盧 坡

(安徽大學(xué) 文學(xué)院，安徽 合肥 230039)

韓愈貶官潮州，對(duì)嶺南怪異之物，曾有“鱟實(shí)如惠文，骨眼相負(fù)行。蠔相黏為山，百十各自生。蒲魚尾如蛇，口眼不相營(yíng)”等詩(shī)句記之[1]1132。唐昭宗時(shí)期的劉恂“出為廣州司馬”，官滿后因上京擾攘“遂居南海”，著《嶺表錄異》，其中亦多記南方之物：“(海鏡)腹中有小蟹子，其小如黃豆，而螯足具備。海鏡饑，則蟹出拾食，蟹飽歸腹，海鏡亦飽?！盵2]21這看似怪異的記錄實(shí)則為種間的“互利共生”現(xiàn)象?！盎ダ采笔欠N間關(guān)系之一①，一般是合則兩利，分則兩傷。這種現(xiàn)象在自然界中并不少見(jiàn)，卻很少引起人文學(xué)者的注意。桐城派詩(shī)人與韓愈的關(guān)系頗似這種種間的“互利共生”，但并不存在真正的“共棲”關(guān)系，畢竟韓詩(shī)在唐代即被推尚，桐城派詩(shī)人也不一定要依附韓愈討生計(jì)。桐城派詩(shī)人對(duì)于韓愈詩(shī)歌的評(píng)論，既是韓詩(shī)經(jīng)典化歷程的重要環(huán)節(jié)(建構(gòu))，也是桐城詩(shī)派崛起的重要路徑(借徑)。這種關(guān)系可比照上面的“互利共生”而稱之為“互利共成”，既相互助益又共同成就。

一、異代知音：桐城派詩(shī)人對(duì)韓愈詩(shī)歌的評(píng)論及推尚

錢鐘書在指出“桐城亦有詩(shī)派”后，緊接著又說(shuō)：“其端自姚南菁范發(fā)之?！盵3]370姚南菁即姚范，姚鼐伯父，姚鼐嘗從其學(xué)經(jīng)學(xué)。桐城派詩(shī)論家方東樹(shù)道：“近代真知詩(shī)文，無(wú)如鄉(xiāng)先輩劉海峰、姚薑塢、惜抱三先生者?！盵4]46盡管姚范的詩(shī)歌創(chuàng)作成就不高，但姚范“談藝精深，多前人所未發(fā)”，深刻影響了姚鼐以及后來(lái)的桐城派詩(shī)人，從這一角度而言，姚范確為桐城詩(shī)派的先導(dǎo)[5]。姚范著有《援鶉堂筆記》一書，于經(jīng)、史、子、集無(wú)所不攬，其中不乏對(duì)詩(shī)歌的精切認(rèn)識(shí)，如對(duì)韓愈《南山》詩(shī)的評(píng)價(jià)：

《南山詩(shī)》注：“此詩(shī)似《上林》《子虛》賦，才力小者不可到也?！庇嘀^才力小者固不能，然如東野詩(shī)僅十句，卻奇出意表耳?！稘撓?shī)眼》云：“孫莘老嘗謂：‘老杜《北征》勝退之《南山》詩(shī)’；王平甫以謂‘《南山》勝《北征》’，終不能相服。時(shí)山谷尚少，乃曰：‘若論工巧，則《北征》不及《南山》；若書一代之事，以與《國(guó)風(fēng)》《雅》《頌》相為表里，則《北征》不可無(wú)，而《南山》雖不作未害也?！撍於?。余謂宋人評(píng)論，特就事義大小言之耳?！庇拗^：但就詞氣論，《北征》之沉壯郁勃，精采旁魄，蓋有百番誦之而味不窮者，非《南山》所并；《南山》僅形容瑰奇耳，通首觀之，詞意猶在可增減之中[6]卷四十一。

韓愈《南山詩(shī)》為力大才雄之作，歷來(lái)詩(shī)家褒貶不一。如姚范此處轉(zhuǎn)引的范溫《潛溪詩(shī)眼》中的一段爭(zhēng)論即頗有代表性：孫覺(jué)認(rèn)為杜甫的《北征》超過(guò)韓愈的《南山》詩(shī)，王安國(guó)則認(rèn)為《南山》詩(shī)超過(guò)《北征》，兩人爭(zhēng)論不休。黃庭堅(jiān)則認(rèn)為，以藝術(shù)工巧而言，《南山》詩(shī)為上，以思想價(jià)值而論，《北征》為高。黃庭堅(jiān)看出雙方問(wèn)題之所在，即以不同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)品評(píng)兩詩(shī)，各是其是，自然不能形成共識(shí)。姚范接過(guò)黃庭堅(jiān)、范溫的評(píng)論，不僅認(rèn)為《南山》詩(shī)在思想價(jià)值上不能比肩《北征》，就是在藝術(shù)表現(xiàn)方面也遜色一籌，甚至認(rèn)為：“杜公詩(shī)誦之古氣如在喉間，《南山》前作冒子，不好?！盵6]卷四十一姚范除了對(duì)《南山》詩(shī)進(jìn)行總體評(píng)價(jià)外，尚就詩(shī)中五十余“或”字給出解釋：“《華嚴(yán)·法界品》言三昧光明，多用‘或’字文法。然公自本《小雅》，兼用《說(shuō)卦》傳耳。陸魯望和皮襲美《千言詩(shī)》，多用‘誰(shuí)’字，文法同此。”[6]卷四十一在姚范看來(lái)，韓愈以“或”字結(jié)撰文章，描寫南山形勢(shì)，或受到《華嚴(yán)經(jīng)》的影響，而源頭還是《詩(shī)·小雅》等儒家經(jīng)典。需要說(shuō)明的是，姚范雖然對(duì)《南山》詩(shī)尚有不滿之言，但將《南山》詩(shī)與《北征》這樣在杜集中一流的詩(shī)歌做對(duì)比，本身就可以看出姚范對(duì)韓愈詩(shī)歌的肯定和認(rèn)同，而在具體評(píng)價(jià)《南山》詩(shī)時(shí)，更多地從藝術(shù)表現(xiàn)上評(píng)價(jià)而非僅從思想內(nèi)容方面裁決，也突破藩籬，別具只眼。

郭麐接著上面的話題則給出如下評(píng)論：

余最厭宋人妄議昔賢優(yōu)劣。元微之作《杜工部墓志》，軒輊李、杜，退之“蚍蜉撼樹(shù)”之論未必不為此而發(fā)。山谷以杜《北征》為有關(guān)系之作，昌黎《南山》雖不作亦可，以此定《北征》為勝于《南山》。詩(shī)寧可如此說(shuō)耶？余少時(shí)有《論詩(shī)絕句》數(shù)首，其一云：“一首《南山》敵《北征》，昔人意到句隨成。江湖萬(wàn)古流天地，不信涪翁論重輕?！盵7]3375

郭麐為姚鼐弟子，《桐城文學(xué)淵源考》稱其“師事姚鼐，工詩(shī)、古文詞。其詩(shī)文皆極幽秀生峭之致，詞尤雋永”[8]162。郭麐顯然是看到了范溫《潛溪詩(shī)眼》中孫覺(jué)、王安國(guó)、黃庭堅(jiān)等關(guān)于《北征》與《南山》詩(shī)爭(zhēng)論的記載，并對(duì)宋人妄議昔賢優(yōu)劣表示極大憤慨。針對(duì)黃庭堅(jiān)“《北征》為有關(guān)系之作，昌黎《南山》雖不作亦可”，并以此認(rèn)定《北征》勝于《南山》詩(shī)，郭氏更是表示“不信”。韓愈《南山》詩(shī)是一首游記詩(shī)，其思想價(jià)值不可、也不應(yīng)該與杜甫《北征》相類比?！赌仙健吩?shī)的價(jià)值在于，韓愈把自己的藝術(shù)追求發(fā)揮到了極致，在布局結(jié)構(gòu)、描寫鋪陳、語(yǔ)言運(yùn)用、韻律選擇等方面，都突出表現(xiàn)了韓愈詩(shī)歌求新尚奇、不避夸飾的特色?！赌仙健吩?shī)充分顯示韓詩(shī)氣勢(shì)之宏大、鋪排之繁富、狀景之生動(dòng)、詞韻之奇險(xiǎn)，這種才力和技巧是別人難以企及的，為“不可無(wú)一，不可有二”之作。郭麐對(duì)詩(shī)歌內(nèi)容與形式的批判區(qū)別對(duì)待，并不揚(yáng)此抑彼，肯定了韓愈在詩(shī)歌藝術(shù)創(chuàng)新方面的積極貢獻(xiàn)。

同為姚鼐弟子的方東樹(shù)對(duì)《南山》詩(shī)亦有評(píng)價(jià)：

雖杜、韓猶是先學(xué)人而后自成家。如杜《同谷七歌》從《胡笳十八拍》來(lái)，韓《南山》詩(shī)從《京都賦》來(lái)[4]35。

《北征》《南山》，體格不侔。昔人評(píng)論，以為《南山》可不作者，滯論也。論詩(shī)文政不當(dāng)如此比較?！赌仙健飞w以《京都賦》體而移之于詩(shī)也?！侗闭鳌肥恰缎⊙拧贰毒耪隆分萚4]40。

讀《北征》《南山》，可得滿象，并可悟元?dú)鈁4]41。

方東樹(shù)為“姚門四杰”之一，被認(rèn)為是桐城派詩(shī)學(xué)的總結(jié)者。在方東樹(shù)看來(lái)，《北征》與《南山》“體格不侔”，即非一類型，所以不必分高下，以為“《南山》可不作”的觀點(diǎn)顯然是不正確的。在此問(wèn)題上，方東樹(shù)與郭麐是較為一致的。方東樹(shù)在《南山》詩(shī)何所取法的問(wèn)題上，與姚范有不同見(jiàn)解：與姚范的出之《小雅》不同，方東樹(shù)認(rèn)為《南山》詩(shī)應(yīng)從《京都賦》來(lái)。姚范是從《南山》詩(shī)句子用字特征入手，方東樹(shù)是從詩(shī)歌整體架構(gòu)著眼，兩者都有一定道理，方東樹(shù)如此評(píng)析韓詩(shī)，顯示出“以桐城文派的眼光來(lái)評(píng)詩(shī)”的特征。方東樹(shù)關(guān)于韓愈詩(shī)歌的評(píng)論既多又有特色，后面再述。

曾國(guó)藩亦喜談?wù)撛?shī)文，其于《讀書錄》中對(duì)《南山》詩(shī)有如下點(diǎn)評(píng)：

“西南”十句，賦太白山。“昆明”八句，賦昆明池。清漚為微瀾所破碎，故猱狖躁而驚呼呀而不仆，此述昆明池所見(jiàn)?！扒皩ぁ毕露?，言從杜陵入山，因群峰之擁塞，不得登絕頂而窮覽也。惡群峰之擁塞，思得如巨靈、夸娥者，擘開(kāi)而析裂之，以雷電不為先驅(qū)，終不能擘，遂有攀緣蹭蹬之困?！耙蚓墶币韵率?，因觀龍湫而書所見(jiàn)?！扒澳辍币韵率?，謂謫陽(yáng)山時(shí)曾經(jīng)此山，不暇窮探極覽也?！白騺?lái)”以下至“蠢蠢駭不懋”，謂此次始得窮觀變態(tài)。前此游太白，游昆明池，游杜陵，游龍湫，本非一次，即貶謫時(shí)亦嘗經(jīng)過(guò)南山，俱不如此次之暢心悅目耳[9]第15冊(cè)，305。

曾國(guó)藩詩(shī)文創(chuàng)作與批評(píng)受姚鼐影響很大，桐城派也因著曾氏的文治武功再呈中興之勢(shì)。曾國(guó)藩《十八家詩(shī)抄》包括上自曹植下至元好問(wèn)的十八位詩(shī)人，唐代則包括王維、孟浩然、李白、杜甫、韓愈、白居易、李商隱、杜牧八家。因是讀書錄，曾國(guó)藩關(guān)于《南山》詩(shī)的點(diǎn)評(píng)更多是一種詩(shī)意概括或簡(jiǎn)單串講，這種串講又頗似古文的講解，四平八穩(wěn)，可與《唐宋詩(shī)醇》關(guān)于此詩(shī)的講解對(duì)讀。這種詩(shī)意的串講是曾國(guó)藩讀書所得，曾氏又欲將所得授之他人，曾氏雖未充教職，卻總是循循善誘，將道理講得明白，這或許正是其與桐城派多以教職謀生者相契合的地方。

通過(guò)對(duì)于《南山》詩(shī)評(píng)點(diǎn)的梳理，大致可以看出桐城派詩(shī)人對(duì)于韓詩(shī)的青睞，甚至推崇。這種梳理簡(jiǎn)單、清晰，易于表述，而歷史的真實(shí)則較為豐富、復(fù)雜，故再做以下兩點(diǎn)補(bǔ)充：

第一，對(duì)桐城派詩(shī)論家譜系的勾勒。除上列姚范、郭麐、方東樹(shù)、曾國(guó)藩外，對(duì)韓愈詩(shī)歌給予較高評(píng)價(jià)的還有劉大櫆、姚鼐、姚瑩、姚濬昌、吳汝綸、姚永樸、吳闿生等。如姚鼐在《荷塘詩(shī)集序》中言：“古之善為詩(shī)者，不自命為詩(shī)人者也。其胸中所蓄，高矣、廣矣、遠(yuǎn)矣，而偶發(fā)之于詩(shī)，則詩(shī)與之為高廣且遠(yuǎn)焉，故曰善為詩(shī)也。曹子建、陶淵明、李太白、杜子美、韓退之、蘇子瞻、黃魯直之倫，忠義之氣，高亮之節(jié)，道德之養(yǎng)，經(jīng)濟(jì)天下之才，舍而僅謂之一詩(shī)人耳，此數(shù)君子所甘哉？”[10]50這是從“道與藝合”的角度高度評(píng)價(jià)了韓愈等“善為詩(shī)”者。姚鼐曾選《今體詩(shī)鈔》以接續(xù)王士禛《古詩(shī)選》“存古人之正軌，以正雅祛邪”[11]序，1。韓愈詩(shī)歌的開(kāi)創(chuàng)性主要在古體詩(shī)，《今體詩(shī)鈔》重在選律詩(shī)，韓詩(shī)自然入選不多。但正是王士禛《古詩(shī)選》、姚鼐《今體詩(shī)鈔》等詩(shī)選，催生了《昭昧詹言》一書，方東樹(shù)根據(jù)這兩部詩(shī)選系統(tǒng)評(píng)述漢、魏、唐、宋、元等朝代詩(shī)人的詩(shī)作，并專論五古、七古、七律三種詩(shī)體。姚范博學(xué)精思，但生前著作并未刊刻，姚鼐一直引以為憾，直到姚瑩成進(jìn)士為官?gòu)V東，始將《援鶉堂筆記》刊刻之事托之?！对囂霉P記》整理難度較大，“非數(shù)年之功不能”，忙于政務(wù)的姚瑩又請(qǐng)方東樹(shù)代勞，方東樹(shù)因此有了系統(tǒng)學(xué)習(xí)姚范遺作的機(jī)會(huì)。姚范的詩(shī)學(xué)思想就這樣被方東樹(shù)接納、吸收、轉(zhuǎn)化，從姚范到姚鼐再到姚瑩、方東樹(shù)，桐城派詩(shī)學(xué)思想一脈相承②。

第二，桐城派詩(shī)人對(duì)韓愈詩(shī)歌的接受過(guò)程。從上面關(guān)于《南山》詩(shī)的評(píng)論可以看出，桐城派詩(shī)人對(duì)于韓愈的接納、贊賞有一個(gè)過(guò)程。如姚范更欣賞杜甫、黃庭堅(jiān)的詩(shī)作，而對(duì)韓愈詩(shī)歌的用韻尚有不滿：“韓退之學(xué)杜，音韻全不諧和，徒見(jiàn)其佶倔。如杜公，但于平中略作拗體，非以音節(jié)聱牙不和為能也?！盵6]卷四十四姚鼐對(duì)韓愈詩(shī)歌的評(píng)價(jià)基本沿襲了姚范的觀點(diǎn)，推尚多議論少，而其弟子方東樹(shù)則時(shí)時(shí)以“杜、韓”并稱，至論七古時(shí)提出了“一佛、二祖、五宗”論：“杜公如佛，韓、蘇是祖，歐、黃諸家五宗也。此一燈相傳?！盵4]237方東樹(shù)之后，桐城派詩(shī)人對(duì)韓愈詩(shī)歌的評(píng)價(jià)又稍有回落，如林紓對(duì)《元和圣德詩(shī)》中描寫斬殺劉辟等叛逆者的血腥場(chǎng)面評(píng)道：“鄙意終以昌黎之言為失體。蓋昌黎蘊(yùn)忠憤之氣，心怒賊臣，目睹俘囚伏辜，振筆直書，不期傷雅，非復(fù)有意為之?！盵12]第7冊(cè)，6341雖然仍有回護(hù)之詞，但批評(píng)之意稍有流露?？傊?，作為異代知音，桐城派詩(shī)人對(duì)于韓愈詩(shī)歌較為推崇，常常“杜、韓”并稱，桐城派的這種“追封”始于姚范、終由方東樹(shù)完成。

二、他山之石：桐城派詩(shī)人對(duì)韓愈的接受與詩(shī)學(xué)轉(zhuǎn)化

“以文為詩(shī)”作為文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)，最初是針對(duì)韓詩(shī)而言的。如陳師道云：“退之以文為詩(shī)，子瞻以詩(shī)為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色?！盵13]309“以文為詩(shī)”由最初專論韓詩(shī)泛化為對(duì)宋詩(shī)特征的概括，顯示出宋人對(duì)于韓詩(shī)的接受。韓詩(shī)與韓文雖同出一手，但其遭遇又有所不同：對(duì)于韓文，后世幾無(wú)異詞；對(duì)于韓詩(shī)，則毀譽(yù)參半。魏泰所記有關(guān)韓詩(shī)的爭(zhēng)論就最具代表性：“沈括存中、呂惠卿吉父、王存正仲、李常公擇，治平中，同在館下談詩(shī)。存中曰：‘韓退之詩(shī)乃押韻之文爾，雖健美富贍，而格不近詩(shī)?！冈唬骸?shī)正當(dāng)如是，我謂詩(shī)人以來(lái)未有如退之者。’正仲是存中，公擇是吉父，四人交相詰難，久而不決?！盵14]323從上可以看出，沈括、王存認(rèn)為韓詩(shī)只是押韻之文，不甚推舉，甚至有貶低之意；呂惠卿、李常則看到了韓詩(shī)的新變和價(jià)值，甚為贊賞。宋代以降，韓詩(shī)雖經(jīng)葉燮大加褒揚(yáng)，但詩(shī)家仍有間言。方東樹(shù)等桐城派詩(shī)人獨(dú)對(duì)韓愈“以文為詩(shī)”倍加推崇③，時(shí)時(shí)以之評(píng)詩(shī)論詩(shī)，現(xiàn)摘抄幾處，以窺豹一斑：

《桃源圖》：自李、杜外，自成一大宗，后來(lái)人無(wú)不被其凌罩。此其所獨(dú)開(kāi)格，意句創(chuàng)造己出，安可不知？歐、王章法本此，山谷句法本此。此與魯公書法，同為空前絕后，后來(lái)豈容易忽？先敘畫作案，次敘本事，中夾寫一二，收入議，作歸宿，抵一篇游記[4]270-271。

《八月十五夜贈(zèng)張功曹》： 貞元二十一年正月，順宗赦公，故俟命柳州。一篇古文章法。前敘，中間以正意苦語(yǔ)重語(yǔ)作賓，避實(shí)法也。一線言中秋，中間以實(shí)為虛，亦一法也。收應(yīng)起，筆力轉(zhuǎn)換[4]271。

《石鼓歌》： 一段來(lái)歷，一段文字，一段敘初年己事，抵一篇傳記。夾敘夾議，容易解，但其字句老煉，不易及耳[4]272。

從對(duì)上面幾首韓詩(shī)的評(píng)價(jià)可以看出，方東樹(shù)肯定韓愈的“所獨(dú)開(kāi)格”，可以比肩李、杜，可供歐、王、黃等師法，實(shí)際就是“以文為詩(shī)”。具體到詩(shī)歌分析，方東樹(shù)將《桃源圖》當(dāng)作一篇游記，視《石鼓歌》為一篇傳記，其中的敘事、議論，夾敘夾議，“避實(shí)法”“以實(shí)為虛”，都可以看出方東樹(shù)是按照“以文為詩(shī)”之法解讀韓詩(shī)的。正如方氏所言：“文法不過(guò)虛實(shí)順逆，離合伸縮，而以奇正用之入神，至使鬼神莫測(cè)。在詩(shī)，惟漢、魏、阮公、杜、韓有之；而韓于文神化，詩(shī)猶不及杜?！盵4]214方氏對(duì)李商隱《韓碑》的評(píng)價(jià)不高，也是因?yàn)槔钍喜恢盼模骸按嗽?shī)(《韓碑》)但句法可取而已，無(wú)復(fù)章法浮切氣脈之妙，由不知古文也?！盵4]275

與“以文為詩(shī)”相關(guān)聯(lián)的是“以文論詩(shī)”，兩者的區(qū)別在于：一從創(chuàng)作的角度入手，一從批評(píng)的視角著眼。如果說(shuō)這種“以文論詩(shī)”或“以文解詩(shī)”在姚范、姚鼐那里還只是偶一為之，是一種零星議論，到了方東樹(shù)那里則是“一眼覷定，欲從此辟山開(kāi)道”，自成論詩(shī)一家。方東樹(shù)的“以文論詩(shī)”，一方面繼承和總結(jié)桐城派的詩(shī)學(xué)經(jīng)驗(yàn)，一方面又在新的理論視野下做了溝通詩(shī)學(xué)和文章學(xué)的嘗試。學(xué)界關(guān)于方東樹(shù)“以文論詩(shī)”的研究已有不少成果④，但大都忽視了方東樹(shù)“以文論詩(shī)”的理論來(lái)源和批評(píng)依據(jù)，這種源頭和依據(jù)主要還是韓愈及其詩(shī)文作品。桐城派詩(shī)人對(duì)韓愈的接受不僅表現(xiàn)在對(duì)韓愈詩(shī)作的贊賞，對(duì)韓愈“以文為詩(shī)”的認(rèn)同，還在于主動(dòng)將韓愈古文理論運(yùn)用到詩(shī)學(xué)批評(píng)之中，成為構(gòu)建桐城派詩(shī)學(xué)批評(píng)理論的語(yǔ)料和基石。

(一)文、理、義(法)三者兼并

方東樹(shù)在《昭昧詹言》卷一“通論五古”時(shí)言：“李習(xí)之云：‘文、理、義三者兼并，乃能獨(dú)立于一時(shí)而不泯于后代?！?xí)之學(xué)于韓公，故其言精審如此，乃法言也，微言也?！盵4]7關(guān)于文、理、義，方東樹(shù)進(jìn)一步解釋道：“文者，辭也。其法萬(wàn)變，而大要在必去陳言。理者，所陳事理、物理、義理也。見(jiàn)理未周，不賅不備，體物未亮，狀之不工，道思不深，性識(shí)不超，則終于粗淺凡近而已。義者，法也。古人不可及，只是文法高妙，無(wú)定而有定，不可執(zhí)著，不可告語(yǔ)，妙運(yùn)從心，隨手多變，有法則體成，無(wú)法則傖荒。率爾操觚，縱有佳意佳語(yǔ)，而安置布放不得其所，退之所以譏六朝人為亂雜無(wú)章也?！盵4]8可以看出，方東樹(shù)將五古詩(shī)作分為思想內(nèi)容(理)、文法結(jié)構(gòu)(義)、語(yǔ)言表達(dá)(辭)，在語(yǔ)言表達(dá)上要去陳言，在文法結(jié)構(gòu)上要得其所、成其體，在思想內(nèi)容上要理周、賅備、物亮、狀工、思深、識(shí)超。方東樹(shù)盡管改造了韓愈弟子李翱關(guān)于“文、理、義”的理解，但在文、道關(guān)系上，方東樹(shù)對(duì)于韓愈思想的繼承是顯而易見(jiàn)的。

(二)“陳言務(wù)去”與“文從字順”

韓愈首倡“陳言務(wù)去”，文界以為法則，方東樹(shù)又將其引入到詩(shī)歌創(chuàng)作和批評(píng)一途。方東樹(shù)指出，詩(shī)作中那些“萬(wàn)手雷同，為傖俗可鄙，為浮淺無(wú)物，為粗獷可賤，為纖巧可憎，為凡近無(wú)奇，為滑易不留，為平順寡要，為遣詞散漫無(wú)警，為用意膚泛無(wú)當(dāng)”，“凡此皆不知去陳言之病也”[4]16。方氏甚至進(jìn)一步認(rèn)為：“去陳言，非止字句，先在去熟意：凡前人所已道過(guò)之意與詞，力禁不得襲用；于用意戒之，于取境戒之，于使勢(shì)戒之，于發(fā)調(diào)戒之，于選字戒之，于隸事戒之；凡經(jīng)前人習(xí)熟，一概力禁之，所以苦也。”[4]218這種由“字句”上升到“用意”層面，實(shí)際是從“去陳言”提煉上升到去陳腐、去陳舊，即一切“前人習(xí)熟”，要“一概力禁之”，這在本質(zhì)上是一種創(chuàng)新，是文學(xué)創(chuàng)作求新求異的一種必然追求。

方東樹(shù)認(rèn)為，“知韓公‘排奡’而必曰‘妥貼’，方為無(wú)病”[4]215，詩(shī)文創(chuàng)作既要?jiǎng)倓藕厘?，又要“文從字順”。針?duì)那些浮淺俗士，“未嘗深究古人文律，貫序無(wú)統(tǒng)，僻晦翳昧，顛倒脫節(jié)，尋其意緒，不得明了?；蜉p重失類，或急突無(wú)序，或比擬不倫，或疏密離合，浮切不分，調(diào)乖聲啞，或思不周到，或事義多漏，或贅疣否隔，為駢拇枝指，或下字懦，又不切、不確、不典”，這都是“不知文從字順各識(shí)其職之病”[4]16。方東樹(shù)是將韓愈對(duì)古文的要求細(xì)化、精化，施諸詩(shī)歌這種比古文更講求聲韻和諧的文體，這既是對(duì)詩(shī)歌音韻美的自覺(jué)體認(rèn)，也是對(duì)一味追求“陳言務(wù)去”、文字新奇的一種理性回歸。

(三)詩(shī)文者，生氣也

章學(xué)誠(chéng)言：“古人論文，惟論文辭而已矣。劉勰氏出，本陸機(jī)氏說(shuō)而昌論文心；蘇轍氏出，本韓愈氏說(shuō)而昌論文氣；可謂愈推而愈精矣?！盵15]259韓愈“氣盛言宜”的提出，雖重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)道德修養(yǎng)對(duì)于言辭的影響，但在客觀上有利于對(duì)文章氣勢(shì)的探求，注意將胸中之文經(jīng)喉間之文向紙上之文的轉(zhuǎn)化，從而形成滿紙生氣。姚鼐也充分注意到“生氣”之于詩(shī)文的積極意義：“文字者，猶人之言語(yǔ)也，有氣以充之，則觀其文也，雖百世而后，如立其人而與言于此；無(wú)氣，則積字焉而已?！盵10]84姚鼐的觀點(diǎn)則被方東樹(shù)所繼承：“觀于人身及萬(wàn)物動(dòng)植，皆全是氣所鼓蕩。氣才絕，即腐敗臭惡不可近。詩(shī)文亦然?！盵4]25“詩(shī)文者，生氣也。若滿紙如剪彩雕刻無(wú)生氣，乃應(yīng)試館閣體耳，于作家無(wú)分?！盵4]25“氣之精者為神。必至能神，方能不朽，而衣被后世。彼偽者，非氣骨輕浮，即腐敗臭穢而無(wú)靈氣者也。”[4]25除了要追求這種生氣，方東樹(shù)還注意到詩(shī)文中“氣”的流動(dòng)情況，比如，對(duì)于朱熹所謂“行文要健，有氣勢(shì)，鋒刃快利，忌軟弱寬緩”，方氏有不同看法：太過(guò)流易造成的“氣”少了些厚重，往往是太快、太盡，一往無(wú)余，所以要“濟(jì)之以頓挫之法”，如水行地上，非石激蕩，不成回旋之勢(shì)。以此而論，方氏認(rèn)為“才思橫溢，觸處生春”的蘇詩(shī)就不如“將軍欲以巧伏人，盤馬彎弓惜不發(fā)”(韓愈《雉帶箭》)的杜、韓之詩(shī)。

韓愈被后人尊為“唐宋散文八大家”之首，有著“百代文宗”的美譽(yù)，除了其倡導(dǎo)古文運(yùn)動(dòng)，有著讓人嘆為觀止的古文創(chuàng)作成就，還在于由他提出的“文道合一”“氣盛言宜”“陳言務(wù)去”“文從字順”等散文寫作理論對(duì)后世有著巨大的影響。方東樹(shù)等將韓愈所倡導(dǎo)的散文創(chuàng)作理論轉(zhuǎn)化為詩(shī)歌批評(píng)理論，這是一種打破文體的實(shí)驗(yàn)，是在文學(xué)批評(píng)層面上對(duì)“詩(shī)文一道”的溝通與嘗試。

三、互利共成：桐城派詩(shī)人對(duì)韓詩(shī)的建構(gòu)與借徑

(一)桐城詩(shī)派：韓愈詩(shī)歌經(jīng)典化歷程的重要一環(huán)

古人論詩(shī)，一般不先言技法等問(wèn)題，而是談?wù)摗霸?shī)言志”等話題，因?yàn)檫@是中國(guó)古典詩(shī)學(xué)的邏輯起點(diǎn)，這也是杜詩(shī)等被奉為經(jīng)典的原因之一。方東樹(shù)在《昭昧詹言》開(kāi)篇“通論五古”時(shí)言：“詩(shī)以言志。如無(wú)志可言，強(qiáng)學(xué)他人說(shuō)話，開(kāi)口即脫節(jié)。此謂言之無(wú)物，不立誠(chéng)。若又不解文法變化精神措注之妙，非不達(dá)意，即成語(yǔ)錄腐談。是謂言之無(wú)文無(wú)序?！盵4]2-3在方氏看來(lái)，先要立志，才能言志，言志才能有物，才能立誠(chéng)，再加之有文有序，才能成為經(jīng)典。以此標(biāo)準(zhǔn)，方東樹(shù)很快就將目光投向杜詩(shī)：“其后惟杜公，本《小雅》、屈子之志，集古今之大成，而全渾其跡?！本o接著這段話，方氏又言：“韓公后出，原本《六經(jīng)》，根本盛大，包孕眾多，巍然自開(kāi)一世界?！盵4]5可以看到，桐城派詩(shī)論家方東樹(shù)是以言志、有物、立誠(chéng)、有序的標(biāo)準(zhǔn)，也即“道”與“文”相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)肯定了杜詩(shī)、韓詩(shī)。一般以杜詩(shī)與韓文并舉，方東樹(shù)將韓詩(shī)抬到與杜詩(shī)并列的地步，這顯然是從“詩(shī)文一途”“文道一統(tǒng)”的角度著眼的。

韓愈《答殷侍御書》自稱其“粗為知讀經(jīng)書者”，余恕誠(chéng)先生認(rèn)為：“韓愈在進(jìn)士出身文士中，可算屬于儒學(xué)政教類型。此型人物，思想行為上的突出特點(diǎn)，一是尊奉儒學(xué)，排斥被其視為異端的佛道諸教；二是強(qiáng)調(diào)君權(quán)，干預(yù)政治的愿望強(qiáng)烈；三是思想作風(fēng)嚴(yán)肅。”[16]66這些特點(diǎn)會(huì)對(duì)韓愈的生平行為產(chǎn)生影響，并進(jìn)一步影響韓愈的詩(shī)歌創(chuàng)作。張戒稱韓愈詩(shī)歌有“廊廟氣”[17]459，錢謙益則指出韓詩(shī)為“儒者之詩(shī)”[18]823。對(duì)韓愈詩(shī)歌與“道”的關(guān)系闡釋較多的則是方東樹(shù)，如其言：“杜、韓盡讀萬(wàn)卷書，其志氣以稷、契、周、孔為心，又于古人詩(shī)文變態(tài)萬(wàn)方，無(wú)不融會(huì)于胸中，而以其不世出之筆力，變化出之，此豈尋常齷齪之士所能辨哉！”[4]212甚至認(rèn)為“杜集、韓集皆可當(dāng)一部經(jīng)書讀”[4]216。將“集”上升到“經(jīng)”的地步，這是至高的評(píng)價(jià)，而其潛在的臺(tái)詞又非僅就內(nèi)容而言，因?yàn)椤敖?jīng)”一般被奉為內(nèi)容與形式的完美結(jié)合。

桐城派詩(shī)人對(duì)于韓愈詩(shī)歌的欣賞還表現(xiàn)在對(duì)于韓詩(shī)雄桀瑰偉風(fēng)格的推崇。中國(guó)古代詩(shī)歌多崇尚溫柔敦厚，要“哀而不傷”“樂(lè)而不淫”，韓愈詩(shī)歌走的是奇險(xiǎn)一途，在結(jié)構(gòu)、意象、語(yǔ)言、聲韻等方面，與傳統(tǒng)詩(shī)美都有區(qū)別。韓詩(shī)也因此被視為“變調(diào)”，歷來(lái)毀譽(yù)參半。姚范曾言“文法要莽蒼硬札高古”，又曾評(píng)韓愈《紀(jì)夢(mèng)》詩(shī)“以崚嶒健倔之筆，敘狀情事，亦詩(shī)家所未有”[4]29，初步顯示出對(duì)韓愈“崚嶒健倔”詩(shī)風(fēng)的欣賞。姚鼐對(duì)于文學(xué)風(fēng)格有著深刻的認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為：“天地之道，陰陽(yáng)剛?cè)岫?。茍有得乎陰?yáng)剛?cè)嶂钥梢詾槲恼轮??！盵10]48得陽(yáng)剛之美者，表現(xiàn)出來(lái)的是一種雄渾、闊大、峭拔、放曠、剛勁的豪放美；得陰柔之美者，表現(xiàn)出來(lái)的是一種平靜、高遠(yuǎn)、舒緩、輕盈、溫潤(rùn)的婉約美。從上面的描述中，姚鼐似乎對(duì)陽(yáng)剛美與陰柔美無(wú)軒輊之分，實(shí)際上姚鼐更欣賞陽(yáng)剛之美。姚鼐在《海愚詩(shī)鈔序》中言：“其在天地之用也，尚陽(yáng)而下陰，伸剛而絀柔”，“溫深徐婉之才，不易得也。然其尤難得者，必在乎天下之雄才也”[10]48。 姚鼐《東浦方伯邀與同游西山遍覽諸勝歸以二詩(shī)呈之》之二寫道：“海內(nèi)詩(shī)才各長(zhǎng)雄，幾人真嗣浣花翁？草堂鵝鴨聊宜我，碧海鯨魚卻付公。松石相看懷舊日，煙云同泛又秋風(fēng)?！盵10]614姚鼐希望朋友能創(chuàng)作出“掣鯨魚于碧?！本哂嘘?yáng)剛之美的詩(shī)文，而把自己的作品歸為“戲翡翠于蘭苕”優(yōu)美一類。方東樹(shù)沿襲了姚范、姚鼐等人對(duì)于風(fēng)格的認(rèn)識(shí)，并具體表現(xiàn)在對(duì)韓愈詩(shī)歌的評(píng)價(jià)上：“韓公詩(shī)，文體多，而造境造言，精神兀傲，氣韻沉酣，筆勢(shì)馳驟，波瀾老成，意象曠達(dá)，句字奇警，獨(dú)步千古，與元?dú)赓啊！盵4]219“韓公筆力強(qiáng)，造語(yǔ)奇，取境闊，蓄勢(shì)遠(yuǎn)，用法變化而深嚴(yán)，橫跨古今，奄有百家。”[4]219贊賞之意，溢于言表。方東樹(shù)對(duì)韓詩(shī)雄桀瑰偉風(fēng)格的推尚還表現(xiàn)在與其他詩(shī)人詩(shī)作的對(duì)比中：

詩(shī)以豪宕奇恣為貴，此惟李、杜、韓、蘇四公有之[4]28。

山谷所得于杜，專取其苦澀慘淡、律脈嚴(yán)峭一種，以易夫向來(lái)一切意浮功淺、皮傳無(wú)真意者耳；其于巨刃摩天、乾坤擺蕩者，實(shí)未能也。然此種自是不容輕學(xué)[4]210-211。

韓公家法亦同此，而文體為多，氣格段落章法，較杜為露圭角；然造語(yǔ)去陳言，獨(dú)立千古。至于蘇公，全以豪宕疏古之氣，騁其筆勢(shì)，一片滾去，無(wú)復(fù)古人矜慎凝重，此亦是一大變，亦為古今無(wú)二之境，但末流易開(kāi)俗人滑易甘多苦少之病。今欲矯世人學(xué)蘇之失，當(dāng)反之于杜、韓[4]211。

微之曰：“壯浪縱恣，擺去拘束，模寫物象?！贝苏Z(yǔ)最好。然余謂此三言，蘇公亦能之。退之云：“巨刃摩天揚(yáng)，崖垠劃崩豁，乾坤擺雷硠”“光焰萬(wàn)丈”“百怪入腸”，此惟李、杜、韓、蘇四公獨(dú)有千古，而李差不如杜，亦誠(chéng)如微之所云也[4]212。

方東樹(shù)所列李、杜、韓、蘇、黃，皆是第一流詩(shī)人，其中李、杜、韓、蘇之詩(shī)可謂是“豪宕奇恣”的代表。黃庭堅(jiān)學(xué)杜，取其“苦澀慘淡、律脈嚴(yán)峭”一途，而對(duì)韓愈“巨刃摩天、乾坤擺蕩者”則不能學(xué)；蘇軾以“豪宕疏古之氣，騁其筆勢(shì)”，自是一大變，但易開(kāi)后世“滑易甘多苦少之病”，而矯此之弊，又要習(xí)杜、韓?？梢?jiàn)，由韓愈所創(chuàng)的“豪宕奇恣”“百怪入腸”之境，不僅別具美感，同時(shí)還是治療俗軟詩(shī)的針石。方東樹(shù)的深刻之處在于，其在推揚(yáng)韓愈奇險(xiǎn)詩(shī)風(fēng)的同時(shí)，還注意詩(shī)作的“和諧”：“韓公當(dāng)知其‘如潮’處：非但義理層見(jiàn)疊出，其筆勢(shì)涌出，讀之?dāng)r不住，望之不可及，測(cè)之來(lái)去無(wú)端涯，不可窮，不可竭。當(dāng)思其腸胃繞萬(wàn)象，精神驅(qū)五岳，奇崛戰(zhàn)斗鬼神，而又無(wú)不文從字順，各識(shí)其職，所謂‘妥貼力排奡’也。”[4]218這也就是說(shuō)，詩(shī)歌雖然以豪宕奇?zhèn)樯希惨乐埂按肢E猛厲，骨節(jié)粗硬”；詩(shī)歌雖貴有雄直之氣，但又不能太放，要以“倒折逆挽，截止橫空，斷續(xù)離合諸勢(shì)”的文法濟(jì)之。

桐城派詩(shī)人對(duì)韓愈的一些詩(shī)作常常有著精彩的解讀。除第一部分列舉的《南山》詩(shī)，再舉《山石》證之。在自宋至近代的此詩(shī)評(píng)論中，盡管不乏元好問(wèn)、瞿佑、查慎行、何焯、沈德潛、翁方綱、顧嗣立、郭麐、劉熙載、程學(xué)恂等名家，但以方東樹(shù)的評(píng)論最豐富、也最精彩：

《山石》不事雕琢，自見(jiàn)精彩，真大家手筆。許多層事，只起四語(yǔ)了之，雖是順敘，卻一句一樣境界。如展畫圖，觸目通層在眼，何等筆力！五句六句又一畫。十句又一畫?！疤烀鳌绷?，共一幅早行圖畫。收入議。從昨日追敘，夾敘夾寫，情景如見(jiàn)，句法高古。只是一篇游記，而敘寫簡(jiǎn)妙，猶是古文手筆。他人數(shù)語(yǔ)方能明者，此須一句，即全現(xiàn)出，而句法復(fù)如有余地，此為筆力[4]6。

方東樹(shù)在“總論七古”及其他詩(shī)作的評(píng)論中還有涉及《山石》的精彩評(píng)價(jià)，并有《游六榕寺擬韓退之山石》之作，可見(jiàn)確實(shí)對(duì)《山石》深有體會(huì),又情有獨(dú)鐘。方東樹(shù)對(duì)不少韓詩(shī)都有所發(fā)揮，如將幾首《桃源圖》對(duì)比解讀、以《秋懷詩(shī)》比作《進(jìn)學(xué)解》，都對(duì)解讀韓詩(shī)有所幫助?？梢?jiàn)，桐城派詩(shī)人言志、有物、立誠(chéng)、有序的論詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)韓愈“文道”關(guān)系論的呼應(yīng)，而對(duì)韓詩(shī)雄桀瑰偉風(fēng)格的推崇、對(duì)韓愈詩(shī)作的精彩解讀，這都成為韓愈詩(shī)歌經(jīng)典化歷程的重要一環(huán)。

(二)韓詩(shī)評(píng)論：桐城詩(shī)派崛起的重要路徑

一個(gè)詩(shī)派的崛起，往往需要建立在繼承與批判的基礎(chǔ)之上?？怠⑶瑫r(shí)期詩(shī)壇名家輩出，各種詩(shī)論觀點(diǎn)層出不窮，姚范在對(duì)錢謙益及虞山后學(xué)馮氏兄弟、吳喬、賀賞、趙執(zhí)信及沈德潛、袁枚等人批評(píng)的基礎(chǔ)上，以杜甫、黃庭堅(jiān)為師法對(duì)象，追求“往復(fù)頓挫”之境，成為桐城詩(shī)派的先導(dǎo)[5]。姚鼐詩(shī)從“明七子”入手，強(qiáng)調(diào)“道與藝合，天與人一”[10]49，主張熔鑄唐宋，“有所法而后能，有所變而后大”[10]114，其七言律詩(shī)甚至被張?jiān)ａ摰韧茷橐淮冖?。方東樹(shù)承姚范余緒，親從姚鼐問(wèn)學(xué)，與姚瑩等交往密切，借整理《援鶉堂筆記》之機(jī)對(duì)桐城派詩(shī)學(xué)思想進(jìn)行理論總結(jié)。方東樹(shù)在《昭昧詹言》等著作中對(duì)前人的一些詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)進(jìn)行了批判，如對(duì)鐘惺、譚元春的“纖佻”表示不滿，對(duì)王士禛批評(píng)道：“若王阮亭論詩(shī)，止于掇章稱詠而已，徒賞其一二佳篇佳句，不論其人為何如，又安問(wèn)其志為何如也？此何與于詩(shī)教也？”[4]6又對(duì)袁枚批判道：“如近人某某，隨口率意，蕩滅典則，風(fēng)行流傳，使風(fēng)雅之道，幾于斷絕?！盵4]17“近世有一二庸妄鉅子，未嘗至合，而輒矜求變。其所以為變，但糅以市井諧諢，優(yōu)伶科白，童孺婦媼淺鄙凡近惡劣之言，而濟(jì)之以雜博，饾饤故事，蕩滅典則，欺誣后生，遂令古法全亡，大雅殄絕?！盵4]33這段批評(píng)的言論前，方東樹(shù)這樣說(shuō)道：“姚姬傳先生嘗教樹(shù)曰：‘大凡初學(xué)詩(shī)文，必先知古人迷悶難似。否則，其人必終于此事無(wú)望矣?！壬?，但言求合之難如此，矧其變也。”[4]33顯然，方東樹(shù)等對(duì)于袁枚的“求變”以及語(yǔ)言上的“求俗”是不滿的，其所信奉的還是姚鼐“由摹擬以成真詣”的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)。袁枚的詩(shī)作及作風(fēng)，頗似中唐元、白一途，屬于俊才達(dá)士，通脫自在；姚范、姚鼐則屬于儒學(xué)政教型，思想作風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)。袁枚與姚氏的不同，可比照中唐白居易與韓愈的差異。桐城派詩(shī)人不滿袁枚等人詩(shī)歌創(chuàng)作時(shí)，需要推出一個(gè)師法的對(duì)象，方東樹(shù)即選擇了韓愈?？梢哉f(shuō)，韓愈成為桐城派詩(shī)人的師法對(duì)象之一，既有文學(xué)求新求變的因素，也有氣質(zhì)秉性乃至政治教化的原因。姚范、姚鼐那種不茍同的批判精神被姚瑩、方東樹(shù)等桐城派后學(xué)發(fā)揚(yáng)光大，他們?cè)隈g斥他人詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)時(shí)又有所創(chuàng)建，自謂握靈蛇之珠，故樹(shù)旗吶喊道：“海內(nèi)諸賢謂古文之道在桐城，豈知詩(shī)亦有然哉！”[19]卷一

方東樹(shù)之所以在桐城派中有著重要的地位，在于他繼承了前人的詩(shī)學(xué)思想，使得桐城派的詩(shī)學(xué)思想既富有特色，又成系統(tǒng)，而這又與他以韓愈為師法對(duì)象是分不開(kāi)的。蔣寅從詩(shī)學(xué)原理、詩(shī)學(xué)話語(yǔ)、寫作理論、批評(píng)理論和取法路徑五個(gè)方面論述方東樹(shù)詩(shī)學(xué)的理論傾向和歷史意義，指出《昭昧詹言》“于作詩(shī)、讀詩(shī)、選詩(shī)、解詩(shī)、評(píng)詩(shī)都提出了一套完整的學(xué)說(shuō)”[20]，這是按照現(xiàn)代的文學(xué)原理總結(jié)的桐城派詩(shī)學(xué)理論。汪紹楹在《昭昧詹言·校點(diǎn)后記》中對(duì)方氏詩(shī)學(xué)思想總結(jié)道：

于題則有“序題”“點(diǎn)題”“還題面”“收足題面”“顧題”“古人不略題字，不出題外”“題后繞補(bǔ)”“入題交代”……于“章法”則有“以斷為貴”“語(yǔ)不接而意接”“為前后過(guò)節(jié)”“得斬截處即斬截”“章法伸縮之妙”“遙接”“倒接”“草蛇灰線過(guò)脈”“向空中接”……于字法則有“選字”“拆洗翻用”“設(shè)色攢字”“反用翻用”等[4]540-541。

汪氏從“題”“章法”“字法”等層面，以列舉方式來(lái)總結(jié)《昭昧詹言》的詩(shī)學(xué)思想，顯示出傳統(tǒng)研究的特點(diǎn)。這些評(píng)說(shuō)有些是將評(píng)制藝、試帖詩(shī)的術(shù)語(yǔ)移植而來(lái)的，但更應(yīng)該與桐城文派的“講煉字”“重聲調(diào)”“布章法”暗通消息，與韓愈的“陳言務(wù)去”“文從字順”等觀點(diǎn)遙相呼應(yīng)?？梢哉f(shuō)無(wú)論是寫作理論，還是批評(píng)理論，方東樹(shù)等都自覺(jué)不自覺(jué)地揣摩韓愈詩(shī)文，時(shí)時(shí)加以闡釋和發(fā)揮。

在桐城派詩(shī)人的批評(píng)話語(yǔ)中，韓愈又一次獲得與杜甫并稱的機(jī)會(huì)，其“以文為詩(shī)”的詩(shī)學(xué)主張，也由宋詩(shī)話的貶抑性評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)為正面肯定和師法準(zhǔn)則。可以說(shuō)，韓愈“以文為詩(shī)”的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)被充分肯定是在方東樹(shù)對(duì)桐城派詩(shī)學(xué)的文法化改造中完成的，“以文為詩(shī)”又成為構(gòu)建桐城派詩(shī)學(xué)的核心命題與理論基石。

注釋：

①除了“互利共生”，尚有“偏利共生”“偏害共生”等，相關(guān)解釋可參看《辭?！返裙ぞ邥?/p>

②姚瑩《論詩(shī)絕句六十首》第十九首言：“文體能興八代衰，韻言猶自辟藩籬。主持雅正惟公在，底事盧樊別賞奇?！贝苏摽隙隧n愈詩(shī)歌的開(kāi)創(chuàng)性。姚瑩之子姚濬昌、之孫永樸和永概及吳汝綸、吳闿生父子在詩(shī)學(xué)觀念上亦有相通之處，限于篇幅不再贅述。

③桐城派詩(shī)人的詩(shī)歌創(chuàng)作也受到韓愈的影響，如姚鼐即有模仿韓愈之作，其《孔撝約集石鼓殘文成詩(shī)》顯然是受到韓愈《石鼓歌》的影響，其中又加入考據(jù)的功夫。姚鼐最受人稱贊的是七律一體，這又與姚鼐兼習(xí)古文、注重起承轉(zhuǎn)合有關(guān)，這種“以文法通之于詩(shī)”很難說(shuō)不受韓愈“以文為詩(shī)”的影響。桐城派詩(shī)人在創(chuàng)作上受韓愈詩(shī)歌的影響筆者將另文闡說(shuō)。

④如：梅運(yùn)生《古文和詩(shī)歌的會(huì)通與分野——桐城派譚藝經(jīng)驗(yàn)之新檢討》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》1986年第1期，第8—18頁(yè)；呂美生《方東樹(shù)〈昭昧詹言〉的價(jià)值取向》，《學(xué)術(shù)月刊》2000年第10期，第89—93頁(yè)；王友勝《方東樹(shù)論蘇詩(shī)對(duì)桐城家法的承繼與突破》，《衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期，第54—58頁(yè)；徐希平《方東樹(shù)〈昭昧詹言〉論杜甫述略》，《杜甫研究學(xué)刊》2005年第4期，第52—58頁(yè)；史哲文《文法融于詩(shī)論——論方東樹(shù)的唐詩(shī)體格論》，《名作欣賞》2014年第1期，第151—154頁(yè)；張弘韜《以文論韓詩(shī)——方東樹(shù)研究韓愈詩(shī)歌新貢獻(xiàn)》，《聊城大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第6期，第62—68頁(yè)；吳晟《試論方東樹(shù)對(duì)江西詩(shī)學(xué)的評(píng)價(jià)》，《文藝?yán)碚撗芯俊?018年第1期，第116—123頁(yè)。

⑤姚永樸在《惜抱軒詩(shī)集訓(xùn)纂·序》中言：“近時(shí)武昌張廉卿，則以先生七律與施愚山五古、鄭子尹七古并推為一代之冠?！眳⒁?jiàn)姚鼐撰、姚永樸訓(xùn)纂《惜抱軒詩(shī)集訓(xùn)纂》，黃山書社2001年出版，第1頁(yè)。