薄文廣， 劉儀梅， 張亞舒

(南開大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院， 天津 300071)

作為跨區(qū)域經(jīng)濟合作的一種重要形式，區(qū)際合作產(chǎn)業(yè)園區(qū)通常是指發(fā)達地區(qū)地方政府、成熟園區(qū)管理機構(gòu)或相關(guān)企業(yè)與欠發(fā)達地區(qū)相關(guān)機構(gòu)和企業(yè)進行合作共贏發(fā)展的一種方式。跨區(qū)域建立的合作產(chǎn)業(yè)園區(qū)需要突破傳統(tǒng)的行政區(qū)劃界限，建立區(qū)際雙方利益共享和風險共擔的合作機制，并以多種針對性的合作模式促進產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)入地和轉(zhuǎn)出地的雙贏發(fā)展。在當前中國經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)的背景下，深入剖析我國當前跨區(qū)域合作產(chǎn)業(yè)園區(qū)的動力機制，對區(qū)際合作產(chǎn)業(yè)園區(qū)不同合作模式的優(yōu)劣勢進行比較分析，不僅有利于合作雙方發(fā)揮各自優(yōu)勢，降低合作成本，提高合作效率，增進彼此收益，還能深化和完善跨區(qū)域合作，進而促進我國區(qū)域經(jīng)濟的協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。

一、 區(qū)際合作產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展動力分析

企業(yè)的逐利行為和生命周期決定了企業(yè)具有跨區(qū)域的發(fā)展需求。因此，跨區(qū)域合作產(chǎn)業(yè)園區(qū)的微觀動力機制主要是成熟園區(qū)內(nèi)作為市場微觀主體的企業(yè)進行跨區(qū)域轉(zhuǎn)移和發(fā)展的需求，理論上可將影響企業(yè)從所在地遷入合作園區(qū)的因素劃分為拉力、推力和阻力三大類[1]。

推力是推動企業(yè)從成熟園區(qū)遷出的各種因素的總和，包括生產(chǎn)成本上漲、企業(yè)缺乏擴張空間、政策法規(guī)抑制企業(yè)發(fā)展等。拉力是吸引企業(yè)到共建園區(qū)的各種因素的總和，包括轉(zhuǎn)入地較低的要素成本、巨大的市場潛力以及財政、稅收、土地等方面的優(yōu)惠政策等。阻力是指促使產(chǎn)業(yè)留在原有區(qū)位，阻礙企業(yè)發(fā)生遷移行為的因素總和，包括集聚效應(yīng)、沉沒成本、企業(yè)社會關(guān)系網(wǎng)等。企業(yè)的遷移決策由這三種力量的合力決定，若合力為正，則企業(yè)將遷入合作共建園區(qū)，若合力為負，則企業(yè)將不會發(fā)生遷移行為。區(qū)際地方政府出臺的相關(guān)政策顯然會對相關(guān)的拉力，推力和阻力產(chǎn)生影響，進而促進或抑制產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。

1． 推力分析

(1) 轉(zhuǎn)出地日益高漲的要素成本。各類要素成本是影響企業(yè)生產(chǎn)布局的重要因素。通常來說，發(fā)達地區(qū)的生產(chǎn)要素成本要高于欠發(fā)達地區(qū)，因此對于大多數(shù)企業(yè)而言, 勞動力、土地、能源、原材料等生產(chǎn)要素成本的上升壓縮了企業(yè)利潤空間,增強了企業(yè)的遷出意愿。以勞動力為例，東部地區(qū)與西部地區(qū)的人均工資之間差距不斷擴大，2012年東部地區(qū)人均工資是西部地區(qū)的1.28倍， 2016年擴大為1.38倍。區(qū)際間勞動力工資的較大差異增強了企業(yè)向勞動力等要素成本更為低廉的地區(qū)進行遷移的意愿。

(2) 政府相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策變化。由于成熟園區(qū)地區(qū)逐步提高產(chǎn)業(yè)定位，當?shù)卣畷贫ㄒ幌盗挟a(chǎn)業(yè)政策提高該地區(qū)的產(chǎn)業(yè)進入門檻并限制低端產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，為技術(shù)和知識密集型產(chǎn)業(yè)騰出空間，推動該地區(qū)實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級[2]。另一方面，基于經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展這一要求，成熟園區(qū)的地方政府也會出臺相應(yīng)政策，提高對于高污染、高排放、高耗能產(chǎn)業(yè)或企業(yè)的稅收，甚至采取關(guān)停和遷移等強制性措施，迫使相關(guān)產(chǎn)業(yè)或企業(yè)進行轉(zhuǎn)移。

2． 拉力分析

(1) 轉(zhuǎn)入地要素成本較低。對于勞動密集型和資源密集型的產(chǎn)業(yè)，要素低成本是吸引其進行遷移活動的重要因素，我國許多自然資源主要集中在中西部地區(qū)，主要自然資源的消耗大省則集中在東部沿海地區(qū)。我國這種能源地理分布與消耗的不對等使東部地區(qū)的制造加工型企業(yè)面臨較大的資源成本壓力，進一步增強了相關(guān)企業(yè)向中西部資源豐富地區(qū)遷移的意愿。

(2) 市場潛力巨大。在市場經(jīng)濟條件下，市場對企業(yè)產(chǎn)品的購買量不僅決定了企業(yè)的生存與發(fā)展空間，在同等條件下，企業(yè)在市場上銷售的產(chǎn)品數(shù)量越多，企業(yè)的平均成本就越低，越能實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟。因此，企業(yè)為追求利潤的最大化，必然進行遷移，到市場潛力大的地區(qū)進行生產(chǎn)和布局[3]。經(jīng)過多年的發(fā)展，成熟園區(qū)所在地區(qū)的市場潛力被挖掘殆盡，企業(yè)難以進一步擴大市場份額，其長遠發(fā)展會受到限制。因此，對市場需求的追求增強了企業(yè)向共建園區(qū)進行遷移的意愿。

(3) 轉(zhuǎn)入地政府出臺的各種優(yōu)惠政策。顯然，地方政府提供的稅收、土地等優(yōu)惠政策會降低企業(yè)的投入成本，自然會吸引以利潤最大化為目標的企業(yè)進入。而對轉(zhuǎn)入地地方政府層面，承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移有助于擴大當?shù)亟?jīng)濟總量，促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展和當?shù)鼐蜆I(yè)。因此，落后地區(qū)地方政府通常會制定相關(guān)優(yōu)惠政策，增強自身對產(chǎn)業(yè)的吸引力，進而對企業(yè)遷移決策產(chǎn)生拉動效應(yīng)。如廣東省頒布了一系列促進產(chǎn)業(yè)由發(fā)達的珠三角地區(qū)向發(fā)展較為滯后的粵西北地區(qū)轉(zhuǎn)移的政策，以引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)有序轉(zhuǎn)移和實現(xiàn)地區(qū)經(jīng)濟的平衡發(fā)展。

3． 阻力分析

(1) 集聚效應(yīng)。為獲得集聚經(jīng)濟，企業(yè)傾向于選擇在產(chǎn)業(yè)集群效應(yīng)較強的成熟園區(qū)進行布局，以獲得規(guī)模效應(yīng)的益處。同時，成熟園區(qū)內(nèi)的各種技術(shù)、創(chuàng)新等信息傳播速度相對較快，有利于企業(yè)之間展開競爭與合作，及時改進工藝和進行技術(shù)創(chuàng)新，提高集聚內(nèi)企業(yè)的持續(xù)創(chuàng)新能力[4]。這進一步強化了企業(yè)對轉(zhuǎn)出地的粘性和依附，使單個企業(yè)不易發(fā)生轉(zhuǎn)出行為。

(2) 沉沒成本。沉沒成本是指企業(yè)已經(jīng)付出且不可收回的成本，即企業(yè)為了進行生產(chǎn)經(jīng)營，在當時投資建設(shè)的廠房、設(shè)備等。如果企業(yè)做出遷移決策，由于這些廠房、設(shè)備等無法隨著企業(yè)一同遷移，企業(yè)之前的投入將無法全部收回，造成企業(yè)遷移成本的增加。資產(chǎn)專用性是指企業(yè)的某些特殊資產(chǎn)無法轉(zhuǎn)作他用的特性。對資產(chǎn)專用性較高的行業(yè)而言，沉沒成本對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的阻礙效應(yīng)比一般行業(yè)更強[5]。

(3) 投資軟環(huán)境。對企業(yè)而言，完善的市場化體制和機制、規(guī)范而高效的監(jiān)管體系和政府服務(wù)等都是轄區(qū)內(nèi)企業(yè)不得不面對的制度成本。一般而言，位于較發(fā)達地區(qū)的成熟園區(qū)其投資軟環(huán)境要明顯優(yōu)于欠發(fā)達地區(qū)，而位于欠發(fā)達地區(qū)的新建園區(qū)大多存在行政效率較低、服務(wù)意識不強、審批程序繁瑣等問題。制度成本的差異在一定程度上降低了企業(yè)向發(fā)達地區(qū)外遷移的意愿[6]。

(4) 社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移存在抑制效應(yīng)，這種抑制效應(yīng)主要是通過“關(guān)系嵌入—信任—轉(zhuǎn)移意愿”這一傳導(dǎo)機制實現(xiàn)的[7]。一方面，企業(yè)需從地方政府的政策支持中獲取有利于企業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟資源。同時，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動需要其他相關(guān)企業(yè)支撐，企業(yè)之間人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)可以幫助企業(yè)克服不確定性和信息不對稱性等問題。企業(yè)若從當前地區(qū)遷移到其他地區(qū)，很可能難以迅速與遷入地地方政府或相關(guān)企業(yè)建立良好的社會關(guān)系，而實際上，任何經(jīng)濟行為都是嵌入在當?shù)厣鐣P(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社會結(jié)構(gòu)之中，必然受到當?shù)厣鐣蛩丶s束[8]，與物質(zhì)資本和人力資本易于流動相比，社會資本難以流動，一旦企業(yè)轉(zhuǎn)移，其嵌入在原地的社會資本就會喪失[9]，進而對企業(yè)的日常生產(chǎn)活動產(chǎn)生不利影響。

二、 區(qū)際合作產(chǎn)業(yè)園區(qū)合作模式比較分析

由于各地區(qū)在經(jīng)濟發(fā)展水平、利益需求點及行為主體等方面存在較大差異，我國目前區(qū)際合作產(chǎn)業(yè)園區(qū)的合作模式具有多元化的特點。按照合作開發(fā)主體的不同，現(xiàn)有的共建園區(qū)合作模式主要分為以下七種：地方政府-地方政府合作模式、地方政府-園區(qū)合作模式、地方政府-企業(yè)合作模式、園區(qū)-園區(qū)合作模式、園區(qū)-企業(yè)合作模式、企業(yè)-企業(yè)合作模式和多主體綜合合作模式。

1． 地方政府-地方政府合作

該模式是目前合作產(chǎn)業(yè)園區(qū)中最常見的模式，一般是由經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)政府與欠發(fā)達地區(qū)政府通過簽訂合作協(xié)議，共同成立園區(qū)開發(fā)公司，在欠發(fā)達地區(qū)建立產(chǎn)業(yè)共建園。共建園區(qū)內(nèi)的規(guī)劃開發(fā)、經(jīng)營管理與項目對接等工作由發(fā)達地區(qū)政府委托其所轄的經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)或高新區(qū)負責，欠發(fā)達地區(qū)的地方政府將給予園區(qū)相應(yīng)的專屬優(yōu)惠政策。這種合作模式主要依靠兩地政府的政策支持，能夠在短時期內(nèi)迅速完成園區(qū)初期的各項基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。但兩地政府對園區(qū)管理的過多干預(yù)也容易導(dǎo)致園區(qū)對政府政策的過度依賴，不利于日后形成核心競爭力。

2． 地方政府-園區(qū)合作

地方政府—園區(qū)合作模式中的地方政府雖然也是開發(fā)主體，但與政府—政府合作模式不同的是，這種合作模式中的地方政府不直接參與園區(qū)的開發(fā)建設(shè)，而是通過土地或資金等要素出資與園區(qū)合作成立股份制的合作開發(fā)公司，由開發(fā)公司負責園區(qū)規(guī)劃、投資開發(fā)、招商引資、經(jīng)營管理等一系列工作。此外，開發(fā)公司還負責按股本比例或協(xié)議對園區(qū)內(nèi)產(chǎn)生的收益進行統(tǒng)一分配。該園區(qū)建設(shè)模式在保證了園區(qū)高市場化水平的同時，還明確了各參與主體的權(quán)責范圍。但在這種合作模式下，持股較少一方的積極性明顯小于持股較多的一方。

3． 地方政府-企業(yè)合作

這種“政府引導(dǎo)，市場主導(dǎo)”的合作模式能夠很好地將企業(yè)效率與政府資源進行對接。政府將城市的開發(fā)運營權(quán)授權(quán)給企業(yè)，而企業(yè)作為市場主體，參與了整個城市的資源配置和整合，并為政府提供運營管理等服務(wù)。這種項目整體運營的模式不僅幫助地方政府改善了城市環(huán)境，推動了當?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)升級，還增加了當?shù)氐木蜆I(yè)崗位，并獲得長期穩(wěn)定的稅源及土地增值部分的收益。而企業(yè)通過與政府簽訂排他性特許經(jīng)營協(xié)議及相關(guān)補充協(xié)議，既運用法律手段保障了自身應(yīng)享有的區(qū)域特許經(jīng)營權(quán)，又以區(qū)域內(nèi)產(chǎn)生的收入為限結(jié)算項目成本及收益，實現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)、收益與風險的對等，獲得了合理的投資回報[10]。

4． 園區(qū)-園區(qū)合作

這種模式是兩個地區(qū)的園區(qū)合作成立投資開發(fā)公司，由該開發(fā)公司負責園區(qū)規(guī)劃、投資開發(fā)、招商引資和經(jīng)營管理等工作，收益按雙方股本比例分成。其主要目的是幫助經(jīng)濟水平較落后的園區(qū)實現(xiàn)發(fā)展。一般來說，園區(qū)的管理及運營工作主要由兩個合作園區(qū)中具有資金、管理或產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)等優(yōu)勢的一方負責，如園區(qū)的投資、建設(shè)、管理和招商等經(jīng)濟事務(wù)。而發(fā)展較為落后的一方提供幫助支持，主要負責園區(qū)范圍內(nèi)的社會事務(wù)和開發(fā)建設(shè)的協(xié)調(diào)工作。

5． 園區(qū)-企業(yè)合作

這種模式一般有兩種形成原因，第一種是為獲得集聚效應(yīng)，為吸引大型優(yōu)質(zhì)的龍頭企業(yè)進入園區(qū)以吸引縱向及橫向相關(guān)企業(yè)在園區(qū)內(nèi)集聚，最終形成集聚效應(yīng)以促進園區(qū)的良性發(fā)展。第二種模式是已經(jīng)建成的園區(qū)為采用市場化方式進行園區(qū)的日常運作，而引入大型且資質(zhì)較好的企業(yè)負責園區(qū)內(nèi)的日常運營、管理等工作。

6． 企業(yè)-企業(yè)合作

由于區(qū)際合作產(chǎn)業(yè)園區(qū)中的非直接產(chǎn)業(yè)發(fā)展類事項通常需要由地方政府來完成，而企業(yè)在這方面不具優(yōu)勢，這種合作模式一般是由兩個實力較為雄厚的公司就某一項目展開合作，共同出資成立一個投資開發(fā)公司，由該開發(fā)公司負責產(chǎn)業(yè)園的開發(fā)、建設(shè)與管理工作。由于完全采用市場化手段進行開發(fā)建設(shè)，缺少地方政府的介入，因此這種模式下所享受的稅收及土地等方面政策優(yōu)惠力度可能小于其他模式。

7． 多主體綜合合作

與以上合作模式不同，多主體合作模式的開發(fā)主體包含了企業(yè)、園區(qū)和政府三者，這一模式既可得到政府在稅收、土地等政策方面的大力支持，還能采用市場化的開發(fā)運營手段，保證園區(qū)開發(fā)建設(shè)的效率。可以說該模式綜合了以上各種模式優(yōu)點。但由于開發(fā)主體較多，這種合作模式面臨著如何劃分職權(quán)、如何設(shè)計利益共享機制以保證各主體參與積極性等難題。

在上述合作模式中，絕大多數(shù)都屬于合作一方發(fā)展較好，而另一方發(fā)展相對較為滯后，雙方都希望發(fā)揮各自優(yōu)勢，協(xié)同整合，進而達到1+1>2的協(xié)同效果。特別是在我國區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展中，各級地方政府常采用對口支援以及區(qū)際產(chǎn)業(yè)合作方式來支撐和實現(xiàn)上級政府的協(xié)調(diào)發(fā)展訴求。因此在開始階段，區(qū)際產(chǎn)業(yè)合作更多表現(xiàn)為兩地地方政府之間的合作模式，在這種模式下，兩地地方政府可以方便調(diào)動相關(guān)資源，通常能夠給予較大力度的政策優(yōu)惠和專享從而實現(xiàn)較快地起步和發(fā)展。但隨著區(qū)際產(chǎn)業(yè)合作園區(qū)合作的日益深入，市場化下的核心競爭力缺乏問題日益凸顯，因此也迫切需要合作模式的轉(zhuǎn)型，應(yīng)逐步由地方政府主導(dǎo)轉(zhuǎn)向園區(qū)管委會以及雄厚實力的大企業(yè)等開發(fā)實體主導(dǎo)，由依靠行政化的資源輸入轉(zhuǎn)向市場化的競爭選擇。而實際上，應(yīng)根據(jù)合作雙方的具體情況和特征來選擇針對性的合作模式，并根據(jù)產(chǎn)業(yè)合作園區(qū)的發(fā)展狀況，與時俱進地進行合作模式、合作機制及具體合作措施的調(diào)整。區(qū)際合作產(chǎn)業(yè)園區(qū)不同合作模式的比較分析如表1所示。

表1 區(qū)際合作產(chǎn)業(yè)園區(qū)不同合作模式比較分析

三、 濱海-中關(guān)村科技園發(fā)展困境分析

以首都非核心功能疏解為“牛鼻子”的京津冀三地產(chǎn)業(yè)協(xié)同是京津冀協(xié)同發(fā)展深入推進的三大主要內(nèi)容之一①。2016年9月28日，北京市和天津市政府簽署合作協(xié)議，中關(guān)村管委會和濱海新區(qū)政府簽署共建協(xié)議。2016年11月22日，天津濱海中關(guān)村科技園②正式揭牌。以京津兩地地方政府密切合作為標志的濱海中關(guān)村科技園，成為濱海新區(qū)甚至天津市各區(qū)承接北京非首都核心產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工作的建設(shè)重點。天津市主要領(lǐng)導(dǎo)多次提出要把濱海中關(guān)村科技園作為示范園區(qū)，打造成京津冀協(xié)同發(fā)展的樣板③，濱海新區(qū)的主要領(lǐng)導(dǎo)也要求舉全區(qū)之力推動濱海中關(guān)村科技園的建設(shè)和發(fā)展。

從天津和濱海新區(qū)層面而言，相對于其他承接北京非首都核心功能轉(zhuǎn)移的功能性平臺④，濱海中關(guān)村科技園更多是作為領(lǐng)導(dǎo)集體優(yōu)選后的“集體”行為,而非單純某個園區(qū)或地方政府的“個體”行為。雖然有兩地政府特別是天津市政府的支持，但濱海中關(guān)村科技園的發(fā)展仍面臨著以下幾個困境。

1． 利益共享和風險共擔的長效合作機制尚未完善

構(gòu)建合作雙方利益共享和風險共擔的長效合作機制，不僅涉及到能否為區(qū)際合作提供合理的制度保障，還是決定區(qū)際產(chǎn)業(yè)合作成敗的關(guān)鍵因素。但當前濱海新區(qū)對于中關(guān)村的需求遠大于后者對前者的需求，這種區(qū)際合作雙方需求上的嚴重不對等，更要求建立一個符合濱海中關(guān)村科技園實際情況的長效合作機制。而根據(jù)當前公開資料，濱海中關(guān)村科技園已經(jīng)建立了負責宏觀決策層面的科技園領(lǐng)導(dǎo)小組，負責中觀實施層面的科技園管委會以及負責具體開發(fā)的運營公司三位一體的組織架構(gòu)。但目前較少涉及利益共享和風險共擔的機制，如京津雙方資本投入數(shù)額和比例、后續(xù)的稅收和利益分配、合作退出方式及相應(yīng)的爭端解決機制等。

以同屬地方政府與地方政府合作模式的江陰靖江工業(yè)園為例，在合作開始階段，合作雙方在資金投入和項目收益等方面就有著非常明確的約定，如江陰、靖江兩市按9:1的比例共同出資一億元合作成立投資公司負責園區(qū)的開發(fā)和建設(shè)。10年內(nèi)，兩市都不從園區(qū)提取投資收益，收益全部留在園區(qū)內(nèi)用于滾動發(fā)展，10年后，投資收益兩市對半分成[11]。此外，江蘇省還將部分經(jīng)濟管理權(quán)限從江陰、靖江兩地地方政府抽離出來，交由省里相關(guān)部門直接管理，這極大地推進了江陰靖江工業(yè)園建設(shè)和發(fā)展的步伐。

2． 地方政府主導(dǎo)土地運營的傳統(tǒng)開發(fā)模式尚未擺脫

同許多區(qū)際合作產(chǎn)業(yè)園區(qū)一樣，濱海中關(guān)村科技園最初采取的開發(fā)模式也是在通過地方政府融資平臺從銀行獲得大量貸款用于前期的道路基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)后，開始通過土地、財稅及補貼等優(yōu)惠政策吸引企業(yè)入駐。企業(yè)盈利后向中央政府和地方政府繳納的稅收⑤來彌補地方政府初期的資金投入。地方政府可以通過這種資金循環(huán)進一步完善園區(qū)建設(shè)，并通過給企業(yè)提供更優(yōu)質(zhì)的各種服務(wù)吸引更多企業(yè)入駐，進而形成企業(yè)、園區(qū)、地方政府三方均獲益的良性循環(huán)。

目前，由于地方政府前期資金投入巨大，濱海中關(guān)村科技園的大規(guī)?；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)基本已經(jīng)完成，但目前園區(qū)還缺少優(yōu)質(zhì)項目帶動其發(fā)展。與前幾年的發(fā)展環(huán)境大不相同，現(xiàn)如今吸引優(yōu)質(zhì)項目的難度越來越大，濱海新區(qū)中關(guān)村科技園正處于萬事俱備，只欠“東風”(好項目)的尷尬處境。

3． 清晰的功能和產(chǎn)業(yè)定位尚未明確

京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略對京津兩市進行了重新定位，天津定位由之前的“北方經(jīng)濟中心、國際港口城市和生態(tài)城市”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙换厝齾^(qū)”⑥。然而，對于規(guī)劃面積僅有20平方公里且之前定位為“北旅游”⑦的濱海中關(guān)村科技園而言，制造業(yè)不是其招商引資的重點，因而吸引北京先進制造業(yè)較為困難。一方面，當前北京市已處于工業(yè)化后期，2016年北京所有二產(chǎn)占GDP比重僅為19.2%；另一方面，雖然北京實施非首都核心功能的產(chǎn)業(yè)疏解政策力度日益增大，但一些附加值較高的技術(shù)型先進制造業(yè)轉(zhuǎn)出較少，有些甚至還處于大力發(fā)展的階段[12]。因此，濱海中關(guān)村科技園吸引北京先進制造業(yè)入駐難度較大。

此外，濱海中關(guān)村科技園目前還不屬于天津自貿(mào)區(qū)范圍，無法享受到貿(mào)易和投資便利自由化等政策。另一方面，占據(jù)了港口優(yōu)勢的東疆保稅港區(qū)以及合并了中心商務(wù)區(qū)的經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)，均比濱海中關(guān)村科技園更具優(yōu)勢且產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)更好，臨近的中新生態(tài)城已是整個濱海新區(qū)成為生態(tài)宜居海濱城市的重要支撐。因此濱海中關(guān)村科技園需要早日明晰其發(fā)展的功能定位，并考慮是否可以融入并支撐濱海新區(qū)甚至天津市的發(fā)展。只有明確了濱海中關(guān)村科技園的功能定位，之后的產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃以及精準的招商引資等工作才能順利進行。

4． 臨近區(qū)域激烈的市場競爭尚未緩解

在國內(nèi)具有領(lǐng)先技術(shù)創(chuàng)新能力的北京中關(guān)村自主創(chuàng)新示范區(qū)日益受到其他地方政府及相關(guān)產(chǎn)業(yè)園區(qū)歡迎。據(jù)不完全統(tǒng)計，當前與北京中關(guān)村園區(qū)管理委員會簽訂合作協(xié)議的地方政府已經(jīng)超過40個，合作區(qū)域從南方的貴州到北方的大慶。僅在臨近的河北省和天津市內(nèi)，與中關(guān)村共建的區(qū)際產(chǎn)業(yè)合作區(qū)就分別有7家和2家⑧。這些園區(qū)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)主要是“高大上”的先進制造業(yè)以及一些國家大力扶持的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)[13]。因此，各個園區(qū)之間的產(chǎn)業(yè)同質(zhì)化程度較高，且存在無序競爭現(xiàn)象。而在上述9個產(chǎn)業(yè)合作園區(qū)中，濱海中關(guān)村科技園簽訂正式合作協(xié)議較晚，且正式揭牌時間也處于最后一位。

2017年12月，中關(guān)村科技園區(qū)管理委員會與河北雄安新區(qū)管委會正式簽署共建雄安新區(qū)中關(guān)村科技園協(xié)議，雙方將共同打造“布局超前、體系完備、宜業(yè)宜創(chuàng)、引領(lǐng)未來”的科技新城。對產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)發(fā)展較差但具有較高發(fā)展目標的雄安新區(qū)而言，積極吸引北京等優(yōu)質(zhì)外部資源，促進其發(fā)展已經(jīng)成為了河北省的不二選擇，而北京市也必將大力扶持雄安新區(qū)發(fā)展。因此，與更受北京市政府高度重視的雄安新區(qū)中關(guān)村科技園以及河北省其他與北京共建的合作園區(qū)相比，濱海中關(guān)村科技園無疑面臨著激烈競爭。

即使在濱海新區(qū)內(nèi)部，濱海中關(guān)村科技園北臨近年發(fā)展較快的中新生態(tài)城，南臨產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)較好的經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)，西臨主攻高新技術(shù)發(fā)展的高新區(qū)，東臨國際貿(mào)易和融資租賃等產(chǎn)業(yè)發(fā)展較好的東疆保稅港區(qū)，相對于濱海中關(guān)村科技園而言，上述區(qū)域均有較好的產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)和較成熟的發(fā)展路徑，具有較強的競爭優(yōu)勢，濱海-中關(guān)村科技園面臨著“前有標兵、后有追兵”的嚴峻挑戰(zhàn)。

四、 促進濱海中關(guān)村科技園可持續(xù)發(fā)展的對策建議

1． 堅持外援帶動和內(nèi)援驅(qū)動的“兩條腿走路”發(fā)展思路

第一，濱海中關(guān)村科技園應(yīng)抓住契機，利用雄安新區(qū)對入駐企業(yè)采取異常嚴格的控制和限制措施⑨的難得機遇，利用北京三大科學(xué)城的前瞻性科技成果，精準對接北京科技創(chuàng)新的主體和機構(gòu)，有效銜接天津先進制造研發(fā)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向[14]。

第二，應(yīng)超越現(xiàn)有的產(chǎn)業(yè)園和科技園區(qū)，積極吸引總部在北京的大企業(yè)和一些大院大所的分支機構(gòu)等高端項目，在合作方式、機制設(shè)計、創(chuàng)新生態(tài)、公共服務(wù)等方面營造獨特且具有吸引力的發(fā)展環(huán)境。此外，濱海中關(guān)村科技園把重點放在吸引中關(guān)村的基礎(chǔ)資源上的同時，也應(yīng)該把另一個民營經(jīng)濟發(fā)達的省份廣東?、獾南嚓P(guān)企業(yè)作為招商引資重點，形成精準化的京籍與粵籍外援引資發(fā)展思路。

第三，在當前新常態(tài)背景下，增速較快、附加值高、帶動性強的企業(yè)都會受到所在地區(qū)地方政府的高度重視而較難遷移，因此吸引天津之外的企業(yè)資源特別是優(yōu)質(zhì)企業(yè)來津發(fā)展的難度越來越大。在堅持作為“增量”的京粵外援帶動發(fā)展下，天津也應(yīng)把作為“存量”的本土企業(yè)的培育與發(fā)展壯大作為濱海中關(guān)村科技園的內(nèi)源驅(qū)動，堅持外援帶動和內(nèi)援驅(qū)動“兩條腿走路”的發(fā)展思路。

2． 構(gòu)建利益成本相匹配以及多層次的合作機制

按照合作開發(fā)機制的不同，國內(nèi)現(xiàn)有的共建園區(qū)合作路徑主要可分為股份合作模式、援建模式、委托開發(fā)模式、產(chǎn)業(yè)招商模式、項目合作模式以及綜合模式[15]。選擇適合的合作模式和具體路徑是后續(xù)共建園區(qū)合作成功與否的制度基礎(chǔ)，這對于京津兩地集體合作下的濱海中關(guān)村而言更是如此。

在濱海新區(qū)和中關(guān)村彼此依賴程度嚴重不對等的情況下，制定濱海新區(qū)和北京市雙方均能接受的合作機制是當前工作的重中之重。京津合作雙方應(yīng)根據(jù)各自的合作目標和利益需求點，在現(xiàn)有政府共建模式的基礎(chǔ)上，根據(jù)濱海新區(qū)中關(guān)村科技園自身發(fā)展狀況，通過充分協(xié)商來構(gòu)建一個包含合作雙方權(quán)利、責任、收益、風險甚至退出方式等在內(nèi)的較為詳細的制度框架，并建立一個合作雙方均能參與并發(fā)揮積極作用的協(xié)調(diào)機制。

此外，濱海中關(guān)村科技園作為京津兩地地方政府的“示范性”合作項目，雖然可以在短時間內(nèi)凝聚共識、制定政策并通過強有力的行政手段加以推行，但由于這種“自上而下”的模式存在著非市場性、非制度性、難監(jiān)督性等特點。因此，迫切需要適時向政府、企業(yè)及社會組織之間的多層次、良性互動的網(wǎng)絡(luò)型合作轉(zhuǎn)變[16]。作為地方政府合作的有機補充，濱海中關(guān)村科技園應(yīng)積極建立跨地區(qū)的行業(yè)協(xié)會聯(lián)盟或新的行業(yè)協(xié)會組織，協(xié)同地方政府，共同制定區(qū)域行業(yè)發(fā)展規(guī)劃和區(qū)域共同市場規(guī)則，推進區(qū)域市場秩序的建立，并積極探索京津地區(qū)各類市場資源的對接與整合。

3． 園區(qū)開發(fā)由優(yōu)惠政策為主過渡到創(chuàng)新土壤培育為主

在區(qū)際合作產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展之初，地方政府的一系列扶持和優(yōu)惠政策能夠快速推動園區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和吸引部分為了獲得政府政策紅利的企業(yè)投資入駐。但隨著園區(qū)發(fā)展，地方政府對園區(qū)扶持政策的紅利作用也會逐漸減弱。這時就需要強化市場化運作機制，使園區(qū)減少對地方政府紅利政策的依賴，提升自身能力以促進園區(qū)的可持續(xù)發(fā)展，而不是“一手抓到底”，地方政府在發(fā)揮好啟動器和催化器的作用之后應(yīng)適時退出。當前內(nèi)外部環(huán)境變化使得單純依靠土地滾動開發(fā)的開發(fā)模式難以為繼，隨著我國產(chǎn)業(yè)層次和質(zhì)量的提升，之前的“人隨產(chǎn)動”轉(zhuǎn)為“產(chǎn)隨人走”，醫(yī)療、教育、衛(wèi)生等社會公共服務(wù)業(yè)的完善、政府服務(wù)的提升以及營商環(huán)境的打造等軟環(huán)境對于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的支撐作用越來越重要。因此，濱海中關(guān)村科技園應(yīng)著力打造高效親商營商的軟環(huán)境，并在區(qū)政府的統(tǒng)籌下，有效利用臨近的中新生態(tài)城相對較好的教育和醫(yī)療資源，且與生態(tài)城以及開發(fā)區(qū)東區(qū)等臨近區(qū)域進行有機協(xié)同，共同支撐濱海新區(qū)先進制造研發(fā)基地。

此外，濱海新區(qū)前些年經(jīng)濟總量快速增長更多來自于國有大中型企業(yè)支撐，而未來，隨著新舊動能轉(zhuǎn)換，一些高、精、尖的民營中小企業(yè)在區(qū)域發(fā)展中將發(fā)揮越來越大的作用。濱海中關(guān)村科技園應(yīng)在產(chǎn)業(yè)公共服務(wù)平臺、政府資金引導(dǎo)、知識產(chǎn)權(quán)投融資、科技金融服務(wù)體系、加快研發(fā)轉(zhuǎn)化等方面為企業(yè)培育公平競爭的土壤，而非單純對相關(guān)企業(yè)進行資金補貼和優(yōu)惠政策扶持。

4． 創(chuàng)新利用好先行先試

國內(nèi)當前區(qū)際產(chǎn)業(yè)合作園區(qū)中存在的一個制度障礙就是GDP以及稅收分成。在當前制度背景下，任何理性的地方政府都不希望稅收流失，而當前國家對一個地區(qū)發(fā)展的支持由之前的真金白銀的硬支持改為允許先行先試的軟支持，天津市及濱海新區(qū)相關(guān)部門應(yīng)充分利用京津冀協(xié)同發(fā)展的契機，自下而上爭取中央及相關(guān)部委的支持。如打破傳統(tǒng)GDP統(tǒng)計的屬地原則，探索合作園區(qū)GDP分成機制和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移新增利益分享機制[17]。國家應(yīng)盡快出臺并完善相關(guān)政策法規(guī)，使區(qū)際合作產(chǎn)業(yè)園區(qū)的利益分配協(xié)議在制度及法律方面得到保障。此外，利用天津自貿(mào)區(qū)的制度優(yōu)勢(如空港資源等)、中關(guān)村的科技優(yōu)勢以及雄安新區(qū)的優(yōu)勢(與雄安新區(qū)一起聯(lián)合申請等)也需要提早謀劃。天津及濱海新區(qū)地方政府應(yīng)著力構(gòu)建改革容錯機制，鼓勵基層大膽試、大膽闖，避免讓先行先試者獨自承擔“試錯”成本，進而加快形成改革舉措前后呼應(yīng)、互相配合、上下互動的良性格局。

注 釋：

①其他兩項分別是京津冀之間交通基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)互通以及京津冀區(qū)域環(huán)境聯(lián)防聯(lián)治，但相對于前兩者，產(chǎn)業(yè)協(xié)同無疑起著更為重要和持久的支撐作用。

②濱海中關(guān)村科技園的主要行政范圍就是之前濱海新區(qū)十大戰(zhàn)役之一的北塘經(jīng)濟區(qū)，道路、煤氣、電力等基礎(chǔ)設(shè)施幾乎已經(jīng)建設(shè)完畢，也吸引了一些房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)入駐。

③京津冀之間確定了“2+4+46”產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移承接重點平臺，其中2個集中承載地以及4大戰(zhàn)略合作功能區(qū)中涉及天津的只有濱海新區(qū)一家。

④天津市為了更好地承接來自于北京的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，在全市范圍內(nèi)確定了“1+11”承接平臺，為了彌補中心城區(qū)無承接平臺的不足，經(jīng)過調(diào)整后，天津市重新確定了包括所有行政區(qū)的“1+16”承接平臺，其中1是指作為綜合承載平臺的濱海新區(qū)，16分別是指分布在其余15個行政區(qū)的承接平臺(武清區(qū)分兩個，其他行政區(qū)分別為一個)。

⑤通常繳納的中央政府的國稅須照章進行，存在較少彈性，而地方政府對企業(yè)繳納的地稅則具有較大的自由裁量權(quán)，可以通過稅收減免等一系列方式來調(diào)節(jié)和平衡。

⑥全國先進制造研發(fā)基地、北方國際航運核心區(qū)、金融創(chuàng)新運營示范區(qū)、改革開放先行區(qū)。

⑦濱海中關(guān)村科技園主要依托的北塘經(jīng)濟區(qū)片區(qū)，之前主打生態(tài)旅游，但在2014年，北塘經(jīng)濟區(qū)被合并到經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。

⑧由于篇幅關(guān)系，津冀與北京中關(guān)村共建的區(qū)際產(chǎn)業(yè)合作園區(qū)的具體情況，如合作產(chǎn)業(yè)類型，開發(fā)規(guī)模和成立時間等信息不再贅述，感興趣的讀者可與作者聯(lián)系索取。

⑨截至到2017年11月底，經(jīng)過雄安新區(qū)管委會嚴格審核，只有阿里巴巴、騰訊、百度、京東金融、中船重工、中國建筑等48家中國頂級企業(yè)落戶雄安。雄安新區(qū)大規(guī)模的企業(yè)入駐還沒有開始。

⑩天津在吸引國內(nèi)投資上，除了第一位的北京，第二位就是來自于廣東的資金，且占比遠超國內(nèi)其他省份。