經(jīng)濟法成熟的標志是已建立一套具有穩(wěn)定性和適應(yīng)性的法律規(guī)范體系。問題導(dǎo)向的經(jīng)濟法研究范式揭示了經(jīng)濟發(fā)展的制度需求，對經(jīng)濟政策進行了制度性解釋，取得了顯著成就，但也造成經(jīng)濟法學體系的“法律空洞”。在法治經(jīng)濟要求下，必須建立引領(lǐng)和規(guī)范經(jīng)濟運行的經(jīng)濟法規(guī)范體系。以規(guī)范為基礎(chǔ)的經(jīng)濟法學必須對已有理論進行系統(tǒng)化的規(guī)范性解釋，為經(jīng)濟法規(guī)范體系的建立奠定理論基礎(chǔ)。為此，必須言說經(jīng)濟法學總體論、結(jié)構(gòu)論、功能論的解釋體系，對經(jīng)濟法的制度背景、制度構(gòu)成、制度實施進行體系解釋。

改革開放40年以來，我國經(jīng)濟法發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展密不可分，經(jīng)濟法作為促進經(jīng)濟發(fā)展的參與要素發(fā)揮了重要制度功能，推動了經(jīng)濟法治的發(fā)展進程，形成了具有一定學科區(qū)分功能的經(jīng)濟法知識體系。黨的十八屆四中全會提出了“社會主義市場經(jīng)濟本質(zhì)上是法治經(jīng)濟”的論斷。法治經(jīng)濟比經(jīng)濟法治提出了更高層次和更高水平的制度化要求，需要充分發(fā)揮經(jīng)濟法法律體系的引領(lǐng)和規(guī)范功能。如何使經(jīng)濟法治的理論成就貢獻于法治經(jīng)濟的法律體系建構(gòu)成為新階段的一個基本理論問題。［1］(P25-29)經(jīng)濟法學者從約束經(jīng)濟法調(diào)整對象的邊界［2］、擺脫經(jīng)濟法的附庸性［3］、增加經(jīng)濟法的規(guī)范性［4］、加強經(jīng)濟法的實施機制［5］等不同層次和側(cè)面提出了在法治經(jīng)濟背景下重構(gòu)經(jīng)濟法理論體系的諸多見解，總體上取向于增強經(jīng)濟法學的規(guī)范豐盈性、規(guī)范穩(wěn)定性和規(guī)范操作性。本文從經(jīng)濟法學的理論體系和經(jīng)濟法的制度體系兩個方面進行法學解釋，嘗試建立一個理論自我圓融和規(guī)范階層有效匹配的解釋學框架。

一、問題導(dǎo)向的經(jīng)濟法學：從經(jīng)濟法治到法治經(jīng)濟

問題導(dǎo)向是改革開放后中國法學發(fā)展的普遍現(xiàn)象，這一點在經(jīng)濟法學發(fā)展過程中表現(xiàn)得尤其突出。問題導(dǎo)向的經(jīng)濟法學是經(jīng)濟發(fā)展方式與學科發(fā)展相互作用的結(jié)果。

從經(jīng)濟發(fā)展方式角度考察，我國經(jīng)歷了從計劃經(jīng)濟到計劃經(jīng)濟為主、商品經(jīng)濟為輔再到社會主義市場經(jīng)濟三個不同發(fā)展階段。對社會主義市場經(jīng)濟的認識也經(jīng)歷了發(fā)揮市場補充作用到發(fā)揮市場基礎(chǔ)性作用再到發(fā)揮市場決定性作用三個階段。與此相適應(yīng)，經(jīng)濟法學形成了以政府與市場關(guān)系為基礎(chǔ)的局部均衡的規(guī)范性知識體系。

在以經(jīng)濟發(fā)展為中心的目的論和以“摸著石頭過河”為主導(dǎo)的方法論的相互作用下，經(jīng)濟法規(guī)范的創(chuàng)制必須首先滿足經(jīng)濟發(fā)展的需要，反映經(jīng)濟發(fā)展急劇變化的基本規(guī)律。經(jīng)濟法規(guī)范對于經(jīng)濟發(fā)展而言表現(xiàn)出制度性參與和依附性發(fā)展的特征。經(jīng)濟法規(guī)范是作為經(jīng)濟發(fā)展的一個參與因素而不是一般性調(diào)整規(guī)范起作用的。［6］(P168)這種關(guān)系既決定了經(jīng)濟法規(guī)范在經(jīng)濟運行中的社會地位和經(jīng)濟法規(guī)范的調(diào)整范圍，也決定了經(jīng)濟法規(guī)范的調(diào)整方法，“經(jīng)濟帝國”的邏輯主宰著經(jīng)濟法創(chuàng)立之初的邏輯，促進經(jīng)濟發(fā)展是問題導(dǎo)向的經(jīng)濟法學的根本目的。

從學科發(fā)展角度考察，與西方市場經(jīng)濟漸進式發(fā)展的軌跡不同，我國的市場經(jīng)濟選擇是在生存焦慮的背景下作出的，試驗性和探索性是其主要特征。在西方歷史傳統(tǒng)中，“經(jīng)濟制度乃是隱伏于一般的社會關(guān)系之下，市場只不過是前所未有地受到社會權(quán)威之控制與節(jié)制的一項制度裝置的一個附屬特征”［7］(P144)。自由主義市場乃是一種社會結(jié)構(gòu)的脫嵌方式。西方國家一直致力于通過道德、宗教、法律的力量矯正自由市場的弊端，以便形成社會結(jié)構(gòu)的反思性平衡關(guān)系。在法律與市場的關(guān)系問題上，西方國家一直存在一個自我調(diào)節(jié)和自我進化的法律知識譜系。當市場趨向于疲乏無力時，法律會激發(fā)市場發(fā)展的動力，促進市場的發(fā)展；當市場趨向于狂野反撥時，法律會抑制自由市場的任性，矯正市場的弊端。自羅馬法以來，這種法律知識綿延不絕，隨時準備著根據(jù)社會條件的變化組織起具有適應(yīng)性的法律規(guī)范體系，以應(yīng)對市場的變化，矯正自由市場的弊端，形成市場制度的均衡機制，維護市場秩序。

在我國，傳統(tǒng)文化和社會結(jié)構(gòu)對市場經(jīng)濟長期形成一種壓迫性的力量，也沒有像羅馬法那樣反映商品經(jīng)濟的法律形式，市場發(fā)育和發(fā)展極為緩慢。［8］(P103)改革開放以來，在不斷解除傳統(tǒng)文化束縛和沖破計劃經(jīng)濟體制障礙的改革開放過程中，我國借助于家庭聯(lián)產(chǎn)承包、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、個體經(jīng)濟和經(jīng)濟特區(qū)這些計劃經(jīng)濟體制下邊緣性力量的試驗性成就，釋放出市場經(jīng)濟的巨大力量，推動我國作出了市場經(jīng)濟體制的抉擇，使市場經(jīng)濟以震驚中外的速度和規(guī)模向前發(fā)展。［9］(P219-247)市場經(jīng)濟的迅猛發(fā)展產(chǎn)生了巨大的制度需求。滿足市場經(jīng)濟制度需求的途徑有兩種：一種途徑是通過對已有制度的漸進主義改造形成誘致性變遷的制度創(chuàng)新模式［10］(P248)；另一種途徑是通過政府強制性變遷的力量創(chuàng)制新的制度形態(tài)［11］(P283)。由于傳統(tǒng)文化和計劃經(jīng)濟體制與市場經(jīng)濟之間的隔膜，我國只能選擇政府強制性變遷的方式創(chuàng)制新的制度形態(tài)以支持市場經(jīng)濟。

由于市場經(jīng)濟迅猛發(fā)展，成熟的規(guī)范化制度形態(tài)又缺乏相應(yīng)法律知識儲備，政府強制性制度變遷不得不以經(jīng)濟政策的形式為基本載體。對經(jīng)濟政策進行精細化與規(guī)范化就成為法學的任務(wù)，經(jīng)濟法就是在這一制度需求和制度形態(tài)下創(chuàng)立起來的。由于我國經(jīng)濟法創(chuàng)立之初既沒有完備的知識儲備，也沒有系統(tǒng)的概念體系支撐，完全是白手起家，這使得經(jīng)濟法學的初始知識本質(zhì)上是對經(jīng)濟政策的法學解讀，經(jīng)濟法是對經(jīng)濟政策法律化的功能性回應(yīng)。［12］由于初始時期的經(jīng)濟法學知識是基于經(jīng)濟政策為基準的論證，經(jīng)濟法在實施過程中也依賴于對經(jīng)濟政策的理解。［13］魯籬認為：“中國經(jīng)濟法以中國問題作為推進其發(fā)展的邏輯起點和根本動力，中國經(jīng)濟法在三十多年的發(fā)展中一直貫穿著中國意識，以中國改革開放實踐中所反映的問題作為制度構(gòu)造的邏輯起點和發(fā)展理據(jù)。一方面，改革開放的中國實踐推動了中國經(jīng)濟法的發(fā)展，另一方面，彰顯中國意識的中國經(jīng)濟法又為中國經(jīng)濟改革的積極進取提供了厚重的制度保障和支撐。”［14］從經(jīng)濟法治的角度看，問題導(dǎo)向的經(jīng)濟法作為經(jīng)濟運行的參與要素，的確推動了我國經(jīng)濟的發(fā)展，但從法治經(jīng)濟的角度考察，法治總體上把握經(jīng)濟的能力仍存在有所作為的巨大制度空間。

我國以政策論證為基準的問題導(dǎo)向的經(jīng)濟法學是學科重要性與相應(yīng)法學知識貧困相互作用的產(chǎn)物。學科重要性與經(jīng)濟法學知識貧困之間的不匹配性制約推動著經(jīng)濟法學的發(fā)展。這種不匹配性對經(jīng)濟法學的知識結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了深遠影響。一方面，以經(jīng)濟政策為基礎(chǔ)的經(jīng)濟法規(guī)范體系確立經(jīng)濟法的部門法地位，以經(jīng)濟政策為基準的法學知識體系確立經(jīng)濟法學的法學學科地位。［15］(P18)另一方面，經(jīng)濟法學知識深深打上了經(jīng)濟政策的烙印，影響其法學概念體系的形成，“法律空洞”問題一直是困擾經(jīng)濟法學發(fā)展和成熟的重要原因。與美國所描述的基于政策的論證不同，德沃金認為，美國在重大案件審判過程中存在基于政策的論證與基于權(quán)利的論證兩種選擇方式?；谡叩恼撟C反映了法律現(xiàn)實主義的立場，基于權(quán)利的論證反映了法律規(guī)范主義的立場。［16］(P5-6)本質(zhì)上，美國基于政策的論證則仍然是基于不同法律規(guī)范體系選擇的結(jié)果，而我國則是客觀法律條件限制下無選擇的余地。我國問題導(dǎo)向的經(jīng)濟法學是源于客觀法律條件的限制，而不是基于法學知識體系認識上的選擇問題。

我國問題導(dǎo)向的經(jīng)濟法學是否符合諾內(nèi)特和塞爾茲尼克所描述的回應(yīng)型法的特征呢？回應(yīng)型法是社會學法學和法律現(xiàn)實主義進路的一種法律訴求。這一法律訴求最核心的內(nèi)容是以問題為中心，通過確立法律目的的支配地位而將更多的公共利益引入法律體系之中，從而增加法律體系的開放性和靈活性。但他們也認識到，回應(yīng)型法存在侵害公民權(quán)利、損害法律機構(gòu)完整性的危險，其成功與否依賴于一個更能保障公民實質(zhì)性權(quán)利，更有效能與權(quán)威的法律機構(gòu)。［17］(P87)盡管問題導(dǎo)向的經(jīng)濟法學在外部特征上與回應(yīng)型法具有某種程度上的相似性，但實際上缺乏體系化的內(nèi)在聯(lián)系。我們知道，回應(yīng)型法只是自治型法的一種修辭學形態(tài)，如果沒有自治型法的發(fā)達與完善，回應(yīng)型法就沒有反思的制度基礎(chǔ)和回應(yīng)的法律依憑。［18］回應(yīng)型法與自治型法之間存在一種知識譜系上的內(nèi)在聯(lián)系和相互補充的制度功能，能夠形成相互反思的制度性成果和相互補充的規(guī)范效力。

當我國市場經(jīng)濟發(fā)展到一定階段并具有較大規(guī)模的時候，經(jīng)濟法治的要求已轉(zhuǎn)向法治經(jīng)濟戰(zhàn)略，問題導(dǎo)向的經(jīng)濟法學有必要轉(zhuǎn)向以規(guī)范為基礎(chǔ)的經(jīng)濟法學。以規(guī)范為基礎(chǔ)的經(jīng)濟法學不是突兀的知識巔峰，而是經(jīng)濟制度與法學知識相互演進的產(chǎn)物，只有以法治經(jīng)濟為制度背景，并在對問題導(dǎo)向的經(jīng)濟法學的知識體系進行深刻反思和法學提煉的基礎(chǔ)上才能建立起來。

二、以規(guī)范為基礎(chǔ)的經(jīng)濟法學

問題導(dǎo)向的經(jīng)濟法學必須轉(zhuǎn)化為以規(guī)范為基礎(chǔ)的經(jīng)濟法學是由經(jīng)濟法治向法治經(jīng)濟轉(zhuǎn)向的制度化總體性要求決定的。

從經(jīng)濟法學的哲學基礎(chǔ)角度考察，在缺乏經(jīng)濟法規(guī)范體系根基的條件下，問題導(dǎo)向的經(jīng)濟法學只能采用“零星的社會工程學”的方法論。但在法治經(jīng)濟背景下，這一方法論缺乏對經(jīng)濟總體要求得以實現(xiàn)的社會條件和預(yù)期效果的根本性和連續(xù)性制度化論證，缺乏保證社會條件轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定經(jīng)濟績效和經(jīng)濟公正的制度化中介功能。［19］(P270-273)由于經(jīng)濟法規(guī)范體系是以經(jīng)濟政策為基礎(chǔ)建立起來的，而經(jīng)濟政策具有很強的境遇性和回應(yīng)性，經(jīng)濟主體的相互關(guān)系依賴于對經(jīng)濟境遇的策略性把握能力，而不是對經(jīng)濟法規(guī)范體系的把握能力。這樣一來，在經(jīng)濟運行過程中，問題導(dǎo)向的經(jīng)濟法學就無法滿足經(jīng)濟主體對于經(jīng)濟法責任的體系化要求，相反，經(jīng)濟法主體在對經(jīng)濟政策的執(zhí)行過程中形成了一整套規(guī)避經(jīng)濟法責任的策略化機制，經(jīng)濟法責任對于經(jīng)濟績效和經(jīng)濟公正的保證功能被削弱。法治經(jīng)濟不僅要使經(jīng)濟政策合乎經(jīng)濟法規(guī)范體系的要求，而且要使經(jīng)濟法主體在參與經(jīng)濟運行過程中始終以經(jīng)濟法規(guī)范體系為依據(jù)來滿足經(jīng)濟法責任體系的要求。［20］經(jīng)濟法責任不僅僅是經(jīng)濟法主體參與經(jīng)濟運行的一種后果評價體系，而且具有人際性，承擔保證經(jīng)濟公正運行的制度化功能［21］(P8)，起著防止經(jīng)濟主體偏離經(jīng)濟法規(guī)范而過度策略化的擔保功能。責任體系的完備乃是經(jīng)濟法成熟的顯著標志［22］，而問題導(dǎo)向的經(jīng)濟法學不可能建立完備的經(jīng)濟法責任體系，也無法保證經(jīng)濟法責任體系的充分實現(xiàn)和切實履行。

從經(jīng)濟法規(guī)范體系的法律構(gòu)造角度考察，問題導(dǎo)向的經(jīng)濟法學的根本問題不是回應(yīng)性不足問題，而是規(guī)范性貧乏問題。問題導(dǎo)向的經(jīng)濟法學形成的是經(jīng)濟法規(guī)范與經(jīng)濟政策之間的線性制度框架，在規(guī)范性不足的前提條件下，無法建立起法治經(jīng)濟所需要的經(jīng)濟發(fā)展與經(jīng)濟法規(guī)范體系之間的反思性平衡關(guān)系。

經(jīng)濟法治要求經(jīng)濟運行符合法治要求，但經(jīng)濟是否總體納入法治框架則在所不問。在經(jīng)濟法治制度框架中，其邏輯關(guān)系為憲法經(jīng)濟制度、經(jīng)濟政策、經(jīng)濟法規(guī)范體系、經(jīng)濟法規(guī)范的實施。經(jīng)濟政策承擔著重要的制度化中介功能，經(jīng)濟政策成為構(gòu)造經(jīng)濟法規(guī)范體系的基礎(chǔ)，經(jīng)濟法律規(guī)范只是對經(jīng)濟政策的精細化和規(guī)范化方式。在問題導(dǎo)向的經(jīng)濟法學中，經(jīng)濟政策承擔規(guī)范構(gòu)造功能，經(jīng)濟法規(guī)范體系承擔經(jīng)濟運行的調(diào)整功能。法治經(jīng)濟要求經(jīng)濟總體符合法治要求，強調(diào)將經(jīng)濟整體納入法治框架之中。在法治經(jīng)濟制度框架中，其邏輯關(guān)系為憲法經(jīng)濟制度、經(jīng)濟法規(guī)范體系、經(jīng)濟政策、經(jīng)濟法規(guī)范的實施。經(jīng)濟法規(guī)范體系承擔著重要的制度化中介功能，經(jīng)濟法規(guī)范體系成為構(gòu)造經(jīng)濟政策的基礎(chǔ)，經(jīng)濟政策不能超越經(jīng)濟法規(guī)范體系設(shè)定的邊界，其具體功能是為經(jīng)濟法規(guī)范的實施提供指針。在以規(guī)范為基礎(chǔ)的經(jīng)濟法學中，經(jīng)濟法規(guī)范體系承擔憲法經(jīng)濟制度的具體化功能，經(jīng)濟政策承擔指導(dǎo)經(jīng)濟運行的功能。

從經(jīng)濟法規(guī)范的實施角度考察，問題導(dǎo)向的經(jīng)濟法是以經(jīng)濟政策為基礎(chǔ)所構(gòu)造的規(guī)范體系，這就使得經(jīng)濟法規(guī)范的實施出現(xiàn)諸多問題。為實現(xiàn)法治經(jīng)濟目標，經(jīng)濟法的實施必須以經(jīng)濟法規(guī)范體系為依據(jù)，經(jīng)濟政策只是使經(jīng)濟法規(guī)范能有效實施的工具。

第一，按照市場經(jīng)濟體制的邏輯，政府應(yīng)該從市場能夠自我調(diào)節(jié)的領(lǐng)域中退出來，最大限度減少政府對市場的直接干預(yù)和行政干預(yù)。按照經(jīng)濟法的邏輯，經(jīng)濟法不僅要保證初始制度安排中市場主體的權(quán)利義務(wù)均衡，而且要保證市場主體在經(jīng)濟運行過程中權(quán)利義務(wù)關(guān)系非均衡時政府有干預(yù)的合法性和有效性。政府干預(yù)的合法性是政府干預(yù)有效性的基礎(chǔ)和法律前提。政府干預(yù)的合法性包括政府干預(yù)依法和政府依法干預(yù)兩個方面。在以政府簡政放權(quán)為主線的經(jīng)濟政策主導(dǎo)下，問題導(dǎo)向的經(jīng)濟法規(guī)范體系強調(diào)政府干預(yù)依法的規(guī)范化，突出經(jīng)濟法對政府干預(yù)的約束功能，但對政府依法干預(yù)的體制和機制的規(guī)范化準備不足，從而使得經(jīng)濟法規(guī)范缺乏實施的有效性。

第二，“雙重干預(yù)”是經(jīng)濟法處理政府與市場關(guān)系的法律均衡機制，強調(diào)政府干預(yù)依法與政府依法干預(yù)的法律平衡。但在問題導(dǎo)向的經(jīng)濟法規(guī)范體系中，“雙重干預(yù)”的規(guī)范結(jié)構(gòu)偏好政府干預(yù)依法，弱化了政府依法干預(yù)。這就使得從政府束縛中解放出來的市場力量易于出現(xiàn)市場極端主義取向［23］，從而使市場主體易于脫離制度化的軌跡。在法治經(jīng)濟的論域中，“市場應(yīng)當理解為一種法律框架，根據(jù)它們是否促進人類的利益進行評價，而不是自然或者自然秩序的一部分，也不是一種簡單地促進人們自愿交易的方法”［24］(P4)。法治經(jīng)濟要求，在對政府干預(yù)依法做出初始制度安排以后，經(jīng)濟法的重心應(yīng)轉(zhuǎn)向保證政府依法干預(yù)環(huán)節(jié)，突出政府依法干預(yù)的有效性。

第三，經(jīng)濟法規(guī)范的實施缺乏有效性還與問題導(dǎo)向的經(jīng)濟法實施體制和機制的單一性有關(guān)。市場從本質(zhì)上講是為了交易方便而設(shè)置的一種制度，目的在于促進市場主體相互交換權(quán)利，從而形成新的權(quán)利集合，以便節(jié)約交易成本，提高資源配置效率，因此，市場機制的運行依賴于國家的法律制度。［25］(P8-12)在政府退出、市場可以自我調(diào)節(jié)的領(lǐng)域，市場組織和社會組織對市場的調(diào)節(jié)作用就凸顯出重要性。問題導(dǎo)向的經(jīng)濟法突出政府退出的作用，但忽視了市場組織和社會組織在市場健康運行中的保證功能。［26］法治經(jīng)濟不僅要求政府依法干預(yù)，而且要求市場組織和社會組織保證市場的健康運行。建立市場主體依法交換、政府依法干預(yù)、市場組織和社會組織依法參與的多元經(jīng)濟法實施體制和機制是法治經(jīng)濟的必然要求。

第四，經(jīng)濟法規(guī)范的實施缺乏有效性與我國經(jīng)濟和法治發(fā)展的進路密不可分。我國經(jīng)濟發(fā)展是按照簡政放權(quán)的思路不斷推進的。簡政放權(quán)包括兩個方面：一是政府向市場調(diào)節(jié)領(lǐng)域放權(quán)，賦予市場主體經(jīng)營自主權(quán)。二是中央向地方放權(quán)，授予地方自主權(quán)。我國經(jīng)濟發(fā)展是從地方試驗開始不斷向全國輻射的。在地方經(jīng)濟發(fā)展過程，受財政體制和政治經(jīng)濟績效評估等影響，自20世紀50年代開始我國就形成了地方發(fā)展的“錦標賽體制”［27］。在以經(jīng)濟建設(shè)為中心的目標約束下，“錦標賽體制”在經(jīng)濟領(lǐng)域［28］和政治領(lǐng)域［29］不斷被強化。為克服“錦標賽體制”的弊端，我國在中央財政汲取能力不斷提高的基礎(chǔ)上開始推新“項目制”治理體制。［30］但無論是“錦標賽”競爭，還是爭取“項目”的競爭，都會激發(fā)地方政府選擇性執(zhí)法［31］和地方保護主義司法的強烈動機，從而最大限度地汲取經(jīng)濟政策中的放權(quán)成分，擠兌經(jīng)濟法規(guī)范的執(zhí)行，形成一種所謂的“良性違法”現(xiàn)象。以經(jīng)濟政策為基準的問題導(dǎo)向的經(jīng)濟法無法矯正這一體制性安排所帶來的弊端。［32］可行的方法是必須將經(jīng)濟政策置于經(jīng)濟法規(guī)范體系之下，而要實現(xiàn)這一目標，就必須首先落實經(jīng)濟憲法的規(guī)定，作為制定經(jīng)濟政策和經(jīng)濟法的憲法依據(jù)，同時也作為具體法律規(guī)范缺失條件下的司法裁判依據(jù)或論證邏輯。

三、法治經(jīng)濟的知識譜系

改革開放以后，以經(jīng)濟建設(shè)為中心的現(xiàn)代化實踐對經(jīng)濟法律規(guī)范產(chǎn)生了巨大需求，經(jīng)濟法學在此基礎(chǔ)上建立起來。在經(jīng)濟法學建立之初，由于我國經(jīng)濟體制和經(jīng)濟發(fā)展方式一直處于探索之中，沒有成熟定型，且由于經(jīng)濟憲法、民商法、行政法、社會法與經(jīng)濟法的研究對象交叉重疊，解決存在論問題成為經(jīng)濟法早期研究的重點?？梢哉f，經(jīng)濟法學早期的研究是在與相關(guān)學科的比較和競爭中不斷確立學科研究對象、研究方法和學科邊界的。隨著市場經(jīng)濟體制的確立和法治建設(shè)加快，經(jīng)濟法學的基本理論框架初步建立起來，出現(xiàn)了國家協(xié)調(diào)論、需要干預(yù)論、國家調(diào)節(jié)說、社會公共性經(jīng)濟管理論、新縱橫統(tǒng)一論、國家調(diào)制論等認知圖式和解釋學說。盡管這些學說在表述方式上存在某些差異，但本質(zhì)上具有一致性［15］(P16)，為經(jīng)濟法學學科發(fā)展奠定了理論基礎(chǔ)，為經(jīng)濟法學學術(shù)共同體的建立提供了基本共識。

從經(jīng)濟法學的知識背景角度考察，經(jīng)濟法學是在對“市場失靈”與“政府失靈”反思的基礎(chǔ)上建立起來的知識體系。經(jīng)濟法學反思論域的知識譜系來源于三個方面：第一個來源是經(jīng)濟學領(lǐng)域，經(jīng)濟法學的反思論域與凱恩斯的政府干預(yù)理論具有一致性，乃是凱恩斯經(jīng)濟學思想的法律表現(xiàn)形式，經(jīng)濟法要求國家依法對自由市場進行適度干預(yù)。第二個來源是福利國家領(lǐng)域，當福利國家作為發(fā)達資本主義國家的一項社會正義原則確立以后，國家對市場進行了廣泛干預(yù)，為解決市場風險和社會不公的國家干預(yù)自身出現(xiàn)了自反性，陷入“政府失靈”困境［33］(P1)，經(jīng)濟法要求國家依法給弱勢群體提供生存保障和發(fā)展的基本條件。第三個來源是哲學領(lǐng)域，“市場失靈”與“政府失靈”乃是現(xiàn)代性的顯著后果，是現(xiàn)代制度自反性的集中表現(xiàn)。［34］(P49-55)現(xiàn)代制度的自反性使得既有的科學和法律制度建立起來的風險計算方法崩潰了。［35］(P19)矯正現(xiàn)代制度自反性的方案有權(quán)力編碼機制、法律編碼機制、信任責任化機制等各種方式，但法律編碼機制乃是矯正現(xiàn)代制度自反性最基本、最核心的編碼機制。［36］(P254-257)經(jīng)濟法學本質(zhì)上是反思現(xiàn)代性知識譜系的突出法律表現(xiàn)。嚴格來講，沒有現(xiàn)代性的反思，也就不可能有經(jīng)濟法學的產(chǎn)生。按照考夫曼的理解，反思的知識體系適用于公益正義的領(lǐng)域，其根本目的不是追求正面功利的最大化，而是追求最大限度避免和減少負面功利。他將這一原理概括為：“如此行動，使你的行為的結(jié)果與最大可能避免并減少人類窮困相契合?！保?7］(P476)經(jīng)濟法學以此為知識背景構(gòu)建了自己的知識體系，確立了經(jīng)濟法學理論的社會功能和反思性平衡機制。

從經(jīng)濟法學的基本理論問題角度考察，在市場經(jīng)濟體制下，政府與市場之間的法律關(guān)系是經(jīng)濟法學最基本的理論問題。西方法律傳統(tǒng)有兩種不同的研究范式：一種是羅馬法學家以法律行為為中心的研究范式；另一種是英美法學家以關(guān)系為中心的研究范式。［38］(P14-15)以法律行為為中心的研究范式強調(diào)單數(shù)行為者意志與客體之間的直接關(guān)系，法律規(guī)范所建立的法秩序作為單數(shù)行動者意志自由的約束條件起作用。以關(guān)系為中心的研究范式強調(diào)復(fù)數(shù)行動者主體間性相互法律關(guān)系調(diào)整前提條件下與客體之間的直接關(guān)系，法律規(guī)范所建立的法秩序作為復(fù)數(shù)行動者復(fù)合意志的約束條件起作用。兩種范式的區(qū)別不在于主體是否直接作用于客體，而是行動者意志的單數(shù)性與復(fù)數(shù)性的法律構(gòu)成問題。新教的傳播和中產(chǎn)階級的解放促進了個人主義的勃興，產(chǎn)生了自然權(quán)利學說，使得英美國家將抽象的個人主義凌駕于國家和社會之上［38］(P26)，以關(guān)系為中心的法律體系讓位于以法律行為為中心的制度體系，適應(yīng)了市場經(jīng)濟的發(fā)展，促進了自由主義市場經(jīng)濟和資本主義的發(fā)展。與此同時，以關(guān)系為中心的制度體系則被遮蔽，處于法律修辭學地位。隨著自由主義市場的發(fā)展，在取得巨大經(jīng)濟成就的同時，其弊端也越來越凸顯出來，催生了凱恩斯主義的興起和規(guī)制主義的擴張。相應(yīng)地，以制度化的關(guān)系為中心的研究范式再一次進入學術(shù)視域，凸顯出其重要性。［39］(P8-10)如何以國家與市場的關(guān)系為中心構(gòu)建學科理論體系乃是經(jīng)濟法學建設(shè)的基礎(chǔ)工程。民商法學是以法律行為為中心建立起來的研究范式，經(jīng)濟法學是以關(guān)系為中心建立起來的研究范式。國家協(xié)調(diào)論、需要干預(yù)論、國家調(diào)節(jié)說等學說均贊同國家以法律為基本方式協(xié)調(diào)特定經(jīng)濟關(guān)系，致力于以制度化的關(guān)系為中心構(gòu)建經(jīng)濟法學的理論體系。

四、法治經(jīng)濟的經(jīng)濟法規(guī)范構(gòu)建

從經(jīng)濟法學的結(jié)構(gòu)角度考察，法治經(jīng)濟的經(jīng)濟法學存在外部結(jié)構(gòu)與內(nèi)部結(jié)構(gòu)兩個方面。

在外部結(jié)構(gòu)方面，國家協(xié)調(diào)論、需要干預(yù)論、國家調(diào)節(jié)說等學說均認為經(jīng)濟法與民商法對經(jīng)濟關(guān)系的調(diào)整存在差異。但在如何調(diào)整的結(jié)構(gòu)安排上，國家協(xié)調(diào)論、國家調(diào)節(jié)說和需要干預(yù)論則存在學術(shù)重點和論證風格上的差異，需通過法學解釋的方法形成更加包容的體系化理解。關(guān)于經(jīng)濟法與民商法的關(guān)系存在平行結(jié)構(gòu)與補充結(jié)構(gòu)兩種認知圖式。平行結(jié)構(gòu)認為民商法調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)和人身關(guān)系，經(jīng)濟法調(diào)整特定經(jīng)濟關(guān)系，不調(diào)整經(jīng)濟法律關(guān)系，特定經(jīng)濟關(guān)系本質(zhì)上是通過國家協(xié)調(diào)的經(jīng)濟關(guān)系。［40］在國家宏觀調(diào)控領(lǐng)域，平行結(jié)構(gòu)具有初始協(xié)調(diào)功能，但在市場規(guī)制領(lǐng)域，平行結(jié)構(gòu)如何有效，則是一個需要進一步解釋的問題。［41］由于社會規(guī)范、法律規(guī)范、行為規(guī)范、調(diào)處規(guī)范、補充規(guī)范之間的關(guān)系錯綜復(fù)雜，法律部門在調(diào)整對象上的交叉重疊現(xiàn)象普遍存在，其效力等級必須依賴終局性法律理由（社會事實）進行排序。［42］(P59-60)經(jīng)濟關(guān)系是一種物質(zhì)的事實關(guān)系，可能被其他部門法以其特定方式所調(diào)整，形成這些部門法所調(diào)整的法律關(guān)系。平行結(jié)構(gòu)需要進一步解釋的問題是，是否存在除經(jīng)濟法協(xié)調(diào)外沒有被其他部門法調(diào)整的特定經(jīng)濟關(guān)系，或者必須將有其他法律部門調(diào)整的經(jīng)濟關(guān)系排除在經(jīng)濟法之外。補充結(jié)構(gòu)認為民商法調(diào)節(jié)市場機制的初始法律關(guān)系，經(jīng)濟法是國家通過法律對市場機制的再調(diào)節(jié)。［43］補充結(jié)構(gòu)需要進一步完善的問題是如何確立重疊規(guī)范和調(diào)節(jié)的基準，即“度”的問題。在思辨領(lǐng)域，“度”只是一個中介性辯證觀念，但在實踐哲學中，“度”則是一個本體論問題，融合了主客體的關(guān)系，有自身的結(jié)構(gòu)和形式。［44］(P1-9)補充結(jié)構(gòu)能夠解釋市場規(guī)制領(lǐng)域的再平衡，但對宏觀調(diào)控的解釋力則需進一步闡明。［45］需要干預(yù)論認為，無論是平行調(diào)整的宏觀調(diào)控領(lǐng)域，還是補充調(diào)整的市場規(guī)制領(lǐng)域，國家干預(yù)得以需要為尺度，國家既不能“過度干預(yù)”，市場也不能“自由放任”，重點闡釋了經(jīng)濟法的寬容理念和謙抑品質(zhì)。［46］從學理角度考察，干預(yù)之“需要”是以病理學診斷為基礎(chǔ)的理論體系［47］，仍需要進一步解釋國家“干預(yù)”的結(jié)構(gòu)性制度安排問題，使之建立在正常的生理學基礎(chǔ)之上。

在內(nèi)部結(jié)構(gòu)方面，與民商法的權(quán)利—義務(wù)結(jié)構(gòu)不同，經(jīng)濟法的權(quán)利（職權(quán)）—義務(wù)（職責）是一個復(fù)合結(jié)構(gòu)，是消極規(guī)范與積極規(guī)范的有機結(jié)合（可為規(guī)范與不可為規(guī)范），而不是兩組單純結(jié)構(gòu)的關(guān)系。這種復(fù)合結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟法規(guī)范結(jié)構(gòu)的構(gòu)造方式密不可分。問題導(dǎo)向的經(jīng)濟法學認為經(jīng)濟法律規(guī)范結(jié)構(gòu)包括憲法經(jīng)濟制度、經(jīng)濟政策、經(jīng)濟法規(guī)范體系、經(jīng)濟法規(guī)范的實施。經(jīng)濟政策是憲法經(jīng)濟制度的集中體現(xiàn)，是經(jīng)濟法規(guī)范體系形成的具體依據(jù)。以規(guī)范為基礎(chǔ)的經(jīng)濟法學認為經(jīng)濟法律規(guī)范結(jié)構(gòu)包括憲法經(jīng)濟制度、經(jīng)濟法規(guī)范體系、經(jīng)濟政策、經(jīng)濟法規(guī)范的實施。經(jīng)濟法規(guī)范體系乃是憲法經(jīng)濟制度的具體法律表現(xiàn)形式，經(jīng)濟政策只是為了更好實施經(jīng)濟法規(guī)范所進行的境遇性選擇措施。

按照以規(guī)范為基礎(chǔ)的經(jīng)濟法學所確立的規(guī)范結(jié)構(gòu)，國家調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的職權(quán)和職責與市場主體參與經(jīng)濟關(guān)系的權(quán)利和義務(wù)均來源于憲法經(jīng)濟制度，并在經(jīng)濟法規(guī)范體系中予以確認。經(jīng)濟法律規(guī)范體系形成了國家與市場主體之間的客觀法律關(guān)系，成為經(jīng)濟法秩序的制度基礎(chǔ)。當國家參與經(jīng)濟運行過程對經(jīng)濟活動進行宏觀調(diào)控并規(guī)制市場秩序時，國家宏觀調(diào)控機關(guān)和規(guī)制機關(guān)的職權(quán)和職責就轉(zhuǎn)化為公法權(quán)利和公法義務(wù)［48］(P172-180)，從而確立了國家調(diào)整經(jīng)濟運行的權(quán)利與義務(wù)，也賦予了市場主體相應(yīng)的主觀公法權(quán)利。從規(guī)范效力等級角度考察，憲法經(jīng)濟制度效力最高，經(jīng)濟法規(guī)范體系和經(jīng)濟政策不得與其相抵觸。經(jīng)濟政策不得與經(jīng)濟法規(guī)范體系相抵觸。經(jīng)濟法規(guī)范的實施應(yīng)以經(jīng)濟法規(guī)范體系為依據(jù)，對經(jīng)濟政策的貫徹也不得與經(jīng)濟法規(guī)范體系相抵觸。

經(jīng)濟法的權(quán)利（職權(quán)）—義務(wù)（職責）復(fù)合結(jié)構(gòu)在法律規(guī)范的構(gòu)造上以憲法經(jīng)濟制度為基礎(chǔ)。市場經(jīng)濟體制是發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用的經(jīng)濟體制，更好發(fā)揮政府作用以此為目的。市場主體的權(quán)利—義務(wù)配置具有目的性，政府的職權(quán)—職責具有工具性。為更好發(fā)揮市場主體的自主性，職權(quán)—職責配置原則以消極方式確立政府與市場之間的關(guān)系。在宏觀調(diào)控領(lǐng)域，經(jīng)濟法規(guī)范必須協(xié)調(diào)政府與市場的關(guān)系，實際上是平衡個體私益與公共利益的關(guān)系。在市場規(guī)制領(lǐng)域，政府規(guī)制的職權(quán)與職責在于確立市場主體不可為的邊界，在邊界之外均屬于市場主體自主的范圍。實際上，市場規(guī)制規(guī)范應(yīng)以消極規(guī)范為主，市場主體在做出市場選擇行為時，必須將不可為的內(nèi)容作為意思自治的強制約束條件。如果經(jīng)濟法規(guī)范以積極規(guī)范為主確立市場主體必須為的范圍，則屬于計劃經(jīng)濟體制的規(guī)范構(gòu)造方式。

由于我國處于經(jīng)濟社會重大轉(zhuǎn)型期，現(xiàn)實的規(guī)范效力問題比上述理論描述的情形要復(fù)雜得多，最突出的問題是公正與優(yōu)先權(quán)問題。這兩個問題與法律意識形態(tài)密切相關(guān)。

從理論價值角度考察，公道優(yōu)越于公正，但從價值實現(xiàn)角度考察，公正比公道更為可靠。亞里士多德認為：“盡管公道是公正且優(yōu)越于公正，它并不優(yōu)越于總體的公正。它僅僅優(yōu)越于公正由于其表述的一般性而帶來的錯誤。公道的性質(zhì)就是這樣，它是對法律由于其一般性而帶來的缺陷的糾正?！保?9］(P161)公正總體上優(yōu)越于公道的根本原因，乃是法律能夠保證公正的踐行，而公道的實現(xiàn)具有極大的偶然性。［50］(P241)將經(jīng)濟法視為具有政策性法屬性的主張本質(zhì)上認為經(jīng)濟政策體現(xiàn)了經(jīng)濟公道與實質(zhì)正義的主張，實際上會給經(jīng)濟法的實施帶來極大的困難，阻滯經(jīng)濟法秩序的形成和經(jīng)濟法價值的實現(xiàn)。我國經(jīng)濟秩序出現(xiàn)“一管就死，一放就亂”的惡性循環(huán)與盲目追求這種抽象的經(jīng)濟公道觀密切相關(guān)。抽象的公道觀使得市場主體和地方經(jīng)濟行為過度利用經(jīng)濟政策空間中的策略性成分，而使得它們的行為缺乏規(guī)范性，最終使得經(jīng)濟法秩序無法形成，阻滯經(jīng)濟法價值的實現(xiàn)。另外，在處理經(jīng)濟糾紛過程中，由于承認抽象的公道的效力，還會產(chǎn)生一種規(guī)范適用依據(jù)的“擁擠列車”［51］(P409-423)現(xiàn)象，給有組織的市場主體進行策略性選擇和司法地方保護主義提供更多便利，破壞了經(jīng)濟公正秩序。實際上，經(jīng)濟政策的公道性與個體的實質(zhì)正義并不是天然有效的，它們必須接受經(jīng)濟民主和正當程序的雙重檢驗。

經(jīng)濟法學一般認為經(jīng)濟法最核心的價值是公共利益和實質(zhì)正義，這一價值預(yù)設(shè)成為問題導(dǎo)向的經(jīng)濟法學的理論前提。在不同的法律意識形態(tài)中，公共利益和實質(zhì)正義的法律地位和社會功能并不相同。奉行個體主義的國家認為，個體總體上優(yōu)先于國家，國家乃是一個基于個體權(quán)利行使而形成的集合體，個體相對于國家具有本源性，每一個個體的權(quán)利實現(xiàn)的就是公共利益。從公共利益的形成過程和構(gòu)成角度考察，個體利益優(yōu)先于公共利益。奉行整體主義的國家認為，個體利益的實現(xiàn)依賴于公共利益所提供的條件，如果公共利益不能得到保護，個體利益最終將喪失。從個體利益的實現(xiàn)條件角度考察，公共利益優(yōu)先于個體利益。這兩種觀點實際上將個體利益與公共利益對立起來，在哲學上割裂了對個體與社會人際性聯(lián)系的思考［52］（P73），在法學方法論上則對經(jīng)濟法學產(chǎn)生不利后果［53］。馬克思、恩格斯認為：“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！保?4］(P294)公共利益與個體利益并不處于對立關(guān)系之中。即使在社會主義國家，個體利益是一個時間在先的客觀存在，公共利益是一個邏輯在先的價值追求。然而，中國傳統(tǒng)哲學既不倡導(dǎo)占有式的絕對個人主義，也不倡導(dǎo)壓迫性的整體主義，而是倡導(dǎo)個人秩序與社會秩序之間的相互包含關(guān)系與和諧秩序。［55］(P118)在強調(diào)使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用的背景下，承認經(jīng)濟法乃是以法律規(guī)范為基礎(chǔ)，尋求個體利益與公共利益相互平衡的規(guī)范體系并不困難，困難的問題在于經(jīng)濟法如何才能在法律規(guī)范體系內(nèi)實現(xiàn)這種衡平。

經(jīng)濟法規(guī)范體系源于立法的科學性與民主性，立法的科學性并不是一個不證自明的問題，而是一個需要證明的問題。為防止經(jīng)濟政策的不同制定主體以科學的“意識形態(tài)”［56］(P175)冒充科學性，必須借助于民主的力量保證經(jīng)濟立法的科學性。阿佩爾認為：“在東西方各自的意識形態(tài)窘難之間的差異就在于：在西方，所有個體的道德上的良知決斷得到了設(shè)定，不過倫理規(guī)范的主體間有效性以及由此而來的道德一致性，卻沒有得到根本性論證；在東方，社會的道德責任的一致性被設(shè)定起來了，但這種一致性無論在理論上還是在政治上實踐上都不可能通過個體的良知決斷來實現(xiàn)中介化?！保?9］(P277)通過制度裝置的中介化將個體自治與社會責任協(xié)調(diào)起來是經(jīng)濟法規(guī)范體系的內(nèi)在品質(zhì)，也是建立以規(guī)范為基礎(chǔ)的經(jīng)濟法最基本的制度前提。