任為，王小虎

（1.武漢大學 哲學院，湖北 武漢 430072；2.南昌大學 國學研究院，江西 南昌 330031）

《文子》究竟是先秦真書，還是漢代偽托之作？其簡本和今本之間究竟是誰先誰后？是只有一個傳承的祖本還是有兩個不同的來源？是一人一時所作還是多人長時間的完善？其成書年代和學派歸屬究竟為何？其思想特色和理論傾向又是怎樣的？這些問題，學術界尚無一致定論，而本文正是試圖解決這些問題，并認為《文子》應該是先秦黃老道家的重要著作，是處在老子向稷下黃老的過渡之中。下面試分述之。

一、《文子》真?zhèn)沃q

《文子》一書的真實性，自班固提出質(zhì)疑以來，歷兩千多年，經(jīng)由疑偽→駁書→偽書→真書的艱難論辯過程，于1973年定陵《文子》殘簡的問世而告終。首先，班固認為《文子》所涉之平王是周平王，而其時文子與孔子、老子生活年代相矛盾，必不能作《文子》，他在《漢書·藝文志》中說“老子弟子，與孔子并時，而稱周平王問，似依托者也。”班固由是懷疑《文子》是他人偽托之書；其后，唐柳宗元認為《文子》一書“剽竊”多家，“凡孟、管輩數(shù)家”，恐非一人一時之作品，將其判為“駁書”，①“其辭時有若可取，其指意皆本老子。然考其書，蓋駁書也。其渾而類者少，竊取他書以合之者多。凡孟、管輩數(shù)家，皆見剽竊，峣然而出其類。其意緒文辭，叉牙相抵而不合。不知人之增益之歟？或者眾為聚斂以成其書歟？然觀其往往有可立者，又頗惜之，憫其為之也勞。今刊去謬惡亂雜者，取其似是者，又頗為發(fā)其意，藏于家。”（《柳河東全集》卷4《議辯》，[唐]柳宗元：《柳宗元集》第1冊，中華書局1979年版，第106頁。）清姚際恒《古今偽書考》亦認為“其書雖偽，然而不全偽也，謂之‘駁書’”；而宋黃震據(jù)班固所論，則直接將其判為偽書，②黃震《黃氏日抄》認為“文子者，云周平王時辛研之字，即范蠡之師計然，嘗師老子而作此書，其為之注與序者，唐人默希子，而號其書曰《通玄真經(jīng)》，然偽書耳?？鬃雍笥谥芷酵鯉装倌辏耙娎献?，安有生于平王之時者，先能師老子耶？范蠡戰(zhàn)國人，又安得尚師平王時之文子耶？此偽一也。老子所談者清虛，而計然之所事者財利，此偽二也。其書述皇王帝霸，而霸乃伯字，后世轉(zhuǎn)聲為霸耳，平王時未有霸之名，此偽三也。相坐之法，咸爵之令，皆秦之事，而書以為老子之言，此偽四也。偽為之者，殆即所謂默希子而乃自匿其姓名歟？”晁公武《郡齋讀書志》、王應麟《困學紀聞》等也認為《文子》是偽書。清代學者將《文子》與《淮南子》對比研究，認為《文子》抄襲《淮南子》，從而將《文子》偽書一說幾成定論，①清錢熙祚作《文子校勘記》以證《文子》襲取《淮南子》之說，章太炎《菿漢微言》認為“今之《文子》半襲《淮南》，所引老子亦多怪異，其為依托甚明?！碧辗界凇稘h孽室文鈔》中亦認定《文子》非古書，現(xiàn)今屬于雜家的《文子》與《漢書·藝文志》屬于道家的《文子》不同。清張心澂《偽書通考》亦同此說。但清孫星衍獨認為《文子》不是偽書，其在《問學堂集》卷四《文子序》中認為：“《藝文志》注言‘老子弟子，與孔子并時，而稱周平王問，似依托。’蓋謂文子生不與周平王同時，而書中稱之，乃托為問答，非謂其書由后人偽托。宋人誤會其言，遂疑此書出于后世也?！苯肆簡⒊讹嫳覍＜ぁ礉h書·藝文志〉諸子略考釋》認為：“《文子》自班固起已疑其依托，今本又非班固所見之舊本，實是偽中出偽，其大半襲自《淮南子》?！雹诹簡⒊骸讹嫳覍＜ぁ礉h書·藝文志〉諸子略考釋》［M］，北京，中華書局，1936年版，第21頁。楊樹達《漢書管窺》與王叔岷《文子斠正》亦皆認為《文子》抄襲《淮南子》。③楊樹達《漢書管窺》：“沈欽韓曰：‘書為《淮南》襲取殆盡’；樹達按：‘此今本《文子》襲《淮南》，非《淮南》襲《文子》，沈說殊誤’?！蓖跏遽鹤鳌段淖訑艺?，則從文獻?？钡慕嵌仍敿氄撟C了《文子》如何抄襲了《淮南子》。凡此種種，不一而足，皆都認為《文子》是偽書，雖偶有認為《文子》非偽書者，如清孫星衍，然歷史上主流觀點始終認為其為偽書無疑。

直到1973年，長沙馬王堆漢墓帛書古佚書的發(fā)現(xiàn)以及同年河北定縣40 號漢墓《文子》殘簡的出土，才最后證明《文子》非偽書。首先，唐蘭先生據(jù)馬王堆漢墓出土帛書《老子》甲、乙本卷前古佚書認為：“淮南王劉安在武帝招集一班人寫的《淮南子》，許多地方抄襲了《文子》，基本上是屬于老莊一派的道家?！痹凇陡接洝分杏终f到：“《文子》與《淮南子》很多辭句是相同的。究竟誰抄誰，舊無定說。今以篇名襲黃老之言來看，《文子》當在前?！雹芴铺m：《馬王堆出土〈老子〉乙本卷前古佚書的研究》［J］，《考古學報》，1975第1期?？梢娞铺m先生不僅認為《文子》是真書，且認為其屬于老子學派的作品，成書年代也在《淮南子》之前，因而不存在抄襲《淮南子》的情況。李定生先生在《〈文子〉非偽書考》中也認為《淮南子》抄襲《文子》；⑤李定生：《〈文子〉非偽書考》［A］，《道家文化研究》第五輯［C］，上海古籍出版社，1984年版，第462～473頁。其次，漢簡整理小組在1995年12月公布了竹簡《文子》的《釋文》及《?？庇洝?，⑥河北省文物研究所定州漢簡整理小組:《定州西漢中山懷王墓竹簡〈文子〉釋文》及《?？庇洝罚跩］，《文物》，1995年第12期。劉來成先生認為：“這部書的發(fā)現(xiàn)，不僅證實了一部古書的存在，對古籍的整理工作是不無補益的；而且為古代思想史研究增添了新材料，價值是相當大的。……這就使得《文子》得以部分恢復其本來面目，證明《文子》本非偽本?！雹邉沓桑骸抖ㄖ菸鳚h中山懷王墓竹簡〈文子〉的整理和意義》［J］，《文物》，1995年第12期。

事實上，將《文子》的內(nèi)容和思想特色與先秦的諸多典籍進行比較，如《黃老帛書》《管子》《列子》《呂氏春秋》《鹖冠子》等，筆者發(fā)現(xiàn)都有著非常多的相似、印證之處，此亦可作為《文子》為真書的輔證，但由于篇幅所限，當另文再論。

二、《文子》的學派歸屬及其成書年代

關于《文子》的學派歸屬問題，學術界大致有兩種意見：其一認為歸屬黃老學派；其二認為應歸屬老子學派。首先，張岱年先生認為：“《文子》的著作年代，最早不能早于戰(zhàn)國后期，最晚不能晚于漢景帝時。我的初步推斷是，《文子》一書是漢文景之時黃老學派的著作。”⑧張岱年：《試談〈文子〉的年代與思想》［A］，《道家文化研究》第五輯［C］，上海：上海古籍出版社，1994年，第136頁。李學勤與吳光兩位先生附議。⑨李學勤先生在《帛書道原研究》（原載《古文獻論叢》［C］，上海遠東出版社，1996年）認為《文子》是《老子》到帛書到《淮南子》間演變脈絡的中間環(huán)節(jié)。又將其成書下限定位東晉時出現(xiàn)，而將其定位漢初古籍，從而歸屬于漢初黃老學派；吳光先生則認為《文子》是成書于《淮南子》之前的西漢古籍。（吳光：《〈文子〉新考——兼與諸說商榷》［J］，河北師范學院學報，1984年，第2期）與張岱年先生不同的是，王葆玹先生認為《文子》應歸屬于先秦黃老學派，⑩王葆玹：《道家陰陽剛?cè)嵴f與〈系辭〉作者問題》［J］，哲學與文化，1996年，第8期。魏啟鵬先生則從學派與地域之間的關系認為《文子》歸屬黃老學派，①魏啟鵬：《〈文子〉學術探微》［J］，哲學與文化，1996年，第9期。更有學者將《文子》歸屬于黃老學派的特定一家，如艾力農(nóng)先生將其歸為黃老之學中的道德家，②艾力農(nóng)：《〈文子〉其書》［J］，光明日報，1982522。陳鼓應先生將其歸為黃老易學作者；③陳鼓應：《文子·上德的易傳特色》［A］，道家文化研究十二輯［C］，北京：三聯(lián)書店，1998年。其次，唐蘭先生認為《文子》有很多內(nèi)容是《淮南子》所沒有的，應歸屬于先秦老子學派，④唐蘭：《馬王堆出土〈老子〉乙本卷前古佚書的研究》［J］，考古學報，1975年，第1期。王三峽先生亦認為文子是南方道家，亦應歸屬于老子學派。⑤王三峽：《〈文子〉韻讀所顯示的方言時代特點》［J］，荊州師專學報，1993年，第1期?？偠灾?，《文子》當歸屬于道家學派無疑，且學術界更多認同其歸屬于先秦黃老學派。

三、《文子》的竹簡本與今本之間的關系

關于今本《文子》與簡本《文子》之間的關系問題，學術界雖無定論，但兩者之間承襲關系基本得到認可。如河北省文物研究所定州漢簡整理小組認為“從今本《文子》的內(nèi)容看，后人在殘缺不全的《文子》中，加進一些內(nèi)容是可能的?！雹吆颖笔∥奈镅芯克鶟h簡整理整理：《定州西漢中山懷王墓竹簡〈文子〉的整理和意義》，文物，1995年，第12期。這是說今本《文子》的祖本是簡本《文子》中與今本相同的九章，然因為在流傳過程中，由于散佚及后人的增刪，才最終形成今本《文子》，也證明簡本《文子》其實是殘本。張豐乾、胡文輝等先生認同此說。⑧張豐乾：《竹簡〈文子〉探微》［D］，北京：中國社會科學研究院，2002年。譚家健先生更認為《文子》的今本和簡本是同一本書，只因為散佚后，漢人在整理過程中，參照《淮南子》等書進行增刪，才成為今本《文子》。⑨黃云眉：《古今偽書考補證》［M］，濟南：山東人民出版社，1959年，第140-146頁。王三峽先生則認為《漢書·藝文志》所載《文子》九篇是今本《文子》的主要來源，而這九篇又是簡本《文子》與傳本《文子》合編而成。⑩王三峽：《竹簡〈文子〉新探》［J］，孔子研究，2003年，第2期。如此種種意見，不一而足，但基本都承認簡本《文子》與今本《文子》之間存在著繼承關系，即今本《文子》是在繼承簡本《文子》的基礎上演化而來。所以，今本《文子》就成了考察簡本《文子》思想的直接材料。由于今本《文子》在形成過程中可能借鑒其他典籍，甚至不是一人所作，因此本文主要以簡本或今本中與簡本相同相近的思想為出發(fā)點，將其作為老子后學與先秦黃老道家之間的過渡予以探討。[11]葛剛巖先生在其博士論文《〈文子〉成書及其思想》中認為《文子》上承《老子》哲學，下啟黃老道家，兼容儒法等各家，是老子道家向黃老道家過渡的中間環(huán)節(jié)。

四、“道氣合一”思想

《文子》在繼承老子道論思想的基礎上，對其做出創(chuàng)造性發(fā)揮，即將“道”、“氣”相互溝通，等同于“一”、“無”，為稷下道家的“精氣論”埋下伏筆，成為老子道家與黃老道家之間轉(zhuǎn)變的中間環(huán)節(jié)。

（一）道論

《文子》對老子“道”論思想的繼承主要體現(xiàn)在其對老子“道”本原論及其規(guī)定性的認同。首先，他認同老子的“道”為萬物之源的提法：

夫道者，德之元也。百事之根。萬物恃之而生，侍（恃）之而成，侍（恃）之而寧。（《文子·道德》，本節(jié)下引該書只著篇名）①下引簡本《文子》根據(jù)今本《文子》，為使閱讀方便，必要的地方都作了補充。

天地未形，窈窈冥冥，渾而為一，寂然清澄，重濁為地，精微為天，離而為四時，分而為陰陽。精氣為人，粗氣為蟲。剛?cè)嵯喑?，萬物乃生。（《九守》）

故物生者，道也；長者，德也。（《道德》）

夫道者，高不可及，深不可測，苞裹天地，稟受無形。原流泏泏，沖而不盈，濁以靜之徐清。施之無窮，無所朝夕。表之不盈一握，約而能張，幽而能明，柔而能剛，含陰吐陽，而章三光。山以之高，淵以之深，獸以之走，鳥以之飛，麟以之游，鳳以之翔，星歷以之行。（《道原》）

這是說“道”先于天地萬物之前，是萬有之總的來源，呼應老子的“有物混成，先天地生”（《老子》二十五章）。從根源上來說，“道”不僅是萬有的來源，也是萬有的歸宿，“所謂道者，無前無后，無左無右，萬物玄同，無是無非”（《微明》），②《九守·守樸》言“以不化應化，千變?nèi)f轉(zhuǎn)而未始有極?；邚蜌w于無形者也，不化者與天地俱生者也，故生生者未嘗生，其所生者即生，化化者未嘗化，其所化者即化?！贝颂幍摹安换摺被蛘摺吧摺薄ⅰ盎摺本褪恰暗馈?，而“所化者”、“所生者”就是指萬事萬物，且在《文子》中，“道”與“虛”、“無”等同，“故有生于無，實出于虛”（《道原》），與老子的“天下萬物生于有，有生于無”一致，所以據(jù)此得出《文子》中萬有之最后歸宿是“道”的結(jié)論。更是萬有千變?nèi)f化生生不息的保障，“萬物恃之而生”，“萬物變化，合于一道”（《自然》）；然就具體來說，萬事萬物各有其“理”各行其“道”，“陰陽四時，金木水火土，同道而異理”（《自然》），所以應該“循理而舉事，舉事而順道”（《自然》）。將“道”與“理”的關系鮮明地提出來并加以區(qū)別，是《文子》所不同于老子的地方之一，而將“道”與“德”對舉并著重闡述，則是承襲于老子。其次，與老子一樣，“道”是最高深而又不可捉摸的，無可言說，無法認識，玄妙不能名狀，是“至大無外”、“至小無內(nèi)”的超越一切的存在，如他說：

視頻壓縮技術經(jīng)過20年多的發(fā)展，相應產(chǎn)生了不同的視頻編碼方法和標準，如MJPEG，H.263，MPEG-1，MPEG-2，H.264等，隨之圖像質(zhì)量和壓縮效率也都有了很大的提高，傳輸碼更率低。其中，H.264標準能夠?qū)崿F(xiàn)視頻的壓縮比高、圖像質(zhì)量高和良好的網(wǎng)絡親和性，是ITU和MPEG共同于2003年3月公布[8]；相比其他標準H.264還具有碼流更低，容錯能力更強的優(yōu)勢[9]。其吸取了以往標準制定中積累的經(jīng)驗, 采用簡潔設計，相比其他壓縮標準，H.264更具技術優(yōu)勢。標準H.264標準數(shù)據(jù)壓縮流程，如圖6所示。

夫道不可聞，聞而非也；道不可見，見而非也；道不可言，言而非也。（《下德》）

道以無有為體，視之不見其形，聽之不聞其聲，謂之幽冥。（《上德》）

道之所以至妙者，父不能以教子，子亦不能受之于父，故道可道，非常道也。（《上仁》）

深閎廣大，不可為外；析毫剖芒，不可為內(nèi)。（《道原》）

夫道者，高不可極，深不可測，苞裹天地，稟受無形。（《道原》）

綜而言之，《文子》對“道”的形容基本與老子一致，皆將其視為不可名狀、無法認識的高高在上的超越存在。

《文子》對老子“道”論思想的發(fā)揮主要體現(xiàn)在“道即一”的論題上。老子認為：“道生一，一生二，二生三，三生萬物。”（《老子》四十二章）很顯然，“道”和“一”是派生與被派生關系，“道”凌駕于“一”之上，是比“一”更為根本的存在；而《文子》則認為“道”即是“一”，“一也者，無適之道也，萬物之本也”（《道德》），“無形者，一之謂也。一者，無心合于天下也。布德不溉，用之不勤，視之不見，聽之不聞，無形而有形生焉?！保ā兜涝罚耙弧辈粌H被《文子》用來作為“道”的別稱，還用來形容“道”的無形無狀和貫通一切，“道無形無聲，故圣人強為之形，以一字為名”（《精誠》）。此外，《文子》還用“虛”、“無”來替代和形容“道”，“道以無有為體，視之不見其形，聽之不聞其聲，謂之幽冥。幽冥者，所以論道，而非道也”（《上德》），又“故有生于無，實出于虛”（《道原》），所以在某種程度上，《文子》中的“道”、“一”、“無”、“虛”是異名而同意的哲學概念。

（二）“道”“氣”合一論

《文子》之所以提出“道氣合一”的論題，是因為老子“道”論偏重于將“道”解釋成脫離具體事物的純粹精神理念，以“道”統(tǒng)攝氣，也就是“一”，而“道”如何派生“一”（也即氣）則完全依賴于“道”這個精神主宰的自身的運轉(zhuǎn)，這就在理論上留下了不可知論的漏洞，為彌補這一缺憾，《文子》提出“道即一”的命題，認為“道”、“氣”本身相通，“道”即是“氣”，“氣”即是“道”，從而順利解決萬物由道化生這一理論難題。因此，在理解“道生之，德畜之，物形之，器成之，是以萬物莫不尊道而貴德”時，①《老子》五十一章。沒有遵循老子一貫地思維，即“失道而后德”（《老子》三十八章），而是主張“道”與“德”本是相互依存不可分割的整體，這在《文子》所論“王道”、“德政”中尤為明顯。

《文子》的“道氣合一”思想，其主要的理論依據(jù)還在于對“一”的理解：

天地未形，窈窈冥冥，渾而為一，寂然清澄。重濁為地，精微為天，離而為四時，分而為陰陽。精氣為人，粗氣為蟲，剛?cè)嵯喑?，萬物乃生。（《九守》）

這里的“一”正是指天地未判以前宇宙的渾然狀態(tài)，悠遠深沉，混雜為一，既是天地及萬有一切的總來源，也是“道”，是“氣”，這與《黃老帛書·道原》所說“恒無之初，迥同大虛。虛同為一，恒一而止”相一致。正是由于這個“渾而為一”的混沌之“氣”的安靜澄清，才形成天地，天地分離產(chǎn)生四時陰陽，最后化生出人與萬物。又《道原》說：

道者，一立而萬物生矣。故一之理，施于四海，一之嘏，察于天地，其全也，敦兮其若樸，其散也，渾兮其若濁，濁而徐清，沖而徐盈，澹然若大海，汜兮若浮云，若無而有，若亡而存。（《道原》）

這里的“清”、“濁”與上文形容“渾然為一”之“氣”的用法一致；“沖”則與《老子》第四章“道沖而用之或不盈”一致，皆是用來形容“氣”的變化與狀態(tài)的?？梢钥闯觯颂庪m然沒有直接提出“道”即“氣”，但卻是很明顯的以“氣”釋“道”。

在論述人的形成過程時，《九守》認為“精神本乎天，骨骸根于地，精神入其門，骨骸反其根，我尚何存”，意思是人的精神來源于天，也即是精微之氣，形體根源于地，也即是重濁之氣，兩者相合相生才成為人，這與《管子》所論“天出其精，地出其形，合此以為人”相一致；在論述萬物的形成時，一切皆源自于陰陽二氣的和合變化，“陰陽和，萬物生矣”（《精誠》），“陰陽陶冶萬物，皆乘一氣而生”（《下德》）；在論述人死復歸于虛無重返于“道”時，“精神入其門，骨骸反其根，我尚何存”，與莊子的氣聚散論及《列子》的氣化宇宙論思想等相類似。

《文子》的“道氣合一”思想雖然是發(fā)揚老子“道”論而來，但與老子“道”論有著根本的區(qū)別。老子“道”論中，“道”凌駕于“氣”之上，是一種純粹地精神性超驗本原，主宰物質(zhì)世界卻又與之割裂開來；而《文子》中的“道”即是“氣”，既是描述和解釋具體存在的物質(zhì)基礎，又與物質(zhì)世界融為一體，其本身就是陰陽二氣的整合?！段淖印返倪@種以“氣”規(guī)定“道”及“氣”本身含有陰陽變化之力的思路，與《黃老帛書》的“氣”思想十分相近，也與稷下道家“以氣釋道”的“精氣論”十分類似，可見其時百家爭鳴，各家截取自家所需思想資源發(fā)展學說，形成一種相互影響相互借鑒的學術氛圍，而《文子》作為老子后學，正好承當了傳承老子之學開啟新學的橋梁。