孫 學(xué) 喜

(曲阜師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 曲阜 273165)

顧誠(1934-2003)是當(dāng)代明史專家，考證學(xué)派的代表學(xué)者之一，著有《明末農(nóng)民戰(zhàn)爭史》《南明史》等史學(xué)作品，在明末農(nóng)民戰(zhàn)爭、明帝國疆域管理體制、南明史等領(lǐng)域提出諸多新見。求學(xué)期間的顧誠深受陳垣、白壽彝的史學(xué)風(fēng)格影響，重視史料搜集和考證，并漸次接受考證學(xué)派的研究方式。從顧誠的明史研究著手，探討其研究特點(diǎn)和治學(xué)方法是了解其史學(xué)風(fēng)格的重要方式。

史學(xué)界對顧誠明史研究進(jìn)行回顧、梳理的文章主要有兩類：一類是回憶錄體裁。回顧顧誠的學(xué)問和學(xué)術(shù)品格，如彭勇《發(fā)覆·實(shí)證·務(wù)實(shí)——論顧誠先生的治史成就及其風(fēng)格》(《江西社會科學(xué)》2004年第11期)、陳寶良《學(xué)窮本源 行追先哲——顧誠教授學(xué)行記》(〔日〕《明清史研究》2004年第4期)、陳梧桐《顧誠的治學(xué)之道與史學(xué)成就》(《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第5期)，這類文章對顧誠的學(xué)術(shù)成就及治學(xué)風(fēng)格做了簡單的總結(jié)；另一類文章主要對顧誠明史研究的具體成果進(jìn)行述評。如諸葛計(jì)《〈明末農(nóng)民戰(zhàn)爭史〉簡評》(《歷史研究》1987年第5期)、紀(jì)程《南明史研究的重大突破——顧誠〈南明史〉讀后》(《史學(xué)集刊》1998年第1期)、郭小凌《文章不寫一字空——評顧誠〈南明史〉的治史方法與治史精神》(《史學(xué)理論研究》1998年第4期)等文章，對顧誠具體的研究做了梳理和評價，對他的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)做了基本定位并指出其治學(xué)的獨(dú)到之處。

在前人工作的基礎(chǔ)上試探討顧誠在明史研究領(lǐng)域的創(chuàng)建及各部分的關(guān)聯(lián)，從他的重要研究成果出發(fā)進(jìn)行個案分析、歸納總結(jié)，從各部分的研究分析中尋找共性，是深入理解顧誠明史研究的重要方法和有效途徑?！独顜r質(zhì)疑》是顧誠明史研究的基點(diǎn)，由此拓展到明代衛(wèi)所制度研究、歷史人物生平考實(shí)、明末農(nóng)民起義軍研究、明清易代之際史事等方面，下文將就這幾方面展開討論。

一、考源與訂誤——明末農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究

顧誠的明末農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究成績卓著，是其明史研究的奠基部分。明末農(nóng)民戰(zhàn)爭史的研究主要以考源和訂誤為特征，展現(xiàn)了顧誠明史研究的基本路徑和理念。

受20世紀(jì)中葉中國大陸文化政策影響，有關(guān)農(nóng)民起義的史料被大量保存下來，顧誠順勢將明末農(nóng)民戰(zhàn)爭史作為優(yōu)先研究對象。三中全會以后，顧誠發(fā)表《李巖質(zhì)疑》，認(rèn)為歷史上并沒有李巖其人，并清楚地解釋李巖傳說的演變過程：李巖問題因郭沫若《甲申三百年祭》得到廣泛關(guān)注，《甲申三百年祭》引用最多的史籍是計(jì)六奇《明季北略》，而《明季北略》中有關(guān)李巖故事的記載又多源自《剿闖小史》《定鼎奇聞》之類的文學(xué)虛構(gòu)作品。顧誠用史源學(xué)方法去尋找李巖事跡的記載，并闡明欽定《明史》在李巖故事演變過程中的惡劣影響，最終撰成《李巖質(zhì)疑》，提出關(guān)于李巖故事的許多荒誕之詞來自小說?！独顜r質(zhì)疑》問世后，域外學(xué)者戴福士通訊顧誠，表達(dá)了與顧誠相似的觀點(diǎn)，即“不存在李巖其人”[1]。顧誠在《我的治學(xué)經(jīng)歷》中寫道：“戴福士因鄭培凱的推薦讀了《李巖質(zhì)疑》，立即來信表示同意并很快寄來了長篇打字文稿The Puzzle of Li-Yen(李巖之謎)，此文后來在美國發(fā)表。”[2]代自序這一認(rèn)識逐漸得到學(xué)界認(rèn)同。日本學(xué)者新宮學(xué)稱：“《李巖質(zhì)疑》標(biāo)志著中國的歷史學(xué)界已經(jīng)開始走出‘文革’的創(chuàng)傷，重新起步。在這篇文章中，顧先生通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖妨峡甲C，否定了明末農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究中已被史界普遍接受的李巖這位人物的實(shí)在性，博得國際學(xué)術(shù)界的好評?！盵3]362顧誠對李巖問題釜底抽薪式的研究直接否定李巖其人的存在，這種新觀點(diǎn)與學(xué)界之前普遍的看法相左，引發(fā)了不少爭論，但學(xué)界并沒有充分的史料來駁倒顧誠的觀點(diǎn)。在南明史事的考據(jù)上，如魯監(jiān)國諸部在浙江的起義、“秦藩”之師為什么沒有按時東下，夔東十三家的抗清斗爭等問題，顧誠常搜集不同立場書寫的史料記載，運(yùn)用不同史料進(jìn)行對比互證，考辨史料真?zhèn)?、判斷史料價值，對記載的差異進(jìn)行思考。顧誠在考證過程中發(fā)現(xiàn)，相關(guān)研究中不同史料記載間存在的矛盾和謬誤，對這一情況常給出自己的因果解釋，指出史料記載本身可能存在的問題，并嘗試訂正。

顧誠不僅善于訂正史料錯誤，對基于問題史料所得出的問題觀點(diǎn)也撰文加以辨?zhèn)?。由李巖問題引出的明末農(nóng)民戰(zhàn)爭史問題，顧誠提出一系列不同的觀點(diǎn)，如李自成曾率領(lǐng)起義軍展開過流動化作戰(zhàn)，而被一些學(xué)者指斥為“流寇主義”，對于這種有失偏頗的說法，他論證道：“是客觀形勢迫使他們這樣做，縱觀李自成起義的整個過程，可以比較清晰地看出李自成起義軍何時流動作戰(zhàn)，何時又改為守土不流，歸根結(jié)底是由敵我雙方力量的對比決定的。”[4]151-176基于此，顧誠肯定李自成的流動作戰(zhàn)，并肯定了大順政權(quán)勝利進(jìn)軍后在鞏固地方政權(quán)方面所做的努力。顧誠還精心整理“大西政權(quán)地方官表”和“大順政權(quán)地方官表”，詳細(xì)列出了大順、大西的地方政權(quán)官員任職，以說明農(nóng)民革命政權(quán)的性質(zhì)，對“流寇主義”的不妥之論進(jìn)行有力回?fù)?。對于史界流傳的關(guān)于大順政權(quán)失敗主要原因的幾種說法，如清兵太強(qiáng)，大順軍不敵，李自成等領(lǐng)導(dǎo)人戰(zhàn)略方針錯誤，大順軍進(jìn)京后“腐化說”等，顧誠逐個進(jìn)行詳細(xì)的考證、分析，認(rèn)為大順政權(quán)覆滅，“基本原因在于大順政權(quán)沒有隨著階級關(guān)系的變動相應(yīng)地調(diào)整自己的政策?！盵5]在《明末農(nóng)民戰(zhàn)爭史》第十三章“論大順政權(quán)的失敗”中，顧誠細(xì)致地考證了大順政權(quán)在進(jìn)入北京掌握政權(quán)后，沒有及時轉(zhuǎn)變政權(quán)性質(zhì)和調(diào)整政策，極大地?fù)p傷了漢族地主階級的利益，最終遭到滿漢地主階級的聯(lián)合鎮(zhèn)壓。最終，顧誠通過研究對這一問題進(jìn)行了比較系統(tǒng)的梳理和解答，對各種說法進(jìn)行論辯。

對于張獻(xiàn)忠“屠蜀”“降清”的問題，顧誠堅(jiān)持“張獻(xiàn)忠谷城投降時仍保持起義軍的獨(dú)立性，而且并沒有妄自屠殺川民的觀點(diǎn)”[2]100-106，還提出“四川人口減少的一個原因是虎害”[2]309-310。這為近年來“新農(nóng)民戰(zhàn)爭史”概念的提出和相關(guān)問題的討論提供一個新角度。顧誠對李自成、張獻(xiàn)忠問題的新見解在農(nóng)戰(zhàn)史研究領(lǐng)域受到關(guān)注，并成為一種較為可信的觀點(diǎn)，還糾正了“滎陽大會”“高迎祥是初期領(lǐng)袖”“大順軍進(jìn)京腐化”等流行的錯誤說法，還原農(nóng)民起義的真實(shí)過程。尤其是，顧誠論證“歷史上并不存在這次規(guī)模盛大的‘滎陽大會’……‘滎陽大會’是一個虛構(gòu)的事件?！盵2]73-77這一觀點(diǎn)價值重大，如果“滎陽大會”真的并未舉行過，那基于滎陽大會的所有記載需要重新考證，史界關(guān)于滎陽大會及相關(guān)的史學(xué)研究都需要重新考察，對這段歷史事件的記載與認(rèn)識都需要進(jìn)行新的審視。

二、拓寬——明代衛(wèi)所制度與明帝國疆域管理體制研究

顧誠從李巖的研究拓展至衛(wèi)所制度，并取得明代衛(wèi)所制度與明帝國疆域管理研究的重要成果，他說：“最初感到衛(wèi)所制度值得研究還同李巖有關(guān)。許多史籍里都說李巖是河南祀縣舉人，大司馬李精白(大司馬即兵部尚書，李精白在天啟年間任山東巡撫，加兵部尚書銜)的兒子。查李精白的材料時，除了弄清他同‘李巖’毫無關(guān)系，還發(fā)現(xiàn)他祖上是山東曹縣人，明初跟隨大將軍徐達(dá)北征后定衛(wèi)于穎川衛(wèi);穎川衛(wèi)位于南直隸阜陽縣境,而隸屬于河南都司。因此，李精白作為衛(wèi)籍人士必須到河南開封去參加鄉(xiāng)試，而不能像同居于阜陽縣境內(nèi)的民籍生員要到南京鄉(xiāng)試?！陡逢柨h志》選舉志表列本縣舉人名單中相當(dāng)一部分下注‘河南中式’，這些參加河南鄉(xiāng)試中舉的就是世代居住于阜陽縣境內(nèi)而屬于穎川衛(wèi)籍的人。從此，開始注意到明人傳記中衛(wèi)籍的問題……但衛(wèi)籍人士的籍貫在史籍中弄得很亂，有的寫祖軍原籍，……有的又寫世代所居的衛(wèi)籍。這不僅在寫人物傳記時常造成混亂和謬誤，更重要的是不明白明太祖實(shí)行的衛(wèi)所制度在人口遷徙、邊疆開發(fā)等方面都起了深遠(yuǎn)的影響?！盵6]為弄清衛(wèi)所制度在明代所起的作用，他從李精白的籍貫著手，探究了衛(wèi)籍與軍戶和人口分布的聯(lián)系，最終牽引出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的重要問題，并基于新的發(fā)現(xiàn)提出明帝國疆域管理體制的新觀點(diǎn)。

顧誠認(rèn)為“國內(nèi)外史學(xué)界關(guān)于明初以來存在兩種相距甚大的全國耕地?cái)?shù)始終得不到正確解釋，都同衛(wèi)所問題有關(guān)?！盵6]從衛(wèi)所制度本身入手引出明前期耕地?cái)?shù)目的新思考，隨著研究的拓展，明帝國疆域管理體制問題成為關(guān)注的對象，并成為問題解決的關(guān)鍵。顧氏《談明代的衛(wèi)籍》《明前期耕地?cái)?shù)新探》等文章對上述問題做了探究和研究成果的整理總結(jié)，創(chuàng)造性地提出明帝國疆土管理分為兩大管理系統(tǒng)的觀點(diǎn)：明帝國的疆土管理分屬行政和軍事兩大系統(tǒng)，軍事系統(tǒng)的都司、衛(wèi)、所單位在多數(shù)情況下負(fù)責(zé)管轄不屬于行政系統(tǒng)的大片疆土。[7]從明帝國地理單位的可轉(zhuǎn)換性、土地人口統(tǒng)計(jì)、官田民田數(shù)額等方面進(jìn)行論證，這一全新的觀點(diǎn)引發(fā)明清史學(xué)界在土地、戶籍等問題的新思考。在明初耕地?cái)?shù)問題上，日本史學(xué)家清水泰次教授、藤井宏教授都提出過自己的觀點(diǎn)。大多數(shù)學(xué)者贊同藤井宏的觀點(diǎn)，《明實(shí)錄》的記載是真實(shí)的，但顧誠認(rèn)為，明初的耕地?cái)?shù)應(yīng)包括行政和軍事兩大系統(tǒng)掌握的全部耕地。所以，《諸司職掌》這一典籍的記載相比《明實(shí)錄》中進(jìn)行的記錄更為可靠。[2]代自序兩種截然相反的觀點(diǎn)進(jìn)行對立，直到張海瀛將重要原始文獻(xiàn)《山西清丈簡明文冊》影印流傳，文冊詳細(xì)記載了明代山西府、州、縣和都司、衛(wèi)、所管轄的田畝數(shù)、糧食征收數(shù)額，為顧誠的觀點(diǎn)提供了可靠的證據(jù)。以往，明代疆土管理的記載混亂難以厘清，往往使人錯誤地認(rèn)為只有行政系統(tǒng)的郡縣是明代的地理單位，而忽略了軍事系統(tǒng)。對于明代疆土兩大管理系統(tǒng)的觀點(diǎn)，學(xué)界存在著支持與反對兩種聲音，但支持者的史料與論證更讓人信服。鄧慶平認(rèn)為，這是衛(wèi)所制度研究的兩大路徑之一，為衛(wèi)所制度在當(dāng)前的研究提供了新的切入點(diǎn)。[8]近年來，李新峰從明代衛(wèi)所與州縣在轄區(qū)、人口與田地管理的關(guān)系出發(fā)，質(zhì)疑了實(shí)土衛(wèi)所、非實(shí)土衛(wèi)所的傳統(tǒng)區(qū)分[9]；覃朗從貴州衛(wèi)所的軍戶情況著手分析衛(wèi)籍對科舉應(yīng)考的影響[10]；葉錦花從衛(wèi)所、軍戶戶籍的角度進(jìn)行戶籍和賦役問題分析。[11]

此類問題的研究前沿不少是在顧誠的明帝國疆域管理體制研究的基礎(chǔ)上展開，新的研究或以他的研究為立論依據(jù)，或研究的主要觀點(diǎn)與顧誠的結(jié)論殊途同歸。明帝國疆域管理體制的研究提供了解決人口、賦稅、土地制度等問題的有效切入點(diǎn)，拓寬了明史研究的廣度和深度，是顧誠明史研究的重要創(chuàng)見。

三、建構(gòu)——南明史研究

南明歷史因所處時間和性質(zhì)的緣故，在辛亥革命和抗日戰(zhàn)爭時期這兩個特殊的歷史時間點(diǎn)上都曾得到廣泛關(guān)注。但南明典籍記載混亂，不同的書寫者所持的寫史成見都是研究的阻礙。朱維錚認(rèn)為“當(dāng)南明的課題在二十世紀(jì)前期再度提上研究日程以后，人們發(fā)現(xiàn)對南明十八年的研究必須從清理基本史實(shí)做起……陳寅恪先生的巨著《柳如是別傳》顯示，即使在一個點(diǎn)上清理史實(shí)也何等不易，或許這正是南明史缺乏綜合性專著的原因?！盵12]1984年，域外漢學(xué)家在南明史研究領(lǐng)域的代表性成果——司徒琳《南明史》問世后，吸引國際學(xué)界的注意。相比之下，國內(nèi)研究偏于專題化、零散化，缺乏綜合性的優(yōu)秀論著。在這一領(lǐng)域做出突出研究著實(shí)不易，在這種情況下，南明史研究更加受到學(xué)者的重視。

顧誠的南明史研究成果集中在《南明史》一書，他查閱官修史書、私人撰述、后人整理的筆記檔案中記載的零星相關(guān)材料，總計(jì)查閱參考的州志、縣志有上千部。陳梧桐考訂書中典籍資料后，認(rèn)為“《南明史》一書，僅征引書目多達(dá)579種，至于查閱而未征引的史籍?dāng)?shù)量就更多了，”[13]所引用的典籍中有不少甚至是謝國楨《晚明史籍考》都不曾記載。正是接觸到更為豐富的史料，顧誠對南明史的敘事形式進(jìn)行思考，做出改變。南明鼎革之際的歷史敘述大多以弘光、隆武等幾個政權(quán)的相繼建立的順序，以統(tǒng)治階層為中心展開，但顧誠不贊同只從統(tǒng)治層的視角看待鼎革之際的歷史和農(nóng)民起義的歷史事件，他的寫作基本是以農(nóng)民起義軍的抗清斗爭為主線展開的。陳梧桐認(rèn)為：“顧誠論述南明史的方法從理論與史實(shí)的結(jié)合上，揭示了南明的抗清運(yùn)動所堅(jiān)持長達(dá)二十年斗爭的奧秘”[14]，反駁了把農(nóng)民斗爭看作是南明殘余落后勢力逆歷史潮流的錯誤認(rèn)識。顧誠對南明政權(quán)自毀于內(nèi)部斗爭的觀點(diǎn)、對南明歷史人物的剖析和南明史料搜集與整理的工作，對十幾年后的研究依然有影響。近年來，學(xué)者進(jìn)行研究的史料搜集與運(yùn)用有不少受益于顧誠做的史料尋找、整理工作，對南明歷史人物，如馬士英、史可法、黃道周的重新評價大多要參考顧誠的觀點(diǎn)。

20世紀(jì)90年代，中國大陸盛行“以論帶史”的史學(xué)研究模式，借用外來理論帶入史實(shí)的研究方式引發(fā)許多問題。郭小凌認(rèn)為：“《南明史》無疑屬于敘述史，如果放到這種國際史學(xué)的大背景下，其寓論于史的形式便有了新的意義?！盵15]南明史的研究方式是從具體歷史事件入手，對各類事件和不同勢力集團(tuán)之間的關(guān)系進(jìn)行個案分析的方法尚屬罕見。從這個角度看，顧誠注重史學(xué)研究本身，而不是在進(jìn)行研究之前先劃定一個理論范圍進(jìn)行史實(shí)的選擇性代入，這為當(dāng)下的研究現(xiàn)狀提供一種改進(jìn)的切入點(diǎn)。紀(jì)程認(rèn)為：“顧誠關(guān)于明清歷史發(fā)展線索的論述充分體現(xiàn)人創(chuàng)造歷史的歷史唯物主義觀點(diǎn)，使南明史的研究從天命論、宿命論的陰影下擺脫出來，真正奠定在科學(xué)的基礎(chǔ)之上?！盵16]正是這種擺脫天命史觀的研究方法，才能夠愈發(fā)接近于探尋歷史規(guī)律及歷史本質(zhì)的目標(biāo)，這種目標(biāo)和實(shí)證主義史學(xué)有著極大的關(guān)聯(lián)。顧誠用“寓論于史”的歷史敘事形式改變問題切入的角度，構(gòu)建了南明史研究的另一框架。

四、博搜、比照、考源、慎取——實(shí)證主義史學(xué)的史料方法

顧誠明史研究的考察應(yīng)放在20世紀(jì)后期中國大陸史學(xué)發(fā)展的背景下進(jìn)行。20世紀(jì)中國史學(xué)發(fā)展歷程中，“實(shí)證主義史學(xué)”是一股非常強(qiáng)大的潮流，并經(jīng)過幾個階段的發(fā)展，顧氏就屬于這個潮流在20世紀(jì)八九十年代變化的代表之一。王學(xué)典認(rèn)為：“中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史在90年代所發(fā)生的最大變化，是‘史料派’從邊緣走進(jìn)了‘中心’，而‘史觀派’則從‘中心’退為陪襯?！盵17]而實(shí)證主義史學(xué)強(qiáng)調(diào)依據(jù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或史料恢復(fù)歷史真相，注重進(jìn)行形式邏輯和歸納演繹的方法。[18]顧誠的明史研究正是在實(shí)證主義處于中國史學(xué)研究在這一變化時期的先行者。它回歸史學(xué)本身，偏向乾嘉考據(jù)，重視史料考證，從回歸基本史料做起，從而進(jìn)行歷史規(guī)律及歷史本質(zhì)的探索，這正切合實(shí)證主義史學(xué)的方法。實(shí)證主義史學(xué)強(qiáng)調(diào)依靠史料恢復(fù)歷史真相，并進(jìn)行形式邏輯和歸納演繹以探尋歷史的規(guī)律及本質(zhì)。就史料的運(yùn)用而言，博搜、對比與慎取的研究方法是其最顯著的方法特征。

“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，知曉其學(xué)術(shù)之傳承及治史之路徑，有助于深入理解顧誠的學(xué)術(shù)研究。顧誠深受陳垣和白壽彝兩位史學(xué)大家的治學(xué)風(fēng)格影響，陳垣極重視考證方法和史源法在史學(xué)上的運(yùn)用。[19]在史學(xué)研究上，資料掌握的多寡和有效性會影響研究的角度和新穎度。在考證方法上，顧氏回憶陳垣的治史方法時說：“研究歷史應(yīng)當(dāng)在收集材料上做到竭澤而漁”[20]。許冠三認(rèn)為，陳垣的史料學(xué)要旨有二：第一，搜羅力求完備。第二，采擇務(wù)求一手。[21]陳垣的考證方法對顧誠的學(xué)術(shù)研究影響很深，如顧誠使用史源學(xué)的方法尋找讓李巖問題引起關(guān)注的文章《甲申三百年祭》，考證文章的引用材料，從而進(jìn)行所引材料的考源，并認(rèn)為后來修成的《欽定明史》體現(xiàn)了康熙的意圖。[6]顧誠強(qiáng)調(diào)，歷史研究不能停留在低水平的有材料的層次上。換言之，就是要進(jìn)行史料收集和史料考辨的雙重工作。他多次表達(dá)重視原始史料的意見，在《李巖質(zhì)疑》結(jié)尾說：“在沒有見到可靠的第一手材料以前，我是不相信在明末農(nóng)民戰(zhàn)爭史中曾經(jīng)有過李巖這個人物的?！盵22]《再談李巖問題》強(qiáng)調(diào)：“用夸張的語言來彌補(bǔ)論據(jù)的貧乏在歷史科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)是行不通的。”[23]進(jìn)行明末農(nóng)民戰(zhàn)爭史的研究時，顧誠廣泛查閱當(dāng)時的歷史檔案和地方志，寫作《南明史》時引用了二百多種典籍。顧誠首先發(fā)現(xiàn)并引用的資料也有不少，如《南明史》上冊的書尾配圖《天念錄》，記載了順治五年(1648年)南昌守臣王得仁等人進(jìn)行反清復(fù)明活動，柳同春報(bào)信清軍致使南昌慘遭屠城的歷史。[24]

顧誠善于學(xué)習(xí)海外的最新研究成果和新的歷史研究方法，為自己的研究拓展新的角度和借鑒新的史學(xué)研究法。他曾與美國學(xué)者司徒琳、戴福士探討南明史，并互相介紹國內(nèi)和海外學(xué)界的研究情況，對日本和歐美的研究狀況相當(dāng)關(guān)心。日本學(xué)者新宮學(xué)回憶在中國交流訪學(xué)期間與顧誠相處時的情景，說：“在平常的閑談中，當(dāng)我舉出日本明清史研究者的名字時，先生總是說認(rèn)識，好像大抵都知道的樣子，那是因?yàn)樗７喩礁曳蛳壬鷮懙摹缎戮幟鞔费芯课墨I(xiàn)目錄》或《明代史研究》……《南明史》不僅參考國內(nèi)的研究成果，還參考并引用了國外學(xué)者的研究成果?？甲C永歷朝覆亡的歷史狀況時，顧誠參考了司徒琳所著《南明史》，同時參照英國學(xué)者哈威的《緬甸史》以及貌·赫丁·昂著《緬甸史》?！盵3]365顧誠不僅勤于史料收集、比照，對史料的實(shí)證、考源功夫也極為深厚，如運(yùn)用“史源學(xué)”方法考據(jù)李巖傳說的源頭：從《甲申三百年祭》引用史料入手，到計(jì)六奇《明季北略》的史料運(yùn)用，找到《剿闖小史》《定鼎奇聞》等文學(xué)虛構(gòu)作品記載混入史書記載。從史料記載的源頭去尋找李巖，并闡明了欽定《明史》在李巖故事演變過程中的惡劣影響，撰成《李巖質(zhì)疑》一文。在南明史事的考證上，顧誠運(yùn)用不同史料的對比互證，考辨史料真?zhèn)魏褪妨系难芯績r值大小。對魯監(jiān)國諸部的起義、“秦藩”之師東下問題，夔東十三家的抗清斗爭等問題，顧誠搜集了站在不同立場的史料記載，進(jìn)行記載差異的比較思考然后做出判斷，這種史料考證的實(shí)例在他的明史研究中是一項(xiàng)基本工作，是其學(xué)術(shù)研究方法的重要組成。諸葛計(jì)贊譽(yù)顧誠精于考證，說：“把很大的精力放在對史事的考證方面，因而糾正不少錯誤的說法和史籍的誤載?！盵25]何齡修認(rèn)為：“歷史研究是一個復(fù)雜的考察和思維過程。史料的收集、鑒別和考證總是最先要通過的第一大關(guān)?！盵26]正是基于對史料搜集、比照下的苦功夫，顧誠的史料考證才能得以進(jìn)行，在縝密考證的基礎(chǔ)上探尋材料的原始出處，之后才能做到史料運(yùn)用的“慎取”。從《南明史》一書史料的數(shù)量與顧誠搜集的史料數(shù)目相比，可謂十中取一。從其文章質(zhì)量上看，史料的選取皆是有說服力或者說甚難駁辯的?！扒笳娲妗⒆C實(shí)跡”是顧誠明史研究的基本理念，由于《明史》記載的良莠不齊，利用各種檔案、方志進(jìn)行史跡的基本考證是必要的。顧誠的研究正是建立在這一基礎(chǔ)之上，考證基本史實(shí)，辨別史料記載的可信性。

李巖問題的研究對顧誠學(xué)術(shù)研究路徑形成無疑是標(biāo)志性的，運(yùn)用史源學(xué)的方法考證歷史人物、歷史事件記載的史料源頭，從不同史料形成的時間關(guān)系理清記載的敘事變化進(jìn)行歷史考證。對于歷史人物的生平考實(shí)，顧誠擅長運(yùn)用史源法進(jìn)行人物行跡及時代的考察。當(dāng)李自成殉難的問題成為社會關(guān)注的熱點(diǎn)，顧誠利用檔案材料論證，得出“李自成死于湖北通山縣”的結(jié)論[27]；又依據(jù)劉三吾《坦齋文集》中沈漢杰的墓志銘以及沈伯煕等人的墓志銘，再結(jié)合相關(guān)人士的著作，斷定沈萬三是元朝人，明初時已經(jīng)去世，典籍中記載的有關(guān)他的經(jīng)歷很有可能是其后人的事跡。[28]從顧誠的明史研究看，顧誠力求接近歷史事實(shí)，其史料搜集和考證功夫造詣極深，史學(xué)研究的方法，特別是史料學(xué)方法偏向于實(shí)證主義史學(xué)。

結(jié) 語

總的來說，顧誠的明史研究主要以明末農(nóng)民戰(zhàn)爭史、明帝國疆域管理體制、南明史三個方面的研究成果為載體，對明末農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究以“訂誤”為特征，“拓寬”了明帝國疆域管理體制的研究，取得的關(guān)鍵成果成為后人相關(guān)研究的立論依據(jù)，用“寓論于史”的敘述形式，重新“建構(gòu)”南明史的研究框架。因其史學(xué)研究入門時期，深受陳垣、白壽彝的治史風(fēng)格影響，在多年治學(xué)過程中形成“求真存、證實(shí)跡”的考證理念和博搜、比觀、慎取的史料運(yùn)用特點(diǎn)。顧誠在明史研究范圍內(nèi)，比較善于探究歷史人物、歷史事件源流，而考源法的多維運(yùn)用是其明史研究的特色。