董慧春

長春市口腔醫(yī)院，吉林 長春 130000

慢性根尖周炎是因長期感染和病原刺激導(dǎo)致的慢性炎癥，主要癥狀為炎性肉芽組織形成及牙槽骨破壞，細(xì)菌感染是其主要病因，細(xì)菌可通過根管系統(tǒng)蔓延增殖并刺激患者的牙根尖組織，加重病情[1]?；诖耍狙芯恐荚谟谕ㄟ^對比研究根管治療一次法和兩次法清除感染根管內(nèi)細(xì)菌能力，尋求更具優(yōu)勢的根管治療方案?，F(xiàn)總結(jié)如下。

1 資料與方法

表1 兩組根管內(nèi)細(xì)菌量比較（Mean±SD）

1.1 一般資料 選擇2016年3月-2019年2月本院收治的慢性尖周炎患者62例，隨機(jī)數(shù)表法分為兩組，各31例。觀察組男19例，女12例；年齡21-66歲，平均（40.23±10.64）歲。對照組男17例，女14例；年齡25-69歲，平均（41.35±9.18）歲。統(tǒng)計學(xué)比較兩組患者性別、年齡，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），可對比。

1.2 方法 觀察組采用根管治療一次法，術(shù)前行X線檢查，確認(rèn)患牙結(jié)構(gòu)形態(tài)，上橡皮障，使用碘酊消毒，按正常程序去腐開髓，揭頂，修整洞形，構(gòu)建入根尖約1/3的通道。使用小號擴(kuò)大針探查根管，再用根管長度測量儀及X線片對工作長度進(jìn)行準(zhǔn)確測量，機(jī)用ProTaper以250-300 r/min并與EDTA凝膠潤滑相結(jié)合行根管預(yù)備，此過程中使用根管銼每次使用前均應(yīng)充分蕩洗，超聲銼深入根尖蕩洗，完成后使用過氧化氫沖洗。預(yù)備結(jié)束后使用超聲工作尖于根管中央地帶用生理鹽水沖洗約1 min，然后干燥根管。以上工作完成后直接使用熱凝牙膠充填儀充填根管。對照組采用根管治療二次法，根管預(yù)備工作與觀察組相同，預(yù)備完成后在根管內(nèi)部封存氫氧化鈣糊劑，于7 d后復(fù)診去除糊劑再進(jìn)行根管充填（儀器同上）。

1.3 評價指標(biāo) 根管內(nèi)細(xì)菌量：分別于預(yù)備前、后（對照組在封藥后）采集樣本做細(xì)菌培養(yǎng)，對培養(yǎng)基上不同形態(tài)菌落進(jìn)行計數(shù)，依據(jù)稀釋倍數(shù)計算集中菌落形成單位（CFU/mL），革蘭染色行初步細(xì)菌分類并用血平板進(jìn)行耐氧試驗(yàn)，對比兩組菌落數(shù)及變化。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 23.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，計量資料以（Mean±SD）表示，采用t檢驗(yàn)，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

預(yù)備后（封藥后），兩組G+兼性厭氧菌、G+專性厭氧菌及G-專性厭氧菌細(xì)菌量比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

3 討論

本研究結(jié)果顯示，預(yù)備后或封藥后兩的各類細(xì)菌數(shù)量并無明顯差異，表明根管治療二次法所采用的封藥消毒并不能有效減少根管內(nèi)的細(xì)菌量。孫玉亮[2]等研究中除了對細(xì)菌數(shù)量做了分析比較，且對比分析了兩種方法細(xì)菌種類變化，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩種根管治療方法的預(yù)備后或封藥后的細(xì)菌數(shù)量并不顯著差異，此外二次法并未能明顯減少細(xì)菌尤其是革蘭陽性菌，某些細(xì)菌反而比一次法高。該研究進(jìn)一步證實(shí)二次法封管消毒并不能有效減少根管內(nèi)細(xì)菌，反而增加診間因暫封材料滲漏及脫落造成細(xì)菌進(jìn)入根管系統(tǒng)發(fā)生二次感染的風(fēng)險。此外，該病患者是否能夠依照醫(yī)囑按時復(fù)診也是影響根管治療效果的一個因素。需要注意的是，根管治療過程中應(yīng)保證所用材料器械是無菌的，從而避免醫(yī)源性感染，增加復(fù)診次數(shù)。

綜上所述，根管治療一次法和兩次法清除感染根管內(nèi)細(xì)菌的能力并無明顯差異，應(yīng)根據(jù)患者實(shí)際具體情況進(jìn)行選擇。