劉國(guó)新

(安徽師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,安徽 蕪湖 241000)

20世紀(jì)80年代，異化問(wèn)題一度成為馬克思主義哲學(xué)研究的熱門，90年代，異化問(wèn)題一度被作為馬克思主義人學(xué)研究的重點(diǎn)。近年來(lái)，學(xué)界對(duì)異化問(wèn)題的研究，以異化為視域的問(wèn)題研究比較多，對(duì)異化概念和思想本身的研究較少。異化并非只是一個(gè)表達(dá)否定向度的概念，而是一個(gè)具有豐富意涵的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)。異化理論是馬克思理論不可或缺的重要內(nèi)容，異化邏輯和異化批判更是馬克思理論建構(gòu)的思維和方法。因此，探尋馬克思異化理論的思想淵源和理論來(lái)源，對(duì)深刻領(lǐng)會(huì)和把握馬克思異化思想和方法并以此來(lái)反觀馬克思理論學(xué)說(shuō)的內(nèi)在邏輯和理論意蘊(yùn)就顯得十分必要。

一、概念：馬克思異化理論的思想溯源

學(xué)界對(duì)異化的詞源問(wèn)題產(chǎn)生過(guò)不少爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，英文Alienation比德文Entfremdung出現(xiàn)的時(shí)間更早，德文Entfremdung是源于英文Alienation；有學(xué)者認(rèn)為，德文Entfremdung是源于希臘文Allotrisis，1522年，馬丁·路德在翻譯《圣經(jīng)》時(shí)，把希臘文《新約全書》中的Allotrisis譯為德文的Entfremdung，其意為分離、疏遠(yuǎn)、陌生化。相較兩種說(shuō)法，目前比較權(quán)威的說(shuō)法是后一種。

從異化的詞源學(xué)可以看出，異化作為一種概念出現(xiàn)，雖不是直接源自《圣經(jīng)》，卻與《圣經(jīng)》有很大的關(guān)系。弗洛姆認(rèn)為，異化概念的產(chǎn)生受到《圣經(jīng)》“偶像崇拜”的啟示。他在《馬克思關(guān)于人的概念》中寫道，“整個(gè)異化概念在舊約的偶像崇拜概念中得到了它在西方思想中的頭一個(gè)表現(xiàn)”[1]。弗洛姆認(rèn)為，偶像崇拜是人匍匐于人造的偶像之下，人對(duì)偶像頂禮膜拜，聽從偶像的差遣，從而喪失了自我，偶像成了獨(dú)立于人的存在，控制奴役著人，因此，偶像崇拜具有異化的性質(zhì)。由此，啟蒙思想家在闡發(fā)人權(quán)思想中產(chǎn)生了異化的概念。

異化Alienation主要指商品的價(jià)值“讓渡”給他人，也指?jìng)€(gè)人權(quán)利“讓渡”或是“轉(zhuǎn)讓”給共同體，后來(lái)被引申為一種關(guān)系的疏遠(yuǎn)或背離。到17—18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)，一些啟蒙思想家試圖用異化來(lái)闡釋社會(huì)政治的一些特定現(xiàn)象。經(jīng)過(guò)啟蒙思想家的闡發(fā)，異化概念變得清晰起來(lái)，開始有了其界定的范疇。

在霍布斯的《利維坦》那里，轉(zhuǎn)讓transfer是一個(gè)中性的概念，并不具有對(duì)抗的性質(zhì)，而是一種權(quán)利的“授權(quán)”?；舨妓箯男詯赫摮霭l(fā)，認(rèn)為自然狀態(tài)下的人如狼，人的貪婪本性使人處于無(wú)休止的掠奪與征服狀態(tài)。因此，基于對(duì)死亡的恐懼，人會(huì)趨于自我保存。那么，如何結(jié)束“狼”的生存狀態(tài)并實(shí)現(xiàn)人的自我保存呢？霍布斯認(rèn)為，個(gè)人必須放棄自己的自然權(quán)利，與共同體訂立契約，構(gòu)建“利維坦”，才能實(shí)現(xiàn)人的自我保存并保障每個(gè)人的權(quán)利。在《利維坦》里，霍布斯說(shuō)：“每當(dāng)一個(gè)人轉(zhuǎn)讓他的權(quán)利時(shí)，總是考慮到對(duì)方轉(zhuǎn)讓給他的某種權(quán)利，或者因?yàn)樗Ｍ虼说玫侥撤N特別的好處。”[2]21那么，如何保證個(gè)人實(shí)現(xiàn)這種“特別的好處”呢？霍布斯認(rèn)為，只有一個(gè)強(qiáng)有力的專制主才能做到。霍布斯的邏輯是這樣的：人人都享有自然權(quán)利，自然權(quán)利轉(zhuǎn)讓給國(guó)家主權(quán)，而國(guó)家主權(quán)是不可分割的，君主是國(guó)家主權(quán)的執(zhí)行者，而只有保證君主具有至高無(wú)上的權(quán)威，才能保障每個(gè)人的利益，“專制主可以為他的臣民確保國(guó)內(nèi)太平”[2]46。因此，在霍布斯看來(lái)，君主專制國(guó)家的存在不僅是必要的也是合理的。霍布斯關(guān)于自然權(quán)利的“轉(zhuǎn)讓”形成國(guó)家主權(quán)的理論，對(duì)盧梭的社會(huì)契約論產(chǎn)生了重大影響。

在盧梭那里，異化概念得到了近代意義上第一次明確的表述。在盧梭的《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中，盧梭以異化的視角和方法，對(duì)人類社會(huì)的不平等現(xiàn)象進(jìn)行道義上的批判。盧梭回顧了人類社會(huì)從自然狀態(tài)到文明狀態(tài)的歷史，鮮明地指出了私有制是人類不平等的起源和基礎(chǔ)。在《社會(huì)契約論》里，盧梭有感于人的本真的異化，對(duì)此他哀嘆道：“就像格老古斯的雕像一樣，天氣、大海和風(fēng)暴已經(jīng)大大地?fù)p毀了它的容貌，以至于它更像一頭兇猛的野獸而不是一尊神?！盵3]盧梭認(rèn)為：“人生而自由，卻無(wú)往不在枷鎖之中?！盵4]人看似是萬(wàn)物之主，卻比萬(wàn)物更像奴隸。自然原初狀態(tài)下的人是自由良善的，人創(chuàng)造了文明卻反而身陷文明的牢籠。文明社會(huì)是人的本性的喪失，社會(huì)越文明，人就離其本性越遠(yuǎn)，這是文明的必然結(jié)果。盧梭反對(duì)私有制，認(rèn)為正是私有制引發(fā)了人的不平等以及人類戰(zhàn)爭(zhēng)，但是盧梭認(rèn)為，其轉(zhuǎn)機(jī)在于“社會(huì)契約”，即把個(gè)人的權(quán)利置于“普遍的公義”之下。因此，人們必須訂立契約，組成政府和施行法律，以保障人的自由權(quán)利。但是，盧梭不贊成霍布斯的君主制，他認(rèn)為霍布斯所鼓吹的“專制主”不但無(wú)法保證他的臣民的太平，反而會(huì)成為凌駕于他的臣民之上的異己力量。因此，在盧梭看來(lái)，“利維坦”就是國(guó)家權(quán)力的異化，是對(duì)人的奴役和占有。

二、術(shù)語(yǔ)：馬克思異化理論的直接來(lái)源

從黑格爾開始，異化成為近代西方哲學(xué)重要的術(shù)語(yǔ)，在他1807年出版的《精神現(xiàn)象學(xué)》中，第一次把異化作為哲學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)使用，可以說(shuō)，黑格爾使異化真正地納入了哲學(xué)的范疇。在建構(gòu)黑格爾龐大的哲學(xué)體系中，異化原理厘定了重要的哲學(xué)基礎(chǔ)，異化辯證法確定了不可或缺的哲學(xué)方法。在黑格爾看來(lái)，絕對(duì)精神是思考世界和演繹歷史的原點(diǎn)，人類、社會(huì)和自然都是絕對(duì)精神外化和自我確證的產(chǎn)物。黑格爾認(rèn)為，絕對(duì)精神具有本體論的地位，它是一切萬(wàn)事萬(wàn)物的主宰。絕對(duì)精神的異化經(jīng)歷了否定之否定的辯證過(guò)程：“一方面現(xiàn)實(shí)的自我意識(shí)通過(guò)它的外在化轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的世界并且反過(guò)來(lái)現(xiàn)實(shí)世界又轉(zhuǎn)化為自我意識(shí)。但另一方面，恰恰這種現(xiàn)實(shí)，無(wú)論它是個(gè)人或是客觀的東西，就被揚(yáng)棄了，它們都成了純粹的普遍物。它們經(jīng)過(guò)這種異化就成了純粹意識(shí)或本質(zhì)。”[5]黑格爾尋求康德“二律背反”的解決，其解決的方法，就是實(shí)現(xiàn)“主客一體”或“主客融合”，即把精神主體與對(duì)象客體統(tǒng)一于絕對(duì)精神中。

在黑格爾的著述中，除了異化之外，還有“對(duì)象化、外化”，那么，黑格爾的異化和對(duì)象化、外化是否等同？這就需要從整體上把握異化的真正意蘊(yùn)，而“要厘清其間的差異和牽涉，就應(yīng)該將其置于廣闊的思想史背景和歷史視野之中”[6]。

黑格爾認(rèn)為，外化是絕對(duì)精神為了改變其虛空性和自在性，使自己獲得真理的實(shí)在性和自為性，把自己的本質(zhì)展現(xiàn)于對(duì)象中，并通過(guò)對(duì)象認(rèn)識(shí)自己的運(yùn)動(dòng)過(guò)程。在黑格爾的精神哲學(xué)里，外化是絕對(duì)精神的自我展現(xiàn)、自我演化和自我確證的過(guò)程。在《精神現(xiàn)象學(xué)》里，黑格爾對(duì)異化與外化的使用有時(shí)并沒(méi)有作嚴(yán)格的區(qū)分，通常是以外化的意義使用異化的，但當(dāng)他在表述一種外化產(chǎn)生了異己化存在時(shí)，就會(huì)使用異化的概念。而對(duì)象化在黑格爾看來(lái)，是一種思維或意識(shí)的對(duì)象運(yùn)動(dòng)，外化是思維與存在相統(tǒng)一的對(duì)象運(yùn)動(dòng)，異化則是對(duì)象與意識(shí)相背離的對(duì)象運(yùn)動(dòng)?？梢姡徽摦惢€是外化、對(duì)象化，都是黑格爾精神哲學(xué)的邏輯思維演進(jìn)，雖能圓通自達(dá)，但卻空無(wú)一物。黑格爾的異化辯證法，作為一種闡解自然和社會(huì)歷史的系統(tǒng)方法，卻給馬克思異化理論的形成提供了方法上的啟示。

費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾異化原理和方法的引申，主要體現(xiàn)在對(duì)宗教的批判上。費(fèi)爾巴哈的宗教異化論認(rèn)為：“上帝的人格性，本身不外乎就是人之被異化了的、被對(duì)象化了的人格性?！盵7]103因此，費(fèi)爾巴哈要將上帝和人的關(guān)系顛倒過(guò)來(lái)。在《基督教的本質(zhì)》里，費(fèi)爾巴哈說(shuō)，基督教把人與神的關(guān)系“主賓顛倒”，使人性匍匐于虛無(wú)的神性之下，費(fèi)爾巴哈進(jìn)而指出：“是人創(chuàng)造了神，而不是神創(chuàng)造了人，人對(duì)上帝的認(rèn)識(shí)就是人對(duì)自己的認(rèn)識(shí)，上帝的本質(zhì)就是人的本質(zhì)?！盵7]86費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，方法論的載體不是意識(shí)、理念或精神，而是自然。事實(shí)上，自然正是費(fèi)爾巴哈所主張的一般唯物主義的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)。費(fèi)爾巴哈這樣解釋黑格爾的辯證法，他說(shuō)，黑格爾的絕對(duì)精神實(shí)際上是從宗教和神學(xué)出發(fā)，先是揚(yáng)棄宗教和神學(xué)，最后卻反而恢復(fù)了宗教和神學(xué)。因此，費(fèi)爾巴哈要做的，就是將黑格爾哲學(xué)進(jìn)行“頭腳倒置”，就是以自然為基礎(chǔ)的唯物主義，代替以精神或理念為基礎(chǔ)的唯心主義，以感性自然的主體，代替抽象思辨的精神。費(fèi)爾巴哈關(guān)于宗教是人的自我異化的思想，啟發(fā)了馬克思從對(duì)天國(guó)的批判轉(zhuǎn)向了國(guó)家和法的批判，進(jìn)而在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了其異化理論。

三、理論：馬克思異化理論的形成

馬克思吸收了黑格爾異化思想的合理內(nèi)核，實(shí)現(xiàn)了異化從哲學(xué)術(shù)語(yǔ)到理論形式的演化。而馬克思異化理論的形成最早是從肯定費(fèi)爾巴哈的宗教批判開始的。馬克思肯定了費(fèi)爾巴哈關(guān)于上帝的本質(zhì)就是人的本質(zhì)的世俗基礎(chǔ)，并對(duì)費(fèi)爾巴哈的人本主義思想給予了高度的贊揚(yáng)。同時(shí)，他開始思考到，宗教的異化是源于人的自我異化，而人的自我異化的現(xiàn)實(shí)根源在哪？顯然，并不在于宗教本身或是類意識(shí)本身，而是在于人的現(xiàn)存方式的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，在于“非神圣形象”的自我異化，即國(guó)家和法的異化。

在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》里，馬克思說(shuō)：“彼岸世界的真理消逝以后，歷史的任務(wù)就是確立此岸世界的真理。人的自我異化的神圣形象被揭穿以后，揭露非神圣形象中的自我異化，就成了為歷史服務(wù)的哲學(xué)的迫切任務(wù)。于是對(duì)天國(guó)的批判就變成了對(duì)塵世的批判，對(duì)宗教的批判就變成了對(duì)法的批判，對(duì)神學(xué)的批判就變成了對(duì)政治的批判?！盵8]91可見，馬克思對(duì)國(guó)家和法的批判是在宗教異化批判的基礎(chǔ)上展開的。

隨著神圣秩序的崩潰與現(xiàn)代自我的出現(xiàn)，理性的國(guó)家觀代替了神啟的國(guó)家觀。于是，馬克思說(shuō)道：“馬基雅弗利、康帕內(nèi)拉和其后的霍布斯、斯賓諾莎、胡果·格勞修斯，以及盧梭、費(fèi)希特、黑格爾等都已經(jīng)用人的眼光來(lái)觀察國(guó)家了?！盵8]342在馬克思看來(lái)，國(guó)家與法都是理性的設(shè)定，自由構(gòu)成了國(guó)家和法的靈魂，因此，服從國(guó)家與法就是服從理性的法則。在此觀點(diǎn)上，馬克思指出了現(xiàn)實(shí)的個(gè)人生活和類生活、政治生活和市民生活的二元分裂，由此，指出了現(xiàn)存的國(guó)家和法是理性自由的異化。

顯然，馬克思并不止步于黑格爾等人對(duì)國(guó)家的理性批判和費(fèi)爾巴哈對(duì)宗教的批判，而是立足現(xiàn)實(shí)生活，通過(guò)感性經(jīng)驗(yàn)的觀察來(lái)審視它、批判它和揭露它。因此，馬克思說(shuō)：“宗教的異化本身只是發(fā)生在意識(shí)領(lǐng)域、人的內(nèi)心領(lǐng)域中，而經(jīng)濟(jì)的異化是現(xiàn)實(shí)生活的異化?！盵9]82這時(shí)，馬克思開始把目光轉(zhuǎn)向了對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的研究，試圖探尋能讓意識(shí)領(lǐng)域發(fā)生作用的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，最后，他終于找到了“勞動(dòng)”這把通過(guò)觀察經(jīng)濟(jì)生活而觀察到人的鑰匙。

馬克思從“現(xiàn)實(shí)的人”出發(fā)，來(lái)考察人的實(shí)踐活動(dòng)，并以“現(xiàn)實(shí)的人”作為建構(gòu)其異化理論的前提。在馬克思看來(lái)，勞動(dòng)是人的自由自覺(jué)活動(dòng)，但在資本主義生產(chǎn)關(guān)系條件下，勞動(dòng)卻表現(xiàn)為一種異化。由于異化勞動(dòng)的出現(xiàn)，人與自己的勞動(dòng)產(chǎn)品產(chǎn)生了異化，對(duì)此馬克思說(shuō)：“生產(chǎn)活動(dòng)的結(jié)果，即勞動(dòng)的產(chǎn)品，成為一種異己的存在，成為不依賴于生產(chǎn)者的力量，同勞動(dòng)相對(duì)立。”[9]57由此，在確立人的類本質(zhì)的邏輯前提下，馬克思邏輯地推導(dǎo)出“人的自我異化”“人與類本質(zhì)的異化”“人與人相異化”的必然結(jié)論。這里可以看出，馬克思是通過(guò)人和物的關(guān)系，來(lái)觀察和分析其背后隱藏著人與人的關(guān)系，因此，他才會(huì)做出這樣的論斷：“人同自己的勞動(dòng)產(chǎn)品、自己的生命活動(dòng)、自己的類本質(zhì)相異化的直接結(jié)果就是人同人相異化?！盵9]56

那么，異化勞動(dòng)的根源在哪？在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》里，馬克思分析到：“私有財(cái)產(chǎn)是外化勞動(dòng)即工人對(duì)自然界和對(duì)自身的外在關(guān)系的產(chǎn)物、結(jié)果和必然后果?！盵9]48顯然，這時(shí)的馬克思是受了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富思想的影響，肯定了外化勞動(dòng)產(chǎn)生私有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，但同時(shí)馬克思又進(jìn)一步分析到，一旦外化勞動(dòng)產(chǎn)生了私有財(cái)產(chǎn)后，它和外化勞動(dòng)(此時(shí)的外化就轉(zhuǎn)為異化)就變成了相互作用的關(guān)系，這與在宗教里人的迷誤和神的產(chǎn)生的關(guān)系是同樣的道理。因此，要消除異化勞動(dòng)，就要揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)，使“社會(huì)從私有財(cái)產(chǎn)等等解放出來(lái)、從奴役制解放出來(lái)”[9]63，而這需要通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放進(jìn)而實(shí)現(xiàn)全人類的解放，實(shí)現(xiàn)人的本質(zhì)的復(fù)歸。

異化是馬克思早期的重要思想，那么，在馬克思思想發(fā)展過(guò)程中，異化思想是前后一貫的還是發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)向？對(duì)此，學(xué)界一直以來(lái)都存在著爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著歷史唯物主義的形成與發(fā)展，馬克思開始不再頻繁地使用異化，也不再把異化當(dāng)作主要的方法論來(lái)考察社會(huì)現(xiàn)象，因此他們認(rèn)為，這時(shí)馬克思的資本邏輯就取代了異化邏輯。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的異化思想是對(duì)以后異化思想的“實(shí)質(zhì)性輻射”[10]，雖然在馬克思以后的著述中，使用異化的頻率低了，但馬克思自始至終都沒(méi)有拋棄異化理論。

相比之下，筆者更傾向于第二種觀點(diǎn)，其理由如下。第一，馬克思思想的形成與發(fā)展是動(dòng)態(tài)的，因此，異化理論在馬克思理論前期和后期的地位的變化，不等于異化思想的轉(zhuǎn)向或拋棄。第二，歷史唯物主義的確立與異化思想的轉(zhuǎn)向并無(wú)必然的聯(lián)系，除非其前提是，馬克思異化思想是徹底唯心主義的，馬克思在確立了歷史唯物主義后就把它拋棄了。第三，階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)是馬克思政治思想的重要理論，但異化方法論是否成為階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)的輔助工具，與異化思想是否轉(zhuǎn)向或被替代并無(wú)必然的聯(lián)系。因此，異化思想始終一以貫之于馬克思理論中，馬克思唯物史觀的創(chuàng)立，為異化理論的邏輯和歷史的統(tǒng)一提供了科學(xué)的依據(jù)。