江崇新

武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072

在《德意志意識形態(tài)》中，意識形態(tài)概念的變革與新歷史觀的形成之間具有密切的聯(lián)系，馬克思在新歷史觀的基礎(chǔ)上展開了對意識形態(tài)概念的批判、建構(gòu)和超越。馬克思對意識形態(tài)概念的分析上，顯示出不同于以往哲學(xué)家的批判路徑，他從現(xiàn)實出發(fā)，批判了唯心主義歷史觀下意識形態(tài)概念的虛假性，形成了對意識形態(tài)概念的歷史唯物主義認(rèn)識，實現(xiàn)了以新歷史觀為基礎(chǔ)的意識形態(tài)概念的變革。在新歷史觀下，馬克思不僅從現(xiàn)實的人出發(fā)，批判了意識形態(tài)概念遮蔽性、科學(xué)理解了形形色色意識形態(tài)概念，而且從社會歷史發(fā)展過程中闡述了意識形態(tài)概念的科學(xué)內(nèi)涵，還突破了單純地將英法的社會主義、共產(chǎn)主義與德意志意識形態(tài)概念相結(jié)合的任意性，實現(xiàn)了未來共產(chǎn)主義社會的科學(xué)構(gòu)想，揭示了意識形態(tài)概念的階級性超越特征。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中對意識形態(tài)概念的探討，無論是就《德意志意識形態(tài)》這一著作而言，還是就馬克思意識形態(tài)發(fā)展的整個過程來說都具有重要的、深遠(yuǎn)的意義，而其中所包含的不足之處，對于我們今天反思和深思意識形態(tài)概念亦具有重要的借鑒作用。

一、意識形態(tài)概念哲學(xué)批判路徑的分歧

在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思首次使用并單獨(dú)、系統(tǒng)地論述了意識形態(tài)這一概念，但是他在這一文本中，甚至在之后的著作中也未對這一概念進(jìn)行明確的定義，這就引起了國內(nèi)外學(xué)者對這一概念的分析和研究。就《德意志意識形態(tài)》而言，馬克思在其中詳細(xì)地闡述了他的歷史唯物主義觀點(diǎn)，新歷史觀的產(chǎn)生離不開馬克思對意識形態(tài)的批判，同樣，應(yīng)該在新歷史觀的產(chǎn)生過程中分析意識形態(tài)概念。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中實現(xiàn)了從觀念到現(xiàn)實的歷史觀轉(zhuǎn)化，這一視角的轉(zhuǎn)化使他區(qū)別于以費(fèi)爾巴哈、鮑威爾、施蒂納等為代表的唯心主義思辨哲學(xué)家，是他能夠科學(xué)認(rèn)識意識形態(tài)概念的重要基礎(chǔ)。對于意識形態(tài)概念的探討，馬克思同以往哲學(xué)家一樣都從觀念進(jìn)行批判，但是以往哲學(xué)家們從觀念批判出發(fā)探討歷史得出的卻是虛假的意識形態(tài)概念，而馬克思卻實現(xiàn)了從觀念批判向現(xiàn)實批判的轉(zhuǎn)化，不僅實現(xiàn)了歷史觀上的哲學(xué)變革，而且在闡述新歷史觀的同時達(dá)到了對意識形態(tài)概念的科學(xué)認(rèn)識。

（一）感覺論：意識形態(tài)概念的哲學(xué)起點(diǎn)

意識形態(tài)概念這一詞可以追溯至柏拉圖《理想國》中“高貴謊言”的思想，第一個把這一概念提出來的是法蘭西研究院院士特拉西。在特拉西那里，意識形態(tài)作為觀念學(xué)，是一種哲學(xué)概念?！坝捎谝庾R形態(tài)作為觀念學(xué)從一開始起就把認(rèn)識論中的基礎(chǔ)性問題作為自己研究的對象，所以意識形態(tài)概念從其降生的時候起就是一個哲學(xué)概念。”①[P28]這一哲學(xué)概念指向的是宗教和各種神秘觀念以及維護(hù)這些觀念的、舊的政治制度，尤其是國家制度。由于英國工業(yè)革命和法國大革命的影響，特拉西以啟蒙思想的核心即理性為基礎(chǔ)，考察了觀念的自然起源，建立了一門以感覺論為基礎(chǔ)的觀念科學(xué)。特拉西創(chuàng)制意識形態(tài)這一哲學(xué)理論，并通過“從觀念還原到感覺”的方法，發(fā)現(xiàn)了宗教和形而上學(xué)以及來自其他權(quán)威知識的錯誤性和虛假性，但是特拉西的這種哲學(xué)批判帶有將感官知識作為評價標(biāo)準(zhǔn)的不可靠性，他的意識形態(tài)概念具有基于感覺主義來解決認(rèn)識論問題的非理性批判和空想主義色彩。在后來遭到維護(hù)帝制統(tǒng)治的拿破侖的嚴(yán)厲指責(zé)，從而成為一種帶有否定性意義的消極概念。

（二）唯心主義虛假意識：意識形態(tài)概念的哲學(xué)遮蔽

對意識形態(tài)概念的研究，不能離開黑格爾和費(fèi)爾巴哈，他們盡管未能繼承和發(fā)展特拉西的意識形態(tài)概念，但是卻影響了意識形態(tài)概念發(fā)展的根本方向。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中提出了“教化”和“異化”概念，并將它們引入到意識和精神領(lǐng)域，在現(xiàn)實社會發(fā)展過程中分析了意識諸形式，但是黑格爾卻從意識回到了絕對精神。不過，由于黑格爾的“思維方式有巨大的歷史感做基礎(chǔ)”，②[P12]這就為從社會歷史本質(zhì)出發(fā)深入考察意識形態(tài)概念提供了思路上的轉(zhuǎn)折作用。

就費(fèi)爾巴哈而言，他在擺脫黑格爾唯心主義基礎(chǔ)上深化了對宗教的批判，把人們的視野從精神世界帶到了世俗世界，看到了宗教的本質(zhì)在于人的本質(zhì)，但是他的人本主義唯物主義以抽象的人和自然為基礎(chǔ)，忽視了對歷史進(jìn)程的考察，正如《德意志意識形態(tài)》中所說“當(dāng)費(fèi)爾巴哈是一個唯物主義者的時候，歷史在他的視野之外，當(dāng)他去探討歷史的時候，他不是一個唯物主義者?！雹踇P158]意識形態(tài)概念在費(fèi)爾巴哈那里仍舊未能得到科學(xué)的認(rèn)識，不過他卻給意識形態(tài)概念以批判直觀唯物主義的借鑒作用。

至于黑格爾和費(fèi)爾巴哈之后的哲學(xué)家們（這里主要指的是《德意志意識形態(tài)》中所批判的青年黑格爾派），更是在黑格爾體系內(nèi)兜圈，更不必說科學(xué)認(rèn)識意識形態(tài)概念?！皬乃固貏谒沟绞┑偌{的整個德國哲學(xué)批判都局限于對宗教觀念的批判。他們的出發(fā)點(diǎn)是現(xiàn)實的宗教和真正的神學(xué)。至于什么是宗教意識，什么是宗教觀念，他們后來下的定義各有不同。”③[P144]青年黑格爾派之所以未能科學(xué)地認(rèn)識意識的產(chǎn)物，是因為他們依舊未能擺脫觀念的束縛，不曾從現(xiàn)實出發(fā)來批判意識?！斑@些哲學(xué)家們沒有一個想到要提出關(guān)于德國哲學(xué)和德國現(xiàn)實之間的聯(lián)系問題，關(guān)于他們所作的批判和他們的物質(zhì)環(huán)境之間的聯(lián)系問題?！雹踇P145～146]青年黑格爾派沒有繼承黑格爾的歷史觀，更不能從現(xiàn)實出發(fā)來批判各種觀念，他們只能使“一切占統(tǒng)治地位的關(guān)系逐漸地都被宣布為宗教的關(guān)系?！雹踇P144]

（三）觀念向現(xiàn)實的歷史觀：意識形態(tài)概念的哲學(xué)變革

馬克思之所以能夠科學(xué)地認(rèn)識意識形態(tài)概念，離不開他從觀念向現(xiàn)實的歷史觀的轉(zhuǎn)化。馬克思將德國社會當(dāng)時流行的社會思潮統(tǒng)稱為德意志意識形態(tài)，這些思想顛倒了觀念和現(xiàn)實的關(guān)系，堅持觀念在歷史中的基礎(chǔ)作用和對歷史的推動作用。馬克思將德國的這種意識形態(tài)視為他的哲學(xué)批判對象，通過研讀特拉西的《意識形態(tài)原理》以及分析德國革命現(xiàn)狀，對德國的這種帶有唯心主義思辨色彩的意識形態(tài)概念進(jìn)行了批判。馬克思批判了以青年黑格爾派為代表的德意志意識形態(tài)，使自己的哲學(xué)思想從“實體”“類”“自我意識”“唯一者”等意識形態(tài)領(lǐng)域中解脫出來，清算了自己以前的哲學(xué)信仰，實現(xiàn)了歷史觀上的哲學(xué)變革。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思不僅科學(xué)地闡述了唯物史觀的基本原理，而且實現(xiàn)了對意識形態(tài)概念的哲學(xué)批判，指出以青年黑格爾派為代表的意識形態(tài)具有唯心主義色彩，是一種虛假性的概念，他認(rèn)為，“迄今為止人們總是為自己造出關(guān)于自己本身、關(guān)于自己是何物或應(yīng)當(dāng)成為何物的種種虛假觀念。他們按照自己關(guān)于神、關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)人等等觀念來建立自己的關(guān)系。他們頭腦的產(chǎn)物不受他們支配。他們這些創(chuàng)造者屈從于自己的創(chuàng)造物?！雹踇P509]馬克思還從現(xiàn)實視角出發(fā)，揭示了意識形態(tài)概念具有虛假性的根源，他指出，“意識在任何時候都只能是被意識到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實生活過程。如果在全部意識形態(tài)中，人們和他們的關(guān)系就像在照相機(jī)中一樣是倒立呈像的，那么這種現(xiàn)象也是從人們生活的歷史過程中產(chǎn)生的。”③[P152]馬克思從觀念向現(xiàn)實的歷史觀轉(zhuǎn)變，不僅闡述了他的新歷史觀——?dú)v史唯物主義，而且還科學(xué)地解釋了意識形態(tài)的來源和本質(zhì)，實現(xiàn)了意識形態(tài)概念的變革。意識形態(tài)概念作為德國意識形態(tài)概念，是一種具體的批判對象，反映了馬克思對德國哲學(xué)家們顛倒和扭曲觀念以及現(xiàn)實關(guān)系的批判，闡發(fā)了馬克思對意識形態(tài)概念進(jìn)行現(xiàn)實性、一般性考察的變革。

二、新歷史觀下意識形態(tài)概念的變革

（一）意識形態(tài)概念的哲學(xué)批判

馬克思在《德意志意識形態(tài)》中并未明確定義意識形態(tài)概念的含義，但在談到市民社會的時候提到了“觀念的上層建筑”，這一提法可以看成是對意識形態(tài)概念的初步定義。考察這一文本可以看出，馬克思所闡述的意識形態(tài)概念包含狹義和廣義兩層含義，即廣義上的一般意識形態(tài)概念和狹義上的德意志意識形態(tài)概念。狹義上的意識形態(tài)概念具有特定的德國社會規(guī)定性和起源上的特征。德國的批判始終沒有擺脫黑格爾哲學(xué)的體系，這種批判沒有考察德國哲學(xué)產(chǎn)生的現(xiàn)實基礎(chǔ)，只是“用另一種方式解釋存在的東西，也就是說，借助于另外的解釋承認(rèn)它?！雹踇P145]無法在社會歷史進(jìn)程中實現(xiàn)意識形態(tài)概念的哲學(xué)變革，只是在“黑格爾體系的基地上”繞圈，是顛倒的、虛假的意識形態(tài)概念。區(qū)別于這種觀念性的意識形態(tài)概念，馬克思從“現(xiàn)實的個人”以及他們的活動和物質(zhì)生活條件出發(fā)分析了意識形態(tài)概念。馬克思的意識形態(tài)概念所指的就是對德意志意識形態(tài)概念進(jìn)行批判的一般意識形態(tài)概念，把握馬克思所說的這種具有一般性特征的意識形態(tài)概念的基本含義，只能在他所創(chuàng)立的新世界觀的基礎(chǔ)上。

馬克思從“現(xiàn)實的人”出發(fā)，批判了以往意識形態(tài)概念尤其是德意志意識形態(tài)概念具有的非批判性、宗教批判傾向性、黑格爾哲學(xué)性特征，科學(xué)地揭示了作為反映人類現(xiàn)實社會生活的意識形態(tài)概念的特征。馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中肯定了德國哲學(xué)的時代性，說：“我們是當(dāng)代的哲學(xué)同時代人，而不是當(dāng)代的歷史同時代人。德國的哲學(xué)是德國歷史在觀念上的延續(xù)?！雹踇P7]對德國哲學(xué)的批判就是對德國歷史的批判，從而進(jìn)一步批判德國政治制度的不合理性。這種積極批判宗教的德國哲學(xué)在《德意志意識形態(tài)》中得到了更進(jìn)一步的展開。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思主要批判了以費(fèi)爾巴哈、鮑威爾、施蒂納等為代表的哲學(xué)家們，這些帶有思辨主義色彩的哲學(xué)家們以現(xiàn)實的宗教和神學(xué)為出發(fā)點(diǎn)，卻在批判宗教的過程中使觀念和意識成為宗教觀念和宗教意識，企圖將人們從宗教束縛下解放出來的這些哲學(xué)家們卻造成了一種宗教統(tǒng)治世界的假象，這種對宗教或神學(xué)進(jìn)行批判的德國哲學(xué)家們卻使宗教關(guān)系被確認(rèn)為占統(tǒng)治地位的關(guān)系，批判成為了遮蔽和掩蓋，賦予被批判對象以合理性，這些哲學(xué)家們所做的具有宗教傾向性的批判只能是非批判性的批判，甚至這樣的批判始終沒有離開過自己的產(chǎn)生基地——黑格爾體系。馬克思不僅分析了德國哲學(xué)家們脫離德國現(xiàn)實空談德國哲學(xué)的局限性，而且找到了科學(xué)解釋意識形態(tài)概念的前提，即“這是一些現(xiàn)實的個人，是他們的活動和他們的物質(zhì)生活條件?！雹踇P146]從這一前提出發(fā)，馬克思指出，意識形態(tài)不是區(qū)別人與動物的首要條件，人與動物相區(qū)別首先在于人本身，即“一當(dāng)人開始生產(chǎn)自己的生活資料的時候，這一步是由他們的肉體組織所決定的，人本身就開始把自己和動物區(qū)別開來?！雹踇P147]馬克思不僅批判了以往哲學(xué)家們賦予意識形態(tài)概念的根源性特征，而且從現(xiàn)實出發(fā)通過分析所有制的不同形式，找到了意識形態(tài)產(chǎn)生的根源，揭示了意識形態(tài)概念的派生性特征，指出“人們是自己的觀念、思想等等的生產(chǎn)者，但是這里所說的人是現(xiàn)實的、從事活動的人們，他們受自己的生產(chǎn)力和與之相適應(yīng)的交往的一定發(fā)展——直到交往的最遙遠(yuǎn)的形態(tài)——所制約?！雹踇P152]意識形態(tài)作為一種反映現(xiàn)實生活過程的概念，具有明確的指向性特征。意識形態(tài)指向的不是“絕對精神”“唯一者”等抽象概念，而是人們的現(xiàn)實生活過程。當(dāng)然，這里包含真實的和虛幻的現(xiàn)實關(guān)系所造成的真實的和虛假的意識形態(tài)。馬克思從現(xiàn)實出發(fā)，分析了社會分工，認(rèn)為意識形態(tài)雖然沒有自己獨(dú)立的歷史意義，但對現(xiàn)實社會具有能動反作用，且還具有相對獨(dú)立性。這里，馬克思不同于以往哲學(xué)家們只是在觀念世界中進(jìn)行哲學(xué)批判活動，而是從現(xiàn)實入手分析意識形態(tài)與現(xiàn)實社會的關(guān)系，不僅批判了以往意識形態(tài)概念的遮蔽性，而且科學(xué)地理解了形形色色的意識形態(tài)概念。

（二）意識形態(tài)概念的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向

馬克思立足于現(xiàn)實社會的發(fā)展過程，從物質(zhì)生產(chǎn)實踐出發(fā)，去解釋觀念以及從市民社會出發(fā)，去追溯各種意識形式的產(chǎn)生和發(fā)展過程，在社會歷史發(fā)展過程中闡述了意識形態(tài)概念的科學(xué)內(nèi)涵。不同于費(fèi)爾巴哈“感性直觀”，馬克思從“感性活動”來理解人，超越了費(fèi)爾巴哈在歷史觀上所犯的唯心主義錯誤。馬克思從物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展史出發(fā)，考察了人類生存的四個前提后，分析了意識的產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的過程。馬克思意識形態(tài)概念在這一過程中實現(xiàn)了從哲學(xué)批判層面向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)變革層面的轉(zhuǎn)化。意識形態(tài)概念是與交往和分工聯(lián)系在一起的。意識一開始是伴隨語言一起由于需要和交往而產(chǎn)生，這種起初的意識只是自然界的一種與人們對立的意識，即“這是對自然界的一種純粹動物式的意識（自然宗教）”。③[P161]在人們交往和分工的不斷擴(kuò)大和發(fā)展下，這種意識得到了發(fā)展和提高，當(dāng)分工不是“自然形成”的，而是自發(fā)性的，即物質(zhì)勞動與精神勞動發(fā)生分離時，意識形態(tài)就產(chǎn)生了，而這種非自愿性的分工使得意識形態(tài)通常作為一種異己的力量壓迫著人，并且是采取國家這種共同體形式由一個階級壓迫著另一個階級，這種壓迫是由于特殊利益與共同利益之間的分裂造成的，歸根結(jié)底是由于人們必須獲取生活資料來維系生存所決定的，消除意識形態(tài)與現(xiàn)存關(guān)系的矛盾就只能消滅分工，分工的消亡只有共產(chǎn)主義社會才有可能。意識形態(tài)的產(chǎn)生和發(fā)展離不開市民社會，“市民社會是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺”③[P167]市民社會是意識形態(tài)概念的現(xiàn)實性基礎(chǔ)，是分析意識形態(tài)各種形式產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ)，這樣才能“始終站在現(xiàn)實歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來解釋實踐，而是從物質(zhì)實踐出發(fā)來解釋觀念的形成?！雹踇P172]才能從現(xiàn)實的社會關(guān)系中消滅意識形態(tài)的一切形式和產(chǎn)物。馬克思的這種從物質(zhì)實踐出發(fā)來解釋世界的歷史觀闡述了理解整個歷史的基礎(chǔ)，找到了變革觀念在歷史觀上進(jìn)行統(tǒng)治的現(xiàn)實基礎(chǔ)，即“生產(chǎn)力、資金和社會交往形式的總和，是哲學(xué)家們想象為‘實體’和‘人的本質(zhì)’的東西的現(xiàn)實基礎(chǔ)，是他們神化了的并與之斗爭的東西的現(xiàn)實基礎(chǔ)。”③[P173]馬克思的意識形態(tài)概念區(qū)別于以往哲學(xué)家們的哲學(xué)批判層面轉(zhuǎn)向了現(xiàn)實社會變革層面。馬克思在分析分工、交往、生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系等基礎(chǔ)上科學(xué)地解釋了意識形態(tài)的產(chǎn)生、發(fā)展、消亡，哲學(xué)批判無論如何不能對物質(zhì)生產(chǎn)實踐進(jìn)行深入研究和考察，這只能是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)。意識形態(tài)概念的科學(xué)解釋不能只立足于哲學(xué)的批判，更要訴諸于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的研究和變革。

（三）意識形態(tài)概念的階級性超越

馬克思突破了單純地將英法的社會主義、共產(chǎn)主義與德意志意識形態(tài)概念相結(jié)合的任意性，實現(xiàn)了未來共產(chǎn)主義社會的科學(xué)構(gòu)想，揭示了意識形態(tài)概念的階級性超越特征?！罢嬲纳鐣髁x者”試圖將社會主義、共產(chǎn)主義與德意志意識形態(tài)相調(diào)和，盡管他們以批判的眼光對待宗教和國家，但是這些批判充滿著純粹思辨的色彩，他們所做的斗爭活動確切地說就是在反對“詞句”，他們所設(shè)想的“真正的社會主義”只是德意志意識形態(tài)的產(chǎn)物，這種產(chǎn)物受觀念統(tǒng)治，不理解現(xiàn)實社會，他們“只是希望確立對存在的事實的正確理解，然而一個真正的共產(chǎn)主義者的任務(wù)卻在于推翻這種存在的東西?！雹踇P177]馬克思對“真正的社會主義者”的虛假性設(shè)想進(jìn)行了批判，在分析歷史發(fā)展進(jìn)程中明確了意識形態(tài)終將滅亡的歸宿——共產(chǎn)主義。意識形態(tài)并不像“真正的社會主義者”所設(shè)想的那樣是永恒存在的、居于統(tǒng)治地位的，它終究是會消亡的，共產(chǎn)主義社會是對意識形態(tài)概念本質(zhì)的普遍揭示。在社會歷史發(fā)展進(jìn)程中，一定時期的意識形態(tài)的產(chǎn)物總是體現(xiàn)為統(tǒng)治階級的思想?！敖y(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想?！雹踇P178]這就是以往哲學(xué)家們從觀念出發(fā)所不能揭示出來的意識形態(tài)概念的本質(zhì)，而馬克思卻在考察現(xiàn)實世界發(fā)展過程中揭示了“占統(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)，不過是以思想的形式表現(xiàn)出來的占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系?！雹踇P178]意識形態(tài)概念的本質(zhì)與統(tǒng)治階級的根本利益之間有著密切的內(nèi)在聯(lián)系，從根本上是占統(tǒng)治地位的階級進(jìn)行階級統(tǒng)治維護(hù)自身利益的思想工具，并且這種思想工具總是采取一種脫離統(tǒng)治階級的假象，就是說意識形態(tài)主張觀念的統(tǒng)治。馬克思揭示出這種思想維護(hù)統(tǒng)治階級利益的抽象本質(zhì)，指出個人在有階級對立的社會中總是隸屬于一定的階級和占統(tǒng)治地位的觀念。馬克思認(rèn)為，這種狀態(tài)的改變只有在真正的共同體中才有可能，這里的共同體指的是革命無產(chǎn)者的共同體，在這里“各個人都是作為個人參加的。它是各個人的這樣一種聯(lián)合（自然是以當(dāng)時發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力為前提的），這種聯(lián)合把個人的自由發(fā)展和運(yùn)動的條件置于他們的控制之下。”③[P202]而不是以私有制為基礎(chǔ)的現(xiàn)代國家，現(xiàn)代國家是維護(hù)統(tǒng)治階級共同利益的形式，意識形態(tài)在現(xiàn)代國家里就“是以脫離其現(xiàn)實基礎(chǔ)的意志即自由意志為基礎(chǔ)的?！雹踇P212]統(tǒng)治階級的意識通過國家和法的形式上升為普遍意志，“國家是統(tǒng)治階級的各個人借以實現(xiàn)其共同利益的形式”，③[P212]“在私法中，現(xiàn)存的所有制關(guān)系是作為普遍意志的結(jié)果來表達(dá)的?！雹踇P213]意識形態(tài)概念在私有制社會中的顛倒性、掩蓋性更加明顯。在共產(chǎn)主義社會即真正的共同體中，意識形態(tài)的一切形式都取決于物質(zhì)活動，意識形態(tài)的虛假性得到了揭示，不再是顛倒的意識形態(tài)概念，并隨著階級的消亡而消亡。馬克思通過分析階級、共同體等批判了“真正社會主義”這種德國哲學(xué)家們所設(shè)想的德意志意識形態(tài)附屬品，分析了意識形態(tài)作為人類社會發(fā)展進(jìn)程中的合理性概念的演變，既批判了階級社會的意識形態(tài)概念的階級性，也肯定了無階級社會里意識形態(tài)概念的超階級性。

三、科學(xué)認(rèn)識《德意志意識形態(tài)》中意識形態(tài)概念的意義

（一）《德意志意識形態(tài)》中意識形態(tài)概念的意義

就《德意志意識形態(tài)》而言，意識形態(tài)概念的意義主要包含三個方面。

首先，批判了唯心主義意識形態(tài)概念的虛假性和顛倒性。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中變以往哲學(xué)家們的觀念基礎(chǔ)為現(xiàn)實基礎(chǔ)，分析了社會歷史的發(fā)展進(jìn)程，創(chuàng)立了自己的新歷史觀，揭示了青年黑格爾派的哲學(xué)家們在歷史觀上的唯心主義思辨色彩，這些哲學(xué)家們的錯誤在于，他們認(rèn)為，“觀念、思想、概念，總之，被他們變?yōu)槟撤N獨(dú)立東西的意識的一切產(chǎn)物，是人們的真正枷鎖?！雹踇P145]所以，他們所做的任務(wù)就是同這些意識的產(chǎn)物作斗爭，即只是在觀念范圍內(nèi)批判宗教。馬克思看到了這些哲學(xué)家們的哲學(xué)批判的局限性，指出了他們在對現(xiàn)實和自身物質(zhì)環(huán)境的忽視，這種忽視造成了他們在意識形態(tài)概念上的虛假性和顛倒性。

其次，實現(xiàn)了意識形態(tài)概念的階級性超越。意識形態(tài)概念具有階級性，在本質(zhì)上它反映的是統(tǒng)治階級將本階級的意識變換成全體人民的共同價值以維護(hù)統(tǒng)治階級的思想。正如馬克思所說統(tǒng)治階級“賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想?！雹踇P552]這種意識形態(tài)概念維護(hù)的是統(tǒng)治階級的利益和統(tǒng)治，總是遮蔽現(xiàn)實生活的各種關(guān)系。意識形態(tài)概念的這種階級性和遮蔽性是統(tǒng)治階級對歷史的扭曲，馬克思批判了觀念統(tǒng)治著世界的主張和扭曲歷史的歷史觀。馬克思指出，一旦認(rèn)識到這種主張和歷史觀基礎(chǔ)上產(chǎn)生的意識形態(tài)概念背后隱藏的階級根源和利益根源，統(tǒng)治階級統(tǒng)治的合理性和正當(dāng)性的思想基礎(chǔ)就會全然瓦解?！爸灰辉儆斜匾烟厥饫嬲f成是普遍利益，或者把‘普遍的東西’說成是占統(tǒng)治地位的東西，那么，一定階級的統(tǒng)治似乎只是某種思想的統(tǒng)治這整個假象當(dāng)然就會自行消失?！雹踇P553]考察意識形態(tài)概念要緊密結(jié)合統(tǒng)治階級的根本利益，而在沒有階級進(jìn)行統(tǒng)治的社會中，意識形態(tài)不再是維護(hù)統(tǒng)治階級特殊利益的工具，就不再具有階級性，即意識形態(tài)概念在無階級社會中能夠?qū)崿F(xiàn)階級性超越。

最后，建構(gòu)了唯物主義歷史觀下意識形態(tài)概念的科學(xué)性理解。馬克思從“現(xiàn)實的個人”出發(fā)考察了人類歷史，指出意識是在歷史關(guān)系的四個因素之后才發(fā)現(xiàn)的，即意識是社會的產(chǎn)物。從現(xiàn)實社會出發(fā)，馬克思在考察歷史發(fā)展過程中確立自己的新歷史觀，這種新歷史觀“不是在每個時代中尋找某些范疇，而是始終站在現(xiàn)實歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來解釋實踐，而是從物質(zhì)實踐出發(fā)來解釋觀念的形成?！雹踇P172]在新歷史觀的基礎(chǔ)上，馬克思指出了意識形態(tài)的本質(zhì)是“占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)，不過是以思想的形式表現(xiàn)出來的占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系?！雹踇P178]科學(xué)地分析了意識形態(tài)概念的本質(zhì)。基于馬克思?xì)v史唯物主義角度分析，意識形態(tài)概念在本質(zhì)上是一種階級意識，這是馬克思對意識形態(tài)概念本質(zhì)的深層揭示。階級意識在剛剛產(chǎn)生時，總是符合歷史發(fā)展趨勢和人民群眾的根本利益，是革命階級取得革命勝利的重要思想武器?！斑M(jìn)行革命的階級，僅就它對抗另一個階級而言，從一開始就不是作為一個階級，而是作為全社會的代表出現(xiàn)的；它以社會全體群眾的姿態(tài)反對唯一的統(tǒng)治階級。它之所以能這樣做，是因為它的利益在開始時的確同其余一切非統(tǒng)治階級的共同利益還有更多的聯(lián)系，在當(dāng)時存在的那些關(guān)系的壓力下還不能夠發(fā)展為特殊階級的特殊利益?！雹踇P100]在革命階級取得統(tǒng)治地位之后，階級意識逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐跃S護(hù)統(tǒng)治階級的合法性和正當(dāng)性為目的意識，以觀念形式表達(dá)統(tǒng)治階級的利益和要求。在階級意識不適應(yīng)社會發(fā)展需求和人民群眾的根本利益時，它就成為一種消極性的概念，馬克思指出，資本主義社會的意識形態(tài)概念就掩蓋了人與人之間的真實關(guān)系。這樣，馬克思就在闡述唯物史觀的一些基本原理的基礎(chǔ)上，對意識形態(tài)概念進(jìn)行了科學(xué)的分析和揭示。

（二）《德意志意識形態(tài)概念》中意識形態(tài)概念的承上啟下作用

就馬克思意識形態(tài)發(fā)展的整個過程來說，《德意志意識形態(tài)》對意識形態(tài)概念的探討具有承上啟下的重要作用。

馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中提到，在他居住于布魯塞爾的時候同恩格斯一起“決定共同闡明我們的見解與德國哲學(xué)的意識形態(tài)的見解的對立?！雹赱P4]即馬克思在這里對意識形態(tài)概念進(jìn)行的批判是對以往法律、政治、宗教等意識形式的總體性批判。馬克思之前從法哲學(xué)、宗教、政治等角度對德國社會進(jìn)行過深刻的批判，但是由于未能實現(xiàn)歷史觀上的唯物主義變革，因而無法看到這些批判之間的內(nèi)在聯(lián)系。其實諸如宗教、法哲學(xué)、政治等都是意識形態(tài)的不同形式，馬克思在《德意志意識形態(tài)》中實現(xiàn)了對意識形態(tài)概念的總體性批判，并將對意識形態(tài)概念的探討與歷史觀的變革結(jié)合在一起，從現(xiàn)實歷史發(fā)展過程考察意識形態(tài)概念，為以后意識形態(tài)概念的發(fā)展和完善奠定了歷史唯物主義基礎(chǔ)。

在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思實現(xiàn)了對意識形態(tài)概念的歷史唯物主義分析和闡釋，在馬克思意識形態(tài)理論發(fā)展中具有里程碑的意義，為之后馬克思繼續(xù)探討意識形態(tài)概念提供了重要的指導(dǎo)作用。馬克思在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》以及《資本論》中隨著對歷史唯物主義認(rèn)識的不斷深化，對意識形態(tài)概念的認(rèn)識也更加深入和科學(xué)，使意識形態(tài)概念得到了豐富、發(fā)展和完善?！丁凑谓?jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，馬克思進(jìn)一步完善了歷史唯物主義，明確了社會存在對社會意識的決定作用，指出“不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識?！雹赱P2]并且在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上更深一步地考察了意識形態(tài)概念，不但進(jìn)一步擴(kuò)展了意識形態(tài)概念的內(nèi)涵，而且指出了意識形態(tài)產(chǎn)生的基礎(chǔ)、在社會有機(jī)體中的作用以及變化條件。《資本論》更加突出地反映了馬克思對意識形態(tài)概念考察的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)化。馬克思不僅對意識形態(tài)進(jìn)行了資本主義具體層面上的認(rèn)識，即在批判資本主義生產(chǎn)方式的現(xiàn)實運(yùn)動中對意識形態(tài)進(jìn)行了間接批判，而且還揭示了意識形態(tài)存在的社會基礎(chǔ)，認(rèn)為不僅要批判意識形態(tài)本身，還要重視對日常生活意識形態(tài)的批判，推動了無產(chǎn)階級和人民群眾的意識形態(tài)自覺和發(fā)展。

（三）《德意志意識形態(tài)》中意識形態(tài)概念的局限性

當(dāng)然，馬克思在《德意志意識形態(tài)》中對意識形態(tài)概念的探討存在著一些局限性。

其一，缺乏完整性。無論是新歷史觀下對意識形態(tài)概念的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解剖，還是對未來共產(chǎn)主義社會意識形態(tài)的演進(jìn)路徑的分析，馬克思在《德意志意識形態(tài)》中所做的分析都不完整。馬克思在唯物主義歷史觀視域下對意識形態(tài)進(jìn)行了分析，批判了以觀念為出發(fā)點(diǎn)下意識形態(tài)概念的虛假性和顛倒性，轉(zhuǎn)向了以現(xiàn)實為出發(fā)點(diǎn)來分析意識形態(tài)概念，實現(xiàn)了意識形態(tài)概念考察的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和共產(chǎn)主義方向的轉(zhuǎn)化，然而，由于馬克思在此時并未形成成熟的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想和科學(xué)社會主義思想，使得意識形態(tài)概念的這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的變革和共產(chǎn)主義層面的階級性超越缺乏完整性。馬克思在之后《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》《資本論》等著作中以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)，更為清晰地分析了資產(chǎn)階級的意識形態(tài)，揭示了對資本主義生產(chǎn)關(guān)系和資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對現(xiàn)實社會的掩蓋性和幻想性。馬克思更是將意識形態(tài)概念與現(xiàn)實生活相結(jié)合，從而對生活中的物化觀念進(jìn)行了批判，透徹地分析和揭露了拜物教的本質(zhì)和影響。其二，意識形態(tài)概念定義的模糊性。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中并未明確定義意識形態(tài)概念的含義，這就容易造成概念的混亂，比如意識、社會意識、意識形式這些概念與意識形態(tài)概念的區(qū)別與聯(lián)系?！耙庾R一開始就是社會的產(chǎn)物，而且只要人們存在著，它就仍然是這種產(chǎn)物?！雹踇P161]意識概念就是社會意識概念。馬克思也沒有說明意識形式概念和意識形態(tài)概念的區(qū)別和聯(lián)系，但是從文本中可以看出，意識形式概念和意識形態(tài)概念之間是部分和整體的關(guān)系。馬克思所探討的意識形態(tài)概念的含義究竟是什么，大多學(xué)者認(rèn)為，它是一種否定性的概念，在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思大多數(shù)情況下確實是在否定性意義上使用這一概念的，不過這一否定性概念在唯物史觀視域下也有人類歷史科學(xué)一面的含義，從這方面說，它就有一種從否定概念轉(zhuǎn)向中性和肯定性概念方面的轉(zhuǎn)化，即對意識形態(tài)概念的分析要從哲學(xué)層面看到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和共產(chǎn)主義層面。其三，意識形態(tài)概念的定位不明確?！兜乱庵疽庾R形態(tài)》中意識形態(tài)概念所指的是觀念的上層建筑，馬克思分析了這種意識形態(tài)在社會生活中的作用。而此時的馬克思還未能明確地劃分社會結(jié)構(gòu)，對意識形態(tài)在社會結(jié)構(gòu)中所處的地位和作用的描述還不明確，馬克思后來在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》等著作中進(jìn)一步分析了意識形態(tài)在社會結(jié)構(gòu)中的定位，明確了意識形態(tài)在社會生活中的作用。其四，意識形態(tài)概念所包含對象的狹隘性。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思所說的意識形態(tài)概念主要是從市民社會出發(fā)闡述的意識形態(tài)的各種形式，對資本主義社會并未做深入探討，隨著馬克思將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與時代相結(jié)合的深入，他對資產(chǎn)階級的各種意識形式進(jìn)行了深入地研究和全面地批判，從而把意識形式的批判對象擴(kuò)大到了宗教、哲學(xué)、法律和政治等領(lǐng)域。

注釋：

①俞吾金.意識形態(tài)論[M].北京：人民出版社，2009.

②馬克思，恩格斯，著，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.馬克思恩格斯選集（第二卷）[M].北京：人民出版社，2012.

③馬克思，恩格斯，著，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.馬克思恩格斯選集（第一卷）[M].北京：人民出版社，2012.