常宇豪，陳慧慧，王 旺

西南政法大學(xué)，重慶 401120

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為日益滋生、蔓延，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)其進(jìn)行規(guī)制既有合理性又有緊迫性?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂，宣告對(duì)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的立法工作已經(jīng)基本完成，同時(shí)也預(yù)示著相關(guān)爭(zhēng)議和處理的司法裁判和行政執(zhí)法將有法可依。但問題似乎并非如此簡(jiǎn)單，該法第十二條對(duì)于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定尚存在諸多問題與局限，本文即以此為背景，嘗試對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的內(nèi)涵和類型進(jìn)行學(xué)理研究，并在實(shí)證分析的基礎(chǔ)上提出網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制制度的不足及完善意見。

一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的內(nèi)涵及特點(diǎn)

（一）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的概念界定

1.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般概念。當(dāng)前學(xué)界通常認(rèn)為，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是指“以違背誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)商業(yè)慣例的手段從事市場(chǎng)交易的行為?！盵1]（P85）《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為界定為“在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法的任何競(jìng)爭(zhēng)行為”。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款規(guī)定“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益行為?！笨梢钥闯?，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的學(xué)理定義、國(guó)際通行定義和我國(guó)法律規(guī)定大體一致，即違反誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)慣例和公序良俗的競(jìng)爭(zhēng)行為。

2.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定。網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在內(nèi)涵上與傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有一致性，但基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性，其在表現(xiàn)形式、作用原理、危害后果等方面存在較大的差異。通過考察各種網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)施主體和侵犯客體與一般的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并沒有本質(zhì)區(qū)別，二者在實(shí)施過程中的不同主要在于實(shí)施的途徑。由此，筆者將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為界定為“經(jīng)營(yíng)者違反誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗并借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)或利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)所采取的競(jìng)爭(zhēng)行為”。

（二）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特點(diǎn)

互聯(lián)網(wǎng)賦予了網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不同于傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的鮮明特征。某一不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為只有在實(shí)施過程中以網(wǎng)絡(luò)為媒介才能稱之為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)形式多樣、監(jiān)管困難等特性是由不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的固有特征和網(wǎng)絡(luò)傳播的屬性疊加、混合形成的。

1.表現(xiàn)形式多樣。眾所周知，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為數(shù)量繁多、表現(xiàn)各異，既有與傳統(tǒng)商業(yè)混同類似的仿冒他人網(wǎng)頁設(shè)計(jì)、可歸入詆毀商譽(yù)的“刷差評(píng)”，也有只存在于網(wǎng)絡(luò)空間的，通過故意設(shè)置軟件兼容障礙逼迫用戶二選一、設(shè)置深層鏈接以盜取他人網(wǎng)站內(nèi)容等形式。筆者將網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分為利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為和利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，前者包括惡意域名搶注、網(wǎng)絡(luò)詆毀商譽(yù)、網(wǎng)絡(luò)商業(yè)混同、網(wǎng)絡(luò)虛假宣傳等行為，后者包括網(wǎng)絡(luò)深層設(shè)鏈行為、不合理設(shè)置Robots協(xié)議行為、惡意軟件不兼容行為、惡意破壞他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)的行為等形式。由此看出，網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)形式多樣，其類型用傳統(tǒng)的不正當(dāng)行為分類難以完全涵蓋。

2.影響范圍大。作為一種新型的信息傳播媒介，網(wǎng)絡(luò)擁有空前的傳播速度和受眾數(shù)量。這一方面方便了人們通過網(wǎng)絡(luò)提取有效信息；另一方面，也導(dǎo)致了通過散布虛假信息產(chǎn)生作用的致害行為影響范圍極大擴(kuò)張，網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為即是如此。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)商譽(yù)詆毀、網(wǎng)絡(luò)虛假宣傳等利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行的傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而言，潛在的信息受眾數(shù)倍于傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因此，其影響范圍也更大。而利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，雖然其表現(xiàn)形式多樣，但核心目的都離不開對(duì)網(wǎng)站訪問量的爭(zhēng)奪，因此，也會(huì)影響到較多主體。

3.監(jiān)管困難。由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生在虛擬環(huán)境中，侵權(quán)行為往往具有較大的隱蔽性。且網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為一般具有較高的技術(shù)門檻，以至于不僅直接受害的競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者難以發(fā)現(xiàn)和預(yù)防，而且相關(guān)行政機(jī)關(guān)在調(diào)查取證的過程中也會(huì)面臨技術(shù)方面的障礙。如何對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行監(jiān)管，將是執(zhí)法機(jī)關(guān)不得不面對(duì)的一個(gè)難題。

二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型化分析

（一）利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為

此類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的復(fù)現(xiàn)。與學(xué)界的通常認(rèn)知不同，利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并不一定通過高技術(shù)實(shí)現(xiàn)，以傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式通過人力的堆積也可完成，例如，雇傭大量“水軍”發(fā)帖詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)。由于其作用原理、致害方式和救濟(jì)途徑等與一般的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為相同且可以被現(xiàn)有法條涵蓋，學(xué)界普遍對(duì)此關(guān)注較少。而事實(shí)上，任何行業(yè)和行為一旦與互聯(lián)網(wǎng)相結(jié)合就會(huì)產(chǎn)生新的特征，利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也不能等同于傳統(tǒng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)開展的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行規(guī)制，雖然一般不涉及法條的修改，但該類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式往往具有隱蔽性強(qiáng)、影響范圍大、違法主體難查明等問題，都給行政監(jiān)管和司法救濟(jì)提出了新的挑戰(zhàn)。

1.惡意域名搶注行為。傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)者與網(wǎng)絡(luò)接軌的方式，往往是在互聯(lián)網(wǎng)上設(shè)置官方網(wǎng)站或者通過互聯(lián)網(wǎng)渠道出售產(chǎn)品或服務(wù)，而將自己的公司或產(chǎn)品名稱注冊(cè)為域名至關(guān)重要?？梢哉f，互聯(lián)網(wǎng)域名是經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)中的“招牌”?；诖朔N現(xiàn)實(shí)，惡意域名搶注行為應(yīng)運(yùn)而生。搶注者往往利用知名企業(yè)未開設(shè)線上業(yè)務(wù)或者未在該地注冊(cè)域名的機(jī)會(huì)，對(duì)其公司名稱或產(chǎn)品名進(jìn)行域名搶注。一旦搶注成功，搶注者就可利用帶有知名企業(yè)或產(chǎn)品名稱的網(wǎng)址獲取高額流量，甚至在該網(wǎng)站上設(shè)置自己產(chǎn)品的購(gòu)買通道，還可利用知名企業(yè)對(duì)此域名志在必得的心理開出天價(jià)以獲利。例如，開心網(wǎng)訴千橡互聯(lián)一案中，千橡互聯(lián)即利用其購(gòu)得的“kaixin.com”域名在與開心網(wǎng)相同行業(yè)和領(lǐng)域中向公眾提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，使網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)二者提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆，從而侵犯了開心網(wǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。①

2001年，最高人民法院頒布《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《域名糾紛司法解釋》）對(duì)行為人注冊(cè)、使用域名行為構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的構(gòu)成要件、違法后果、救濟(jì)措施等做了較為全面的規(guī)定，部分解決了司法實(shí)踐中對(duì)域名搶注定性難、處理難的問題。但“域名”作為一種新型的以網(wǎng)絡(luò)為媒介的民事權(quán)利，無論是《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》還是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》亦或是《民法通則》中對(duì)其均無相關(guān)規(guī)定，《域名糾紛司法解釋》也只是以《民法通則》第四條和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款誠(chéng)實(shí)信用原則作為背景，規(guī)范性和約束力不足。新公布的《修訂草案》第十四條規(guī)定的四種類型的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為仍然無法涵蓋域名搶注，不免遺憾。

2.網(wǎng)絡(luò)詆毀商譽(yù)行為。詆毀商譽(yù)是指“經(jīng)營(yíng)者為了獲得競(jìng)爭(zhēng)利益，捏造、散布虛假事實(shí)，損害他人商譽(yù)、侵犯他人商譽(yù)權(quán)的行為?！盵2]（P282）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的詆毀商譽(yù)與傳統(tǒng)的詆毀商譽(yù)行為在作用原理上相同，均為通過散布虛假信息對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，從而減少競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的交易機(jī)會(huì)，但網(wǎng)絡(luò)的特性使得以其為背景進(jìn)行的詆毀商譽(yù)行為與傳統(tǒng)的詆毀商譽(yù)有諸多不同。

學(xué)界通常認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特點(diǎn)之一為具有較高的技術(shù)含量，筆者對(duì)此持不同意見，網(wǎng)絡(luò)詆毀商譽(yù)即是其反證。雇請(qǐng)“水軍”在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的店鋪下刷差評(píng)或者在各大網(wǎng)絡(luò)論壇散布關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的不實(shí)言論，是網(wǎng)絡(luò)詆毀商譽(yù)的常見形式之一，而這一操作往往不是通過編寫好的程序而是通過人力實(shí)現(xiàn)的。信息發(fā)布者通常編輯好文本并以每發(fā)布一條信息即派發(fā)若干報(bào)酬的方式雇請(qǐng)大量水軍，以純?nèi)肆Φ姆绞桨l(fā)布詆毀信息，這顯然不能稱之為“科技含量高”。除雇請(qǐng)水軍之外，常見的網(wǎng)絡(luò)詆毀商譽(yù)的行為還有發(fā)布不實(shí)廣告、對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行惡意不實(shí)評(píng)級(jí)等行為。

由于網(wǎng)絡(luò)詆毀商譽(yù)的行為原理和性質(zhì)與傳統(tǒng)的詆毀商譽(yù)行為相同，因此，當(dāng)前的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》理論上可以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)詆毀商譽(yù)行為。然而，在實(shí)踐中，由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬屬性，查找詆毀主體的難度往往數(shù)倍于傳統(tǒng)的詆毀商譽(yù)行為，詆毀信息一旦在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布，其影響力也遠(yuǎn)大于通過其他途徑擴(kuò)散詆毀信息。有鑒于此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)詆毀商譽(yù)行為應(yīng)當(dāng)給予特別關(guān)注。

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下還容易發(fā)生相互詆毀商譽(yù)的行為，相互詆毀的結(jié)果往往兩敗俱傷，彼此的損害救濟(jì)也可能基于“相互抵消”而喪失法律根據(jù)，但這種行為的社會(huì)危害性不容小覷。詆毀的相互性不僅對(duì)社會(huì)誠(chéng)信和市場(chǎng)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生破壞，也使消費(fèi)者對(duì)相關(guān)商品的判斷和選擇無所適從，進(jìn)而增加社會(huì)的交易成本。

3.網(wǎng)絡(luò)商業(yè)混同行為。商業(yè)混同行為，是指行為人在市場(chǎng)交易中采用與他人相同或者近似的商業(yè)標(biāo)識(shí)的手段，產(chǎn)生與他人特定商品（包括服務(wù)）或營(yíng)業(yè)活動(dòng)相混淆的行為。基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的商業(yè)混同有多種形式，通常意義上的人工干預(yù)關(guān)鍵詞檢索、建立易被混淆的網(wǎng)站等都可以歸入網(wǎng)絡(luò)商業(yè)混同行為。[3]

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》是以被保護(hù)客體的類型化為規(guī)范基礎(chǔ)的法律，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則決定了無法歸類于現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中的某些客體將無法獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。[4]因此，在司法實(shí)踐中，法官往往以對(duì)域名、搜索詞、網(wǎng)站設(shè)計(jì)風(fēng)格等的混同屬于“搭便車”行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則為由，基于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)其進(jìn)行裁判。如北京廣立信公司與北京集佳公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院即根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)廣立信公司的人工設(shè)置錯(cuò)誤檢索關(guān)鍵詞行為做出裁判。②這雖然開創(chuàng)了將網(wǎng)絡(luò)商業(yè)混同類案件歸入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制范圍的司法先例，但也應(yīng)注意到法院并未通過法律解釋將該案的判決依據(jù)鎖定在明顯近似的商業(yè)混同。此類判決還有很多，這說明雖然從學(xué)理上利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可以被當(dāng)前法條涵蓋，但司法實(shí)踐中這一觀點(diǎn)并未獲得普遍采納。

4.網(wǎng)絡(luò)虛假宣傳行為。虛假宣傳，即以捏造虛構(gòu)事實(shí)、歪曲事實(shí)或者其他誤導(dǎo)性方式，對(duì)商品質(zhì)量作出的與實(shí)際情況不相符的宣傳。[5]（P293）虛假宣傳在傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中即占較大比重，以網(wǎng)絡(luò)為平臺(tái)的虛假宣傳行為則疊加了網(wǎng)絡(luò)的特性變得更加泛濫。網(wǎng)絡(luò)虛假標(biāo)示、網(wǎng)絡(luò)虛假?gòu)V告、網(wǎng)絡(luò)虛假承諾等都是網(wǎng)絡(luò)虛假宣傳的常見形式。由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的開放性，任何主體都可以自行發(fā)布信息，這就降低了虛假宣傳的門檻，而網(wǎng)絡(luò)信息傳播迅速的特性，使得網(wǎng)絡(luò)虛假宣傳的潛在危害遠(yuǎn)大于一般的虛假宣傳。從規(guī)制的角度看，網(wǎng)絡(luò)虛假宣傳的低門檻特征，使得對(duì)于主體的規(guī)制措施效果不大，加上網(wǎng)絡(luò)虛假宣傳的證據(jù)容易滅失，都給司法、行政機(jī)關(guān)的工作帶來了困難。

事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)宣傳的便利與信息的泛濫，也在某種程度上降低了人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的信任。這是一柄雙刃劍，人們一方面無時(shí)無刻不依賴網(wǎng)絡(luò)信息的供給，同時(shí)又產(chǎn)生信息選擇的困惑和不確定性。由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的無限容量和疊加效應(yīng)，法律捕捉和規(guī)制虛假信息的成本太高，某種意義上說，誠(chéng)信和自律遠(yuǎn)比法律規(guī)制更為有效。

（二）利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為

此類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生的。與利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不同，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)僅存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中。學(xué)界通常認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有技術(shù)含量高的特征，這一特征就集中體現(xiàn)在利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中。高技術(shù)門檻帶來的是對(duì)監(jiān)管部門專業(yè)技術(shù)水平要求的提高和由于自力救濟(jì)困難導(dǎo)致的司法和行政救濟(jì)途徑被高度依賴，只有通盤考慮網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及其規(guī)制方式才能解決這些問題。

1.網(wǎng)頁深層設(shè)鏈行為。深層鏈接，即繞過被鏈網(wǎng)站首頁直接鏈接到分頁的鏈接方式，而設(shè)置這種深層鏈接以實(shí)現(xiàn)在不經(jīng)跳轉(zhuǎn)即在本網(wǎng)頁上展示其他網(wǎng)站分頁內(nèi)容目的行為即網(wǎng)頁深層設(shè)鏈行為。深層設(shè)鏈可能導(dǎo)致用戶在訪問網(wǎng)站時(shí)，瀏覽到的是設(shè)鏈網(wǎng)站的內(nèi)容而不是預(yù)先點(diǎn)擊的網(wǎng)站內(nèi)容，進(jìn)而減少了被設(shè)鏈網(wǎng)站的瀏覽量和傳播機(jī)會(huì)。

由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)本身具有的特殊性，其通常也被比喻為“注意力經(jīng)濟(jì)”，一個(gè)網(wǎng)站所吸引的訪問者越多，給其帶來的相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益就越大，所以，經(jīng)營(yíng)者均努力通過制作精彩、獨(dú)特的內(nèi)容以吸引訪問者的注意力，并使訪問者記住發(fā)布這些內(nèi)容的網(wǎng)站?？梢姡瑟?dú)特內(nèi)容帶來的網(wǎng)站訪問量是網(wǎng)站的核心利益。而網(wǎng)頁深層設(shè)鏈行為正是以不正當(dāng)方式對(duì)這一利益的侵犯。網(wǎng)站經(jīng)過深層設(shè)鏈之后，設(shè)鏈網(wǎng)站獲取了本應(yīng)由被鏈網(wǎng)站獲取的訪問量，以不正當(dāng)手段侵害了被鏈網(wǎng)站的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。北京金融城網(wǎng)絡(luò)有限公司訴成都財(cái)智軟件有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案即是該類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案例。③在該案中，法院即認(rèn)定被告財(cái)智軟件公司的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款進(jìn)行了裁判。

2.基于Robots協(xié)議的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。Robots協(xié)議是國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)界通行的道德規(guī)范，用來告知搜索引擎哪些頁面能被抓取，哪些頁面不能被抓取?；赗obots協(xié)議的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分為不合理設(shè)置Robots協(xié)議和違反Robots協(xié)議抓取內(nèi)容兩類，而這兩類行為往往呈對(duì)象關(guān)系。例如，在百度訴360違反Robots協(xié)議案中，百度認(rèn)為360搜索引擎及瀏覽器違背Robots協(xié)議對(duì)其網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行鏈接和抓取構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并涉嫌侵犯著作權(quán)；而360方則提出百度通過設(shè)置Robots協(xié)議，僅僅阻攔360搜索引擎對(duì)其網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行抓取收錄，事實(shí)上通過濫用Robots協(xié)議來阻止360搜索引擎進(jìn)入搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)，同樣是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。④

盡管對(duì)于Robots協(xié)議的效力看法各異，但各國(guó)大抵都承認(rèn)了Robots協(xié)議的技術(shù)規(guī)范地位，承認(rèn)應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以維護(hù)。[6]在上文述及的百度訴360案中，我國(guó)法院通過審理該案實(shí)際確立了通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制基于Robots協(xié)議的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的思路。然而，應(yīng)當(dāng)注意的是，兩種基于Robots協(xié)議的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均無法歸入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已經(jīng)確立的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型之中，而依先例適用誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行裁判，則不可避免地造成法律適用的不確定性。

3.惡意軟件不兼容行為。軟件不兼容又稱軟件沖突，是指兩個(gè)或多個(gè)軟件在同時(shí)運(yùn)行時(shí)，程序可能出現(xiàn)的沖突，導(dǎo)致其中一個(gè)軟件或兩個(gè)軟件都不能正常工作。而惡意軟件不兼容是指產(chǎn)品和服務(wù)的提供者出于打擊其他經(jīng)營(yíng)者的目的，惡意在軟件中設(shè)置障礙，導(dǎo)致軟件不能兼容運(yùn)行的行為。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，由于產(chǎn)品和服務(wù)數(shù)量龐大，不同的軟件之間產(chǎn)生不兼容不可避免，不能也不應(yīng)由法律進(jìn)行規(guī)制。而惡意軟件不兼容則不同。此種不兼容是經(jīng)營(yíng)者有意設(shè)置的，目的在于迫使消費(fèi)者做出選擇，侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。同時(shí)，主動(dòng)設(shè)置惡意軟件不兼容的經(jīng)營(yíng)者往往在行業(yè)內(nèi)具有相當(dāng)優(yōu)勢(shì)，其在行為之前就已經(jīng)預(yù)估到多數(shù)消費(fèi)者將會(huì)選擇己方產(chǎn)品，因此，惡意軟件不兼容行為的本質(zhì)是“以大壓小”“倚強(qiáng)凌弱”，是對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的侵犯。此外，惡意軟件不兼容行為會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的健康發(fā)展，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的破壞。有鑒于此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)惡意軟件不兼容行為的規(guī)制勢(shì)在必行。

4.惡意破壞他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)的行為。由于網(wǎng)絡(luò)世界紛繁復(fù)雜，各種利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為層出不窮，采用列舉的方式不可能窮盡所有類別。但除上文列舉的幾種典型行為之外，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的作用路徑往往是通過技術(shù)手段破壞他人的產(chǎn)品或服務(wù)，使之不能正常發(fā)揮作用。因此，筆者以“惡意破壞他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的行為”指稱此一類行為。常見的惡意破壞他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)的行為包括發(fā)布惡意軟件破壞他人的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)、瀏覽器屏蔽他人廣告、惡意篡改他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)等。經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行此類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不僅會(huì)導(dǎo)致其他經(jīng)營(yíng)者的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)體驗(yàn)下降從而引發(fā)用戶流失，還有可能導(dǎo)致其他經(jīng)營(yíng)者的盈利模式被破壞從而造成直接的經(jīng)濟(jì)損失，因此，在司法實(shí)踐中此類行為均通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以規(guī)制，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條中更是直接將其作為了四種網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型之一。

需要注意的是，競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者和競(jìng)爭(zhēng)秩序的保護(hù)高于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，而此類行為中的消費(fèi)者利益和競(jìng)爭(zhēng)者利益往往并不一致，例如，瀏覽器屏蔽廣告雖一般被認(rèn)為符合消費(fèi)者利益但侵犯了掛載廣告的經(jīng)營(yíng)者權(quán)益，因此，消費(fèi)者的訴求或利益不應(yīng)成為惡意破壞他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的免責(zé)條件。

三、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制現(xiàn)狀及問題

（一）我國(guó)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制現(xiàn)狀

1.立法現(xiàn)狀。與當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為頻發(fā)相對(duì)應(yīng)的是規(guī)制此類行為的法律法規(guī)供應(yīng)不足。網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的本質(zhì)仍然是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此，我國(guó)現(xiàn)行法律中對(duì)其發(fā)揮規(guī)制作用的主要是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。如上文述及的利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在現(xiàn)行法律體系中幾乎無法找到對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的條款。相關(guān)部門規(guī)章的出臺(tái)，部分緩解了網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域法律供應(yīng)不足的困境，但這些規(guī)章不可避免地具有層級(jí)較低、權(quán)威性不足等問題，法律短缺并未得到根本解決。

2.司法現(xiàn)狀?，F(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》早在1993年制定，若干新興的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型尤其是利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并未納入規(guī)定，司法實(shí)踐中法官一般援引該法第二條第二款的誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行審理。立法的缺失反映到司法中就是法律原則的濫用，而法律原則的濫用反過來又會(huì)讓法官找到一條審理的“捷徑”，以至于本可以適用法律規(guī)則進(jìn)行審理的案件也大量適用法律原則，進(jìn)一步擠壓了法律規(guī)則的適用范圍。在法院審理的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型案件的裁判依據(jù)中，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的出現(xiàn)頻率，遠(yuǎn)高于其后的具體法律規(guī)則，這一點(diǎn)深受學(xué)界詬病。

3.行政管理現(xiàn)狀?，F(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第四條規(guī)定“縣級(jí)以上人民政府履行工商行政管理職責(zé)的部門對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行查處；法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門查處的，依照其規(guī)定”，可見網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為依法應(yīng)由各級(jí)工商行政管理部門進(jìn)行監(jiān)督檢查，但實(shí)際上工商行政管理部門在這一領(lǐng)域并未發(fā)揮其應(yīng)有的作用，反而是工業(yè)和信息化部（以下簡(jiǎn)稱工信部）對(duì)此發(fā)揮了較大作用。目前，工信部發(fā)布了一系列規(guī)制網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)章或通知，主要包括：《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》《關(guān)于在打擊治理移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)惡意程序?qū)ｍ?xiàng)行動(dòng)中做好應(yīng)用商店安全檢查工作的通知》《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)惡意程序監(jiān)測(cè)與處置機(jī)制》等。實(shí)踐中，對(duì)諸如“3Q大戰(zhàn)”等網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行調(diào)停和管理的也是工信部。

（二）我國(guó)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制過程中存在的問題

1.現(xiàn)有法律體系無法完全涵蓋網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?，F(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并未對(duì)涉網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)定，第二章規(guī)定的十一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不能有效規(guī)制一些新的涉網(wǎng)違法行為，導(dǎo)致現(xiàn)有法律無法對(duì)許多新的商業(yè)模式予以準(zhǔn)確界定；現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)特定問題規(guī)定過于模糊，也導(dǎo)致在司法實(shí)踐中認(rèn)知的不統(tǒng)一與不確定。[7]

2.司法機(jī)關(guān)疏于解釋現(xiàn)行法律。依照一般法理，在窮盡法律規(guī)則之后方能適用法律原則，否則即有可能造成法官自由裁量權(quán)過大的局面，而窮盡法律規(guī)則的方式之一即為進(jìn)行有效的法律解釋。對(duì)于利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也可以不修訂現(xiàn)有法條，僅需通過司法解釋即可將之納入法律規(guī)則的規(guī)制范圍。然而，當(dāng)前法官在處理網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件時(shí)，往往傾向于直接適用原則而非解釋現(xiàn)有規(guī)定。

3.網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為行政管理缺失。上文述及，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為一樣，其主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為各級(jí)工商行政管理部門。但在實(shí)踐中，工商管理部門對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的管理嚴(yán)重缺位。原因有二：其一，工商行政管理部門缺乏必要的技術(shù)力量，而工信部擁有較強(qiáng)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)力量，導(dǎo)致當(dāng)前對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制工作主要由工信部完成，工商管理部門反而鮮有作為。其二，與司法實(shí)踐中做法不同，由于依法行政原則和與第二條相對(duì)應(yīng)的行政責(zé)任條款缺失，我國(guó)行政執(zhí)法通常并不認(rèn)同第二條的“一般條款”地位，因而實(shí)踐中幾乎看不到依據(jù)第二條做出的行政裁判。[1]（P997）而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有相當(dāng)部分無法被現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為涵蓋，因此，對(duì)這部分網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的行政規(guī)制處于停滯狀態(tài)。

四、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條評(píng)析

（一）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條綜述

《修訂草案》第十四條：“經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域從事下列影響用戶選擇、干擾其他經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)的行為：（一）未經(jīng)同意，在其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中插入鏈接，強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；（二）誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；（三）干擾或者破壞他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行；（四）惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容。”該條也被稱為“互聯(lián)網(wǎng)專條”。

總體來說，這次立法將目前實(shí)踐中存在的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為加以類型化并明文禁止，為今后互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為提供了導(dǎo)向，并且改善了當(dāng)前司法實(shí)踐中《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條使用過于頻繁的現(xiàn)象，可能在一定程度上避免審判過程中自由裁量權(quán)的濫用。較之于此前的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定，《修訂草案》第十四條所羅列的幾種網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型，更具合理性且表述更加縝密，立法技術(shù)有了很大提高。此外，第十四條第二款規(guī)定的利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)現(xiàn)強(qiáng)行轉(zhuǎn)跳行為雖尚未產(chǎn)生典型案例和判決，但確實(shí)屬于經(jīng)營(yíng)者常用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，這一規(guī)定，體現(xiàn)了一定的立法預(yù)見性。當(dāng)前《修訂草案》第十四條的規(guī)定，雖然還存在著種種問題，但這是對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制和監(jiān)管缺失現(xiàn)狀的一個(gè)突破?？梢灶A(yù)見，在新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》正式頒布并生效后，司法和行政對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的監(jiān)管和規(guī)制也將逐步完善，最終形成一個(gè)體系較為周密、覆蓋更加全面的規(guī)制體系。

（二）互聯(lián)網(wǎng)專條存在的不足

盡管《修訂草案》的出臺(tái)本身對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制具有重要意義，其中的互聯(lián)網(wǎng)專條也解決了當(dāng)前存在的一些問題。但拋開立法這一舉動(dòng)本身的價(jià)值，第十四條事實(shí)上還有很多地方值得商榷。

1.一般表述尚需斟酌。縱觀《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章結(jié)構(gòu)，第十二條與其他條目一樣，一般表述僅起到描述和概括作用，而兜底條款統(tǒng)一由第十五條充任。然而，第十四條第一款的一般表述仍存在一些問題。首先，一般表述中有“不得利用技術(shù)手段”的限定語，但事實(shí)上“技術(shù)手段”并非利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的必備要件。例如“誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)”中的誤導(dǎo)、欺騙兩類方式主要通過傳播不實(shí)信息發(fā)揮作用，行為人僅需具備基本的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)即可做到，并不需要所謂的“技術(shù)手段”。其次，雖然消費(fèi)者同樣為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主體，但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法宗旨畢竟不同于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益和市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序才是重中之重。一般表述中將“影響用戶選擇”置于“干擾其他經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)”之前容易造成立法目的含混，尚需斟酌。

2.周延性不足。雖然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條規(guī)定了四種較常見的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但該條文的周延性仍顯不足，無法涵蓋將來很有可能被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。就當(dāng)前來看，至少還有網(wǎng)頁深層設(shè)鏈和不合理設(shè)置Robots協(xié)議兩種潛在的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為無法被當(dāng)前的法條所涵蓋。從技術(shù)角度看，這兩類行為既無需在其他經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)中插入鏈接，也非在用戶接受服務(wù)時(shí)強(qiáng)行跳轉(zhuǎn)網(wǎng)頁，但其確實(shí)侵犯了其他經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益并且在實(shí)踐中較為常見，此前也已經(jīng)有過影響較大的典型案例。既然在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中設(shè)置互聯(lián)網(wǎng)專條，就應(yīng)當(dāng)在立法時(shí)至少將可預(yù)見的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為列舉完全。如果在新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行專項(xiàng)規(guī)定的情況下，法院審理此類案件仍需要頻繁借助法律原則，互聯(lián)網(wǎng)專條的意義就會(huì)大打折扣。

五、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制體系的完善

（一）立法：進(jìn)一步完善《修訂草案》第十四條

由上文可知，《修訂草案》雖然進(jìn)步明顯，但仍存在一些問題，例如，一般條款的部分表述和分類的周延性問題，此處不再述及。這兩個(gè)問題雖然在實(shí)踐中可能不會(huì)產(chǎn)生太大影響，筆者提出意見也有求全責(zé)備之嫌，但若能在法律頒布之前反復(fù)琢磨，將該條款修改得盡可能完美無疑是一樁美事。建議將第十四條第一款改為“經(jīng)營(yíng)者不得在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域從事下列干擾其他經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)、影響用戶選擇的行為”，并在分類中加入網(wǎng)頁深層設(shè)鏈和不合理設(shè)置Robots協(xié)議兩類。

（二）司法：加強(qiáng)解釋現(xiàn)有法規(guī)

鑒于利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為有其特殊性，有必要對(duì)其進(jìn)行專門規(guī)定。建議從實(shí)體法和訴訟法兩個(gè)角度進(jìn)行考慮，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特點(diǎn)做出更加具有特點(diǎn)的特殊規(guī)定。具體而言，一方面，盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋，適當(dāng)拓寬傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的范圍，使其能夠涵蓋利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型；另一方面，當(dāng)前的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》司法救濟(jì)程序主要使用民事訴訟法的程序進(jìn)行，而這套程序在證據(jù)采集和認(rèn)定、舉證責(zé)任、時(shí)效期間等多方面與網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的需求并不完全匹配。建議立法機(jī)關(guān)吸收目前司法實(shí)踐中審理類似案件的經(jīng)驗(yàn)，頒布相關(guān)文件以合理化相關(guān)程序。

（三）行政：建立協(xié)同型治理模式

1.各行政主體之間的行政協(xié)同?！奥氊?zé)分工不能排除地方政府在執(zhí)行職務(wù)時(shí)彼此之間的合作，因?yàn)檫@種合作同分工一樣也有必要?！盵8]（P74）雖然工商行政管理部門是法定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)，但鑒于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性，寄望于一個(gè)部門發(fā)揮全部的行政監(jiān)管作用顯然并不合理。如上文述及，當(dāng)前工信部在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)發(fā)揮了較大作用，這一方面，由工信部網(wǎng)絡(luò)技術(shù)力量較強(qiáng)的客觀現(xiàn)實(shí)決定；另一方面，也折射出工商行政部門單打獨(dú)斗的力不從心。因此，以工商管理部門為主體，加強(qiáng)各部門之間的行政協(xié)同就成為了加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為監(jiān)管的必由之路。建議成立網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)治理部際聯(lián)席會(huì)議，由國(guó)家工商行政總局任召集部門，工信部等部門為成員，專門負(fù)責(zé)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)秩序、有效打擊網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

2.行政主體與行業(yè)協(xié)會(huì)的協(xié)同。政府憑借其權(quán)威以及強(qiáng)制手段進(jìn)行治理，然而在專業(yè)化、信息方面都存在著哈耶克所定義的結(jié)構(gòu)性無知，有限理性和信息局限很容易使其作出的決策產(chǎn)生制度供給與需求錯(cuò)誤的現(xiàn)象，并帶來較高的管理成本和服從成本以及社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)。[9]（P9）政府的這些局限性在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)表現(xiàn)得尤為明顯。相較于政府，行業(yè)協(xié)會(huì)在信息成本、專業(yè)性、靈活性等方面均存在明顯優(yōu)勢(shì)，政府與行業(yè)協(xié)會(huì)協(xié)同合作、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)將有效提升行政手段治理網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的效果。具體而言，應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定、檢查、舉報(bào)等大多數(shù)事務(wù)交由行業(yè)協(xié)會(huì)執(zhí)行，政府只掌握監(jiān)督行業(yè)協(xié)會(huì)運(yùn)行、引導(dǎo)行業(yè)發(fā)展、處罰嚴(yán)重違法違規(guī)行為等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。這樣既有利于利用行業(yè)協(xié)會(huì)的優(yōu)勢(shì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制，又有效減輕了政府部門的負(fù)擔(dān)。

六、結(jié)論

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的重要組成部分，如何規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是當(dāng)前必須解決的問題。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的發(fā)布，部分解決了此前存在的規(guī)制網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律供應(yīng)不足問題，但其互聯(lián)網(wǎng)專條還有進(jìn)一步完善的空間。此外，基于網(wǎng)絡(luò)的特性，僅通過立法路徑無法有效抑制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。只有立法、司法、行政三條途徑同時(shí)作用，這一問題才能得到較好解決?？梢灶A(yù)見，在政府、市場(chǎng)的共同努力下，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為將被有效遏制，網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)將會(huì)得到穩(wěn)定、持久、健康的發(fā)展。

注釋：

①參見開心人信息技術(shù)有限公司訴北京將北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2009）二中民初字第10988號(hào)。

②參見北京廣立信公司與北京集佳公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2008）二中民終字第19181號(hào)。

③參見北京金融城網(wǎng)絡(luò)有限公司訴成都財(cái)智軟件有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案，北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2000）二中知初字第122號(hào)。

④參見在百度訴360違反robots協(xié)議案，北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民初字第2668號(hào)民事判決書。