徐 強(qiáng)

(大連理工大學(xué) 哲學(xué)系，遼寧 大連 116024)

在西方漢學(xué)家看來(lái)，莊子哲學(xué)甚至整個(gè)中國(guó)哲學(xué)往往帶有比較濃厚的神秘色彩。比如，它追求天人合一或者與道合一，主張通過(guò)個(gè)人修養(yǎng)而最終達(dá)到一種終極的境界，而這種境界卻很難用語(yǔ)言來(lái)說(shuō)清楚；在認(rèn)知過(guò)程中，它推崇直覺(jué)、體驗(yàn)，不太重視理性分析或清晰的邏輯表達(dá)。莊子哲學(xué)由于更關(guān)注個(gè)人，更加個(gè)人化，這種神秘性的特質(zhì)就更容易見(jiàn)到；另一方面，《莊子》文本自身的特色——書(shū)中充斥著寓言或卮言之類的具有荒誕色彩的語(yǔ)言表達(dá)風(fēng)格——更加強(qiáng)化了這一特征。所以，考察西方漢學(xué)界對(duì)莊子哲學(xué)的研究，我們發(fā)現(xiàn)有很多的研究者用神秘主義(mysticism)來(lái)理解莊子哲學(xué)。那么，莊子哲學(xué)究竟是否具有神秘主義的性質(zhì)呢？西方漢學(xué)家對(duì)這個(gè)問(wèn)題又有哪些代表性的看法呢？

首先來(lái)看何謂“神秘主義”?？傮w而言，“神秘主義”并不是一個(gè)意義清晰的概念，目前存在著對(duì)它的多種不完全相同的理解，而這些理解可能導(dǎo)致對(duì)莊子哲學(xué)是否是神秘主義的不同判定。關(guān)于神秘主義，美國(guó)布朗大學(xué)宗教學(xué)與東亞研究專業(yè)羅浩(Harold D.Roth)教授在《原道：〈內(nèi)業(yè)〉與道家神秘主義的基礎(chǔ)》一書(shū)中作了比較系統(tǒng)的梳理和說(shuō)明。他認(rèn)為，神秘主義是一個(gè)比較復(fù)雜的概念，可以包括諸如神秘體驗(yàn)、神秘寫(xiě)作、神秘技巧以及神秘語(yǔ)言等多個(gè)方面的內(nèi)容。其中極為關(guān)鍵的是神秘體驗(yàn)，這種體驗(yàn)，通常具有如下特征：不可言說(shuō)性；可知性；易逝性；被動(dòng)性；有多種解釋的對(duì)“一”或者“一體”的感覺(jué)；正常的智力活動(dòng)的終止，或者用一些更為高級(jí)的或本質(zhì)上不同的智力形式(如直覺(jué))代替它。與神秘主義密切相關(guān)的還有神秘寫(xiě)作、神秘技巧、神秘語(yǔ)言等。神秘寫(xiě)作涉及“這樣的文本，它討論通往領(lǐng)會(huì)終極知識(shí)的道路，這種知識(shí)是每一個(gè)特定宗教不能不提供的；它還包含了關(guān)于這種知識(shí)的本質(zhì)的陳述”[1]77。神秘技巧則可以包括諸如“入定”(meditation)與“意念”(contemplation)等修煉活動(dòng)。神秘語(yǔ)言則是指在神秘修煉中逐漸形成的獨(dú)特的語(yǔ)言，這種語(yǔ)言“通常只是對(duì)那些熟悉正在談?wù)摰捏w驗(yàn)的瑜伽修煉者是可理解的”[2]101。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，神秘主義可以劃分為不同的類型：根據(jù)神秘體驗(yàn)的基本樣式，可以分為內(nèi)向的神秘主義和外向的神秘主義；根據(jù)神秘主義體驗(yàn)中被統(tǒng)一的東西或“客觀對(duì)象”，可以分為有神論的(theistic)神秘主義和一元論的(monistic)神秘主義；等等。

西方漢學(xué)界對(duì)于莊子哲學(xué)之神秘主義性質(zhì)的看法呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，莊子哲學(xué)是一種神秘主義哲學(xué)，或具有神秘主義的色彩。只不過(guò)，對(duì)于莊子哲學(xué)的神秘主義究竟是何種類型的神秘主義，以及其神秘主義的理論特點(diǎn)，學(xué)者們的理解則不甚相同。

一、李亦理：在世或入世的神秘主義

美國(guó)斯坦福大學(xué)的李亦理(Yearley Lee)區(qū)分了兩種類型的神秘主義，即在世/入世的神秘主義(intraworldly mysticism)和一元的/出世的神秘主義(unitive/escapist mysticism)。李亦理認(rèn)為，莊子哲學(xué)的神秘主義是入世的神秘主義，因?yàn)榍f子的修養(yǎng)目標(biāo)并不是要與某個(gè)不變的、一元的原則合一，而是要完全地參與到自然界之中[3]，這樣的人可以做到“其心若鏡”。他不離開(kāi)這個(gè)世界，卻可以達(dá)到與道合一的最高境界。與內(nèi)在于世界的神秘主義相對(duì)的是逃避主義的或出世主義的(escapist)神秘主義，也稱作一元的(unitive)神秘主義，這種神秘主義的特點(diǎn)是追求與某個(gè)不變的、一元的原則相“合一”，為了達(dá)到與這種不變的原則合一，它強(qiáng)調(diào)修行者需要離開(kāi)世界，不參與世間的俗務(wù)，不被凡俗之事所干擾，這樣才可能達(dá)到某種最終極的神秘主義的狀態(tài)或境界。在李亦理看來(lái)，正是莊子哲學(xué)的這種在世/入世的神秘主義特征，使得它與西方的一些一元的/出世的神秘主義體現(xiàn)出明顯的不同。

二、羅浩：雙型的神秘主義

羅浩是美國(guó)漢學(xué)家，他在《原道：〈內(nèi)業(yè)〉與道家神秘主義的基礎(chǔ)》一書(shū)中主要關(guān)注的是道家的神秘主義傳統(tǒng)。這本書(shū)的核心觀點(diǎn)是道家思想起源于《管子·內(nèi)業(yè)》或《內(nèi)業(yè)》所代表的傳統(tǒng)。不同于把老子作為道家思想的源頭的傳統(tǒng)看法。羅浩認(rèn)為，道家學(xué)派源自于一個(gè)共同的基礎(chǔ)，即內(nèi)在修煉，用他的話說(shuō)就是，“它們來(lái)自于一個(gè)基于內(nèi)在修煉的共同傳統(tǒng)的一部分”[2]13。所以，羅浩對(duì)莊子哲學(xué)的研究，一個(gè)比較明顯的特征是關(guān)注莊子的內(nèi)修層面或修煉層面，以從中找到有關(guān)神秘主義或神秘修行的論述。

羅浩認(rèn)為，莊子哲學(xué)中有一種雙型(bimodal)的神秘主義經(jīng)驗(yàn)[4]。所謂雙型(bimodal)的神秘主義，主要立足于英國(guó)哲學(xué)家史泰斯(W.T.Stace)對(duì)神秘主義的劃分。史泰斯把神秘主義分為兩種：內(nèi)向的神秘主義(introvertive mysticism)和外向的神秘主義(extrovertive mysticism)。其中，“外向的是通過(guò)個(gè)人的感官向外看，該個(gè)體看到，在他與世界之間有基本的一致，同時(shí)他還覺(jué)察到了一與多，一體與多元”[2]93；“內(nèi)向的神秘體驗(yàn)向內(nèi)看，完全是一種一體的體驗(yàn)，即對(duì)于統(tǒng)一的或如一些學(xué)者(福曼與其他人)所稱的‘純粹的’或無(wú)目的的意識(shí)的體驗(yàn)?！盵2]94雙型的神秘主義就是兼具這兩種類型之特點(diǎn)的神秘主義。

依羅浩之見(jiàn)，莊子的“大知”或?qū)χ庇X(jué)知識(shí)的接受，來(lái)自于沉思的實(shí)踐。立足于沉思的實(shí)踐行為，羅浩稱此行為為“內(nèi)修”(inner-cultivation)。這種實(shí)踐包括一系列行為，例如靜坐、調(diào)息，直至身心俱靜，而意識(shí)逐漸被空掉或忘掉，如《莊子》中所說(shuō)的“坐忘”“心齋”。如果能夠修養(yǎng)到最高或最終極的層次，那么這種不斷做各種否定的修行行為可以讓修行者最終直接體驗(yàn)到道[4]?！靶凝S”和“坐忘”都是以自我否定的方法進(jìn)行的內(nèi)在修養(yǎng)行為。通過(guò)這種修養(yǎng)行為，日常的感知和思想都被從意識(shí)中去除，修養(yǎng)者由此達(dá)到與道合一，用莊子的話說(shuō)就是“大通”。這就是史泰斯所講的“內(nèi)在的神秘體驗(yàn)”。

羅浩進(jìn)而指出，對(duì)莊子而言，達(dá)到這種體驗(yàn)還不是他的最終目標(biāo)?！肚f子》中有“因是”和“為是”兩種類型的認(rèn)知，所謂“為是”是指局限于一種固定的認(rèn)知模式，并且僵硬死板地固執(zhí)于這種認(rèn)知方式，而“因是”則不固守一種立場(chǎng)，修養(yǎng)者能根據(jù)不同情況自發(fā)地調(diào)整，此即莊子所言之“明”，而這種“明”就是一種神秘的直覺(jué)的知識(shí)。莊子進(jìn)一步認(rèn)為，丟掉一種固定的認(rèn)知，就是拋棄對(duì)自我的固執(zhí)，所謂“非彼無(wú)我，非我無(wú)所取”(《齊物論》)。丟掉自己，摒棄了選擇與偏見(jiàn)，只有如此才能做到“因是”。羅浩把這種模式稱為“外向的神秘主義”，而這種神秘主義的終極指向則是與道合一[5]。不同于此，日常的“為是”常常區(qū)分、辨別事物，并基于區(qū)分而有所偏好或選擇。只有道才能通萬(wàn)物、一萬(wàn)物，故莊子所謂“大知”“明”都側(cè)重于道的視角，由此視角觀萬(wàn)物，則萬(wàn)物各是其所是，個(gè)體對(duì)萬(wàn)物也就沒(méi)有了偏好偏見(jiàn)，而至于萬(wàn)物平等，此即所謂“道通為一”。因?yàn)榍f子強(qiáng)調(diào)個(gè)體應(yīng)在自身與外物的關(guān)系中體驗(yàn)這種神秘主義，所以羅浩稱之為“外向的”神秘主義。另一方面，道畢竟不能被作為認(rèn)知的對(duì)象，它只有在我與外物間的界限消失之后才能被體驗(yàn)或把握，而我與外物間的界限的消失又必然會(huì)表現(xiàn)出神秘的特點(diǎn)，故而這是一種“外向的神秘經(jīng)驗(yàn)”。在《莊子》中，“與道為一”的神秘經(jīng)驗(yàn)又被描述為“同于大通”。一旦個(gè)體在這種境界中去除或忘掉了自身，從而回到多元的日常生活世界，那么他便不再固執(zhí)于自我，“因是”的經(jīng)驗(yàn)也就會(huì)出現(xiàn)，這個(gè)過(guò)程所體現(xiàn)的是由“以自我為中心”到“以道為中心”的轉(zhuǎn)變。

總之，羅浩認(rèn)為，莊子哲學(xué)中存在著雙型(bimodal)的神秘主義體驗(yàn)：“第一種類型是內(nèi)向的一體意識(shí)，那里修煉者完全與道合一”，“第二種類型是已經(jīng)轉(zhuǎn)化的外向意識(shí)，那里修煉者回到了現(xiàn)實(shí)世界中，在日常生活中，繼續(xù)保持先前在內(nèi)向模式中體驗(yàn)到的、對(duì)于統(tǒng)一體的深切的感受。這個(gè)體驗(yàn)需要有這樣的生活能力，即在世界上不受個(gè)體自我有限的帶傾向性的觀點(diǎn)的束縛。”[2]99-100把握《莊子》中的這兩種神秘經(jīng)驗(yàn)對(duì)于理解莊子哲學(xué)的其他主題至關(guān)重要。例如，莊子在自然觀上強(qiáng)調(diào)自然而然，強(qiáng)調(diào)圣人不需主觀自我意識(shí)而自發(fā)反應(yīng)，無(wú)論處于何種境遇之中，他都能自然而然、自發(fā)地立足于道。這本身就是一種神秘體驗(yàn)，或者說(shuō)，從神秘主義的視角才能得到恰當(dāng)?shù)睦斫狻?/p>

三、史華慈：不排斥“秩序”的神秘主義

美國(guó)著名漢學(xué)家史華慈(Benjamin I.Schwartz)也認(rèn)為，莊子哲學(xué)是一種神秘主義。不過(guò)，史華慈對(duì)神秘主義加入了自己的理解，在他看來(lái)，神秘主義有如下特征：認(rèn)為存在一個(gè)人類語(yǔ)言所不能言說(shuō)的終極實(shí)在；認(rèn)為人類語(yǔ)言所不能言傳的終極實(shí)在是人類世界一切意義之源；假設(shè)具有有限性的人類或某些具有有限性的人類能夠達(dá)到“一”(終極實(shí)在)，或能夠與實(shí)在的終極基礎(chǔ)取得某種神秘主義的合一。同時(shí)，“神秘主義的終極目標(biāo)不是獲得世俗個(gè)體存在的幸福。這里無(wú)法找到個(gè)體存在本身具有無(wú)限價(jià)值的觀念?！聦?shí)上，蕓蕓眾生就像一滴水一樣被重新吸收到了終極的汪洋大海之中，此乃值得心儀的圓滿”[6]202。基于這種判定標(biāo)準(zhǔn)，史華慈認(rèn)為，莊子哲學(xué)可以被視為一種神秘主義學(xué)說(shuō)。

在《莊子》中，有很多關(guān)于神秘主義的體驗(yàn)或神秘主義的頓悟狀態(tài)的描寫(xiě)。例如《齊物論》開(kāi)頭描寫(xiě)“南郭子綦隱機(jī)而坐，仰天而噓，荅焉似喪其耦”，就是充滿神秘主義色彩的恍恍惚惚的體驗(yàn)。至于《莊子·人間世》所講的“若一志，無(wú)聽(tīng)之以耳而聽(tīng)之以心；無(wú)聽(tīng)之以心而聽(tīng)之以氣。聽(tīng)止于耳，心止于符。氣也者，虛而待物者也。唯道集虛。虛者，心齋也”，史華慈認(rèn)為，其中的“氣”即為形而上的神秘主義實(shí)體。此外，《達(dá)生》篇中的承蜩老者以及造钅豦者的故事，則都蘊(yùn)涵著神秘主義的技巧。

史華慈同時(shí)指出，莊子哲學(xué)的神秘主義具有自身的特點(diǎn)，涂上了中國(guó)文化的色彩。例如，他認(rèn)為老莊道家的神秘主義內(nèi)在地包容了為西方神秘主義所拒斥的“秩序”觀念。因?yàn)樵谖鞣降挠^念中，“非人格化的秩序”或“結(jié)構(gòu)”恰恰是一種與神秘事物相對(duì)立的存在，神秘主義很難與“秩序”觀念相容,而莊子卻恰恰“借助于‘秩序’的暗喻而達(dá)到神秘主義的境地”[6]205。再如，道家的神秘主義并沒(méi)有在具有確定性質(zhì)的、個(gè)體化的和對(duì)待的世界與那個(gè)終極的非存在的世界(這個(gè)世界作為一切意義之源)之間劃分不可逾越的界限，而是認(rèn)為兩者是關(guān)聯(lián)在一起的，所以他們一方面追求與終極的“道”合一，同時(shí)也肯定個(gè)體化的現(xiàn)實(shí)世界，或者如史華慈所說(shuō)：“自然駐留于‘道’之中，在自然之中，非存在和存在之間并不存在截然的斷裂。就其‘非存在’方面而論，自然的‘無(wú)為’方面是‘道’的顯現(xiàn)，自然藉此而駐留于‘道’之中?！盵6]210而在西方的神秘主義中，個(gè)體化的世界與終極的非存在的世界是對(duì)立的，相比之下，關(guān)注存在與非存在領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)則是道家式神秘主義的重要特色。

莊子的神秘主義之所以體現(xiàn)出如此鮮明的特色，史華慈認(rèn)為實(shí)際上是與它們立基于中國(guó)的文化傳統(tǒng)有關(guān)，或說(shuō)它們都分享了傳統(tǒng)的共同的文化取向，那就是一向重視秩序，普遍地追求一種秩序感，不管它是自然界的秩序，抑或是社會(huì)的秩序。我們知道，指出“人的有限的自由”是史華慈治思想史的基本理念，在對(duì)中國(guó)古代思想史的研究中，他總是一方面考察共享的文化取向?qū)τ谒枷胝叩南薅ㄗ饔?，同時(shí)也注意思想者在這種共享的文化取向或問(wèn)題意識(shí)之中自覺(jué)和能動(dòng)的反應(yīng)?？梢钥闯?，史華慈學(xué)術(shù)方法的這個(gè)特點(diǎn)在他對(duì)道家神秘主義的研究中體現(xiàn)得非常明顯。

四、史懷哲：倫理的和肯定生命及世界的神秘主義

史懷哲(Albert Schweitzer)是德國(guó)哲學(xué)家、神學(xué)家、人道主義者，他在《中國(guó)思想史》一書(shū)中把莊子視為神秘主義者，并且指出莊子哲學(xué)是倫理的和對(duì)生命及世界持肯定態(tài)度的神秘主義。

史懷哲認(rèn)為，莊子同道家學(xué)派的老子、列子一樣，都不主張通過(guò)經(jīng)驗(yàn)去獲取對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)。之所以如此，不是因?yàn)樗麄冊(cè)?jīng)試圖采取經(jīng)驗(yàn)主義的道路，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)這條路根本走不通，而是因?yàn)榈兰艺軐W(xué)作為一種神秘主義思想，同婆羅門神秘主義一樣，相信真正的認(rèn)識(shí)是通過(guò)體驗(yàn)忘我的癲狂的狀態(tài)才能夠獲取的，所以他們都貶低一切通過(guò)自然的方法獲取的知識(shí)。所以，在道家神秘主義和婆羅門神秘主義那里很少有對(duì)于客觀世界的探討。人自己是什么，人存在于這個(gè)世界中的意義又是什么，不是通過(guò)思考，而是通過(guò)體驗(yàn)忘我的癲狂狀態(tài)而獲得理解和領(lǐng)悟的[7]57。正是因?yàn)榍f子哲學(xué)是一種神秘主義思想，所以它很關(guān)注神秘主義的修養(yǎng)或技巧的問(wèn)題?！肚f子》中的很多寓言故事都描述了通往道所必需的集中意念、專注于內(nèi)心世界等修煉方法。此外，為了表現(xiàn)出外在認(rèn)識(shí)的不可靠，莊子甚至認(rèn)為人根本不可能完全地區(qū)別夢(mèng)境和現(xiàn)實(shí)。例如，莊子說(shuō)：“道不可言，言而非也?！薄盁o(wú)思無(wú)慮始知道?！?《知北游》)“墮肢體，黜聰明，離形去知，同于大通，此謂坐忘。”(《大宗師》)在史懷哲看來(lái)，這些話顯然都體現(xiàn)著神秘主義思想的特點(diǎn)。

對(duì)于老子、莊子哲學(xué)中的核心觀念“無(wú)為”，史懷哲同樣認(rèn)為彌漫著神秘主義色彩。他說(shuō)：“道家理解的積極方面的無(wú)為而治是指人們不是通過(guò)在現(xiàn)實(shí)世界中做出一定的行為從而迷失自己，而是達(dá)到最深層次的聚集、內(nèi)在性和純粹性，并從自身煥發(fā)出來(lái)的、能夠感染他人的、在精神力量層面上的東西?！薄白罱K無(wú)為而治的思想在于，人不再按照人的計(jì)劃而有意圖，而是必須要成為決定客觀世界變化的力量的一個(gè)器官。人們要放棄的不僅僅是作為，更多的是要放棄為達(dá)到某種目的的理智的思考。單純通過(guò)內(nèi)在的感覺(jué)就可以得出結(jié)論。跟著內(nèi)在的調(diào)節(jié)和制約的自然力的神秘的靈感啟發(fā)去走，就像一口鐘一樣，當(dāng)別人敲打的時(shí)候，就會(huì)跟著響起來(lái)，這樣，人的行為方式就是正確的了?！盵7]61無(wú)論是強(qiáng)調(diào)達(dá)到最深層次的聚集、內(nèi)在性和純粹性，還是強(qiáng)調(diào)人們需要放棄理智的思考、跟隨神秘的靈感啟發(fā)，都體現(xiàn)著莊子哲學(xué)的神秘主義性質(zhì)。

在史懷哲看來(lái)，莊子哲學(xué)不僅是神秘主義，而且是一種倫理和對(duì)生命及世界持肯定態(tài)度的神秘主義。他認(rèn)為，與印度的婆羅門神秘主義相比，道家或莊子的神秘主義要更為深刻、更為生動(dòng)，因?yàn)椤捌渌械纳衩刂髁x都來(lái)源于對(duì)生命和對(duì)世界的否定，因而也都不包含倫理的特征，而道家思想在建筑在對(duì)生命和世界的肯定之上，并致力于獲取倫理的特征。它就像一曲前奏，但在其中已經(jīng)完全孕育著整篇交響曲的主題。因?yàn)槠渲邪鴮?duì)生命和世界的肯定的倫理精神，所以它自然釋放出這樣的魔力”[7]61。也就是說(shuō)，雖然同為神秘主義，但莊子和道家的神秘主義卻表現(xiàn)出獨(dú)有特征：這種神秘主義對(duì)生命和世界不是否定的，而是肯定的，因而是更為積極的，因此可能也就具有更大的價(jià)值和意義。

五、萊格：非神秘主義的社會(huì)政治思想

西方漢學(xué)界的大多數(shù)學(xué)者都傾向于認(rèn)為莊子哲學(xué)是神秘主義，但也有學(xué)者否認(rèn)這一點(diǎn)。例如，加拿大滑鐵盧大學(xué)宗教系的羅素·萊格(Russel D.Legge)在《莊子和自由的人》(Chuang Tzu and Free Man)一文中指出，通常人們認(rèn)為莊子思想是一種神秘主義思想，他著重關(guān)注個(gè)人的奴役狀態(tài)以及如何獲得自由，而不太關(guān)注社會(huì)秩序的問(wèn)題[8]。因?yàn)榍f子不太關(guān)注人類社會(huì)，而更關(guān)注個(gè)人生活，所以他主要是向個(gè)人而非統(tǒng)治者或治國(guó)者言說(shuō)。關(guān)于個(gè)人生活或個(gè)人的精神自由，莊子則希望通過(guò)與道合一的神秘經(jīng)驗(yàn)而達(dá)到。所以顧立雅(H.G.Creel)說(shuō)，莊子是沉思性的，而老子是目的性的，因?yàn)榕c莊子相比，老子更關(guān)注社會(huì)治理、國(guó)家治理的問(wèn)題。但是，萊格認(rèn)為莊子哲學(xué)并非神秘主義，相反，莊子是一個(gè)敏銳的政治思想家，他建立了一套生活觀念，這套生活觀念如果能被在位者或者有影響力的人接受，就不僅能給他或他們帶來(lái)自由和快樂(lè)，而且可以給整個(gè)世界帶來(lái)解放和幸福。換言之，莊子關(guān)注社會(huì)秩序，個(gè)人精神自由并非莊子思想的最終目標(biāo)，而僅是一種手段和途徑，其目的是達(dá)到人與人、人與社會(huì)之間的和諧[8]。

六、與國(guó)內(nèi)學(xué)界相關(guān)研究的比較分析

上文的介紹和解析表明，西方漢學(xué)界在莊子哲學(xué)是否具有神秘主義的問(wèn)題上多數(shù)持一種肯定的態(tài)度，但莊子哲學(xué)到底是何種類型的神秘主義，學(xué)者們的看法卻呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)。

除了我們已經(jīng)介紹的諸種觀點(diǎn)之外，還有其他一些學(xué)者也對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了探討。例如，奧斯卡·王爾德(Oscar Wilde)在評(píng)論翟里斯(Herbert A.Giles)的《莊子》翻譯時(shí)指出：莊子是神秘主義者，對(duì)于他來(lái)說(shuō)，生活的目標(biāo)是消除自我意識(shí)，從而成為一種更高的精神啟示的無(wú)意識(shí)媒介。實(shí)際上，莊子身上集中了從赫拉克利特到黑格爾的幾乎所有歐洲玄學(xué)或神秘主義的思想傾向[9]274。由于篇幅所限，本文對(duì)于此類看法不再作詳細(xì)介紹。

如果把西方漢學(xué)界關(guān)于莊子哲學(xué)之神秘主義性質(zhì)的研究與國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究作一個(gè)簡(jiǎn)單比較，我們可以看出兩者之間存在著明顯的差異。大致來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于莊子哲學(xué)之神秘主義性質(zhì)給出明確判定的不是很多。在諸多研究莊學(xué)的學(xué)者中，以神秘主義界定莊子哲學(xué)的情況也不常見(jiàn)，而專門討論這個(gè)問(wèn)題的文章比較少。其原因固然在于神秘主義本是一個(gè)西式的概念術(shù)語(yǔ)，一些學(xué)者本來(lái)就不喜或不傾向于用西式的概念硬加諸莊子，更根本的原因恐怕還在于學(xué)者們認(rèn)為用神秘主義很難合理地把握莊子哲學(xué)思想的實(shí)質(zhì)。陳紹燕是為數(shù)不多地較為關(guān)注并且專門論述這個(gè)問(wèn)題的學(xué)者之一，不過(guò)其看法的特點(diǎn)在于把莊子的神秘主義同其懷疑論、相對(duì)主義放到一起，把它們互相聯(lián)系起來(lái)討論。陳氏的核心觀點(diǎn)是：莊子的懷疑論或相對(duì)主義不是根本的，其理論歸宿在于神秘主義；懷疑論、相對(duì)主義僅僅是實(shí)現(xiàn)其神秘主義的工具或手段[10]。這有點(diǎn)類似于張岱年的看法：“莊子的認(rèn)識(shí)論中有懷疑主義、相對(duì)主義的觀點(diǎn)，但最終歸宿是神秘主義、道是可知的，‘無(wú)思無(wú)慮始知道’(《知北游》)，最高的境界是‘體道’，‘與天為一’?！盵11]

與西方漢學(xué)界相比，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究還存在著一些不足之處。首先，學(xué)者通常缺少對(duì)神秘主義的深入說(shuō)明，而大致只是在一般意義上使用這個(gè)概念。他們多是比較隨意地將莊子哲學(xué)歸結(jié)為神秘主義，似乎神秘主義是一個(gè)自明的概念。比如，陳紹燕在其《神秘主義是莊子認(rèn)識(shí)論的歸宿》一文中，甚至沒(méi)有對(duì)什么是神秘主義作出任何界定和說(shuō)明，就直接把莊子思想定性為神秘主義。其次，對(duì)于神秘主義理論自身是否也有內(nèi)部的某些差異，可以細(xì)分為哪些具體的類型，以及莊子哲學(xué)應(yīng)該更明確地歸屬于哪種類型的神秘主義等問(wèn)題，相對(duì)而言都缺少深入的分析說(shuō)明。

不同于國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究，西方漢學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的研究有以下幾個(gè)特點(diǎn)：首先，西方學(xué)者對(duì)此問(wèn)題的關(guān)注度明顯比國(guó)內(nèi)要高，涉及這一問(wèn)題的論著相對(duì)而言也比較多。其次，西方漢學(xué)家對(duì)神秘主義的內(nèi)涵通常都有比較明確的認(rèn)知和自覺(jué)的思考，多數(shù)學(xué)者能對(duì)這一概念作出比較清晰的界定，并在此基礎(chǔ)上探究莊子哲學(xué)的神秘主義性質(zhì)問(wèn)題。再者，西方學(xué)者往往不僅強(qiáng)調(diào)莊子哲學(xué)的神秘主義性質(zhì)，而且對(duì)神秘主義有非常細(xì)致的梳理和分類，對(duì)莊子哲學(xué)屬于何種類型的神秘主義進(jìn)行了比較細(xì)致的分析，這為我們深入理解莊子哲學(xué)的理論特質(zhì)提供了很好的分析工具和理論前提。

西方漢學(xué)家普遍將莊子哲學(xué)界定為神秘主義，由此我們看到，作為西方學(xué)者的漢學(xué)家固有的知識(shí)觀念對(duì)于他們理解《莊子》文本所起的潛在作用。這里，“神秘主義”構(gòu)成了他們理解的基礎(chǔ)和框架，成為其嘗試著把握《莊子》的工具。通過(guò)將《莊子》界定為神秘主義文本，他們獲得了一種對(duì)于《莊子》的相對(duì)熟悉感。不過(guò)，這一點(diǎn)恰恰引起了不少學(xué)者的批評(píng)。批評(píng)者認(rèn)為，西方漢學(xué)家只是借助于道家或莊子在闡述自己的神秘主義思想，而這種神秘主義與道家或莊子本身是無(wú)關(guān)的[12]。本文認(rèn)為，西方漢學(xué)家基于自己的立場(chǎng)，將莊子哲學(xué)看成具有神秘主義性質(zhì)，還是有一定的理?yè)?jù)和價(jià)值的。以神秘主義界定莊子哲學(xué)，其意義不僅僅是給莊子加上了一頂“神秘主義”的帽子，這種界定揭示出中西思想和文化中面對(duì)著一些類似的問(wèn)題存在著共同的經(jīng)驗(yàn)或理解，只不過(guò)基于不同的文化取向，中外學(xué)者對(duì)這些問(wèn)題持有不甚相同的答案。從另一角度說(shuō)，西方漢學(xué)家在考察中國(guó)思想中的神秘主義時(shí)，指出了一種有別于西方的神秘主義，這既豐富了神秘主義的傳統(tǒng)，又豐富了整個(gè)人類共同的經(jīng)驗(yàn)，從而成為我們作為人類應(yīng)對(duì)相關(guān)問(wèn)題的共同思想資源，這無(wú)疑有助于展現(xiàn)出莊子哲學(xué)之世界性或普世性的價(jià)值。