于 展

二戰(zhàn)是美國(guó)黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。很多美國(guó)黑人士兵參加了二戰(zhàn)，為世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)做出了重要的貢獻(xiàn)。他們?cè)趹?zhàn)爭(zhēng)中經(jīng)歷了反對(duì)法西斯種族主義的斗爭(zhēng)洗禮，思想發(fā)生了很多的變化，不再甘于接受原有的被隔離和歧視的地位，戰(zhàn)后回國(guó)后他們積極參加爭(zhēng)取自由和權(quán)利的斗爭(zhēng)。但白人種族主義者不能容忍黑人的反抗，采取各種方式，甚至利用私刑等殘忍的手段進(jìn)行抵制。聯(lián)邦政府卻對(duì)此漠然處之、無(wú)所作為。因?yàn)樵趪?guó)內(nèi)的斗爭(zhēng)受阻，很多美國(guó)黑人把希望的目光轉(zhuǎn)向了國(guó)際，尤其是新成立的聯(lián)合國(guó)身上。(1)實(shí)際上，在1945年召開(kāi)的舊金山聯(lián)合國(guó)制憲會(huì)議上，以杜波依斯(Du Bois)為代表的美國(guó)黑人就竭力促使聯(lián)合國(guó)能領(lǐng)導(dǎo)反對(duì)殖民主義和爭(zhēng)取人權(quán)的斗爭(zhēng)，并在憲章上予以確認(rèn)。但是美國(guó)政府仍想方設(shè)法讓聯(lián)合國(guó)憲章排除了關(guān)于強(qiáng)烈支持人權(quán)和非殖民化的條款。憲章雖然提出“確保享有免遭任何建立在種族、語(yǔ)言、宗教或性別上的歧視的自由”，但又宣稱“憲章不授權(quán)干預(yù)國(guó)家主權(quán)范圍內(nèi)的任何事務(wù)”，這事實(shí)上就堵死了非政府組織和個(gè)人要求聯(lián)合國(guó)干預(yù)一國(guó)內(nèi)政的道路，但美國(guó)黑人仍想通過(guò)自己的請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)來(lái)挑戰(zhàn)這一原則。參見(jiàn)拙文：《美國(guó)黑人參與聯(lián)合國(guó)制憲會(huì)議》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2016年6月2日第4版。從1946年到1951年，全國(guó)黑人大會(huì)、全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)和民權(quán)大會(huì)等黑人民權(quán)和左翼組織先后三次發(fā)起向聯(lián)合國(guó)請(qǐng)?jiān)傅幕顒?dòng)，向世界控訴美國(guó)黑人遭受的歧視和壓迫，以引起國(guó)際關(guān)注，迫使美國(guó)政府采取措施改變美國(guó)黑人的困境。但在當(dāng)時(shí)冷戰(zhàn)反共的氣氛下，美國(guó)政府采取了各種方式進(jìn)行壓制，這些活動(dòng)無(wú)一例外都遭到失敗。在以往的黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)的主流陳述中，這些以黑人左派為主的黑人抗?fàn)幓顒?dòng)基本都隱而不見(jiàn)或言而不詳，只有少量成果(2)美國(guó)學(xué)界代表性的成果有Carol Anderson, Eyes Off the Prize： The United Nations and the African American Struggle for Human Rights, 1944-1955, New York： Cambridge University Press, 2003；Charles H. Martin, “Internationalizing ‘The American Dilemma’： The Civil Rights Congress and the 1951 Genocide Petition to the United Nations,” Journal of American Ethnic History, Vol. 16, No. 4 (Summer, 1997)等。，本文試圖借鑒美國(guó)學(xué)界最新的“漫長(zhǎng)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)的模式”(3)“漫長(zhǎng)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)”的解釋模式的一個(gè)具體觀點(diǎn)認(rèn)為，民權(quán)運(yùn)動(dòng)始于20世紀(jì)30、40年代，與左派組織和勞工運(yùn)動(dòng)緊密聯(lián)系在一起。相關(guān)分析參見(jiàn)：Jacquelyn Dowd Hall，“The Long Civil Rights Movement and the Political Uses of the Past，”The Journal of American History, Vol. 91, No. 4 (Mar., 2005)；John A. Kirk，“The Long and the Short of It： New Perspectives in Civil Rights Studies，”Journal of Contemporary History, Vol. 46, No. 2 (April 2011)；Kevin Boyle，“Labour, the Left and the Long Civil Rights Movement，”Social History, Vol. 30, No. 3 (Aug., 2005)；Robert Korstad and Nelson Lichtenstein，“Opportunities Found and Lost： Labor, Radicals, and the Early Civil Rights Movement，”The Journal of American History, Vol. 75, No. 3 (Dec., 1988)等。，重新闡述這些重要的史實(shí)，以恢復(fù)他們?cè)?0世紀(jì)黑人爭(zhēng)取自由斗爭(zhēng)的歷史中的重要地位和影響，即認(rèn)為他們的活動(dòng)是當(dāng)代美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)的重要起源，開(kāi)創(chuàng)了美國(guó)黑人利用聯(lián)合國(guó)開(kāi)展國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)的先河，影響推動(dòng)了后來(lái)美國(guó)黑人的國(guó)際斗爭(zhēng)，從而也證明冷戰(zhàn)確實(shí)對(duì)早期的民權(quán)斗爭(zhēng)起了嚴(yán)重的阻礙作用。

一、全國(guó)黑人大會(huì)的請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)

全國(guó)黑人大會(huì)是第一個(gè)直接向聯(lián)合國(guó)呼吁抗議美國(guó)的種族隔離的組織。它成立于20世紀(jì)30年代中期，二戰(zhàn)期間急劇衰落。二戰(zhàn)后，全國(guó)黑人大會(huì)的官員努力想復(fù)興組織，他們希望請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)將在組織復(fù)興過(guò)程中起關(guān)鍵的作用。因?yàn)槊绹?guó)本國(guó)的司法體系戰(zhàn)后一直在針對(duì)黑人的私刑、迫害和警察暴行等問(wèn)題上保持沉默，全國(guó)黑人大會(huì)就把唯一的希望放在聯(lián)合國(guó)身上。從一開(kāi)始，全國(guó)黑人大會(huì)就清楚地表明，計(jì)劃的主要目的就是國(guó)際化美國(guó)的種族主義問(wèn)題。

1946年6月6日，由馬克斯·耶根(Max Yergan)領(lǐng)導(dǎo)的全國(guó)黑人大會(huì)代表團(tuán)正式向聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)的秘書(shū)提交請(qǐng)?jiān)笗?shū)。為了讓請(qǐng)?jiān)笗?shū)以小冊(cè)子的形式得到廣泛傳播，文件的作者特意讓其篇幅短小一些。正式的文件還被送至聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)，他被要求把文件交給經(jīng)濟(jì)和社會(huì)理事會(huì)以開(kāi)展行動(dòng)。請(qǐng)?jiān)笗?shū)表明，全國(guó)黑人大會(huì)是代表1300萬(wàn)美國(guó)黑人講話的，現(xiàn)在呼吁聯(lián)合國(guó)來(lái)幫助廢除美國(guó)的種族歧視。請(qǐng)?jiān)笗?shū)尤其請(qǐng)求聯(lián)合國(guó)具體研究美國(guó)黑人遭受的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)歧視，并提出如何消除這樣違反人權(quán)情況的建議。而且，文件敦促聯(lián)合國(guó)采取正義和合適的額外措施來(lái)廢除美國(guó)黑人遭受的壓迫。和請(qǐng)?jiān)笗?shū)一起的是8頁(yè)紙的附錄，由馬克思主義歷史學(xué)家、美國(guó)共產(chǎn)黨員赫伯特·阿普特克(Herbert Aptheker)撰寫(xiě)，提供了一些美國(guó)種族主義歧視的證據(jù)。在和記者的會(huì)見(jiàn)中，耶根駁斥了請(qǐng)?jiān)笗?shū)是不合適和不愛(ài)國(guó)的言論。他堅(jiān)持認(rèn)為，既然杜魯門(mén)政府不能鏟除美國(guó)的種族歧視和為美國(guó)黑人提供憲法保護(hù)，向國(guó)際組織表達(dá)美國(guó)黑人的悲哀就是全國(guó)黑人大會(huì)的責(zé)任。(4)Charles H. Martin, “Internationalizing ‘The American Dilemma’,” p.37.

收到請(qǐng)?jiān)笗?shū)后，聯(lián)合國(guó)非常為難。聯(lián)合國(guó)官員清楚地告知全國(guó)黑人大會(huì)的代表，根據(jù)憲章，聯(lián)合國(guó)幾乎沒(méi)有任何權(quán)力接受來(lái)自非政府組織的請(qǐng)?jiān)笗?shū)，也沒(méi)有權(quán)力干預(yù)國(guó)內(nèi)事務(wù)和調(diào)查侵犯人權(quán)的情況。但是他們?nèi)绻敢猓梢蕴峁┻M(jìn)一步的證據(jù)。(5)Carol Anderson, Eyes Off the Prize, p.82.

冷戰(zhàn)的出現(xiàn)和反共歇斯底里的增長(zhǎng)使全國(guó)黑人大會(huì)逐漸陷入困境。全國(guó)黑人大會(huì)10年前作為一個(gè)致力于改善美國(guó)黑人生活質(zhì)量的聯(lián)合組織而成立。成立之初，它積極領(lǐng)導(dǎo)各地方分支在當(dāng)?shù)亟M織和參加勞工運(yùn)動(dòng)，為黑人勞工爭(zhēng)取權(quán)益，取得很大成就。例如大會(huì)成立的1936年之前，只有10萬(wàn)美國(guó)黑人加入工會(huì)組織，到1940年，這個(gè)數(shù)字達(dá)到50萬(wàn)。黑人大會(huì)在其中起了很重要的作用。它還為黑人勞工爭(zhēng)取到更高的收入、更好的工作條件和地位等。因此它獲得了工會(huì)組織和共產(chǎn)黨的大力支持。(6)Lawrence S. Wittner，“The National Negro Congress： A Reassessment，”American Quarterly, Vol. 22, No. 4 (Winter, 1970), pp. 883-901.這就促進(jìn)了以勞工為基礎(chǔ)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展。(7)Robert Korstad and Nelson Lichtenstein，“Opportunities Found and Lost,” pp. 786-811.

但不是所有的黑人組織都加入大會(huì)。全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)就拒絕參加，一方面是為了維護(hù)它的自治，另一方面是因?yàn)楣伯a(chǎn)黨在全國(guó)黑人大會(huì)中日益擴(kuò)大影響。那種影響使協(xié)進(jìn)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人沃特·懷特(Walter White)斷定，全國(guó)黑人大會(huì)最終會(huì)被“染紅”。(8)Carol Anderson, Eyes Off the Prize，p.20.全國(guó)黑人大會(huì)確實(shí)也有失誤。從1936到1939年，它跟隨著共產(chǎn)國(guó)際的政策，積極尋求與所有的自由派群體建立一個(gè)聯(lián)合陣線。但是當(dāng)納粹與蘇聯(lián)簽訂了互不侵犯條約后，全國(guó)黑人大會(huì)就驅(qū)逐了組織內(nèi)很多非共產(chǎn)黨成員，包括它的主席菲利普·倫道夫(Philip Randolph)。倫道夫警告黑人如果把自己的利益與蘇聯(lián)或世界上任何其他國(guó)家的外交政策聯(lián)系在一起就太愚蠢了。不幸的是，全國(guó)黑人大會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)忽視了他的警告。戰(zhàn)爭(zhēng)因此嚴(yán)重削弱了全國(guó)黑人大會(huì)。雪上加霜的是戰(zhàn)后大會(huì)集權(quán)的錯(cuò)誤政策又使其地方分支失去活力。因?yàn)槁?lián)合國(guó)要求提交破壞人權(quán)的證據(jù)，全國(guó)黑人大會(huì)不得不依靠其地方分支提供材料。但失去活力的地方分支不可能做到。(9)Carol Anderson,“From Hope to Disillusion： African American, the United Nations and the Struggle for Human Rights, 1944-1947,” Diplomatic History, Vol. 20, No.4 (Fall 1996)，pp. 546-547; Carol Anderson, Eyes Off the Prize，pp. 82-84.全國(guó)黑人大會(huì)又轉(zhuǎn)向其他黑人組織包括教會(huì)尋求支持。然而，黑人教會(huì)拒絕幫助全國(guó)黑人大會(huì)開(kāi)展收集證據(jù)和發(fā)起請(qǐng)?jiān)?，其原?lái)的資助者工聯(lián)也撤出了經(jīng)濟(jì)支持，因?yàn)閾?dān)心與共產(chǎn)主義聯(lián)系在一起。(10)Mark Newman,“Reviewing Eyes off the Prize： The United Nations and the African American Struggle for Human Rights, 1944-1955,” Reviews in American History, Vol. 32, No. 2 (Jun., 2004), p.249.日益增加的冷戰(zhàn)的緊張氣氛讓許多組織與全國(guó)黑人大會(huì)保持了距離。

但困境中又出現(xiàn)了一絲曙光。1946年6月22日，印度被南非歧視印度在南非勞工的行為所激怒，發(fā)起了到聯(lián)合國(guó)的控告。南非代表團(tuán)轉(zhuǎn)向美國(guó)尋求支持。美國(guó)擔(dān)心聯(lián)合國(guó)調(diào)查美國(guó)的種族歧視問(wèn)題，于是想把印度的控告排除在聯(lián)合國(guó)的管轄權(quán)之內(nèi)，認(rèn)為聯(lián)合國(guó)國(guó)際法庭只是處理?xiàng)l約的性質(zhì)問(wèn)題，不能干涉人權(quán)等問(wèn)題。第三世界和蘇聯(lián)集團(tuán)聯(lián)合在一起拒絕了美國(guó)的提議，譴責(zé)了南非的種族歧視政策。耶根把這件事看做全國(guó)黑人大會(huì)獲得國(guó)內(nèi)和國(guó)際支持的最后機(jī)會(huì)。他立即邀請(qǐng)200多個(gè)組織的代表來(lái)商討迫使聯(lián)合國(guó)調(diào)查“美國(guó)黑人遭受的壓迫”事宜。1947年2月8日，來(lái)自勞工、民權(quán)等組織的75位代表開(kāi)會(huì)，決定為美國(guó)黑人大會(huì)最初起草的請(qǐng)?jiān)笗?shū)增加附錄，把焦點(diǎn)從美國(guó)黑人擴(kuò)展到美國(guó)治下的所有有色人種。附錄首先羅列了波多黎各人、弗吉尼亞海島居民、巴拿馬運(yùn)河區(qū)人和太平洋諸島居民受壓迫的法律基礎(chǔ)；其次描述了美國(guó)的吉姆·克勞法如何歧視第三世界的駐聯(lián)合國(guó)代表；第三，強(qiáng)調(diào)了美國(guó)移民法的種族主義特性。最后，附錄得出結(jié)論：這些模式的歧視都類似于并直接來(lái)自于美國(guó)歧視黑人的基本模式。(11)Carol Anderson, “From Hope to Disillusion,” pp. 548-551; Carol Anderson, Eyes Off the Prize，pp. 86-89.

最終全國(guó)黑人大會(huì)發(fā)放了大約10萬(wàn)份印好的請(qǐng)?jiān)笗?shū)，但是它的努力并未獲得黑人媒體以外的媒體注意。大會(huì)很快解體。缺少足夠的錢(qián)使全國(guó)黑人大會(huì)無(wú)法實(shí)施它的計(jì)劃，到1947年它的全國(guó)辦公室基本已無(wú)任何經(jīng)費(fèi)了，幾乎不能開(kāi)展任何工作，甚至不能印刷自己的海報(bào)。(12)Eric Arnesen，“Civil Rights and the Cold War at Home： Postwar Activism, Anticommunism, and the Decline of the Left，”American Communist History, Vol. 11, No. 1, 2012，p.19.美國(guó)共產(chǎn)黨在全國(guó)黑人大會(huì)中占支配地位，日益增長(zhǎng)的反共歇斯底里使?jié)撛诘闹С终叨茧x開(kāi)了，尤其加速了組織的衰落。到1947年11月，全國(guó)黑人大會(huì)的剩余力量被新成立的民權(quán)大會(huì)所吸收，它完全消亡了。因此除了外部因素，全國(guó)黑人大會(huì)自身脆弱的組織結(jié)構(gòu)及嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題也最終導(dǎo)致其向聯(lián)合國(guó)請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)失敗。(13)Carol Anderson, Eyes Off the Prize，p.92.

但我們也應(yīng)看到，外部因素即冷戰(zhàn)因素是更為重要的原因。到20世紀(jì)40年代中期，民權(quán)問(wèn)題成為一個(gè)全國(guó)性的政治熱點(diǎn)問(wèn)題。美國(guó)黑人抗議群體、左派牧師、共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的工會(huì)和前線組織、民權(quán)積極分子都變成了當(dāng)時(shí)自由主義的聯(lián)盟。全國(guó)黑人大會(huì)是其中重要的力量。然而機(jī)會(huì)不久就喪失了。此后因?yàn)槔鋺?zhàn)反共主義的壓制，黑人勞工激進(jìn)主義的衰落破壞了以勞工為基礎(chǔ)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)的組織團(tuán)結(jié)和意識(shí)形態(tài)熱忱。保守主義者利用共產(chǎn)黨問(wèn)題攻擊自由主義改革，孤立了與共產(chǎn)黨關(guān)系密切的黑人領(lǐng)導(dǎo)人，破壞了人民陣線。(14)Robert Korstad and Nelson Lichtenstein，“Opportunities Found and Lost，”p.800.全國(guó)黑人大會(huì)首當(dāng)其沖，最終不能避免失敗的命運(yùn)。

二、全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)的請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)

全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)是第二個(gè)向聯(lián)合國(guó)提交請(qǐng)?jiān)笗?shū)的民權(quán)組織。協(xié)進(jìn)會(huì)認(rèn)為全國(guó)黑人大會(huì)向聯(lián)合國(guó)請(qǐng)?jiān)傅南敕ê芎?，其領(lǐng)導(dǎo)人懷特和杜波依斯想繼續(xù)開(kāi)展這一活動(dòng)。埃莉諾·羅斯福(Eleanor Roosevelt)夫人最初是黑人的朋友，她是全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)委員會(huì)的成員，也是聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)的主席。懷特把她作為美國(guó)黑人在國(guó)際機(jī)構(gòu)中的強(qiáng)有力的盟友。杜波依斯也認(rèn)為美國(guó)會(huì)因?yàn)槔鋺?zhàn)而擔(dān)心暴露國(guó)內(nèi)的種族問(wèn)題，這會(huì)迫使美國(guó)回應(yīng)1300萬(wàn)美國(guó)黑人的需要。1946年，杜波依斯給懷特寫(xiě)信說(shuō)，早期全國(guó)黑人大會(huì)的請(qǐng)?jiān)笗?shū)多少有點(diǎn)用，但篇幅太短，資料不充分，不足以促使聯(lián)合國(guó)和美國(guó)開(kāi)展行動(dòng)。杜波依斯建議寫(xiě)一個(gè)100-200頁(yè)的詞句考究、研究充分的請(qǐng)?jiān)笗?shū)，將具體描述美國(guó)的種族壓迫，并羅列聯(lián)合國(guó)可能會(huì)采取的行動(dòng)。協(xié)進(jìn)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層非常贊同這一計(jì)劃。杜波依斯于是咨詢了很多專家學(xué)者和官員，并請(qǐng)他們中一些人參與撰寫(xiě)4部分的請(qǐng)?jiān)笗?shū)。到1947年初，計(jì)劃的草稿已經(jīng)完成。文件的最終內(nèi)容包括杜波依斯的引言和五篇學(xué)術(shù)性很強(qiáng)的論文，論文描述了帶有偏見(jiàn)的州法、目前的種族歧視實(shí)踐以及聯(lián)合國(guó)在保護(hù)人權(quán)和少數(shù)族裔群體權(quán)利方面的作用。杜波依斯希望得到美國(guó)代表團(tuán)成員羅斯福夫人的幫助，為請(qǐng)?jiān)笗?shū)在聯(lián)合國(guó)贏得一個(gè)開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的機(jī)會(huì)。(15)Charles H. Martin, “Internationalizing ‘The American Dilemma’，”p.38.但羅斯福夫人告知他，這件事情讓國(guó)務(wù)院很尷尬，美國(guó)不會(huì)從這樣的討論中獲益。羅斯福夫人的反對(duì)并未阻止杜波依斯。1947年10月23日，杜波依斯正式向聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)的主任提交了請(qǐng)?jiān)笗?shū)。但人權(quán)委員會(huì)的官員坦率承認(rèn)，目前他們無(wú)權(quán)開(kāi)展針對(duì)請(qǐng)?jiān)笗?shū)的任何行動(dòng)；而且強(qiáng)調(diào)請(qǐng)?jiān)笗?shū)是保密的，不能公開(kāi)。

杜波依斯聯(lián)系了很多聯(lián)合國(guó)的官員，請(qǐng)求他們支持把全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)的請(qǐng)?jiān)笗?shū)帶到聯(lián)合國(guó)大會(huì)。秘書(shū)長(zhǎng)表示他不能接收這一請(qǐng)?jiān)笗?shū)，請(qǐng)杜波依斯和人權(quán)委員會(huì)的官員聯(lián)系。杜波依斯等人希望獲得印度、蘇聯(lián)和一兩個(gè)南美國(guó)家的支持，迫使聯(lián)合國(guó)接收請(qǐng)?jiān)笗?shū)，并公開(kāi)討論。因?yàn)閼烟劐e(cuò)誤地認(rèn)為羅斯福夫人將是全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)請(qǐng)求聯(lián)合國(guó)干預(yù)的強(qiáng)有力盟友，因此他讓杜波依斯咨詢她。但是在之前，杜波依斯已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這位前第一夫人并不支持他們。國(guó)務(wù)院的官員強(qiáng)調(diào)只有成員國(guó)才能在聯(lián)合國(guó)提交請(qǐng)?jiān)笗?shū)，因此全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)的請(qǐng)?jiān)笗?shū)不能帶到聯(lián)合國(guó)。(16)Carol Anderson, “From Hope to Disillusion,” p.558; Carol Anderson, Eyes Off the Prize，p.102.

全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)的律師警告杜波依斯，個(gè)人未經(jīng)政府允許與外國(guó)政府、國(guó)際組織接觸和談判是違法犯罪行為。因此他敦促杜波依斯在提交請(qǐng)?jiān)笗?shū)之前獲得國(guó)務(wù)院的批準(zhǔn)。杜波依斯置之不理，甚至很高興為捍衛(wèi)向聯(lián)合國(guó)請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利而去坐牢。杜波依斯決定公開(kāi)向聯(lián)合國(guó)施加壓力以迫使其行動(dòng)。沒(méi)有經(jīng)過(guò)懷特的同意，杜波依斯就把請(qǐng)?jiān)笗?shū)給了《紐約時(shí)報(bào)》等一些有影響的報(bào)紙。很快周日的《紐約時(shí)報(bào)》刊登了請(qǐng)?jiān)笗?shū)的相關(guān)內(nèi)容，主要是譴責(zé)美國(guó)南方的種族主義及其對(duì)民主進(jìn)程的系統(tǒng)腐化比蘇聯(lián)對(duì)美國(guó)的威脅還大。計(jì)劃取得成功，很快聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)在1947年10月23日接收了全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)的請(qǐng)?jiān)笗?shū)。提交請(qǐng)?jiān)笗?shū)時(shí)，懷特和杜波依斯請(qǐng)求人權(quán)委員會(huì)的官員為請(qǐng)?jiān)笗?shū)準(zhǔn)備一場(chǎng)充分的聽(tīng)證會(huì)以說(shuō)服美國(guó)公平地對(duì)待自己的人民。但這不可能實(shí)現(xiàn)。人權(quán)委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)向他們?cè)敿?xì)闡述了聯(lián)合國(guó)的政策，宣稱請(qǐng)?jiān)笗?shū)只能被秘密地處理，人權(quán)委員會(huì)沒(méi)有權(quán)力采取關(guān)于人權(quán)的任何行動(dòng)。(17)Carol Anderson, “From Hope to Disillusion,” p.559; Carol Anderson, Eyes Off the Prize，pp. 102-105.

杜波依斯非常不滿，繼續(xù)努力開(kāi)展一場(chǎng)宣傳美國(guó)黑人困境的公關(guān)活動(dòng)。美國(guó)國(guó)務(wù)院的官員充分意識(shí)到美國(guó)的隔離制所帶來(lái)的問(wèn)題。因?yàn)樗麄冋谔幚砗芏噙@樣棘手的問(wèn)題，如白人種族隔離主義者對(duì)在紐約的來(lái)自第三世界的聯(lián)合國(guó)代表的住房歧視和對(duì)在華盛頓的印度商人的種族主義行徑已經(jīng)讓他們疲于應(yīng)付，他們還需要不斷向外解釋最近在美國(guó)南方發(fā)生的私刑等。美國(guó)的種族隔離阻礙了其作為自由世界的領(lǐng)導(dǎo)人推行自己的外交政策。但是美國(guó)政府的官員不去糾正這些不好的行為，卻只是想方設(shè)法阻撓全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)的指控。他們對(duì)全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)施加壓力，讓羅斯福夫人找懷特商談，希望不要向聯(lián)合國(guó)提交請(qǐng)?jiān)笗?shū)。杜波依斯不得已又轉(zhuǎn)向媒體求助。(18)Carol Anderson, “From Hope to Disillusion,” p.560; Carol Anderson, Eyes Off the Prize，pp. 105-107.國(guó)內(nèi)的黑人媒體對(duì)此進(jìn)行了廣泛的報(bào)道，贊同它向世界揭露美國(guó)的種族問(wèn)題。《芝加哥衛(wèi)報(bào)》把請(qǐng)?jiān)笗?shū)稱為“向世界的呼吁”，譴責(zé)美國(guó)不能實(shí)踐它宣揚(yáng)的理想。一些媒體和記者把杜魯門(mén)主義、美國(guó)對(duì)東歐違反人權(quán)情況的關(guān)注與美國(guó)南方的種族隔離和歧視相比較，認(rèn)為這是對(duì)美國(guó)民主的嘲諷。美國(guó)的主流媒體普遍也報(bào)道了請(qǐng)?jiān)笗?shū)的遞交，但對(duì)此表達(dá)了復(fù)雜的情感：既同情美國(guó)黑人的境遇，又擔(dān)心被蘇聯(lián)利用。請(qǐng)?jiān)笗?shū)還受到外國(guó)媒體的關(guān)注。印度、法國(guó)、意大利、中國(guó)等國(guó)的報(bào)紙報(bào)道了關(guān)于請(qǐng)?jiān)笗?shū)的情況，對(duì)美國(guó)的種族問(wèn)題大多持批判的態(tài)度。(19)Charles H. Martin, “Internationalizing ‘The American Dilemma’，”p.39.

南方的很多白人記者則強(qiáng)烈反對(duì)請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)，認(rèn)為共產(chǎn)主義的宣傳會(huì)利用這一請(qǐng)?jiān)笗?shū)。事實(shí)上，蘇聯(lián)的官員確實(shí)利用請(qǐng)?jiān)笗?shū)在聯(lián)合國(guó)羞辱了美國(guó)。早在1945年的舊金山會(huì)議上，共產(chǎn)黨代表就猛烈譴責(zé)殖民主義。蘇聯(lián)的出版物早在1946年秋就批評(píng)美國(guó)的種族主義，到1947年，美國(guó)的種族歧視變成了蘇聯(lián)關(guān)于美國(guó)的主要宣傳主題之一。例如1947年1月，蘇聯(lián)的雜志《環(huán)球》報(bào)告說(shuō)：“南方的黑人從來(lái)不能做陪審員，南方的法院從來(lái)不會(huì)判黑人無(wú)罪。因此如果對(duì)黑人施加私刑的人偶爾被帶到法院審判，每個(gè)人都知道兇手將會(huì)被無(wú)罪釋放。在南方的私刑就是一場(chǎng)野餐會(huì)和娛樂(lè)活動(dòng)，人們會(huì)帶著三明治和威士忌參加私刑。南方的黑人都不敢安心睡覺(jué)，因?yàn)榭赡懿痪盟麑⒈坏跛涝谝活w樹(shù)上?！?20)Laura A. Belmonte, Selling the American Way： U.S. Propaganda and the Cold War, University of Pennsylvania Press,2010, p.160；于展：《冷戰(zhàn)早期美國(guó)應(yīng)對(duì)種族危機(jī)的公共外交》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2015年第4期，第28頁(yè)。1947年12月，蘇聯(lián)代表在聯(lián)合國(guó)同時(shí)提出了殖民主義和美國(guó)種族主義兩個(gè)問(wèn)題。12月2日，蘇聯(lián)代表努力想在人權(quán)委員會(huì)發(fā)起一場(chǎng)有關(guān)殖民主義問(wèn)題的爭(zhēng)論，但沒(méi)有成功。同一天，蘇聯(lián)代表提出美國(guó)黑人組織兩次提交請(qǐng)?jiān)笗?shū)，因此他要求聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)中的阻止歧視與保護(hù)少數(shù)群體下級(jí)委員會(huì)調(diào)查全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)請(qǐng)?jiān)笗?shū)中羅列的美國(guó)黑人遭受歧視的情況。美國(guó)代表指出只是挑出美國(guó)黑人而忽視其他少數(shù)群體是不合適的，而且認(rèn)為請(qǐng)?jiān)笗?shū)不過(guò)是沒(méi)有得到證明的謠言。羅斯福夫人也為美國(guó)的立場(chǎng)辯護(hù)，指出只要蘇聯(lián)拒絕關(guān)于其內(nèi)部事務(wù)的指控，美國(guó)也不能接受關(guān)于自己國(guó)內(nèi)政策的指控。(21)Charles H. Martin, “Internationalizing ‘The American Dilemma’，”p.40.美國(guó)代表還堅(jiān)持認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)無(wú)權(quán)接收和調(diào)查宣稱違反人權(quán)問(wèn)題的請(qǐng)?jiān)笗?shū)。經(jīng)過(guò)幾天的較量，蘇聯(lián)代表的努力在美國(guó)代表的阻撓下失敗了。羅斯福夫人告訴懷特，她堅(jiān)決支持美國(guó)代表的立場(chǎng)，美國(guó)代表團(tuán)將不允許蘇聯(lián)攻擊美國(guó)。懷特完全同意羅斯福夫人的意見(jiàn)，認(rèn)為支持蘇聯(lián)在世界輿論面前羞辱美國(guó)不符合協(xié)進(jìn)會(huì)的最大利益。(22)Manfred Berg, “Black Civil Rights and Liberal Anticommunism： The NAACP in the Early Cold War,” The Journal of American History, Vol. 94 Issue 1(Jun.,2007), p.83.他敏銳意識(shí)到蘇聯(lián)代表的行動(dòng)使得全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)面臨著“共產(chǎn)主義前線”的指控，他擔(dān)心這種紅色標(biāo)簽將阻礙協(xié)進(jìn)會(huì)正在進(jìn)行的打破隔離的法律進(jìn)程。懷特因此向羅斯福夫人保證協(xié)進(jìn)會(huì)不會(huì)成為蘇聯(lián)攻擊美國(guó)的工具。(23)Carol Anderson, “From Hope to Disillusion,” p.562; Carol Anderson, Eyes Off the Prize，p.112.

杜魯門(mén)總統(tǒng)本人對(duì)聯(lián)合國(guó)當(dāng)時(shí)正在制定的國(guó)際人權(quán)法也非常關(guān)注。他指出：所有的國(guó)家都應(yīng)遵守這項(xiàng)國(guó)際公約，美國(guó)應(yīng)當(dāng)在這方面承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)者的角色。(24)Dennis Merrill ed., Documentary History of the Truman Presidency, Vol.11, The Truman Administration’s Civil Rights Program： the Report of the Committee on Civil Rights and President Truman’s Message to Congress of February 2, 1948, University Publication of America, 1996，p.681.他指示羅斯福夫人在聯(lián)合國(guó)與蘇聯(lián)在人權(quán)法問(wèn)題上爭(zhēng)奪主導(dǎo)權(quán)。聯(lián)合國(guó)在羅斯福夫人的支持下，從聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約中排除了社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利，并強(qiáng)調(diào)聯(lián)合國(guó)不能干預(yù)主權(quán)國(guó)家的內(nèi)政，這樣就使杜波依斯的請(qǐng)?jiān)笗?shū)在聯(lián)合國(guó)的影響大為減弱。

但不管聯(lián)邦政府及懷特和羅斯福夫人的反對(duì)，杜波依斯仍竭力使請(qǐng)?jiān)笗?shū)獲得更多的關(guān)注。在他的努力下，1948年1月，文件以一本94頁(yè)小書(shū)的形式出版，并廣泛散發(fā)。全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)甚至為每一位聯(lián)合國(guó)的大使提供一本，并要求把它送到聯(lián)合國(guó)大會(huì)上去。但是幾個(gè)月過(guò)去了，沒(méi)有任何聯(lián)合國(guó)的委員會(huì)采取行動(dòng)。杜波依斯非常沮喪，他向懷特痛苦地抱怨，國(guó)務(wù)院正阻礙美國(guó)黑人在世界面前表達(dá)冤屈，他由此對(duì)杜魯門(mén)政府非常失望，逐漸成為批評(píng)國(guó)內(nèi)種族關(guān)系、殖民主義和美國(guó)外交政策的代言人。杜波依斯對(duì)美國(guó)外交政策的日益敵視最終導(dǎo)致他與親政府的懷特的矛盾尖銳，并因此被迫退出全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)。此后協(xié)進(jìn)會(huì)逐漸放棄把聯(lián)合國(guó)作為攻擊美國(guó)種族歧視的舞臺(tái)，(25)Charles H. Martin, “Internationalizing ‘The American Dilemma’，”p.41.開(kāi)始增加與國(guó)務(wù)院的合作，避免給蘇聯(lián)的宣傳以口實(shí)。協(xié)進(jìn)會(huì)日益支持美國(guó)的外交政策，反共主義成為其國(guó)際事務(wù)議程的中心。全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)發(fā)起的聯(lián)合國(guó)請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)最終不了了之。

杜波依斯為何會(huì)與自己創(chuàng)立的組織全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)及美國(guó)政府分道揚(yáng)鑣？主要因?yàn)槎挪ㄒ浪沟乃枷氘?dāng)時(shí)已經(jīng)發(fā)生很大變化，他開(kāi)始接受馬克思主義，思想日益左傾，把美國(guó)黑人運(yùn)動(dòng)同美國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)反對(duì)資本主義剝削，同非洲人民爭(zhēng)取獨(dú)立運(yùn)動(dòng)及世界人民反殖民主義運(yùn)動(dòng)聯(lián)系起來(lái)，因此他才堅(jiān)持不懈地要把向聯(lián)合國(guó)請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)進(jìn)行到底，即使得罪美國(guó)政府也在所不惜。1948年他離開(kāi)全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)后，逐漸進(jìn)入了共產(chǎn)黨左派的新朋友圈子，他在左翼的非洲事務(wù)委員會(huì)、進(jìn)步黨、和平信息中心和美國(guó)勞工黨發(fā)現(xiàn)了新家，并常常發(fā)文贊美蘇聯(lián)和社會(huì)主義。(26)Eric Arnesen，“Civil Rights and the Cold War at Home,”p.26.在狂熱反共的冷戰(zhàn)的氣氛下，他的“親共”立場(chǎng)注定了其后來(lái)被美國(guó)政府壓制甚至迫害的命運(yùn)。

三、民權(quán)大會(huì)的請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)

民權(quán)大會(huì)是第三個(gè)向聯(lián)合國(guó)發(fā)起請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)的民權(quán)組織，它愿意繼承全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)放棄的事業(yè)。它在1951年的請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)最雄心勃勃，也最有爭(zhēng)議。因?yàn)樗昧诵抡匍_(kāi)的聯(lián)合國(guó)反對(duì)種族滅絕大會(huì)，特別指控美國(guó)聯(lián)邦、州和地方政府犯有種族滅絕他們黑人人口的罪行。如此令人震驚的指控很可能將吸引一些國(guó)際關(guān)注。國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)也很快就給予請(qǐng)?jiān)敢院艽笾С郑@樣冷戰(zhàn)的國(guó)際環(huán)境加劇了美國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)種族問(wèn)題的擔(dān)心。美國(guó)政府一方面指責(zé)請(qǐng)?jiān)笗?shū)是共產(chǎn)主義的宣傳，批評(píng)發(fā)起請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)的人是不愛(ài)國(guó)的，對(duì)相關(guān)黑人進(jìn)行壓制；另一方面開(kāi)始尋找忠誠(chéng)愛(ài)國(guó)的美國(guó)黑人來(lái)駁斥這些指控。(27)Charles H. Martin, “Internationalizing ‘The American Dilemma’，”p.36.在冷戰(zhàn)反共的氣氛和政府的壓制下，請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)最終失敗。

民權(quán)大會(huì)并非純粹的黑人民權(quán)組織，它是老的國(guó)際勞工保衛(wèi)聯(lián)盟的繼承者，共產(chǎn)黨在其中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。勞工保衛(wèi)聯(lián)盟在20世紀(jì)30年代因?yàn)閹鸵恍┯袪?zhēng)議的犯人(尤其是黑人犯人)開(kāi)展訴訟而贏得很大的名聲，其中最有名的就是斯考茲博羅男孩案(Scottsboro Boys)。1946年4月，包括黑人積極分子、勞聯(lián)成員、共產(chǎn)黨、獨(dú)立的左派人士和自由改革者等在內(nèi)的400多名代表在底特律開(kāi)會(huì)，成立了這一組織。在會(huì)上，老的國(guó)際勞工聯(lián)盟和憲政自由全國(guó)聯(lián)盟被并入這一新的組織。從一開(kāi)始，民權(quán)大會(huì)的全國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層中就包括許多共產(chǎn)黨的成員及其同情者。(28)Charles H. Martin, “The Civil Rights Congress and Southern Black Defendants,” The Georgia Historical Quarterly, Vol. 71, No. 1 (Spring, 1987), p.26.組織建立者許諾捍衛(wèi)少數(shù)種族、族裔、宗教和政治群體及勞工的權(quán)利。組織非常懷疑美國(guó)的司法體系，認(rèn)為很多人因種族和階級(jí)因素不可能得到正義的對(duì)待。組織在全國(guó)的很多分部都特別關(guān)注了美國(guó)黑人遭受的歧視。20世紀(jì)40年代末，民權(quán)大會(huì)在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展了廣泛的活動(dòng)，尤其是參與了很多保護(hù)黑人犯人利益的法律訴訟活動(dòng)。(29)民權(quán)大會(huì)的法律訴訟活動(dòng)參見(jiàn):Leandra Zarnow，“Braving Jim Crow to Save Willie McGee： Bella Abzug, the Legal Left, and Civil Rights Innovation, 1948-1951,” Law & Social Inquiry, Vol. 33, No. 4 (Fall, 2008), pp. 1003-1041.后來(lái)，組織開(kāi)始考慮就美國(guó)黑人歧視問(wèn)題向聯(lián)合國(guó)請(qǐng)?jiān)?。?qǐng)?jiān)笗?shū)參考了很多權(quán)利宣言，尤其是采納了聯(lián)合國(guó)禁止種族滅絕公約。(30)Charles H. Martin, “Internationalizing ‘The American Dilemma’，”p.42.

阻止和懲罰種族滅絕犯罪大會(huì)最初由聯(lián)合國(guó)于1946年發(fā)起召開(kāi)，當(dāng)時(shí)世界輿論仍然在反思納粹大屠殺的教訓(xùn)。代表們?cè)?946和1947年反復(fù)討論了起草的公約的內(nèi)容，聯(lián)合國(guó)大會(huì)最終于1948年批準(zhǔn)了公約。文件把種族滅絕定義為有意破壞全部和部分民族、族裔、種族和宗教群體的敵對(duì)行動(dòng)，以及謀殺群體中的個(gè)人，包括對(duì)他們施加嚴(yán)重的身體和精神上的傷害和提供非人道的生活條件等。到1951年，20多個(gè)國(guó)家簽署了公約。種族滅絕會(huì)議最初得到杜魯門(mén)政府的支持，但在國(guó)會(huì)中遭到強(qiáng)烈抵制。美國(guó)代表在1948年簽署了文件，然后杜魯門(mén)總統(tǒng)把它提交參議院批準(zhǔn)。種族滅絕會(huì)議和人權(quán)宣言讓美國(guó)保守派很警惕，他們擔(dān)心這些提議會(huì)損害美國(guó)的主權(quán)。一些南方議員尤其擔(dān)心種族滅絕公約將“為實(shí)施聯(lián)邦反私刑立法打開(kāi)后門(mén)”。(31)Carol Anderson, Eyes Off the Prize，p.180.1950年外交委員會(huì)為此召開(kāi)了公眾聽(tīng)證會(huì)。關(guān)心蘇聯(lián)和東歐關(guān)系的人士贊同公約，但持新孤立主義立場(chǎng)的保守派則反對(duì)。一些人從種族角度表達(dá)了支持，南方的隔離主義者卻強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為公約將破壞美國(guó)的制度和剝奪州的權(quán)利。一些人則反對(duì)把私刑和對(duì)個(gè)人的歧視看作種族滅絕。(32)Charles H. Martin, “Internationalizing ‘The American Dilemma’，”p.43.參議院最終拒絕批準(zhǔn)公約。

對(duì)于種族滅絕會(huì)議的爭(zhēng)論引起威廉·帕特森(William Patterson)的關(guān)注，他是一名黑人共產(chǎn)黨員，1948年夏成為民權(quán)大會(huì)的全國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人。他最終決定民權(quán)大會(huì)將通過(guò)更廣泛遣責(zé)美國(guó)虐待黑人來(lái)贏得更多關(guān)注，希望這樣可以聯(lián)合美國(guó)黑人和有組織的勞工，迫使美國(guó)釋放因史密斯法案而入獄的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人，并以此擴(kuò)展民權(quán)大會(huì)的經(jīng)濟(jì)和成員基礎(chǔ)。(33)Mark Newman,“Reviewing Eyes off the Prize，”p.251.但與之前全國(guó)黑人大會(huì)和全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)不同的是，民權(quán)大會(huì)的請(qǐng)?jiān)笗?shū)將特別利用這個(gè)新的種族滅絕公約作為它向聯(lián)合國(guó)呼吁的基礎(chǔ)，它將指控美國(guó)政府犯有種族滅絕美國(guó)黑人的罪行，這很令人震驚。民權(quán)大會(huì)的指控超越了傳統(tǒng)的種族歧視，而且指控還發(fā)生在一個(gè)1947年全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)請(qǐng)?jiān)敢詠?lái)政治氣候發(fā)生很大改變的時(shí)期。此時(shí)國(guó)外的冷戰(zhàn)和國(guó)內(nèi)的赤色恐慌越來(lái)越緊張激烈。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)使美國(guó)公眾的態(tài)度更加反共。在史密斯法的高壓下，很多美國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人被指控定罪。蘇聯(lián)間諜的核泄密事件加劇了緊張氛圍。在這樣的氣氛下，大部分的民權(quán)、勞工和自由派組織不得不加入冷戰(zhàn)反共的隊(duì)伍。事實(shí)上，全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)正在清洗懷疑為共產(chǎn)主義者的人士和共產(chǎn)黨的同情者。(34)Charles H. Martin, “Internationalizing ‘The American Dilemma’，”p.44.像民權(quán)大會(huì)這樣沒(méi)有趕走共產(chǎn)主義者的組織發(fā)現(xiàn)自己日益被孤立。正在出現(xiàn)的冷戰(zhàn)話語(yǔ)現(xiàn)在批評(píng)這些組織不愛(ài)國(guó)。因此1948年12月，當(dāng)民權(quán)大會(huì)在著名黑人歌手保羅·羅伯遜(Paul Robeson)領(lǐng)導(dǎo)下，要求與杜魯門(mén)總統(tǒng)會(huì)晤時(shí)，遭到杜魯門(mén)的斷然拒絕，因?yàn)槁?lián)邦政府認(rèn)定它帶有共產(chǎn)主義的色彩。(35)Dennis Merrill ed., Documentary History of the Truman Presidency, Vol.12, The Truman Administration’s Civil Rights Program： President Truman’s Attempt to Put the Principle of Racial Justice into Law, 1948-1950, University Publication of America, 1996, pp.176-177.

在如此不利的環(huán)境下，帕特森仍開(kāi)始通過(guò)咨詢一些政治積極分子來(lái)開(kāi)展他的請(qǐng)?jiān)笗?shū)計(jì)劃。雖然很多白人激進(jìn)分子不同意他提出的種族滅絕問(wèn)題，但大多數(shù)黑人激進(jìn)分子支持他的努力。受此鼓舞，帕特森招募了6、7位左派作家開(kāi)始為計(jì)劃工作。研究者通過(guò)多種渠道收集信息。到1951年8月，他們完成了計(jì)劃的草稿，帕特森開(kāi)始考慮怎樣把它提交給聯(lián)合國(guó)。種族滅絕請(qǐng)?jiān)笗?shū)的最后版本有大約200多頁(yè)，標(biāo)題為“我們指控種族滅絕”。意識(shí)到大部分美國(guó)人會(huì)很懷疑這樣充滿感情色彩的指控，請(qǐng)?jiān)笗?shū)強(qiáng)調(diào)，按照公約的定義，部分而不是整體地破壞某一種族群體仍然可以被稱為種族滅絕。小冊(cè)子提供了種族謀殺、身體和精神上的傷害、糟糕的生活條件等廣泛的信息作為大規(guī)模迫害美國(guó)黑人的證據(jù)。但是很多人反對(duì)把個(gè)別的種族暴行當(dāng)成是整體的種族滅絕。(36)Curtis A. Bradley，“The United States and Human Rights Treaties： Race Relations, the Cold War, and Constitutionalism，”Chinese Journal of International Law (2010),p.325.面對(duì)反對(duì)和質(zhì)疑，請(qǐng)?jiān)笗?shū)堅(jiān)持己見(jiàn)，而且它竭力證明，聯(lián)邦政府對(duì)所有這些行為負(fù)責(zé)，因?yàn)闆](méi)有聯(lián)邦政府的授權(quán)，這種長(zhǎng)期的、連續(xù)的、廣泛的、制度化的種族滅絕的犯罪將是不可能的。文件在馬克思主義的指導(dǎo)下，指控這些可怕行為隱藏的動(dòng)機(jī)不是單純的種族主義意識(shí)形態(tài)，而是壟斷資本主義，因?yàn)樗鼜膭兿髅绹?guó)黑人工人中獲利巨大。州和地方官員在維持這種壓迫體系中也起到重要作用，但聯(lián)邦政府負(fù)最終的責(zé)任。(37)Charles H. Martin, “Internationalizing ‘The American Dilemma’，”p.45.請(qǐng)?jiān)笗?shū)最后呼吁聯(lián)合國(guó)認(rèn)定美國(guó)犯有種族滅絕的罪行，并要求它終止美國(guó)這樣的行為。隨著文件準(zhǔn)備工作的完成，民權(quán)大會(huì)的官員開(kāi)始計(jì)劃如何真正提交。

面對(duì)民權(quán)大會(huì)咄咄逼人的指控，美國(guó)政府也開(kāi)始想辦法抵制請(qǐng)?jiān)傅挠绊?。?1月初，國(guó)務(wù)院聯(lián)系全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)，詢問(wèn)它能否在請(qǐng)?jiān)笗?shū)遞交聯(lián)合國(guó)之前公開(kāi)抨擊這份文件。協(xié)進(jìn)會(huì)的官員很樂(lè)于從命。它隨后起草了一份措辭強(qiáng)硬的新聞公告，譴責(zé)民權(quán)大會(huì)的計(jì)劃是一個(gè)顛覆國(guó)家的陰謀，宣稱全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)反對(duì)這個(gè)請(qǐng)?jiān)笗?shū)及其目標(biāo)。懷特同時(shí)準(zhǔn)備了一篇強(qiáng)烈批評(píng)請(qǐng)?jiān)笗?shū)的文章，指責(zé)請(qǐng)?jiān)甘枪伯a(chǎn)黨的陰謀，呼吁黑人忠于國(guó)家。(38)Carol Anderson, Eyes Off the Prize，p.186.美國(guó)廣播公司等廣播電臺(tái)也公開(kāi)譴責(zé)請(qǐng)?jiān)笗?shū)。對(duì)于種族滅絕請(qǐng)?jiān)笗?shū)的攻擊令民權(quán)大會(huì)憤怒不已。帕特森立即奮起回應(yīng)，指責(zé)電臺(tái)廣播是國(guó)務(wù)院發(fā)起的阻止請(qǐng)?jiān)笗?shū)遞交聯(lián)合國(guó)的計(jì)劃的一部分。11月底，國(guó)務(wù)院再次聯(lián)系全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)，詢問(wèn)是否能派幾名杰出的美國(guó)黑人領(lǐng)導(dǎo)人于12月中旬出現(xiàn)在巴黎，以抵消請(qǐng)?jiān)笗?shū)的影響。(39)Carol Anderson, Eyes Off the Prize，p.192.懷特贊同這一想法，但堅(jiān)持旅行費(fèi)用應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)，因?yàn)槿绻蓢?guó)務(wù)院負(fù)擔(dān)，那將損害可信度。但懷特募集資金的努力并未成功。他又幫助完成國(guó)務(wù)院的另一項(xiàng)任務(wù)。他寫(xiě)了一本當(dāng)代美國(guó)種族關(guān)系進(jìn)步的小冊(cè)子，這是專門(mén)為外國(guó)觀眾所寫(xiě)的，用來(lái)抵御種族滅絕請(qǐng)?jiān)笗?shū)在亞非的影響。(40)Charles H. Martin, “Internationalizing ‘The American Dilemma’，”pp. 46-47.

盡管面臨很多批評(píng)，民權(quán)大會(huì)還是在12月初完成了它提交請(qǐng)?jiān)笗?shū)的計(jì)劃。帕特森決定親自到巴黎把文件交給那里的聯(lián)合國(guó)官員。民權(quán)大會(huì)還挑選既是黑人明星又是政治活動(dòng)家的非洲事務(wù)委員會(huì)主席保羅·羅伯遜率一支代表團(tuán)在同一天把請(qǐng)?jiān)笗?shū)交給紐約的聯(lián)合國(guó)官員。羅伯遜之前因?yàn)榕u(píng)美國(guó)的外交政策被沒(méi)收了護(hù)照，因此無(wú)法陪同帕特森去巴黎。當(dāng)帕特森準(zhǔn)備出發(fā)的時(shí)候，他擔(dān)心可能有人會(huì)阻撓他的巴黎之行，因此做了很多準(zhǔn)備。例如，擔(dān)心他行李中的請(qǐng)?jiān)笗?shū)可能會(huì)被掉包，帕特森事先郵遞了60份去巴黎，還有一些寄到了英國(guó)和匈牙利。民權(quán)大會(huì)的其他領(lǐng)導(dǎo)人也隨身帶了20份到巴黎。1951年12月16日，帕特森順利到達(dá)巴黎。次日，他就向聯(lián)合國(guó)官員和一些其他國(guó)家的代表遞送了請(qǐng)?jiān)笗?shū)。在向聯(lián)合國(guó)大會(huì)主席的公開(kāi)信中，帕特森解釋說(shuō)請(qǐng)?jiān)刚哌M(jìn)行這樣的呼吁是為了吸引聯(lián)合國(guó)關(guān)注美國(guó)違反人權(quán)的情況。他敦促聯(lián)合國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人把這一問(wèn)題放到聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)的日程當(dāng)中。同一天，羅伯遜率領(lǐng)著一支龐大的民權(quán)大會(huì)的代表團(tuán)來(lái)到聯(lián)合國(guó)紐約的辦公室，向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)辦公室的代表遞交了請(qǐng)?jiān)笗?shū)。帕特森在巴黎繼續(xù)游說(shuō)一些國(guó)家的代表，希望能為種族滅絕的指控贏得一次聽(tīng)證會(huì)，并尋求記者的關(guān)注。好幾位來(lái)自不結(jié)盟國(guó)家的代表私下里對(duì)請(qǐng)?jiān)笗?shū)很感興趣，但因?yàn)樗麄円獙で竺绹?guó)的經(jīng)濟(jì)援助，因此表示不想讓美國(guó)代表團(tuán)難堪。在一次媒體的采訪中，帕特森捍衛(wèi)了請(qǐng)?jiān)笗?shū)中提到的信息的真實(shí)性，反駁了美國(guó)新聞署在巴黎散發(fā)的宣傳小冊(cè)子“美國(guó)生活中的黑人”的內(nèi)容。他否認(rèn)小冊(cè)子宣揚(yáng)的美國(guó)的種族關(guān)系正在改善的主題，揭露美國(guó)政府正在竭力掩蓋大規(guī)模種族歧視的事實(shí)。(41)Charles H. Martin, “Internationalizing ‘The American Dilemma’，”pp. 48-49.

聯(lián)合國(guó)的美國(guó)代表不久發(fā)起了針對(duì)民權(quán)大會(huì)請(qǐng)?jiān)笗?shū)的反擊。在一次聯(lián)合國(guó)大會(huì)下級(jí)委員會(huì)的正式發(fā)言中，美國(guó)代表埃莉諾·羅斯福夫人強(qiáng)硬地宣布美國(guó)政府不贊同歧視，并正努力消除歧視現(xiàn)象，但聯(lián)邦政府的權(quán)力受到憲法的制約，需要依法行事。在后來(lái)與媒體的一次見(jiàn)面中，羅斯福夫人認(rèn)為請(qǐng)?jiān)笗?shū)關(guān)于種族滅絕的定義太過(guò)荒謬。國(guó)務(wù)院也進(jìn)行反擊，它宣布聯(lián)合國(guó)種族滅絕公約不適用于美國(guó)的環(huán)境，因?yàn)槊绹?guó)沒(méi)有簽署公約，更重要的是沒(méi)有足夠多的黑人被私刑從而構(gòu)成種族滅絕。(42)Carol Anderson, Eyes Off the Prize，p.180.國(guó)務(wù)院的反擊還利用了聯(lián)合國(guó)中幾位美國(guó)黑人代表，如著名黑人錢(qián)寧·托拜厄斯(Channing Tobias)博士是美國(guó)代表團(tuán)的成員，他憤怒譴責(zé)帕特森不愛(ài)國(guó)，反對(duì)帕特森與蘇聯(lián)討論種族滅絕問(wèn)題。帕特森則指責(zé)托拜厄斯阻止討論請(qǐng)?jiān)笗?shū)事宜，稱其為“辯護(hù)士”。一些美國(guó)黑人代表還在法國(guó)、丹麥和西德公開(kāi)發(fā)表演說(shuō)捍衛(wèi)美國(guó)政府的種族政策。如雷福德·洛根(Rayford Logan)博士作為美國(guó)代表團(tuán)的顧問(wèn)會(huì)告訴有疑慮的觀眾，美國(guó)黑人的待遇確實(shí)正在改善，他有一次甚至告訴一些法國(guó)官員，許多學(xué)者對(duì)美國(guó)鏟除歧視和隔離的迅猛進(jìn)展感到吃驚。伊迪絲·桑普森(Edith Sampson)律師在對(duì)一個(gè)丹麥婦女組織的發(fā)言中樂(lè)觀的預(yù)測(cè)，黑人五年之內(nèi)將在美國(guó)獲得完全的平等。(43)Charles H. Martin, “Internationalizing ‘The American Dilemma’，”pp. 49-50; Carol Anderson, Eyes Off the Prize，p.203.

但此時(shí)美國(guó)南方又發(fā)生多起針對(duì)黑人的私刑暴力活動(dòng)，種族主義的施害者沒(méi)有受到任何懲罰，聯(lián)邦政府卻無(wú)動(dòng)于衷，媒體的有關(guān)報(bào)道引起國(guó)際注意。民權(quán)大會(huì)看到了機(jī)會(huì)，因此一方面通過(guò)事實(shí)駁斥桑普森等人的言論，一方面加緊進(jìn)行“我們指控種族滅絕”的請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)。(44)Carol Anderson, Eyes Off the Prize，pp. 195-206.

國(guó)務(wù)院想方設(shè)法限制帕特森的國(guó)際活動(dòng)。巴黎的美國(guó)大使館聯(lián)系了帕特森，讓他立即交出護(hù)照。早就預(yù)料美國(guó)政府會(huì)這么干，民權(quán)大會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)事先制定了訪問(wèn)東歐的計(jì)劃。帕特森擔(dān)心法國(guó)警察可能會(huì)扣留他，因此很快就買(mǎi)機(jī)票飛往了匈牙利的布達(dá)佩斯。在那里他發(fā)表了好幾場(chǎng)演說(shuō)，攻擊美國(guó)的種族主義，譴責(zé)美國(guó)政府想法設(shè)法讓他閉嘴。帕特森下一站來(lái)到捷克斯洛伐克的布拉格，又在那里發(fā)表演說(shuō)。在去倫敦之前，帕特森獲悉聯(lián)合國(guó)大會(huì)推遲討論請(qǐng)?jiān)笗?shū)，因此民權(quán)大會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人又發(fā)起了最后的公開(kāi)呼吁，要求國(guó)際組織對(duì)此做出反應(yīng)。英國(guó)的官員在機(jī)場(chǎng)扣留了帕特森17個(gè)小時(shí)，因?yàn)槊绹?guó)政府要求禁止帕特森進(jìn)入英國(guó)。經(jīng)過(guò)協(xié)商美國(guó)當(dāng)局最終讓步，給了帕特森5天在英國(guó)活動(dòng)的許可。(45)Charles H. Martin, “Internationalizing ‘The American Dilemma’，”p.50.

當(dāng)帕特森在1952年1月23日回到紐約機(jī)場(chǎng)的時(shí)候，海關(guān)和移民署的官員立即沒(méi)收了其護(hù)照，并仔細(xì)檢查了他的行李和身體，才放他回家。民權(quán)大會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人憤怒地譴責(zé)聯(lián)合國(guó)因美國(guó)的游說(shuō)而繼續(xù)終止討論種族滅絕請(qǐng)?jiān)笗?shū)事宜。他們預(yù)測(cè)美國(guó)政府將提拔更多喜歡他們的美國(guó)黑人到政府高級(jí)職位上去以改善其形象和抵消國(guó)外的批評(píng)。帕特森警告這些人將變成美國(guó)政府種族滅絕政策的幫兇。不出帕特森所料，美國(guó)政府周密的反擊活動(dòng)與之前全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)對(duì)請(qǐng)?jiān)笗?shū)的嚴(yán)厲批評(píng)，對(duì)美國(guó)黑人社會(huì)產(chǎn)生了很大的影響。很多美國(guó)黑人自動(dòng)地把請(qǐng)?jiān)笗?shū)斥為共產(chǎn)主義者的宣傳。例如《匹茲堡信使報(bào)》堅(jiān)決否認(rèn)種族滅絕的指控，并宣稱黑人無(wú)意成為蘇聯(lián)的第五縱隊(duì)?！吨ゼ痈缯搲穲?bào)把請(qǐng)?jiān)笗?shū)的指控看做無(wú)恥的謊言，從而斷定聯(lián)合國(guó)種族滅絕公約根本就不該起草。冷戰(zhàn)和赤色恐慌的加劇又使得一些美國(guó)黑人即使同情請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)也不愿支持它，因?yàn)檎?qǐng)?jiān)副豢醋魇枪伯a(chǎn)主義的活動(dòng)，是不愛(ài)國(guó)的。(46)Charles H. Martin, “Internationalizing ‘The American Dilemma’，”pp. 51-53.

種族滅絕請(qǐng)?jiān)笗?shū)最終不能在聯(lián)合國(guó)引發(fā)廣泛的討論，也不能在聯(lián)合國(guó)召開(kāi)一次聽(tīng)證會(huì)。民權(quán)大會(huì)在1952年不能持續(xù)開(kāi)展活動(dòng)，不久其努力就失敗了。帕特森希望回到巴黎繼續(xù)為請(qǐng)?jiān)笗?shū)開(kāi)展游說(shuō)努力，但國(guó)務(wù)院沒(méi)收了他的護(hù)照，使其不能出國(guó)活動(dòng)。被冷戰(zhàn)和赤色恐慌創(chuàng)造的敵對(duì)環(huán)境進(jìn)一步削弱了民權(quán)大會(huì)，其嚴(yán)重的內(nèi)部問(wèn)題也限制了它有效地開(kāi)展活動(dòng)。隨著聯(lián)邦調(diào)查局和其他政府機(jī)構(gòu)調(diào)查民權(quán)大會(huì)活動(dòng)的增加，組織開(kāi)始衰落，最終在1956年消失。

民權(quán)大會(huì)一直被美國(guó)政府視為共產(chǎn)黨的前線組織而被百般壓制乃至最終消亡，但實(shí)際上民權(quán)大會(huì)的主要關(guān)注點(diǎn)是黑人的民權(quán)問(wèn)題，無(wú)論是長(zhǎng)期進(jìn)行的為黑人犯人辯護(hù)的法律訴訟活動(dòng)，還是最后的聯(lián)合國(guó)請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)，民權(quán)大會(huì)一直在為黑人的民權(quán)而斗爭(zhēng)，并取得很大的成就?？梢哉f(shuō)在20世紀(jì)40年代，以勞工、左派和民權(quán)三者結(jié)盟為基礎(chǔ)而開(kāi)展的民權(quán)運(yùn)動(dòng)中，民權(quán)大會(huì)是一只非常重要的力量。(47)Gerald Horne, Communist Front? The Civil Rights Congress，1946-1956，Rutherford： Associated University Press, 1988.只是因?yàn)榻M織的左翼思想傾向，在極端反共的冷戰(zhàn)環(huán)境中，它受到百般打壓，難以繼續(xù)存在于美國(guó)社會(huì)中。

結(jié) 語(yǔ)

總之，二戰(zhàn)后，美國(guó)的種族關(guān)系開(kāi)始經(jīng)歷重要的變化。外國(guó)也開(kāi)始更加關(guān)注美國(guó)的種族問(wèn)題。西方盟國(guó)想了解美國(guó)的社會(huì)，尤其是種族歧視問(wèn)題。亞非國(guó)家的人民正在擺脫殖民統(tǒng)治，就像關(guān)心歐洲殖民主義一樣，也十分關(guān)心美國(guó)對(duì)本國(guó)黑人的歧視問(wèn)題。隨著美蘇敵對(duì)加劇，蘇聯(lián)常常譴責(zé)美國(guó)的種族歧視，并努力借此來(lái)贏得第三世界人民的聯(lián)盟。國(guó)務(wù)院的一些官員承認(rèn)種族歧視給美國(guó)的外交關(guān)系帶來(lái)消極的影響。這些國(guó)際關(guān)注使很多美國(guó)自由派和政府官員擔(dān)心對(duì)美國(guó)黑人的種族歧視可能成為美國(guó)外交政策的根本缺陷。黑人民權(quán)組織和積極分子則歡迎這種對(duì)種族歧視的國(guó)際關(guān)注。聯(lián)合國(guó)的成立以及建立在人權(quán)基礎(chǔ)上的好幾個(gè)國(guó)際宣言的發(fā)布給美國(guó)黑人很大鼓舞。在紐約的聯(lián)合國(guó)總部為美國(guó)黑人領(lǐng)導(dǎo)人在國(guó)際觀眾面前表達(dá)他們的悲傷提供了便利的舞臺(tái)。1946-1951年6年時(shí)間，三個(gè)美國(guó)民權(quán)和左翼組織——全國(guó)黑人大會(huì)、全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)和民權(quán)大會(huì)利用了這個(gè)舞臺(tái)。它們先后分別向聯(lián)合國(guó)提交了請(qǐng)?jiān)笗?shū)，抗議美國(guó)黑人遭受的歧視，并呼吁得到幫助，得到廣泛的關(guān)注。(48)Charles H. Martin, “Internationalizing ‘The American Dilemma’，”p.35.

但是冷戰(zhàn)是雙刃劍。它一方面迫使杜魯門(mén)政府開(kāi)始開(kāi)展民權(quán)改革。當(dāng)時(shí)聯(lián)邦政府開(kāi)始承認(rèn)自己在民權(quán)領(lǐng)域的責(zé)任，努力采取一些措施來(lái)鏟除種族歧視。如1948年總統(tǒng)發(fā)布行政命令廢除武裝部隊(duì)中的隔離。美國(guó)黑人則利用這種國(guó)際關(guān)注，進(jìn)一步向聯(lián)邦政府施加壓力。但另一方面，冷戰(zhàn)反共的氣氛使民權(quán)改革不能深入開(kāi)展。隨著美蘇冷戰(zhàn)的加劇，美國(guó)國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了嚴(yán)重的赤色恐慌。赤色恐慌使得通過(guò)聯(lián)合國(guó)宣揚(yáng)人權(quán)易于被指控為共產(chǎn)主義，因此就把黑人斗爭(zhēng)的議程局限為民權(quán)領(lǐng)域。(49)Mark Newman,“Reviewing Eyes off the Prize,” p.252.聯(lián)邦政府為了所謂的國(guó)際聲譽(yù)和國(guó)家利益，對(duì)比較激進(jìn)的美國(guó)黑人的活動(dòng)，尤其是對(duì)有左傾傾向的杜波伊斯及全國(guó)黑人大會(huì)和民權(quán)大會(huì)的聯(lián)合國(guó)請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)進(jìn)行壓制，最終使這些活動(dòng)都?xì)w于失敗。

聯(lián)邦政府主要利用了聯(lián)邦調(diào)查局開(kāi)展對(duì)這些激進(jìn)黑人和組織的監(jiān)視和壓制。調(diào)查局認(rèn)為共產(chǎn)黨及其前線組織想利用所有的可能讓美國(guó)在黑人問(wèn)題上受辱。它確信全國(guó)黑人大會(huì)把1300萬(wàn)美國(guó)黑人的困境帶到聯(lián)合國(guó)只是想轉(zhuǎn)移當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)干涉希臘的國(guó)際注意力。全國(guó)黑人大會(huì)由此成為“叛國(guó)者”，導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)支持者——?jiǎng)诠そM織也疏遠(yuǎn)了它。產(chǎn)業(yè)聯(lián)合會(huì)命令其下的267個(gè)附屬機(jī)構(gòu)與全國(guó)黑人大會(huì)脫離關(guān)系。結(jié)果導(dǎo)致全國(guó)黑人大會(huì)經(jīng)濟(jì)上破產(chǎn)，它幾乎無(wú)錢(qián)維持組織的運(yùn)作和開(kāi)展任何活動(dòng)。(50)Carol Anderson, “From Hope to Disillusion,” p.548; Carol Anderson, Eyes Off the Prize，p.85.

極端反共的美國(guó)眾議院非美活動(dòng)委員會(huì)也參與了很多調(diào)查和鎮(zhèn)壓活動(dòng)。共產(chǎn)黨在民權(quán)大會(huì)中的存在導(dǎo)致眾議院非美活動(dòng)委員會(huì)和司法部一開(kāi)始就把這一組織看作是“共產(chǎn)黨的前線組織”。1948年，委員會(huì)宣稱“民權(quán)大會(huì)是革命陰謀的核心”，其目標(biāo)就是“把共產(chǎn)主義理論運(yùn)用于實(shí)踐”。(51)Charles H. Martin, “The Civil Rights Congress and Southern Black Defendants,” p.26.具體也可參見(jiàn)眾議院非美活動(dòng)委員會(huì)在1947年9月2日向第80屆國(guó)會(huì)提交的有關(guān)調(diào)查報(bào)告，題目就是《關(guān)于民權(quán)大會(huì)作為共產(chǎn)黨前線組織的報(bào)告》，在美國(guó)國(guó)會(huì)文獻(xiàn)集(US Congressional Serial Set)數(shù)據(jù)庫(kù)中可查：Report on Civil Rights Congress as a Communist Front Organization, Investigation of Un-American Activities in The United States,80th Congress, 1st Session, Union Calendar No. 575.委員會(huì)認(rèn)為民權(quán)大會(huì)關(guān)于黑人民權(quán)的立場(chǎng)為共產(chǎn)黨及其同情者提供了充當(dāng)被壓迫者朋友的機(jī)會(huì)，也提供了暴露資本主義不正義的機(jī)會(huì)。它最終得出這樣的結(jié)論：民權(quán)大會(huì)并非致力于解決廣泛的公民自由問(wèn)題，而是為了保護(hù)共產(chǎn)黨成員及其組織。這樣的反共歇斯底里對(duì)民權(quán)大會(huì)的民權(quán)項(xiàng)目產(chǎn)生了破壞性的影響。很多共產(chǎn)黨員或懷疑為共產(chǎn)黨的人被逮捕審訊。1950年后，民權(quán)大會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人帕特森常常不得不到法庭上為自己及其組織辯護(hù)，反對(duì)強(qiáng)加于己的所謂進(jìn)行共產(chǎn)黨陰謀活動(dòng)的指控。(52)Josh Sides, “‘You Understand My Condition’： The Civil Rights Congress in the Los Angeles African-American Community, 1946-1952,”Jul., 2007, Pacific Historical Review, Vol. 67, No. 2 (May, 1998), pp.253-254.其聯(lián)合國(guó)請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)自然受到百般阻撓和破壞。

全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)在冷戰(zhàn)壓力下不得不從人權(quán)和非殖民化問(wèn)題上后退。羅斯福夫人的立場(chǎng)、蘇聯(lián)在請(qǐng)?jiān)笗?shū)問(wèn)題上的作用以及國(guó)內(nèi)的麥卡錫主義迫使協(xié)進(jìn)會(huì)重新考慮它的策略和目標(biāo)。1948年，全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)開(kāi)除了杜波依斯，這成為其與激進(jìn)左派分道揚(yáng)鑣的標(biāo)志。(53)Carol Anderson,“From Hope to Disillusion,” p.563.關(guān)于全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)在冷戰(zhàn)下的自由反共主義參見(jiàn)：Manfred Berg, “Black Civil Rights and Liberal Anticommunism： The NAACP in the Early Cold War,” Journal of American History, Vol. 94 Issue 1 (Jul., 2007), pp.75-96；James L. Roark, “American Black Leaders： The Response to Colonialism and the Cold War, 1943-1953,” African Historical Studies, Vol. 4, No. 2 (1971), pp. 253-270.協(xié)進(jìn)會(huì)通過(guò)嚴(yán)格的反共政策完全站到政府一邊，反對(duì)任何國(guó)際批評(píng)，成為政府的忠實(shí)盟友。

積極參加請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)的美國(guó)黑人個(gè)人不可避免都受到壓制甚至迫害。杜波伊斯在1950年被以外國(guó)間諜的罪名受審，雖然最終被判無(wú)罪，但精神上受到極大折磨，而且國(guó)務(wù)院還因此沒(méi)收了他的護(hù)照，大大減少了其國(guó)際活動(dòng)和影響。(54)關(guān)于杜波依斯遭受迫害的情況參見(jiàn)：Gerald Horne，Black and red：W.E.B. Du Bois and the Afro-American response to the Cold War, 1944-1963，Albany, N.Y.：State University of New York Press,1986.帕特森和羅伯遜也被沒(méi)收了護(hù)照，前者在政治上很快失去了影響力，后者因?yàn)樵趪?guó)內(nèi)的演出常常被暴徒阻止，他又無(wú)法去國(guó)外演出，其經(jīng)濟(jì)狀況馬上就非常窘迫，而他政治上又無(wú)法發(fā)聲，后來(lái)就處于窮困交迫的境地，一蹶不振。(55)關(guān)于羅伯遜被沒(méi)收護(hù)照境遇悲慘的情況參見(jiàn)：Barbara J. Beeching, “Paul Robeson and the Black Press： The 1950 Passport Controversy,” The Journal of African American History, Vol. 87 (Summer, 2002), pp. 339-354.耶根最終屈服，被政府招安，他甚至向聯(lián)邦調(diào)查局告密，出賣(mài)其原來(lái)在全國(guó)黑人大會(huì)和非洲事務(wù)委員會(huì)的朋友。(56)Carol Anderson, Eyes Off the Prize，p.165.他還和國(guó)務(wù)院合作，到國(guó)際上宣揚(yáng)美國(guó)黑人狀況的改善。例如為配合國(guó)務(wù)院發(fā)起的由美國(guó)黑人宣講黑人問(wèn)題的國(guó)際之旅，他在1952年開(kāi)始了非洲之旅。他既通過(guò)自身的經(jīng)驗(yàn)宣揚(yáng)美國(guó)黑人民權(quán)問(wèn)題的改善，也反對(duì)共產(chǎn)主義。美國(guó)新聞署為此進(jìn)行了廣泛的報(bào)道。(57)Mary L. Dudziak, Cold War Civil Rights：Race and the Image of American Democracy，Princeton, N.J.：Princeton University Press,2000, p.56；于展：《冷戰(zhàn)早期美國(guó)應(yīng)對(duì)種族危機(jī)的公共外交》，第33頁(yè)?？梢?jiàn)美國(guó)政府采取了分而治之的政策，一方面壓制激進(jìn)黑人，一方面拉攏溫和派黑人，導(dǎo)致了黑人內(nèi)部的矛盾。最突出的如懷特與杜波伊斯的矛盾(58)關(guān)于懷特與杜波依斯的矛盾參見(jiàn)：Kenneth Robert Janken, White： The Biography of Walter White, Mr. NAACP，New York： The New Press, 2003，pp.297-323.、托拜厄斯與帕特森之間的矛盾以及全國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)和民權(quán)大會(huì)之間的敵對(duì)等。這也成為向聯(lián)合國(guó)請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)失敗的重要原因之一。

從歷史的長(zhǎng)河來(lái)看，20世紀(jì)40年代中期本來(lái)為黑人自由斗爭(zhēng)提供了很好的機(jī)會(huì)。當(dāng)時(shí)高工資、高就業(yè)率的經(jīng)濟(jì)，飛速發(fā)展的工會(huì)，以及強(qiáng)有力的聯(lián)邦干預(yù)，賦予了黑人工人階級(jí)很強(qiáng)的自信，為一個(gè)自發(fā)的勞工起源的民權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展確立了框架。然而冷戰(zhàn)初期公共話語(yǔ)空間的縮小導(dǎo)致了民權(quán)運(yùn)動(dòng)的失敗與分散。反共主義的增長(zhǎng)粉碎了關(guān)于民權(quán)的人民陣線聯(lián)盟(即勞工、左派和民權(quán)聯(lián)盟)，同時(shí)工會(huì)運(yùn)動(dòng)的后退和被遏制剝奪了黑人積極分子開(kāi)展獨(dú)立斗爭(zhēng)所必需的政治和社會(huì)空間。(59)Robert Korstad and Nelson Lichtenstein，“Opportunities Found and Lost，”p.811.也就是說(shuō)，正是因?yàn)槔鋺?zhàn)，反共的赤色恐慌壓倒一切，左派沒(méi)有了群眾基礎(chǔ)和生存空間，本來(lái)正蓬勃發(fā)展的以勞工為基礎(chǔ)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)戛然而止。向聯(lián)合國(guó)請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)成為黑人左派們求助于國(guó)際力量的最后努力，但最終功虧一簣。

盡管美國(guó)黑人三次向聯(lián)合國(guó)請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)都失敗了，但它們?nèi)杂兄匾挠绊?。?qǐng)?jiān)富顒?dòng)通過(guò)把美國(guó)的種族困境延伸到國(guó)際環(huán)境中，引發(fā)了全球?qū)γ绹?guó)種族問(wèn)題日益增加的關(guān)注，也讓海外的美國(guó)代表疲于應(yīng)付，從而清楚地證明國(guó)內(nèi)的種族歧視成為了美國(guó)外交政策推行的致命要害，到1951年底種族問(wèn)題已變成了冷戰(zhàn)的一個(gè)重要問(wèn)題。此時(shí)蘇聯(lián)頻繁地利用種族問(wèn)題來(lái)進(jìn)行反美宣傳和爭(zhēng)奪人心，新獨(dú)立的亞非拉第三世界國(guó)家甚至美國(guó)的西方盟友也批評(píng)美國(guó)的種族主義，美國(guó)的國(guó)家形象和國(guó)家聲譽(yù)因此嚴(yán)重受損。美國(guó)冷戰(zhàn)外交政策的核心本是促進(jìn)民主和遏制共產(chǎn)主義，但國(guó)際上對(duì)美國(guó)種族問(wèn)題的這種關(guān)注意味著美國(guó)民主的形象風(fēng)采不再。(60)于展：《冷戰(zhàn)早期美國(guó)應(yīng)對(duì)種族危機(jī)的公共外交》，第28頁(yè)。美國(guó)政府不能再回避或忽視美國(guó)黑人的民權(quán)問(wèn)題了，因?yàn)樗蔀殛P(guān)系美國(guó)冷戰(zhàn)利益的重大問(wèn)題。聯(lián)邦政府在巨大的壓力下，為了重要的冷戰(zhàn)外交利益，逐漸成為美國(guó)黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)的盟友，這就為后來(lái)民權(quán)運(yùn)動(dòng)和民權(quán)改革的深入發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

而且，冷戰(zhàn)早期美國(guó)黑人的聯(lián)合國(guó)請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)為后來(lái)美國(guó)黑人的國(guó)際斗爭(zhēng)提供了榜樣和范例，一些美國(guó)黑人效仿他們的方式開(kāi)展了相似的國(guó)際斗爭(zhēng)。最著名的例子就是黑人領(lǐng)袖馬爾科姆·X(Malcolm X)開(kāi)展的國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)。他在1964年7月以觀察員身份參加非統(tǒng)組織的大會(huì)時(shí)，竭力尋求非洲國(guó)家的支持和幫助，以便把美國(guó)黑人的問(wèn)題帶到聯(lián)合國(guó)。(61)George Breitman，ed., Malcolm X Speaks： Selected Speeches and Statements ，New York： Pathfinder, 1989，pp. 75-77.這種國(guó)際化策略，對(duì)處于美國(guó)社會(huì)下層、悲觀失望乃至自暴自棄的黑人來(lái)說(shuō)，是一種巨大的精神鼓舞，激勵(lì)了他們斗爭(zhēng)的勇氣和決心，并取得一定的成效。非統(tǒng)組織大會(huì)即曾發(fā)表聲明，雖然承認(rèn)美國(guó)通過(guò)民權(quán)法案的事實(shí)，但仍譴責(zé)美國(guó)種族主義侵犯了美國(guó)黑人的人權(quán)。(62)Malcolm X Speaks ，p. 79.美國(guó)政府為此非常難堪，不得不高度重視和關(guān)注這個(gè)棘手的問(wèn)題，這樣反過(guò)來(lái)也就有助于美國(guó)黑人困境的改善。(63)Malcolm X Speaks ，p. 86.后來(lái)聯(lián)邦政府不得不實(shí)施各種民權(quán)法案及肯定性行動(dòng)計(jì)劃來(lái)保護(hù)黑人的平等權(quán)利，馬爾科姆的國(guó)際斗爭(zhēng)策略還是從中起了積極作用的。當(dāng)然，這一作用是發(fā)生在當(dāng)時(shí)亞非拉民族解放運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌和美國(guó)國(guó)內(nèi)民權(quán)運(yùn)動(dòng)如火如荼的背景之下，與冷戰(zhàn)初期美國(guó)黑人在國(guó)際上基本孤立無(wú)援和在國(guó)內(nèi)受到“赤色恐慌”的反共主義迫害的情況截然不同。因此，國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的發(fā)展也最終影響著利用聯(lián)合國(guó)開(kāi)展國(guó)際斗爭(zhēng)的效果。