王 嘉

（新疆大學(xué)人文學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830046）

巴菲爾德在《危險(xiǎn)的邊疆：游牧帝國與中國》一書中的第四部分“突厥帝國和唐朝”里提出了一個(gè)很有意思的假設(shè)，他認(rèn)為“假如李承乾這位有著突厥血統(tǒng)的太子登位的話，他的家世淵源及對草原生活的熱愛很可能為中原帶來第二位‘天可汗’”[1]185。那么，巴菲爾德緣何提出這樣的假設(shè)呢？他的這種假設(shè)又是否能夠成立呢？

巴菲爾德之所以提出這種假設(shè)，是出于他對成為“天可汗”所要具備的基本條件的判斷以及他對李承乾這位儲(chǔ)君基本情況的分析。巴菲爾德從性格與能力兩個(gè)方面著手，對李世民能夠成為“天可汗”的原因進(jìn)行了解釋。巴菲爾德指出，李世民與突厥人之間存在的密切關(guān)系，使他對草原政治模式和戰(zhàn)事謀略了如指掌。而李世民自身所兼具的漢人皇帝與游牧騎士這兩種截然不同的性格，又使其在個(gè)人權(quán)威方面符合了所有傳統(tǒng)意義上草原領(lǐng)導(dǎo)者的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)擁有了一種將二元化組織的傳統(tǒng)加以固化的能力。有意思的是，巴菲爾德在對李承乾的基本情況進(jìn)行分析時(shí)，似乎只在中國史書的相關(guān)記載中注意到了他所謂的李承乾在性格方面的優(yōu)勢，卻對李承乾的能力問題避而不談。巴菲爾德以史官記載的李承乾喜好突厥音樂和習(xí)俗，身邊都是突厥仆人，曾于郊外建了一座氈舍并曾假扮可汗身死之態(tài)令眾人號(hào)哭剺面等諸多細(xì)節(jié)，來佐證李承乾很好的繼承了其父李世民性格當(dāng)中游牧騎士的一面，繼而仿佛是順理成章的做出了李承乾擁有駕輕就熟的與草原部落打交道，或擁有將突厥人納入唐朝行政體系中并使這種體制組織化的能力的判斷。基于這種判斷，巴菲爾德提出了李承乾很可能成為中原第二位“天可汗”這樣一個(gè)假設(shè)。概括來說，巴菲爾德認(rèn)為成為“天可汗”需具備的要素有兩點(diǎn)：一是擁有被邊疆強(qiáng)烈影響且兼具進(jìn)取性的性格；二是具備被草原和中原共同接納為統(tǒng)治者的能力。那么，李承乾身上是否擁有巴菲爾德認(rèn)為的成為“天可汗”應(yīng)具備的性格與能力呢？

一、李承乾的性格

在對李承乾的性格進(jìn)行分析之時(shí)，不可否認(rèn)巴菲爾德提到的家世淵源對其所造成的影響，尤其是其父李世民性格當(dāng)中“好弓矢”[2]6034一面對李承乾造成的影響，但是巴菲爾德對于李承乾整體的性格分析似乎是不太準(zhǔn)確的。關(guān)于李承乾的基本情況在《舊唐書》《新唐書》《資治通鑒》《貞觀政要》等史書中都有較為詳細(xì)的記載，其中確有效仿胡人打扮、私自將突厥人引入宮中、假作可汗之態(tài)等，似乎是能夠說明李承乾性格深受突厥影響的記載。然而，巴菲爾德卻未能注意到很重要的一點(diǎn)，那就是在他眼中李承乾所呈現(xiàn)出的這種性格是受多方面因素影響而形成的，并不能僅以家世淵源進(jìn)行解釋。目前，學(xué)術(shù)界普遍以貞觀十年作為李承乾性格轉(zhuǎn)變的分水嶺，將承乾的性格分為前后兩個(gè)階段進(jìn)行解讀①參見寧志新、董坤玉《從李承乾的悲劇看唐太宗教育上的失誤》，《徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004年第3期，第85頁；毛蕾《論李承乾從聰慧太子到叛逆謀反的心理動(dòng)因》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008年第5期，第106頁；雷艷紅《唐代君權(quán)與皇族地位研究——以儲(chǔ)位之爭為中心》，廈門：廈門大學(xué)博士學(xué)位論文，2002年，第49-50頁。。

（一）李承乾性格變化的階段

根據(jù)史書記載，大致可以將李承乾表現(xiàn)出的性格及行事風(fēng)格劃分為兩個(gè)階段。第一個(gè)階段約在武德九年（626）至貞觀十年（636）之前。李承乾于武德九年被立為皇太子后，因“性聰敏”[3]3564且“固本局正”“機(jī)悟宏遠(yuǎn)”“神姿凝映”[4]132-133“頗留意典墳”[3]2576而被太宗和東宮僚屬寄予厚望。尤其是在貞觀八年，太宗令李承乾“作數(shù)紙書，言經(jīng)國大體”之后，太宗根據(jù)李承乾“立成三紙，頗有可觀”的表現(xiàn)，贊其“深得經(jīng)邦之要也”[5]2936。貞觀九年，太宗為高祖居喪期間，以皇太子到了合適的年齡，且經(jīng)過多年的學(xué)習(xí)和參與政事，已經(jīng)具備了有條不紊的解決事務(wù)的能力為由，將政務(wù)交由承乾處理。李承乾在代理政事期間的得體表現(xiàn)令太宗十分滿意，從此之后，太宗每每出行，便常令承乾居守監(jiān)國。

在武德九年至貞觀十年間，李承乾除因“神之敏速”“圣之聰明”[4]141以及在處理政務(wù)上展現(xiàn)出一定天賦為人稱道外，他在對待東宮輔臣和學(xué)習(xí)中國古代典籍時(shí)的態(tài)度都是十分端正的，并不如巴菲爾德所認(rèn)為的“他不怎么理會(huì)傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的漢人傳統(tǒng)，還使用暴力去對抗那些反對他的人”[1]180。如，在貞觀四年，每當(dāng)太子少師李綱講學(xué)時(shí)，承乾都對其表現(xiàn)的十分尊敬。李綱去世后，承乾還為他立了碑，可見承乾對于這位在短短一年間教導(dǎo)自己“君臣父子之道、問寢視膳之方”[3]2377的師傅還是很有感情的。再如，《舊唐書》中也有承乾在貞觀五年的時(shí)候?qū)τ诠糯?jīng)典書籍的學(xué)習(xí)十分重視的記載。然而，李承乾雖然在這一時(shí)期整體表現(xiàn)良好，卻也存在不足之處。東宮輔臣認(rèn)為其在空閑的時(shí)候“嬉戲過度”[3]2576，不過對于當(dāng)時(shí)年歲尚小的李承乾來說，喜好嬉戲也是天性使然。

李承乾的性格及行事風(fēng)格發(fā)生變化的第二個(gè)階段約在貞觀十年（636）至貞觀十七年（643）。隨著年齡的逐漸增長，李承乾開始“好聲色，慢游無度”[3]2648。起初他因?yàn)楹ε绿谥溃€是有所收斂并極力掩飾的。臣子中如果有人想要進(jìn)諫，承乾定會(huì)事先揣摩到進(jìn)諫者的意圖，然后做出知錯(cuò)內(nèi)疚的樣子以遮掩過失，所以起初朝中官員都認(rèn)為他圣明而沒有察覺到他的變化。

李承乾在性格及行事風(fēng)格發(fā)生變化的第二個(gè)階段前期，雖對東宮輔臣的諫言屢不能納，甚至于“覽書愈怒”[4]143，卻到底維持著對師傅應(yīng)備的禮節(jié)。如貞觀十三年，房玄齡新任太子少師時(shí)，承乾還“欲拜玄齡，設(shè)儀衛(wèi)待之”[2]6143。面對右庶子張玄素頻繁的極言切諫，也只是以尖銳的言辭反擊道：“庶子患風(fēng)狂耶？”[4]143并沒有像后來面對諫言時(shí)所表現(xiàn)出的那么暴力偏激。與第一個(gè)階段中在學(xué)習(xí)各種古代文籍時(shí)十分用心，但空閑時(shí)嬉戲過度的學(xué)習(xí)狀態(tài)相比，李承乾在貞觀十三年時(shí)，已經(jīng)因?yàn)槌聊缬谟潍C之中而荒廢了學(xué)業(yè)，但此時(shí)東宮輔臣對他的學(xué)習(xí)前景仍抱有很大期望。貞觀十三年，張玄素在一次上書進(jìn)諫時(shí)就提到，希望李承乾能夠在“睿質(zhì)已隆”[4]143的情況下，進(jìn)一步通過學(xué)習(xí)經(jīng)術(shù)文章達(dá)到修飾言談舉止的目的。

而在貞觀十四年之后，李承乾已從“游畋廢學(xué)”[2]6150變本加厲至“不循法度”[3]2602，《資治通鑒》中對承乾這一時(shí)期種種出格的表現(xiàn)有十分詳細(xì)的記載：“（貞觀十五年）太子治宮室，妨農(nóng)功，又好鄭、衛(wèi)之樂……又寵昵宦官，常在左右……太子役使司馭等，半歲不許分番，又私引突厥達(dá)哥友入宮?！盵2]6168除“不循法度”外，李承乾行事愈發(fā)暴力偏激，全然不復(fù)之前的顧忌、遮掩，其性格開始在某種程度上與巴菲爾德所說“他不怎么理會(huì)傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的漢人傳統(tǒng)，還使用暴力去對抗反對他的人”的狀態(tài)逐漸貼合。如，貞觀十五年，李承乾因太子詹事于志寧上書切諫而大為惱怒，便直接派遣刺客去刺殺于志寧。又如，貞觀十六年，左庶子張玄素因李承乾“發(fā)取無度”[2]6176而上書太宗，李承乾不喜玄素此舉，竟然命人乘張玄素早朝的時(shí)候，暗中用大馬棰襲擊他，致使張玄素差一點(diǎn)喪命于馬棰之下。

（二）李承乾性格變化的原因

結(jié)合史書中有關(guān)李承乾的記載和近人對李承乾的研究，造成其性格變化的原因可歸納為以下三點(diǎn)：

1.李承乾性格與行事風(fēng)格的轉(zhuǎn)變與其身患足疾有很大關(guān)系。雷艷紅在研究中指出，李承乾的足疾并非先天所患，并根據(jù)《唐會(huì)要》中有承乾在貞觀五年時(shí)得了一場大病，因?yàn)橐粋€(gè)叫秦英的道士將其治愈，所以太宗為秦英修建西華觀作為獎(jiǎng)賞的記載，進(jìn)一步懷疑李承乾的足疾可能就是貞觀五年這場重病的后遺癥①參見雷艷紅《唐代君權(quán)與皇族地位研究》，廈門：廈門大學(xué)博士學(xué)位論文，2002年，第50頁。。許棟于《唐長安普光寺考》一文中也認(rèn)為李承乾的足疾并非天生，應(yīng)是患于貞觀五年②參見許棟《唐長安普光寺考》，《敦煌學(xué)輯刊》，2011年第2期，第54-61頁。?！秲愿敗分嘘P(guān)于李承乾的健康狀況有這樣一段記載：

貞觀八年九月，太子來朝，太宗謂侍臣曰：“我以承乾多疾病，不令讀書，但與孔穎達(dá)評(píng)論古事。”[5]2936

通過以上太宗這番話中對太子承乾身體“多疾病”的描述可以看出，在貞觀八年九月之前，李承乾生病的頻率之高。因此無法將李承乾患足疾一事準(zhǔn)確代入具體的某一次之中，而且此時(shí)太宗也只是說承乾身體不好，并沒有提到其患有足疾。史書中對李承乾患足疾有確切記載的是《舊唐書·杜正倫傳》，《杜正倫傳》中載：“十年……時(shí)太子承乾有足疾?！盵3]2543由此可知，貞觀十年時(shí)李承乾已患有足疾，但在貞觀十年之前他是否患有足疾、從什么時(shí)候開始患有足疾的尚無明證可查。目前，僅憑道士秦英在貞觀五年將病重的承乾治愈的記載，尚不足以斷言李承乾的足疾就是始于貞觀五年。因而在現(xiàn)階段沒有出現(xiàn)更為有力的新證據(jù)之前，將李承乾的足疾與上文所述其性格及行事風(fēng)格發(fā)生變化的第二個(gè)階段（即貞觀十年至貞觀十七年）聯(lián)系起來進(jìn)行分析是比較合適的。雷艷紅雖然指出正是由于李承乾患有足疾后一系列的失德行為促使太宗對其態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，但她并沒有將李承乾的足疾與其性格、行為的轉(zhuǎn)變聯(lián)系起來。

年僅八歲就成為皇太子的李承乾，本來是深受太宗喜愛的，可是后來由于足疾，行動(dòng)不便，自然產(chǎn)生了巨大的心理落差，李承乾前后行事的巨大反差也透露出了其心理上的不安、恐懼與失衡。同時(shí)，承乾患足疾后“不能朝謁，好昵近群小”[3]2543的表現(xiàn)，引起了太宗的高度關(guān)注。

2.李承乾的性格變化與唐太宗和朝中大臣為其塑造的成長環(huán)境及對其進(jìn)行教育之時(shí)存在的疏漏有關(guān)。雖然學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為唐太宗歷來對于太子的成長教育都是相當(dāng)重視的，但是，盡管唐太宗對承乾的教育煞費(fèi)苦心，其中也不乏存在一些問題。除有學(xué)者指出太宗的溺愛導(dǎo)致太子的教育失控；為太子師長多而不專，導(dǎo)致教育內(nèi)容沒有落實(shí)；太子本身欺上瞞下、陰奉陽違的行為使得本就失控的教育雪上加霜這三個(gè)問題外③參見孫鈺華、蓋金暐《略論唐太宗的太子教育》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1997年第4期，第54-58頁。，還應(yīng)包括唐太宗在為李承乾挑選僚友時(shí)存在疏漏，唐太宗及朝中大臣所采取的教育模式不當(dāng)這兩方面的問題。

第一，唐太宗在為李承乾挑選僚友時(shí)存在疏漏。早在武德元年，孫伏伽上諫唐高祖時(shí)就強(qiáng)調(diào)了皇太子和諸王身邊官僚“擇而任之”[3]2635的重要性，并且也明確指出尤其不能讓無義之人、本性無賴、治家無方之人以及喜好奢華、游獵無度、沉溺于聲色歌舞之人接近皇太子和諸王。可是唐太宗在貞觀十五年為太子承乾挑選東宮屬官之時(shí)，卻以居家不能和睦且看似敦厚實(shí)則“內(nèi)懷詭詐”[3]2514的張亮為太子詹事。張亮在相州任職時(shí)，妻子李氏與一賣筆之人私通，李氏假稱此賣筆之人實(shí)為張亮之子，張亮便將其收養(yǎng)。張亮之子慎微認(rèn)為此事不妥，多次進(jìn)行勸諫。張亮不僅不聽諫言，反而任由李氏在府中大興巫術(shù)、干預(yù)政事，由此可見張亮處事之糊涂、治家之無方。張亮是在貞觀七年擔(dān)任相州大都督的，也就是說，大概在貞觀七年之后，張亮的名聲因李氏所為已經(jīng)折損④《舊唐書》與《資治通鑒》中關(guān)于張亮行相州都督事的時(shí)間不同?！杜f唐書》中張亮行相州都督事是在貞觀七年，見劉昫《舊唐書》卷六十九列傳第十九《張亮傳》，北京：中華書局，1975年，第2515頁；《資治通鑒》中張亮行相州都督事是在貞觀十年，見司馬光《資治通鑒》卷一百九十四唐紀(jì)十，北京：中華書局，1956年，第6119頁。無論張亮是在貞觀七年還是貞觀十年就任于相州，其聲譽(yù)在貞觀十五年任太子詹事以前已經(jīng)頗有折損。。在這樣的情況下，太宗還在貞觀十五年令不能明辨是非且將家事處理的一塌糊涂的張亮擔(dān)任太子?xùn)|宮中統(tǒng)轄各個(gè)局屬的最高事務(wù)官，不可謂不是太宗為李承乾挑選僚友之時(shí)的一大疏漏。

第二，唐太宗及朝中大臣雖然對李承乾的教育問題極為重視，卻恰恰采用了極不恰當(dāng)?shù)慕逃Ｊ?。首先，從太子右庶子張玄素曾上書李承乾，希望承乾能夠時(shí)常讓諸如趙弘智、孔穎達(dá)這樣既有很高道德涵養(yǎng)且又通達(dá)政事之人入宮為其講授經(jīng)史、解決疑難的這一舉動(dòng)來看，接見什么人與是否接受教育，很大程度上取決于李承乾的個(gè)人意愿。在這樣的情況下，對李承乾教育的落實(shí)情況和效果往往會(huì)與太宗及朝中大臣所預(yù)期的相差甚遠(yuǎn)。如，貞觀十三年，黃門侍郎劉洎給太宗上疏時(shí)就曾指出，太子整日待在深宮之中，與內(nèi)侍廝混在一起，不愿意接受教導(dǎo)。再如，貞觀十六年，屢屢違反法度的漢王元昌，與承乾交往密切，竟然到了頻入東宮夜宿的地步。由此可見，當(dāng)時(shí)太宗與朝中大臣對李承乾采取的教育模式有明顯的疏漏。

第三，朝中大臣往往以太宗為榜樣，對李承乾極言切諫進(jìn)行教育。這種教育方式在貞觀十三年黃門侍郎劉洎的一次上疏中體現(xiàn)的淋漓盡致，劉洎以太宗之“多才多藝，允武允文”“雖休勿休，日慎一日”對比承乾之“優(yōu)游”和“未識(shí)憂懼”“不曉風(fēng)俗”；以太宗之“好古”對比承乾之“悠然靜處，不尋篇翰”；以太宗之“聽朝之隙，引見群臣，降以溫顏，訪以今古”反襯承乾之“久入趨侍，不接正人”[6]。毫無疑問，唐太宗是中國歷史上偉大杰出的帝王之一，但是正如法國思想家盧梭所說“就連最好的國王也都想能夠?yàn)樗麨椤?，太宗并不能很好地為承乾起到榜樣的作用?/p>

在承乾的成長過程中，太宗一方面以父親的身份不斷地對承乾提出極高的要求；另一方面，作為掌握國家最高權(quán)力的君主，太宗對自己的要求卻隨著政局的穩(wěn)定及時(shí)間的流逝而日益放松。以納諫和儉約克欲兩事為例，在納諫方面，太宗曾對東宮輔臣提出在輔導(dǎo)太子的過程中，如果看到太子有做的不好的地方，應(yīng)該極力直諫的要求，自己卻不能信守絕不會(huì)因聽到違背意愿的言論而發(fā)怒并責(zé)備直諫者的諾言。如，皇甫德參于貞觀八年，在上書中就因言辭激切而被太宗認(rèn)為是對君主的詆毀誹謗；又如，同年太宗下令修建北門，房玄齡、高士廉向少府監(jiān)詢問是在營建什么工程，太宗知道此事后十分生氣，以“何預(yù)君事”[4]72為由阻止房玄齡等繼續(xù)過問。以上兩例中，太宗對直諫、干涉自己意愿的臣子表現(xiàn)出強(qiáng)烈不滿，可見太宗對臣子勸諫的接受程度已遠(yuǎn)不如貞觀初年。在太宗自己對待諫言的態(tài)度由貞觀初年聽到好的意見一定采納，偶爾有過錯(cuò)，在臣子們進(jìn)言后都能及時(shí)的改正，每每聽到直言進(jìn)諫，都會(huì)喜形于色漸漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋猜勴樦贾f”“不悅逆耳之言”[4]177的情況下，對于直諫太子承乾的臣子，太宗還往往給予重賞，以示鼓勵(lì)?？烧鐚Τ星愿裰跎畹娜槟杆彀卜蛉怂裕骸疤映砷L，何宜屢致面折？”[3]2602臣子對李承乾不留情面的批評(píng)及對太宗明顯不能善始善終行為的標(biāo)榜，無疑會(huì)加劇承乾的逆反心理，以致后來出現(xiàn)了“諫諍逾切”，承乾反而越不能納這一與太宗預(yù)期的培養(yǎng)效果截然相反的局面。

在儉約克欲方面，太宗因?yàn)橹莱星孕≡谏顚m中長大，從未體會(huì)過民間疾苦，將享樂視為理所當(dāng)然，所以希望臣子們以極諫的方式對承乾進(jìn)行規(guī)勸，而自己卻不能貫徹簡樸節(jié)約、不大興宮室的理念。如，貞觀二年，太宗因擔(dān)心耗費(fèi)太多，不顧氣疾加重，一再拒絕臣子提出的營建樓閣的建議。可是到了貞觀七年，太宗卻以“有氣疾，熱便頓劇”[4]58作為游幸的借口。魏征在貞觀十三年的一次上諫中，針對太宗的這種轉(zhuǎn)變說道：“貞觀初年的時(shí)候，陛下為了百姓的利益而克制自己的欲望，如今卻為滿足自己的欲望而勞役人民，雖然口中一直說著憂民的話，做的卻是享樂的事情，有時(shí)擔(dān)心遭到臣子的反對，就以自己身體不適做為享樂縱欲的借口，這分明是不想聽取諫言的表現(xiàn)，怎能稱得上是“擇善而行者乎？”[4]297

魏征的諫言一針見血的揭穿了太宗用各種借口為自己狡辯以達(dá)到享樂縱欲的真實(shí)目的。年少時(shí)生活在民間，知道百姓辛苦，親眼目睹了前代興衰的太宗尚且日益沉溺于帝王之欲中，一直在深宮之中、未曾經(jīng)歷過民間疾苦的承乾在耳濡目染之下又怎能不受其影響？如此，李承乾在貞觀十年至貞觀十七年間“好營造亭觀”[4]144“發(fā)取無度”“驕奢之極”[2]6175的種種行為便也不難解釋了。

3.李承乾的性格變化與太宗對魏王李泰的偏愛和所處的政治環(huán)境惡化有關(guān)。李承乾身體的健康狀況以及他種種不合禮法的行為使唐太宗逐漸對其是否能堪大任產(chǎn)生了懷疑，太宗對魏王李泰的偏愛開始表現(xiàn)的越發(fā)明顯。貞觀十年，太宗因?yàn)橹览钐┰谖膶W(xué)方面造詣很高且喜愛人才，于是特地命令在其府上設(shè)置文學(xué)館，并給了李泰招引學(xué)士的權(quán)利，自此魏王府文學(xué)館逐漸成為了一個(gè)同時(shí)具有文化和政治意義的中心①參見李錦繡《試論唐代的弘文、崇文館生》，《文獻(xiàn)》，1997年第2期，第71-85頁。，而與文學(xué)館性質(zhì)相似的東宮崇賢館卻比魏王泰的文學(xué)館整整晚了三年始置②“貞觀十三年置崇賢館”，見歐陽修、宋祁《新唐書》，北京：中華書局，1975年，第1294頁，百官志崇文館條注。。有學(xué)者認(rèn)為太宗為李泰置文學(xué)館是在效仿武德年間秦王府上置文學(xué)館之事，其背后隱含了以泰而代承乾的政治意味③參見劉方玲《唐初文學(xué)館與儲(chǔ)位之爭的關(guān)系論析》，《湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2005年第1期，第82-85頁。。如上所述，可見貞觀十年太宗下令在魏王府設(shè)置文學(xué)館時(shí)，對李承乾心理上所造成的沖擊必定不小。

貞觀十年，太宗以李泰體形龐大，走路拜見多有困難為由，給李泰可以乘坐小轎上朝的特權(quán)。貞觀十一年，史書中更是以“寵冠諸王”[3]2538這樣的字眼來形容當(dāng)時(shí)魏王李泰的受寵程度。貞觀十四年春，太宗前去李泰的延康坊宅，不僅免去延康坊百姓一年的租賦，還赦免了長安和李泰治下的雍州這兩地中除判死刑之外的犯人，并對李泰府中的官僚進(jìn)行了賞賜，以示榮寵。貞觀十六年，太宗每月給李泰的錢財(cái)布帛甚至超過了太子承乾，同年又違背禮制讓李泰移居到接近自己居所的武德殿。

太宗幾次違反“尊嫡卑庶”的舉動(dòng)雖然先后遭到了褚遂良和魏征的強(qiáng)烈反對，太宗也專門頒布了“自今皇太子出用庫物，所司勿為限制”[2]6175的詔令以慰太子承乾，可還是不可避免的在促使李承乾危機(jī)意識(shí)加劇的同時(shí)造成了其心理上的嚴(yán)重失衡。

太宗除在器物用度上表現(xiàn)出對魏王李泰的偏愛外，他還試圖將李泰的政治地位提升至與太子同樣的高度。貞觀十二年，太宗竟當(dāng)著臣子面直言道，人的生死難以預(yù)料，萬一太子遭遇不幸，新儲(chǔ)君的人選可能就在諸王之中。太宗如此高調(diào)的為李泰的政治聲譽(yù)加持，本來因?yàn)樯砘甲慵惨呀?jīng)承受了莫大心理壓力的承乾怎能對此視若無睹、無動(dòng)于衷？

與唐太宗對李承乾態(tài)度轉(zhuǎn)變相伴而來的便是魏王李泰對儲(chǔ)君之位愈發(fā)明顯的覬覦。李泰親自施展手段牢牢籠絡(luò)住房遺愛、駙馬都尉柴令武等二十余人，曾為李泰管理府中事務(wù)的韋挺與杜楚客也都用巴結(jié)賄賂的方式替李泰出面結(jié)交朝中大臣。面對李泰的步步緊逼，李承乾深感憂懼，他私下派人向太宗呈上李泰的種種罪狀，希望能夠以此削弱李泰的勢力，因太宗認(rèn)為其中必有蹊蹺而沒能成功。

據(jù)《舊唐書》記載，最終致使李承乾性情大變的事件是太宗殺掉了其特加寵幸的樂人稱心?！杜f唐書·恒山王李承乾傳》中關(guān)于承乾在稱心死后的種種表現(xiàn)有較為詳細(xì)的描寫：

太子意泰告訐其事，怨心逾甚，痛悼稱心不已，于宮中構(gòu)室，立其形像，列偶人車馬于前，令宮人朝暮奠祭。承乾數(shù)至其處，徘徊流涕。仍于宮中起冢而葬之，并贈(zèng)官樹碑，以申哀悼。承乾自此托疾不朝參者輒逾數(shù)月。常命戶奴數(shù)十百人專習(xí)伎樂，學(xué)胡人椎髻，翦彩為舞衣，尋橦跳劍，晝夜不絕，鼓角之聲，日聞?dòng)谕狻3]2648

根據(jù)這段記載可以看出，李承乾的性格是在樂人稱心死后才呈現(xiàn)出巴菲爾德所認(rèn)為的極具突厥化的一面。遺憾的是，《舊唐書》中并沒有注明太宗“收稱心殺之”的具體時(shí)間，但根據(jù)《舊唐書》中的描述，此事發(fā)生應(yīng)該是在李泰暗生奪嫡之志后，對應(yīng)《通鑒紀(jì)事本末》中李泰自承乾患足疾后，“潛有奪嫡之志”[7]的記載，結(jié)合上文對李承乾患足疾時(shí)間的分析，此事應(yīng)是發(fā)生在貞觀十年之后。除此之外，上引《舊唐書·恒山王李承乾傳》中承乾在稱心死后經(jīng)常稱病不參與朝政，令人專習(xí)伎樂，日夜不息，宮外每天都可以聽到從承乾住處傳來的鼓角之聲的記載與《舊唐書·張玄素傳》中承乾在貞觀十四年的時(shí)候有很長一段時(shí)間不參與朝政、不接見宮臣及《貞觀政要》中承乾曾于貞觀十四年在宮中擊鼓，鼓聲傳出宮外的記載之間有著頗高的相似度，由此可推測“太宗收稱心殺之”的時(shí)間大致應(yīng)是在貞觀十四年之前不久或者就在貞觀十四年。也就是說，大概到了貞觀十四年左右，李承乾的性格才呈現(xiàn)出巴菲爾德所認(rèn)為的深受突厥影響的一面。

二、李承乾的能力

曾有學(xué)者指出，若從能力素質(zhì)上來看，李承乾非但不是繼承帝位的最佳人選，而且還是相當(dāng)糟糕的人選①參見唐任伍《唐代皇位繼承方式對國勢興衰的影響》，《史學(xué)月刊》，1990年第5期，第18-24頁。，而這一說法顯然與巴菲爾德提出的李承乾登位后有能力同時(shí)被中原和草原接納為統(tǒng)治者的觀點(diǎn)大相徑庭，究竟那一種說法更接近事實(shí)呢？下文將從李承乾三次“謀自安之道”的行動(dòng)著手，試對承乾究竟能力如何進(jìn)行分析。

在史書記載中，李承乾曾先后展開過三次“謀自安之道”的行動(dòng)，第一次承乾暗中派人前往太宗處呈上李泰的種種罪狀，太宗認(rèn)為事有蹊蹺，承乾希望使李泰受挫的愿望落空；第二次承乾令左衛(wèi)副率封師進(jìn)和豢養(yǎng)的刺客紇干承基、張師政前去刺殺魏王泰，這次行動(dòng)也沒有獲得成功；李承乾最后一次“謀自安之道”的行動(dòng)是與漢王元昌、兵部尚書侯君集等人籌劃直接奪取帝位，只是這場政變還未來得及拉開帷幕，便因?yàn)榧v干承基之叛變而草草收場。

李承乾第一次“謀自安之道”的行動(dòng)失?、偈窌胁]有注明李承乾暗使人向太宗進(jìn)“封事”和刺殺魏王李泰的時(shí)間。但據(jù)《舊唐書·濮王李泰傳》中記載，李承乾是在患有足疾后派人向太宗進(jìn)“封事”的，另據(jù)上文對李承乾患足疾具體時(shí)間的考證，李承乾這次行動(dòng)的時(shí)間應(yīng)不晚于貞觀十年。至于李承乾派人刺殺李泰的時(shí)間，《舊唐書·恒山王承乾傳》中說是在李承乾與李元昌、侯君集等人達(dá)成奪位共識(shí)之前。據(jù)《舊唐書·漢王元昌傳》，貞觀十六年，李元昌來朝京師后，開始與李承乾共圖不軌；又據(jù)《舊唐書·侯君集傳》，李承乾與侯君集通謀是在貞觀十七年，因此李承乾要刺殺李泰的時(shí)間應(yīng)不早于貞觀十七年。從兩次行動(dòng)的內(nèi)容上來看也是一次比較溫和，一次比較暴力，故大致可知，李承乾暗使人向太宗進(jìn)“封事”應(yīng)是在其派人刺殺李泰之前發(fā)生的?；蛘哌€可歸因于太宗對自己的兒子們太過了解，并非是自身出了問題，可后兩次行動(dòng)的失敗卻充分暴露了李承乾能力不足、不得人心的問題。

首先，以參與刺殺魏王李泰行動(dòng)的紇干承基為例。得知齊王李祐在齊州謀反的消息之后，李承乾曾對紇干承基直言不諱道：“我西畔宮墻，去大內(nèi)正可二十步來耳，此間大親近，豈可并齊王乎？”[3]2649李承乾將自己所圖一五一十的告知紇干承基，可見是將紇干承基視為心腹的，可是紇干承基卻辜負(fù)了承乾對其的信任。據(jù)史書中關(guān)于紇干承基的記載統(tǒng)計(jì)，此人一共執(zhí)行過兩次李承乾下達(dá)的任務(wù)，第一次是刺殺屢屢上書勸諫承乾的太子詹事于志寧，紇干承基見到于志寧為母守孝的舉動(dòng)后“竟不忍殺而止”[3]2697；第二次是在上文中提到的刺殺魏王李泰的行動(dòng)，不知為何也沒有成功。論辦事效率，“蘊(yùn)武略于鈐符”[8]的紇干承基竟不如替李承乾幾乎將左庶子張玄素打死的一個(gè)“戶奴”②“太子惡其書，令戶奴伺玄素早朝，密以大馬棰擊之，幾斃”。見司馬光《資治通鑒》卷一百九十六唐紀(jì)十二，北京：中華書局，1956年，第6176頁。；論忠心，紇干承基名義上為李承乾所養(yǎng)，私下里卻又與齊王李祐有所瓜葛，在因與李祐牽連而被抓進(jìn)牢獄后，更是為了保全自身毫不猶疑的告發(fā)了李承乾準(zhǔn)備謀反一事，何談忠誠？李承乾卻將這樣一個(gè)人視為心腹、委以重任，可見其識(shí)人不清、用人不力。

其次，以構(gòu)成李承乾反叛集團(tuán)的成員為例。與李承乾共同謀劃企圖發(fā)動(dòng)政變的有漢王元昌、兵部尚書侯君集、左屯衛(wèi)中郎將李安儼、洋州刺史趙節(jié)、駙馬都尉杜荷等。漢王李元昌，是高祖的第七個(gè)兒子，史載其因行事經(jīng)常違反法度而曾被太宗“手敕責(zé)之”，所以心懷不滿。貞觀十六年，李元昌到京城朝見時(shí)，被李承乾頻繁的召入東宮留宿，他趁機(jī)對承乾提出“愿殿下早為天子”[3]2425的請求，承乾因太宗對李泰之愛重早有不滿，于是欣然與元昌結(jié)盟。侯君集，本是太宗手下的一員勇將，在誅殺李建成、李元吉的時(shí)候，為太宗出謀劃策，有很大的功勞。貞觀中，雖先后討伐吐谷渾和高昌都大獲成功，但在攻破高昌時(shí)，未經(jīng)奏請私自處罰無罪之人，又私拿財(cái)寶，回到京后被彈劾入獄。雖然太宗因其有功沒有追究，侯君集卻因?qū)μ诘奶幹貌粷M而“怏怏不平”[9]3827。貞觀十七年，李承乾害怕發(fā)生廢立太子之事，希望通過厚賂的方式得到侯君集的支持。而侯君集則認(rèn)為李承乾劣弱，想要從中獲利，故二人一拍即合。左屯衛(wèi)中郎將李安儼先前是李建成的部下，玄武門之變時(shí)，李安儼拼死作戰(zhàn)，太宗認(rèn)為他很忠誠，所以任用他掌管宿衛(wèi)。后來李安儼接受了李承乾的賄賂，加入了承乾的陣營之中。洋州刺史趙節(jié)，史書中對此人的記載甚為簡略，只知其為長廣公主和開化公趙慈景之子，也算是與皇室沾親。至于在李承乾打算謀反時(shí)為其選定時(shí)機(jī)并幫其謀劃各項(xiàng)具體事宜的駙馬都尉杜荷，是杜如晦之次子，《新唐書》中對其的評(píng)價(jià)為“性暴詭不循法”[9]3860?？v觀以上李承乾反叛集團(tuán)中成員的基本情況，可知韓昇在《貞觀永徽之際的政局》中所說野心家和紈绔子弟構(gòu)成了承乾集團(tuán)的骨干不假③參見韓昇《貞觀永徽之際的政局》，《中華文史論叢》，2001年第65期，第28-63頁。，就連李承乾自己也在事發(fā)后承認(rèn)與他共為不軌之事都是些“不逞之人”[3]2655。有趣的是，歷數(shù)李承乾反叛集團(tuán)中可查的成員名單，其中雖包括朝中大臣、皇親國戚，卻很難見到承乾東宮屬官之中“宿德鴻儒，亦兼達(dá)政要”等人的身影。根據(jù)史料文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)，在不同時(shí)期擔(dān)任過李承乾東宮屬官的官員共有二十九名④“二十九名官員”：李綱、王珪、魏征、趙弘智、高士廉、房玄齡、蕭瑀、于志寧、竇琎、張玄素、張亮、溫彥博、戴胄、李百藥、杜正倫、孔穎達(dá)、令狐德棻、陸敦信、溫振、司馬宅相、杜如晦、段元哲、封師進(jìn)、蔡允恭、李延壽、長孫家慶、王仁表、崔知機(jī)、賀蘭楚石。，除了在承乾發(fā)動(dòng)政變前已經(jīng)去世的十二人⑤“已經(jīng)去世的十二人”：李綱、王珪、魏征、竇琎、溫彥博、戴胄、溫振、杜如晦、段元哲、蔡允恭、李延壽、長孫家慶。和在承乾發(fā)動(dòng)政變前后情況不明的五人⑥“情況不明的五人”：陸敦信、司馬宅相、封師進(jìn)、王仁表、崔知機(jī)。外，在剩下的十二名官員中，杜正倫雖因涉嫌參與承乾謀反一事而被流放到歡州，可是很快又復(fù)為起用了，可見杜正倫在承乾的反叛行動(dòng)中并沒有起到什么實(shí)質(zhì)性的作用。時(shí)任東宮千牛的侯君集的女婿賀蘭楚石，從其身份的特殊性和其于李承乾政變后立馬前往宮中告發(fā)這兩點(diǎn)來看，此人應(yīng)是知情者，但他在李承乾的反叛集團(tuán)中究竟扮演了怎樣一種角色尚未可知。除不能確定杜正倫和賀蘭楚石是否與承乾共謀不軌外，其余十名官員無一參與，李承乾勢弱之情況可一覽無遺。

從本應(yīng)最易為李承乾所拉攏的、能夠成為其較大助力的東宮屬官們在承乾發(fā)動(dòng)政變時(shí)的參與情況，也反映出了李承乾身上存在的一些問題。李承乾個(gè)人魅力的施展以及政治手段的運(yùn)用與他的主要競爭對手魏王李泰相比似乎遜色不少，至少李泰對外塑造出的形象一直是符合禮法要求的，而在貞觀十六年，承乾已經(jīng)背上了“失德”之名。國外有學(xué)者曾指出，“隨著年齡的增長，對中國的朝廷官員來說，承乾的行為顯得在某些方面不正常和有失體統(tǒng)；他很可能是精神失?！盵10]。這種說法雖然夸張，卻也切實(shí)反映了李承乾不得人心的情況。

三、對李承乾嗣位可能成為中原第二位“天可汗”之說的評(píng)價(jià)

通過對李承乾性格變化階段的分析，可以看出巴菲爾德對于李承乾性格的掌握過于單薄，而且對其性格所具有優(yōu)勢的作用也過于夸大。他全然不顧李承乾性格變化的階段與其性格變化的原因，只是憑借提取出史書中對李承乾在特定時(shí)間段的一些生活細(xì)節(jié)的描述，就認(rèn)為他的性格是深受突厥影響的，并進(jìn)一步認(rèn)為，這樣的性格能夠成為李承乾登位后將李世民在處理邊疆問題時(shí)行之有效的政策延續(xù)下去的一大助力。但巴菲爾德所認(rèn)為的李承乾身上具有的能夠延續(xù)李世民邊疆政策的性格，并非全部是出于家世淵源，更多的是受到了身體缺陷產(chǎn)生的不安心理以及殘酷的政治環(huán)境影響而形成的。因此，并不能簡單的認(rèn)為承乾的性格是進(jìn)取性的，更不能單純以承乾的性格判斷其受突厥化影響的程度。除此之外，巴菲爾德在提出李承乾可能會(huì)成為第二位“天可汗”這種假設(shè)之時(shí)，并未提及除性格外其能夠成為第二位“天可汗”在其他方面所具有的優(yōu)勢。即使李承乾擁有巴菲爾德所認(rèn)為的這種性格優(yōu)勢，他也只滿足了巴菲爾德之前分析的成為天可汗應(yīng)具備的諸多條件之一而已。至于巴菲爾德所說李承乾對草原生活的熱愛，通過李承乾“一朝有天下，當(dāng)帥數(shù)萬騎獵于金城西，然后解發(fā)為突厥，委身思摩，若當(dāng)一設(shè)，不居人后矣”①“俄而其國分為十部，每部令一人統(tǒng)之，號(hào)為十設(shè)。每設(shè)賜以一箭，故稱十箭焉”。見劉昫《舊唐書》，北京：中華書局，1975年，第6190頁。李承乾貴為太子竟甘愿作突厥部落之中的一個(gè)首領(lǐng)，可見其雖位尊而志不在此也。和“臣貴為太子，更何所求？但為泰所圖，特與朝臣謀自安之道”[3]2655的自白，難道不應(yīng)該更多的將其理解為是承乾對爾虞我詐的宮廷生活的厭倦和對無拘無束生活的向往嗎？

巴菲爾德在《危險(xiǎn)的邊疆》一書中一直強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者在統(tǒng)治過程中個(gè)人能力的重要性，針對草原首領(lǐng)，以鮮卑為例，他認(rèn)為鮮卑統(tǒng)治者的權(quán)力是依靠個(gè)人能力及神性魅力獲取的，檀石槐便是以個(gè)人之力控制著鮮卑。針對中原皇帝，以唐太宗李世民為例，他指出正是由于李世民與那些躲在深宮大院、眼光狹小的皇帝不同，所以才能在與突厥交鋒時(shí)屢屢占據(jù)優(yōu)勢。而從本文第二部分對李承乾能力的分析可知，巴菲爾德所看好的、有能力成為第二位“天可汗”的李承乾的真實(shí)情況卻是“劣弱”且不得人心的。

綜上所述，巴菲爾德提出的李承乾可能成為繼李世民之后中原的第二位“天可汗”這種假設(shè)，既不符合他自己提出的成為“天可汗”應(yīng)該具有的性格和能力的要求，也不符合草原政治最為關(guān)鍵的卡理斯瑪人格——受到天佑且兼具幸運(yùn)與神性魅力的理想領(lǐng)袖的標(biāo)準(zhǔn)以及中原傳統(tǒng)禮法規(guī)范對一位君王的要求和期許，他的這種假設(shè)是不太能夠成立的。然而，盡管巴菲爾德在《危險(xiǎn)的邊疆》一書中有關(guān)李承乾的某些觀點(diǎn)和結(jié)論是過于片面的，甚至是自相矛盾的，但我們不能因此否認(rèn)巴菲爾德在研究突厥帝國和唐朝關(guān)系時(shí)采用的獨(dú)特視角所具有的價(jià)值。如，巴菲爾德在提出李承乾登位后可能成為中原第二位“天可汗”的假設(shè)時(shí)，從族類起源和文化入手進(jìn)而展開，這種研究方法與陳寅恪先生秉持的研究李唐一代史事之關(guān)鍵就在于種族和文化的理念是一致的。這也正印證了韓儒林先生所說：“中國的歷史和文化，絕不僅僅是漢族的歷史和文化，不是在與毗鄰地區(qū)和國家相互隔絕的情況下孤立地發(fā)展起來的?！盵11]只有在學(xué)術(shù)爭鳴的過程中，我們的歷史研究才能取得長足的進(jìn)步。