孫 廣

(華東師范大學(xué) 中文系，上海 200241)

一、《史記》記載辨正

關(guān)于齊桓公即位，《史記·齊世家》云：

初，襄公之醉殺魯桓公，通其夫人，殺誅數(shù)不當(dāng)，淫于婦人，數(shù)欺大臣，群弟恐禍及，故次弟糾奔魯。其母魯女也。管仲、召忽傅之。次弟小白奔莒，鮑叔傅之。小白母，衛(wèi)女也，有寵于釐公。小白自少好善大夫高傒。及雍林人殺無知，議立君，高、國先陰召小白于莒。魯聞無知死，亦發(fā)兵送公子糾，而使管仲別將兵遮莒道，射中小白帶鉤。小白詳死，管仲使人馳報魯。魯送糾者行益遲，六日至齊，則小白已入，高傒立之，是為桓公。[1]1485-1486

現(xiàn)有的相關(guān)史書基本采取了這一說法，被人們普遍信從。這里需要注意的是：一、“高、國先陰召小白于莒”，公子小白是齊國卿大夫最初想要迎立的國君，具有“正統(tǒng)”的繼承人身份；二、魯國誤以為公子小白已死，所以公子糾回國較晚，是護送他的魯國隊伍有所懈怠之故。

如司馬遷自述，其撰寫《史記》，是想要繼承《春秋》的傳統(tǒng)的，因此他對《春秋》非常重視，而且在很多地方都取法《春秋》和《左傳》。然而，對比《春秋》和《左傳》的記載，我們卻發(fā)現(xiàn)上面的敘述遺漏了一個重要的歷史事件——齊魯蔇之盟?！洞呵铩吩疲?/p>

九年春，齊人殺無知。公及齊大夫盟于蔇。夏，公伐齊，納子糾。齊小白入于齊。[2]75-76

《左傳》云：

初，襄公立，無常。鮑叔牙曰：“君使民慢，亂將作矣?！狈罟有“壮霰架?。亂作，管夷吾、召忽奉公子糾來奔。初，公孫無知虐于雍廩，九年春，雍廩殺無知。公及齊大夫盟于蔇，齊無君也。夏，公伐齊，納子糾，桓公自莒先入。秋，師及齊師戰(zhàn)于乾時，我?guī)煍】?，公喪戎路，傳乘而歸。[2]75-76

《春秋》明載“公及齊大夫盟于蔇”，《左傳》更特意說明是在雍廩殺無知之后，“齊無君”的情況下，司馬遷卻遺漏了這一點，實在是“不應(yīng)該”。更何況，這次盟會其實非常關(guān)鍵，直接關(guān)系到了當(dāng)時齊國國君的繼承問題。雖然《左傳》沒有記載，但《谷梁傳》云：

冬十有一月癸未，齊無知弒其君諸兒。大夫弒其君，以國氏者，嫌也，弒而代之也。九年春，齊人殺無知。無知之挈，失嫌也。稱人以殺大夫，殺有罪也。公及齊大夫盟于暨。公不及大夫。大夫不名，無君也。盟，納子糾也。不日，其盟渝也。當(dāng)齊無君，制在公矣。當(dāng)可納而不納，故惡內(nèi)也。夏，公伐齊，納糾。當(dāng)可納而不納，齊變而后伐，故乾時之戰(zhàn)不諱敗，惡內(nèi)也。齊小白入于齊。大夫出奔反，以好曰歸。齊公孫無知弒襄公，公子糾、公子小白不能存，出亡，齊人殺無知而迎公子糾于魯，公子小白不讓公子糾，先入，又殺之于魯，故曰“齊小白入于齊”，惡之也。秋七月丁酉，葬齊襄公。八月庚申，及齊師戰(zhàn)于乾時，我?guī)煍】?。九月，齊人取子糾殺之。外不言取，言取，病內(nèi)也。取，易辭也，猶曰取其子糾而殺之云爾。十室之邑，可以逃難，百室之邑，可以隱死，以千乘之魯而不能存子糾，以公為病矣。(加粗部分為經(jīng)文)[3]166-170

這段記載與《史記》所言恰恰相反：一、“齊人殺無知而迎公子糾于魯”，公子糾才是齊人首先想要迎立的對象，具有“正統(tǒng)”的繼承人身份。二、公子糾回國晚是因為公子糾正處于魯國控制之中，魯國“當(dāng)可納而不納”。鐘文烝《補注》云：“賈逵、服虔以為齊大夫來迎子糾，公不亟遣而盟以要之，齊人歸迎小白，此谷梁家相承說也?！盵3]167

不止谷梁家如此說，《國語·齊語》韋昭注云：

桓公，齊太公之后、僖公之子、襄公之弟桓公小白也。初，襄公立，其政無常，鮑叔牙曰：“亂將作矣?！狈罟有“壮霰架臁９珜O無知殺襄公而立，管夷吾、邵忽奉公子糾奔魯。齊人殺無知，逆子糾于魯，莊公不即遣，而盟以要之。齊大夫歸逆小白于莒。莊公伐齊，納子糾，桓公自莒先入。[4]221-222

除了在公子糾與公子小白出奔的時間上有點出入外，韋昭的說法與《谷梁傳》如出一轍。《公羊傳》于“齊小白入于齊”下云：“曷為以國氏？當(dāng)國也。其言入何？簒辭也?！盵5]2230既然說“篡辭也”，顯然也認(rèn)為公子糾才是“正統(tǒng)”的繼承人，而公子小白即位實乃篡國！更有甚者，《管子·大匡》引“或曰”說公子糾已經(jīng)踐位，但是“國人”召公子小白，于是公子小白入國，驅(qū)逐了公子糾之后自立為君：

或曰：明年，襄公逐小白，小白走莒。三年，襄公薨，公子糾踐位，國人召小白。鮑叔曰：“胡不行矣？”小白曰：“不可。夫管仲知，召忽強武，雖國人召我，我猶不得入也?！薄U叔乃為前驅(qū)，遂入國，逐公子糾。管仲射小白中鉤。管仲與公子糾、召忽遂走魯。桓公踐位，魯伐齊，納公子糾而不能。[6]345-346

當(dāng)然，《管子》的這一記載頗有不實之處：一則除此之外的所有說法都只說公子小白是“先入”，而沒有提及“逐公子糾”；二則公孫無知早年“有寵于僖公，衣服禮秩如適(嫡)”[2]75，是對君位有威脅的，但襄公即位之后也只是“絀之”而不是逐之，公子小白早年默默無聞，以理推之，當(dāng)更無被逐的可能；三則《管子》之書本身就存在較大爭議，遑論所引“或曰”？但盡管如此，這也體現(xiàn)出記錄者以公子糾而非公子小白為正統(tǒng)的歷史觀。

綜觀上述材料，僅《史記》一家認(rèn)為公子小白乃“正統(tǒng)”，外此諸家，《谷梁傳》《公羊傳》、韋昭、《管子》所引“或曰”等，均以公子糾為“正統(tǒng)”而非小白。而《史記》遺漏了齊魯蔇之盟這樣一個重要的歷史事件，對于此事的記載顯然是不全面的。因此，真正的史實當(dāng)如《谷梁傳》所說，公子糾才是齊人最初想要迎立的目標(biāo)，只是因為魯國控制了公子糾而“盟以要之”，齊人才轉(zhuǎn)而迎立了公子小白。

二、嫡長子繼承制對國、高二氏的影響

究其實質(zhì)，兩種觀點之所以不同，關(guān)鍵在于是否記載了蔇之盟。那么，代表齊國參加盟會的是誰呢？是誰決定迎立公子糾但最終又轉(zhuǎn)而迎立小白呢？筆者認(rèn)為就是高氏和國氏?；腹次缓?，“管子于是制國以為二十一鄉(xiāng)：工商之鄉(xiāng)六，士鄉(xiāng)十五，公帥五鄉(xiāng)焉，國子帥五鄉(xiāng)焉，高子帥五鄉(xiāng)焉”[4]229。桓公給予國、高二氏的待遇，幾與自己并駕齊驅(qū)，若非其實力、勢力強大到足以影響全局，恐怕不會如此。又《左傳》載管仲之言曰：“臣，賤有司也。有天子之二守國、高在，若節(jié)春秋，來承王命，何以禮焉？陪臣敢辭。”杜預(yù)注云：“國子、高子，天子所命為齊守臣，皆上卿也。”[2]103國、高二氏還是天子所命的“守臣”。《左傳》云：“凡諸侯之大夫違，告于諸侯曰：某氏之守臣某，失守宗廟，敢告。”[2]166故所謂“守臣”，其職責(zé)是“守宗廟”，這無疑與“宗子”相似。國、高二氏均為姜姓后裔，受封為“守臣”，在齊國宗室內(nèi)部的地位當(dāng)屬最高一級。當(dāng)公孫無知弒襄公、雍廩殺無知之時，齊國無君，能代表齊國與魯國會盟于蔇的，必是二氏無疑，且尤以高傒為最有可能，《史記》便稱小白乃“高傒立之”。

從立嫡立長的角度來說，在襄公被弒之后，年長的公子糾也更具備繼承資格，鐘文烝云：“糾與小白皆僖公庶子，而糾為長。襄無嗣子，立庶弟宜立長者，故齊人迎糾?！盵3]169《左傳·襄公三十一年》穆叔曰：“大子死，有母弟則立之，無則立長，年鈞擇賢，義鈞則卜，古之道也?！盵2]291又昭公二十年王子朝云：“昔先王之命曰：‘王后無適(嫡)，則擇立長，年鈞以德，德鈞以卜?！醪涣?，公卿無私，古之制也?！盵2]375這正是“立適(嫡)以長不以賢”[5]2197的制度保障。王國維論周代創(chuàng)制，以立子立嫡之制為首，說：“故天子、諸侯世?！w天子諸侯者，有土之君也；有土之君，不傳子，不立嫡，則無以彌天下之爭。”[7]12-13而除此之外，嫡長子繼承制也是諸侯“獨立”的重要保障，是諸侯脫離王室掌控、大夫脫離諸侯掌控的重要砝碼。蔡先金說：

分封制與嫡長子繼承制結(jié)合,無論從何種角度來說,都為諸侯國日益漸趨相對獨立狀態(tài)創(chuàng)造滋長的溫床。封建之后,周王朝沒有干預(yù)諸侯國立君位的權(quán)利,因為此權(quán)利已被嫡長子繼承制這條禮制剝奪,也是一種“異化”現(xiàn)象。[8]

因此，在“禮崩樂壞”的情況下，雖然“臣弒其君者有之,子弒其父者有之”，但“春秋時期各國均采納了嫡長子繼承制，只是在實際的君位傳承中由于并后、匹嫡、兩政、耦國以及他國干預(yù)等情況下往往會出現(xiàn)各種‘變例’”[9]。嫡長子繼承制，正是諸侯所要竭力維護的。

但事實上，嫡長子繼承制在春秋初期并不穩(wěn)固，這主要有兩方面的因素。一方面，殷商大家族制度在當(dāng)時諸侯國中還有遺留與影響。《史記·吳世家》載：

二十五年，王壽夢卒。壽夢有子四人，長曰諸樊，次曰余祭，次曰余眜，次曰季札。季札賢，而壽夢欲立之，季札讓不可，于是乃立長子諸樊，攝行事當(dāng)國。王諸樊元年，諸樊已除喪，讓位季札?！瓍侨斯塘⒓驹?，季札棄其室而耕，乃舍之。……十三年，王諸樊卒。有命授弟余祭，欲傳以次，必致國于季札而止，以稱先王壽夢之意，且嘉季札之義，兄弟皆欲致國，令以漸至焉?！吣?，王余祭卒，弟余眜立?！哪辏跤啾u卒，欲授弟季札。季札讓，逃去。于是吳人曰：“先王有命，兄卒弟代立，必致季子。季子今逃位，則王余眜后立。今卒，其子當(dāng)代?！蹦肆⑼跤啾u之子僚為王。[1]1449-1461

乍看起來，似乎這段記載只是說明季札兄弟尊敬父親、互相友愛，都是賢明的人。但讀到此處，我們不由得聯(lián)想到了吳國先祖太伯讓位給季歷之事，《史記》載：

吳太伯，太伯弟仲雍，皆周太王之子，而王季歷之兄也。季歷賢，而有圣子昌，太王欲立季歷以及昌，于是太伯、仲雍二人乃奔荊蠻，文身斷發(fā)，示不可用，以避季歷。[1]1445

雖然在具體細(xì)節(jié)上有所不同，但伯、仲二兄讓位于季弟，簡直如出一轍！王國維云：“是故大王之立王季也，文王之舍伯邑考而立武王也，周公之繼武王而攝政稱王也，自殷制言之，皆正也?！盵7]3王國維以王季、武王、周公之立為殷商制度之遺，可謂確論，其時周制未定，自當(dāng)以殷制為準(zhǔn)。然以之論季札兄弟之事，恐怕也未嘗不可。通觀諸侯世系，早期的諸侯國雖然大體上遵循了嫡長子繼承制，但亦不乏兄終弟及之事，其間有無嗣、內(nèi)亂等原因，也有純粹的相讓相及?！耙焕^一及，魯之常也?！盵1]1532而秦國，自襄公至穆公凡九世，其中兄終弟及者三人(德公、成公、穆公)，以次子立者一人(襄公)，以孫立者二人(憲公、出子)，嫡庶不明者一人(文公)，明確以長子身份繼位者僅二人(武公、宣公)，“嫡長子繼承制在秦國并未成為定制”[10]99。可見殷商大家族制度的遺留及其影響。

另一方面，中央王室也對諸侯國嫡長子繼承制進行了干預(yù)和打壓。根據(jù)歷史明載，周天子有兩次主動破壞了諸侯國的嫡長子繼承制：

(齊)哀公時，紀(jì)侯譖之周，周烹哀公而立其弟靜，是為胡公。胡公徙都薄姑，而當(dāng)周夷王之時。[1]1481

武公九年春，武公與長子括，少子戲，西朝周宣王。宣王愛戲，欲立戲為魯太子?！淞驗轸斕印Ｏ?，武公歸而卒，戲立，是為懿公。懿公九年，懿公兄括之子伯御與魯人攻弒懿公，而立伯御為君。伯御即位十一年，周宣王伐魯，殺其君伯御……乃立稱于夷宮，是為孝公。[1]1527-1528

蔡先金認(rèn)為，宣王伐魯是通過干涉魯國繼承人的身份來加強對諸侯的控制，這一說法是非常深刻的[8]。如前所引蔡先金之論，嫡長子繼承制是諸侯國保持獨立、脫離中央掌控的重要砝碼，嚴(yán)重破壞了“大一統(tǒng)”的局面，這必然要遭到中央王朝的干預(yù)和打壓。而這也正是夷王烹齊哀公、宣王立戲的深層原因。

綜上所述，嫡長子繼承制是周室賴以綱紀(jì)天下的基本制度，也是諸侯保持獨立、脫離王室控制的重要砝碼，是諸侯所極力維護的一項制度。正是因此，作為“宗室”的國、高二氏，首先想到的就是迎立年長的公子糾，而不是小白。但是，由于其時嫡長子繼承制尚不穩(wěn)固，還保留了部分的殷商大家族制度，同時也受到中央王室的干預(yù)和打壓，國家的政權(quán)很大程度上還是歸屬于齊王宗室而不是某一個人。春秋時期，“國人”逐君、弒君、易位之事數(shù)見不鮮，正是這一制度情況的真實反映。因此，當(dāng)魯國的要求過于損害齊國的整體利益時，作為“守臣”的國、高二氏，自然應(yīng)當(dāng)以“宗廟”的利益為主，轉(zhuǎn)而選擇公子小白。

三、結(jié)語

班固《司馬遷傳贊》云：“自劉向、揚雄博極群書，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄?！盵11]2738自漢儒如此評價過后，后人多以“實錄”稱贊《史記》。然而，司馬遷《報任安書》自述其志云：“亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言?！盵11]2735其最終目的，是想要“成一家之言”，而不是記載古今歷史。梁啟超云：“《史記》自是中國第一部史書，但吾儕最當(dāng)注意者，‘為作史而作史’不過近世史學(xué)家之新觀念?！渲鴷畲竽康?，乃在發(fā)表司馬氏‘一家之言’，與荀卿著《荀子》、董生著《春秋繁露》性質(zhì)正同。不過其‘一家之言’乃借史的形式以發(fā)表耳?！盵12]18張大可云：“司馬遷的所謂‘成一家之言’，實際上就是指他要繼承諸子文化，像諸子那樣自我立說，建立自己的思想體系?！盵13]46高振鐸甚至認(rèn)為，司馬遷“是西漢時期新產(chǎn)生的一個學(xué)派，即史家”[14]。今人對這一問題多有探討，雖未必是定論，但《史記》具有鮮明的子學(xué)特征，則是毋庸置疑的。

齊桓公原本并不具有“正統(tǒng)”的繼承人身份，但經(jīng)過司馬遷的“春秋筆法”，卻成了再正統(tǒng)不過的繼承人。單單就這一點來說，不僅僅是司馬遷對這位“春秋首霸”的“尊王攘夷”之功業(yè)的表彰，更體現(xiàn)出司馬遷在君主“正統(tǒng)”觀念上尊賢而不固執(zhí)嫡長的思想。因此，本文對齊桓公即位過程的考證，雖然否定了《史記》的個別記載，但并非要否定《史記》的價值，而是要強調(diào)在“實錄”這樣的史料價值之外，《史記》還具有更多、更深刻的思想價值和學(xué)術(shù)價值。