譚小莉

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610000）

目前，學(xué)界對勞動安全衛(wèi)生制度的研究較多，很多學(xué)者都在其所著書籍中設(shè)專門章節(jié)來闡述勞動安全衛(wèi)生制度[1]（p211-238），更不乏研究勞動安全衛(wèi)生保護(hù)的專門性學(xué)術(shù)文章，如論職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)[2]、對中國勞動安全衛(wèi)生保護(hù)問題的反思[3]，但是針對勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)的專門性研究卻很少。保護(hù)勞動者的勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)是實現(xiàn)勞動安全衛(wèi)生保護(hù)的前提和基礎(chǔ)，也是保障勞動者生命、身體、健康最有效、成本最低的措施；而侵害勞動者的勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)，往往也伴隨著對勞動者生命和健康等人格權(quán)益的侵害。

因此，本文將根據(jù)國內(nèi)外有關(guān)規(guī)定介紹何為勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)，并以勞動者勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)的保護(hù)理由為出發(fā)點，結(jié)合我國現(xiàn)行法律法規(guī)中關(guān)于勞動者勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)的保護(hù)性規(guī)定和實踐中勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀，分析勞動者的勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)不能得到有效保護(hù)的原因，為有效保護(hù)和救濟(jì)勞動者的勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)提出相應(yīng)的建議。

一、勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)的概念

1981年國際勞工組織《職業(yè)安全和衛(wèi)生及工作環(huán)境公約》第4條規(guī)定，“各會員國應(yīng)根據(jù)本國情況和慣例，經(jīng)與最有代表性的雇主組織和工人組織協(xié)商后，制定、實施和定期審查有關(guān)職業(yè)安全、職業(yè)衛(wèi)生及工作環(huán)境的連貫的國家政策”，以實現(xiàn)“在合理可行的范圍內(nèi)，把工作環(huán)境中內(nèi)在的危險因素減少到最低限度，以預(yù)防來源于工作、與工作有關(guān)或在工作過程中發(fā)生的事故和對健康的危害”。其中“健康”一詞還包括“與工作安全和衛(wèi)生直接有關(guān)的影響健康的身心因素”①。因此，勞動安全衛(wèi)生是指與工作安全和衛(wèi)生直接有關(guān)的因素，符合保障勞動者生命安全和身心健康的要求。

我國勞動法上關(guān)于勞動安全衛(wèi)生的內(nèi)容散見于 《勞動法》《勞動合同法》《安全生產(chǎn)法》《職業(yè)病防治法》等法律法規(guī)之中，其中《勞動法》第3條明確規(guī)定，勞動者享有獲得勞動安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利。勞動安全衛(wèi)生權(quán)作為一個權(quán)利集合，它是指勞動者在勞動安全衛(wèi)生法律制度中所享有的在工作場所和工作過程中生命安全和身心健康獲得保障，免遭一切危險因素和職業(yè)危害傷害的權(quán)利，又稱為 勞動保護(hù)權(quán)或者職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)[4]（p173）。 勞動者與用人單位協(xié)商一致訂立勞動合同，其“出讓的是勞動力的使用權(quán)而不是所有權(quán)，更不是出賣勞動者自身（不是賣身為奴），因而為了確保勞動者的勞動力能夠反復(fù)使用不受損害，為了保障勞動者的人格和身心健康不受侵犯”[5]（p17），勞動者理應(yīng)依法享有獲得勞動安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利。

勞動安全衛(wèi)生權(quán)作為勞動者在勞動安全衛(wèi)生法律制度中的權(quán)利集合，有學(xué)者將勞動者勞動安全衛(wèi)生權(quán)歸納為，獲得各項保護(hù)條件和保護(hù)待遇的權(quán)利、拒絕權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、建議權(quán)、緊急情況下的停止作業(yè)權(quán)和撤離權(quán)、工傷保險權(quán)和獲得民事賠償權(quán)等八個方 面的子 權(quán)利[6]（p193-194）；也有學(xué)者歸納為受保護(hù)權(quán)，知情權(quán)，建議權(quán)，批評、檢舉、控告權(quán)，拒絕權(quán)，求償權(quán)，工傷保險權(quán)等七個方面的子權(quán)利[7]（p203-204）。 不論學(xué)者將勞 動者的勞動安全衛(wèi)生權(quán)歸納為幾個方面的子權(quán)利，以何種權(quán)利命名，可以肯定的是：學(xué)界普遍承認(rèn)，勞動者在勞動安全衛(wèi)生法律制度中享有知情權(quán)，即勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)。

例如，我國《勞動合同法》第8條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)如實告知勞動者職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況；《職業(yè)病防治法》第33條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)將工作過程中可能產(chǎn)生的職業(yè)病危害及其后果、職業(yè)病防護(hù)措施和待遇等如實告知勞動者……不得隱瞞或者欺騙；《安全生產(chǎn)法》第50條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位的從業(yè)人員有權(quán)了解其作業(yè)場所和工作崗位存在的危險因素、防范措施及事故應(yīng)急措施。

綜上，勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)是指勞動者有權(quán)了解其工作場所和工作過程中存在或者可能存在的危險因素和職業(yè)危害以及相應(yīng)的防范措施和事故應(yīng)急措施等情況，且用人單位應(yīng)當(dāng)如實告知，不得隱瞞或者欺騙[8]（p236）。

二、保護(hù)勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)的原因

1.勞資雙方信息不對稱，勞動者處弱勢地位

勞動者（勞方）和用人單位（資方）作為商品經(jīng)濟(jì)社會中的兩大主體，雙方間的力量對比是嚴(yán)重失衡的。勞動者對其所從事的工作，不論是在生產(chǎn)技術(shù)、產(chǎn)品工藝，還是產(chǎn)品用料、配方等方面，所具備的知識和技能是遠(yuǎn)不如其所在的用人單位；通常情況下，用人單位擁有對生產(chǎn)和產(chǎn)品等相關(guān)信息的完全控制權(quán)，若用人單位不主動告知，勞動者剛開始從事工作時很難知曉這些信息，其中當(dāng)然包括所從事工作是否存在對其生命安全或身心健康的潛在危險和職業(yè)危害的信息[9]（p1）。

而用人單位為實現(xiàn)其“功利目標(biāo)——獲取利潤”[10]（p18），會失去對保護(hù)勞動者生命安全和身心健康的興趣[3]，進(jìn)而想盡辦法向勞動者隱瞞工作場所或工作過程中的危險因素和職業(yè)危害，甚至故意欺騙勞動者，對工作環(huán)境做安全衛(wèi)生、健康無害的虛假宣傳。勞動者囿于自身知識技能的限制和用人單位設(shè)置的各項障礙，故很難全面地了解其所從事的工作中存在的危險因素和職業(yè)危害等情況的信息。

2．為減少職業(yè)事故發(fā)生和減輕職業(yè)病危害

勞動者充分了解其在勞動安全衛(wèi)生保護(hù)方面享有的各項權(quán)利和用人單位為保障勞動安全衛(wèi)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的各項義務(wù)，是勞動者行使拒絕危險作業(yè)權(quán)、安全衛(wèi)生監(jiān)督權(quán)和控告權(quán)、緊急避險權(quán)等其他勞動安全衛(wèi)生權(quán)利和督促用人單位履行勞動安全衛(wèi)生保護(hù)義務(wù)的前提和基礎(chǔ)，這有利于勞動者提高自我保護(hù)意識和維權(quán)意識，從而倒逼用人單位在勞動安全衛(wèi)生方面采取防范、保護(hù)措施。而勞動者知悉其工作場所和工作工程中存在或可能存在的危險因素和職業(yè)危害以及相應(yīng)的防范措施和事故應(yīng)急措施，有利于勞動者對相應(yīng)的危險因素和職業(yè)危害產(chǎn)生警覺，提高自身的防范意識，并促使其事先采取相應(yīng)的防范措施，從而減少安全生產(chǎn)事故和職業(yè)病的發(fā)生[11]（p436）。

我國之所以一直以“安全第一、預(yù)防為主”[10]（p18）作為建立勞動安全衛(wèi)生制度的基本方針，正是因為想從源頭找出危險、事先預(yù)防，使勞動者在職業(yè)過程中免遭職業(yè)侵害。且相較于對遭受安全事故侵害或職業(yè)病危害的勞動者進(jìn)行事后救濟(jì)，預(yù)防安全事故和職業(yè)病發(fā)生的成本更低、危害更小。

3．保護(hù)勞動者的生命權(quán)、健康權(quán)等人格權(quán)益

勞動安全衛(wèi)生權(quán)保護(hù)的客體是勞動者的生命、身體和健康[2]（包括與工作安全和衛(wèi)生直接有關(guān)的影響健康的身心因素②），勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)作為勞動安全衛(wèi)生權(quán)的子權(quán)利之一，其核心是保護(hù)勞動者的生命安全和身心健康。事實上對勞動者勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)的侵犯，往往伴隨著對勞動者生命、健康等人格權(quán)益的侵害，如蘇州建聯(lián)科技有限公司“正己烷中毒”事件（蘋果中毒門）、還有網(wǎng)上爆出的外國人被騙去日本清除福島核電站核輻射垃圾③等事件。因此，保護(hù)勞動者的勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)以預(yù)防和減少生產(chǎn)事故和職業(yè)病的發(fā)生，其最終落腳點是對勞動者生命安全和身心健康的保護(hù)。勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)是勞動者所享有的一種對生命權(quán)和健康權(quán)的可期待利益，應(yīng)屬于人格權(quán)益范疇，侵害勞動者的勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)就是侵犯勞動者的人格權(quán)④。

此外，保護(hù)勞動者的勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)，防止用人單位向勞動者欺瞞工作場所或工作過程中存在或可能存在的危險因素和職業(yè)危害等信息，也是對勞動者自主擇業(yè)權(quán)的保護(hù)。《勞動法》第3條和《勞動合同法》第3條規(guī)定，勞動者享有自主選擇職業(yè)、自愿訂立勞動合同的權(quán)利，若用人單位未依法向勞動者履行職業(yè)危害告知義務(wù)，勢必會影響勞動者做出合理的職業(yè)選擇。

三、勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀

（一）勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀及缺陷

1．勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)立法保護(hù)的現(xiàn)狀

其一，我國《勞動法》并未對用人單位保障勞動者勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)的義務(wù)作出明確具體的規(guī)定，而只在其中第3條總括性申明勞動者有“獲得勞動安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利”，并利用第52條、第53條以及第54條分散性地規(guī)定了用人單位在勞動安全衛(wèi)生保護(hù)上的義務(wù)。此外，《勞動法》也并未規(guī)定用人單位在勞動安全衛(wèi)生方面違反對勞動者的告知義務(wù)需承擔(dān)任何不利后果，而僅僅規(guī)定用人單位侵害勞動者的其他勞動安全衛(wèi)生權(quán)的法律責(zé)任，如用人單位未提供必要勞動安全保護(hù)設(shè)施或者提供的勞動安全設(shè)施和勞動衛(wèi)生條件不符合國家勞動安全衛(wèi)生規(guī)程和標(biāo)準(zhǔn)，可責(zé)令改正、罰款，甚或令其停產(chǎn)整頓。

其二，我國《勞動合同法》第8條雖明確規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)如實告知勞動者職業(yè)危害和安全生產(chǎn)狀況，即明確規(guī)定用人單位負(fù)有保障勞動者勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)，但仍未明確規(guī)定用人單位違反職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況告知義務(wù)的法律責(zé)任。

其三，我國《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》在規(guī)定勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)的具體內(nèi)容之外，也對用人單位侵害勞動者的勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)的法律責(zé)任作出些許規(guī)定。比如用人單位對有職業(yè)病危害的技術(shù)、工藝、設(shè)備、材料隱瞞其危害而采用的，對所造成的職業(yè)病危害后果承擔(dān)責(zé)任；用人單位違反將工作過程中可能產(chǎn)生的職業(yè)病危害及其后果等如實告知勞動者的規(guī)定，勞動者有權(quán)拒絕存在職業(yè)病危害的作業(yè)且用人單位不得強(qiáng)制解除勞動合同；勞動者有權(quán)批評、檢舉和控告用人單位的違法違規(guī)行為且用人單位不得降低工資福利待遇和解除、終止勞動合同；還規(guī)定用人單位違反職業(yè)危害告知義務(wù)將受到相應(yīng)的警告、責(zé)令限期改正以及罰款等行政處罰⑤。

2．勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)立法保護(hù)的缺陷

其一，部門法之間關(guān)于勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)保護(hù)的協(xié)作配合度不夠。勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)的內(nèi)容散見于 《勞動法》《勞動合同法》《職業(yè)病防治法》《安全生產(chǎn)法》等四部法律的條文之中。《勞動法》是調(diào)整勞動關(guān)系與建立和維護(hù)勞動制度的法律，《勞動合同法》是完善勞動合同制度并明確雙方權(quán)利和義務(wù)的法律，《安全生產(chǎn)法》是關(guān)于加強(qiáng)安全生產(chǎn)工作、防止和減少生產(chǎn)安全事故的法律，《職業(yè)病防治法》是關(guān)于防治職業(yè)病的法律。[9]（p16）在這四部法律的立法目的、立法精神各有不同的情況下，仍采用分別立法的體例，使得各個法律間關(guān)于勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)規(guī)定不能有效銜接，不利于全面、有效地保護(hù)勞動者的勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)。

其二，用人單位違反職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況等告知義務(wù)的行政處罰力度不夠。如《安全生產(chǎn)法》第96條⑥規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位未在有較大危險因素的生產(chǎn)經(jīng)營場所和有關(guān)設(shè)施設(shè)備上，設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志的，安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門可進(jìn)行責(zé)令其限期改正、罰款等行政處罰?！堵殬I(yè)病防治法》第71條⑦規(guī)定，用人單位未告知勞動者職業(yè)病危害的，衛(wèi)生行政部門可給予責(zé)令限期改正、警告，可并處罰款的行政處罰。可見用人單位違反職業(yè)危害和安全生產(chǎn)狀況的告知義務(wù)，由于相關(guān)監(jiān)督管理部門不是“必須處”罰款而是“可以處”“可以并處”罰款，所以用人單位一般只會受到責(zé)令限期改正、警告等較輕的行政處罰，并且由于罰款的數(shù)額不高，對于實力雄厚、資金充裕的企業(yè)來講根本不足為懼。因此，對于用人單位違反職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況等告知義務(wù)的行政處罰力度，遠(yuǎn)不足以發(fā)揮法律的威懾作用。

其三，勞動者勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)遭受侵害后缺乏有效的司法救濟(jì)途徑。雖然根據(jù)《職業(yè)病防治法》第33條、第39條以及《安全生產(chǎn)法》第51條的規(guī)定，用人單位違反法律規(guī)定，未將工作過程中可能產(chǎn)生的職業(yè)病危害及其后果等如實告知勞動者，勞動者有權(quán)拒絕從事存在職業(yè)病危害的作業(yè)且用人單位不得解除勞動合同；勞動者有權(quán)批評、檢舉和控告用人單位的違法違規(guī)行為且用人單位不得降低工資福利待遇和解除、終止勞動合同。但這只是勞動者行使勞動安全衛(wèi)生權(quán)中的其他權(quán)利，如拒絕危險作業(yè)權(quán)、安全衛(wèi)生監(jiān)督權(quán)和控告權(quán)的表現(xiàn)和具體情形，并非針對勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)遭受侵害的勞動者的司法救濟(jì)。根據(jù)《職業(yè)病防治法》第32條⑧，只有當(dāng)造成職業(yè)病危害后果后，用人單位才會向勞動者承擔(dān)責(zé)任。因此，對用人單位僅侵害勞動者的勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)，但并未造成安全事故或職業(yè)病危害等后果的違法行為，勞動者幾乎無法通過我國現(xiàn)行法律關(guān)于勞動安全知情權(quán)的相關(guān)規(guī)定尋求司法救濟(jì)⑨。

（二）勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)保護(hù)的實際現(xiàn)狀及問題

1．勞動者勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)保護(hù)的實際狀況

從我國統(tǒng)計的全國安全事故總量和各類職業(yè)病新病例數(shù)量來看，勞動者的勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)仍未能得到很好保護(hù)。在安全生產(chǎn)方面，雖然我國2019年上半年的全國事故總量在繼續(xù)下降，但2019年1—5月份仍發(fā)生各類生產(chǎn)安全事故1.5萬余起，導(dǎo)致1萬余人死亡，比如陜西神木煤礦井冒頂事故、錫林郭勒盟“2·23”重大事故、江蘇響水“3·21”特別重大爆炸事故等給人民群眾生命財產(chǎn)安全造成了重大損失，當(dāng)前的安全生產(chǎn)形勢依然十分嚴(yán)峻⑩。在職業(yè)病防治方面，根據(jù)國家衛(wèi)健委規(guī)劃發(fā)展與信息化司發(fā)布的《2018年我國衛(wèi)生健康事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示，2018年全國各類職業(yè)病新病例23497例 （2017年有26756例），職業(yè)性塵肺病及其他呼吸系統(tǒng)疾病19524例（2017年有22790例），其中職業(yè)性塵肺病19468例（2017年有22701例），職業(yè)性耳鼻喉口腔疾病1528例 （2017年有1608例），職業(yè)性化學(xué)中毒1333例（2017年有1021例），職業(yè)性傳染病540例（2017年有673例），物理因素所致職業(yè)病331例（2017年有399例），職業(yè)性腫瘤77例（2017年有85例），職業(yè)性皮膚病93例 （2017年有83例），職業(yè)性眼病47例（2017年有70例），職業(yè)性放射性疾病17例（2017年有15例），其他職業(yè)病7例（2017年有12例）[11]。雖然2018年各類職業(yè)病新病例的總量較2017年有所下降，但我國職業(yè)病新病例的基數(shù)仍然較大，且職業(yè)性化學(xué)中毒這類職業(yè)病新病例較2017年呈明顯上漲趨勢，可見職業(yè)病防治工作任重道遠(yuǎn)。前文提到的 “毒蘋果”——蘇州建聯(lián)科技有限公司“正己烷中毒”事件就是實踐中勞動者的勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)遭受侵害的典型案例。

2．勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)得不到有效保護(hù)的原因分析

除了我國現(xiàn)行法律在勞動者勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)保護(hù)方面存在缺陷外，如關(guān)于勞動者勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)的法律規(guī)定沒有設(shè)定勞動者勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)被侵害的司法救濟(jì)途徑，我國勞動者的勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)得不到有效保護(hù)還存在以下原因：

第一，有的用人單位法制意識淡薄，缺乏保護(hù)勞動者生命安全和身心健康的法制意識；更有企業(yè)為追求自身經(jīng)濟(jì)效益的最大化，當(dāng)“僥幸、冒險的成本低于守法的成本”[3]時不惜違反法律規(guī)定，利用自身的經(jīng)濟(jì)和信息優(yōu)勢刻意欺瞞勞動者工作場所或工作過程中存在或可能存在的危險因素和職業(yè)危害。

第二，從事易發(fā)生安全生產(chǎn)事故或接觸職業(yè)病危害職業(yè)的勞動者大多都來自農(nóng)村，他們文化素質(zhì)水平普遍不高，不會去關(guān)心自己所從事的工作是否存在危害自身身心健康的因素。由于缺乏基本法律常識和維權(quán)意識，甚至不知道自己享有勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)，也不知道勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)是什么、有哪些內(nèi)容，更別妄談維權(quán)。當(dāng)然也有勞動者是迫于生計，雖然知道自己從事的工作存在危險和職業(yè)危害，但為了生存不得不“選擇僥幸和冒險”[3]。

第三，各地政府及相關(guān)監(jiān)督管理部門落實具體監(jiān)管措施不到位[12]，安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門、衛(wèi)生行政部門以及勞動保障行政部門等有權(quán)對勞動安全衛(wèi)生情況進(jìn)行監(jiān)督管理的機(jī)構(gòu)之間常常缺乏有效協(xié)作，“互不通報情報，甚至相互推諉責(zé)任，往往使事故得不到及時處理”[3]。

四、勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)的侵害救濟(jì)和保護(hù)建議

（一）現(xiàn)行法律下勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)被侵害的救濟(jì)思考

雖然現(xiàn)行法中有關(guān)勞動者勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)的保護(hù)性規(guī)定，只賦予勞動者在自身勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)被侵犯時享有申訴、控告等行政救濟(jì)途徑[13]，并未規(guī)定勞動者勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)被侵犯時的司法救濟(jì)途徑。但筆者認(rèn)為，若用人單位就職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況等情況對勞動者進(jìn)行欺騙、隱瞞，進(jìn)而導(dǎo)致勞動者在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)屬于《勞動合同法》第26條規(guī)定的勞動合同無效的情形。但是，若用人單位雖向勞動者故意隱瞞職業(yè)危害和安全生產(chǎn)的真實狀況，或故意告知職業(yè)危害和安全生產(chǎn)的虛假情況，可勞動者并未因此陷入對用人單位勞動安全衛(wèi)生狀況的錯誤認(rèn)識，進(jìn)而基于該錯誤認(rèn)識，與用人單位訂立或者變更勞動合同，雖然這種情形不會導(dǎo)致勞動合同無效，但是應(yīng)屬于《勞動合同法》第38條第1項規(guī)定的用人單位“未按照勞動合同約定提供勞動保護(hù)或者勞動條件的”情形。

無論屬哪種情形，根據(jù)《勞動合同法》第38條，勞動者都享有勞動合同的單方解除權(quán)。因此，勞動者可自主決定是否行使勞動合同的單方解除權(quán)。若勞動者選擇解除勞動合同，根據(jù)《勞動合同法》第46條第1項規(guī)定，勞動者依照《勞動合同法》第38條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，若用人單位侵犯勞動者勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)，未如實向勞動者履行對職業(yè)危害和安全生產(chǎn)狀況的告知義務(wù)，勞動者當(dāng)然可以依法行使勞動合同解除權(quán)并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

可是，若勞動者從事的是接觸職業(yè)病危害的作業(yè)，他在這種工作場所和工作崗位工作的時間越長，患職業(yè)病的風(fēng)險就越高。在這種情況下仍立即解除與用人單位的勞動合同對其來說并不是最好的選擇，因為勞動合同解除后，勞動者一旦被查出來患上職業(yè)病，就很難享受職業(yè)病病人的“待遇”。

面對該困境，筆者認(rèn)為可參照適用《民法總則》第186條[14]，用人單位違反約定或法定的職業(yè)危害和安全生產(chǎn)狀況告知義務(wù)，可視為對勞動者人格權(quán)益的損害，勞動者有權(quán)選擇請求用人單位承擔(dān)違約或者侵權(quán)責(zé)任。理由如下：勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)的核心是保護(hù)勞動者的生命安全和身心健康，它是勞動者所享有的一種對生命權(quán)和健康權(quán)的可期待利益，應(yīng)屬于人格權(quán)益范疇，故侵害勞動者勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)就是侵犯勞動者的人格權(quán)。

在肖清培與重慶松藻煤電有限責(zé)任公司石壕煤礦等一般人格權(quán)糾紛案件中[15]，一審法院認(rèn)為，雖然現(xiàn)有證據(jù)不能證明石壕煤礦等未履行體檢結(jié)果告知義務(wù)與肖清培身體遭受損害的結(jié)果之間存在因果關(guān)系，不能支持肖清培要求石壕煤礦等按照人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償其醫(yī)療費、誤工費等損失；但是石壕煤礦等未能完全履行體檢結(jié)果的告知義務(wù)，是對肖清培知情權(quán)的侵犯，且由于這種知情權(quán)是肖清培所享有的一種對生命權(quán)、健康權(quán)的可期待利益——屬于人格權(quán)益，故石壕煤礦等侵害了肖清培的人格權(quán)，應(yīng)給予其一定的精神損害賠償。由此可見，司法實踐中開始承認(rèn)勞動者的勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)屬人格權(quán)范疇，并給予勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)被侵害的勞動者司法救濟(jì)。

（二）完善勞動者勞動安全知情權(quán)法律保護(hù)的建議

針對我國勞動者勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)得不到有效保護(hù)的原因，為完善我國勞動者勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)的法律保護(hù)，筆者有以下建議：

第一，通過加強(qiáng)開展勞動者勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)的法制宣傳，提高用人單位的法律意識、責(zé)任意識，促使其在追求自身利益最大化的同時兼顧勞動者權(quán)益的保護(hù)；提高勞動者的自我保護(hù)意識、勞動安全衛(wèi)生意識和維權(quán)意識，讓勞動者了解自己的勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)并積極捍衛(wèi)自己的權(quán)利[9]（p19）。

第二，加強(qiáng)勞動者勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)實現(xiàn)的行政監(jiān)督保障。安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門、衛(wèi)生行政部門以及勞動保障行政部門等部門既要明確分工、又要相互配合，將對用人單位履行勞動安全衛(wèi)生告知義務(wù)的監(jiān)管措施落到實處。從《2015—2017年北京市12個區(qū)職業(yè)病危害防治評估情況》的調(diào)研結(jié)果來看，職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督管理部門加強(qiáng)對用人單位職業(yè)病危害防治工作的監(jiān)督管理，是有利于保障勞動者勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)的實現(xiàn)的。比如，職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)管部門通過規(guī)范用人單位的職業(yè)病危害告知與警示標(biāo)識管理，使得作業(yè)場所職業(yè)病危害告知率明顯提高[11]（p433-436）。

第三，拓寬和完善勞動者勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)保護(hù)的行政救濟(jì)途徑，并加大對用人單位侵權(quán)的行政處罰力度。疏堵結(jié)合，一方面勞動者將用人單位違反職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況等告知義務(wù)的違法違規(guī)行為，向行政監(jiān)督管理部門進(jìn)行投訴、申訴和控告，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)及時調(diào)查處理并將結(jié)果反饋給勞動者；另一方面，對不履行如實告知職業(yè)危害等勞動安全衛(wèi)生告知義務(wù)的用人單位一定要進(jìn)行行政處罰，處罰的力度應(yīng)當(dāng)發(fā)揮法律的威懾作用，使用人單位不敢再犯。

最后，完善立法，在勞動法上開辟或設(shè)立勞動者勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)的司法救濟(jì)途徑。勞動者勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)與勞動者的生命、身體和健康等人格權(quán)益息息相關(guān)，具有人格權(quán)特征。因此，對于用人單位僅侵犯勞動者勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)但并未造成安全事故或職業(yè)病危害后果的行為，也應(yīng)該視具體情況讓用人單位承擔(dān)私法上的不利后果，對被侵權(quán)勞動者給予私法救濟(jì)。具體操作如下：

方法一：通過立法賦予勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)被侵犯的勞動者可直接向法院提起人格權(quán)侵權(quán)訴訟的權(quán)利。如前文所述，勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)的核心是保護(hù)勞動者的生命安全和身心健康，它是勞動者所享有的一種對生命權(quán)和健康權(quán)的可期待利益，屬于人格權(quán)益范疇，侵害勞動者勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)就是侵犯勞動者的人格權(quán)。因此，立法上可從保護(hù)勞動者生命、健康等人格權(quán)益的角度出發(fā)，給予勞動者勞動安全衛(wèi)生權(quán)侵權(quán)救濟(jì)，讓用人單位向勞動者承擔(dān)一定的侵權(quán)賠償責(zé)任，并且該侵權(quán)賠償責(zé)任，不以勞動者實際遭受安全事故或職業(yè)病侵害為前提。

方法二：通過立法賦予勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)被侵犯的勞動者可直接向法院提起違約損害賠償訴訟的權(quán)利。用人單位不按照勞動合同約定或勞動法律規(guī)定履行職業(yè)危害和安全生產(chǎn)狀況的告知義務(wù)，即是違反勞動合同約定的行為，勞動者可據(jù)此追究用人單位的違約責(zé)任。

用人單位的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)其未履行勞動安全告知義務(wù)的嚴(yán)重性，是否造成安全事故和職業(yè)病危害等后果，以及欺瞞（包括用人單位主觀惡意的大小）的時間長短等計算。此外，根據(jù)《職業(yè)病防治法》第56條，從事接觸職業(yè)病危害工作的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)膷徫唤蛸N。立法上可依照該條，讓就工作過程中的危險因素或職業(yè)危害等對勞動者進(jìn)行欺騙、隱瞞的用人單位，不論勞動者從事的是否為接觸職業(yè)病危害的工作，均需給予勞動者適當(dāng)?shù)膷徫唤蛸N，并向勞動者補(bǔ)齊這些應(yīng)付而未付的崗位津貼。

綜上，希望通過以上方式實現(xiàn)對勞動者的勞動安全衛(wèi)生知情權(quán)的保護(hù)和救濟(jì)，保障勞動者的生命、身體和健康等人格權(quán)益。

注釋

①國際勞動組織1981年頒布的《職業(yè)安全和衛(wèi)生及工作環(huán)境公約》第3條第5項。

②國際勞動組織1981年頒布的《職業(yè)安全和衛(wèi)生及工作環(huán)境公約》第3條第5項。

③《福島核輻射垃圾怎么清除？日本人不愿去，就騙外國人去》，http://dy.163.com/v2/article/detail/DCCJM1B9 0521MFFB.html，2019年6月23日訪問?！皳?jù)日本當(dāng)?shù)孛襟w《日經(jīng)新聞》報道，位于巖手縣的一家建筑公司利用‘外國技術(shù)研修生’制度，從越南引進(jìn)勞工，他們中一些人被悄然調(diào)派到福島，在那里進(jìn)行核垃圾的處理工作。到福島事故現(xiàn)場除污，日本人顧及人身安全都不肯去，無論怎么高薪聘請勞工都不會有人來入職。于是‘技術(shù)研修生’成了解決雇傭勞工問題的途徑，以研修生的名義從越南招募勞工，然后悄悄派遣到福島除污。之所以說‘悄悄’，是因為研修生出發(fā)之前不會被告知工作地點就是福島核輻射地區(qū)?！?/p>

④（2016）渝05民終8073號民事判決書：“本案中肖清培所享有的知情權(quán)，是一種對生命權(quán)和健康權(quán)的可期待利益，此種可期待利益屬于人格權(quán)益，煤電公司總醫(yī)院和石壕煤礦侵害了肖清培的人格權(quán)”。

⑤《職業(yè)病防治法》第32條、第33條、第39條、第70條、第71條、第75條等；《安全生產(chǎn)法》第50條、第51條、第52條等。

⑥《安全生產(chǎn)法》第96條 ：“生產(chǎn)經(jīng)營單位有下列行為之一的，責(zé)令限期改正，可以處五萬元以下的罰款；逾期未改正的，處五萬元以上二十萬元以下的罰款，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處一萬元以上二萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)整頓；構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任：（一）未在有較大危險因素的生產(chǎn)經(jīng)營場所和有關(guān)設(shè)施、設(shè)備上設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志的；……”

⑦《職業(yè)病防治法》第71條：“用人單位違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由衛(wèi)生行政部門責(zé)令限期改正，給予警告，可以并處五萬元以上十萬元以下的罰款：（一）未按照規(guī)定及時、如實向衛(wèi)生行政部門申報產(chǎn)生職業(yè)病危害的項目的；（二）未實施由專人負(fù)責(zé)的職業(yè)病危害因素日常監(jiān)測，或者監(jiān)測系統(tǒng)不能正常監(jiān)測的；（三）訂立或者變更勞動合同時，未告知勞動者職業(yè)病危害真實情況的； （四）未按照規(guī)定組織職業(yè)健康檢查、建立職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案或者未將檢查結(jié)果書面告知勞動者的；（五）未依照本法規(guī)定在勞動者離開用人單位時提供職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案復(fù)印件的?！?/p>

⑧《職業(yè)病防治法》第32條 ：“用人單位對采用的技術(shù)、工藝、設(shè)備、材料，應(yīng)當(dāng)知悉其產(chǎn)生的職業(yè)病危害，對有職業(yè)病危害的技術(shù)、工藝、設(shè)備、材料隱瞞其危害而采用的，對所造成的職業(yè)病危害后果承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

⑨“沒有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利，所以即使法律規(guī)定了勞動者擁有職業(yè)安全知情權(quán)，但沒有賦予司法救濟(jì)途徑，那么勞動者的職業(yè)安全知情權(quán)還是無法真正實現(xiàn)的，這是我國勞動者職業(yè)安全知情權(quán)立法中最大的缺陷?！眳⒁娭軙苑?論勞動者在職業(yè)安全中的知情權(quán)[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2011.

⑩《生產(chǎn)安全事故總量今年繼續(xù)下降（權(quán)威發(fā)布）》，http://paper.people.com.cn/rmrb/html/2019-06/14/nw.D1100 00renmrb_20190614_2-07.htm，2019年 6月 23日訪問。

[11]《2017年我國衛(wèi)生健康事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》：（四）職業(yè)病報告情況。2017年，全國共報告各類職業(yè)病新病例26756例。職業(yè)性塵肺病及其他呼吸系統(tǒng)疾病22790例，其中職業(yè)性塵肺病22701例；職業(yè)性耳鼻喉口腔疾病1608例；職業(yè)性化學(xué)中毒1021例，其中急、慢性職業(yè)中毒分別為295例和726例；職業(yè)性傳染病673例；物理因素所致職業(yè)病399例；職業(yè)性腫瘤85例；職業(yè)性皮膚病83例；職業(yè)性眼病70例；職業(yè)性放射性疾病15例；其他職業(yè)病12例。

[12]“由于存在著局部的、地方利益，一些地方政府官員，往往只基于眼前利益、局部利益之考慮，對其管轄內(nèi)涉及安全衛(wèi)生隱患的產(chǎn)業(yè)，把關(guān)不嚴(yán)、監(jiān)督不力，甚至出事后瞞天過海，不及時施救，視工人生命為草芥?！眳⒁娪餍g(shù)紅.對中國勞動安全衛(wèi)生保護(hù)問題的反思[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2004(5).

[13]《職業(yè)病防治法》第39條和《安全生產(chǎn)法》第51條。

[14]《民法總則》第186條：因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對方人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。

[15]（2016）渝05民終8073號民事判決書。