王筱卉朱 力

(1.中南大學(xué) 建筑與藝術(shù)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083；2.中國(guó)傳媒大學(xué) 動(dòng)畫與數(shù)字藝術(shù)學(xué)院，北京 100024)

一、話語(yǔ)失序與鄉(xiāng)村聚落空間異化

話語(yǔ)是有等級(jí)與秩序的。正如皮埃爾·布迪厄所說(shuō)：在日常生活中，每個(gè)人都使用語(yǔ)言。但是，這些語(yǔ)言使用的重要性和影響力是不同的，它取決于是誰(shuí)在使用語(yǔ)言[1]32、14。過(guò)去，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村是自給自足的獨(dú)立個(gè)體，“甚至連村與村之間的關(guān)系都是孤立、隔膜的”[2]4。在他們獨(dú)立的話語(yǔ)體系中，村民作為話語(yǔ)主體，擁有決定聚落空間面貌的力量。而在當(dāng)下由外來(lái)話語(yǔ)與村民話語(yǔ)所共同構(gòu)成的鄉(xiāng)村新話語(yǔ)體系中，強(qiáng)勢(shì)的政府、城市精英、資本等話語(yǔ)越位，村民失去對(duì)聚落空間的決策權(quán)。話語(yǔ)的失序，是鄉(xiāng)村種種社會(huì)問(wèn)題及聚落空間異化問(wèn)題產(chǎn)生的癥結(jié)。

(1)政府話語(yǔ)與鄉(xiāng)村主體意識(shí)淡薄

新世紀(jì)以來(lái)，政府話語(yǔ)主導(dǎo)的新農(nóng)村建設(shè)、美麗鄉(xiāng)村建設(shè)大潮在全國(guó)范圍內(nèi)展開，其初衷是希望解決“三農(nóng)”問(wèn)題、推進(jìn)鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化發(fā)展。然而原本以村民為主體的建設(shè)，在實(shí)踐中卻脫離了初衷，在執(zhí)行中出現(xiàn)了偏差。

長(zhǎng)期以來(lái)，一些地方政府憑借單方面的建設(shè)激情與幫扶熱情，以大包大攬的思維方式，強(qiáng)勢(shì)介入鄉(xiāng)村建設(shè)中?！罢陌k”造成村民“等、靠、要”的思想惰性，其主體意識(shí)逐漸淡薄，形成“干部干、群眾看”的角色錯(cuò)位現(xiàn)象。國(guó)家資源的大量輸入，反倒促使鄉(xiāng)村成為一盤散沙。過(guò)去，鄉(xiāng)村聚落空間的建設(shè)由村民自覺主動(dòng)建構(gòu)而成，若逢修建祠堂、廟宇、道路等公共空間時(shí)，家家戶戶共同參與。而如今，村民卻消極被動(dòng)，多置身事外，或在外打工賺錢、或默然旁觀、或坐享其成，或?qū)φ慕y(tǒng)一拆遷安置翹首以盼。

村民主體意識(shí)的消減，又強(qiáng)化了話語(yǔ)失序的態(tài)勢(shì)。完全由政府話語(yǔ)主導(dǎo)的鄉(xiāng)村建設(shè)，不免出現(xiàn)居住集中化、樓房化，聚落空間格局均質(zhì)化、標(biāo)準(zhǔn)化等現(xiàn)象。

(2)城市精英話語(yǔ)與鄉(xiāng)村本體價(jià)值錯(cuò)位

近些年，隨著“藝術(shù)介入鄉(xiāng)村”、“設(shè)計(jì)下鄉(xiāng)”等浪潮與鄉(xiāng)村旅游的興起，城市精英話語(yǔ)融入鄉(xiāng)村話語(yǔ)體系中，扮演鄉(xiāng)村建設(shè)方案的制定者與鄉(xiāng)村文化消費(fèi)者的雙重身份。

一方面，某些城市精英憑借著“對(duì)鄉(xiāng)村的想象”，高舉著“保護(hù)鄉(xiāng)村文化”的旗幟，要將鄉(xiāng)村恢復(fù)成與傳統(tǒng)“一模一樣”。由此出現(xiàn)制造假古董的“復(fù)古運(yùn)動(dòng)”。如將鋼筋混凝土構(gòu)造的民居內(nèi)部的柱子上刷以木紋，外部飾以厚重的土墻面等。鄉(xiāng)村文化的原真性價(jià)值在這樣的保護(hù)中遭受破壞。

另一方面，鄉(xiāng)村的價(jià)值被忽視。城市精英將鄉(xiāng)村視為“落后”的對(duì)象，在鄉(xiāng)建中以聚落空間為媒介，通過(guò)“趣味”(尤其是審美趣味、居住趣味)的差異，不斷生成、強(qiáng)化著文化的區(qū)隔(精英文化與大眾文化)、階層的區(qū)隔，并否定和輕視鄉(xiāng)村的價(jià)值。例如，他們以構(gòu)建精品民宿、SPA會(huì)所、高端酒店等空間的方式展現(xiàn)著自身的居住趣味；通過(guò)將民居樓房化、地面硬質(zhì)化、園林幾何化、村莊明亮化等暗示自己與村民審美趣味的不同。在此類視覺精致化與美化等“涂脂抹粉”的改造手法下，鄉(xiāng)村被城市精英形塑為其身份和品位的象征，重構(gòu)成了“城市文化”空間。

(3)資本話語(yǔ)與鄉(xiāng)村非農(nóng)化趨勢(shì)

鄉(xiāng)村建設(shè)與發(fā)展離不開大量資金的支持。由于對(duì)資本的天然依賴性，使得從邏輯上來(lái)說(shuō)，資本話語(yǔ)一開始就占據(jù)了話語(yǔ)主體地位。

在資本話語(yǔ)的影響下，鄉(xiāng)村呈去農(nóng)化趨勢(shì)且?guī)?dòng)鄉(xiāng)村物理空間的重構(gòu)。一是經(jīng)濟(jì)去農(nóng)化：商品經(jīng)濟(jì)、消費(fèi)主義經(jīng)濟(jì)逐漸取代自然農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。甚至隨著“鄉(xiāng)村旅游”“觀光農(nóng)業(yè)”“休閑農(nóng)業(yè)”的興起，連農(nóng)業(yè)本身也成為一種供觀光客消費(fèi)的商品，其生產(chǎn)功能逐漸被觀賞、娛樂等消費(fèi)服務(wù)功能替代。二是農(nóng)地去農(nóng)化：投資者通過(guò)對(duì)鄉(xiāng)村、村民施以“小恩小惠”的方式換取占用鄉(xiāng)村農(nóng)地，并改變農(nóng)地的使用性質(zhì)，或用作房地產(chǎn)開發(fā)，或用于工廠建設(shè)，或進(jìn)行自然資源的開采。規(guī)整的建筑，炸裂的山谷、廢棄的礦井、移平的山林等成為鄉(xiāng)村新的空間景象。三是農(nóng)民去農(nóng)化：多數(shù)的農(nóng)民也在浪潮中抓住契機(jī)，實(shí)現(xiàn)“農(nóng)民——經(jīng)商者”身份的轉(zhuǎn)化，或?qū)⒚窬痈臑槊袼藿?jīng)營(yíng)，或售賣旅游商品。

鄉(xiāng)村的多元價(jià)值(文化價(jià)值、生態(tài)價(jià)值、社會(huì)價(jià)值等)被簡(jiǎn)化為單純的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。隨著以符號(hào)消費(fèi)為主要特征的后現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)的到來(lái)以及人們青睞鄉(xiāng)村的生態(tài)自然、尋求“鄉(xiāng)愁”寄托的背景下，鄉(xiāng)村的獨(dú)特價(jià)值成為“資本空間再生產(chǎn)”“景觀生產(chǎn)”的契機(jī)和重要資源，鄉(xiāng)村淪為純消費(fèi)空間。

(4)村民失語(yǔ)與鄉(xiāng)村文化自我閹割

鄉(xiāng)村話語(yǔ)失序最為嚴(yán)重的后果不在于村民話語(yǔ)主體位置 “被動(dòng)性”的侵占，而在于村民“主動(dòng)性”的失語(yǔ)與讓位。以往“城市目標(biāo)導(dǎo)向”的鄉(xiāng)建邏輯、城市精英的趣味區(qū)隔，形成了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，加劇了社會(huì)階層的分化，傳達(dá)給村民一種“鄉(xiāng)村是落后的”觀念。在自卑感的縈繞與支配下，村民不僅失去了自主建設(shè)鄉(xiāng)村的意識(shí)，而且主動(dòng)進(jìn)行文化的自我閹割：居民點(diǎn)無(wú)序擴(kuò)張；一味的追求城市化，爭(zhēng)先恐后的將老屋拆除，蓋起貼滿瓷磚的歐式小別墅；為了改善“落后”的地位，盲目的追求短期的經(jīng)濟(jì)利益，甚至以不惜破壞傳統(tǒng)建筑、犧牲傳統(tǒng)文化為代價(jià)，經(jīng)營(yíng)民宿或直接出租。一味迎合旅游者的需求，為彌合與城市消費(fèi)群體的審美障礙，將鄉(xiāng)村改造成城市人喜歡的模樣。

話語(yǔ)的失序，必然會(huì)帶來(lái)鄉(xiāng)村聚落空間的改變。在政府、城市精英、資本話語(yǔ)主導(dǎo)的他組織下的鄉(xiāng)村聚落空間建設(shè)，打破了傳統(tǒng)村落基于自發(fā)性建造體系而生成的邏輯，鄉(xiāng)村成為“全球化鄉(xiāng)村”“符號(hào)鄉(xiāng)村”“城市化鄉(xiāng)村”“消費(fèi)鄉(xiāng)村”“殖民鄉(xiāng)村”等[3]58。鄉(xiāng)村建設(shè)的問(wèn)題又回歸原點(diǎn)——誰(shuí)的鄉(xiāng)村？誰(shuí)來(lái)建設(shè)？

二、鄉(xiāng)村話語(yǔ)權(quán)與空間重構(gòu)主導(dǎo)模式

話語(yǔ)是一種權(quán)力。鄉(xiāng)村話語(yǔ)的失序，實(shí)則是多元話語(yǔ)權(quán)力的失衡。鄉(xiāng)村聚落空間重構(gòu)模式與話語(yǔ)權(quán)力的博弈變遷過(guò)程有著密不可分的關(guān)系。正如哈維的觀點(diǎn)：“空間不只是被動(dòng)的人類活動(dòng)的容器，它直接參與了特定社會(huì)關(guān)系的建構(gòu)，其控制、占有和分配關(guān)系體現(xiàn)著社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)?！盵4]56

不同的發(fā)展階段，各方話語(yǔ)權(quán)對(duì)于聚落空間重構(gòu)作用力的大小有所不同，其演化本質(zhì)是聚落空間不斷地適應(yīng)多元話語(yǔ)權(quán)力變化的演變過(guò)程。新世紀(jì)以來(lái)，鄉(xiāng)村聚落空間重構(gòu)主導(dǎo)模式大體上可分為四種類型。

(一)權(quán)力話語(yǔ)規(guī)訓(xùn)與政府主導(dǎo)型模式

在“包辦”現(xiàn)象突出的政府主導(dǎo)型模式下，除了“等、靠、要”消極思想的形成外，最為嚴(yán)重的問(wèn)題在于以往“以農(nóng)補(bǔ)工”“城市發(fā)展優(yōu)先，保護(hù)市民利益，以農(nóng)民服務(wù)市民”[5]36“以城帶鄉(xiāng)”等政策話語(yǔ)，不免對(duì)村民進(jìn)行著話語(yǔ)的規(guī)訓(xùn)，影響著村民自卑心理的形成與自發(fā)的本土文化破壞行為的產(chǎn)生。正如?？抡J(rèn)為：“新的權(quán)力形式(規(guī)訓(xùn)權(quán)力)積極地影響著他人的思想和選擇。這種新的權(quán)力形式具有隱蔽性，它通過(guò)制造、建構(gòu)‘話語(yǔ)’運(yùn)作和實(shí)現(xiàn)：通過(guò)‘話語(yǔ)’塑造我們的身份、規(guī)范我們的世界觀而實(shí)現(xiàn)對(duì)我們行為的制約、使役、支配，悄無(wú)聲息的影響每一個(gè)人的主體意識(shí)?！盵6]201-202

(二)資本空間再生產(chǎn)與利益導(dǎo)向型模式

進(jìn)入消費(fèi)社會(huì)后，空間本身成為商品被生產(chǎn)著。亨利·列斐伏爾將這一現(xiàn)象稱為“空間生產(chǎn)”。也就是說(shuō)，空間不再被認(rèn)為是一個(gè)空洞無(wú)物的容器，它已經(jīng)超越了空間實(shí)體單純的物質(zhì)性，成為一種商品?！盀榱舜碳はM(fèi)，空間的存在樣態(tài)也已經(jīng)被異質(zhì)化成視覺化、景觀化的表征形式，成為視覺景觀消費(fèi)的空間”。[7]92

鄉(xiāng)村聚落空間也不例外，它的發(fā)展同樣遵循資本積累和利益追尋的規(guī)律。隨著資金向鄉(xiāng)村的大規(guī)模投入，政府開始有意識(shí)地進(jìn)行資本引入，鄉(xiāng)村市場(chǎng)逐漸開放。發(fā)展了近40年的城市資本開始轉(zhuǎn)移戰(zhàn)場(chǎng)，以獲取利益為動(dòng)機(jī)，將鄉(xiāng)村聚落空間本身作為供城市精英游玩、觀賞、體驗(yàn)、娛樂等可消費(fèi)的旅游“商品”而生產(chǎn)，或?qū)⑧l(xiāng)村景觀化，通過(guò)其文化、美學(xué)價(jià)值的放大，吸引消費(fèi)者的眼球并激起其消費(fèi)欲望。

在利益導(dǎo)向型模式下，村民真實(shí)的日常生活需求被忽視，鄉(xiāng)村聚落空間以吸引城市人視覺消費(fèi)為導(dǎo)向，變?yōu)榉下糜螌徝纼r(jià)值的“最美”鄉(xiāng)村。例如，有些鄉(xiāng)村為了滿足游客能在夜晚看星星的愿望，而犧牲村民建路燈用于照亮道路、保障夜行安全的需求；村民日常生活空間被蠶食擠壓，空間使用價(jià)值被轉(zhuǎn)為消費(fèi)空間和服務(wù)空間；以犧牲文化為代價(jià)換取經(jīng)濟(jì)利益造成鄉(xiāng)村特質(zhì)的流失。正如亨利·列斐伏爾所說(shuō)：“資本不斷滲透進(jìn)空間生產(chǎn)，不斷依靠空間生產(chǎn)獲得增殖，既推動(dòng)了空間生產(chǎn)，又讓空間生產(chǎn)不斷背離人文價(jià)值。”[8]129

(三)外來(lái)文化與價(jià)值導(dǎo)向型模式

在全球化、城市化的背景下，鄉(xiāng)村的價(jià)值日益凸顯。面臨傳統(tǒng)村落消失及鄉(xiāng)村文化式微的境況，專家、學(xué)者等開啟了對(duì)傳統(tǒng)村落的保護(hù)，并形成了一種以文化為導(dǎo)向的空間重構(gòu)模式——價(jià)值導(dǎo)向型模式：挖掘鄉(xiāng)村多元價(jià)值，通過(guò)產(chǎn)業(yè)支撐，實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村價(jià)值的保護(hù)與傳承。

不過(guò)，這一過(guò)程仍然是由外來(lái)話語(yǔ)(專家、設(shè)計(jì)師、藝術(shù)家等)主導(dǎo)的。一方面，由于對(duì)鄉(xiāng)村的了解不夠深入或存有偏差，而導(dǎo)致對(duì)鄉(xiāng)村文化的挖掘過(guò)于表面化。霍夫斯蒂德將文化看作是一層一層的洋蔥皮，分別由符號(hào)(包括人們創(chuàng)造的各種物質(zhì))、英雄人物、禮儀、價(jià)值觀構(gòu)成，核心是價(jià)值觀，最外一層是符號(hào)[9]125。而鄉(xiāng)村文化的挖掘與保護(hù)多在符號(hào)層面，導(dǎo)致憑空創(chuàng)造的“假古董”盛行。另一方面，以文化旅游業(yè)為支撐的鄉(xiāng)村價(jià)值保護(hù)，實(shí)際上更多關(guān)注的是對(duì)鄉(xiāng)村的文化、生態(tài)等價(jià)值的“作秀式”利用，大多僅停留在“走馬觀花式”的文化符號(hào)塑造。

面對(duì)鄉(xiāng)村聚落空間異化現(xiàn)象，以及權(quán)力主導(dǎo)型、利益導(dǎo)向型、價(jià)值導(dǎo)向型三種空間重構(gòu)模式的種種缺陷，強(qiáng)化鄉(xiāng)村聚落的空間重構(gòu)研究，探索與之相匹配的空間重構(gòu)模式、路徑、策略，成為亟待解決的重要命題。既然鄉(xiāng)村聚落空間異化根源于話語(yǔ)失序(外來(lái)話語(yǔ)權(quán)力越位，鄉(xiāng)村話語(yǔ)主體性缺失)，那么重塑鄉(xiāng)村話語(yǔ)主體性即意味著化解鄉(xiāng)村空間異化的根源。

(四)鄉(xiāng)村組織與鄉(xiāng)村話語(yǔ)主體性導(dǎo)向模式

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)一般情況下呈現(xiàn)的是一種“皇權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”的自治狀態(tài)。由鄉(xiāng)紳、地方精英主持的鄉(xiāng)村組織，在團(tuán)結(jié)農(nóng)民、提供公共服務(wù)方面發(fā)揮積極作用，承擔(dān)鄉(xiāng)村的公共事務(wù)、社會(huì)福利、禮制活動(dòng)等等政府顧及不到的事務(wù)。國(guó)民政府時(shí)期，國(guó)家權(quán)力嘗試下沉到鄉(xiāng)村社會(huì),政府也鼓勵(lì)成立農(nóng)民協(xié)會(huì),形成了龐大的農(nóng)會(huì)組織體系。這些鄉(xiāng)村組織包括基于親緣血緣地緣的傳統(tǒng)型組織、依靠經(jīng)濟(jì)紐帶成立的經(jīng)濟(jì)合作社、提供公共服務(wù)的社會(huì)組織等等。中華人民共和國(guó)成立后,伴隨著人民公社制度的建立,農(nóng)村民間組織失去了其存在的土壤[10]1。鄉(xiāng)村組織消亡，村民隨之渙散，一方面使得政府難以準(zhǔn)確了解和有效回應(yīng)村民千差萬(wàn)別的生活訴求，在一定程度上形成國(guó)家與村民關(guān)系緊張的局面。另一方面，也意味著鄉(xiāng)村內(nèi)生動(dòng)力喪失，自組織進(jìn)行鄉(xiāng)村聚落空間建設(shè)的能力消退。

基于此，提出“鄉(xiāng)村話語(yǔ)主體性空間重構(gòu)模式”：以修復(fù)內(nèi)生性鄉(xiāng)村組織為基礎(chǔ)，以滿足村民真實(shí)需求為目標(biāo)導(dǎo)向，以村民作為空間重構(gòu)決策主體與建構(gòu)主體，遵循村民生產(chǎn)生活空間邏輯。

三、鄉(xiāng)村話語(yǔ)主體性與鄉(xiāng)村聚落空間重構(gòu)路徑

(一)重構(gòu)鄉(xiāng)城平等互補(bǔ)格局

重塑鄉(xiāng)村話語(yǔ)主體性、實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村聚落空間合理重構(gòu)的根本路徑就是鄉(xiāng)城統(tǒng)籌發(fā)展，打破鄉(xiāng)城之間的壁壘，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)城要素的互補(bǔ)互助，縮小城鄉(xiāng)差距。首先，促進(jìn)城鄉(xiāng)文化的雙向流通：鄉(xiāng)村是中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要載體，讓鄉(xiāng)村文化走出去，可彌補(bǔ)城市出現(xiàn)的“千城一面”等文化多樣性缺失現(xiàn)象。同時(shí)，在留住鄉(xiāng)村優(yōu)質(zhì)資源的基礎(chǔ)上，將城市文明引入鄉(xiāng)村，如互聯(lián)網(wǎng)、先進(jìn)技術(shù)等，帶動(dòng)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。其次，實(shí)現(xiàn)生活方式的互補(bǔ)：鄉(xiāng)村為城市人提供了其所向往的寧?kù)o、慢節(jié)奏的生活空間，而將現(xiàn)代城市生活方式適當(dāng)引入鄉(xiāng)村，可提高村民的生活質(zhì)量及便捷性。最后，通過(guò)創(chuàng)新建立鄉(xiāng)賢機(jī)制，吸引鄉(xiāng)賢回歸鄉(xiāng)村，帶動(dòng)鄉(xiāng)村發(fā)展，并將鄉(xiāng)村人口轉(zhuǎn)入城市鍛造，以期反哺鄉(xiāng)村。

(二)城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化

城鄉(xiāng)公共服務(wù)的巨大差異是話語(yǔ)失序的重要表征。如布迪厄所言：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中“語(yǔ)言市場(chǎng)”類似于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，不僅存在著生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，而且還是競(jìng)爭(zhēng)和討價(jià)還價(jià)的場(chǎng)所。在其過(guò)程中，行為體的競(jìng)爭(zhēng)力是由他們所擁有的資本量(經(jīng)濟(jì)資本、文化資本、社會(huì)資本、符號(hào)資本)所決定的[1]32、14。城鄉(xiāng)教育資源分布的不均，使得城市人對(duì)文化資本的實(shí)質(zhì)性擁有量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于村民，進(jìn)而致使其話語(yǔ)相較于村民而言占據(jù)絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。

為增強(qiáng)村民的話語(yǔ)權(quán)力，應(yīng)加快城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生、教育資源、社會(huì)保障制度、公共基礎(chǔ)設(shè)施(道路、水電、通訊等)等公共服務(wù)分配的均等化過(guò)程，在農(nóng)村基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、新型農(nóng)村合作醫(yī)療補(bǔ)助的基礎(chǔ)上繼續(xù)完善大病保險(xiǎn)制度的實(shí)施與基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，加強(qiáng)師資隊(duì)伍、及教育體系的建設(shè)等，使城鄉(xiāng)居民在享受基本公共服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量和可及性方面都大體均等。

(三)建設(shè)鄉(xiāng)村空間政策保障機(jī)制

鄉(xiāng)村聚落空間合理重構(gòu)，依賴于其空間政策保障機(jī)制。首先，對(duì)村民宅基地使用規(guī)范、建房規(guī)范、公共設(shè)施建設(shè)規(guī)范等作出詳細(xì)的規(guī)定，避免非法占用農(nóng)田、過(guò)度建設(shè)、隨意亂建等破壞鄉(xiāng)村傳統(tǒng)聚落空間行為的出現(xiàn)。其次，對(duì)民居的用途進(jìn)行合理管控，避免過(guò)度商業(yè)化或違規(guī)經(jīng)營(yíng)。最后，“改革鄉(xiāng)村土地制度，保障土地資源的合理利用，保障鄉(xiāng)村土地的生產(chǎn)功能，嚴(yán)格土地用途管制與土地交易管理，禁止社會(huì)資本大規(guī)模開發(fā)乃至炒作。”[11]40

(四)鄉(xiāng)村價(jià)值挖掘與體系構(gòu)建

鄉(xiāng)村作為中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要載體，有著生態(tài)價(jià)值、社會(huì)價(jià)值(包含生產(chǎn)價(jià)值和生活價(jià)值)、文化價(jià)值等多重獨(dú)特價(jià)值。而糾正村民的錯(cuò)誤觀念、改變其“自卑”心理、強(qiáng)化村民話語(yǔ)主體意識(shí)的關(guān)鍵在于對(duì)這些價(jià)值的深度挖掘與體系構(gòu)建，使村民認(rèn)識(shí)到鄉(xiāng)村的重要性，進(jìn)而生成文化自覺與文化自信。費(fèi)孝通曾論述了傳統(tǒng)文化的價(jià)值，并提出了“文化自覺”的概念，即強(qiáng)調(diào)“生活在一定文化中的人對(duì)其文化有‘自知之明’,明白它的來(lái)歷、形成的過(guò)程，所具有的特色和它的發(fā)展的趨向”[12]。提倡中國(guó)人能認(rèn)清自身文化的價(jià)值，繼續(xù)保持原有的文化認(rèn)同。

(五)鄉(xiāng)村組織的集體決策

鄉(xiāng)村話語(yǔ)主體性缺失，很大程度上源于鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系的瓦解、村民的去組織化：原本通過(guò)親緣血緣地緣形成的村落共同體以及“村規(guī)民約”社會(huì)自治體系，在現(xiàn)代化進(jìn)程中逐漸消解。正如Hanson所說(shuō)：“沒有組織的鄰里就沒有足夠的權(quán)力，也就無(wú)法與政府或企業(yè)相抗衡。”[13]42

此外，鄉(xiāng)村組織由村民自身構(gòu)成，其對(duì)村落的狀況及村民的需求最為了解，具備將鄉(xiāng)村資源進(jìn)行配置與優(yōu)化的先天內(nèi)在優(yōu)勢(shì)。因而，應(yīng)重新喚醒這種自治力量，通過(guò)集體決策的方式，發(fā)揮村民話語(yǔ)在鄉(xiāng)村聚落空間建設(shè)方面的重要作用。

四、鄉(xiāng)村聚落空間重構(gòu)策略

面對(duì)政府、城市精英、資本等強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)權(quán)力所導(dǎo)致的空間生產(chǎn)、景觀生產(chǎn)等空間異化現(xiàn)象，除了上述五方面路徑外，村民主觀能動(dòng)性的發(fā)揮、對(duì)“空間生產(chǎn)”的主動(dòng)反抗，才是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村聚落空間合理重構(gòu)的關(guān)鍵。正如德波所說(shuō)：景觀作為一種虛假的現(xiàn)象，只是資本家更深層次的無(wú)形控制，它消除了主體的反抗性和批判內(nèi)容的否定性，在景觀的迷入之中，人只能單向度的默認(rèn)。而要改造社會(huì)日常生活，去征服由景觀所導(dǎo)致的冷漠、假象和支離破碎。戰(zhàn)勝被動(dòng)，才有可能恢復(fù)現(xiàn)有的存在[14]36。德波的”景觀社會(huì)”提供了一個(gè)通過(guò)對(duì)自身個(gè)性的彰顯，抵制并摧毀城市空間景觀異化的“革命策略”——“漂移、構(gòu)境、異軌”。這為消解鄉(xiāng)村話語(yǔ)權(quán)力失衡、構(gòu)建鄉(xiāng)村聚落空間合理重構(gòu)的策略提供了一種有價(jià)值的思路。

(一)漂移策略：對(duì)鄉(xiāng)村聚落空間布展凝固性的否定

漂移是指“對(duì)物化城市生活特別是建筑空間布展的凝固性的否定”。[14]37“其目的是為了揭露景觀社會(huì)中人在日常生活中的非物質(zhì)貧乏和異化，以呈現(xiàn)人們更真實(shí)的本性。”[15]121對(duì)于鄉(xiāng)村而言，漂移可以理解為復(fù)歸鄉(xiāng)村豐富的精神生活，通過(guò)顯性與隱性精神空間的恢復(fù)，征服由景觀生產(chǎn)所導(dǎo)致的冷漠。

一方面，對(duì)顯性精神空間進(jìn)行恢復(fù)。如祠堂、寺廟、堂屋、戲臺(tái)，以及附屬性的容納節(jié)慶、廟會(huì)等活動(dòng)的小廣場(chǎng)等。另一方面，對(duì)村口、樹下、井旁、街巷、門前、院內(nèi)、商店、家庭作坊等原本承載村民聊天、下棋等情感交流活動(dòng)的隱性精神空間進(jìn)行恢復(fù)與保留。但是，空間僅僅是行為方式的載體，是行為發(fā)生的場(chǎng)所。因而對(duì)于宗教祭祀、節(jié)慶聚會(huì)、戲曲演出、集貿(mào)活動(dòng)等行為方式的保留至關(guān)重要。

(二)構(gòu)境策略：真實(shí)需求空間營(yíng)造

“構(gòu)境則是指主體根據(jù)自己真實(shí)的愿望重新設(shè)計(jì)、創(chuàng)造和實(shí)驗(yàn)人的生命存在過(guò)程?！盵14]37即讓村民不再受異化空間的支配，而是由自己主導(dǎo)所生活的聚落空間，根據(jù)自身的需求進(jìn)行空間營(yíng)造。如此，通過(guò)反控制使話語(yǔ)權(quán)力失衡的狀態(tài)得以緩解。

一方面，需要遵循、延續(xù)原有聚落空間的生活邏輯、生活方式。鄉(xiāng)村不是純粹的消費(fèi)空間，它首先作為生活空間而存在。面對(duì)生活需求的變化，鄉(xiāng)村的一些生活方式需要被改善，而不是被消滅。因?yàn)槠洳粌H是重要的傳統(tǒng)文化要素，而且確有優(yōu)越之處，多是適應(yīng)特殊地理環(huán)境的結(jié)果。另一方面，構(gòu)建滿足生活變化的聚落空間。隨著時(shí)代的發(fā)展，村民對(duì)居住、交通、休閑、交往等方面的需求都發(fā)生了變化，例如村民對(duì)現(xiàn)代化電器的使用，以及垃圾收集、貨品進(jìn)出都需要汽車的配合，完全禁止車輛通行，會(huì)影響居民生活的便利性等，這些都向鄉(xiāng)村提出了新的空間需求。可通過(guò)在不破壞整體街巷肌理的情況下，對(duì)部分街道進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐貙?、增建新型公共空間、對(duì)室內(nèi)空間的適度現(xiàn)代化等途徑，實(shí)現(xiàn)對(duì)真實(shí)需求空間的營(yíng)造。

(三)異軌策略：聚落空間在地性與場(chǎng)所精神延續(xù)

“異軌則是要通過(guò)揭露暗藏的操縱或抑制的邏輯對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的影像進(jìn)行解構(gòu)，或者說(shuō)是利用意識(shí)形態(tài)本身的物相顛倒地自我反叛?！盵14]37從德波的描述來(lái)看，異軌是指主體通過(guò)與異化景觀的與眾不同，表明自己未被景觀殖民化。在鄉(xiāng)村中，處于弱勢(shì)的村民可通過(guò)凸顯地域特色、延續(xù)聚落空間的場(chǎng)所精神等方式，表明自己的立場(chǎng)。

首先，重塑傳統(tǒng)聚落的空間圖式。提取傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的空間特征，尋找空間的場(chǎng)所特質(zhì)，找出能夠傳遞場(chǎng)所感的空間圖式，對(duì)鄉(xiāng)村空間結(jié)構(gòu)、形態(tài)進(jìn)行恢復(fù)與調(diào)整。其次，縫補(bǔ)異化的聚落景觀空間界面。在延續(xù)原有鄉(xiāng)村整體結(jié)構(gòu)、肌理的框架下，挖掘空間界面特點(diǎn)，提取縫補(bǔ)元素，對(duì)異化的現(xiàn)狀空間進(jìn)行優(yōu)化改造。

五、結(jié)束語(yǔ)

鄉(xiāng)村聚落空間重構(gòu)模式的變化，是多元話語(yǔ)權(quán)力博弈過(guò)程的影射。鄉(xiāng)村聚落空間異化是鄉(xiāng)村共同體的破碎、村民話語(yǔ)主體意識(shí)淡薄、文化自覺喪失等“內(nèi)傷”的主要癥狀。倘若仍停留在外部輸血式的建設(shè)方式，缺乏對(duì)鄉(xiāng)村話語(yǔ)主體性的塑造，就無(wú)法形成內(nèi)生動(dòng)力，那么鄉(xiāng)村聚落種種的社會(huì)與空間問(wèn)題仍將不可避免，鄉(xiāng)村聚落空間也將無(wú)法實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的發(fā)展。