朱 力，張嘉欣

(中南大學(xué) 建筑與藝術(shù)學(xué)院，湖南 長沙 410083)

從傳統(tǒng)到現(xiàn)代，我國城鄉(xiāng)關(guān)系經(jīng)歷了從“我-你”(主主)到“我-它”(主客)的演變過程。在中國傳統(tǒng)社會里，城市和鄉(xiāng)村是社會結(jié)構(gòu)中各自獨(dú)立的兩極，雖然在經(jīng)濟(jì)、文化、制度上具有明顯的分野，但呈“我-你”主體間性關(guān)系：即互為主體、尊重彼此差異，互依互賴、互通有無的共存、對話關(guān)系。羅伯特·芮德菲爾德曾論述道：城市與城市之間、鄉(xiāng)村與鄉(xiāng)村之間，城市與鄉(xiāng)村之間都是在交流著。人們的信仰和風(fēng)俗習(xí)慣也都是在交流著的狀態(tài)[1]3。這種思想與中國社會學(xué)家費(fèi)孝通所言相通：鄉(xiāng)村和都市本是相關(guān)的一體。誠然，城市優(yōu)秀的技術(shù)文化、物質(zhì)文化等也會被引入鄉(xiāng)村，形成文化的彼此交融、互動之態(tài)。

然而，在現(xiàn)代城市化以后，隨著城市中心主義的興起，我國城鄉(xiāng)從原本橫向并置的狀態(tài)走向“我-它”主客對立、等級化狀態(tài)。城市為發(fā)展重工業(yè)、完成工業(yè)化及城鎮(zhèn)化建設(shè)，國家從鄉(xiāng)村中汲取資源。一方面，采取統(tǒng)購統(tǒng)銷政策，對農(nóng)產(chǎn)品實(shí)行價格“剪刀差”，將農(nóng)業(yè)剩余轉(zhuǎn)化為工業(yè)積累。另一方面，采取城鄉(xiāng)分治的“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”制度，全面建立了城鄉(xiāng)兩種不同戶籍制度、資源配置制度和城市領(lǐng)導(dǎo)鄉(xiāng)村、工業(yè)支配農(nóng)業(yè)的二元結(jié)構(gòu)體制，形成“以農(nóng)補(bǔ)工”等的制度安排。這種城市本位的政策導(dǎo)向隱含著一種城市比鄉(xiāng)村更重要的價值邏輯，城市的崛起與鄉(xiāng)村文化的消逝，城鄉(xiāng)差距的拉大等因素，共同塑造出“城市中心主義”的意識形態(tài)。進(jìn)而，城市將目光完全聚焦在“自我”身上，并將與之相對的“鄉(xiāng)村”視為被“我”占有、服務(wù)于自我的客體、他者，是自我滿足我之利益、需要、欲求的工具[2]6-7，而不是看作平等的主體。

在此種認(rèn)知模式下，城市圍繞著自身確立起自我的霸權(quán)世界：其一，為凸顯自我的優(yōu)越感和獲得自我認(rèn)知，城市文化通過“想象”的方式將“他者”污名化，納入其“中心——邊緣”的格局之中，因?yàn)樗邔ψ晕揖哂薪?gòu)性。他者是一面鏡子，自我借助他者, 可以更好地辨認(rèn)出城市的形象。而城市自我的建構(gòu)依賴于對他者的否定。其二，為確立主體意識，將所有的存在都納入一個總體，并通過改造、征服、同化、壓抑他者，使之喪失全部的他異性，并以此獲得“他者”的認(rèn)同。黑格爾認(rèn)為，“自我意識只有在一個別的自我意識里才獲得它的滿足?！币簿褪钦f，自我意識只有將對方或差異者設(shè)定為“他者”，并得到“他者”的承認(rèn)才能確立自己的地位[3]121。其典型特征就是自我對他者和差異的壓制。其三，為追求自身利益最大化，利用他者，而無需顧忌他者自身。馬丁·布伯將這一關(guān)系稱之為“我-它”關(guān)系，是與“我-你”(主主)相對應(yīng)的另一種關(guān)系形式。

城市中心主義認(rèn)知模式的固化，使得城市對鄉(xiāng)村也施加著如此的作用力。鄉(xiāng)村營造中，對鄉(xiāng)村價值的理解偏差與鄉(xiāng)村社會、空間等問題的產(chǎn)生等，是這一力量作用的直接或間接結(jié)果，是城鄉(xiāng)關(guān)系從“我-你”走向“我-它”的產(chǎn)物。

一、鄉(xiāng)村營造的價值誤區(qū)

在不同的語境中，“他者”的內(nèi)涵也不相同。在一般意義上的“他者”概念，即：相對于自我的外在物，稱之為他者。黑格爾在《邏輯學(xué)》一書中對“他者”作了較為明確的界定，“假如我們稱一實(shí)有為甲，另一實(shí)有為乙，那么乙就被規(guī)定為他物了。但是甲也同樣是乙的他物。用同樣的方式，兩者都是他物?！盵4]111不過，德里達(dá)認(rèn)為：在這種二元對立的思維模式中，“他者”往往是指二元對立中具有從屬性、邊緣性和差異性因素的一方[5]169。在此種意義上，鄉(xiāng)村則是“他者”。

在“我-它”關(guān)系中，城市利用鄉(xiāng)村建構(gòu)自身，并通過同化鄉(xiāng)村的方式來確立其主體意識，以及利用鄉(xiāng)村滿足自我需求。如城市為完成自我認(rèn)識與身份建構(gòu)，為標(biāo)榜、映照自我“先進(jìn)”的身份，對鄉(xiāng)村進(jìn)行污名化，冠以“落后”“愚窮弱私”“迷信”之名等。當(dāng)然，這與鄉(xiāng)村的真實(shí)價值相差甚遠(yuǎn)?！班l(xiāng)村等同于落后”此根深蒂固的價值觀念導(dǎo)致鄉(xiāng)村營造者認(rèn)為“鄉(xiāng)村并無獨(dú)立價值”。由此產(chǎn)生的營造手段是：將城市的規(guī)劃方法傾倒給鄉(xiāng)村，空大的硬質(zhì)廣場與公園、規(guī)整單調(diào)的柏油馬路、整體劃一的樓房、修剪整齊的景觀草坪等，替代了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村多功能復(fù)合的公共空間、蜿蜒曲折的街道、錯落有致的民居、自然的野草之美，鄉(xiāng)村被打造成縮小版城市；資本家過度開發(fā)鄉(xiāng)村礦產(chǎn)資源，或鄉(xiāng)村旅游過度商業(yè)化，或房地產(chǎn)開發(fā)商一味逐利，占用耕地或填湖造地，造成大拆大建，肢解了鄉(xiāng)村價值。

雖然，在強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村優(yōu)先發(fā)展的政策導(dǎo)向下，懷著反哺鄉(xiāng)村的熱情及態(tài)度的當(dāng)代鄉(xiāng)村營造，相較于以往單純以對鄉(xiāng)村的利用為目的的方式而言，有了極大的進(jìn)步，但是，受思維慣性的影響，營造者實(shí)際上未能走出“鄉(xiāng)村等同于落后”的價值誤區(qū)，其行為仍然難以擺脫城市中心主義的支配。如城市人將自身現(xiàn)代化的生活方式作為村民效仿的榜樣，并積極主動的幫助鄉(xiāng)村改變其生活方式。這種將弱者的生活方式作為“異類”、“雜草”鏟除、并將其作為自己責(zé)任的行為，被齊格蒙特·鮑曼稱之為社會園藝化的改造運(yùn)動[6]53。城市將規(guī)模化工業(yè)生產(chǎn)方式、批量化的產(chǎn)品生產(chǎn)方式引入鄉(xiāng)村，或?qū)⑽鞣綂蕵费莩龅瘸鞘械纳钚蓍e通過“文化下鄉(xiāng)”等方式饋贈予鄉(xiāng)村。這種城市人將其主觀意識下“好的”內(nèi)容與形式傳輸給鄉(xiāng)村的態(tài)度，客觀上仍然蘊(yùn)含著鄙夷鄉(xiāng)村價值的實(shí)質(zhì)。鄉(xiāng)村依舊經(jīng)歷著被同化的過程。再如，鄉(xiāng)村的酒店、書店、會所等雖然也為村民提供了工作的機(jī)會，但在某種程度上，外來者與村民二者仍處于“使用者”與“服務(wù)者”的不平等地位。從倫理的角度來看，以村民為中心同時考慮發(fā)展旅游業(yè)，與以游客為中心順帶解決村民的問題，實(shí)際上顯然存在著本質(zhì)的差別。或當(dāng)二者利益發(fā)生沖突時，優(yōu)先考慮外來城市人的利益。通過這些營建態(tài)度可見，城鄉(xiāng)之間仍然處于不平等的狀態(tài)，鄉(xiāng)村價值依舊被忽視。

遺憾的是，在我-它關(guān)系中處于從屬地位的鄉(xiāng)村也積極進(jìn)行著價值的自我否定。進(jìn)而，村民與土地的捆綁關(guān)系弱化，對鄉(xiāng)村文化的認(rèn)同感疏離，自覺修繕與維護(hù)公共環(huán)境的意識喪失。如將傳統(tǒng)民居改造為洋樓別墅、爭先恐后地將民居改為民宿、任由農(nóng)業(yè)凋敝等，棄農(nóng)進(jìn)城。根源性的破壞使得原有的文化秩序土崩瓦解，鄉(xiāng)村文化幾乎被徹底抽空，變得奄奄一息。艾伯特·敏米(Albert Memmi)在《殖民者與受殖者》一文中指出，受殖者面對文化殖民通常會產(chǎn)生兩種回應(yīng)，一是試圖通過改變膚色來改變處境，實(shí)質(zhì)是由仰慕而至仿效，等于就是贊同殖民化。他說，最向往同化的正是受殖者，而拒絕同化的正是殖民者。二是通過“對抗”的方式擺脫殖民困境，試圖重建殖民化所奪走的一切[7]40。在城市的“統(tǒng)治”與“征服”下，在求富求強(qiáng)的強(qiáng)烈心態(tài)的驅(qū)使下，鄉(xiāng)村毅然決然地采取了“拿來主義”的態(tài)度。鄉(xiāng)村價值在這種在由城市中心主義所導(dǎo)致的城鄉(xiāng)“我-它”關(guān)系中被遮蔽或被嚴(yán)重矮化。

由上可知，城市人與鄉(xiāng)村人對鄉(xiāng)村價值的理解偏差導(dǎo)致鄉(xiāng)村景觀城市化、鄉(xiāng)村非農(nóng)化等種種社會問題、空間問題的產(chǎn)生。當(dāng)然，從短期來看，不可否認(rèn)，目前在“鄉(xiāng)村等同于落后”價值觀念支配下的鄉(xiāng)村營造也使得鄉(xiāng)村的某些“癥狀”的確得到一時的緩解，如村民的生活環(huán)境與生活條件得以短暫的改善。但從長遠(yuǎn)來看，鄉(xiāng)村“亮化”“白化”等“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”治標(biāo)的方式并未觸及鄉(xiāng)村問題之根本，“散點(diǎn)式思維”下只解決局部問題的做法不能達(dá)到可持續(xù)的效果。而且以否定鄉(xiāng)村價值的態(tài)度去進(jìn)行鄉(xiāng)村營造，必然會產(chǎn)生破壞性的后果。

既然鄉(xiāng)村營造的價值誤區(qū)源于“城市-鄉(xiāng)村”之間“我-它(他)”主客二分的對立關(guān)系，那么轉(zhuǎn)變這種關(guān)系，彌合“我-它(他)”之間的裂痕即意味著化解問題產(chǎn)生的根源。城鄉(xiāng)之間應(yīng)平等交往、對話，走向“他者性”關(guān)系。不過，這一關(guān)系的實(shí)現(xiàn)，以對鄉(xiāng)村價值的發(fā)掘與認(rèn)識、對鄉(xiāng)村營造者價值觀念的糾偏為前提。

二、鄉(xiāng)村價值的認(rèn)同

鄉(xiāng)村有著自身獨(dú)立的價值，其存在對城市、國家而言具有重要意義。鄉(xiāng)村實(shí)際并非處于城市的對立面，二者雖具差異性，但呈現(xiàn)出彼此應(yīng)和、關(guān)照的狀態(tài)。

鄉(xiāng)村的文化價值。(1)鄉(xiāng)村是中華文明之根，中華五千年的文化就是從鄉(xiāng)村生長出來的。諸如，千百年來，農(nóng)民在土地上進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動：既是生活資料的獲取過程，也是生活智慧、社會文明的生成過程。許多思想如“天人合一”“道法自然”的觀念，都源自對農(nóng)耕生活的哲學(xué)參悟[8]107。再如，作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳統(tǒng)手工技藝也是在鄉(xiāng)村的勞動生產(chǎn)過程中，逐步形成和完善的。梁漱溟先生也曾強(qiáng)調(diào)，中國文化的根在鄉(xiāng)村。(2)鄉(xiāng)村是中華傳統(tǒng)文化生發(fā)與傳承之載體。鄉(xiāng)村的自然環(huán)境、聚落格局、建筑風(fēng)貌、生活器具、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教文化、方言文學(xué)、民間藝術(shù)、鄉(xiāng)規(guī)民約、精神信仰、思維方式等傳統(tǒng)文化都是在村落這個空間中得以生存和發(fā)展的，并與鄉(xiāng)村休戚與共。(3)鄉(xiāng)村是中華文化創(chuàng)新的基礎(chǔ)。由于各個區(qū)域的自然地理條件、生產(chǎn)勞動方式、民族文化習(xí)俗、歷史發(fā)展機(jī)緣等因素的千差萬別，不同鄉(xiāng)村的文化呈現(xiàn)出各不相同、豐富多彩的面貌[9]2。而就如生物多樣性之于整個人類的生存乃至整個自然界的重要性一樣，這種文化的多樣性對我們同樣具有深刻而關(guān)鍵的意義。文化多樣性是我們維持自身文化活力、進(jìn)行文化創(chuàng)新、生發(fā)新文化的內(nèi)在動力和基礎(chǔ)，也是人類文明進(jìn)步的重要動力。在文化趨同的今天，鄉(xiāng)村的文化價值不言而喻。

鄉(xiāng)村的社會價值。鄉(xiāng)村的社會價值包括鄉(xiāng)村生產(chǎn)、生活、教化三個方面。(1)生產(chǎn)。鄉(xiāng)村生產(chǎn)包括手工業(yè)、種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)等多種產(chǎn)業(yè)。多種生產(chǎn)方式的共生互補(bǔ)，不僅保障了農(nóng)民生計，而且還承擔(dān)起城市糧食與食品供給、國家原料供給、保障國家糧食安全的任務(wù)。近些年，這些產(chǎn)業(yè)又與旅游業(yè)結(jié)合，產(chǎn)生了新興的休閑農(nóng)場旅游、觀光農(nóng)業(yè)旅游等模式，成為鄉(xiāng)村發(fā)展、國家經(jīng)濟(jì)增長的動力。(2)生活。鄉(xiāng)村是適宜人類生活的空間，其日出而作、日落而息的慢生活，使得人們有了選擇不同生存方式的可能。對于村民而言，它是獲取各項物質(zhì)生活資料、滿足交往與娛樂等精神需求的空間。對于城市人而言，鄉(xiāng)村有著怡人的外部環(huán)境、健康的生活方式、和諧的人際關(guān)系，為他們提供了另一種生存樣態(tài)。舒馬赫曾提出“小的是美好的”的觀點(diǎn)，相較于范圍廣闊且仍在擴(kuò)張的城市而言，“小的”鄉(xiāng)村更適宜生活。目前的逆城市化生活潮流即是最好的佐證。(3)教化。鄉(xiāng)村傳統(tǒng)禮樂教化的倫理思想、仁孝忠信的人生觀、禮義廉恥的榮辱觀、重義輕利的財富觀、耕讀傳家的教育觀、勤儉持家的生活觀等樸素的倫理價值觀念，和引導(dǎo)人們行為方式的傳統(tǒng)民間信仰，以及村民共同討論與制定的鄉(xiāng)規(guī)民約，在社會控制中具有法律條文無法比擬的優(yōu)越性。對當(dāng)今和諧社會構(gòu)建、促進(jìn)人與自然的和諧等有著積極的社會推動作用。

鄉(xiāng)村的生態(tài)價值。(1)自然的生態(tài)資源。鄉(xiāng)村山清水秀、植被茂密，對凈化空氣，調(diào)節(jié)氣候、維持自然界的生態(tài)平衡有不可替代的作用。在鄉(xiāng)村完整的生態(tài)系統(tǒng)中，有著豐富的植物、動物、微生物類型。鄉(xiāng)村的農(nóng)田、池塘、河道、濕地等不僅是我們賴以生存的有限資源和生態(tài)基底，而且對于生物多樣性的保存、保護(hù)的作用難以替代。(2)人工的生態(tài)智慧。村民在長期與自然進(jìn)行親密互動的過程中、不斷“試錯”的過程中，總結(jié)出了諸多獨(dú)特的生態(tài)智慧。其中，鄉(xiāng)村的生態(tài)循環(huán)思想是其生態(tài)智慧的精髓，如“養(yǎng)豬—豬糞施肥—農(nóng)作物生長—秸稈菜葉—養(yǎng)豬”等。此外，在農(nóng)業(yè)方面：多種農(nóng)作物混合栽種的套種方式、為提高土地產(chǎn)出的精耕細(xì)作技術(shù)、順應(yīng)天時的季節(jié)性耕作原則、調(diào)劑恢復(fù)土地肥力的輪作制度、使用綠肥的美田之法以及“農(nóng)地集體所有易于農(nóng)地調(diào)換、流轉(zhuǎn)和整治”[10]等。在建筑方面：高度適應(yīng)性的結(jié)構(gòu)設(shè)計、節(jié)能低技術(shù)手段、全生命周期的材料使用方式等。如吊腳樓與窯洞等與自然緊密貼合的建筑形式，使用糯米漿三合土粘合的建筑結(jié)構(gòu)方式，在地面挖洞留孔以利用冷熱空氣的對流原理降溫與通過天井采光的節(jié)能手法，對可回歸自然的土坯磚、石頭等建材的使用等。在景觀方面：微氣候營造術(shù)、生態(tài)理水智慧等。如鄉(xiāng)村選址在“負(fù)陰抱陽，背山面水”的地區(qū)，以利于形成天然宜居的生活環(huán)境；或在村落中散置多個水塘從而起到調(diào)節(jié)氣候、消防、養(yǎng)殖等多種功能；在河道中放置烏龜，利用其攀爬起到疏松沉積物、清理河道的效果。(3)共遵的生態(tài)道德。為實(shí)現(xiàn)與自然的和諧相處，鄉(xiāng)村形成了諸如“取之有度、用而不匱”的生態(tài)準(zhǔn)則，以及以村規(guī)民約形式呈現(xiàn)的如不濫砍濫伐、保護(hù)水源、愛護(hù)植物、保護(hù)野生動物、維護(hù)公共環(huán)境等制度。“隨著全球的生態(tài)危機(jī)日益加深，人們逐漸意識到，生態(tài)問題不是技術(shù)問題，也非依靠政策手段或經(jīng)濟(jì)法律手段就可以解決的問題。倡導(dǎo)生態(tài)道德，已經(jīng)成為很多國家解決生態(tài)問題的重要途徑?！盵11]10傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的生態(tài)道德，在一定程度上可以為我國的生態(tài)文明建設(shè)提供參照。此外，這些與當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)文化與生態(tài)系統(tǒng)相容的低技術(shù)被舒馬赫推崇為“中間技術(shù)”。許多現(xiàn)代城市的建筑設(shè)計、景觀設(shè)計逐漸開始從這些傳統(tǒng)低技術(shù)手段中尋求思路。

從對鄉(xiāng)村多元價值的挖掘與認(rèn)識中不難意識到，“落后的鄉(xiāng)村”事實(shí)上是對鄉(xiāng)村價值的一種誤讀，是“自我”與“他者”之間的視差。

三、價值回歸：走向?qū)υ捙c面對他者

馬丁·布伯所提出的“我-你”式的對話關(guān)系啟示我們：“在‘我—你’關(guān)系中, 沒有主體和客體之分,彼此互為主體，相互真誠對話、聆聽, 沉入一種親密的‘相遇’之中。當(dāng)我把別人作為一個‘你’而非‘它’來對待時，我不再是一經(jīng)驗(yàn)物、利用物的主體，我也不會讓對方失去其本真存在。”[2]8在“城市-鄉(xiāng)村”走向“我-你”關(guān)系時，城市不再具有支配權(quán)，不再是居高臨下、盛氣凌人的姿態(tài)，而是對鄉(xiāng)村文化價值以充分的尊重。當(dāng)然，這并不表明鄉(xiāng)村營造不需要城市的輔助，只不過外來力量的介入需以平等互助為前提；城市與鄉(xiāng)村不應(yīng)該再是帶有歧視色彩的“先進(jìn)”與“落后”的對立背反關(guān)系，而是如原本相互交流、互補(bǔ)共生關(guān)系。以往二者長時間的和諧共處，也在一定程度上驗(yàn)證了轉(zhuǎn)向這一關(guān)系的現(xiàn)實(shí)合理性。

而對稱式的兩個主體處于相同位置的“我-你”對話關(guān)系的實(shí)現(xiàn)，需要借助制度的保障。一旦沒有契約，可能恢復(fù)到“我-它”主體與客體的支配與被支配狀態(tài)。列維納斯提出了一種“他者性”的關(guān)系，即：強(qiáng)調(diào)他者的絕對差異性、將他者置于高于自我的位置、自我為他者負(fù)責(zé)而不以回報為目的的非對稱性的主體間的倫理關(guān)懷關(guān)系。他認(rèn)為：倫理是單向的，“非對稱的倫理反而更現(xiàn)實(shí)，因?yàn)槲也荒軐λ腥艘?，不可能?qiáng)求他人與自己發(fā)生一種相互性的關(guān)系，我只能要求自己為他人負(fù)責(zé)?！盵12]19“我應(yīng)像尊重上帝一樣尊重他人的他異性。我非但要尊重他人的他異性，而且我本身就是他人的‘人質(zhì)’，我對他人承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)?！盵5]168

基于此，在鄉(xiāng)村營造中，城鄉(xiāng)關(guān)系應(yīng)在走向?qū)υ掙P(guān)系的基礎(chǔ)上，邁向他者性的倫理關(guān)系。一方面，對城市而言，將鄉(xiāng)村作為主體，尊重鄉(xiāng)村的獨(dú)特價值，與鄉(xiāng)村對話，為鄉(xiāng)村負(fù)責(zé)。另一方面，對鄉(xiāng)村而言，探尋“媚外”與“排外”之間的路徑。因?yàn)椴扇∫宦傻霓饤墶?，有可能走向另外一個極端：抱殘守缺。因而，應(yīng)從“他者”走向“自我”，恢復(fù)主體身份；正確認(rèn)識自身價值，保持自己的特色，為城市負(fù)責(zé)；與城市平等交流、對話。

具體而言：其一，在鄉(xiāng)村營造中，應(yīng)充分尊重鄉(xiāng)村的精神文化、行為文化、物質(zhì)文化。同時，以城市文化彌補(bǔ)鄉(xiāng)村文化的不足，并通過二者的融合實(shí)現(xiàn)文化的創(chuàng)新。如城市人可以發(fā)揮自身的文化優(yōu)勢，借助現(xiàn)代科技手段等，為鄉(xiāng)村文化的傳承與創(chuàng)新提供助力。例如對鄉(xiāng)村地域性民族文化進(jìn)行認(rèn)知、挖掘、提煉、轉(zhuǎn)化，進(jìn)行文化創(chuàng)意產(chǎn)品的開發(fā)設(shè)計，利用互聯(lián)網(wǎng)等途徑進(jìn)行銷售，挽救失落的手工技藝等文化，讓真正有價值的東西留傳下來。其二，鄉(xiāng)村首先作為村民的生活生產(chǎn)空間而存在，并非只是城市人放松、娛樂的后花園。一方面，對于鄉(xiāng)村生活而言，城市現(xiàn)代化的生活方式需引入鄉(xiāng)村，改善民居的內(nèi)部生活環(huán)境，同時在滿足村民物質(zhì)、行為、精神需求的基礎(chǔ)上，為城市人提供符合其需求的生活空間。恢復(fù)村民所需的祠堂、廟宇、場院等公共空間，并對鄉(xiāng)村進(jìn)行彈性化設(shè)計，預(yù)留自主營造的場所，使空間能彈性地適應(yīng)不同的生活需求。此外，適當(dāng)增設(shè)滿足城市人行為需求的酒吧、書屋、民宿等空間。需要強(qiáng)調(diào)的是，在鄉(xiāng)村營造中，符合村民需求的空間應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于以滿足城市人需求為目的所營造出的空間，即確保形成“游客”來不來，自身的生活都正常運(yùn)轉(zhuǎn)的狀態(tài)。就如日本百川鄉(xiāng)的合掌村一樣，雖然發(fā)展旅游業(yè)，為城市人提供生活空間，但其自身仍是一個有著獨(dú)立性格、可以自行運(yùn)轉(zhuǎn)的有機(jī)體。合掌村負(fù)責(zé)人說，合掌村的口號是“Never Change(決不改變)”，當(dāng)?shù)氐慕ㄖ螒B(tài)屬于世界遺產(chǎn)，即使當(dāng)?shù)孛袼迣ν饨哟腿艘矎牟贿M(jìn)行改造，村民僅將空置的房間用來經(jīng)營，即使沒有游客時，也不影響自己正常的生活。由于外來游客過多，造成村內(nèi)堵車現(xiàn)象，為避免游客對村民的正常生活產(chǎn)生影響，合掌村還對進(jìn)村車輛進(jìn)行限制。城市人與鄉(xiāng)村人的關(guān)系為“東道主”與“訪客”的關(guān)系，而不是“休閑者”與“服務(wù)者”的角色關(guān)系。其三，對于鄉(xiāng)村生產(chǎn)而言，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)因其靈活性強(qiáng)以及精耕細(xì)作而對土地有效使用的特性，具有無法比擬的特色優(yōu)勢。然而，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)也同樣存在規(guī)模小、總產(chǎn)量低等諸多缺陷，為承擔(dān)起為城市供給糧食的任務(wù)，需要城市生產(chǎn)技術(shù)的引入。在鄉(xiāng)村營造中，每家每戶可保留適當(dāng)面積的農(nóng)田，延續(xù)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式。另一方面，為保障國家糧食安全、促進(jìn)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，可對部分較為集中的農(nóng)田進(jìn)行規(guī)?；⒓s化、科技化生產(chǎn)，提高蔬菜的產(chǎn)量及品質(zhì)，或與旅游結(jié)合，形成觀光休閑農(nóng)業(yè)，或打造“互聯(lián)網(wǎng)+現(xiàn)代農(nóng)業(yè)”的全產(chǎn)業(yè)鏈條，為消費(fèi)者提供更豐富的農(nóng)產(chǎn)品。其四，城鄉(xiāng)生態(tài)應(yīng)形成互惠共享網(wǎng)絡(luò)。加強(qiáng)城鄉(xiāng)合作，建立公平的伙伴關(guān)系，通過技術(shù)與資源共享，城鄉(xiāng)力量的結(jié)合，對鄉(xiāng)村的自然生態(tài)資源進(jìn)行修復(fù)與保護(hù)。如利用傳統(tǒng)生態(tài)智慧與現(xiàn)代污染治理技術(shù)結(jié)合的方式對于已經(jīng)污染的環(huán)境進(jìn)行治理，并完善鄉(xiāng)村污水、垃圾處理等環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。鄉(xiāng)村景觀建筑的營造可使用傳統(tǒng)的低技術(shù)手段，如全生命周期建筑材料、傳統(tǒng)建筑結(jié)構(gòu)、建筑節(jié)能技術(shù)等，同時，城市新型科學(xué)的建造技術(shù)可對傳統(tǒng)低技術(shù)手段進(jìn)行優(yōu)化或補(bǔ)充。

四、結(jié)語

在當(dāng)下的鄉(xiāng)村營造中，“自我” (城市)與“他者”(鄉(xiāng)村)力量失衡、鄉(xiāng)村價值被貶低的問題依舊十分突出。通過多年的營造實(shí)踐，我們已然認(rèn)識到鄉(xiāng)村是一個復(fù)雜的有機(jī)系統(tǒng)，其問題的解決涉及諸多方面，且需要社會各階層人士的集體智慧。提倡城鄉(xiāng)從“我-它”關(guān)系走向“我-你”關(guān)系，并以聆聽與欣賞的態(tài)度、以為鄉(xiāng)村負(fù)責(zé)的態(tài)度建設(shè)鄉(xiāng)村。秉持“他者性”倫理、積極挖掘鄉(xiāng)村的價值，尊重其個性，以使鄉(xiāng)村營造問題能夠逐漸得以改善。