上官丕亮，薛 潔

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

如果說(shuō)憲法是一部寫(xiě)滿(mǎn)權(quán)利的紙的話，那么憲法第38條人格尊嚴(yán)條款由于其模糊的內(nèi)涵似乎是一個(gè)例外。目前我國(guó)法學(xué)界對(duì)人格尊嚴(yán)的性質(zhì)與內(nèi)涵尚未形成統(tǒng)一的結(jié)論以致其難以發(fā)揮出最大功效，而造成這種現(xiàn)象的重要原因之一就是憲法上人格尊嚴(yán)與民法上人格尊嚴(yán)存在混淆與錯(cuò)位圖景。有時(shí)憲法會(huì)借鑒民法上對(duì)人格尊嚴(yán)的認(rèn)定，擴(kuò)充其內(nèi)涵與外延，而有時(shí)憲法會(huì)突顯自我特色顯示出與民法不同的界定理念。無(wú)疑，憲法上人格尊嚴(yán)與民法上人格尊嚴(yán)的關(guān)系仍有待進(jìn)一步探討與梳理。

一、憲法上人格尊嚴(yán)與民法上人格尊嚴(yán)混淆與錯(cuò)位圖景

(一)理論上的學(xué)說(shuō)混淆

憲法第38條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！贝藯l款歷來(lái)是學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)與爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，主要以以下四種學(xué)說(shuō)為代表：(1)人格尊嚴(yán)條款雙重規(guī)范意義說(shuō)。即作為基礎(chǔ)性?xún)r(jià)值原理的“人格尊嚴(yán)”和作為個(gè)別性權(quán)利的“人格尊嚴(yán)”，前者指受人格尊嚴(yán)條款微妙的雙重關(guān)系影響，其可作為“憲法樞紐的基本原理”或“基礎(chǔ)性的價(jià)值原理”，后者則是將其作憲法上人格權(quán)的理解。[1]47-55(2)基本權(quán)利價(jià)值核心說(shuō)。持此學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為憲法上的人格尊嚴(yán)不是一項(xiàng)具體的基本權(quán)利，就其性質(zhì)來(lái)說(shuō)，應(yīng)是基本權(quán)利的價(jià)值核心。[2]37-44(3)獨(dú)立的基本權(quán)利說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為憲法上的人格尊嚴(yán)應(yīng)認(rèn)定為獨(dú)立的基本權(quán)利，具有具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其不同于具體人格權(quán)，并建議最好像外國(guó)憲法那樣設(shè)立專(zhuān)門(mén)的條款規(guī)定姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)等具體的人格權(quán)，與規(guī)定尊嚴(yán)權(quán)的條款分開(kāi)。[3]77-83(4)兼具公法性與私法性的權(quán)利說(shuō)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為對(duì)基本權(quán)利的類(lèi)型劃分可細(xì)化至純粹的公法權(quán)利和兼具公法性與私法性的權(quán)利，而人格尊嚴(yán)就屬后者。[4]200-208透過(guò)以上不同的看法，可以看出學(xué)者們一直在為嘗試?yán)迦烁褡饑?yán)的內(nèi)涵做努力，但學(xué)說(shuō)的多樣性與復(fù)雜性反而為本已就籠統(tǒng)纏繞的人格尊嚴(yán)定義更添了一抹神秘色彩，具體表現(xiàn)為學(xué)者們的界說(shuō)存在諸多混淆之處。如“人格尊嚴(yán)條款雙重規(guī)范意義說(shuō)”似乎內(nèi)含了第二種與第三種學(xué)說(shuō)的思維，那么“基本權(quán)利價(jià)值核心說(shuō)”與“獨(dú)立的基本權(quán)利說(shuō)”是否有單獨(dú)存在的必要？他們與雙重規(guī)范意義說(shuō)的兩重分析是否為一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系？又如在“人格尊嚴(yán)條款雙重規(guī)范意義說(shuō)”當(dāng)中作為憲法基礎(chǔ)價(jià)值原理的人格尊嚴(yán)，更多的是一個(gè)極為寬泛的提綱挈領(lǐng)式的原則性條款，而在用作憲法上的人格權(quán)時(shí)又包含了具體的法益內(nèi)容，那么憲法上的人格尊嚴(yán)是否既可以是一項(xiàng)規(guī)則又同時(shí)兼具原則的屬性？

當(dāng)然，已有學(xué)者不滿(mǎn)足畫(huà)地為牢，將視野求諸于民法領(lǐng)域，認(rèn)為人格尊嚴(yán)不必再囿于公私法之間的鴻溝，希冀通過(guò)部門(mén)法的進(jìn)駐獲得靈感。民法上對(duì)人格尊嚴(yán)的規(guī)定見(jiàn)于1986年《民法通則》第101條：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”2017年《民法總則》作了重大調(diào)整并在第109規(guī)定道：“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)?！泵穹ㄉ蠈?duì)人格尊嚴(yán)的解釋多將其放入與人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)平行的人格權(quán)中，并被視為民法上一項(xiàng)重要的人格權(quán)。但是，即使是在對(duì)人格尊嚴(yán)的類(lèi)型劃分形成共識(shí)的前提下，關(guān)于人格尊嚴(yán)的詳細(xì)闡釋卻不一而足。主要存在以下四類(lèi)情形：(1)人格尊嚴(yán)權(quán)說(shuō)。此項(xiàng)下人格尊嚴(yán)與隱私權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等并列成為人格權(quán)中的一項(xiàng)子概念，和其他人格權(quán)益相輔相成并處于同一位階。在2001年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》即在第1條開(kāi)宗明義的將人格權(quán)細(xì)化至九種具體人格權(quán)，人格尊嚴(yán)權(quán)便置于其中。(2)具體人格權(quán)客體說(shuō)。認(rèn)為將人格尊嚴(yán)夾在名譽(yù)權(quán)條文的中間位置，顯然是將人格尊嚴(yán)作為名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容加以規(guī)定。[5]5-6當(dāng)然，該學(xué)說(shuō)主要針對(duì)的是《民法通則》第101條的規(guī)定，但卻不失一定的借鑒意義。因?yàn)榫蛻椃ǖ?8條的規(guī)定來(lái)說(shuō)，在用語(yǔ)與結(jié)構(gòu)上與《民法通則》類(lèi)似而非《民法總則》。(3)一般人格權(quán)說(shuō)。人格尊嚴(yán)是一般人格權(quán)的內(nèi)容，人格尊嚴(yán)可在一般人格權(quán)的映射下發(fā)揮漏洞填補(bǔ)功能，緩解法律條款的限定性與社會(huì)生活的開(kāi)放性間的緊張關(guān)系，為其他人格利益保護(hù)留下空間。[6]60-71(4)憲法上的人格尊嚴(yán)有必要轉(zhuǎn)化為民法上的人格權(quán)。[7]9-12

紛爭(zhēng)至此，可看出目前對(duì)憲法上與民法上人格尊嚴(yán)的研究處于學(xué)理多元、百家齊鳴但又爭(zhēng)議頗多、尚未厘清自我場(chǎng)域的態(tài)勢(shì)中。如民法中的“人格尊嚴(yán)權(quán)說(shuō)”似乎與憲法學(xué)者倡導(dǎo)的“獨(dú)立的基本權(quán)利說(shuō)”相呼應(yīng)，同樣，民法中的“一般人格權(quán)說(shuō)”與“雙重規(guī)范意義說(shuō)”中憲法人格權(quán)理念又存在著某種似是而非的關(guān)系。雖然有部分學(xué)者已看到了憲法上人格尊嚴(yán)與民法上人格尊嚴(yán)并非涇渭分明，提出了對(duì)人格尊嚴(yán)的理解不必規(guī)限于特定的部門(mén)法中，為人格尊嚴(yán)的解釋注入了新的生機(jī)，但在融通的方法尚未確立時(shí)倉(cāng)促地提出了人格尊嚴(yán)在二者間的轉(zhuǎn)換和承繼，便會(huì)出現(xiàn)憲法上人格尊嚴(yán)與民法上人格尊嚴(yán)理論上的混淆圖景。

(二)實(shí)踐中的錯(cuò)位映射

除了理論層面上憲法與民法人格尊嚴(yán)的界定存在交叉與模糊外，實(shí)踐中也存在同樣的問(wèn)題。如民事審判中涉及人格尊嚴(yán)的認(rèn)定亂象紛呈，聚訟紛紜，而憲法上的人格尊嚴(yán)條款亦是不斷擴(kuò)展投射范圍，隨處可見(jiàn)憲法第38條之引用，從而導(dǎo)致憲法上人格尊嚴(yán)與民法上人格尊嚴(yán)的錯(cuò)位。具體來(lái)說(shuō)，司法實(shí)踐中憲法上人格尊嚴(yán)主要應(yīng)用于以下幾種情形：(1)當(dāng)事人將憲法上的人格尊嚴(yán)作為請(qǐng)求權(quán)，用以強(qiáng)化訴訟請(qǐng)求的羅列條款之情形。(1)具體可見(jiàn)于久波與朱培娟名譽(yù)權(quán)糾紛案(2017)京02民終12629號(hào)民事判決書(shū)，劉晴晴與臨邑縣公安局名譽(yù)權(quán)糾紛案(2018)魯1424民初1377號(hào)民事判決書(shū)。(2)由法院作為判決理由予以寫(xiě)入，但不是作為主要條款來(lái)證立違法事實(shí)，其更多的是在佐助民法上對(duì)侮辱、誹謗等侵權(quán)行為的否定。(2)具體可見(jiàn)徐鄺連與徐金如名譽(yù)權(quán)糾紛案(2016)粵0184民初2567號(hào)民事判決書(shū)，李秀明與楊翠梅一般人格權(quán)糾紛(2017)桂0222民初1275號(hào)民事判決書(shū)。(3)法院直接以憲法第38條作為裁判理由對(duì)私人間的歪曲事實(shí)、散布謠言、擾亂社會(huì)秩序等行為進(jìn)行裁判，證明當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)受到了侵犯。(3)具體可見(jiàn)陳克芳與李剛生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案(2016)魯04民終422號(hào)民事判決書(shū)，鄭重文訴陳錦霞撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案(2010)倉(cāng)民初字第251號(hào)民事判決書(shū)。

應(yīng)該明晰的是，憲法上人格尊嚴(yán)作為公民的公權(quán)利，應(yīng)秉持自己的公權(quán)屬性，并與民法上私權(quán)利屬性的人格尊嚴(yán)保持較為清晰的邊界，應(yīng)該慎用而不是濫用。也許有人會(huì)質(zhì)疑，憲法人格尊嚴(yán)條款此時(shí)是否在私法中履行合憲性解釋的義務(wù)？但從實(shí)踐來(lái)看，審判中多數(shù)法院仍是將憲法人格尊嚴(yán)與民法人格尊嚴(yán)條款做簡(jiǎn)單并列，對(duì)其內(nèi)涵做規(guī)范闡述的屈指可數(shù)。(4)在筆者檢閱的100例案件中，只有一例案件在憲法第38條項(xiàng)下對(duì)人格尊嚴(yán)含義作闡釋?zhuān)覂H是簡(jiǎn)單的語(yǔ)義分析。具體可見(jiàn)李國(guó)道與濰坊市公安局寒亭分局行政處罰一審案(2015)寒行初字第1號(hào)行政判決書(shū)。實(shí)踐中憲法人格尊嚴(yán)條款并沒(méi)有得到正確的適用，有些案件需要憲法人格尊嚴(yán)條款出場(chǎng)時(shí)，它卻“默默無(wú)聞”，而有些案件僅民法人格尊嚴(yán)條款即可解決的問(wèn)題，它卻“高談闊論”。

上述理論及實(shí)踐的混淆與錯(cuò)位圖景，證立了憲法與民法上的人格尊嚴(yán)確實(shí)存在著某種程度的交互，但應(yīng)加以明晰的是交互不等于混淆，而應(yīng)是在構(gòu)筑雙方邊界的前提下，從彼方汲取和吸收合理養(yǎng)分。所以，首先應(yīng)構(gòu)筑二者間的合理邊界，在不逾越已設(shè)藩籬的前提條件下不斷對(duì)自我進(jìn)行修正，實(shí)現(xiàn)憲法上人格尊嚴(yán)與民法上人格尊嚴(yán)的祛魅。

二、憲法上人格尊嚴(yán)與民法上人格尊嚴(yán)的相對(duì)獨(dú)立性

(一)功能性差異

不同于將人格尊嚴(yán)條款放置于各自法典中的單一文本的內(nèi)部縱向比較，在法律規(guī)范的橫向?qū)Ρ戎?，憲法與民法由于他們自身法律位階和法律效力的差異，間接導(dǎo)致了分別處于兩個(gè)文本中的人格尊嚴(yán)條款發(fā)揮著不同的功能，這是一種更本質(zhì)的區(qū)分。具體來(lái)說(shuō)，主要區(qū)別如下：

首先，二者針對(duì)的對(duì)象不同。憲法上的人格尊嚴(yán)所對(duì)應(yīng)的主體為國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，防止來(lái)自公權(quán)機(jī)關(guān)權(quán)力的侵害，對(duì)潛在的威脅進(jìn)行約束和限制。而民法上人格尊嚴(yán)約束的是平等主體之間的行為，義務(wù)的承擔(dān)主體與保護(hù)的權(quán)利主體處于平等地位。

其次，二者發(fā)揮的作用不同。憲法上的人格尊嚴(yán)不論是作為基本權(quán)利亦或是基本權(quán)利的價(jià)值核心，它都構(gòu)成國(guó)家行為的邊界。憲法是根本法，立法的全過(guò)程需納入憲法軌道并受基本權(quán)利的監(jiān)督。就當(dāng)下來(lái)說(shuō)，國(guó)家正在積極推動(dòng)合憲性審查的開(kāi)展和發(fā)展，在不久的將來(lái)，能夠期待基本權(quán)利準(zhǔn)確且有效地運(yùn)用到法律實(shí)踐中，發(fā)揮約束立法、執(zhí)法、司法的作用，這也是保證憲法實(shí)施的可期待路徑。相對(duì)來(lái)說(shuō)，民法上人格尊嚴(yán)肩負(fù)的壓力主要在于保護(hù)個(gè)體間的彼此尊重，它主要在特定的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮著功效。

最后，二者所受約束也不盡相同。就憲法上人格尊嚴(yán)來(lái)說(shuō)，它首先因其基礎(chǔ)性和根本性成為公民最緊迫、最需要保護(hù)的權(quán)利或權(quán)利的價(jià)值核心，作為能夠代表最廣大人民意志的法律規(guī)范，憲法上的人格尊嚴(yán)有著極高的普適性與認(rèn)可度，所以若要對(duì)它進(jìn)行限制就需更高的要求與程序，其必須有公共利益、國(guó)家利益等更高的價(jià)值目標(biāo)且符合比例原則的要求。雖然我國(guó)憲法對(duì)權(quán)利的保護(hù)屬于相對(duì)保留模式，但若要對(duì)基本權(quán)利限制，同樣需要嚴(yán)格規(guī)定限制的條件、明確方式和程序。而民法上的人格尊嚴(yán)保護(hù)則不同，民法以意思自治、契約合意為原則，所以對(duì)于民法上權(quán)利的限制既可以通過(guò)法律對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行限制，也可在不違背公序良俗原則的前提下，根據(jù)私人之間達(dá)成的協(xié)議得到法律的認(rèn)可。

(二)法律的形成余地

從憲法實(shí)施的角度來(lái)看，在憲法監(jiān)督(對(duì)法律的合憲性審查)、憲法解釋(對(duì)法律的合憲性解釋)尚未發(fā)揮全部功能之時(shí)，采用授權(quán)立法的方式詮釋?xiě)椃ㄗ顬橛行?，也最常用。通過(guò)立法發(fā)展憲法的基本邏輯可以充實(shí)憲法的原則條款，在立法的指引下，國(guó)家機(jī)關(guān)的行為有了較強(qiáng)的可預(yù)測(cè)性，通過(guò)對(duì)抽象的政策和綱領(lǐng)內(nèi)容實(shí)在法化，已然成為了保護(hù)公民基本權(quán)利最為有效的方式。而且，基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)要求國(guó)家建立起全方位的保護(hù)權(quán)利機(jī)制，因此必須將憲法上的要求轉(zhuǎn)變?yōu)榉梢螅瑢?duì)權(quán)利義務(wù)加以確切敘說(shuō)，構(gòu)建起一整套可適用的規(guī)范制度。正是在由憲法規(guī)范向法律規(guī)范的轉(zhuǎn)化過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)始有了對(duì)法律的形成余地，也即立法機(jī)關(guān)在制定法律的過(guò)程中可根據(jù)自己的專(zhuān)業(yè)判斷以及法律修養(yǎng)有一定的決策空間。具體到人格尊嚴(yán)來(lái)說(shuō)，雖然人格尊嚴(yán)是憲法上的權(quán)利，但在經(jīng)由立法二次形成并使憲法上的人格尊嚴(yán)貫穿到部門(mén)法的過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)不可避免地會(huì)考慮在民法上人格尊嚴(yán)應(yīng)體現(xiàn)的特色以及最有可能侵犯人格尊嚴(yán)的情形，致力于不斷發(fā)掘民法上人格尊嚴(yán)的內(nèi)涵結(jié)構(gòu)、適用方式、效力范圍等規(guī)范含義，可能在憲法中處于人格尊嚴(yán)邊緣保護(hù)地帶范圍的法益反而在民法的人格尊嚴(yán)保護(hù)中處于核心位置，由此民法上人格尊嚴(yán)具有了區(qū)別于憲法上人格尊嚴(yán)的空間。那種認(rèn)為修憲機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)由于物理上的同構(gòu)性而將立法看作是憲法的同義表達(dá)從而認(rèn)為立法不會(huì)與憲法相抵觸的觀點(diǎn)，是忽略二者相對(duì)獨(dú)立性的錯(cuò)誤認(rèn)知。雖相同使用了“人格尊嚴(yán)”這一語(yǔ)詞，但憲法上的人格尊嚴(yán)是作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的全國(guó)人大的規(guī)定，民法上的人格尊嚴(yán)是作為中央立法機(jī)關(guān)的全國(guó)人大的規(guī)定，二者各自有其不同的性質(zhì)和成分。

(三)憲法不能成為私法裁判的直接依據(jù)

憲法與民法從一開(kāi)始就有著極深的淵源，民法形塑著市民社會(huì)的形成，而憲法主要調(diào)整政治國(guó)家中公權(quán)力與公民間的關(guān)系，憲法和民法互為依托，以至于二者通常形影不離。一度被稱(chēng)為憲法司法審查第一案的齊玉苓案實(shí)質(zhì)就是法院援引憲法而對(duì)民事案件作出的備受爭(zhēng)議的判決。雖然憲法與民法的互動(dòng)已從形式上的“根據(jù)憲法，制定本法”到實(shí)質(zhì)上的法律適用，但就憲法的法律適用來(lái)說(shuō)，憲法不能成為私法裁判的直接依據(jù)，因?yàn)閼椃?quán)利最重要的權(quán)能之一還是對(duì)抗公權(quán)的屬性，若一直強(qiáng)調(diào)憲法上的基本權(quán)利私法化，那么私人間基本權(quán)利的沖突將成為常態(tài)化，且可能會(huì)導(dǎo)致法官惰怠憲法解釋與法律解釋?zhuān)┗倪m用人格尊嚴(yán)條款，從而喪失基本權(quán)利的獨(dú)立意義和憲法根本法的地位，涌現(xiàn)出更多的齊玉苓案。就現(xiàn)階段來(lái)說(shuō)，憲法適用的最佳途徑在于“依憲釋法”(5)用此種方法促進(jìn)憲法實(shí)施的觀點(diǎn)，學(xué)界不在少數(shù)。具體可見(jiàn)上官丕亮：《當(dāng)下中國(guó)憲法司法化的路徑與方法》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期；張翔：《兩種憲法案件:從合憲性解釋看憲法對(duì)司法的可能影響》, 載《中國(guó)法學(xué)》 2008年第 3期；上官丕亮：《法律適用中憲法實(shí)施的正當(dāng)性、合法性與可行性》，載《法學(xué)論壇》2016年第2期。但也有學(xué)者對(duì)合憲性解釋的現(xiàn)實(shí)可行性與適用前景表現(xiàn)出了一定程度上的擔(dān)憂(yōu)，具體可見(jiàn)謝立斌：《德國(guó)法律的憲法化及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。。質(zhì)言之，在適用私法規(guī)范審判時(shí)，主動(dòng)將憲法上人格尊嚴(yán)的精神灌漿于執(zhí)法、司法過(guò)程中，使法律自然地受到憲法文意的價(jià)值填充。對(duì)法律進(jìn)行解釋?zhuān)仨毞匣緳?quán)利所體現(xiàn)的價(jià)值，時(shí)刻秉持著憲法上的人格尊嚴(yán)觀來(lái)理解民法和其他部門(mén)法條款。依憲釋法既直接實(shí)現(xiàn)了對(duì)憲法的解釋?zhuān)椃ㄋ季S和憲法文化逐步滲透到日常生活中，使法律符合憲法，且為法官施加了不得隨意解釋法律的義務(wù)，整個(gè)法律體系因此得以自洽。通過(guò)這種間接的迂回方法，憲法同樣可以得到有效實(shí)施。

實(shí)際上，憲法上人格尊嚴(yán)是否以及如何適用于私人間主要還是在于政治國(guó)家與市民社會(huì)之間的融合與分立，就現(xiàn)階段來(lái)說(shuō)，市民社會(huì)相對(duì)于政治國(guó)家仍需保持一定程度上的涇渭分明，給予市民社會(huì)自由發(fā)展的空間。因?yàn)樗饺碎g的利益紛爭(zhēng)更多涉及的是利益衡量，尤其在民法范疇中，一項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)相應(yīng)意味著他人權(quán)利的縮減，這是正當(dāng)且合理的。在這種情形下，不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)憲法對(duì)于第三人的效力，尤其更要警惕憲法在私法上的直接效力，因?yàn)閼椃ㄗ罡镜哪康倪€是在于為國(guó)家施加義務(wù)，它需要國(guó)家主動(dòng)地關(guān)注制定法律的立法機(jī)關(guān)以及適用法律的執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否符合基本權(quán)利的精神，更須進(jìn)一步地經(jīng)由其統(tǒng)治力誡命人民亦不得侵犯其他人的人性尊嚴(yán)，[8]54在源頭上對(duì)公民權(quán)利加以保護(hù)。目前，對(duì)直接運(yùn)用憲法上人格尊嚴(yán)條款去判定私人間的糾紛行為暫且持保留態(tài)度較為適宜，防止民法的虛置化和以憲法上的人格尊嚴(yán)為工具而破壞私主體間的平等與自由。

三、憲法上人格尊嚴(yán)與民法上人格尊嚴(yán)的交互

語(yǔ)詞的相同性注定了二者在承載的內(nèi)容上需有所分享，因?yàn)椴徽撌菓椃ㄉ系娜烁褡饑?yán)還是民法上的人格尊嚴(yán)，都存在著某些關(guān)于人格尊嚴(yán)最本質(zhì)的特征和屬性。但憲法上人格尊嚴(yán)是否可汲取民法上人格尊嚴(yán)的合理成分并豐富自身內(nèi)涵，民法上的人格尊嚴(yán)又該以何種邊界實(shí)現(xiàn)內(nèi)在的邏輯性與整合性以及民法是否可以保護(hù)憲法上尚未有規(guī)定的其他人格權(quán)等問(wèn)題都取決于二者是否可能交互以及如何交互。

(一)憲法上人格尊嚴(yán)與民法上人格尊嚴(yán)交互的可能性

基本權(quán)利的客觀法屬性彌合了憲法與民法間的罅隙。長(zhǎng)期以來(lái)，基本權(quán)利賦予公民的是針對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)要求停止侵害或履行給付義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。但是，隨著憲法理論的發(fā)展，基本權(quán)利的功能也漸次變遷，被創(chuàng)造性地賦予了除“主觀權(quán)利”之外的“客觀法”憲法價(jià)值秩序，開(kāi)始形成了構(gòu)筑整個(gè)社會(huì)價(jià)值基礎(chǔ)的憲法體例，其發(fā)散性和延展性使所有的法律，無(wú)論公法亦或私法，都要在基本權(quán)利光輝的籠罩下系統(tǒng)整體地規(guī)范行使權(quán)力，一切公權(quán)力都要受此“客觀價(jià)值”的約束，時(shí)刻以基本權(quán)利作為其考量因素，運(yùn)用一切可能的手段去促進(jìn)和保障基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。[9]26作為公權(quán)力行使方式的立法行為也相應(yīng)納入客觀法的制度安排中，因此民法上對(duì)人格尊嚴(yán)的立法必須遵循憲法上人格尊嚴(yán)的規(guī)定。而且，由于憲法客觀價(jià)值秩序的影響，基本權(quán)利具有了“第三人效力”，通過(guò)制度供給同樣可以間接地適用于私人，并在私法中發(fā)揮作用。此一方面使憲法擺脫了高不可攀的歷史陳?ài)E，以廣博性和包容性的開(kāi)放姿態(tài)接受部門(mén)法對(duì)它的充實(shí)，另一方面，憲法民主、正義與法治的價(jià)值觀逐漸滲透到部門(mén)法中，呈現(xiàn)出憲法的學(xué)科化特色。一個(gè)較為明顯的例證，即是民法上的健康權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)都存在基本權(quán)利的面向并積極實(shí)現(xiàn)權(quán)利的升級(jí)與轉(zhuǎn)型。憲法與民法的互動(dòng)，一方面通過(guò)諸多憲法實(shí)施措施盤(pán)活概念的解釋和應(yīng)用，另一個(gè)方面又借助民法上的權(quán)利向基本權(quán)利的過(guò)渡過(guò)程優(yōu)化對(duì)權(quán)力的配置。

同時(shí)，人格尊嚴(yán)話語(yǔ)體系的特殊性使二者的互動(dòng)成為可能。憲法基本權(quán)利章是公民最重要、最本質(zhì)的權(quán)利集合成的權(quán)利束，然而不同性質(zhì)的基本權(quán)利側(cè)重點(diǎn)不同，使得侵害基本權(quán)利的程式和保護(hù)手段大相迥異。例如，為保護(hù)公民的人身自由而禁止非法逮捕、非法拘禁的權(quán)利針對(duì)的主體多為公權(quán)力機(jī)關(guān)，但人格尊嚴(yán)內(nèi)涵的抽象性，概念邊界的模糊性使得侵犯人格尊嚴(yán)的情形既有可能發(fā)生在公權(quán)力機(jī)關(guān)，也可能發(fā)生在私人之間，法律真空的情形在此領(lǐng)域內(nèi)幾乎不存在。所以，對(duì)人格尊嚴(yán)除了可適用于民法的措置，在某些情況下，當(dāng)民法無(wú)以為繼時(shí)憲法上人格尊嚴(yán)也有出場(chǎng)的必要性和空間，且他的使用頻率也是有增無(wú)減。

此外，觀察域外經(jīng)驗(yàn)，在人格尊嚴(yán)領(lǐng)域憲法與民法的交互更甚于其他基本權(quán)利。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在1954年“讀者來(lái)信案”中法院通過(guò)援引《基本法》在判決中寫(xiě)道一般人格權(quán)應(yīng)是憲法保障的基本權(quán)利，為一般人格權(quán)賦予了基本權(quán)利的功能坐標(biāo)。當(dāng)然，憲法法院對(duì)一般人格權(quán)的確定不僅縫合了因《德國(guó)民法典》的閉合性導(dǎo)致的權(quán)利保護(hù)范圍的狹窄，也激發(fā)了一般人格權(quán)在民法研究中的熱情，由此在民法領(lǐng)域發(fā)展出了一般人格權(quán)的“框架性權(quán)利”屬性，并將判斷侵權(quán)行為的要件移植于一般人格權(quán)，適用于侵權(quán)行為法為其提供了更系統(tǒng)和更全面的保護(hù)。憲法與民法上人格尊嚴(yán)的互動(dòng)歷經(jīng)了民法保護(hù)的缺失→憲法條款→憲法基本權(quán)利→民事權(quán)利的補(bǔ)足如此層層遞進(jìn)的發(fā)展過(guò)程。

(二)憲法上人格尊嚴(yán)與民法上人格尊嚴(yán)如何交互

由憲法所形成的一國(guó)法律秩序不是靜態(tài)不變的，其合理化建構(gòu)應(yīng)是在規(guī)范內(nèi)涵的秩序體系中不斷修正和完善。具體來(lái)說(shuō)，憲法授權(quán)立法者制定法律，立法者在授權(quán)的范圍內(nèi)有義務(wù)以某個(gè)法律命題為中心，將憲法要求轉(zhuǎn)化為法律要求。這是一種自下而上的思考與互動(dòng)過(guò)程。此種方法雖及時(shí)有效但仍存在違憲的可能，若直接將民法上對(duì)人格尊嚴(yán)問(wèn)題的理解照搬進(jìn)憲法，則有損于憲法的權(quán)威性。所以，由民法上人格尊嚴(yán)的解釋而得出的對(duì)憲法上人格尊嚴(yán)內(nèi)涵的判斷并非確定無(wú)疑，它仍需要一個(gè)證成的過(guò)程，換言之，面對(duì)民法上紛繁復(fù)雜的解釋與學(xué)說(shuō)，此時(shí)必須回到憲法中，以憲法的脈絡(luò)為基軸解構(gòu)與重塑人格尊嚴(yán)，進(jìn)行“二次加工”，并在此過(guò)程中獲致對(duì)最符合憲法精神的人格尊嚴(yán)的理解。此時(shí)是一個(gè)自上而下的由憲法向民法的流通與注入過(guò)程，也是體現(xiàn)合憲性審查發(fā)揮控制作用的意旨。憲法與民法的交互由此經(jīng)歷了憲法授權(quán)→民事立法→法律解釋→合憲性控制一系列動(dòng)態(tài)交流，通過(guò)不同法律之間的起承轉(zhuǎn)合以及循環(huán)往返后，方可催生出憲法上人格尊嚴(yán)的真義。

因此，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)部門(mén)法到憲法即以自下而上的視角，從民法上對(duì)人格尊嚴(yán)認(rèn)定與理解中汲取合理養(yǎng)分并為憲法搭建基礎(chǔ)框架。前述已經(jīng)提及目前民法學(xué)者對(duì)人格尊嚴(yán)的四重理解。除去部分學(xué)者對(duì)憲法與民法人格尊嚴(yán)相融通的倡議外，民法上具體對(duì)人格尊嚴(yán)的解釋主要有“人格尊嚴(yán)權(quán)說(shuō)”、“具體人格權(quán)客體說(shuō)”、“一般人格權(quán)說(shuō)”三種。這幾種并駕齊驅(qū)的學(xué)說(shuō)似乎難分孰優(yōu)孰劣，對(duì)此我們不妨另辟他徑，以法律適用為具體素材，考察民事司法實(shí)踐中法院是如何理解人格尊嚴(yán)的概念，以實(shí)踐指引和溝通理論。對(duì)法院的案例進(jìn)行總結(jié)，大致可歸納出法院對(duì)民法上人格尊嚴(yán)的以下四種理解：(1)使用“人格尊嚴(yán)權(quán)”一詞，表明人格尊嚴(yán)是一項(xiàng)具體的權(quán)利。(6)具體可見(jiàn)夏重華訴孫麗蘋(píng)一般人格權(quán)糾紛案(2009)滬二中民一終字第451號(hào)民事判決書(shū)，曾金明訴楊紅英離婚后損害責(zé)任糾紛案(2009)洞民初字第945號(hào)民事判決書(shū)。(2)人格尊嚴(yán)應(yīng)作為一種更為抽象的概念去理解，人格尊嚴(yán)等同于公民的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的化身，侵害了這些權(quán)利便是侵犯了公民的人格尊嚴(yán)，人格尊嚴(yán)是這些權(quán)利的基本內(nèi)容。(7)具體可見(jiàn)姜某某與廣州市培英中學(xué)人格權(quán)糾紛上訴案(2013)穗中法民一終字第4323號(hào)民事判決書(shū)，文某與劉某人格權(quán)糾紛案(2015)郴民一終字第574號(hào)民事判決書(shū)。(3)人格尊嚴(yán)作為等同于一般人格權(quán)的概念予以使用，即一般人格權(quán)包含人格獨(dú)立、人格自由、人格尊嚴(yán)等全部?jī)?nèi)容的一般人格利益，成為由此產(chǎn)生和規(guī)范具體人格權(quán)的基本權(quán)利。(8)具體可見(jiàn)楊溢與王寒梅一般人格權(quán)糾紛案(2009)浙嘉民終字第250號(hào)民事判決書(shū)，江某、劉某一般人格權(quán)糾紛(2017)魯02民終3204號(hào)民事判決書(shū)。(4)在對(duì)人格尊嚴(yán)是否有限性的討論上，認(rèn)為人格尊嚴(yán)不是無(wú)限制的。(9)具體可見(jiàn)王日興與鄧銷(xiāo)芳一般人格權(quán)糾紛案(2015)東一法民一初字第113號(hào)民事判決書(shū)，林某、陳某等與蔡某一般人格權(quán)糾紛案(2016)粵0512民初217號(hào)民事判決書(shū)。除去人格尊嚴(yán)有限性的討論外，法院對(duì)人格尊嚴(yán)的解釋可概括為人格尊嚴(yán)權(quán)、具體人格權(quán)的基本內(nèi)容、一般人格權(quán)?；九c上述提及的學(xué)理認(rèn)定相差無(wú)幾，由此可見(jiàn)民事司法實(shí)踐也并沒(méi)有為我們提供一種強(qiáng)有力的垂范性解釋?zhuān)敲磻椃ㄉ系娜烁褡饑?yán)究竟是應(yīng)理解為人格尊嚴(yán)權(quán)？亦或是名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等各種基本權(quán)利的概念集合？又或是一般人格權(quán)？在無(wú)最優(yōu)的選項(xiàng)之時(shí)就要求我們對(duì)各種學(xué)說(shuō)一一分析，找到一種既可在形式上與憲法文本各條款間保持內(nèi)在融通性又可在實(shí)質(zhì)上符合憲法保障公民基本權(quán)利精神的解釋。

此時(shí)，需要我們?cè)俅位氐綉椃ㄖ?，以自上而下的視角用憲法的精神輔以基本權(quán)利對(duì)立法者權(quán)限的規(guī)制去分梳及整理民法上已為我們提供的人格尊嚴(yán)理解素材。就單純將人格尊嚴(yán)理解為一項(xiàng)具體的基本權(quán)利來(lái)說(shuō)，雖然憲法文本沒(méi)有進(jìn)一步展開(kāi)，但我們可參考在將人格尊嚴(yán)作為一項(xiàng)具體基本權(quán)利時(shí)城外的法律規(guī)定。例如，1993年通過(guò)的《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第21條規(guī)定：“(1)人格尊嚴(yán)受?chē)?guó)家保護(hù)。沒(méi)有任何理由可以貶損人格尊嚴(yán)。(2)無(wú)論何人都不應(yīng)遭受刑訊、暴力和其他殘酷或者損害人的尊嚴(yán)的對(duì)待與懲罰。未經(jīng)本人自愿同意不能接受醫(yī)學(xué)、科學(xué)或者其他實(shí)驗(yàn)?！庇秩纾?lián)合國(guó)大會(huì)1975年通過(guò)的《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》第2條表述為：“任何施加酷刑的行為或其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰都是對(duì)人的尊嚴(yán)的冒犯，應(yīng)視為否定聯(lián)合國(guó)憲章宗旨和侵犯世界人權(quán)宣言所宣布的人權(quán)和基本自由，加以譴責(zé)?！痹谶@些憲法法律文本中，人格尊嚴(yán)被賦予了如禁止酷刑、禁止科學(xué)試驗(yàn)、免受不人道和殘酷對(duì)待等具體含義?？梢?jiàn)，如果將人格尊嚴(yán)理解為一項(xiàng)基本權(quán)利，它更多的是側(cè)重于保護(hù)個(gè)人身體上的尊嚴(yán)與完整，是較為狹義上的人格尊嚴(yán)，主要基調(diào)在于人身的不受酷刑與不得殘忍對(duì)待。因?yàn)樯眢w的完整性是一個(gè)人能夠維持自我的最后領(lǐng)地，如果這塊人們能夠據(jù)以維持自我的最后領(lǐng)地被摧毀了，那么就沒(méi)有作人的余地了。[10]33但這樣會(huì)消解“人格”精神層面的內(nèi)容，難以形成全方位的保護(hù)，因此憲法上的人格尊嚴(yán)不能做人格尊嚴(yán)權(quán)的簡(jiǎn)單理解。

就人格尊嚴(yán)作為隱私權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)的基本內(nèi)容這一方面來(lái)說(shuō)，憲法學(xué)者也曾提出過(guò)類(lèi)似的理論，認(rèn)為可以將憲法第38條人格尊嚴(yán)規(guī)范視為與平等權(quán)相似的，兼具原則與具體權(quán)利兩種性質(zhì)于一身的基本權(quán)利規(guī)范。[11]7-12將人格尊嚴(yán)作為規(guī)定功能的憲法概念，促使憲法人格尊嚴(yán)與具體人格權(quán)耦合并最終等同，但這會(huì)導(dǎo)致人格尊嚴(yán)的概念變得模糊而混沌。更重要的是，用個(gè)別人格權(quán)來(lái)容納人格尊嚴(yán)將縮減人格尊嚴(yán)的作用范圍，如果只是按圖索驥，則人格尊嚴(yán)就會(huì)喪失自身的特殊地位，因?yàn)殡m然侵犯人格尊嚴(yán)的表現(xiàn)與侵犯榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等類(lèi)似，但侵犯人格尊嚴(yán)的行為不一定損毀了名譽(yù)權(quán)，而侵犯名譽(yù)權(quán)也不一定造成人身或精神痛苦，人格尊嚴(yán)不是具體人格權(quán)的代名詞。且如上所述，人格的概念重在揭示道德、精神、思想對(duì)于人的重要性，人格的本質(zhì)就在于個(gè)人精神世界的安寧。而名譽(yù)是社會(huì)對(duì)特定人的品行、能力、才干、 情操等方面的綜合評(píng)價(jià)，名譽(yù)是群體社會(huì)化的副產(chǎn)品，以他人的觀念來(lái)評(píng)估個(gè)人的人格尊嚴(yán)是否受到侵犯偏離了人格尊嚴(yán)的應(yīng)有之義，“人的尊嚴(yán)→人格尊嚴(yán)→名譽(yù)權(quán)” 的層層限縮，無(wú)疑是對(duì)人的尊嚴(yán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的層層消解。[12]7

在摒棄了考察范圍內(nèi)的以上兩種學(xué)說(shuō)之后，就只留下一般人格權(quán)能否與憲法上人格尊嚴(yán)融匯貫通的問(wèn)題。民事司法實(shí)踐中運(yùn)用了一般人格權(quán)的概念來(lái)證立人格尊嚴(yán)的存在，一般人格權(quán)包含了人格獨(dú)立、人格自由、人格尊嚴(yán)等。確實(shí)，當(dāng)人格尊嚴(yán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利時(shí)，與它最為近似的權(quán)利類(lèi)型當(dāng)然就是人格權(quán)，現(xiàn)行憲法規(guī)范的用語(yǔ)和結(jié)構(gòu)本身也決定了這一點(diǎn)。[13]175民法上的人格權(quán)就是指民事主體對(duì)自身生命、姓名、肖像、榮譽(yù)、隱私等各種人格利益所享有的排除他人侵害的權(quán)利。而一般人格權(quán)最初是由德國(guó)聯(lián)邦憲法法院通過(guò)《基本法》第1條第1款即人的尊嚴(yán)條款和第2條第1款即人人享有人格自由發(fā)展的權(quán)利條款推導(dǎo)出的，其動(dòng)因在于德國(guó)民法典對(duì)人格利益保護(hù)的規(guī)范過(guò)于簡(jiǎn)單, 在人格權(quán)部分除了幾個(gè)具體人格權(quán)外, 并無(wú)其他對(duì)人格權(quán)益提供概括性保護(hù)的機(jī)制，由此衍生出一般人格權(quán)成為驅(qū)動(dòng)法律權(quán)利之外涉及其他人格利益保護(hù)的重要工具。作為一項(xiàng)概括性權(quán)利，一般人格權(quán)通過(guò)人格保護(hù)權(quán)益的擴(kuò)展與縱深，使典型的人格權(quán)利與利益都可通過(guò)一般人格權(quán)為媒介尋求法律救濟(jì)。

那么，憲法中是否存在一般人格權(quán)呢？怎樣證成它的存在呢？它的具體內(nèi)涵又是什么呢？我國(guó)憲法是存在一般人格權(quán)的。因?yàn)閼椃ù嬖诘哪康募丛谟诒Ｕ瞎竦幕緳?quán)利免受?chē)?guó)家的侵害，更遑論在其中占重要比重的人格利益。所謂人格權(quán)的憲法化趨勢(shì)、人格權(quán)向憲法的回歸，其實(shí)質(zhì)是人格權(quán)和人格利益的保護(hù)在憲法中得到強(qiáng)調(diào)。[14]52憲法作為公民權(quán)利的保障書(shū)，當(dāng)然要保護(hù)公民的人格權(quán)益，而人格權(quán)和人格利益在憲法中的外在表現(xiàn)即是各項(xiàng)基本權(quán)利，不同的基本權(quán)利側(cè)重保護(hù)人格利益的不同方面，通過(guò)整合內(nèi)含人格利益的基本權(quán)利可建構(gòu)起對(duì)人格利益的全面保護(hù)，所以對(duì)一般人格權(quán)的保護(hù)是我國(guó)憲法規(guī)范的應(yīng)有之義。

而對(duì)于一般人格權(quán)的保護(hù)我們可結(jié)合憲法33條第3款“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”以及憲法38條前半句“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”來(lái)理解。憲法寫(xiě)入人權(quán)條款大大提高了對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)強(qiáng)度，人權(quán)的獨(dú)特功能在于通過(guò)限制國(guó)家主權(quán)來(lái)呵護(hù)人的尊嚴(yán)，[15]108而人的尊嚴(yán)則有更為廣泛的語(yǔ)義，人的尊嚴(yán)不止于人格，還有人身上的尊嚴(yán)、生理上的尊嚴(yán)、物質(zhì)上的尊嚴(yán)等，這些都是人的尊嚴(yán)的體現(xiàn)，是人權(quán)的具體表現(xiàn)形式，只不過(guò)憲法第38條側(cè)重于對(duì)人格的尊重。我國(guó)《憲法》第 38 條所規(guī)定的“人格尊嚴(yán)”更傾向于一般人格權(quán)，將人格與尊嚴(yán)放在一起只是為了提高一般人格權(quán)的保護(hù)力度。[16]102-121人格尊嚴(yán)保護(hù)的客體是公民享有尊嚴(yán)應(yīng)有之“人格”，它在將人作為一個(gè)整體視之的前提下，側(cè)重于保護(hù)人的精神方面的品格與感受，其意在以“尊嚴(yán)”修飾“人格”，至于“尊嚴(yán)”中除“人格”外的其他因素，則另行交由其他法律條款規(guī)定。也就是說(shuō)，人格權(quán)是人權(quán)的下位概念，人權(quán)是憲法中法律權(quán)利的統(tǒng)稱(chēng)，憲法中規(guī)定的人格權(quán)是一種法定權(quán)利，是一種基本人權(quán)，作為基本權(quán)利而顯示其憲政價(jià)值。[4]201此外，如上文所說(shuō)，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院通過(guò)結(jié)合人的尊嚴(yán)和人格發(fā)展權(quán)條款推演出一般人格權(quán)的存在。類(lèi)似地，我國(guó)在以保護(hù)人的尊嚴(yán)為主旨的憲法第33條的引導(dǎo)下，結(jié)合憲法第38條人格尊嚴(yán)條款可衍化出憲法上的一般人格權(quán)。由此，凡是涉及到憲法上人格權(quán)益的訴求，都可以在憲法第33條和第38條的結(jié)合下從一般人格權(quán)中找到法律依據(jù)的規(guī)范。

(三)二者交互后憲法上人格尊嚴(yán)的規(guī)范內(nèi)涵

通過(guò)憲法規(guī)范與民法規(guī)范的交互，可證立憲法上的人格尊嚴(yán)應(yīng)作一般人格權(quán)的理解，那么其具體涵蓋哪些內(nèi)容呢？我們可從狹義、中義、廣義三個(gè)視角對(duì)一般人格權(quán)進(jìn)行分類(lèi)和解釋。首先，從狹義上說(shuō)，“人格”是指人身、自由和財(cái)產(chǎn)等有形權(quán)利之外但仍然關(guān)系到人的價(jià)值之權(quán)利，主要包括名譽(yù)權(quán)及其所附帶的姓名權(quán)、肖像權(quán)與隱私權(quán)。[17]535其次，從中義上說(shuō)，一般人格權(quán)不僅包含姓名權(quán)、肖像權(quán)等各項(xiàng)具體權(quán)利，還涵蓋了保護(hù)個(gè)人的私密空間，個(gè)人的信息自決權(quán)，個(gè)性發(fā)展與自主決定的權(quán)利。最后，從廣義上來(lái)說(shuō)，除包含上述內(nèi)容之外，一般人格權(quán)還囊括了人的獨(dú)立、自由、人身安全等涉及人的獨(dú)立地位的全部?jī)r(jià)值。在上述三種分類(lèi)方法中，采用中義的解釋方法較為適宜。因?yàn)橐话闳烁駲?quán)的一項(xiàng)重要功能是作為概括性條款來(lái)保護(hù)憲法未明文規(guī)定的人格權(quán)益，所以要求一般人格權(quán)具有一定的延展性、包容性、開(kāi)放性、發(fā)展性。“人格”作為一個(gè)抽象的概念，除了外在化為具體權(quán)利，也體現(xiàn)為某種利益，這些利益同樣需受到法律的保護(hù)，法律所保護(hù)的人格利益不僅表現(xiàn)為受害人主張的某項(xiàng)具體人格權(quán)利，有時(shí)候也表現(xiàn)為對(duì)加害人違法行為的否定評(píng)價(jià)中，如果采用狹義上的一般人格權(quán)不足以容納人格利益的全部保護(hù)內(nèi)容。但是，若使用廣義上的一般人格權(quán)概念，又會(huì)使得一般人格權(quán)成為一個(gè)寬泛且空洞的詞語(yǔ)，幾乎所有有關(guān)“人”的權(quán)利，都可以填進(jìn)一般人格權(quán)這個(gè)無(wú)底洞中，“人格”將吞噬“人”本身，反而本末倒置。而且，一般人格權(quán)雖是一項(xiàng)概括性權(quán)利，但他的最終落腳點(diǎn)仍是對(duì)人格利益的保護(hù)，不能無(wú)限擴(kuò)展。就憲法規(guī)范的結(jié)構(gòu)與體系來(lái)看，對(duì)廣義上一般人格權(quán)所要求的自由、平等、獨(dú)立等基礎(chǔ)價(jià)值保護(hù)體現(xiàn)在憲法的各個(gè)權(quán)利保護(hù)條款之中，可以說(shuō)是憲法整個(gè)基本權(quán)利一章構(gòu)筑起了對(duì)它們?nèi)轿坏谋Ｗo(hù)屏障，單是一般人格權(quán)難以為憲法的根本價(jià)值——獨(dú)立、平等、自由——提供規(guī)范依據(jù)。此外，考慮到憲法第38條所處于保護(hù)公民人身自由與住宅不受侵犯條款之間的位置，從憲法體例上未能看出一般人格權(quán)對(duì)憲法根本價(jià)值的統(tǒng)領(lǐng)地位。

至于憲法第38條是否有界限，答案是肯定的。法律保留授予了立法權(quán)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候可以限制憲法權(quán)利，[18]28人格尊嚴(yán)作一般人格權(quán)理解之時(shí)，就要防止出現(xiàn)基本權(quán)利的濫用并對(duì)它進(jìn)行必要的限制，因?yàn)楣竦囊话闳烁駲?quán)極有可能與公共利益或是其他公民的權(quán)利產(chǎn)生抵觸,此時(shí)就需要在沖突的法益之間進(jìn)行衡量。此外，由一般人格權(quán)所分化出的具體人格權(quán)如肖像權(quán)、隱私權(quán)等新興權(quán)利都要受到一定程度上的約束與限制，這是自我行為的邊界，也是他人自由的起點(diǎn)。

結(jié) 語(yǔ)

憲法上的人格尊嚴(yán)與民法上的人格尊嚴(yán)在各自的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮著不同的功能與作用，兩者語(yǔ)詞使用雖然相同，卻承擔(dān)著迥然有別的重任。但這也不意味著憲法上的人格尊嚴(yán)與民法上的人格尊嚴(yán)是對(duì)峙與互斥的，民法上的學(xué)說(shuō)理論與司法實(shí)踐為我們更好地理解憲法人格尊嚴(yán)條款提供了豐富的素材，使對(duì)憲法上人格尊嚴(yán)的觀察視角更加多元和開(kāi)放?！胺ü僭诜蛇m用的過(guò)程中，必須考慮到憲法規(guī)范的要求以及法律體系的整體和諧，既然法官是法制統(tǒng)一與尊嚴(yán)的維護(hù)者，同時(shí)也是具體爭(zhēng)議中的法律適用者，那么就必然以符合憲法的方式來(lái)理解并適用法律規(guī)范，或者說(shuō)排除有可能違反憲法的法律適用方式?！盵19]9我們理應(yīng)通過(guò)憲法規(guī)范與民法規(guī)范間的動(dòng)態(tài)循環(huán)解釋?zhuān)\(yùn)用依憲釋法的方法，正確定位憲法上的人格尊嚴(yán)，增加憲法與部門(mén)法之間的對(duì)話，確保立法的科學(xué)性、法律適用的合憲性以及整個(gè)法律秩序的和諧統(tǒng)一。