劉光斌，賀莎妮

（湖南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長沙 410082）

20世紀(jì)五六十年代，西德理論界對科技進步產(chǎn)生的社會和政治影響進行了討論，舍爾斯基（Helmut Schelsky）、弗賴爾（HansFreyer）、蓋倫（Arnold Gehlen）和馬爾庫塞（Herbert Marcuse）等人參與了討論，他們得出技術(shù)的自主化以及社會發(fā)展從屬于技術(shù)操作的必然性結(jié)論，西德技術(shù)統(tǒng)治論就是作為這種討論的成果出現(xiàn)的，這些討論引起了哈貝馬斯（Jürgen Habermas）的關(guān)注，并出現(xiàn)在其各個時期的著作中。2013年哈貝馬斯出版了德文版的《技術(shù)統(tǒng)治論的誘惑》，從該書標(biāo)題可以看出，哈貝馬斯認(rèn)為技術(shù)統(tǒng)治論只是一種誘惑，這明確表明了他在技術(shù)統(tǒng)治論上的基本立場。梳理哈貝馬斯有關(guān)技術(shù)統(tǒng)治論的主要文本，人們不難看出技術(shù)統(tǒng)治論是哈貝馬斯持續(xù)關(guān)注的一個主題。了解其技術(shù)統(tǒng)治論對我們思考當(dāng)代社會發(fā)展與技術(shù)進步的關(guān)系具有重要理論啟示。

一、技術(shù)統(tǒng)治論的呈現(xiàn)：技術(shù)進步產(chǎn)生的社會影響及反思

哈貝馬斯把當(dāng)代資本主義社會看作是晚期資本主義社會，這是一個高度重視知識的社會，也是一個技術(shù)得到廣泛應(yīng)用的社會，以至于他認(rèn)為“科學(xué)成為第一位的生產(chǎn)力”[1]58。西德一些學(xué)者也認(rèn)為科學(xué)研究、技術(shù)進步及其應(yīng)用促進了社會的快速發(fā)展，技術(shù)已經(jīng)滲透至晚期資本主義社會的各種關(guān)系中，用技術(shù)方法解決社會問題成為一種信仰。在反思技術(shù)與資本主義社會的關(guān)系中，技術(shù)統(tǒng)治論進入到哈貝馬斯的理論視域之中。

哈貝馬斯注意到科學(xué)知識“以專業(yè)知識和不斷擴充的技術(shù)控制形式才能融入社會存在之中”[2]16。首先，科學(xué)通過學(xué)術(shù)生活滲入到了文化之中，它的主要形式是大學(xué)退化為技術(shù)學(xué)校。一般而論，受過良好科學(xué)教育的人被認(rèn)為可以較容易地獲得美好的生活。良好的教育讓人們能夠進行理性思考，這應(yīng)該源于“我們應(yīng)該如何生活”這樣的目的，而不是把實踐（工藝技術(shù)）視為工匠和機械工為了有用這樣的工具性目的而開展的活動。哈貝馬斯認(rèn)為把大學(xué)與技術(shù)學(xué)校區(qū)分開來是正當(dāng)?shù)?，然而，為了保證從業(yè)者對經(jīng)濟的擴張有所貢獻,必須滿足基本技術(shù)專業(yè)的需求，現(xiàn)代大學(xué)變成了技術(shù)人才的儲備室，大學(xué)因此失去了與科學(xué)的密切聯(lián)系，退化為技術(shù)學(xué)校，造成了在關(guān)涉技術(shù)力量的時候理論獲得很大發(fā)展，在人們面臨與好的生活相關(guān)的實踐問題時理論卻沒有相應(yīng)發(fā)展這一嚴(yán)重后果。其次，科學(xué)進步帶來的技術(shù)應(yīng)用滲透至人們的日常生活中并產(chǎn)生了廣泛影響。哈貝馬斯認(rèn)為工業(yè)革命的擴張促成了技術(shù)的不斷增長并成功地推動了生產(chǎn)方式的革命，資本主義社會已經(jīng)變成晚期資本主義社會，這個社會的一個重要特征就是生產(chǎn)力高度發(fā)達。技術(shù)進步發(fā)揮了重要作用，科學(xué)技術(shù)成了推動社會發(fā)展的第一生產(chǎn)力，技術(shù)解決問題的方法與維護政治的統(tǒng)治結(jié)合在一起并被廣泛地應(yīng)用到社會生活的其他領(lǐng)域。“心理技術(shù)的行為控制，今天已經(jīng)可以不走經(jīng)過內(nèi)在化的但有反思能力的規(guī)范的老路。生物技術(shù)對內(nèi)在控制系統(tǒng)的干預(yù)，尤其是對遺傳信息的發(fā)生學(xué)的傳播的干預(yù)，明天可能更深、更廣地控制人的行為……在人文技術(shù)這個階段上，如果能在近似于今天談?wù)撜我庾R形態(tài)的結(jié)束的意義上談?wù)撔睦砜刂频慕Y(jié)束，那么，制度框架的自然異化和不受控制的落后狀況就得到了克服。”[3]273

哈貝馬斯認(rèn)為借助專業(yè)知識和技術(shù)控制形式，技術(shù)進步在推動社會發(fā)展的同時呈現(xiàn)出三個特征。首先，理論與實踐關(guān)系形式上的緊張。哈貝馬斯認(rèn)為當(dāng)人們不尋求實踐理性達成共識時，非實踐的、完美的管理方式就會利用技術(shù)支配歷史，這導(dǎo)致理論與實踐關(guān)系的緊張，因為技術(shù)方法不能解決實踐問題，理論與實踐關(guān)系的真正困難就是無法把技術(shù)力量和實踐力量區(qū)分開來。其次，技術(shù)與政治的結(jié)合越發(fā)緊密。政治系統(tǒng)屈服于技術(shù)的控制，追求統(tǒng)治效率，節(jié)約統(tǒng)治成本，越來越借助類似于控制自然的方法，國家推動科學(xué)技術(shù)發(fā)展的目的是為了穩(wěn)定政治統(tǒng)治和解決社會控制的問題。就像人們看到的那樣，政策的制定越來越依靠專家的建議，“專家現(xiàn)在已經(jīng)成為政府及其各部門實際的政治制定者”[2]19，公眾越來越少地參與到政策的討論和制定中。最后，形成自成系統(tǒng)的技術(shù)政治社會。在技術(shù)政治社會中，技術(shù)已經(jīng)滲透至社會生活的各個方面且自成一個循環(huán)系統(tǒng)，取得了合法性。為了適應(yīng)技術(shù)發(fā)展的需要，在技術(shù)應(yīng)用及其強勢影響下，西方國家的政治結(jié)構(gòu)一直在作調(diào)整，這為技術(shù)統(tǒng)治論的出場提供了現(xiàn)實依據(jù)和可行性。

20世紀(jì)五六十年代，資本主義社會中的技術(shù)應(yīng)用及其廣泛影響引起了西德理論界的關(guān)注，哈貝馬斯注意到西德的社會學(xué)家們討論了科技進步的后果，這些討論與愛律爾（Jacques Ellul）、蓋倫、舍爾斯基和馬爾庫塞的論點有關(guān)，“討論涉及技術(shù)化社會的發(fā)展和技術(shù)國家的狀況問題”[3]258。哈貝馬斯認(rèn)為蓋倫等人對技術(shù)進步及其社會影響的思考代表了西德技術(shù)統(tǒng)治論的基本立場，依據(jù)他們的觀點，他概括出三種技術(shù)統(tǒng)治論的模式。

其一，技術(shù)的自由解釋模式。哈貝馬斯認(rèn)為蓋倫正確指出了技術(shù)發(fā)展貫穿于整個人類的文化史并在當(dāng)代發(fā)展到最高階段，他認(rèn)為技術(shù)在其發(fā)展過程中不斷把人從外在各種控制中解放出來，這有利于人的自由。當(dāng)代資本主義社會是技術(shù)發(fā)展的高級階段，表現(xiàn)為機器自成系統(tǒng)，新式技術(shù)發(fā)展到不僅能剝奪人的操作，而且也能剝奪人的監(jiān)督活動?！叭撕蜋C器的關(guān)系看來是倒置的，人機系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)交給了機器，人放棄了監(jiān)督使用技術(shù)手段的角色”[3]260，機器已經(jīng)自成系統(tǒng)。針對技術(shù)手段能夠自我發(fā)展的邏輯，哈貝馬斯作出了評論，認(rèn)為只要人自己能夠決定技術(shù)進步的方向和尺度，那么技術(shù)手段的獨立及其應(yīng)用將能夠使人擺脫體力勞動并獲得更多自由，我們可以把這種解釋稱為“對技術(shù)的自由解釋”[3]261。

其二，技術(shù)進步的保守主義解釋。弗賴爾認(rèn)為不能把技術(shù)奉為偶像，而是讓技術(shù)手段融入目的理性的行動系統(tǒng)中，這意味著技術(shù)進步增加了人們進行理性選擇的技術(shù)手段，同時也增加了風(fēng)險，因此需要發(fā)揮制度的作用并強化制度之間的聯(lián)系。這推動了技術(shù)統(tǒng)治論的出場。正如弗賴爾所說，大型的行政管理機構(gòu)是技術(shù)統(tǒng)治論幻想產(chǎn)生的場所，技術(shù)統(tǒng)治論維護了一個持續(xù)擴張的系統(tǒng)，主體的自由被貶低為毫無意義。由于技術(shù)進步離不開制度框架且自成系統(tǒng)，哈貝馬斯把這種技術(shù)進步的解釋視為技術(shù)進步的保守主義解釋。他認(rèn)為技術(shù)進步的保守主義解釋就是不再局限于技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)在的擴展，而把技術(shù)系統(tǒng)擴展至科學(xué)、技術(shù)、工業(yè)、軍事和管理方面，實現(xiàn)了技術(shù)與制度系統(tǒng)的結(jié)合。同樣具有保守主義傾向的舍爾斯基認(rèn)為國家目標(biāo)的實現(xiàn)服從于“科學(xué)文明的真正規(guī)律”[3]264，也就是服從于科技進步的規(guī)律，技術(shù)進步的規(guī)律與國家統(tǒng)治形式的進化是一致的。哈貝馬斯對舍爾斯基這一觀點作出了明確評述：“這種技術(shù)統(tǒng)治論的解釋的前提是，科技進步在‘必然規(guī)律性’的意義上自動實現(xiàn)?！盵3]265

其三，馬爾庫塞的技術(shù)統(tǒng)治論。從馬爾庫塞的立場看，發(fā)達工業(yè)社會中的技術(shù)進步不依賴于所有制，技術(shù)進步成為提高人民生活水平的發(fā)動機，且越來越多地從行政上決定著人們的生活水平。具體表現(xiàn)為技術(shù)不再為生存斗爭服務(wù)，給人們帶來幸福的同時也加強了壓制；虛假的物質(zhì)匱乏條件下的地位競爭日漸增加；行政當(dāng)局用規(guī)章制度規(guī)定人們勞動和自由的時間的情況增加；核武器的自我毀滅危險在增加。在馬爾庫塞看來，技術(shù)已經(jīng)成為解決資本主義問題的主要方式，成為維護統(tǒng)治的主要手段，他認(rèn)為技術(shù)理性與政治理性已經(jīng)融合在一起。不過哈貝馬斯認(rèn)為馬爾庫塞描述的技術(shù)社會必然帶來控制的非理性，一方面科學(xué)、生產(chǎn)、管理、交通、軍事構(gòu)成的技術(shù)系統(tǒng)是以理性形式構(gòu)建的技術(shù)系統(tǒng)，但另一方面越來越多地擺脫了社會主體的監(jiān)督，不再滿足于對自由的解釋，不再有利于人們的自主決定，因此變得越來越非理性?？傊?，技術(shù)在資本主義社會得到廣泛應(yīng)用并產(chǎn)生了深遠影響，再加上西德學(xué)者對技術(shù)進步與技術(shù)國家關(guān)系的理論反思，在實踐和理論的雙重影響下，哈貝馬斯關(guān)注了技術(shù)與資本主義的關(guān)系，技術(shù)統(tǒng)治論作為哈貝馬斯批判的主要對象之一在其相關(guān)著作中得以不斷出場。

二、技術(shù)統(tǒng)治論的分析：對技術(shù)進步的總體性反思

哈貝馬斯早在《認(rèn)識與興趣》一書中就展開了對技術(shù)統(tǒng)治論的理論批判。他認(rèn)為人的認(rèn)識興趣決定了人的科學(xué)活動，批評了科學(xué)主義堅持所有有效的知識必須符合自然科學(xué)中采用的方法。他承認(rèn)了三種形式的科學(xué)：一是經(jīng)驗-分析的或自然科學(xué)的科學(xué)，主要服務(wù)于人對他們的環(huán)境進行技術(shù)控制這樣的興趣。二是歷史解釋學(xué)的或文化的科學(xué)，主張主體間的交往，從而涉及理解文本和行動的意義的過程。三是解放的科學(xué)，涉及面對政治和其他形式的壓迫，恢復(fù)人的自由。哈貝馬斯認(rèn)為這些科學(xué)形式分別適用于各自的領(lǐng)域，如果這些科學(xué)形式逾越其合法范圍，就會造成破壞，在最好的情況下導(dǎo)致謬誤，在最壞的情況下導(dǎo)致政治統(tǒng)治的永存。技術(shù)統(tǒng)治論采用自然科學(xué)的方法解釋歷史解釋學(xué)和解放的科學(xué)遇到的問題，或者說，自然科學(xué)的科學(xué)突破了它的合法范圍，并為政治生活合法性提供依據(jù)。哈貝馬斯對技術(shù)統(tǒng)治論的這種解釋持批判立場，奧斯維特（William Outhwaite）概括了這一立場：“政治統(tǒng)治不能僅僅依據(jù)自然科學(xué)的存在來解釋，而應(yīng)根據(jù)自然科學(xué)超出其合法界限的非法擴張來解釋。這恰恰是科學(xué)主義通過侵蝕解釋學(xué)的和解放的科學(xué)的合法性而獲得的東西?！盵4]157技術(shù)的興趣是解決自然的不可理解性和不可認(rèn)識性，把人從自然界中解放出來，用技術(shù)解決問題的方法用于社會生活中，將導(dǎo)致用自然統(tǒng)治人的方法應(yīng)用到人對人的統(tǒng)治之中，技術(shù)統(tǒng)治論破壞了人際間的實踐興趣和人類追求自由、獨立的解放興趣。

哈貝馬斯在《理論與實踐》一書中概括了西德理論界有關(guān)技術(shù)統(tǒng)治論的核心觀點及其關(guān)系。蓋倫的技術(shù)統(tǒng)治論揭示了技術(shù)手段的發(fā)展形成了一個自動的技術(shù)控制系統(tǒng)；弗賴爾、舍爾斯基的技術(shù)統(tǒng)治論強調(diào)技術(shù)進步總是在一個制度框架內(nèi)實現(xiàn)的，他們指出了技術(shù)與政治制度結(jié)合的必然性；馬爾庫塞的技術(shù)統(tǒng)治論主張技術(shù)力量進入到政治統(tǒng)治和社會權(quán)力的制度之中，技術(shù)本身成為一種生產(chǎn)關(guān)系，具有無所不包的力量。哈貝馬斯進一步比較分析了三種技術(shù)統(tǒng)治論的觀點，他認(rèn)為馬爾庫塞和蓋倫有幾乎相同的描述，都采取“間接強制和誘惑性的控制”[3]266，而舍爾斯基和馬爾庫塞的觀點是互相補充的，舍爾斯基“用技術(shù)來進行管理的國家服從客觀規(guī)律性的邏輯，并且把政治統(tǒng)治融化在受科學(xué)指導(dǎo)的行政管理中。馬爾庫塞則相反，他不是把統(tǒng)治歸結(jié)為技術(shù)，而是把技術(shù)歸結(jié)為統(tǒng)治”[3]266。兩人都以工具目的理性行為和技術(shù)手段構(gòu)建的技術(shù)系統(tǒng)為出發(fā)點，且兩人接受技術(shù)社會時都發(fā)揮了技術(shù)的意識形態(tài)功能，為政治統(tǒng)治作辯護，這就是技術(shù)統(tǒng)治論的意識形態(tài)。技術(shù)意識形態(tài)的生命力就在于它堅持這樣一個觀點：“工業(yè)發(fā)達社會的社會框架，不決定科技進步的速度、方向和功能，而是成了這一進步的獨立過程中的可替代的制度框架。”[3]268也就是說，社會已經(jīng)失去了引導(dǎo)技術(shù)進步的能力，技術(shù)系統(tǒng)自我循環(huán)成為一個獨立系統(tǒng)，發(fā)揮政治制度的統(tǒng)治功能。

哈貝馬斯在《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》中分析了馬爾庫塞“關(guān)于科技進步的雙重功能（作為生產(chǎn)力和意識形態(tài)）的論點”[1]47。首先，哈貝馬斯指出科學(xué)成了第一位的生產(chǎn)力。這改變了他對馬克思關(guān)于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的認(rèn)識，科技進步?jīng)Q定了生產(chǎn)力的發(fā)展不再取決于生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，生產(chǎn)力在生產(chǎn)關(guān)系面前獲得了一種“新的狀態(tài)和地位”[1]41，與科技進步相關(guān)的生產(chǎn)力不再是批判資本主義社會的基礎(chǔ)，因為國家干預(yù)能夠有效化解資本主義社會的各種危機，通過生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整能夠推動生產(chǎn)力的發(fā)展?？茖W(xué)技術(shù)成為第一位的生產(chǎn)力并以科技進步等各種方式滲透至社會生活的各個方面，由于科技成為維護統(tǒng)治的手段，生產(chǎn)力也不再是改變資本主義制度的動力，已經(jīng)失去了解放的潛能。其次，哈貝馬斯揭示了技術(shù)統(tǒng)治論的意識形態(tài)功能。他主要分析了“技術(shù)理性的概念，也許本身就是意識形態(tài)”[1]39這一觀點，認(rèn)為技術(shù)統(tǒng)治論的意識形態(tài)把所有社會問題都集中到一個更合理的技術(shù)問題上，認(rèn)為技術(shù)能夠解決我們遇到的所有問題。這種意識形態(tài)具有新的特點：一是技術(shù)統(tǒng)治的意識形態(tài)采取了更加隱蔽的剝削和壓迫方式，人們并沒有覺得自己受到壓制。技術(shù)統(tǒng)治的意識所包含的“意識形態(tài)性較少”，或者說是一種隱形意識形態(tài)，它使統(tǒng)治的合法性獲得了新的性質(zhì)。二是技術(shù)統(tǒng)治論的意識形態(tài)依靠滿足人們的虛假需要，培養(yǎng)人們對政治制度的認(rèn)同，這種意識形態(tài)產(chǎn)生的誘惑很難抵抗。發(fā)達工業(yè)社會依靠不斷增長的生產(chǎn)率創(chuàng)造了豐裕的物質(zhì)條件，個人的生活變得越來越舒適，最終培養(yǎng)了人們對制度的忠誠。

哈貝馬斯指出，技術(shù)統(tǒng)治論的意識形態(tài)通過把辯護的標(biāo)準(zhǔn)非政治化并與目的理性活動的子系統(tǒng)的功能聯(lián)系在一起，結(jié)果無視規(guī)范對人們行為的約束。有學(xué)者概括了哈貝馬斯的觀點：“科學(xué)和技術(shù)在當(dāng)代社會發(fā)揮了意識形態(tài)作用——破壞了交往過程。”[5]為了揭示技術(shù)統(tǒng)治論的實質(zhì)，就需要“把一個社會系統(tǒng)的制度框架或者社會生活的世界（社會生活的世界似乎包含在社會系統(tǒng)的制度框架中）和前進中的技術(shù)系統(tǒng)加以區(qū)分”[3]269。在哈貝馬斯看來，應(yīng)把社會系統(tǒng)的制度框架與技術(shù)系統(tǒng)加以區(qū)分，在其后期著作中是生活世界與政治子系統(tǒng)的區(qū)分。與這種區(qū)分對應(yīng)的是不同行為模式的區(qū)分，哈貝馬斯指出，如果我們的行為由制度框架決定的話，那么從規(guī)范上人們受法律效力的行為期待的控制；與之相對應(yīng)，如果我們的行為由技術(shù)系統(tǒng)規(guī)定的話，那么我們的行為就同工具的或戰(zhàn)略的行為模式一致，人的行為被理解為對變換著的環(huán)境的適應(yīng)性反應(yīng)。技術(shù)統(tǒng)治論的意識形態(tài)就存在于技術(shù)系統(tǒng)與制度框架之間的關(guān)系理解中。按哈貝馬斯的理解，技術(shù)進步方向應(yīng)該置于制度框架的引導(dǎo)下，技術(shù)統(tǒng)治論的意識形態(tài)表明制度框架變成了技術(shù)系統(tǒng)的一部分。制度框架只是對前進中的技術(shù)系統(tǒng)的被動適應(yīng)，只關(guān)注是保證還是破壞前進中的技術(shù)系統(tǒng)的工作，哈貝馬斯正確揭示了技術(shù)統(tǒng)治論意識形態(tài)的主要問題，即“把充滿沖突和落后的制度框架本身設(shè)計成前進中的技術(shù)系統(tǒng)的一個構(gòu)成部分，并且讓這個制度框架同技術(shù)進步同步前進”[3]272。

哈貝馬斯在《技術(shù)統(tǒng)治論的誘惑》一書中繼續(xù)了對技術(shù)統(tǒng)治論的批判立場，認(rèn)為技術(shù)統(tǒng)治論的意識形態(tài)只是一種誘惑，“一旦與競爭力和經(jīng)濟增長的系統(tǒng)性需求發(fā)生沖突時，一種沒有民主根基的技術(shù)統(tǒng)治論既沒有權(quán)力，也沒有充分重視選民對社會正義、地位安全、公共服務(wù)和集體物品要求的動機”[6]11-12?？傊?，哈貝馬斯關(guān)注了西德技術(shù)統(tǒng)治論的基本觀點、科技進步及其帶來的影響，并著重分析了技術(shù)統(tǒng)治論的意識形態(tài)，對技術(shù)統(tǒng)治論持一種批判立場。奧斯維特分析哈貝馬斯的批判立場時也指出：“他試圖建立一種從左翼對技術(shù)決定論進行批判的理論?！盵7]3

三、技術(shù)統(tǒng)治論的未來：對技術(shù)與民主關(guān)系的思考

哈貝馬斯在《理論與實踐》一書中描述了我們熟知的技術(shù)統(tǒng)治論的未來：“也許能夠首先對個別部門，然后對某些部門，接著對局部系統(tǒng)，最終對整個社會系統(tǒng)進行成功的調(diào)整，以致使這些部門和系統(tǒng)的工作能夠自行調(diào)節(jié)和在內(nèi)外條件變化不定的情況下以最佳狀態(tài)保存自己。保證社會勞動領(lǐng)域中和強大的自我維護領(lǐng)域中的最大限度的可靠性的人—機系統(tǒng)，將成為全部社會關(guān)系的組織的楷模。”[3]272他認(rèn)為技術(shù)統(tǒng)治論雖然還沒有實現(xiàn)，卻是一種發(fā)展趨勢。不過從技術(shù)與民主的關(guān)系看，一個社會系統(tǒng)僅僅依靠技術(shù)理性是無法獲得合法性的，因為技術(shù)社會也必須接受價值系統(tǒng)的規(guī)范和引導(dǎo)，技術(shù)統(tǒng)治論不應(yīng)該排除民主。哈貝馬斯指出，人類社會發(fā)展不應(yīng)屈從于技術(shù)統(tǒng)治論的決定論傾向，技術(shù)統(tǒng)治論的主要問題是沒有闡明“技術(shù)進步與社會的生活世界”的關(guān)系這個問題，以至于人們不能對技術(shù)進行反思，換種說法就是沒有處理好技術(shù)與民主的關(guān)系問題。所謂技術(shù)，是指“對對象化過程的科學(xué)上合理的支配”[1]91，哈貝馬斯經(jīng)常把技術(shù)與經(jīng)濟、政治子系統(tǒng)結(jié)合起來研究；所謂民主，是指“制度上得到保障的普遍的和公開的交往形式”[1]91，體現(xiàn)了公眾討論基礎(chǔ)上的商談共識，技術(shù)和民主的關(guān)系問題便轉(zhuǎn)化為如何用技術(shù)形式來推動公民的共識。

哈貝馬斯分析了三種方案。一是決定論。該種理論來自霍布斯（Thomas Hobbes）到韋伯（Max Weber）的傳統(tǒng)，其主要形式特征是專家依附于政治家，主張政治家使用技術(shù)知識，同時統(tǒng)治的實踐要求政治家關(guān)心所作的決定得到貫徹，專家的專業(yè)知識能夠推動行政制度制定的合理化、管理的科學(xué)化，為政治實踐制定了相應(yīng)的科學(xué)規(guī)則。其主要缺陷是專家沒法就具體的政治實踐行為作出決定，且沒有把公眾吸納到政策制定和決策中來。按照決定論的觀點，決定本身原則上避開了公眾討論，因此政治統(tǒng)治不可能得到合法化。二是技術(shù)統(tǒng)治論。這是自圣西門（Claude Henri de Rouvroy，comte de Saint-Simon）到培根（Francis Bacon）以來的理論傳統(tǒng)，其主要形式特征是政治家成了擁有科學(xué)知識的人，也是所作決定的執(zhí)行人，因此，那些專家也可能成為政治家，并就具體情況下技術(shù)、資源、最佳戰(zhàn)略和控制手段等的使用作出決策。這種模式的缺陷是把技術(shù)進步的內(nèi)在強制歸因于社會利益的自發(fā)性，且技術(shù)和戰(zhàn)略不能全部解決實踐問題，或者說用技術(shù)手段來解決價值問題，結(jié)果是“把政治統(tǒng)治還原為合理的行政管理，只能被設(shè)想為以全部民主為代價”[1]103。三是實用主義。實用主義主張專家和政治家之間存在一種相互交往關(guān)系，專家和政治家的職能不作區(qū)分，兩者甚至能夠?qū)崿F(xiàn)一定程度上的良性互動，政治家向科學(xué)家或?qū)＜艺髟円庖娀蚪桓度蝿?wù)，科學(xué)家或?qū)＜蚁蛘渭姨峁┙ㄗh，作為政治家作出決定的依據(jù)。這種理論的缺陷是專家和政治家們并不能真正體現(xiàn)公民的意愿。比較而言，實用主義模式?jīng)]有在專家和政治家之間進行嚴(yán)格區(qū)分，且“技術(shù)向?qū)嵺`的成功轉(zhuǎn)換需要涉及政治機構(gòu)中的公眾”[2]20，因此，實用主義模式是最民主的模式，對于政治的科學(xué)化而言是建設(shè)性的，不過它忽視了科技進步，科學(xué)迅猛發(fā)展造成學(xué)科分化的事實以及不同科學(xué)之間交流的困難?，F(xiàn)代科學(xué)研究的某些領(lǐng)域已經(jīng)變得如此復(fù)雜和專業(yè)化，以至于即使研究同一科研項目或做同一個實驗的科學(xué)家們也不能就他們的研究或?qū)嶒炦M行交流，更談不上外行的公眾能夠就科學(xué)技術(shù)工作及其社會存在的意義進行交流，因此“仍然存在的問題是要為科學(xué)（技術(shù)）和生活世界（實踐）的互相交往尋找某些解釋”[2]20。

哈貝馬斯認(rèn)為要正確處理好技術(shù)與民主之間的關(guān)系，關(guān)鍵是劃界的問題，也就是技術(shù)只有在自身的范圍內(nèi)應(yīng)用才具有合法性，否則會帶來危險。他說：“當(dāng)科學(xué)化的過程超越技術(shù)問題的界限，而不能擺脫受技術(shù)限制的理性的反思階段時，真正的危險就出現(xiàn)了。”[3]238在《認(rèn)識與興趣》一書中，哈貝馬斯指出三種形式的科學(xué)有其各自應(yīng)用的范圍，自然科學(xué)超出其合法界限的非法擴張是他解釋技術(shù)統(tǒng)治論的重要理論依據(jù)，技術(shù)統(tǒng)治論主張把制度框架變成技術(shù)系統(tǒng)的一部分，揭示了技術(shù)統(tǒng)治論的形式特征，在其成熟的交往行為理論中，他用系統(tǒng)和生活世界的關(guān)系解釋技術(shù)統(tǒng)治論的主題。哈貝馬斯認(rèn)為社會是一個由系統(tǒng)和生活世界組成的雙重框架，前者以工具理性為導(dǎo)向，后者以語言交往為基礎(chǔ)，政治子系統(tǒng)干預(yù)了生活世界成了他解釋技術(shù)統(tǒng)治論的新的理論依據(jù)。不過，哈貝馬斯認(rèn)為社會作為一個政治實體，應(yīng)該被理解成一個共同體，通過成員之間的交往來描述和維持，從技術(shù)統(tǒng)治論的內(nèi)部不會發(fā)展出一種民主政治，但是科學(xué)技術(shù)對于民主政治卻是必要的。于是，哈貝馬斯放棄了技術(shù)統(tǒng)治論的目的-合理性方法，并采用交往合理性方法來分析民主政治。重構(gòu)科學(xué)成為哈貝馬斯著作的特色，他試圖說明普通的社會行動者為了有能力進行行動而必須擁有技能和知識，為了能作出這些政治決策，社會需要一定的科學(xué)文化水平，但技術(shù)并不能把人從行動中解放出來，為了解釋生活世界領(lǐng)域中的人際交往和實踐活動，他轉(zhuǎn)向普遍語用學(xué)基礎(chǔ)上的交往行為研究。

哈貝馬斯認(rèn)為技術(shù)與民主的應(yīng)用范圍各有其界限，而且技術(shù)與民主之間又相互滲透，于是在為技術(shù)的應(yīng)用劃界的基礎(chǔ)上，又存在如何在技術(shù)與民主之間進行合理轉(zhuǎn)換的問題。哈貝馬斯認(rèn)為決定論和技術(shù)統(tǒng)治論的問題是曲解了專家和政治家之間的關(guān)系，從根本上說是以失去全部民主為代價；實用主義保持了與民主的關(guān)系，由于缺乏公共輿論的支持，專家和政治家之間的關(guān)系缺乏有效轉(zhuǎn)換。按哈貝馬斯的意思，只有通過公共輿論了解公眾的合理要求，才能有利于啟發(fā)政治活動家參照技術(shù)上的可能和可行情況，從而改變想當(dāng)然的態(tài)度，同時政治活動家們能根據(jù)專家和公眾討論中所表達的需求的認(rèn)識，實事求是地推廣技術(shù)知識，推動科技進步?？茖W(xué)產(chǎn)生了社會控制的方法，而這些技術(shù)應(yīng)該如何為社會所吸收，這需要進行大量嚴(yán)肅、科學(xué)的反思。哈貝馬斯認(rèn)為，技術(shù)是以工具理性的形式存在于經(jīng)濟和政治子系統(tǒng)之中，技術(shù)對于提高勞動生產(chǎn)率和政治運行效率都是必要的，這就為技術(shù)應(yīng)用劃定了邊界。經(jīng)濟和政治子系統(tǒng)必須在自身的范圍或界限內(nèi)活動，不能干預(yù)生活世界，并且接受生活世界的規(guī)范。為擺脫子系統(tǒng)干預(yù)生活世界，哈貝馬斯主張一種交往理性基礎(chǔ)上的商談民主政治，充分反映人民的政治意志，當(dāng)然，這已經(jīng)不是我們這里重點闡述的內(nèi)容?？傊?，哈貝馬斯并非一味反對技術(shù)和科學(xué)的應(yīng)用，而是反對技術(shù)統(tǒng)治論的意識形態(tài)，反對技術(shù)的應(yīng)用超越了它的邊界，他主張技術(shù)的應(yīng)用應(yīng)限制在自身的技術(shù)系統(tǒng)范圍內(nèi)，而不應(yīng)該干預(yù)制度框架，政治的合理性的辯護標(biāo)準(zhǔn)不能來自技術(shù)而應(yīng)獲得人們對制度的忠誠，對制度的忠誠只能來自于交互主體間的商談共識。顯然，哈貝馬斯注意到科學(xué)和技術(shù)帶來的社會問題，這些問題本身是技術(shù)統(tǒng)治論無法解決的，他主張把科學(xué)和技術(shù)置于技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)，并為其應(yīng)用劃定界限。

四、結(jié)論：技術(shù)統(tǒng)治論只是一種誘惑

哈貝馬斯談到其自身學(xué)術(shù)思想發(fā)展時提到：“在20世紀(jì)60年代，有必要吸收一個群體的技術(shù)統(tǒng)治論?！盵8]149可見，技術(shù)統(tǒng)治論是哈貝馬斯自20世紀(jì)60年代開始關(guān)注的一個重要論題。他認(rèn)為技術(shù)統(tǒng)治論造成了由技術(shù)進步推動的高度組織化社會與未經(jīng)反思的價值系統(tǒng)、未加批判的意識形態(tài)之間的失衡關(guān)系，因此，我們需要有意識地調(diào)節(jié)技術(shù)進步和我們選擇的生活世界之間的關(guān)系，技術(shù)合理性標(biāo)準(zhǔn)并不能為人類生存的各個方面提供充分的解決方法。像系統(tǒng)運行效率這樣的問題不應(yīng)該劃入民主問題之中，至少不應(yīng)該不作審慎思考和爭論就劃入民主問題之中。技術(shù)統(tǒng)治論盡管能夠體現(xiàn)政策制定的科學(xué)性并提高行政效率，但也不能不加反思地視作民主政治的合理選擇方案，因為它無法解決人們在生活中遇到的價值問題。哈貝馬斯對技術(shù)統(tǒng)治論的批判側(cè)重于兩個方面：一是對技術(shù)統(tǒng)治論意識形態(tài)的批判，二是對公共政策的技術(shù)策略批判。他力圖為公共政策的制定、公眾討論建立起民主基礎(chǔ)。他的分析給我們理性思考資本主義與技術(shù)的關(guān)系以啟示：必須讓科學(xué)技術(shù)在我們的生活世界中發(fā)揮適當(dāng)?shù)淖饔?，不能讓科學(xué)干預(yù)生活世界領(lǐng)域的實踐活動。

按照哈貝馬斯的分析，技術(shù)是中性的，并不能為統(tǒng)治提供合法性，技術(shù)系統(tǒng)在自身領(lǐng)域是不成問題的，技術(shù)并非是政治的卻被視為是政治的，只不過是發(fā)揮了技術(shù)統(tǒng)治論的意識形態(tài)功能。他主張技術(shù)進步不能成為政治合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)治的合法性必須在制度框架下獲得規(guī)范的辯護。哈貝馬斯在一定程度上看到了晚期資本主義社會中科技進步對社會制度結(jié)構(gòu)的重要影響，提出科學(xué)是第一生產(chǎn)力的觀點有其合理性，他從科技進步對社會生活的干預(yù)中，看到科技進步帶來的科技泛化現(xiàn)象，主張為科學(xué)劃界，這種主張一方面承認(rèn)人們掌握科學(xué)知識、技能對于滿足公眾日常生活的需要是必要的，另一方面強調(diào)在政治、經(jīng)濟等制度組織中既需要利用科學(xué)的方法和先進技術(shù)，同時也需要警惕科學(xué)或以科學(xué)名義的偽科學(xué)參與政治決策帶來破壞民主的風(fēng)險，而無法完成技術(shù)的社會功能。

技術(shù)統(tǒng)治論表達了“技術(shù)合理性形式適合于處理任何技術(shù)和實踐問題”[2]19的信念。在哈貝馬斯看來，這種信念只是一種誘惑，因為技術(shù)合理性不適合處理實踐問題。技術(shù)統(tǒng)治論的理想狀態(tài)下，國家必須訴諸形式上的民主制度，但由于政府部門獨立制定決策，政策不能如實反映公民的具體利益和公眾意志，技術(shù)無法為政治統(tǒng)治提供合法性?！拔覀冊诠I(yè)先進的社會中看到了某些發(fā)展，這些發(fā)展迎合了與其說受交往控制，不如說受特殊誘惑控制的社會模式，通過有計劃的誘惑，特別是主體自由領(lǐng)域（選舉、消費和自由時間）中的誘惑，間接控制增強了，而借助于主體內(nèi)在規(guī)范的控制似乎減弱了?！盵3]273可以這樣說，誘惑從外部控制了人的內(nèi)在化的反思能力并嚴(yán)重阻礙了人的自由。在哈貝馬斯看來，技術(shù)統(tǒng)治論割裂了理論與實踐、系統(tǒng)與生活世界、技術(shù)與民主的關(guān)系，只能從外部誘惑人們對政治統(tǒng)治忠誠，因此，技術(shù)統(tǒng)治論不可能真正滿足人們對民主、自由和文化的需要，因為技術(shù)上有用的知識傳統(tǒng)不能代替反思的力量?？傊?，哈貝馬斯對技術(shù)統(tǒng)治論的批判向我們傳達了這樣一種觀念：警惕技術(shù)統(tǒng)治論的誘惑。