■朱銀周 唐 虹

《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)》編輯部，云南省昆明市呈貢區(qū)景明南路727號(hào) 650500

學(xué)術(shù)期刊的出版質(zhì)量控制一直是出版界最為重視的問題，而同行評(píng)議是長期沿用的期刊質(zhì)量控制機(jī)制[1]。編輯部主要從本單位專家、外單位熟悉的專家中選擇審稿專家，并將這些專家的信息錄入審稿專家?guī)?。編輯部自建的審稿專家?guī)熘袑＜覕?shù)量有限，專家信息一般不夠詳盡，且部分專家信息處于動(dòng)態(tài)變化中，更新不及時(shí)[2]，這些問題給各期刊編輯部選擇與待審稿件具有較高匹配度的審稿專家?guī)砝щy。有時(shí)，編輯也嘗試著從采編系統(tǒng)的審稿專家?guī)熘袑ふ液线m的審稿專家，但采編系統(tǒng)的審稿專家?guī)煲话銢]有錄入專家的詳盡信息，特別是快捷的聯(lián)系方式。

隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的興起與發(fā)展，吳鋒[4]認(rèn)為大數(shù)據(jù)對(duì)科技期刊出版具有革命性影響，將推進(jìn)科技期刊編輯流程的再優(yōu)化、科技期刊出版業(yè)態(tài)的多媒體化和科技期刊評(píng)價(jià)規(guī)則的多元化。審稿專家的選擇渠道變得更為寬泛，不受時(shí)空的限制，審稿專家的分布呈現(xiàn)全球化趨勢。《全球同行評(píng)議現(xiàn)狀報(bào)告》指出，除計(jì)算機(jī)科學(xué)、地球科學(xué)和工程學(xué)等學(xué)科外，其他學(xué)科普遍存在學(xué)術(shù)交流緩慢的問題，找到合適的審稿專家變得越來越困難。審稿專家與稿件的匹配程度成為編輯送審時(shí)主要考慮的因素。魏中青[5]和吳飛盈等[6]提出用開放研究者與貢獻(xiàn)者身份識(shí)別碼(Open researcher and contributor identity，ORCID)快速搜索審稿專家的方法。

依據(jù)一級(jí)學(xué)科方向選擇審稿專家是通用的模式，但這種模式會(huì)產(chǎn)生多種多樣的審稿結(jié)果，特別是交叉學(xué)科稿件的審稿意見更可能多樣化，給編輯選擇稿件帶來許多障礙，因此待審稿件學(xué)科方向與專家研究方向的匹配成為編輯關(guān)注的焦點(diǎn)。有資料統(tǒng)計(jì)表明，76.43%的審稿專家有過拒審行為，其中91.27%的專家是因?yàn)楦寮?nèi)容與自己的研究方向不符而拒絕評(píng)審[7]。

在學(xué)術(shù)期刊稿件的評(píng)審過程中，選擇研究方向與待審稿件學(xué)科方向高度匹配的審稿專家比較困難，因?yàn)榫庉嫴空莆盏耐菍徃鍖＜已芯糠较蛩鶎俚囊患?jí)學(xué)科，容易造成審稿專家研究方向與稿件內(nèi)容不完全匹配，進(jìn)而導(dǎo)致無法完成稿件評(píng)審，或者交叉學(xué)科稿件審稿結(jié)果不準(zhǔn)確，甚至需要進(jìn)行二次評(píng)審?，F(xiàn)行的多專家評(píng)審機(jī)制雖然能夠減小稿件評(píng)審結(jié)果誤差，但會(huì)導(dǎo)致審稿效率低下，甚至引發(fā)作者的撤稿行為。此外，編輯很難準(zhǔn)確把握交叉學(xué)科稿件的主要學(xué)科方向，常會(huì)出現(xiàn)送審失敗的情形。

在大數(shù)據(jù)背景下，審稿專家的信息處于動(dòng)態(tài)變化之中，并分散于各網(wǎng)頁和數(shù)據(jù)庫，學(xué)術(shù)期刊編輯很難準(zhǔn)確提取專家信息。筆者根據(jù)自己的工作經(jīng)驗(yàn)，提出利用文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫選擇與待審稿件同類文獻(xiàn)的作者作為審稿專家，并利用采編系統(tǒng)的審稿專家?guī)?、國家和國家各部委基金?xiàng)目數(shù)據(jù)庫、專家單位官方網(wǎng)站加以驗(yàn)證的審稿人選擇方法，以大幅提高審稿專家研究方向與待審稿件學(xué)科方向的匹配度。此方法看似流程繁瑣，但找到的審稿專家匹配度較高，審稿結(jié)果更為科學(xué)，審稿效率更高。

1 審稿專家匹配度現(xiàn)狀

選擇審稿專家的主要原則是專家具備合適的學(xué)術(shù)身份、匹配的學(xué)科研究方向和較強(qiáng)的學(xué)術(shù)實(shí)力，其中審稿專家研究方向與待審稿件學(xué)科方向的匹配度尤為重要。大多編輯只掌握專家研究方向的一級(jí)學(xué)科信息，不了解專家的詳細(xì)學(xué)科方向，因此無法為待審稿件選擇具有較高匹配度的審稿專家。隨著學(xué)科的細(xì)化和交叉化，依據(jù)稿件的一級(jí)學(xué)科方向選擇審稿專家時(shí)，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)審稿專家的研究方向與稿件學(xué)科方向大體匹配，但審稿專家無法對(duì)稿件作出精準(zhǔn)評(píng)審，審稿結(jié)果的可參考性較差，甚至還會(huì)出現(xiàn)誤判的情況，具體表現(xiàn)為：(1)無法對(duì)稿件作出準(zhǔn)確評(píng)價(jià)，評(píng)審意見集中在無關(guān)緊要的修改性評(píng)述方面，缺乏對(duì)稿件創(chuàng)新性方面的評(píng)價(jià)；(2)由于評(píng)審專家對(duì)稿件內(nèi)容不夠熟悉，細(xì)節(jié)難以把握，需要查閱大量相關(guān)文獻(xiàn)，才能大體對(duì)所評(píng)審的稿件作出相對(duì)合理的評(píng)審，審稿效率低下，無法激起審稿專家的審稿激情；(3)對(duì)稿件中存在的隱性學(xué)術(shù)不端行為無法作出準(zhǔn)確判斷；(4)部分專家拒絕評(píng)審，編輯不得不反復(fù)尋找審稿專家，費(fèi)時(shí)費(fèi)力。

為了提高審稿效率，部分編輯只能在一定程度上忽略稿件學(xué)科方向與審稿專家研究方向的高度匹配問題，選擇本單位或者其他單位熟悉的審稿專家，或從自建的審稿專家?guī)靵磉x擇相對(duì)匹配的審稿專家審稿。但是自建的審稿專家?guī)齑嬖谝欢ǖ膯栴}：專家數(shù)量有限，難以全面覆蓋主要學(xué)科；專家學(xué)科分布不均，存在空白學(xué)科領(lǐng)域與學(xué)科死角，更無法覆蓋二級(jí)學(xué)科；專家地域分布不均，主要以本地熟悉的專家為主，評(píng)審結(jié)果帶有濃厚的地方特色；自建審稿專家?guī)焐儆薪徊鎸W(xué)科的專家信息，專家信息無法及時(shí)更新或者更新較慢。從自建審稿專家?guī)爝x擇審稿專家主要基于專家與編輯部的長期合作關(guān)系，評(píng)價(jià)工作存在一定的弊端。

部分期刊編輯部利用采編系統(tǒng)自帶的審稿專家?guī)爝M(jìn)行稿件送審工作，此審稿專家?guī)斓膶＜胰藬?shù)多、學(xué)科較全、地域分布廣，但其不足之處也十分明顯，如專家信息不完備，大部分信息較為陳舊，部分信息更新不及時(shí)；大多數(shù)專家的審稿方向較為籠統(tǒng)，可參考價(jià)值較低。以此作為選擇審稿專家的依據(jù)，匹配度將大幅降低，嚴(yán)重影響審稿結(jié)果和審稿效率。

稿件學(xué)科方向與審稿專家研究方向不匹配會(huì)帶來許多負(fù)面影響，最嚴(yán)重的影響是審稿效率低下，評(píng)價(jià)結(jié)果可信度較低，編輯部容易錯(cuò)失優(yōu)質(zhì)論文，因此為稿件選擇高匹配度的審稿專家尤為重要。

2 稿件與審稿專家匹配度概念界定

稿件與審稿專家的匹配度主要是指期刊因素集合(期刊級(jí)別、審稿時(shí)限、創(chuàng)新性評(píng)判、審稿流程等)、稿件因素集合(學(xué)科方向、寫作規(guī)范化、創(chuàng)新內(nèi)容等)與評(píng)審專家因素集合(學(xué)科方向、學(xué)術(shù)實(shí)力、學(xué)術(shù)身份、興趣傾向、學(xué)術(shù)義務(wù)、審稿意愿、審稿費(fèi)等)之間的匹配程度。期刊因素集合與稿件因素集合是影響專家審稿結(jié)果的兩大因素，期刊因素集合和稿件因素集合中每個(gè)因子的權(quán)重不同，對(duì)專家審稿結(jié)果的影響也不同，審稿結(jié)果自然會(huì)有差異。就稿件因素集合而言，稿件學(xué)科方向與審稿專家研究方向之間的關(guān)聯(lián)性最高、權(quán)重最大，對(duì)專家的審稿結(jié)果產(chǎn)生重要影響；同時(shí),專家的學(xué)術(shù)身份和學(xué)術(shù)實(shí)力是編輯選擇審稿專家的前提條件，在滿足前提條件的情況下，再重點(diǎn)考慮待審稿件學(xué)科方向與專家研究方向的匹配問題。本研究不討論其他因素的影響，只討論稿件學(xué)科方向與審稿專家研究方向的匹配度，以及對(duì)審稿專家學(xué)術(shù)身份和學(xué)術(shù)實(shí)力的進(jìn)一步驗(yàn)證，以提高審稿效率與稿件評(píng)審結(jié)果的科學(xué)性和客觀性。

在審稿專家匹配度的眾多影響因素中，稿件學(xué)科方向與專家研究方向的高度匹配是至關(guān)重要的因素。不熟悉稿件研究內(nèi)容是專家拒絕審稿的最主要原因之一[8-10],其實(shí)質(zhì)是專家專業(yè)不對(duì)口。匹配度高實(shí)際上就是找內(nèi)行專家評(píng)審，避免外行評(píng)審；匹配度高會(huì)激發(fā)審稿專家的激情，不需要查閱眾多資料就能很快對(duì)稿件進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)價(jià)，評(píng)審質(zhì)量好，評(píng)審效率高，能準(zhǔn)確判斷稿件的創(chuàng)新性。筆者認(rèn)為審稿專家審稿積極性不高的主要原因之一是稿件的學(xué)科方向與專家的研究方向不匹配或匹配度不高，與其費(fèi)時(shí)費(fèi)力勉強(qiáng)評(píng)審,不如不審，即使勉強(qiáng)評(píng)審，評(píng)審結(jié)果也不盡如人意。因此,針對(duì)審稿難、審稿結(jié)果不客觀等問題，編輯應(yīng)綜合考慮稿件內(nèi)容和學(xué)科方向，精準(zhǔn)選擇審稿專家，提高專家審稿效率。

3 提高匹配度的措施

高度匹配的審稿專家對(duì)提高稿件評(píng)審效率和評(píng)審結(jié)果的準(zhǔn)確性具有非常重要的作用。謝飛鳳等[11]認(rèn)為應(yīng)從科學(xué)文獻(xiàn)和引文數(shù)據(jù)庫中挖掘?qū)诘耐性u(píng)議專家。筆者認(rèn)為，為稿件找到合適的審稿專家，不但要滿足一級(jí)學(xué)科要求，還要滿足二級(jí)學(xué)科要求，甚至需要滿足多學(xué)科的交叉性，這才能實(shí)現(xiàn)稿件的學(xué)科方向與審稿專家研究方向的高度匹配?？梢?，提高審稿專家匹配度的過程，實(shí)際上也是優(yōu)化審稿專家?guī)斓倪^程。

實(shí)現(xiàn)待審稿件學(xué)科方向與審稿專家研究方向的高度匹配，首先要尋找與待審稿件同類的文獻(xiàn)，同一研究領(lǐng)域內(nèi)的作者一般都對(duì)同類文獻(xiàn)有一定研究，基本了解該領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀，選擇這類作者作為審稿專家，有助于得到客觀、全面的審稿意見，識(shí)別稿件中的隱性學(xué)術(shù)不端行為，提高審稿效率。因此，同類文獻(xiàn)為編輯選擇審稿專家提供了方向，其作者應(yīng)是編輯優(yōu)先考慮的對(duì)象。

文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容來源主要為期刊學(xué)術(shù)論文、專著、專利和報(bào)紙，跨庫檢索功能可實(shí)現(xiàn)多種文獻(xiàn)一次檢索，直接找到目標(biāo)文獻(xiàn)。通過關(guān)鍵詞搜索同類文獻(xiàn)，找到內(nèi)容匹配度較高的文獻(xiàn)，篩選其中主要作者作為候選審稿專家，并組成候選專家群。但候選專家群中的作者并非都可以作為待審稿件的審稿專家，需要經(jīng)過嚴(yán)格的匹配度驗(yàn)證。彭芳等[12]提出建立合理的審稿人遴選標(biāo)準(zhǔn)，但選擇的審稿專家需要進(jìn)行匹配度驗(yàn)證。詹燕平等[13-14]建議利用網(wǎng)上各類數(shù)據(jù)庫選擇審稿人，但并未提出具體流程和方法。筆者建議，除英文稿件外，學(xué)術(shù)期刊應(yīng)盡量從中文文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫中尋找合適的審稿專家，不從國際知名的審稿專家?guī)熘羞x擇審稿專家；國際知名期刊建議選擇國際審稿專家，徐諾等[15]也曾建議從Web of Science等優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)庫和全球排名靠前的研究機(jī)構(gòu)中選擇審稿專家，這與筆者的看法相似。

4 審稿專家匹配度優(yōu)化路徑

通過文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫搜尋同類文獻(xiàn)作者，組成候選審稿專家群，但并非每位專家都適合作為待審稿件的審稿專家，需要對(duì)其各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行嚴(yán)格驗(yàn)證?？梢詮牟删幭到y(tǒng)的審稿專家數(shù)據(jù)庫、國家和教育部基金項(xiàng)目數(shù)據(jù)庫、專家所在單位官方網(wǎng)站對(duì)審稿專家的學(xué)術(shù)身份及學(xué)術(shù)實(shí)力進(jìn)行驗(yàn)證，滿足編輯部的審稿要求才能參與審稿工作。周潔[16]利用大數(shù)據(jù)提出的“學(xué)者畫像”包含學(xué)者學(xué)術(shù)行為和審稿行為，實(shí)際上與筆者提出的專家學(xué)術(shù)身份、學(xué)術(shù)實(shí)力部分相似，但處于動(dòng)態(tài)中的學(xué)者信息需要適時(shí)驗(yàn)證，無法做到一勞永逸。

4.1 審稿專家數(shù)據(jù)庫與文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫的交互驗(yàn)證

根據(jù)待審稿件的學(xué)科方向關(guān)鍵詞搜索文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫中的同類文獻(xiàn)，將近5年文獻(xiàn)的作者作為候選專家群，并對(duì)專家身份進(jìn)行甄別。具體流程(圖1)為：(1)在條件允許時(shí)剔除非核心期刊文獻(xiàn)；(2)剔除2年前的低被引、零被引文獻(xiàn)；(3)剔除與待審論文相關(guān)性較低的文獻(xiàn)；(4)批量下載并打開剩余文獻(xiàn)，根據(jù)文獻(xiàn)作者簡介，剔除每篇近期文獻(xiàn)中的次要作者，如低職稱作者、低學(xué)歷作者、在讀研究生等。通過以上流程，一方面可以獲得與待審稿件同類的文獻(xiàn)，編輯可以通過比對(duì)同類文獻(xiàn)對(duì)待審稿件的創(chuàng)新性作出大致評(píng)判；另一方面，編輯可以通過同類文獻(xiàn)的被引情況分析其主要作者的學(xué)術(shù)實(shí)力，預(yù)測待審稿件的學(xué)科熱門程度以及未來刊出后的被引情況。

圖1 審稿專家選取流程

通過圖1所示的流程，同類文獻(xiàn)中大多數(shù)作者已經(jīng)被剔除，僅剩余少量作者，但這些作者并非都適合作為待審稿件的審稿專家，需要進(jìn)一步驗(yàn)證、遴選。以候選專家姓名為關(guān)鍵詞，通過中國知網(wǎng)(China National Knowledge Infrastructure，CNKI)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索，分別檢索候選專家群中各專家的文獻(xiàn)，根據(jù)每篇文獻(xiàn)的發(fā)文時(shí)間、刊載期刊、被引頻次、下載次數(shù)等綜合決定該作者是否可以留在候選專家群中，剔除不符合審稿人篩選標(biāo)準(zhǔn)的作者。最主要的優(yōu)選原則是作者發(fā)文總量要達(dá)到一定數(shù)量且近期有以第一作者身份發(fā)文，同時(shí)，該作者文獻(xiàn)的總被引頻次要達(dá)到一定數(shù)量，滿足這些條件的作者可以優(yōu)選為待審稿件的審稿專家。

有些文獻(xiàn)中未刊載作者的身份信息，需要通過其他渠道查詢候選專家群中每一位專家具體、準(zhǔn)確的學(xué)術(shù)身份信息。本研究利用CNKI的騰云期刊協(xié)同采編系統(tǒng)進(jìn)行后續(xù)驗(yàn)證，選擇該采編系統(tǒng)的原因在于，該系統(tǒng)集多種功能于一身，擁有較為強(qiáng)大的審稿專家?guī)?，庫中專家?guī)缀醺采w所有學(xué)科，人數(shù)眾多，且能直觀地看到審稿專家的身份信息及大致學(xué)術(shù)實(shí)力，便于選擇。

在采編系統(tǒng)中選擇審稿專家，可以利用CNKI學(xué)者庫加以驗(yàn)證。輸入專家姓名及單位可以檢索到對(duì)應(yīng)的專家，大多數(shù)情況下能看到審稿專家的職稱、研究方向、歷史發(fā)文篇數(shù)、基金論文數(shù)、核心期刊論文數(shù)、第一作者發(fā)文數(shù)、總被引頻次、篇均被引頻次、總下載次數(shù)等參數(shù)，以及候選專家的學(xué)術(shù)身份信息、學(xué)科研究方向和學(xué)術(shù)實(shí)力等簡要信息。但遺憾的是，其研究方向大多數(shù)情況下是一級(jí)學(xué)科或簡略的信息，甚至空缺。只有通過文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫查詢專家的歷史發(fā)文，才能了解該專家的詳細(xì)研究方向。

通過采編系統(tǒng)中的審稿專家?guī)旌臀墨I(xiàn)數(shù)據(jù)庫交互驗(yàn)證候選專家的學(xué)術(shù)身份和學(xué)術(shù)實(shí)力，多數(shù)情況下可以得到較為詳盡的專家信息，但為了提高審稿效率和審稿質(zhì)量，需要對(duì)審稿專家的研究方向和學(xué)術(shù)實(shí)力作進(jìn)一步驗(yàn)證。

4.2 通過同類研究基金項(xiàng)目驗(yàn)證審稿專家

許多有學(xué)術(shù)實(shí)力作者的學(xué)術(shù)論文往往是基金項(xiàng)目的研究成果，基金項(xiàng)目是學(xué)術(shù)實(shí)力的另一種體現(xiàn)。為進(jìn)一步驗(yàn)證候選專家的學(xué)術(shù)實(shí)力、學(xué)科方向、學(xué)術(shù)研究的前瞻性，除從論文數(shù)據(jù)庫查證歷史發(fā)文情況外，還要從國家及國家各部委基金項(xiàng)目數(shù)據(jù)庫中查證候選專家主持的基金項(xiàng)目，從而獲得候選專家一定階段的基金項(xiàng)目名稱、級(jí)別、學(xué)科分類等信息。通過綜合比較待審稿件的學(xué)科方向與遴選專家的基金項(xiàng)目及歷史發(fā)文，可以確定遴選專家是否適合作為待審稿件的評(píng)審專家。

最為重要的是，查詢系統(tǒng)不但可以查詢候選專家主持的歷史基金項(xiàng)目，而且可以通過關(guān)鍵詞查詢特定時(shí)段內(nèi)同類基金項(xiàng)目的大體情況，了解同類基金項(xiàng)目的全貌及研究狀況。在合適的情況下，亦可將這些基金項(xiàng)目的主持人作為待審稿件的審稿專家，這也是一種尋找較為合適的審稿專家的重要方式。

當(dāng)然，并非所有候選專家都主持過國家和國家各部委基金研究項(xiàng)目，這種方式也不能保證候選專家基金項(xiàng)目的全面性，因?yàn)橹荒懿閷さ絿一痦?xiàng)目和教育部基金項(xiàng)目，但這為編輯有效驗(yàn)證專家學(xué)術(shù)實(shí)力提供了一種途徑，再次驗(yàn)證了稿件學(xué)科方向與候選專家研究方向的匹配度。

4.3 通過審稿專家所在單位官方網(wǎng)站驗(yàn)證

可利用文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫和基金項(xiàng)目數(shù)據(jù)庫驗(yàn)證候選專家的發(fā)文情況、基金項(xiàng)目研究狀況、學(xué)術(shù)實(shí)力和學(xué)術(shù)身份。但由于數(shù)據(jù)庫中專家某些信息是靜態(tài)的，甚至是多年以前的信息，與專家的實(shí)際情況有一定出入。因此需要進(jìn)一步檢驗(yàn)候選專家信息的準(zhǔn)確度，及時(shí)補(bǔ)全重要信息。

為了彰顯、宣傳單位的研究實(shí)力，許多學(xué)術(shù)研究單位都建立了官方網(wǎng)站，期刊編輯可借助相關(guān)網(wǎng)頁查詢到候選專家的最新身份信息(年齡、學(xué)歷、職稱、職務(wù))、研究方向、學(xué)術(shù)實(shí)力、學(xué)術(shù)發(fā)展歷程、學(xué)術(shù)活動(dòng)和重要學(xué)術(shù)成果(歷史發(fā)文數(shù)量及級(jí)別、專利和基金項(xiàng)目)。通過專家所在單位的官方網(wǎng)站，編輯可以進(jìn)一步驗(yàn)證專家學(xué)術(shù)身份、學(xué)術(shù)實(shí)力和研究方向，查缺補(bǔ)漏，訂正修改。從文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫中查詢與待審稿件學(xué)科相同的文獻(xiàn)，目的是了解同類文獻(xiàn)的概貌，遴選出合適的審稿專家；通過同類研究基金項(xiàng)目驗(yàn)證,可以知曉候選專家的學(xué)術(shù)實(shí)力；通過候選專家所在單位的官方網(wǎng)站可以收集遴選專家更為詳細(xì)的身份信息并驗(yàn)證其學(xué)術(shù)實(shí)力。如果候選專家職務(wù)較高或?qū)W術(shù)身份較高(如院士、長江學(xué)者等)，因此類專家公務(wù)繁忙，建議編輯將其從候選專家群中剔除。根據(jù)筆者經(jīng)驗(yàn)，選擇職務(wù)和學(xué)術(shù)頭銜較高的專家評(píng)審稿件，經(jīng)常出現(xiàn)不審不回復(fù)、勉強(qiáng)評(píng)審但結(jié)論過于簡單的情況。因此，建議選擇學(xué)術(shù)實(shí)力強(qiáng)、學(xué)術(shù)身份合適、研究方向高度吻合的非高級(jí)職稱的中青年評(píng)審專家，以在提高審稿效率的同時(shí)獲得良好、準(zhǔn)確的稿件評(píng)價(jià)結(jié)果。

5 結(jié)語

通過以上分析可知，編輯不能僅依據(jù)待審稿件的學(xué)科方向從審稿專家?guī)熘泻唵芜x取審稿專家，還要從文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫中優(yōu)選同類文獻(xiàn)作者作為候選審稿專家，并從文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫、基金項(xiàng)目數(shù)據(jù)庫和專家所在單位官方網(wǎng)站三個(gè)維度對(duì)候選專家研究方向與待審稿件學(xué)科方向的匹配度進(jìn)行驗(yàn)證，盡量把匹配度高的專家作為選擇對(duì)象。此操作程序雖然較為繁瑣，且文獻(xiàn)作者信息的變更也為待審稿件的評(píng)審帶來了不確定性，但可以預(yù)見，隨著研究人員所研究學(xué)科的細(xì)化和交叉，依據(jù)一級(jí)學(xué)科選擇審稿專家將難以滿足精準(zhǔn)審稿的需求，而以同類文獻(xiàn)作者作為審稿專家更為合適。

作者貢獻(xiàn)聲明:

朱銀周：提出研究選題，繪制流程圖，撰寫論文初稿；

唐虹：修正論文框架，整理、修改和審核論文。