劉光斌，張 翼

（湖南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長沙 410082）

霍克海默（Max Horkheimer）和阿多諾（Theodor Wiesengrund Adorno）在《啟蒙辯證法》中分析了人與自然的統(tǒng)治關(guān)系，按照統(tǒng)治自然模式來設(shè)想的話，主要指人與外界自然的統(tǒng)治關(guān)系，人與內(nèi)在自然的統(tǒng)治關(guān)系以及人與人之間彼此作為人性自然的統(tǒng)治關(guān)系。維格豪斯（Rolf Wiggerhaus）認(rèn)為：“《啟蒙辯證法》的主旨是：全部文明的合理性的核心就是對自然的統(tǒng)治。”[1]91那么在人類文明進(jìn)程中，人為什么要統(tǒng)治自然？霍克海默和阿多諾在《啟蒙辯證法》中采用自我持存原則檢視人與自然關(guān)系，認(rèn)為《啟蒙辯證法》中的人與自然關(guān)系反映了人與外界自然、內(nèi)在自然和人性自然的統(tǒng)治關(guān)系。雖然他們過分渲染了人與自然的統(tǒng)治關(guān)系，且與現(xiàn)代人對人與自然和諧關(guān)系的追求大相徑庭，但是他們的觀點對我們?nèi)胬斫狻秵⒚赊q證法》中人與自然的統(tǒng)治關(guān)系及其工具理性邏輯，從生態(tài)批判、社會批判和歷史哲學(xué)層面認(rèn)識和反思人與自然關(guān)系以及理解法蘭克福學(xué)派后續(xù)理論發(fā)展仍然具有重要意義。

一、人類的自我持存與人對外界自然的統(tǒng)治關(guān)系

在《啟蒙辯證法》中，霍克海默和阿多諾把人與自然的關(guān)系看成人類與外界自然的關(guān)系。他們用啟蒙批判神話，認(rèn)為從神話向啟蒙的轉(zhuǎn)變伴隨著作為類的人與外界自然關(guān)系的轉(zhuǎn)變，人與自然關(guān)系從自然控制人到人統(tǒng)治自然的轉(zhuǎn)變?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z在對啟蒙轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌纳裨挼姆治鲋兄赋?，啟蒙對外界自然的統(tǒng)治與神話自然中外界自然對人的統(tǒng)治邏輯具有同一性。他們認(rèn)為：“神話自然與啟蒙對自然的統(tǒng)治之間既有差異性，也有同一性。”[2]前言5霍克海默和阿多諾在《啟蒙辯證法》中解釋了神話自然的形成、神話自然轉(zhuǎn)向啟蒙統(tǒng)治自然的歷史進(jìn)程，揭示了自我持存原則，從而把歷史的文明進(jìn)程解釋為一個人類逐步擺脫自然統(tǒng)治和不斷完善人類統(tǒng)治自然的過程。

霍克海默和阿多諾解釋了神話自然的產(chǎn)生以及神話自然統(tǒng)治人的內(nèi)在邏輯。他們認(rèn)為人們用神話來解釋各種自然現(xiàn)象的原因是早期人類無法認(rèn)識自然現(xiàn)象，并對那些自然現(xiàn)象產(chǎn)生懼怕的心理。雖然自然現(xiàn)象獲得了神話的解釋，但神話通過幻想使人們失去了自主，強大的自然在早期的人類面前被神秘化，便形成了神話自然。神話實際上只是早期人類解釋自然的一種方式而已，正如古希臘哲學(xué)家色諾芬尼（Xenophánes）批判的那樣，神是人塑造出來的，是人的復(fù)制品，人們按照自己的形象塑造了神，并把人的性情附加在神身上?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z認(rèn)為神話人物都可以還原為人類主體，折射出早期人類看待自然的方式，即“用主體來折射自然界”[2]4，也可以說，“精神和神靈都是人們自身畏懼自然現(xiàn)象的鏡像”[2]4。不過，在原初意義上人類并沒有把握精神實體——神的存在，只是正視了個體面對的自然之物，當(dāng)人們遇到他們不熟悉的恐怖之物時總是發(fā)出驚呼，驚呼之詞便成為該物的名稱?！八偸窃谂c已知事物的關(guān)系里確定未知事物的超驗性，繼而把令人毛骨悚然的事物化為神圣。”[2]11霍克海默和阿多諾指出了神話自然產(chǎn)生的根源，即人們出于恐怖和無知，用神話解釋自然界中的陌生之物，恐懼的表達(dá)變成了解釋，而實際上人們不可能擺脫恐懼，神話成了自然統(tǒng)治人的替代物?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z清楚地意識到早期人類對自然的神話解釋帶有泛靈論的色彩，以至于他們認(rèn)為“喚醒世界就要根除泛靈論”[2]3。具體的做法就是在通往現(xiàn)代科學(xué)的道路上，重視工具理性的作用。多德（Nigel Dodd）指出：“現(xiàn)代社會中工具理性的增長來自于對不確定性的恐懼?！盵3]81依據(jù)多德的觀點，人們只有依靠工具理性才能擺脫自然對人的統(tǒng)治?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z也說：“人類也只能假想惟有在其無所不知之時，方能最終擺脫恐懼，獲得自由?！盵2]11

人類只有在認(rèn)識自然的基礎(chǔ)上才能避免對自然的恐懼，在近代自然科學(xué)的發(fā)展中，霍克海默和阿多諾關(guān)注到了理性的力量。他們引用培根（Francis Bacon）的觀點：“人類的理智戰(zhàn)勝迷信，去支配已經(jīng)失去魔力的自然。”[2]2人類能夠掌握越來越多的知識，把握越來越多的自然規(guī)律，運用理性克服迷信，人類用理性揭開了自然的神秘面紗，于是自然失去了原來的魔力。人類用知識、理性對神話自然祛魅之后，利用工具理性征服自然，進(jìn)入到啟蒙對自然的統(tǒng)治之中。馬兒圖切利（Danile Martuccelli）認(rèn)為霍克海默和阿多諾“把理性和統(tǒng)治連接在一起的根源就在人統(tǒng)治和支配自然的愿望中”[4]205。隨著知識的進(jìn)步、啟蒙工具理性的興起，人類獲得了越來越多的征服和支配自然的能力，也逐漸地改變了早期人類對自然的恐懼，人類對待自然的態(tài)度和做法也相應(yīng)地發(fā)生了改變，即由人臣服自然、畏懼自然轉(zhuǎn)向人統(tǒng)治自然和人統(tǒng)治人，“人們從自然中想學(xué)到的就是如何利用自然，以便全面地統(tǒng)治自然和他者”[2]2。啟蒙用知識消除人們對自然的恐懼之后，早期人類從對自然的恐懼轉(zhuǎn)化為人對自然的統(tǒng)治。不過從人和自然之間的關(guān)系看，神話自然對人的統(tǒng)治和啟蒙對自然的統(tǒng)治在統(tǒng)治產(chǎn)生的邏輯上取得了一致，只是關(guān)系顛倒了而已。

霍克海默和阿多諾認(rèn)為神話自然向啟蒙統(tǒng)治自然的轉(zhuǎn)化進(jìn)程，也就是人與自然關(guān)系的歷史轉(zhuǎn)變進(jìn)程，即從臣服自然到統(tǒng)治自然，目的是為了實現(xiàn)人類自我持存?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z認(rèn)為自我持存“包含了整個西方文明的真正原則”[2]23，他們認(rèn)為人類恐懼自然并服從于神話迷信的統(tǒng)治，是出于自我持存的需要；啟蒙用理性取代了迷信，人類統(tǒng)治自然并工具性地對待自然，同樣是出于自我持存的需要。不變的是人的自我持存的目的，變化的是人與自然的統(tǒng)治關(guān)系。在資本主義社會中，理性已經(jīng)成為人類統(tǒng)治自然的重要工具，從自我持存的角度審視人與自然的統(tǒng)治關(guān)系變得尤為重要?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z指出：“理性成了用于制造一切其他工具的工具一般?！盵2]23人類出于維護(hù)人的自我持存的需要，借助理性反對迷信對人的統(tǒng)治的同時，也用理性去統(tǒng)治自然，所以，自我持存“正是在其培植理性，同時也是罷黜理性的過程中形成的”[2]25。理性把人們從臣服自然中解放出來，又陷入了統(tǒng)治自然的泥潭之中，因此，人們只是在臣服自然和統(tǒng)治自然之間進(jìn)行選擇，在神話的迷信與啟蒙的理性之間進(jìn)行選擇。從人類自我持存的生存論考察人與外界自然的關(guān)系，現(xiàn)代文明的發(fā)展可以視為是人類統(tǒng)治自然的過程，為了自我持存的生存需要，人們必須通過工具理性統(tǒng)治自然以滿足人類生存發(fā)展的需要，因為“外界自然是生存抗?fàn)幍奈枧_”[1]87-88。人類必須依靠外界自然才能生存下去，正如馬克思所說：“人靠自然界生活?！盵5]56啟蒙自然解釋了人類為了自我持存的目的統(tǒng)治了自然，人與自然的權(quán)力關(guān)系在形式上顛倒過來。

二、個人的自我持存與人對內(nèi)在自然的自我規(guī)訓(xùn)關(guān)系

在《啟蒙辯證法》中，個人主體的歷史可以視為人與外界自然打交道歷史的補充現(xiàn)象，表現(xiàn)為人在改造外界自然的過程中不斷進(jìn)行自我伸張，不斷獲得自我確認(rèn)，此時人與自然的關(guān)系被看成人與內(nèi)在自然的關(guān)系。在早期人類懼怕自然的背景下，人遭受漠視，人的內(nèi)在自然受到壓抑，而在啟蒙工具理性的召喚下，人的地位得到重視，人以工具性的方式控制外界自然。當(dāng)人們樂觀地憧憬一個適合于個人的自由和解放的社會到來的時候，霍克海默和阿多諾則指出，為了自我持存的生存需要，人們將不得不對自己的內(nèi)在自然進(jìn)行規(guī)訓(xùn)?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z解釋了祭祀活動中的犧牲和啟蒙的自我持存及其關(guān)系，并論證了個人出于自我持存的需要而對自己的內(nèi)在自然進(jìn)行了規(guī)訓(xùn)。

在神話自然中，個人對自然危險采取單純消極防御并服從自然的方式，反映在祭祀活動中就是人們向神靈供奉犧牲。在《啟蒙辯證法》中，霍克海默和阿多諾認(rèn)為最初人們依靠感知和直覺行動，依靠神的啟示、儀式和巫術(shù)而行動，以抵御自然的危險。他們重點分析了祭祀活動，認(rèn)為在祭祀活動中人類向神供奉了大量的犧牲，祭祀活動“變成了人與神之間的合理交換的巫術(shù)模式”[2]41，盡管人和神的交換活動純粹是象征意義上的，但犧牲“變成了一種人支配神的工具”[2]41，人們?yōu)榱诉_(dá)到讓神服從人的目的而向神供奉犧牲?；裟吞兀ˋxel Honneth）把祭祀和巫術(shù)看成是集體導(dǎo)演的一種模仿，反映了人類對自然危險的單純的消極防御。他說：“巫術(shù)是集體導(dǎo)演的一種模仿。這種人為地使群體適應(yīng)自然環(huán)境的做法，履行了這樣的功能，即通過虛構(gòu)來減輕實際上不可控制的自然過程的危險的影響。”[6]37啟蒙取代神話后，人采取了積極統(tǒng)治自然的方式應(yīng)對自然危險?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z把祭祀供奉的犧牲與人的自我持存的合理性結(jié)合起來進(jìn)行考察，神話世界中的神靈鬼怪、儀式、巫術(shù)逐漸被啟蒙的科學(xué)知識和理性等取代，導(dǎo)致“自我的確立割斷了人們與自我犧牲所確立起來的自然之間起伏不定的聯(lián)系”[2]42。人們借助于技術(shù)性的知識從自然力量中解放出來，開始進(jìn)行重復(fù)性的、有規(guī)律的依據(jù)計算和權(quán)衡而采取的行動，并發(fā)揮統(tǒng)治自然的作用。

隨著神話自然向啟蒙對自然統(tǒng)治的轉(zhuǎn)變，理性得到高揚，人的主體意識不斷得到提升，當(dāng)人類以控制自然的形象出現(xiàn)的時候，也就意味著人把自己從自然界中分離出來，人的思維方式也相應(yīng)地發(fā)生了改變。人最初把自己視為自然的一部分，對外界自然產(chǎn)生恐懼，現(xiàn)在由于人的主體地位的確立，人們把自己看作主體，自然則被看成是主體作用的對象?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z認(rèn)為：“盡管自我從盲目的自然中把自己解救出來，但自然的支配權(quán)還依然在犧牲中持續(xù)不斷地顯現(xiàn)出來?！盵2]44為什么會這樣呢？霍克海默和阿多諾認(rèn)為自我持存雖然取代了犧牲，但仍然像犧牲一樣，不過是一種交換而已，不過這一次是以人自己否定內(nèi)在自然為代價。他們指出：“由于人的自然被否定了，因此，不僅控制外部自然的目的，而且人類自身生命的目的，也都遭到了歪曲?！盵2]44意思是人不僅畏懼外界自然而且也畏懼內(nèi)在自然，人們?yōu)榱俗晕页执婢托枰晕沂`，這種自我束縛就類似于祭祀活動中人把自己作為犧牲，只是人們是用理性對自己的內(nèi)在自然進(jìn)行束縛。霍克海默和阿多諾指出：“在廢除犧牲的過程中產(chǎn)生了能夠始終維持同一性的自我，但自我很快就會變成一種頑固僵硬的祭祀儀式，在這種儀式中，人們只有通過把自我意識與自然條件對立起來，才能宣布自身的勝利?！盵2]44這樣造成的后果是，一旦人不再意識到其本身就是自然，他維持自身生命的所有目的就變得毫無意義?！叭祟悓ζ渥陨淼闹?，恰恰是以自我本身為依據(jù)的，它幾乎總是會使其得以發(fā)揮作用的主體遭到毀滅；因為自我持存所支配、壓迫和破壞的實體，不是別的，只是生命，是生命的各種各樣的功能?！盵2]45

霍克海默和阿多諾分析了人對自然危險的單純消極防御和積極統(tǒng)治自然之間的內(nèi)在關(guān)系。他們說：“啟蒙摧毀神話想象依靠的是內(nèi)在性原則，即把每一事件都解釋為再現(xiàn)，這種原則實際上就是神話自身的原則?！盵2]8也就是說，在神話中，人們用儀式、巫術(shù)反復(fù)強化了對自然臣服和對人的統(tǒng)治，現(xiàn)代人們通過運用理性掌握自然規(guī)律來統(tǒng)治外界自然，此過程實際上也是人的內(nèi)在自然受到控制的過程。因為一方面，人們依靠內(nèi)在性原則，通過作用于自然，從重復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象中概括出事物的規(guī)律并自認(rèn)為掌握了統(tǒng)治自然的規(guī)律，但另一方面，他自己也必須按照規(guī)律采取行動，才能達(dá)到自己的目標(biāo)，人們把規(guī)律看成他獲取自己生計的手段，這其實就是“把自我持存當(dāng)作適應(yīng)手段”[2]8-9。神話轉(zhuǎn)變?yōu)閱⒚傻倪^程也是人的主體地位得到確立的過程，這個過程改變了人與外界自然的關(guān)系，即人類從臣服自然到統(tǒng)治自然，也改變了個人與他的內(nèi)在自然的關(guān)系，人們依據(jù)經(jīng)驗直覺行動到依據(jù)理性行動，這個過程實際上也是個人的自我規(guī)訓(xùn)過程，人們通過理性確立了人的主體性，也要求主體依照規(guī)律行動?？梢姡裨挼膬?nèi)在原則成為啟蒙的內(nèi)在原則，只是表現(xiàn)形式上發(fā)生了變化，即把神的啟示和儀式強化的主體意識認(rèn)同的形式轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w自覺接受規(guī)律約束并依據(jù)規(guī)律行事，這產(chǎn)生了頗為吊詭的現(xiàn)象，人確立主體地位的過程，也是一個主體自由受到約束的過程。

為什么會出現(xiàn)這種吊詭的現(xiàn)象？這是個人出于自我持存的生存需要，采用理性對自己進(jìn)行了自我規(guī)訓(xùn)的結(jié)果。維格豪斯指出：“只有懂得自我規(guī)訓(xùn)的人才能生存下來?！盵1]88個人為了自我持存的需要應(yīng)該遵從自然規(guī)律活動，人們控制自然、感知和體驗世界，意味著自我控制的主體的確立，人們因為成功的自我控制而把自己視為主體。出于人的自我持存需要，只有擺脫自然界中為生存需要進(jìn)行的斗爭，人的主體地位才能確定下來，自我規(guī)訓(xùn)的人才能依靠理性或科學(xué)知識去統(tǒng)治自然，從這個意義上說，《啟蒙辯證法》關(guān)于人類文明進(jìn)程的公式是“靠控制內(nèi)在自然的主體來控制外界自然”[1]88。因此，神話自然對人類的統(tǒng)治和啟蒙對自然的統(tǒng)治都是通過主體人的自我規(guī)訓(xùn)來實現(xiàn)的。

三、社會的自我持存與人對人的人性自然的統(tǒng)治關(guān)系

霍克海默和阿多諾在《啟蒙辯證法》中指出了人與“第二自然”的關(guān)系，人與自然的關(guān)系被看成是人與人之間彼此作為人性自然的關(guān)系，把社會看成是非人的自然過程，他們認(rèn)為：“人性的墮落與社會的進(jìn)步是聯(lián)系在一起的?！盵2]前言3霍克海默和阿多諾基于社會統(tǒng)治的歷史哲學(xué)的考察，分析了社會分工及其強化的自我持存，指出在社會進(jìn)步的過程中，產(chǎn)生了階級社會中的權(quán)力關(guān)系以及人統(tǒng)治人和社會統(tǒng)治自然的現(xiàn)象。

霍克海默和阿多諾從社會分工出發(fā)分析了早期社會維護(hù)自然對人的統(tǒng)治以及社會對人的統(tǒng)治關(guān)系。他們分析了早期的社會分工及其產(chǎn)生的權(quán)力關(guān)系，表現(xiàn)為人臣服自然和世俗權(quán)力對人的統(tǒng)治?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z指出，祭祀和巫師成了解釋神話的大師，為了維護(hù)神話權(quán)威而與世俗權(quán)力結(jié)合起來。他們指出：“誰要是損害了符號，誰就要以超自然權(quán)力的名義，將其置于它的世俗權(quán)力的支配下，而經(jīng)過篩選的社會機構(gòu)正是這種世俗權(quán)力的體現(xiàn)?！盵2]15在早期的社會分工中，祭祀、巫師們、各種社會機構(gòu)以及違反符號的人各自在神學(xué)世界中代表不同的力量。霍克海默和阿多諾認(rèn)為“神圣存在把它的本性移植給它‘私交甚密’的巫師”[2]16，哈貝馬斯（Jürgen Habermas）則認(rèn)為祭祀和巫師們“被視為神靈之物和道德義務(wù)的共同體規(guī)范的唯一詮釋者”[7]175。祭祀和巫師們使用神話語言，象征著神對人們的命令，由于社會機構(gòu)是為了維護(hù)宗教統(tǒng)治的工具，因此，遵從祭祀和巫師們的儀式和神話語言既反映了人對自然的臣服，也反映了人們對特權(quán)者代表的普遍社會權(quán)力的懼怕，誰若違反了宗教禁忌就會受到來自神靈的懲罰，實際上就是遭受世俗權(quán)力的制裁。

社會勞動分工的深化反映出社會統(tǒng)治自然和社會統(tǒng)治人現(xiàn)象的出現(xiàn)?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z指出了在游牧生活的早期基于性別分工男女所從事的勞動，“男人狩獵，女人則從事無需嚴(yán)格管制的勞作”[2]16。部落成員以個體方式影響自然的進(jìn)程，自然的演化過程被視為必須服從的規(guī)范。在游牧生活的后期，統(tǒng)治正以社會結(jié)構(gòu)的方式呈現(xiàn)出來，社會已經(jīng)開始分化為統(tǒng)治者和被征服者，被統(tǒng)治者總是在壓迫下進(jìn)行勞動。對于被統(tǒng)治者來說，“反復(fù)出現(xiàn)、永遠(yuǎn)相同的自然過程總是在每一種野蠻的鼓聲、每一個單調(diào)的儀式中，在棍棒皮鞭的抽打聲中，變成勞動的節(jié)奏”[2]16?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z認(rèn)為，“由統(tǒng)治發(fā)展而成的社會分工使一切被統(tǒng)治者得以自我持存”[2]16，被統(tǒng)治者要生存下去必須服從權(quán)力的統(tǒng)治。腦力勞動和體力勞動的分工決定了文明進(jìn)程，并進(jìn)一步加深了權(quán)力與服從的分化?！霸诨艨撕Ｄ桶⒍嘀Z看來，由此形成了對自然的工具性關(guān)系的諸多方面，隨后產(chǎn)生了施令者和聽令者，即預(yù)先確定目標(biāo)的人、腦力勞動者，與執(zhí)行者、體力勞動者?！盵1]89這種社會分工形成了統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的對立關(guān)系，兩者的關(guān)系實際上是對人與人之間的社會關(guān)系的反映?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z把社會統(tǒng)治外界自然的方式和社會統(tǒng)治人的方式作了類比，“啟蒙對待萬物，就像獨裁者對待人”[2]6，人們用科學(xué)對待萬物就是為了統(tǒng)治自然，統(tǒng)治者只有了解人才能更好地去統(tǒng)治人。

資本主義社會中的社會分工發(fā)展到極致，“以統(tǒng)治關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系為主導(dǎo)的社會機制變成物化的虛假自然關(guān)系”[8]125。社會一方面強化了對自然的統(tǒng)治，“社會對自然的暴力達(dá)到了前所未有的程度”[2]前言4，另一方面財產(chǎn)關(guān)系強化了人對人的統(tǒng)治，“在經(jīng)濟權(quán)力部門面前，個人變得一錢不值”[2]前言4。資本主義社會的勞動分工影響了社會自我持存，對資本家而言，勞動能夠帶來更多的剩余價值，“對一部分人而言，勞動所帶來的是豐厚的剩余價值”[2]23；對于無產(chǎn)階級而言，勞動只是謀生的手段而已，“對另一些人而言，勞動則意味著對剩余勞動的投入”[2]23。于是，我們能夠看到資產(chǎn)階級不再把生存當(dāng)作基礎(chǔ)，已經(jīng)完全成為施令者，他們習(xí)慣于組織和管理，而與具體生產(chǎn)勞動越來越遠(yuǎn)，也就是遠(yuǎn)離了自然。對于無產(chǎn)階級而言，要謀求生存，自我持存是他們的首要任務(wù)，無產(chǎn)階級作為勞動者非常接近自然，但是不能享受勞動的快樂，只是統(tǒng)治自然的工具，這是因為“他的標(biāo)準(zhǔn)是自我持存，即是否成功地適應(yīng)他職業(yè)的客觀性以及與之相應(yīng)的行為模式”[2]22。就資本主義經(jīng)濟系統(tǒng)的維系而言，商品的生產(chǎn)和剩余價值的追求都以消耗自然資源為代價，必然導(dǎo)致對自然的統(tǒng)治和破壞。正如庫克（Deborah Cook）所說：“為了更好地保障自己的生存，我們把自我持存的任務(wù)交給了資本主義經(jīng)濟，我們繼續(xù)通過征服外界自然和內(nèi)在的、本能的自然來保護(hù)自己。”[9]437

霍耐特指出：“在社會勞動中，人類把對自然過程的實際控制作為尺度來維持和拓展其社會生活，而批判的活動卻恰恰對社會的這種自我持存過程的既有組織方式提出質(zhì)疑。”[6]13因此，從自我持存的歷史哲學(xué)層面分析，社會分化為少數(shù)擁有特權(quán)的精英和多數(shù)從事體力勞動的大眾，從人無力統(tǒng)治自然的這一階段看，這種社會不平等是無可替代的進(jìn)步力量，為全社會在以后掙脫自然的桎梏及其對人類生存的控制提供了必要條件。然而，隨著人們統(tǒng)治自然能力的不斷提高，人們的生存條件也得到改善，但并沒有改善社會統(tǒng)治的關(guān)系。至少我們可以這樣認(rèn)為，對自然統(tǒng)治程度的提高，并不是擺脫社會統(tǒng)治的必要條件。霍克海默和阿多諾其實并沒有告訴我們統(tǒng)治自然是為了人的解放，實際上他們只是以類似的方式解釋了人被統(tǒng)治的原因，人們用統(tǒng)治自然的同樣方式控制了自身和他人。人們看到對外界自然的控制越來越高效，自我規(guī)訓(xùn)的主體就越遠(yuǎn)離自然，主體創(chuàng)造出越來越多的人化自然，社會統(tǒng)治就越來越嚴(yán)密，主體就越發(fā)與主體針鋒相對。在資本主義社會中，資本主義壟斷了一切經(jīng)濟決策權(quán)和政治決策權(quán)，個體的自主性遭到更大程度上的約束。霍耐特指出：“人如今作為他自己理性的犧牲品無能為力地屈從于這種無主體的對策性和技術(shù)性思維的系統(tǒng)。”[6]33可見社會自我持存并不意味著個人的解脫，而是社會結(jié)構(gòu)的持久穩(wěn)定，社會自我持存產(chǎn)生的結(jié)果是使每一個人成為統(tǒng)治對象，社會統(tǒng)治結(jié)構(gòu)變得更加穩(wěn)定。

四、人與自然的統(tǒng)治關(guān)系及其后續(xù)影響

霍克海默和阿多諾采用自我持存原則考察人與自然的關(guān)系，在霍耐特那里得到印證。他說：“《啟蒙辯證法》勾勒的不是人類支配自然的那種解放過程，而是理性自我毀滅的過程。他的論證依據(jù)的是這樣的信念，即人的思維從一開始就是為主體的自我持存服務(wù)的。”[6]33他們把人與自然的關(guān)系解釋為三種統(tǒng)治形式；作為類的人與自然的關(guān)系表現(xiàn)為在人類自我持存的要求下把其自然環(huán)境抽象為可支配的事物；個人與自然的關(guān)系表現(xiàn)為在個人自我持存的要求下規(guī)訓(xùn)了人的內(nèi)在自然，個人只有進(jìn)行自我控制才能順應(yīng)生存的需要；社會與自然和人的關(guān)系表明在社會自我持存的要求下，不僅自然環(huán)境被客體化，而且人也以類似的方式受到權(quán)力的控制。所有三種人與自然關(guān)系的形式，都被解釋為統(tǒng)治關(guān)系，這與《啟蒙辯證法》的總體悲觀論調(diào)保持一致。馬爾庫塞（Herbert Marcus）對此也作出了評論：“在阿多爾諾和霍克海默看來，人受到的不斷強化統(tǒng)治的根源，最終說來就在人和自然最初發(fā)生的分裂中，在這種分裂導(dǎo)致的統(tǒng)治愿望中?！盵4]206盡管霍克海默和阿多諾對人與自然的統(tǒng)治關(guān)系的解釋與現(xiàn)代人要求人與自然和諧相處的規(guī)范大相徑庭，但是霍克海默和阿多諾用自我持存原則解釋人與自然統(tǒng)治關(guān)系的觀點及其后續(xù)理論影響仍然值得我們重視。

第一，人與自然的關(guān)系被解釋為遵循工具理性的統(tǒng)治關(guān)系。斯通（Alison Stone）認(rèn)為阿多諾主張“所有的理性和認(rèn)知都是工具性的，它們的作用是研究人類如何能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)先設(shè)定的目標(biāo)，即滿足其自我持存的興趣”[10]237。霍克海默和阿多諾也確實是從工具理性角度討論人的自我持存，認(rèn)為工具理性的應(yīng)用使人擺脫對自然的恐懼，從而人統(tǒng)治自然變得可能。為了使統(tǒng)治自然變得可能，人們必須從內(nèi)心接受理性的思維方式，使自己的行為按照規(guī)律辦事并進(jìn)行自我約束?！皩?nèi)在自然和外部自然的征服就會成為人類生活的絕對目的。”[2]25在資本主義社會中，勞動者為了自我持存或生存的需要必須使自己符合職業(yè)的需要、滿足生產(chǎn)車間的生產(chǎn)需要，人們越來越受制于他們的對象化，也就是受到作為人化自然的社會的統(tǒng)治。正如霍耐特所說：“人類借助于工具思維的原初歷史沖動而學(xué)會對付自然，而這種工具性思維的原初歷史沖動被逐步移植到規(guī)訓(xùn)人的本能、弱化感知能力以及構(gòu)造社會統(tǒng)治關(guān)系的過程之中?！盵11]32可見，人與自然關(guān)系的三種統(tǒng)治形式的模式具有內(nèi)在的一致性，工具理性原本作為人類支配自然和控制自己的理性工具，已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榇蠊I(yè)的自我維護(hù)的工具?；裟吞卣J(rèn)為人統(tǒng)治自然的三種形式都遵循了工具理性邏輯：“《啟蒙辯證法》描寫的是從對自然過程的那種工具性支配的人類歷史步伐中產(chǎn)生的心理和社會影響?！盵6]95

第二，人與自然統(tǒng)治關(guān)系的后續(xù)理論影響?！秵⒚赊q證法》關(guān)于人與自然統(tǒng)治關(guān)系的后續(xù)理論影響表現(xiàn)在三個方面。一是賦予人們理解當(dāng)代生態(tài)問題的理論意義?！秵⒚赊q證法》對人與外界自然關(guān)系的論述很好地預(yù)見了現(xiàn)代社會的生態(tài)問題，“預(yù)示了從生態(tài)角度反思與自然的關(guān)系這一動機”[8]126，人類無節(jié)制地控制自然、消耗自然資源，破壞了人們同自然的物質(zhì)交換關(guān)系。因此，必須改變?nèi)藢ψ匀坏慕y(tǒng)治關(guān)系并與自然和諧相處。二是強調(diào)對人與第二自然關(guān)系的社會批判和工具理性批判。哈貝馬斯認(rèn)為，自我持存不僅體現(xiàn)在物質(zhì)世界的生產(chǎn)勞動過程中，而且體現(xiàn)在生活世界中人們的語言符號交往中。庫克認(rèn)為哈貝馬斯“重新定義了自我持存，使交往行為成為今天個人自我持存的主要手段”[9]432。哈貝馬斯進(jìn)一步重新理解了人與自然關(guān)系，他認(rèn)為在人與外界自然的關(guān)系上，人借助于工具理性征服和統(tǒng)治了自然；在人與第二自然的關(guān)系上，則需要主體間借助交往行為進(jìn)行相互合作和尊重；在人與內(nèi)在自然的關(guān)系上，個人的社會化是在生活世界的層面實現(xiàn)的，因此也并非完全出于工具目的的需要。三是強調(diào)對人與自然關(guān)系的歷史哲學(xué)批判?；裟吞卣J(rèn)為霍克海默和阿多諾的歷史哲學(xué)忽視了社會性，“由于在他們的歷史哲學(xué)中把文明史解釋為人類對自然的支配、社會的階級統(tǒng)治以及對個體本能的控制的那種必然的螺旋上升的過程，阿多諾和霍克海默不得不得出這樣一種理論上無視社會行為的中間領(lǐng)域的存在的結(jié)論”[6]52。為了彌補這一不足，霍耐特強調(diào)了社會主體間的斗爭關(guān)系，以解釋統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的依賴關(guān)系，當(dāng)被統(tǒng)治者感受到蔑視的經(jīng)驗時，他們能夠起來反抗并重新獲得個體的尊重?！秵⒚赊q證法》中的生態(tài)思想引起了生態(tài)馬克思主義理論家的重視，不過，包括哈貝馬斯和霍耐特在內(nèi)的法蘭克福學(xué)派的理論家都不是主要從生態(tài)意義上反思人與自然的關(guān)系，而是集中研究人與內(nèi)在自然以及人與第二自然的關(guān)系，這在一定程度上弱化了對人與自然關(guān)系的生態(tài)研究?！芭c社會生態(tài)學(xué)相反，當(dāng)代理論家們認(rèn)為除了間接地把他們的思想應(yīng)用到環(huán)境研究中外，法蘭克福學(xué)派的遺產(chǎn)并沒有給予環(huán)境足夠的重視。”[12]110