羅 芳

（廈門大學(xué)嘉庚學(xué)院 法學(xué)院，福建 漳州 363105）

隨著國(guó)際化的發(fā)展,我國(guó)當(dāng)事人在民商事糾紛中選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)或境外仲裁地點(diǎn)的情形并不鮮見。當(dāng)事人可否將無涉外因素案件提交境外仲裁，是近年來一個(gè)爭(zhēng)議較大的問題。實(shí)務(wù)界主要持反對(duì)立場(chǎng)，法院普遍認(rèn)為，當(dāng)事人若將無涉外因素的爭(zhēng)議約定境外仲裁，仲裁協(xié)議無效。以下就“主流做法”進(jìn)行探討。

一、“主流做法”解讀

就本文所搜集的案例，法院基本上均采用了“主流做法”，但具體操作有所差異。

（一）認(rèn)定“涉外因素”的法律依據(jù)各異

法院在判定“涉外因素”時(shí)，所援引的法律依據(jù)并不相同，或援引《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）及其司法解釋，或引用《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）及其司法解釋。

例如，在林德氣體（廈門）有限公司與翔鷺石化股份有限公司仲裁條款效力異議案①（2015）廈民認(rèn)字第155號(hào)，以下簡(jiǎn)稱廈門林德公司案。中，法院認(rèn)為，“本案雙方當(dāng)事人均屬于中國(guó)法人，當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止的法律事實(shí)以及訴訟標(biāo)的物均在我國(guó)大陸境內(nèi)，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的涉外民事案件”。

在常州新亞電機(jī)有限公司訴秦曉春分配糾紛管轄權(quán)異議一案②（2015）常商轄終字第146號(hào)，以下簡(jiǎn)稱常州新亞公司案。中，一審法院和二審法院則援引了2012年《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問題的解釋（一）（以下簡(jiǎn)稱《適用法司法解釋（一）》）第1條認(rèn)定爭(zhēng)議是否具有涉外因素。

盡管《民事訴訟法》和《法律適用法》就涉外因素的規(guī)定并無實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，2016年《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見》第522條以及2012年《涉外法律適用法司法解釋（一）》第1條在內(nèi)容上也基本一致，但啟動(dòng)不同的法律文件，體現(xiàn)了法官完全不同的思考路徑。部分法官將“涉外因素”的認(rèn)定視為程序問題，直接啟動(dòng)訴訟法；另一部分法官則將“涉外因素”的認(rèn)定視為實(shí)體問題，啟動(dòng)國(guó)際私法，二者在邏輯思路上存在明顯差異。

此外，法院就“涉外因素”進(jìn)行考察時(shí)，所采用的表述也不一致：一是考察當(dāng)事人之間的主合同是否具有涉外因素；二是考察案件是否具有涉外因素；三是考察爭(zhēng)議是否具有涉外因素。

（二）認(rèn)定“涉外因素”的標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)果不一致

實(shí)踐中，各法院就“涉外因素”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定結(jié)果大相徑庭，就相似的案情，得出不同的認(rèn)定結(jié)果。

在寧波新匯國(guó)際貿(mào)易有限公司與美康國(guó)際貿(mào)易發(fā)展有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案①京（2015）四中民（商）特字00152號(hào)，以下簡(jiǎn)稱寧波新匯公司案。中，法院認(rèn)為，當(dāng)事人之間的“《合同A》和《合同B》約定的交貨方式為上海保稅區(qū)現(xiàn)貨交付，保稅區(qū)內(nèi)未清關(guān)貨物屬于未入境貨物，故本案具有涉外因素”。反之，在愛耳時(shí)代醫(yī)療科技（北京）股份有限公司訴領(lǐng)先仿生醫(yī)療器械（上海）有限公司買賣合同糾紛一案②（2017）滬02民終9941號(hào)，以下簡(jiǎn)稱北京愛耳公司案。中，法院則認(rèn)為，“在系爭(zhēng)《經(jīng)銷商協(xié)議》實(shí)際履行期間，協(xié)議項(xiàng)下的部分產(chǎn)品在香港交付給愛耳公司的客戶，但是該實(shí)際履行行為并未改變雙方當(dāng)事人的基礎(chǔ)法律關(guān)系，故二審法院認(rèn)為本案糾紛不具備涉外因素”。前案貨物交付地點(diǎn)在保稅區(qū)，被認(rèn)定為具有涉外因素；后案貨物交付地點(diǎn)在香港，卻被認(rèn)定不具備涉外因素。

類似的，在西門子國(guó)際貿(mào)易（上海有限公司）與上海黃金之地有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案③（2013）滬一中民認(rèn)（外仲）字第2號(hào)，以下簡(jiǎn)稱上海西門子公司案。中，上海第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，“合同的主體含有一定的涉外因素，注冊(cè)地在上海自貿(mào)區(qū)，性質(zhì)為外商獨(dú)資企業(yè)，公司的資本來源、最終的利益歸屬、公司的經(jīng)營(yíng)決策一般與其境外投資者關(guān)聯(lián)密切，與普通內(nèi)資公司比具有較為明顯的涉外因素”。而在上述北京愛耳公司案中，二審法院卻認(rèn)為“盡管領(lǐng)先公司的股東為外國(guó)公司，但是領(lǐng)先公司仍屬于中國(guó)法人，因此本案在當(dāng)事人主體上不存在涉外因素”。兩案的當(dāng)事人同為外商投資企業(yè)，前者被認(rèn)定為主體涉外，后者卻被認(rèn)為主體上不存在涉外因素。

（三）“無涉外因素”的法律后果不明確

目前，就無“涉外因素”的法律后果存在種種說法，最高人民法院先后采用過不得提交“外國(guó)仲裁”“境外機(jī)構(gòu)仲裁”“境外仲裁”及“域外仲裁”等不同的表述。

最高人民法院編寫的《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問題解答一（2001）》中提到：“依《民事訴訟法》第257條和《仲裁法》第65條之規(guī)定，法律并未允許國(guó)內(nèi)當(dāng)事人將其不具有涉外因素的爭(zhēng)議提請(qǐng)外國(guó)仲裁”，但并未就區(qū)分“外國(guó)仲裁”與“內(nèi)國(guó)仲裁”的依據(jù)做進(jìn)一步說明。

在江蘇航天萬源風(fēng)電設(shè)備制造有限公司與艾爾姆風(fēng)能葉片制品（天津）有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力糾紛案④（2012）民四他字第2號(hào),以下簡(jiǎn)稱江蘇航天萬源公司案。中，最高人民法院則認(rèn)為，當(dāng)事人不得將“無涉外因素”爭(zhēng)議“交由境外仲裁機(jī)構(gòu)或在我國(guó)境外臨時(shí)仲裁”。此處將仲裁機(jī)構(gòu)的所屬地、仲裁方式以及仲裁地均作為區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)。

在最高人民法院2016年發(fā)布的《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》（以下簡(jiǎn)稱《自貿(mào)區(qū)保障意見》）中，又采用了“域外仲裁”的說法。⑤《自貿(mào)區(qū)保障意見》第9條第1款：在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的外商獨(dú)資企業(yè)相互之間約定商事爭(zhēng)議提交域外仲裁的，不應(yīng)僅以其爭(zhēng)議不具有涉外因素為由認(rèn)定相關(guān)仲裁協(xié)議無效。有學(xué)者認(rèn)為，這一表述意味著采用了國(guó)際通行的標(biāo)準(zhǔn)：以仲裁地作為劃分的標(biāo)準(zhǔn)。但《自貿(mào)區(qū)保障意見》相關(guān)規(guī)定的適用范圍極為有限，并未明確就“無涉外因素”的爭(zhēng)議應(yīng)如何簽訂仲裁協(xié)議作出全面規(guī)定。

可見，“主流做法”在具體操作上存在一定的不確定性，就某些問題尚未達(dá)成一致。

二、“主流做法”反思

如上文所述，“主流做法”尚存在一定的模糊性，從理論角度分析，該主流做法也存在一定的可商榷之處。

（一）從司法主權(quán)原則與我國(guó)法律規(guī)定來看

從表象看，否定仲裁協(xié)議的有效性，法院得以繼續(xù)行使案件的管轄權(quán)，確?！凹儑?guó)內(nèi)案件”由國(guó)內(nèi)法院管轄，我國(guó)司法主權(quán)得以維護(hù)。但細(xì)分析之下，未必如此。仲裁管轄權(quán)與訴訟管轄權(quán)并非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。仲裁作為司法外民間爭(zhēng)端解決方式，是法院司法方式的輔助，有助于友好解決爭(zhēng)端、節(jié)約司法資源，得到各國(guó)立法的認(rèn)可和司法體系的支持。仲裁管轄權(quán)雖然排除法院管轄權(quán)，但仲裁程序依然受到法院的司法審查，法院通過司法審查權(quán)的行使保障法院地國(guó)的司法主權(quán)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）第17條規(guī)定，除了婚姻家庭領(lǐng)域糾紛、行政爭(zhēng)議，當(dāng)事人之間的民商事糾紛均可以協(xié)議仲裁解決。⑥依據(jù)《仲裁法》第17條規(guī)定，導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效的情形有三：（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的?？梢姡凹儑?guó)內(nèi)案件”約定“國(guó)內(nèi)仲裁”并無障礙。實(shí)務(wù)中禁止“純國(guó)內(nèi)案件”提交境外機(jī)構(gòu)仲裁，更大的目的可能在于防止我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)案源的流失。從法治精神而言,仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)憑自身的優(yōu)質(zhì)服務(wù)獲得當(dāng)事人的認(rèn)可，其案源問題與國(guó)家司法主權(quán)原則無涉。

同時(shí)，實(shí)務(wù)中普遍認(rèn)為，“無涉外因素，仲裁條款無效”，是我國(guó)相關(guān)法律所規(guī)定。我國(guó)法律是否有此規(guī)定，值得深究。在前述江蘇航天萬源公司案中，一審法院和二審法院援引了《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第128條以及《民事訴訟法》第255條。然而，《合同法》第128條及《民事訴訟法》第271條①《合同法》第128條的規(guī)定，涉外合同的當(dāng)事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議向中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)或其他仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。《民事訴訟法》第271條（原第255條）規(guī)定，“涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴。”均為授權(quán)性規(guī)定。在民商事領(lǐng)域，從“授權(quán)性”條款反推出“禁止性”條款，未免有失嚴(yán)謹(jǐn)。最高人民法院在本案中提到“仲裁管轄權(quán)系法律授予的權(quán)力”，這一說法也不甚全面。仲裁管轄權(quán)來源于當(dāng)事人之間的合意，只要是法律允許通過仲裁解決的民商事爭(zhēng)議，擁有民事行為能力的當(dāng)事人應(yīng)享有充分的自治性，自主決定是否提交仲裁解決，以及提交哪一仲裁機(jī)構(gòu)解決。

（二）從國(guó)際合作的層面來看

首先，我國(guó)法院堅(jiān)持認(rèn)為無涉外因素的爭(zhēng)議不得提交外國(guó)仲裁，可能與《紐約公約》項(xiàng)下的公約義務(wù)形成沖突?；凇都~約公約》的第5條第1款第1項(xiàng)，仲裁協(xié)議效力都應(yīng)按照當(dāng)事人約定的準(zhǔn)據(jù)法或者裁決作出地法（仲裁地法）加以判斷。實(shí)踐中，當(dāng)事人專為仲裁協(xié)議約定準(zhǔn)據(jù)法的做法極少出現(xiàn)，因此，一般應(yīng)當(dāng)依據(jù)仲裁地法來判定仲裁協(xié)議的有效性。如北京朝來新生體育休閑有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行大韓商事仲裁院仲裁裁決案②京（2013）二中民特字第10670號(hào)，以下簡(jiǎn)稱北京朝來新生公司案。中，大韓商事仲裁院依據(jù)當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議作出了仲裁裁決。在隨后的仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行過程中，北京市第二中級(jí)人民法院作出了不予承認(rèn)和執(zhí)行的裁定，其理由是當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》和《仲裁法》無效。本案中當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的是韓國(guó)境內(nèi)作出的仲裁裁決，我國(guó)與韓國(guó)同為《紐約公約》締約國(guó)，依據(jù)公約規(guī)定，我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)仲裁地法律即韓國(guó)法認(rèn)定仲裁協(xié)議是否有效。嚴(yán)格來說，法院在本案中的做法與《紐約公約》不符。

其次，隨著國(guó)際化的深入和我國(guó)仲裁實(shí)踐的發(fā)展，部分聲譽(yù)斐然的境外仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)在我國(guó)自貿(mào)區(qū)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，我國(guó)知名仲裁機(jī)構(gòu)——中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)也在境外設(shè)立了分支機(jī)構(gòu)。若我國(guó)純國(guó)內(nèi)案件約定了這些分支機(jī)構(gòu)在所在地仲裁，該如何認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力？基于“主流觀點(diǎn)”，此類協(xié)議均面臨無效的風(fēng)險(xiǎn)。2015年4月，國(guó)務(wù)院發(fā)布《進(jìn)一步深化中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)改革開放方案的通知》，明確要求“進(jìn)一步對(duì)接國(guó)際商事爭(zhēng)議解決規(guī)則，優(yōu)化自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則，支持國(guó)際知名商事爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)入駐，提高商事糾紛仲裁國(guó)際化程度”。對(duì)我國(guó)境內(nèi)的各仲裁機(jī)構(gòu)的辦事處區(qū)別對(duì)待，或是對(duì)各仲裁機(jī)構(gòu)在不同國(guó)家的辦事處區(qū)別對(duì)待，均不利于形成友好的仲裁環(huán)境，也不利于我國(guó)仲裁制度的國(guó)際化和現(xiàn)代化。

（三）從當(dāng)事人的角度來看

其一，當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議，合意將爭(zhēng)議提交仲裁解決，其目的是快速化解爭(zhēng)議。法院以“無涉外因素”為由否定仲裁協(xié)議的效力，導(dǎo)致當(dāng)事人目的落空，當(dāng)事人不得不重新到國(guó)內(nèi)法院或國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)尋求爭(zhēng)議的解決，使得定分止?fàn)幍某杀驹黾?，與效率原則相悖。

其二，當(dāng)事人選擇到境外仲裁機(jī)構(gòu)或到境外進(jìn)行仲裁，均是意思自治的結(jié)果，當(dāng)事人本身應(yīng)當(dāng)預(yù)見到可能的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用，并基于自身的情況作出理性的判斷。于當(dāng)事人而言，所選擇的仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是權(quán)衡利弊后作出的最優(yōu)選擇。具有民事行為能力的當(dāng)事人作出的理性選擇，法院應(yīng)當(dāng)予以尊重。

其三，當(dāng)事人自愿選擇了境外仲裁機(jī)構(gòu)或境外仲裁地，而后又以爭(zhēng)議不具備“涉外因素”就仲裁協(xié)議的有效性提出異議，是出爾反爾之舉；尤其是在承認(rèn)和執(zhí)行程序才提出異議，更有惡意拖延程序、規(guī)避責(zé)任之嫌。從誠(chéng)實(shí)守信的原則出發(fā)，任何人都不應(yīng)當(dāng)通過不誠(chéng)信的行為獲益。

三、“主流做法”的軟化

綜合以上分析，并參考他國(guó)的做法，我國(guó)應(yīng)當(dāng)就“主流做法”加以調(diào)整或改進(jìn)。學(xué)者提出了種種建議，法院也開始做出一些調(diào)整。

（一）放寬涉外因素的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

部分法院就涉自貿(mào)區(qū)仲裁案件予以特殊對(duì)待，對(duì)涉外因素的認(rèn)定采取了更為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，將爭(zhēng)議或合同與“自貿(mào)區(qū)”的關(guān)聯(lián)性視為“涉外因素”。

例如，前文提到的寧波新匯公司案，法院即基于當(dāng)事人約定的合同標(biāo)的為在上海保稅區(qū)內(nèi)未清關(guān)貨物，認(rèn)定當(dāng)事人之間的合同為涉外合同；在上海西門子公司案中，法院也將當(dāng)事人“注冊(cè)地在上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)”作為認(rèn)定合同主體涉外的依據(jù)之一；同時(shí)將合同標(biāo)的物經(jīng)歷了上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)的保稅監(jiān)管作為認(rèn)定合同標(biāo)的物涉外的依據(jù)。最高人民法院在《自貿(mào)區(qū)保障意見》中也明文就涉自貿(mào)區(qū)案件作出特殊規(guī)定：“在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的外商獨(dú)資企業(yè)相互之間約定商事爭(zhēng)議提交域外仲裁的，不應(yīng)僅以其爭(zhēng)議不具有涉外因素為由認(rèn)定相關(guān)仲裁協(xié)議無效?！?/p>

可見，實(shí)務(wù)界就涉自貿(mào)區(qū)仲裁協(xié)議采取了更為寬松的“涉外性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一是主體范圍擴(kuò)大，確認(rèn)自貿(mào)區(qū)內(nèi)的外商獨(dú)資企業(yè)屬于主體涉外的情形；二是履行客體內(nèi)涵的擴(kuò)充，將在自貿(mào)區(qū)交付標(biāo)的物的行為視為客體涉外；三是法律事實(shí)發(fā)生時(shí)間的延伸，選擇更有利于認(rèn)定涉外因素的時(shí)間點(diǎn)，認(rèn)定法律關(guān)系的內(nèi)容涉外。[1]

（二）未就“涉外因素”進(jìn)行考察

部分案件在認(rèn)定相關(guān)仲裁協(xié)議的有效性時(shí)，未糾結(jié)于“涉外因素”的有無，未將爭(zhēng)議存在涉外因素作為仲裁協(xié)議有效的前提。

在廈門豪嘉利商貿(mào)發(fā)展有限公司與洋馬發(fā)動(dòng)機(jī)（上海）有限公司、洋馬株式會(huì)社仲裁協(xié)議糾紛案①（2010）滬一中民認(rèn)（仲協(xié)）字第7號(hào)，以下簡(jiǎn)稱廈門豪嘉利公司案。中，案涉協(xié)議約定：“本協(xié)議的解釋和法律效力均受新加坡法律管轄。因本協(xié)議或本協(xié)議項(xiàng)下進(jìn)行交易而產(chǎn)生的任何或所有爭(zhēng)議，均在新加坡仲裁。仲裁根據(jù)新加坡商事仲裁委員會(huì)的商事仲裁規(guī)則作出?！狈ㄔ赫J(rèn)為，仲裁條款約定的仲裁地點(diǎn)為新加坡，應(yīng)當(dāng)適用新加坡的法律確定其效力。依據(jù)在新加坡施行的《新加坡國(guó)際仲裁法》和《國(guó)際商事仲裁示范法》的規(guī)定，當(dāng)事人雙方在書面合同中的仲裁條款所約定的仲裁意愿明確，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

此外，在安徽省龍利得包裝印刷有限公司與BP Agnati S.R.L.案②（2013）民四他字第 13號(hào)，以下簡(jiǎn)稱安徽龍利得公司案。中，當(dāng)事人約定：“任何因本合同引起的或與其有關(guān)的爭(zhēng)議應(yīng)被提交國(guó)際商會(huì)仲裁院，并根據(jù)國(guó)際商會(huì)仲裁院規(guī)則由按照該等規(guī)則所指定的一位或多位仲裁員予以最終仲裁。管轄地應(yīng)為中國(guó)上海，仲裁應(yīng)以英語(yǔ)進(jìn)行。”最高人民法院認(rèn)為，由于當(dāng)事人沒有約定確認(rèn)仲裁協(xié)議效力適用的法律，根據(jù)《仲裁法司法解釋》第16條，審查該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為仲裁地法律，即中國(guó)法；該仲裁條款有請(qǐng)求仲裁的意思表示，約定了仲裁事項(xiàng)，并選定了明確具體的仲裁機(jī)構(gòu)，故符合《仲裁法》第16條的規(guī)定，該仲裁條款有效。

上述所引的兩份裁定書在認(rèn)定仲裁協(xié)議效力時(shí)，均未專門就“涉外因素”進(jìn)行判定，直接依據(jù)仲裁地法認(rèn)可了仲裁條款的效力。

（三）“主流做法”軟化之思考

上述案件中，法官就涉外因素的認(rèn)定進(jìn)行了寬松處理，體現(xiàn)了“盡量使之有效”的立場(chǎng)，對(duì)當(dāng)事人的意思自治予以認(rèn)可。最高人民法院在《自貿(mào)區(qū)保障意見》中不僅明文規(guī)定不得以不存在“涉外因素”否定涉自貿(mào)區(qū)仲裁協(xié)議的有效性，并基于“禁止反言”原則，作出異議權(quán)放棄的規(guī)定，以盡可能認(rèn)可仲裁協(xié)議的有效性。③《自貿(mào)區(qū)保障意見》第9條第2款：一方或者雙方均為在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的外商投資企業(yè)，約定將商事爭(zhēng)議提交域外仲裁，發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交域外仲裁，相關(guān)裁決做出后，其又以仲裁協(xié)議無效為由主張拒絕承認(rèn)、認(rèn)可或執(zhí)行的，人民法院不予支持；另一方當(dāng)事人在仲裁程序中未對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議，相關(guān)裁決作出后，又以有關(guān)爭(zhēng)議不具有涉外因素為由主張仲裁協(xié)議無效，并以此主張拒絕承認(rèn)、認(rèn)可或執(zhí)行的，人民法院不予支持。這些做法均體現(xiàn)了對(duì)仲裁的進(jìn)一步支持，但依然存在相當(dāng)大的不穩(wěn)定性。

第一，所謂軟化做法并非主流，存在一定的不穩(wěn)定性和不確定性。部分法院就涉外因素作寬松認(rèn)定的同時(shí)，仍有部分法院持較為保守的態(tài)度，無法形成穩(wěn)定的法律預(yù)期。學(xué)界對(duì)此也觀點(diǎn)不一，有的學(xué)者認(rèn)為在擴(kuò)大“涉外因素”認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)有所限制，甄別當(dāng)事人人為制造“虛假涉外”、系爭(zhēng)民商事關(guān)系應(yīng)當(dāng)與外國(guó)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，否則不得認(rèn)定“涉外自貿(mào)區(qū)案件”存在“涉外因素”。[1]也有觀點(diǎn)認(rèn)為“涉外因素”認(rèn)定的擴(kuò)大化不應(yīng)當(dāng)僅限于“涉自貿(mào)區(qū)案件”，三資企業(yè)、自貿(mào)區(qū)均可作為認(rèn)定涉外因素的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在法律關(guān)系三要素之外，全面考慮法律關(guān)系，當(dāng)事人之間的從合同、擔(dān)保合同、附屬合同、代理機(jī)構(gòu)等均可以作為涉外因素的認(rèn)定依據(jù)。[2]

第二，就《自貿(mào)區(qū)保障意見》而言，第9條雖在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)仲裁的支持，但依舊較為保守。從第9條第1款的文義來看，但凡爭(zhēng)議主體均為自貿(mào)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的外商獨(dú)資企業(yè)，均可以提交域外仲裁。但該條的限制也很明顯，一是爭(zhēng)議的當(dāng)事人必須都在自貿(mào)區(qū)注冊(cè)；二是爭(zhēng)議的當(dāng)事人必須都是外商獨(dú)資企業(yè)。依據(jù)《適用法司法解釋（一）》，或是《民事訴訟法》及其司法解釋，一方當(dāng)事人的“涉外性”就足以造就法律關(guān)系的涉外性。第9條卻要求“雙方涉外”，體現(xiàn)了較為保守的立場(chǎng)。

第三，在上述不予考慮“涉外因素”的兩個(gè)裁定書中，相關(guān)爭(zhēng)議均具有明顯的涉外因素。二者未專門認(rèn)定“涉外因素”，可能僅源于其中的“涉外因素”過于明顯之故，并不能說明法官認(rèn)為“涉外因素”無關(guān)緊要。在廈門蒙嘉利公司案中，若案情有變，當(dāng)事人中不存在日本洋馬株式會(huì)社這一外國(guó)法人，而是純國(guó)內(nèi)案件的當(dāng)事人選擇了新加坡仲裁，法院能否繼續(xù)堅(jiān)持適用仲裁地——新加坡法認(rèn)定仲裁協(xié)議有效，有很大的不確定性。同樣，在安徽龍得利公司案中，若不存在外國(guó)當(dāng)事人，而是純國(guó)內(nèi)案件當(dāng)事人選擇了國(guó)際商會(huì)仲裁，法院是否會(huì)直接依據(jù)仲裁法第16條認(rèn)可仲裁協(xié)議的有效性，也未可知。

四、“主流做法”的修正

隨著我國(guó)改革開放的深入，基于國(guó)際主義的立場(chǎng)支持和發(fā)展國(guó)際商事仲裁，盡量認(rèn)可仲裁協(xié)議的有效性，對(duì)“主流做法”加以修正和變革，應(yīng)當(dāng)成為仲裁實(shí)踐未來的發(fā)展趨勢(shì)。

（一）《法律適用法》的適用

《仲裁法》明確規(guī)定，仲裁協(xié)議具有自治性，仲裁協(xié)議獨(dú)立于當(dāng)事人之間的合同。一方面，合同的無效、解除不影響仲裁協(xié)議的效力；另一方面，合同本身是否具有涉外因素，與仲裁協(xié)議的有效性無關(guān)。法官應(yīng)當(dāng)將仲裁協(xié)議作為獨(dú)立的協(xié)議，認(rèn)定其有效性。

1.仲裁協(xié)議的涉外性

仲裁協(xié)議是當(dāng)事人就爭(zhēng)端解決的方式達(dá)成的協(xié)議，約定通過仲裁的方式解決相關(guān)糾紛，當(dāng)事人不僅通過仲裁協(xié)議表達(dá)仲裁意愿，并就仲裁機(jī)構(gòu)（或臨時(shí)仲裁）、仲裁事項(xiàng)、仲裁地或仲裁規(guī)則等進(jìn)行約定。

仲裁協(xié)議的涉外性，由仲裁協(xié)議本身的主體、客體、相關(guān)法律事實(shí)來決定。仲裁協(xié)議的一方或雙方是外國(guó)公民或經(jīng)常居所地在國(guó)外，則屬于主體涉外；若當(dāng)事人約定的仲裁地在境外，即為協(xié)議約定的履行地在境外，該協(xié)議可視為客體涉外；若當(dāng)事人約定了境外仲裁機(jī)構(gòu)，也可以認(rèn)定為主體涉外。我國(guó)法院在認(rèn)定仲裁協(xié)議有效性時(shí)，若不考慮仲裁協(xié)議的涉外性，直接啟動(dòng)我國(guó)法律，即法院地法認(rèn)定協(xié)議的有效性，是單邊主義的做法，存在法律適用上的邏輯不足。

2.涉外仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法

涉外仲裁協(xié)議的有效性，是一個(gè)實(shí)體問題，而非程序問題，不能直接適用法院地法，應(yīng)首先確定仲裁協(xié)議本身的準(zhǔn)據(jù)法，繼而依據(jù)準(zhǔn)據(jù)法認(rèn)定仲裁協(xié)議的有效性。依據(jù)《法律適用法》第18條，“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律”。

從該條可見，仲裁協(xié)議有效性的準(zhǔn)據(jù)法可以由雙方約定。若當(dāng)事人沒有專門約定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，則應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)客觀連接點(diǎn)——仲裁機(jī)構(gòu)所在地或仲裁地。我國(guó)《法律適用法》這一法律適用規(guī)則與《紐約公約》基本保持一致。

《紐約公約》采用了當(dāng)事人意思自治和仲裁地兩個(gè)連接點(diǎn)，我國(guó)《法律適用法》則增加了仲裁機(jī)構(gòu)所在地的連接點(diǎn)。實(shí)踐中，常出現(xiàn)僅約定仲裁機(jī)構(gòu)而未約定仲裁地的情形?！斗蛇m用法》將仲裁機(jī)構(gòu)所在地法作為仲裁地法的輔助有其現(xiàn)實(shí)合理性。若當(dāng)事人約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地與約定的仲裁地不一致，基于國(guó)際通行做法以及《紐約公約》，仲裁地法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先。各國(guó)鮮少有國(guó)家將涉外因素的存在作為仲裁協(xié)議有效性的前提，當(dāng)事人一般也不會(huì)選擇對(duì)仲裁極為保守的國(guó)家或法域作為仲裁地，更多的會(huì)選擇對(duì)仲裁保持友好、支持立場(chǎng)的仲裁地。

3.“公共秩序保留”條款的適用

“公共秩序保留”制度是各國(guó)國(guó)際私法普遍采用的“安全閥”。我國(guó)《法律適用法》第5條規(guī)定：“外國(guó)法律的適用將損害中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益的，適用中華人民共和國(guó)法律?！比粑覈?guó)法院在認(rèn)定仲裁協(xié)議有效性時(shí)，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法或仲裁地法有損我國(guó)社會(huì)公共利益，應(yīng)啟動(dòng)第5條排除外國(guó)法的適用，轉(zhuǎn)而適用我國(guó)法律。

從國(guó)際化的視野和國(guó)際主義的立場(chǎng)出發(fā)，“公共秩序保留”條款的適用應(yīng)謹(jǐn)慎，只有當(dāng)外國(guó)法的適用嚴(yán)重而明顯地違背了我國(guó)公共利益，才能啟動(dòng)該條款排除外國(guó)法的適用。一般而言，我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)慎用公共秩序保留制度，對(duì)寬容友好的仲裁地法予以認(rèn)可和適用。但若仲裁地法的相關(guān)規(guī)定與我國(guó)法治觀念差異過大，例如，允許將我國(guó)認(rèn)為不得提交仲裁的爭(zhēng)議提交仲裁方式解決，則可以考慮啟動(dòng)公共秩序保留條款排除該仲裁地法。

（二）《仲裁法》的改革

《仲裁法》《民事訴訟法》依舊使用涉外仲裁、涉外仲裁機(jī)構(gòu)等過時(shí)的提法，早已備受質(zhì)疑和詬病，建議拋棄“涉外仲裁”“涉外仲裁機(jī)構(gòu)”等概念，將仲裁地作為司法審查管轄的連接因素，區(qū)分域內(nèi)仲裁和域外仲裁，分別行使司法審查權(quán)。

1.仲裁協(xié)議有效性的司法審查權(quán)

第一，域內(nèi)仲裁。凡約定仲裁地在我國(guó)境內(nèi)的仲裁，包括我國(guó)仲裁委員會(huì)域內(nèi)仲裁、外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)域內(nèi)仲裁以及在我國(guó)域內(nèi)進(jìn)行臨時(shí)仲裁，均為我國(guó)域內(nèi)仲裁，由我國(guó)法院行使全面的司法審查權(quán)，尤其包括仲裁協(xié)議有效性確認(rèn)之訴以及仲裁裁決撤銷之訴的管轄權(quán)。

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》，仲裁委員會(huì)所在地中級(jí)人民法院是確認(rèn)仲裁協(xié)議有效性以及撤銷仲裁裁決的管轄法院。而依國(guó)際通行做法，仲裁裁決一般由仲裁地法院行使撤銷權(quán)。由于我國(guó)《仲裁法》與國(guó)際通行做法存在差異，若境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)域內(nèi)進(jìn)行仲裁，將會(huì)出現(xiàn)司法審查管轄權(quán)的消極沖突。鑒于現(xiàn)實(shí)發(fā)展和國(guó)際交往的深入，將仲裁委員會(huì)所在地中級(jí)人民法院管轄改為仲裁地中級(jí)人民法院管轄，更為合理。

第二，域外仲裁。約定境外仲裁的仲裁協(xié)議可分為以下情形：一是當(dāng)事人約定我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在境外仲裁；二是當(dāng)事人約定外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在境外仲裁；三是當(dāng)事人約定境外臨時(shí)仲裁。

按照國(guó)際通行做法，仲裁地法院行使仲裁協(xié)議有效性的審查。若當(dāng)事人約定我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在境外仲裁，我國(guó)法院不宜行使仲裁協(xié)議有效性確認(rèn)之訴與仲裁裁決撤銷之訴的管轄權(quán)，以免與仲裁地國(guó)法院產(chǎn)生司法審查管轄權(quán)的積極沖突。

我國(guó)法院主要在承認(rèn)和執(zhí)行程序中，就域外裁決的可執(zhí)行性進(jìn)行審查，裁決的作出地在境外，裁決本身的涉外性毋庸置疑，該裁決的依據(jù)——仲裁協(xié)議本身是否有效的問題，也是一個(gè)涉外問題，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)《法律適用法》或《紐約公約》，依據(jù)當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律或仲裁地法律確定仲裁協(xié)議的有效性。

2.仲裁協(xié)議有效性的認(rèn)定要件

各國(guó)仲裁法就國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際仲裁在司法審查程序上或有所差異，但就仲裁協(xié)議的有效性要件一般未做區(qū)別性規(guī)定。我國(guó)就仲裁協(xié)議的有效要件也應(yīng)當(dāng)持統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

如前文所分析，凡約定我國(guó)域內(nèi)仲裁，我國(guó)法院應(yīng)在仲裁協(xié)議有效性確認(rèn)之訴、仲裁裁決撤銷之訴以及仲裁裁決執(zhí)行之訴中均得以審查仲裁協(xié)議的有效性，并適用我國(guó)法律判定仲裁協(xié)議的有效性。

《仲裁法》第16條、第17條分別從正反兩個(gè)角度規(guī)定了仲裁協(xié)議的有效性要件。依據(jù)第16條規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)包括：請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)、選定的仲裁委員會(huì)。

其中，要件三可能對(duì)境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)境內(nèi)仲裁造成障礙。隨著境外仲裁機(jī)構(gòu)的入駐，境外仲裁機(jī)構(gòu)的駐華辦公室是否可以受理和管理純國(guó)內(nèi)案件、境外仲裁機(jī)構(gòu)的管理、仲裁協(xié)議效力認(rèn)定、仲裁裁決的司法監(jiān)督以及仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行模式等均是亟待回答的事項(xiàng)。[3]若繼續(xù)保留要件三，在我國(guó)域內(nèi)仲裁就必須約定“仲裁委員會(huì)”，若約定境外仲裁機(jī)構(gòu)駐華辦事處可能面臨無效的風(fēng)險(xiǎn)。仲裁機(jī)構(gòu)是民間機(jī)構(gòu)，與國(guó)家司法機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系，不存在地域管轄和級(jí)別管轄。不論是境內(nèi)機(jī)構(gòu)仲裁、境外機(jī)構(gòu)仲裁，只要仲裁地在我國(guó)境內(nèi)，我國(guó)法院均依法行使全面的司法審查權(quán)，這是我國(guó)司法主權(quán)的正當(dāng)行使。但若將“約定的仲裁委員會(huì)”作為仲裁協(xié)議的必備要件，存在維護(hù)我國(guó)仲裁委員會(huì)案源、行地方保護(hù)主義之嫌。隨著我國(guó)仲裁實(shí)踐的發(fā)展，仲裁委員會(huì)開始在仲裁員名單納入外籍仲裁員，當(dāng)事人也可以在仲裁委員會(huì)提供的仲裁員名單以外指定仲裁員，拘泥于境外仲裁機(jī)構(gòu)與我國(guó)仲裁委員會(huì)之間的門戶之見并無必要。

此外，若將約定仲裁機(jī)構(gòu)作為仲裁協(xié)議的要件，相當(dāng)于在我國(guó)境內(nèi)否定臨時(shí)仲裁。學(xué)者已經(jīng)開始在自貿(mào)區(qū)框架下就臨時(shí)仲裁的可行性進(jìn)行理論探討，[4]2017年3月珠海仲裁委員會(huì)制定《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》，對(duì)“臨時(shí)仲裁”的可行性進(jìn)行了實(shí)踐探索。據(jù)此,《仲裁法》第16條的要件三可以改為“約定的仲裁機(jī)構(gòu)”，并在條件成熟時(shí)，考慮予以刪除。