■ 彭華新

記者作為一種職業(yè),其主要職能是運用社會公器為社會公眾提供公共信息,帶有強烈的公共性特征。但是,記者以個人名義在微信群、微信朋友圈、微博等網(wǎng)絡(luò)社群中的信息發(fā)布、意見表達,一方面是對非職業(yè)媒介平臺的運用,屬于非職業(yè)行為；另一方面又受到職業(yè)經(jīng)驗、職業(yè)倫理的影響和規(guī)范,在交流和互動中體現(xiàn)出了公共性的身份認(rèn)同和專業(yè)特征。這種介乎職業(yè)與非職業(yè)的模糊地界,為記者在網(wǎng)絡(luò)社群中的職業(yè)身份、社會關(guān)系和行為特征提出了“公共性”與否的思考。

一、文獻綜述和研究問題

(一)文獻綜述

無論是在傳統(tǒng)媒體還是社交媒體的時代背景下,傳媒公共性都是一個備受關(guān)注的話題。潘忠黨從中國傳媒改革的歷史探討中引申出了公共性問題,認(rèn)為傳媒公共性是傳媒作為社會公器服務(wù)于公共利益的實踐邏輯,體現(xiàn)在三個方面:第一,傳媒服務(wù)的對象必須是公眾；第二,傳媒作為公眾的平臺必須開放,其話語必須公開；第三,傳媒的使用和運作必須公正。①李良榮認(rèn)為公共性是傳媒在具體的現(xiàn)實場景中的實踐邏輯,公共性實踐是在社會變遷、政策變遷和媒介變遷背景下對社會治理和國家治理的參與。②通過梳理發(fā)現(xiàn),類似的傳媒公共性文獻比較系統(tǒng)地探討了“傳媒業(yè)”的公共性實踐原理,聚焦于傳媒機構(gòu)、傳媒市場等宏觀領(lǐng)域的概念。而朱清河討論了“傳媒人”(新聞從業(yè)者)的公共性問題，“新聞從業(yè)者所進行的新聞傳播實踐是以全體公民為對象、為全社會提供接觸和分享新聞(公共物品)的機會、設(shè)立專業(yè)的傳播機構(gòu)(公共領(lǐng)域)來進行的。從這個意義上說,新聞職業(yè)具有顯著的公共性。按照馬克斯·韋伯的觀點,即具有非人格化”③。

微博、微信等社交媒體在中國興起后,公共性問題回歸到媒體中的公民參與或社會行動上。王蔚研究了微博平臺中知識分子的公共性身份和表達,觀察到了一些新的媒介現(xiàn)象,比如介于官方話語和民間話語之間的中間地帶——知識分子話語。同時,她還觀察到了微博誕生以來學(xué)界對公共性問題的兩種不同觀點:一種觀點認(rèn)同微博建構(gòu)公共性的積極作用,認(rèn)為微博具有“去中心化”特征,在這種觀點中,哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”概念、波茲曼的“文化向技術(shù)投降”論斷成為其理論支撐；另一種觀點反對盲目的技術(shù)樂觀主義,指出微博建構(gòu)公共領(lǐng)域的有限性,龐勒的烏合之眾和桑斯坦的群體極化成為這一觀點的理論支撐。④袁光鋒以情感社會學(xué)為基礎(chǔ),討論了公共輿論中“同情”與“公共性”的關(guān)系,認(rèn)為在互聯(lián)網(wǎng)社會中,“許多類型的‘情感’都是公共性自我構(gòu)成和公眾進行公共實踐的重要方式”⑤。鄭燕指出微博作為展現(xiàn)意見的最佳場域,彌補了傳統(tǒng)媒體的被動、非交互性和難接近性,也發(fā)現(xiàn)了微博中話語權(quán)被少數(shù)精英控制，易導(dǎo)致群體極化、網(wǎng)絡(luò)欺凌等一系列問題。⑥在傳統(tǒng)媒體與互聯(lián)網(wǎng)的公共性比較上,Seungahn Nah的研究值得關(guān)注,他以資源依賴?yán)碚?resource dependency theory)為框架,檢驗了非營利組織通過地方報紙和互聯(lián)網(wǎng)分別獲得的公共性認(rèn)同程度。⑦

公共傳播的相關(guān)理論對本文的“公共性”是否有啟發(fā)意義？這是需要進一步在文獻中發(fā)掘的。通過對大量文獻的梳理發(fā)現(xiàn),“公共傳播”并不是一個“顯概念”,也沒有共識性概念,甚至“進入20世紀(jì)五六十年代后,美國傳播學(xué)界基本上很少再用公共傳播這個詞匯”⑧。即使在后來的發(fā)展中受到社交媒體影響,公共傳播的研究也與公共關(guān)系、政治傳播等概念含糊不清,比如,Koenen研究政治傳播中的媒體公共性,其目的是發(fā)掘政治的可預(yù)見性。⑨但是,胡百精以公共性視角分析的公共傳播的兩種潛質(zhì)對本文有一定的啟發(fā)價值,這兩種潛質(zhì)包括功能層面的“多元主體之間的溝通、對話,旨在促進認(rèn)同、整合與合作”和價值層面的“多元主體基于公共性的價值和規(guī)范展開協(xié)商,以增益互惠和公共之善”⑩。這兩個層面的思考路徑對本文考察記者群體在網(wǎng)絡(luò)社群中的對話、協(xié)商等行為有一定的價值。

此外,記者群體研究已經(jīng)積累了大量的中英文文獻,大部分成果圍繞新聞室(news room)的生產(chǎn)流程,討論記者群體在新聞生產(chǎn)過程中的工具變遷、身份轉(zhuǎn)型、倫理挑戰(zhàn)。但是,與前期研究成果不同,本文脫離傳統(tǒng)的新聞生產(chǎn)理論背景來探討記者群體參與公共事件和表達公共意見的行為。與此相關(guān)的已有文獻中,研究國外記者的網(wǎng)絡(luò)參與行為及其公共性的較多,比如Terje研究了埃塞俄比亞的散居猶太人網(wǎng)絡(luò)社群,通過對社群中新聞發(fā)布者和編輯者自認(rèn)為的新聞理想和新聞專業(yè)主義的考察,回答了社群成員是記者還是社會活動家的問題。

(二)研究問題

本文作者深入觀察了記者群體參與的各類微信群(職業(yè)群、跑步群、選題群等)、微信朋友圈、微博,對他們的情感交流、信息分享、意見表達等文本進行了比較。微信群中的記者們除了進行“聯(lián)盟”式的資源分享之外,還會針對某些社會事件展開爭論,而且爭論雙方均聲稱自己代表“公共利益”。然而,在長期的觀察中,本文作者發(fā)現(xiàn)了記者群體在“公共”之外的另一層運作邏輯,一些案例顯示,“公”與“私”是網(wǎng)絡(luò)社群互動中的一對復(fù)雜而隱性的關(guān)系。本文遴選了一些典型案例進行分析:

1.江西J縣在殯葬改革中出現(xiàn)的“搶棺”事件引起了某記者微信群的廣泛討論,討論時間持續(xù)將近一個月,并有記者不斷地往群內(nèi)添加最新視頻和證據(jù),引起新一輪的評論。為什么S市記者對一起異地突發(fā)事件如此關(guān)注？通過觀察發(fā)現(xiàn),其中一名記者的家鄉(xiāng)為J縣,其父母正在為保護祖墳與當(dāng)?shù)毓俜娇範(fàn)帯?.微信群中記者對XX醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療事故進行傳播和評論,意見明顯傾向于患者(代表公共利益？)。通過觀察發(fā)現(xiàn),參與評論最多的一名記者的妻子曾經(jīng)在該醫(yī)院經(jīng)歷了類似醫(yī)療事故。3.全國各地出現(xiàn)滅殺流浪狗事件以及相關(guān)政策出臺后,記者在微信群中也開始分析討論這一政策的倫理基礎(chǔ)和在本地的適應(yīng)性,觀察發(fā)現(xiàn)，一些反對該政策的記者大部分為養(yǎng)狗人士。4.一家海鮮超市進駐某小區(qū),業(yè)主大規(guī)?？棺h,認(rèn)為養(yǎng)殖海鮮的鹽水腐蝕建筑物,一些記者參與報道,并將報道的內(nèi)容與觀點轉(zhuǎn)移到微信群,讓同行參與討論,其中一名記者公開支持業(yè)主,但該記者被發(fā)現(xiàn)為該小區(qū)業(yè)主。這起事件在微信群里的討論前后持續(xù)將近兩個月。

對這些經(jīng)驗材料的觀察引發(fā)的僅僅是感性層面的思考,通過抽象化過程,可以發(fā)現(xiàn)底下隱藏的三個相互關(guān)聯(lián)的問題,這也是本文試圖討論的問題:

1.網(wǎng)絡(luò)社群中的記者是“公共人”的身份嗎？作為職業(yè)媒體人的記者,承載了黨和人民的“喉舌”、公共利益代言人等多重公共身份,但是以個人身份出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)社群中的記者還有這層公共“外衣”嗎？

2.網(wǎng)絡(luò)社群中記者的社會關(guān)系能否體現(xiàn)公共性？不同類型的社會關(guān)系將有什么社會后果？這些涉及到公共資源的私人利用、職業(yè)化公關(guān)與記者的利益分配和情感交流等問題。

3.網(wǎng)絡(luò)社群中的記者行為在主觀和客觀上能否體現(xiàn)公共性？他們私底下是否真的如同在專業(yè)報道中宣稱的那樣“維護公共利益”？記者在網(wǎng)絡(luò)社群中表面上維護的利益是否是理性的“公共利益”？

二、職業(yè)身份:媒體人與“網(wǎng)民”的沖突

(一)當(dāng)代記者的社會身份類別

在中國的新聞生產(chǎn)框架中,記者是黨和人民的“喉舌”,這暗含著記者的兩重公共身份,第一是宣傳和解讀政策的人,可稱為時政宣傳者,第二是表達人民心聲的人,可稱為公眾代言人。前者與權(quán)力接近,在身份上類似于半官方人士；后者與知識接近,作為一種專業(yè)人士,更接近于知識分子。與此不同的是,記者群體在新聞生產(chǎn)中也存在非公共身份,為了適應(yīng)新聞機構(gòu)商業(yè)化運作的需要,記者以半商業(yè)人士身份出現(xiàn)也成為常態(tài),如產(chǎn)業(yè)新聞、經(jīng)濟新聞的宣傳功能往往裹挾了商業(yè)訴求,甚至某些機構(gòu)的輿論監(jiān)督功能也服務(wù)于商業(yè)訴求,試圖通過負(fù)面報道脅迫被監(jiān)督對象加大廣告投入,這種身份與公共政策和公共利益均無關(guān)聯(lián)。陸曄、潘忠黨提出的“政治宣傳體制、新聞專業(yè)理念和商業(yè)傳媒體制”話語場域契合了“二公一私”三種身份,在兩種公共身份中,作為專業(yè)人士的記者與作為宣傳者的記者存在區(qū)別,“在‘專業(yè)模式’下,新聞從業(yè)者首先被認(rèn)為具有獨立的專業(yè)人格……在‘宣傳模式’下,新聞從業(yè)者的專業(yè)角色得不到這種尊重,‘專業(yè)化’僅限于形式、手段和技能上的創(chuàng)造及提高,而不包括在內(nèi)容上——包括選題、思想、新聞框架(news frames)的選擇——的獨立判斷的權(quán)力”。陳陽也提出了中國記者的“宣傳者、參與者、營利者、觀察者”四種身份。具體到我國記者類型中,“跑線記者”有更多的機會充當(dāng)宣傳者,并在“對行政權(quán)力的維護上達成共識”,而深度型的調(diào)查記者更類似于公眾代言人身份,他們“依賴公共立場對專業(yè)知識擁有解釋權(quán)”。

(二)公共身份在網(wǎng)絡(luò)社群中的延續(xù):介乎媒體人與“網(wǎng)民”之間

脫離新聞生產(chǎn)流程框架,網(wǎng)絡(luò)社群中的記者不受職業(yè)倫理的約束,但他們是否會在網(wǎng)絡(luò)使用中延續(xù)自身的宣傳立場和專業(yè)技能？在“跑線記者”的材料分析中發(fā)現(xiàn),宣傳類(政策解讀、政府形象宣傳等)網(wǎng)絡(luò)文本很少出現(xiàn)在記者的職業(yè)微信群中,但在微信朋友圈和微博中卻可以經(jīng)常見到。綜合對7名電視記者和5名報社記者的網(wǎng)絡(luò)訪談的內(nèi)容,發(fā)現(xiàn)了幾種心理:1.不同網(wǎng)絡(luò)社群的目標(biāo)受眾不同,職業(yè)微信群成員均為記者,不存在宣傳必要性,而微信朋友圈、微博中則有各種社會人士,自認(rèn)為一些政策確實需要廣而告之。2.轉(zhuǎn)發(fā)宣傳類網(wǎng)絡(luò)文本是為了與政府部門公關(guān)人員(通訊員)維持工作關(guān)系,公關(guān)人員在微信朋友圈和微博中均可見到轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容。3.一些宣傳類文本是記者的采編成果,記者通過網(wǎng)絡(luò)二次傳播來樹立自己的名望。4.一些資深的“跑線記者”希望通過宣傳類網(wǎng)絡(luò)文本向親友炫耀自己的社會地位,即與某些政府部門的特殊關(guān)系。從這幾點心理特征來看,網(wǎng)絡(luò)社群中的記者群體是介于宣傳者與普通網(wǎng)民之間的一種特殊人群,他們選擇宣傳場所(不同的社群),攜帶不同的宣傳目的,是公共身份在網(wǎng)絡(luò)中的一種延伸。

網(wǎng)絡(luò)社群中的記者群體是否在實踐專業(yè)主義的延伸？記者以非官方身份進行的自媒體使用或網(wǎng)絡(luò)社群參與,使人們不得不反思他們是否是記者的另一種采訪方式,還是記者出于職業(yè)慣性的日常生活內(nèi)容。從記者微信群中可見,他們運用以往采編經(jīng)驗和個人經(jīng)歷分析網(wǎng)絡(luò)事件,但不同于在職業(yè)生涯中形成的中立、理性等專業(yè)立場,他們帶有的個人主觀色彩更濃,客觀性不足。傳統(tǒng)媒體的采編活動是一種集體話語方式,而記者們在網(wǎng)絡(luò)社群中采用的是個人話語,是作為“網(wǎng)民”身份出現(xiàn)的表達個體,記者的討論也并非規(guī)范化的新聞生產(chǎn)流程,而是匯聚在一起的意見生產(chǎn)場域,這種意見生產(chǎn)有可能通過新聞傾向性原則來反作用于規(guī)范化的新聞生產(chǎn)流程,也有可能直接通過微博等開放式的網(wǎng)絡(luò)社群來影響公眾的觀點。

(三)網(wǎng)絡(luò)社群中的記者身份與“公共領(lǐng)域”實踐者

討論網(wǎng)絡(luò)社群中記者的公共身份問題,公共領(lǐng)域是一個無法繞開的概念。在哈貝馬斯的理解中,“公共性本身表現(xiàn)為一個獨立的領(lǐng)域,即公共領(lǐng)域,它和私人領(lǐng)域是相對的。有些時候,公共領(lǐng)域說到底就是公共輿論領(lǐng)域,它和公共權(quán)力機關(guān)直接相抗衡”。這個意義上的公共領(lǐng)域是“私人領(lǐng)域”(private sphere)和“政府權(quán)力領(lǐng)域”(sphere of public authority)的一種相互關(guān)系。

在某些話題中,本文研究的網(wǎng)絡(luò)社群顯現(xiàn)了公共領(lǐng)域中的兩種相互關(guān)系。在規(guī)范化的新聞生產(chǎn)流程中,記者作為公共性傳播主體,不可能與公共權(quán)力機關(guān)處于抗衡狀態(tài),但是在私下的網(wǎng)絡(luò)社群互動中,記者卻以個人名義將私底下的不滿情緒直接表達出來。在涉及到公共政策的案例中,批判性或?qū)剐哉Z言較多。例如江西J縣“搶棺”事件,類似的語言包括“喪盡天良可以說,換我敢拼命的”“知道現(xiàn)在很多基層官員的三觀了吧”“不是有侮辱尸體罪么”“越土鱉越覺得別人習(xí)俗土鱉,越容不得傳統(tǒng)和民俗”。但是,我們并不能憑借這些只言片語就簡單地將記者的微信群、朋友圈定性為公共領(lǐng)域,更不能將記者身份判斷為公共領(lǐng)域的實踐者,原因有二:第一,由于微信群或微信朋友圈的半封閉狀態(tài)(僅為熟悉的人所見),這類似于一種私底下的情緒表達,而非公開的意見表達,也就是說,這種抗衡手段是不為公共權(quán)力所知的,更不能實現(xiàn)相互溝通的效果；第二,從一些案例中可以發(fā)現(xiàn),大部分記者的批判性或?qū)剐员磉_,是以自身利益為出發(fā)點,而非以公共利益為訴求,“當(dāng)記者們在新聞?wù)吆凸苤埔?guī)定中遭遇不公,微信群會出現(xiàn)較為集中的批評聲音,直接針對制定政策或執(zhí)行管制規(guī)定的管理者,這種對抗可以形成共鳴,因為他們認(rèn)為任何一個底層記者隨時都可能遭遇‘惡政’”。因此,這種對公共政策的批評仍然介于“私人領(lǐng)域”與“政府權(quán)力領(lǐng)域”之間,而非二者的相互關(guān)系。

三、社會關(guān)系:對“公關(guān)參與者”的兩種態(tài)度

(一)“親密性專制”的社會馴化

“公關(guān)參與者”(public relations practitioners)與記者具有天然的特殊關(guān)系,其影響力滲透到記者的專業(yè)行為、日常生活、社會活動等方面,能夠體現(xiàn)記者社會關(guān)系的公共性特征。因此,本文以“記者與公關(guān)參與者”的關(guān)系作為切入口,來分析記者的社會關(guān)系復(fù)雜性。

公關(guān)參與者與新聞事件無直接關(guān)系,但作為第三方參與調(diào)和、斡旋,并從中獲利,如政府通訊員(為政府部門獲得較好的形象,從而個人得到升職機會)、企業(yè)公關(guān)人士(為企業(yè)進行形象宣傳或產(chǎn)品推廣,從而個人獲取經(jīng)濟利益)。在這種關(guān)系中,“跑線記者”與公關(guān)參與者的聯(lián)系比一般記者更為緊密,在長期的接觸中建立的私人關(guān)系也更為親密,比如公關(guān)參與者給予記者獨家采訪權(quán),提供一定的社會福利(宴請、旅游等機會)。但是,這種氛圍為記者的信息獲取和話語自主權(quán)設(shè)定了更多的限制,親密關(guān)系也更便于公關(guān)參與者對記者們進行“友善提醒”,甚至在采訪中以“陪同”“保護”的名義進行監(jiān)視。這種關(guān)系類似于桑內(nèi)特提出的“親密性專制”,即權(quán)力中心通過誘惑,而非強迫,來管理各種行動和習(xí)慣,其后果是“公共秩序被一種認(rèn)為個人情感產(chǎn)生了社會意義的觀念所消滅了”。在長期的親密性互動中,一部分記者對公關(guān)參與者的工作產(chǎn)生了認(rèn)同,甚至對此進行了公共利益的想象,認(rèn)為公關(guān)參與者作為官方代表,是公共利益的方向,這種理念也體現(xiàn)在記者的微信朋友圈和微信群中。2019年3月,成都某中學(xué)食堂被曝使用發(fā)霉食材,當(dāng)官方消息在網(wǎng)絡(luò)中受到質(zhì)疑之時,有記者在微信朋友圈和微信群中同時發(fā)言:

雖然說出我了解的情況可能會讓群友們不高興。但我確實被目前展示的證據(jù)說服了。1.為什么沒有檢測細(xì)菌總數(shù)？事實是,部分樣品檢測了的。但細(xì)菌培養(yǎng)時間是36小時以上,無機物檢測結(jié)果先出來。由于有要求，檢查結(jié)果出來多少就發(fā)布多少,就造成了這個后果。2.有沒有查封倉庫我不了解,但家長確實是在倉庫門關(guān)閉的情況下強行破門進入的。3.微博網(wǎng)上的圖片是壓縮過的,我看過原圖,毛肚、凍肉上的黑點,確實是紅曲米。肉夾饃上的白斑,確實是冰霜。

雖然我們無法判斷記者在網(wǎng)絡(luò)社群中發(fā)布這段文字的主觀意圖及其真實性,但可以明晰地知道,記者與公關(guān)參與者立場(一般為官方代言人或通訊員)是一致的,冒著輿論“風(fēng)險”發(fā)布這樣的文字也可以證明記者與公關(guān)參與者關(guān)系的親近。

(二)“專業(yè)性對抗”的利益分歧

記者群體并非總是以一個整體出現(xiàn),這種親密性關(guān)系也并不能得到所有記者的認(rèn)同。2016年11月,深圳洪湖公園荷花池被當(dāng)?shù)厮畡?wù)集團改造成污水處理場,跑線記者發(fā)表了題為《污水處理廠建在洪湖公園內(nèi)？聽深圳水務(wù)集團怎么說》的報道后,在微信朋友圈和職業(yè)微信群中解釋了水務(wù)集團的規(guī)劃,但是這些解釋性信息遭到了部分調(diào)查記者的批評,具體言論包括“無恥記者,通篇寫水務(wù)集團的各種理論”“不采訪居民,也不采訪專家,自己也不研究,簡直給這職業(yè)抹黑”“跑線跑成了水務(wù)局的人,也是夠了”“做新聞必須自己成專家,否則就會被蒙蔽”。其中,“跑線跑成了水務(wù)局的人”這句話就證明了部分記者對“跑線記者”與公關(guān)參與者的親密關(guān)系的不滿,因為親密關(guān)系掩蔽了傳媒公共性的實踐,而使這種社會公器“私化”為某個權(quán)力部門的工具。

公關(guān)參與者作為一種親密性關(guān)系,為記者們生產(chǎn)新聞半成品,在找選題、寫稿、攝影等方面協(xié)助記者。但是,我們也無法掩飾二者在新聞專業(yè)主義和新聞倫理等方面表現(xiàn)出的強烈沖突,在這方面,國外的理論傾向比我們更為明顯?！爱?dāng)人們把公關(guān)參與者看成是與記者無差別的群體時,記者們卻認(rèn)為他們的社會地位和專業(yè)性比自己低?！背松矸菡J(rèn)同帶來的歧視,專業(yè)主義與新聞倫理的分歧更是二者出現(xiàn)裂痕的主因,“記者對公關(guān)從業(yè)人員作為倡導(dǎo)者的角色持負(fù)面看法,認(rèn)為他們有隱瞞議程、隱瞞信息和損害新聞倫理的嫌疑”。而且,記者們還不斷抱怨公關(guān)參與者對他們造成的職業(yè)威脅。“當(dāng)公共關(guān)系作為一門專業(yè)在許多領(lǐng)域都開始增長之時,記者們正面臨著工作時間增加、工資下降、地位下降、工作滿意度下降和職業(yè)倦怠的困境?！彪m然中文文獻較少探索二者之間的對抗性關(guān)系,我們卻在網(wǎng)絡(luò)社群的對話中觀察到了不少案例。2018年10月,一篇題為《記者監(jiān)督權(quán)力,誰來監(jiān)督記者》的文章在記者朋友圈中轉(zhuǎn)發(fā),提出了記者的一系列問題,指責(zé)記者權(quán)力過大,而且“好戰(zhàn)”“強勢”“唯恐天下不亂”,“個別缺乏職業(yè)操守的記者甚至可以借助輿情,綁架基層政府和部門,更遑論威懾、威脅普通公職人員和普通群眾了”。這篇文章獲得一定的影響力之后,記者們很快在微信群中宣稱找到了作者的職業(yè)背景——該市某街道辦宣傳科工作人員。隨后,記者們在微信群和微信朋友圈中發(fā)起“反攻”,聲稱該作者已在微信朋友圈發(fā)表道歉信,并有記者將道歉信截圖發(fā)至微信群中。即便如此,記者們?nèi)匀徊灰啦火?認(rèn)為這種道歉“陰陽怪氣”,并在微信群中繼續(xù)攻訐,對話內(nèi)容摘抄如下:

記者L:這人(指該文作者)我打過幾次交道,平時就樂呵呵的,真是看不出來。自己輿情壓力大,吐槽一下可以理解。不過不去反思根本原因,反而遷怒于服務(wù)對象。

記者B:這么搞(指道歉的態(tài)度不真誠)反而顯得他是備受媒體從業(yè)人員壓力,迫不得已才撤的。

記者Z:他應(yīng)該是自以為是媒體人了,其實不然。

記者L:我感覺他是在譏諷。哪次記者調(diào)查不找街道？撕拉硬拽回街道辦會所一坐,山珍海味上來,接著稱兄道弟那套就來了,臨走死活要給你意思一下,要不是看在宣傳口的面子上,早給他們錄下來,要說部分記者腐敗,也是街道帶的。

記者M:老大你這說的太真實了。

記者B:給錢就是宣傳科的人給的啊。

記者G:你的意思是大家就是一丘之貉,別裝清高了？

從這些對話中可以發(fā)現(xiàn),記者并未依照網(wǎng)絡(luò)文章從“權(quán)力過大”這層邏輯進行反思,其邏輯出發(fā)點是指責(zé)公關(guān)參與人(宣傳口)的“合謀”。實際上,“權(quán)力過大”是一個公共性議題,即媒體與公眾和公共利益的關(guān)系,是市民社會對權(quán)力的影響,而“合謀”則是一種私利性議題,即記者與公關(guān)參與者的個體利益問題。這一案例至少可以說明,無論記者與公關(guān)參與者處于親密性關(guān)系還是對抗性關(guān)系,我們都很難從中找到“公共性”走向,即使在網(wǎng)絡(luò)社群中,個體利益或群體利益仍然是主要的行為驅(qū)動力。

四、網(wǎng)絡(luò)行為:公共性的主觀動機與客觀操作

(一)行為動機:為人還是為己？

與記者的正常采編工作不同,他們在網(wǎng)絡(luò)社群中的話語是一種日常生活行為,是以私人名義開展的非規(guī)約性的傳播行為,判斷這種行為是否具有公共性原則的一個重要標(biāo)準(zhǔn),就是看其動機是為公還是為私,或者說為人還是為己?！皩愸R斯而言,公共性原則作為一種普遍性‘共識’,成為國家機構(gòu)本身的組織原則,它的根本目的在于保證國家公共權(quán)力行使的正當(dāng)性或合法性。公共性與私人性是不同的,在私人領(lǐng)域中,價值可以多元化,任何信仰、偏好也可以各行其是,不需要形成共識?！蔽覀兛梢詫⒐残栽瓌t看成是為了實現(xiàn)公共利益的大多數(shù)人所接受的行為準(zhǔn)則,從這個維度來看,是否服務(wù)于公共利益是“公”與“私”的界限。本文所采用的案例均為記者在網(wǎng)絡(luò)社群中討論激烈,并且話題延續(xù)時間較長的新聞事件。經(jīng)過對話題發(fā)起原因的分析,發(fā)現(xiàn)其中隱藏了一層“私人”關(guān)系,即上文“研究問題”中所述的“與己有關(guān)”,所有話題的引發(fā),均與網(wǎng)絡(luò)社群中的“私人”有直接的關(guān)系,網(wǎng)絡(luò)社群中不同成員的訴求與價值觀是多元的,無法形成普遍性“共識”,甚至辯論與爭端隨時發(fā)生。

在研究這一問題時,本文作者對“海鮮超市進駐小區(qū)”事件進行了參與式觀察,記錄了這起事件在記者微信群中的起因、進展和收尾。為什么引用這一案例,有兩個方面原因:第一,這起事件在記者微信群中相較其他事件持續(xù)時間更長,從2018年6月底到8月中旬,事件發(fā)酵將近兩個月時間,具有一定的影響力；第二,這起事件屬于典型的公共事件,與市民生活直接相關(guān),記者們在微信群中的觀點也比較鮮明,具有研究的典型意義。

1.起因。一家品牌海鮮超市進駐某小區(qū),業(yè)主向媒體投訴海鮮超市造成衛(wèi)生問題。媒體進行了跟蹤報道,海鮮超市隨后整改。但業(yè)主們繼續(xù)向媒體投訴,理由是海鮮超市的鹽水腐蝕樓層結(jié)構(gòu),試圖將海鮮超市遣出小區(qū)。記者認(rèn)為理由過于牽強,不具有新聞價值和社會意義。有記者在微信群中直接表明立場:

記者L:媒體關(guān)注后業(yè)主越來越得意,越鬧越離譜,都上升到腐蝕樓層結(jié)構(gòu)了,我就有一點無語。拜托,養(yǎng)殖海產(chǎn)的水雖然有一定鹽堿性,但是現(xiàn)代化鋼筋混凝土結(jié)構(gòu),樓板滲漏那點海水基本沒有什么影響,你以為是硫酸嗎？

2.進展。從措辭中可以發(fā)現(xiàn),記者L的態(tài)度比較理性(以鹽堿性、混凝土結(jié)構(gòu)進行對比分析),具備媒體應(yīng)有的客觀性,但也具有一定的情緒性和傾向性(越來越得意、拜托、硫酸等詞明顯具有感情色彩)。這一立場在微信群中出現(xiàn)之后,獲得了大多數(shù)記者的擁護,部分言論記錄如下:

記者S:家門口醫(yī)院不能開,保障房不能建,現(xiàn)在超市也不讓開,花幾百萬買房干啥？

記者Y:手機基站、變壓站都不能(在小區(qū)旁邊)建,那別用電別用手機了。

記者L:記得去年有個報料嗎？后海的反對修建安居房,說影響社區(qū)檔次,人員復(fù)雜,哈哈,都公開不要臉了。

實際上這些言論中隱含了“公共利益”的指向,多數(shù)人(比如小區(qū)業(yè)主與超市、醫(yī)院、建筑方等相比,屬于相對的多數(shù)人)的利益不一定代表公共利益,而僅僅是一個集群的利益,整個社會由無數(shù)的集群組合而成。但是,這些言論卻遭到了記者N等人的公開反駁,從而導(dǎo)致記者之間展開關(guān)于“公共利益”的爭論:

記者N:我們業(yè)主一直是在合法合理維權(quán),你有種到現(xiàn)場來看看！別在群里口若懸河。

記者F:就事論事,如果確實因(海鮮)超市導(dǎo)致漏水,該處理還是要處理,但扯其他的就有點遠(yuǎn)了。

記者N:海水的PH值最高就是8.5,你知道這小區(qū)的PH值嗎？12！

記者N:你的這一段(指記者L最開始表明的立場),我已經(jīng)截圖了！不道歉,業(yè)主就去找你,看著辦！

記者L:不道歉,謝謝。

隨著記者之間的意見沖突越來越激烈,有記者開始質(zhì)問記者N在群里發(fā)言的動機:

記者C:你在這個群里是記者還是業(yè)主？是記者歡迎討論,是業(yè)主TM滾蛋,業(yè)主了不起啊。

記者H:你張嘴閉嘴我們業(yè)主,你是那里的業(yè)主吧？

記者群中針對此事爭論的另一個問題是:在微信群中發(fā)言屬不屬于公共言論。記者N質(zhì)疑記者L在微信群中表態(tài)的合法性,但大部分記者則認(rèn)為微信群對話屬于日常生活言論:

記者D:L哥(記者L)的言論怎么了？是發(fā)在電視上還是發(fā)在報紙上,讓您龍顏大怒？討論討論關(guān)你什么事？

記者們提出了微信群這一網(wǎng)絡(luò)社群的公共性問題,并與電視、報紙進行了比較。

3.收尾。大部分記者開始質(zhì)疑記者N的記者身份,認(rèn)為他在微信群中鼓動記者參與這起事件的動機并非維護公共安全,而是維護自己(業(yè)主)的利益。也有人開始勸說記者N:

記者X:你也是做過某報首席的人,怎么就這么不冷靜？他說他的,不對的地方你就和他私下討論。在群里嚇唬人干啥？動不動就找領(lǐng)導(dǎo)？領(lǐng)導(dǎo)還管著我們?nèi)粘Ｕf話。

大部分人認(rèn)為記者N的業(yè)主身份不能保證他在這起公共事件中發(fā)言的客觀性,最后記者N主動退出該群。在這起事件中,我們可以將代表業(yè)主利益(個體利益或群體利益)的記者N的退出看成是記者群體在動機上的行業(yè)自律,代表公共利益的記者在一定程度上占有優(yōu)勢,體現(xiàn)了行為動機上的公共性。但是,問題的復(fù)雜性在于,這種個體利益或群體利益與大多數(shù)記者無關(guān),因而才使這種“公共性”作為一種“想象”得以彰顯。真正的“公共性”行為準(zhǔn)則應(yīng)該是“與己有關(guān)”的記者對該事件回避,而非參與。

(二)行為技巧:話語的公共性表達

在傳播體系中,話語代表一種行為方式。梵·迪克將話語分析分為文本視角和語境視角,“文本視角是對各個層次上的話語結(jié)構(gòu)進行描述。語境視角則把這些結(jié)構(gòu)的描述與語境的各種特征如認(rèn)知過程、再現(xiàn)、社會文化因素等聯(lián)系起來加以考察”。在文本分析時,文本視角與語境視角相互結(jié)合,才能準(zhǔn)確考察文本的真實意義和話語主體的真實意圖。在本文研究的網(wǎng)絡(luò)社群中,記者的對話場景和內(nèi)容比專業(yè)報道更加散漫,沒有“審稿”帶來的規(guī)范性和嚴(yán)肅性。但是否這種非組織化,或者說帶有強烈個人色彩的話語行為就缺乏公共性呢？可以繼續(xù)從一些案例中進行考察。

帶有個人色彩的話語更能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)的語境,即私人性的對話場景,從話語分析的語境視角來看,私人性的對話無需顧忌倫理規(guī)范和組織約束,更適合表達情感和意見,更便于在公共事件中技巧性地展現(xiàn)話語主體的觀點,甚至將私人性的體驗運用在公共性話語中。結(jié)合語境視角與文本視角的話語分析發(fā)現(xiàn)：“與己有關(guān)”的記者在對話中表現(xiàn)“客觀”,并盡量隱藏新聞事件與自己的社會關(guān)系或利益關(guān)系,試圖對公共性進行“自我建構(gòu)”,但實際上私利掩蔽了公共性表達的基礎(chǔ)；而“與己無關(guān)”的記者由于本身具有中立性,其話語技巧則與前者相反,在個體對話中即使不回避主觀感受,也能更恰當(dāng)?shù)乇磉_公共性訴求,主觀感受使他們的公共性表達同樣是一個“自我建構(gòu)”的過程。從經(jīng)驗材料中總結(jié)出的私人性對話技巧包括“經(jīng)驗比較”“角色代入”“話題類比”等。在“J縣搶棺”案例中:

記者J:搶棺材太野蠻了,我們老家那時候先從黨員村官老師做思想工作。

記者W:但是不少基層黨組織,已經(jīng)脫離群眾很久了,在群眾眼中沒威信呀。

將“我們老家”的經(jīng)驗與“搶棺”事件進行比較,從而延伸出更深層的社會意義。

記者X:喪盡天良,換我敢拼命的。

記者W:換我也敢。

“角色代入”是一種虛擬式的想象,但對觀點表達更為直接和強烈。

此外,在“海鮮超市進駐小區(qū)”事件中,記者們通過“話題類比”的技巧將這起事件概念化為“鄰避事件”,并借用以往“鄰避事件”的輿論傾向,為批判小區(qū)居民的“非理性維權(quán)”獲得了合法性,即歷史案例中的事實依據(jù)。部分記錄如下:

記者L:中國人什么都怕,身邊開啥店都能臆斷出不良影響。

記者L:我記得我們這去年還有人堵在電梯口,叫養(yǎng)狗的人都不要養(yǎng)了,把狗送走,因為他媳婦要懷孕。

記者H:大概懷的是哪吒。

記者T:(小區(qū)旁)要建消防站,也不能建宿舍。讓消防官兵睡你家？

記者Z:著火自救就好了。

記者L:他們的真實目的是阻撓小區(qū)旁邊的安居房開工,其實是怕房價受影響。

記者K:還是關(guān)心錢袋子。

記者J:差不多所有的維權(quán)最終目的都是這個。

這段對話看似散漫,甚至帶有粗鄙言論,但實際上觀點的對抗性非常明顯,特別是一些反問句式言論,直接將小區(qū)居民置于對立面,也將其“維權(quán)不正當(dāng)性”暴露出來,而這種行為本身就是一種公共性追求,不停留于小眾事件本身,而是通過“話題類比”來提升其重要性和普遍性,使事件“大眾化”,從而訴諸公共利益。

五、討論與結(jié)語

記者群體在網(wǎng)絡(luò)社群中的私人性話語與在規(guī)范化新聞生產(chǎn)流程中的公共性話語產(chǎn)生沖突,從而造成“網(wǎng)民”與專業(yè)媒體人的身份沖突,但“網(wǎng)民”身份的記者群體并非天然缺乏公共性原則,雖然個體特征明顯,但他們也試圖通過各種方式來影響公眾觀點,延續(xù)媒體的社會公器功能和媒體人的公共追求。但是,本文的研究發(fā)現(xiàn),記者在網(wǎng)絡(luò)社群中的個體性夾雜了私人利益,而非純粹的以公共利益為訴求。身份沖突決定了外在社會關(guān)系的復(fù)雜性和內(nèi)在自身行為的矛盾性。比如,記者與公關(guān)參與者既有親密性合作,也存在對抗性心理,在這些關(guān)系中公共性特征并不明顯；記者的個體利益或群體利益仍然是主要的行為驅(qū)動力,行為動機上的公共性特征也是在“與己無關(guān)”時才能顯現(xiàn)出來。在“與己無關(guān)”時,記者群體在網(wǎng)絡(luò)社群中有一套與規(guī)范性新聞生產(chǎn)完全不同的話語體系,技巧性地展開公共性追求,通過一種“竊竊私語式”的對話生產(chǎn)和展示公共性。

本文的理論貢獻在于,在網(wǎng)絡(luò)社群話語互動中發(fā)現(xiàn)了記者群體生產(chǎn)的“自我建構(gòu)的公共性”,這種公共性與新聞生產(chǎn)流程中公開標(biāo)榜“代表公共利益”的行為方式不同,而是隱藏于個體化的人際關(guān)系和私人性話語方式之中,其中的公共利益訴求隨時受到個體利益或群體利益訴求的沖擊。因此,“自我建構(gòu)的公共性”是一種依據(jù)自身喜好和利益訴求而形成的缺乏倫理規(guī)范或組織約束的形態(tài),它不會成為一種公開宣布的“規(guī)則”,而會成為群體行為的“潛規(guī)則”,在不同的語境和話題中呈現(xiàn)不同的存在形式?！白晕医?gòu)的公共性”與文獻綜述中“公共知識分子”等“網(wǎng)民”的公共性是接壤的,但記者群體的新聞倫理的延續(xù),使得這種身份更具有復(fù)雜性。

注釋:

① 潘忠黨:《序言:傳媒的公共性與中國傳媒改革的再起步》,《傳播與社會學(xué)刊》,2008年第6期。

② 李良榮、張華:《參與社會治理:傳媒公共性的實踐邏輯》,《現(xiàn)代傳播》,2014年第4期。

③ 朱清河:《論新聞職業(yè)公共性的實現(xiàn)困境與途徑》,《南京師大學(xué)報(社會科學(xué)版)》,2009年第4期。

④ 王蔚:《公共性的迷思:微博事件中的知識分子及其社會行動——以錢云會案中知識分子觀察團為例》,《新聞大學(xué)》,2013年第5期。

⑤ 袁光鋒:《公共輿論中的“同情”與“公共性”的構(gòu)成——“夏俊峰案”再反思》,《新聞記者》,2015年第11期。

⑥ 鄭燕:《民意與公共性——“微博”中的公民話語權(quán)及其反思》,《文藝研究》,2012年第4期。

⑦ Seungahn Nah.MediaPublicityandCivilSociety:NonprofitOrganizations,LocalNewspapersandtheInternetinaMidwesternCommunity.Mass Communication and Society,2009,13(1),pp.3-29.

⑧ 馮建華:《公共傳播的意涵及語用指向》,《新聞與傳播研究》,2017年第4期。

⑨ Koennen,Elmar.TheVisibilityofPolitics:NewerStudiesaboutMediaPublicityofPoliticalCommunication.Soziologische Revue,2002,25(3),pp.258-265.

⑩ 胡百精、楊奕:《公共傳播研究的基本問題與傳播學(xué)范式創(chuàng)新》,《國際新聞界》,2016年第3期。