王樂龍

(聊城大學(xué)法學(xué)院，山東 聊城 252000)

2018年10月26日，十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議表決通過了《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》(以下簡稱《刑訴法修正案》)，標(biāo)志著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國刑事訴訟法中正式確立。《刑訴法修正案》共26條，涉及《刑事訴訟法》條文36條，其中18條與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)。從數(shù)量上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在此次刑事訴訟法修改中占據(jù)了半壁江山的地位。作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)正式啟動(dòng)的標(biāo)志，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、國家安全部(以下簡稱“兩高三部”)于2016年11月16日印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡稱《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件適用范圍、基本原則、法律幫助、強(qiáng)制措施以及偵查程序、審查起訴程序、審判程序均進(jìn)行了規(guī)范，《刑訴法修正案》對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定基本涵蓋了《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》所涉及的上述內(nèi)容。修改后的2018年《刑事訴訟法》在總則第一章“任務(wù)和基本原則”、第四章“辯護(hù)與代理”；分則第二編第二章“偵查”、第三章“提起公訴”、第三編“審判”等章節(jié)中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行了規(guī)定。

由于我國“宜粗不宜細(xì)”的立法思路，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在微觀層面上的一些爭議和問題并未在立法上得到回應(yīng)和體現(xiàn)，所以《刑訴法修正案》的表決通過并不表明“完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”已然實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，此次《刑事訴訟法》修改是一次“應(yīng)急性”修改。就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度來說，之所以在《刑訴法修正案》中予以規(guī)定，是因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革試點(diǎn)到期了。“試點(diǎn)到期就意味著這類案件馬上面臨繼續(xù)下去就會(huì)于法無據(jù)的尷尬局面。為此，就需要通過修改《刑事訴訟法》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定下來，以此應(yīng)急。”[1]此外，與歷次《刑事訴訟法》修改之后都要在若干個(gè)月之后才開始適用不同，此次《刑事訴訟法》修改是通過修改決定后馬上實(shí)施，也體現(xiàn)了此次修法的應(yīng)急性。既然是“應(yīng)急性”修改，《刑訴法修正案》確立的某些內(nèi)容在立法前可能并未經(jīng)過完全、徹底、充分的研究與論證，相應(yīng)的規(guī)定也就可能不成熟，仍有修改完善的空間，那么對(duì)這些問題就仍有繼續(xù)研究的必要。

囿于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的終極目標(biāo)應(yīng)是通過審判實(shí)現(xiàn)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的從寬量刑，換言之，此終極目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)決定于審判環(huán)節(jié)，更準(zhǔn)確地說，決定于《刑事訴訟法》對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件審判活動(dòng)的具體規(guī)定以及審判人員對(duì)這些規(guī)定的準(zhǔn)確適用。在《刑訴法修正案》修改的26條中，與認(rèn)罪認(rèn)罰案件審判活動(dòng)相關(guān)的有第19條、第20條、第21條、第22條，涉及8個(gè)刑事訴訟法條文。其中，第22條用5個(gè)條款所確立的刑事速裁程序，更是凸顯了此次《刑事訴訟法》修改對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件審判程序的重視。

法律規(guī)定表明，認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以適用普通程序、簡易程序和速裁程序?qū)徖?，其中，以被告人認(rèn)罪為前提條件的簡易程序和速裁程序是認(rèn)罪認(rèn)罰案件最可能適用的審判程序。而就目前的法律規(guī)定來看，在普通程序基礎(chǔ)上簡化后產(chǎn)生的簡易程序和速裁程序依然存在較多問題，妨礙了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度功效的發(fā)揮，所以，從某種意義上說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度終極目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)，在很大程度上決定于刑事訴訟法對(duì)這兩個(gè)認(rèn)罪簡化審判程序的設(shè)計(jì)是否科學(xué)合理?；诖?，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度視域下，對(duì)認(rèn)罪簡化審判程序展開研究非常必要。

一、認(rèn)罪簡化審判程序之界定

從世界范圍來看，任何一個(gè)國家的刑事審判程序都并非是單一的，除了規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化的普通審判程序外，世界上幾乎所有的國家都建立了一種或數(shù)種較普通程序相對(duì)簡化的審判程序，比如，意大利有簡易審判程序、快速審判程序、立即審判程序、依當(dāng)事人的要求適用刑罰程序和處罰令程序等5種，日本有簡易命令程序、簡易公審程序、交通案件即決裁判程序等3種。

按照《布萊克法律詞典》關(guān)于簡化審判程序的定義：“僅限對(duì)于普通程序而言，不經(jīng)檢察官起訴、陪審團(tuán)定罪或普通法正常規(guī)范所要求的其他程序，法官直接以迅速、簡單的方式處理爭議，作出裁判的任何訴訟程序?！毕啾绕胀ǔ绦颍喕瘜徟谐绦蛟谕忂M(jìn)程、庭審步驟以及審判組織等方面進(jìn)行了很大的簡化。從域外有關(guān)國家和地區(qū)刑事訴訟法規(guī)定的刑事案件快速審判程序來看，對(duì)于被告人在庭審前已經(jīng)承認(rèn)指控的犯罪，與指控方達(dá)成協(xié)議的案件，法庭審理的重點(diǎn)在于核實(shí)被告人認(rèn)罪的自愿性、真實(shí)性、合法性，一般不再對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，法庭辯論的程序也可以不再進(jìn)行。有的國家對(duì)于特定的輕罪，還可以不經(jīng)開庭程序由法官直接簽發(fā)處罰令，被告人收到處罰令后在規(guī)定期限內(nèi)不提出異議的，處罰令即發(fā)生法律效力。

考察我國的刑事審判程序構(gòu)造，以被告人認(rèn)罪為前提條件方可啟動(dòng)的程序包括簡易程序、速裁程序以及刑事和解程序。簡易程序和速裁程序都是在普通程序的基礎(chǔ)上經(jīng)過簡化而產(chǎn)生的，簡易程序和速裁程序的適用減少了原本應(yīng)由普通程序?qū)徖淼陌讣?shù)量，起到了程序分流的作用；再加上這兩個(gè)程序相對(duì)簡化，在客觀上起到了節(jié)約司法資源，提高訴訟效率的作用。這樣的程序設(shè)計(jì)符合《布萊克法律詞典》關(guān)于簡化審判程序的定義，也契合了認(rèn)罪認(rèn)罰案件對(duì)審判程序簡潔之基本需求。而刑事和解程序是基于被告人與被害人合作而產(chǎn)生的量刑從寬程序，其程序設(shè)計(jì)主要是基于雙方當(dāng)事人的合作從而實(shí)現(xiàn)化解矛盾糾紛的目的，對(duì)訴訟效率的追求并不如簡易程序和速裁程序明顯。此外，因適用刑事和解程序需要滿足“因民間糾紛引起”和罪行的要求，其適用條件比較嚴(yán)苛。加之，《刑事訴訟法》關(guān)于刑事和解程序的具體設(shè)計(jì)并沒有因被告人的認(rèn)罪而進(jìn)行簡化。所以，盡管都以“認(rèn)罪”為程序啟動(dòng)前提，然而簡易程序、速裁程序和刑事和解程序的設(shè)計(jì)旨趣并不相同，因而所能發(fā)揮的功效也不盡相同?；谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)程序簡潔、效率快速之要求，筆者認(rèn)為，認(rèn)罪簡化審判程序只能包括簡易程序和速裁程序，故本文所探討的主題將圍繞這兩個(gè)程序展開。

二、我國認(rèn)罪簡化審判程序的產(chǎn)生與發(fā)展

我國1979年《刑事訴訟法》并未規(guī)定簡化審判程序，所有的刑事案件一律適用普通程序?qū)徖?。改革開放以來，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的急速發(fā)展，刑事案件的數(shù)量持續(xù)上升，公民的人權(quán)保障觀念也日益加強(qiáng)，在此背景下，刑事案件的多樣性以及訴訟主體的多元化利益需求對(duì)審判程序的多元化提出了需求。1996年《刑事訴訟法》增設(shè)了簡易程序，適用于可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件，但不以被告人認(rèn)罪為前提。2003年，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》規(guī)定，對(duì)于量刑可能在3年有期徒刑以上刑罰，包括可能判處無期徒刑、死刑的公訴案件，只要被告人認(rèn)罪，如果按照普通程序?qū)徖恚鋵徖沓绦蚩梢赃m當(dāng)簡化。這種做法在理論上被稱為“普通程序簡易審”(或“普通程序簡化審”)。2012年《刑事訴訟法》對(duì)簡易程序進(jìn)行了調(diào)整，吸收了“普通程序簡易審”的合理做法，擴(kuò)大了案件適用范圍，即除特殊情形外基層法院管轄的所有刑事案件都可以適用簡易程序，并且明確了被告人認(rèn)罪系簡易程序適用的基本條件。

近年來，我國社會(huì)治理方式的變革促使刑事立法方向隨之調(diào)整，越來越多的輕微違法行為被納入到《刑法》調(diào)整的范疇，如何完善刑事訴訟制度，提高刑事訴訟效率，化解刑事案件，尤其是輕微刑事案件數(shù)量激增所導(dǎo)致的日益嚴(yán)峻的人案矛盾，成為司法體制改革需要解決的重要課題，在此背景下，出臺(tái)了一系列極具針對(duì)性的改革舉措。

2014年3月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于深化司法體制改革和社會(huì)體制改革的意見》提出：“完善輕微刑事案件快速辦理機(jī)制。”2014年6月，全國人大常委會(huì)作出《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的規(guī)定》。同年8月，“兩高兩部”印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡稱《刑事速裁試點(diǎn)辦法》)規(guī)定，對(duì)涉嫌危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊等11種犯罪，情節(jié)較輕，可能判處1年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者單處罰金的案件可以適用速裁程序。2016年9月13日，最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》要求：“探索刑事庭審方式改革，簡化被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審?！?016年10月11日，“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》指出：“完善刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件，或者犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以適用速裁程序、簡易程序或者普通程序簡化審理?！?016年11月《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》繼續(xù)將刑事速裁程序試點(diǎn)納入其中，但是將其適用范圍擴(kuò)大為：基層人民法院管轄的可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件。直至2018年10月《刑訴法修正案》的通過，修改后的2018年《刑事訴訟法》在第三編第二章第四節(jié)正式確立刑事速裁程序。至此，我國刑事訴訟形成了普通程序、簡易程序、速裁程序“三級(jí)遞簡”的刑事審判程序新格局。

三、“簡者不簡”——認(rèn)罪簡化審判程序需要改進(jìn)

研究者普遍認(rèn)為，相比域外的刑事審判程序，我國的簡易程序和速裁程序并不簡潔，即所謂的“簡者不簡”。就速裁程序而言，由于仍需開庭審理、仍需被告人到庭，其簡化特性相對(duì)于簡易程序并不顯著。就簡易程序而言，其適用范圍跨度極大，程序設(shè)計(jì)卻相對(duì)單一，不同類型案件的簡化程度之間沒有明顯區(qū)別、層次化不夠，是一種過于粗糙的處理方式。[2]或許我們可以理解，在刑事審判程序從簡的路上，必須慎之又慎，不能步子邁得太大，盡可能避免因適用簡化審判程序而可能出現(xiàn)的各種刑事司法風(fēng)險(xiǎn)。于是，盡可能地給每一種簡化審判程序設(shè)置相對(duì)嚴(yán)苛的適用條件，并同時(shí)規(guī)定不能適用的若干情形，以確保其適用風(fēng)險(xiǎn)降至最低。這樣的立法用意固然值得贊許，只是這種自種藩籬、主動(dòng)負(fù)重、過于保守的立法范式，對(duì)于解決日益嚴(yán)峻的人案矛盾必然收效甚微。此外，學(xué)者們還認(rèn)為我國“三級(jí)遞簡”的刑事審判程序還存在程序間“繁簡分化不足”的問題，突出表現(xiàn)為“認(rèn)罪簡化審判程序”針對(duì)性不強(qiáng)，某些案件可以同時(shí)適用多種審判程序，如此一來，各程序所承擔(dān)的程序分流能力便不能充分發(fā)揮，再次制約了其解決人案矛盾、提高訴訟效率的能力。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2004年至2011年簡易程序的適用比例為30%，即使是在因2012年《刑事訴訟法》修改而促進(jìn)簡易程序適用從而比例較高的2013年，簡易程序的適用比例也僅占一審結(jié)案數(shù)量的50.44%。甚至在2012年《刑事訴訟法》修改之后，出現(xiàn)了個(gè)別地方簡易程序適用率不升反降的情形。[注]例如，2013 年吉林省全省簡易程序適用率為40.67%，2014 年降為38.29%。2012年至2014 年，黑龍江省全省簡易程序總體適用率為 49.30 % 。賈志強(qiáng)，閔春雷.我國刑事簡易程序的實(shí)踐困境及其出路[J].理論學(xué)刊,2015 ,( 8 ): 105 .與此同時(shí)，2004年至2013年這10年間，全國法院判處5年以下有期徒刑或拘役、管制等輕微刑事案件占生效判決總數(shù)的比例普遍在80%以上，凸顯了輕微刑事案件判決數(shù)量在生效判決數(shù)量中的比例過高與簡易程序在一審結(jié)案數(shù)中適用比例過低的矛盾。[3]與簡易程序適用率低的情況類似，刑事速裁程序的適用率也比預(yù)期要低，2015年11月，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》(以下簡稱《速裁程序中期報(bào)告》)顯示，截至2015年8月20日，183 個(gè)試點(diǎn)基層法院、檢察院共適用速裁程序?qū)徑Y(jié)刑事案件 15606 件 16055 人，占試點(diǎn)法院同期判處 1 年有期徒刑以下刑罰案件的 30.70% ，僅占同期全部刑事案件的12.82% 。[4]簡易程序、速裁程度適用率過低意味著普通程序?qū)徖戆讣膲毫σ廊惠^大，認(rèn)罪簡化審判程序的程序分流能力明顯不足。而造成認(rèn)罪簡化審判程序適用率過低的原因主要在于其程序設(shè)計(jì)的不盡合理，比如對(duì)程序適用條件的規(guī)定，尤其是對(duì)不能夠適用情形的過度限制，決定了能夠適用認(rèn)罪簡化審判程序?qū)徖淼陌讣?shù)量不可能太多。還有，不夠簡潔的程序設(shè)計(jì)使得認(rèn)罪簡化審判程序徒有虛名，欲提高審判效率卻無處發(fā)力。在輕微刑事案件數(shù)量居高不下，人案矛盾加劇緊張，法官員額制全面實(shí)施的當(dāng)下，如何改進(jìn)和完善認(rèn)罪簡化審判程序，提高適用率，充分發(fā)揮其程序分流能力，從而提高審判效率，緩解人案矛盾，遂成為當(dāng)前我國刑事司法實(shí)踐面臨的難題之一。

四、對(duì)簡易程序的改進(jìn)和完善

盡管在刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中，學(xué)界明確指出簡易程序存在“簡者不簡”的問題，進(jìn)而提出在確立刑事速裁程序的同時(shí)，必須對(duì)簡易程序作相應(yīng)的改造，從而實(shí)現(xiàn)構(gòu)建我國以普通程序、簡易程序、速裁程序?yàn)閮?nèi)容并“逐級(jí)遞簡”的刑事審判程序新格局的目標(biāo)，但由于大多數(shù)學(xué)者將關(guān)注的焦點(diǎn)集中于速裁程序的構(gòu)建上，而幾乎沒有關(guān)于簡易程序改進(jìn)的意見和建議，致使《刑訴法修正案》并未涉及簡易程序的修改內(nèi)容，這可以說是2018年刑事訴訟法修改的遺憾之處。

(一)簡易程序存在的問題

主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，簡易程序存在的問題主要集中于兩個(gè)方面：一是簡易程序的適用范圍過大，針對(duì)性不強(qiáng)，與其他審判程序的適用范圍發(fā)生重疊。比較簡易程序和速裁程序的適用范圍，即可發(fā)現(xiàn)這一問題?！缎淌略V訟法》規(guī)定速裁程序適用的案件范圍是“基層法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件”，簡易程序適用的案件范圍是“基層法院管轄的案件”，即速裁程序的適用范圍在簡易程序的適用范圍之內(nèi)。如此一來，必然會(huì)出現(xiàn)可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件同時(shí)符合簡易程序和速裁程序適用條件的情形。這樣的法律規(guī)定，雖然豐富了輕罪案件審判程序的選擇余地，但同時(shí)也加劇了基層法院審理輕罪案件的程序選擇負(fù)擔(dān)?；谶@一原因，有論者指出：簡易程序的適用跨度極大，幾乎涵蓋了除特定情形下被告人認(rèn)罪的全部刑事案件，簡化審理程序內(nèi)部應(yīng)然具有的區(qū)別對(duì)待精神未有所體現(xiàn)。[5]二是簡易程序的簡化程度不夠充分。與普通程序相比，其簡化程度不夠明顯，難以完全適應(yīng)實(shí)踐需要，甚至容易因程序繁瑣而造成不必要的司法資源浪費(fèi)。首先，對(duì)可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件和3年以上有期徒刑的案件，只對(duì)審判組織和審理期限作了不同安排，而對(duì)最可能影響審判效率的庭審規(guī)程如何簡化、如何區(qū)分并未規(guī)定。其次，簡易程序的制度設(shè)計(jì)在庭前安排、開庭要求、庭審進(jìn)程等方面與普通程序基本無異。

(二)對(duì)簡易程序的改造

基于簡易程序存在的上述問題，筆者認(rèn)為，對(duì)簡易程序的改造應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面著手：一是調(diào)整簡易程序的適用范圍，以避免其與速裁程序適用范圍相重疊，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)二者的程序銜接；二是對(duì)簡易程序進(jìn)行瘦身，使程序設(shè)計(jì)更加簡潔，在此基礎(chǔ)上，提高程序設(shè)計(jì)的精細(xì)化程度，強(qiáng)化簡易程序適用的針對(duì)性。

1.調(diào)整簡易程序的適用范圍

2018年《刑事訴訟法》第214條規(guī)定：基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序：(一)案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的；(二)被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議的；(三)被告人對(duì)適用簡易程序沒有異議的。此條規(guī)定是對(duì)2012年《刑事訴訟法》第208條的沿襲。而2012年《刑事訴訟法》第208條對(duì)簡易程序適用范圍的規(guī)定是在1996年《刑事訴訟法》設(shè)立簡易程序時(shí)所確定條件的基礎(chǔ)上的修改和擴(kuò)張?？傮w來說，2018年《刑事訴訟法》對(duì)簡易程序適用條件的規(guī)定是比較合適的。其一，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣笫聦?shí)清楚，證據(jù)充分，這符合我國刑事訴訟長期堅(jiān)持的證明標(biāo)準(zhǔn)。其二，被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議。這是因?yàn)楸桓嫒苏J(rèn)罪的案件一般事實(shí)清楚、證據(jù)簡單充分，易于審理，這是適用簡易程序的前提。其三，被告人同意適用簡易程序則充分體現(xiàn)了對(duì)被告人訴訟權(quán)利的尊重和保障。

但是，將適用簡易程序的案件規(guī)定為基層人民法院管轄的全部案件是值得進(jìn)一步思考的。將簡易程序適用的案件范圍限制為只能是基層法院管轄的案件，從而將中級(jí)以上法院管轄的一審案件排除在外，從確保案件審判質(zhì)量的角度來看是合適且必要的。畢竟中級(jí)以上人民法院管轄的一審案件要么是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的危害國家安全、恐怖活動(dòng)案件，要么是罪行嚴(yán)重可能判處無期徒刑、死刑的案件，或者是全省、甚至是全國性的重大刑事案件。為了確保這些案件的審判質(zhì)量，選擇由中級(jí)以上法院按照完整、規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)化的普通程序進(jìn)行審理是非常必要的，畢竟，從我國的司法現(xiàn)實(shí)考慮，中級(jí)以上法院的法官在業(yè)務(wù)水平、審判經(jīng)驗(yàn)等方面一般優(yōu)于基層法院法官。但是前已述及，同為基層法院管轄的案件，簡易程序的適用范圍將速裁程序適用范圍包含在內(nèi)，可能會(huì)造成不必要的程序選擇困擾，所以，為進(jìn)一步理清簡易程序與速裁程序的梯度關(guān)系，實(shí)現(xiàn)程序間的順暢銜接，可以將簡易程序適用范圍調(diào)整為：基層人民法院管轄的可能判處有期徒刑超過3年的案件，即將可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件全部納入速裁程序的適用范圍之中。這樣既解決了簡易程序適用范圍過大的問題，提高了其程序適用的針對(duì)性，也實(shí)現(xiàn)了與速裁程序的梯度銜接。

2.調(diào)整簡易程序的審判組織

1996年《刑事訴訟法》設(shè)立簡易程序時(shí)，對(duì)簡易程序的審判組織安排采取了“一刀切”的方式，即人民法院適用簡易程序，由審判員1人獨(dú)任審判。[注]1996年《刑事訴訟法》第174條規(guī)定：“人民法院對(duì)于下列案件，可以適用簡易程序，由審判員一人獨(dú)任審判：(一)對(duì)依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的；(二)告訴才處理的；(三)被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件?！?012年《刑事訴訟法》對(duì)簡易程序的適用范圍進(jìn)行了大幅擴(kuò)張，相應(yīng)地對(duì)審判組織以可能判處3年以上有期徒刑為分界點(diǎn)，作了不同安排。即“適用簡易程序?qū)徖戆讣瑢?duì)可能判處3年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭進(jìn)行審判，也可以由審判員一人獨(dú)任審判；對(duì)可能判處的有期徒刑超過三年的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判。”2018年《刑事訴訟法》第216條沿用了這一規(guī)定。

2012年《刑事訴訟法》將簡易程序?qū)徟薪M織由“一刀切”的獨(dú)任審判修改為以3年有期徒刑為界限，分別適用不同的審判組織，體現(xiàn)了立法者對(duì)簡易程序制度安排的審慎態(tài)度。但是，立法者或許不會(huì)想到，原本希冀通過擴(kuò)大案件適用范圍從而提高簡易程序適用率進(jìn)而實(shí)現(xiàn)訴訟效率提高的目的，卻有可能因?yàn)橥徱?guī)程的復(fù)雜化，阻卻了這一愿望的實(shí)現(xiàn)。

因?yàn)榘凑漳壳暗姆梢?guī)定，對(duì)于可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件，盡管可以獨(dú)任審判，但是在審判實(shí)踐中，卻很可能出現(xiàn)這樣的情形：如果能組成合議庭審判的，一般不會(huì)獨(dú)任審判。這樣的選擇出于兩個(gè)原因:一是由合議庭進(jìn)行審判，審判質(zhì)量更能得到保證；二是合議庭審判可以規(guī)避由獨(dú)任審判員獨(dú)自承擔(dān)誤判責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。而目前的司法現(xiàn)實(shí)(輕微刑事案件數(shù)量大幅增加，基層人民法院審判任務(wù)加重；法官員額制施行，人案矛盾加劇)卻很可能迫使基層人民法院在審理可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件時(shí)，只能獨(dú)任審判。既然如此，對(duì)可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件，既可以組成合議庭審判，也可以獨(dú)任審判的法律規(guī)定就失去了立法意義，不如恢復(fù)1996年《刑事訴訟法》的規(guī)定，即對(duì)可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件，由審判員1人獨(dú)任審判。而為了確保審判組織的安排與可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件緊密銜接，同時(shí)節(jié)約司法資源，對(duì)于可能判處刑罰超過3年的案件，可以調(diào)整為：“可以組成合議庭審判，也可以由審判員一人獨(dú)任審判”。

這樣修改的理由如下：鑒于《刑事訴訟法》第214條規(guī)定的適用簡易程序?qū)徖戆讣仨毞系娜齻€(gè)條件中的第一、第二個(gè)條件，即“案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分”和“被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議”，所以，該案的審理難點(diǎn)已經(jīng)基本解決。那么，可能判處3年有期徒刑以下刑罰的輕微刑事案件，對(duì)其犯罪事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定應(yīng)該比較容易，由1名法官獨(dú)任審判，完全能夠保證審判質(zhì)量。同理，對(duì)于可能判處有期徒刑超過3年的案件，由于受簡易程序適用條件的限制，對(duì)該案犯罪事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定難度也不會(huì)太大。此外，受基層人民法院管轄范圍的限制，即便是可能判處有期徒刑超過3年的案件，可能判處的最高刑罰也只是25年有期徒刑[注]根據(jù)《刑法》第45條的規(guī)定，有期徒刑的刑期，為6個(gè)月以上15年以下。根據(jù)《刑法》第69條第1款關(guān)于數(shù)罪并罰后刑期的規(guī)定，有期徒刑總和刑期不滿35年的，最高不能超過20年，總和刑期在35年以上的，最高不能超過25年。所以，《刑事訴訟法》第216條第1款規(guī)定的“可能判處的有期徒刑超過三年”，是指最低刑為3年以上不包括3年有期徒刑，最高刑為25年有期徒刑。，所以對(duì)此類案件由審判員1人獨(dú)任審判，即便出現(xiàn)錯(cuò)判，仍可通過二審程序等予以糾正。但考慮到可能判處有期徒刑超過3年的案件，依然會(huì)有簡單、復(fù)雜、疑難與否的差別，加之我國法官隊(duì)伍業(yè)務(wù)水平的地區(qū)差異，為保證審判質(zhì)量，確保審判公正，對(duì)此類案件同時(shí)規(guī)定可以組成合議庭進(jìn)行審判，又非常必要。

通過對(duì)簡易程序的審判組織進(jìn)行上述調(diào)整，明確規(guī)定對(duì)可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件實(shí)行獨(dú)任審判，可以讓基層法院甩掉審判組織選擇的包袱，倒逼獨(dú)任法官提高審判責(zé)任心，這樣審判質(zhì)量自然就可以得到保證了。而對(duì)可能判處有期徒刑超過3年的案件，既可以獨(dú)任審判也可以組成合議庭審判，則賦予了基層法院可以根據(jù)具體案情靈活安排審判組織的自由，更有利于合理安排和使用審判資源。

當(dāng)然，上述關(guān)于簡易程序?qū)徟薪M織的思考是基于目前《刑事訴訟法》所規(guī)定的簡易程序適用范圍而展開的。倘若，按照前述將簡易程序適用范圍調(diào)整為基層法院管轄的可能判處有期徒刑超過3年的案件，依然可以遵循筆者關(guān)于簡易程序?qū)徟薪M織的調(diào)整建議，即“可以組成合議庭審判，也可以由審判員一人獨(dú)任審判”。而對(duì)被納入到速裁程序適用范圍的，可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件由審判員1人獨(dú)任審判，則正好契合了兩個(gè)試點(diǎn)辦法和2018年《刑事訴訟法》對(duì)速裁程序?qū)徟薪M織的規(guī)定。

3.進(jìn)一步簡化簡易程序的庭審規(guī)程

2018年《刑事訴訟法》關(guān)于簡易程序的庭審規(guī)程主要由第218條、第219條、第220條予以規(guī)定。第218條規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖戆讣?，?jīng)審判人員許可，被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人、自訴人及其訴訟代理人互相辯論。第219條規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖戆讣?，不受本章第一?jié)關(guān)于送達(dá)期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制。但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述。第220條規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖戆讣嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)在受理后20日內(nèi)審結(jié)；對(duì)可能判處有期徒刑超過3年的，可以延長至一個(gè)半月。通過對(duì)這三個(gè)法條進(jìn)行梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)，相比普通程序，能夠體現(xiàn)簡易程序“簡易”特性的有三點(diǎn)：一是在開庭前準(zhǔn)備的期限上，不受普通程序送達(dá)期限的限制，即送達(dá)有關(guān)法律文書和開庭審判之間的間隔可以更短；二是在庭審過程中，對(duì)訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭調(diào)查、法庭辯論等程序，可以進(jìn)行簡化，但不能完全省略；三是適用簡易程序?qū)徖戆讣膶徖砥谙抟话闶?0日，最長可以延長至一個(gè)半月，比普通程序的審理期限明顯要短。

而細(xì)究這三個(gè)法條對(duì)簡易程序庭審規(guī)程的具體規(guī)定，筆者認(rèn)為，其規(guī)定是不夠明確、具體的，即其簡易特性不明顯。在上述三個(gè)法條中，被明確規(guī)定的只有兩處：一是審理期限，二是“判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人最后陳述”。而其他規(guī)定卻顯得過于原則，致使被冠以“簡易”頭銜的簡易程序?qū)嶋H上并不簡易，這也是學(xué)界以“簡者不簡”為由對(duì)其詬病的主要原因。當(dāng)然，對(duì)立法者來說，不明確的法律規(guī)定遭致學(xué)界對(duì)其批評(píng)或許可以不予考慮，但使審判機(jī)關(guān)陷入簡易程序的適用困境卻不得不予以關(guān)注。

一方面，《刑事訴訟法》關(guān)于簡易程序庭審規(guī)程的不明確、不確定使得簡易程序的程序分流作用無法發(fā)揮，程序設(shè)計(jì)初衷無法實(shí)現(xiàn)。語焉不詳?shù)姆梢?guī)定，實(shí)則是將簡化庭審的權(quán)力交給了判案法官，在立法者看來，如此規(guī)定，可以讓判案法官根據(jù)具體案情來決定庭審程序，確保了判案法官擁有充分的自由裁量權(quán)。而在判案法官看來，程序的設(shè)計(jì)本應(yīng)是立法者的任務(wù)，而不明確的法律規(guī)定卻將此任務(wù)轉(zhuǎn)移給了判案法官，這在客觀上加重了法官的負(fù)擔(dān)，而此負(fù)擔(dān)卻又不是法官必須背負(fù)的。于是，簡易程序的庭審便陷入了尷尬的境地：為了確保審判質(zhì)量，即便是適用簡易程序?qū)徖戆讣?，法官可能也不?huì)對(duì)庭審規(guī)程進(jìn)行簡化。對(duì)法官來說，在審判案件的時(shí)候，關(guān)注的核心是如何在準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上，正確適用法律，準(zhǔn)確量刑。具體的庭審規(guī)程則要為這個(gè)目標(biāo)服務(wù)。所以，法官可能并不會(huì)太在意庭審持續(xù)的時(shí)間長短，也即不會(huì)太在意簡易程序的庭審應(yīng)該如何簡化，這樣的結(jié)果使得簡易程序設(shè)計(jì)的意義最終喪失。

另一方面，簡易程序庭審規(guī)程的“簡化不明確”，使得庭審規(guī)程究竟如何進(jìn)行由法官自行決定，按照2018年《刑事訴訟法》第219條的規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖戆讣?，不受普通程序相關(guān)規(guī)定的限制，也即人民法院在審理案件過程中可以根據(jù)審理案件的實(shí)際需要，進(jìn)行某一程序，也可以不進(jìn)行某一程序。如此基于法官自行決定的程序減省，有可能遭致被告人的異議，甚至不同意按照簡易程序繼續(xù)審理，按照《刑事訴訟法》第221條的規(guī)定，出現(xiàn)此種情形，則要按照普通程序重新審理此案，這無疑再次違背了簡易程序的設(shè)計(jì)初衷，浪費(fèi)了司法資源，拖延了訴訟時(shí)間。

但是，就目前的法律規(guī)定看，可以適用簡易程序?qū)徖淼陌讣秶缍忍?，在《刑事訴訟法》中明確、具體地規(guī)定簡易程序的庭審規(guī)程難度較大，所以，可以由最高人民法院出臺(tái)《刑事案件簡易程序庭審規(guī)程》，將可以適用簡易程序?qū)徖淼陌讣鶕?jù)案件種類、量刑幅度等因素進(jìn)行分類，借鑒審判組織的安排方法，以可能判處的刑罰作為主要分類標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)結(jié)合案件種類等其他條件，按照“刑輕則簡”(即刑罰越輕，程序越簡)的原則，分別規(guī)定庭審規(guī)程。如此一來，簡易程序的操作性得以增強(qiáng)，法官適用簡易程序的積極性得以提高，不再肩負(fù)簡化庭審負(fù)擔(dān)的法官便可以心無旁騖、集中精力地審理案件了。

五、對(duì)速裁程序的改造

確立以提高訴訟效率、合理配置司法資源、完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為主要目的的刑事速裁程序是2018年刑事訴訟法修改中非常重要的內(nèi)容之一。速裁程序的確立，對(duì)于構(gòu)建具有中國特色的多層次刑事訴訟程序體系，進(jìn)一步優(yōu)化司法資源配置，實(shí)現(xiàn)案件繁簡分流，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，具有十分重要的意義。

(一)速裁程序適用及相關(guān)法律規(guī)定之檢視

2018年《刑事訴訟法》正式確立速裁程序之前，速裁程序試點(diǎn)已經(jīng)開展了4年。從試點(diǎn)工作的效果來看，速裁程序符合我國司法實(shí)踐和刑事訴訟制度的發(fā)展規(guī)律，取得了明顯的成效。一是明顯提高了訴訟效率?！端俨贸绦蛑衅趫?bào)告》指出，自2014年8月26日速裁程序試點(diǎn)工作啟動(dòng)到2015年8月20日，檢察機(jī)關(guān)審查起訴周期由過去的平均20天縮短至5.7天；人民法院速裁案件10日內(nèi)審結(jié)的占94.28%，比簡易程序高58.40個(gè)百分點(diǎn)；當(dāng)庭宣判率達(dá)95.16%，比簡易程序高19.97個(gè)百分點(diǎn)。被告人上訴率僅為2%。二是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬得到充分體現(xiàn)。刑事速裁案件被告人被拘留、逮捕的比例比簡易程序進(jìn)一步下降，適用非羈押性強(qiáng)制措施和被判處非監(jiān)禁刑的比例明顯提高。通過減少審前羈押，對(duì)被告人從快處理、從寬量刑，更加準(zhǔn)確地兌現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，充分體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰精神，有效避免了“刑期倒掛”、“關(guān)多久判多久”現(xiàn)象。三是當(dāng)事人權(quán)利得到有效保障。在充分保障被告人程序選擇、獲得法律幫助、最后陳述等各項(xiàng)訴訟權(quán)利的同時(shí)，速裁程序強(qiáng)調(diào)被告人和被害人的有效參與，通過調(diào)解和解、量刑激勵(lì)、法庭教育、敦促被告人退贓退賠、賠禮道歉，有效保護(hù)了被害人權(quán)益，及時(shí)化解了社會(huì)矛盾。適用速裁程序的案件被告人上訴率明顯低于簡易程序，檢察機(jī)關(guān)抗訴、附帶民事訴訟原告上訴的情況幾乎沒有發(fā)生。四是促進(jìn)司法改革整體推進(jìn)。通過刑事案件當(dāng)庭宣判、當(dāng)庭送達(dá)，推動(dòng)了辦案責(zé)任制的落實(shí)和訴訟文書審批制度改革，對(duì)量刑規(guī)范化、庭審實(shí)質(zhì)化、法官檢察官員額制等改革舉措也起到了積極的促進(jìn)作用。

通過對(duì)適用速裁程序辦理的刑事個(gè)案進(jìn)行考察，我們認(rèn)為，速裁程序在提高訴訟效率，節(jié)約司法資源方面表現(xiàn)確實(shí)不俗，應(yīng)該說實(shí)現(xiàn)了改革的預(yù)期?？墒?，速裁程序在個(gè)案處理方面所表現(xiàn)出來的高效快捷并不表明關(guān)于速裁程序的制度規(guī)定已近完美?！端俨贸绦蛑衅趫?bào)告》顯示，試點(diǎn)期間各試點(diǎn)法院適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的刑事案件占同期判處1年有期徒刑以下刑罰案件的30.7%，僅占同期全部刑事案件的12.82%。速裁程序偏低的適用率極大地制約了其程序分流功能的發(fā)揮，提高速裁程序的適用率成為司法實(shí)踐中必須要解決的問題。《速裁程序試點(diǎn)辦法》第1條將速裁程序適用范圍限制為危險(xiǎn)駕駛、交通肇事等11類犯罪，且可能判處1年以下有期徒刑、拘役、管制或者依法單處罰金刑的案件。這種通過罪名和量刑對(duì)程序適用進(jìn)行雙重限制的立法方式顯然過于保守。不僅如此，《速裁程序試點(diǎn)辦法》第2條甚至羅列了8種(實(shí)為7種，第8種屬于兜底條款)不可以適用速裁程序的情形，如此的立法方式秉承了長期以來我國刑事立法謹(jǐn)小慎微的特性，在客觀上必然極大束縛速裁程序的適用。對(duì)此，有論者明確指出：從比較法的視野來看，兩大法系國家在速裁程序的適用方面少有類似于我國的罪名限制及消極性范圍規(guī)定，即使是將此一程序之適用限定在輕罪案件，在程序適用范圍方面秉持相對(duì)保守和謹(jǐn)慎態(tài)度的大陸法系國家也未見此種立法范式。[6]

值得欣慰的是，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中繼續(xù)試點(diǎn)的刑事速裁程序擴(kuò)大了案件的適用范圍?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》第16條規(guī)定，基層人民法院管轄的，可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件，符合相應(yīng)條件的，都可以適用速裁程序。第17條也將不能適用速裁程序的情形由之前的8種減少為5種(實(shí)為4種，第5種為兜底條款)。擴(kuò)大了案件適用范圍的速裁程序在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中的適用率明顯得到提升，2017年12月23日，最高人民法院院長周強(qiáng)所作的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》(以下簡稱《認(rèn)罪認(rèn)罰中期報(bào)告》)指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度啟動(dòng)試點(diǎn)后1年內(nèi)，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)刑事案件占試點(diǎn)法院同期審結(jié)刑事案件的45%。2018年《刑事訴訟法》第222條、第223條對(duì)速裁程序適用條件的規(guī)定基本沿襲了《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》中的相關(guān)規(guī)定，但是不能適用速裁程序的情形由《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》所規(guī)定的5種增加為6種(實(shí)為5種，第6種為兜底條款)。

對(duì)比《速裁程序試點(diǎn)辦法》、《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》和2018年《刑事訴訟法》，速裁程序的適用范圍呈現(xiàn)總體擴(kuò)大的趨勢，不但從正面擴(kuò)大了可以適用速裁程序?qū)徖淼陌讣秶彩照瞬豢梢赃m用速裁程序的情形。但是就目前的法律規(guī)定來看，依然存在過度限制或限制不當(dāng)?shù)膯栴}。例如，在兩個(gè)試點(diǎn)辦法和2018年《刑事訴訟法》中均將犯罪嫌疑人、被告人與被害人或者法定代理人、近親屬達(dá)成調(diào)解或和解協(xié)議作為速裁程序適用的附加條件。但是這一規(guī)定卻在無形中混淆了和解程序與速裁程序，割裂了兩者之間的區(qū)別和聯(lián)系。因?yàn)楹徒獬绦虻膬r(jià)值取向重在實(shí)現(xiàn)被害人的救濟(jì)，以盡快恢復(fù)法秩序，而速裁程序則重在提高訴訟效率。[7]此外，對(duì)于沒有特定被害人的案件，或者被害人沒有提起附帶民事訴訟，或者犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難確實(shí)無法滿足被害人賠償要求而無法達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的案件，盡管其他條件都達(dá)到了速裁程序的適用要求，但由于當(dāng)事人雙方因上述原因未達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議，也導(dǎo)致適用速裁程序的可能性被“一票否決”。這顯然是不太合理的，此種情形既阻止了速裁程序的適用，也抑制了速裁程序功效的放大。

比較兩個(gè)試點(diǎn)辦法和2018年《刑事訴訟法》關(guān)于不能適用速裁程序的情形規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)于某些情形是否納入其中，立法機(jī)關(guān)呈現(xiàn)出游移不定的態(tài)度?！端俨贸绦蛟圏c(diǎn)辦法》第2條規(guī)定，不適用速裁程序的第一種情形是：“犯罪嫌疑人、被告人是未成年人，盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的”；《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》第17條規(guī)定，不適用速裁程序的第一種情形只保留了“犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人的”，取消了對(duì)未成年被告人，尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人適用速裁程序的限制。而2018年《刑事訴訟法》第223條不適用速裁程序的情形又恢復(fù)了《速裁程序試點(diǎn)辦法》第2條規(guī)定的第一種情形，即被告人是盲、聾、啞人、尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制行為能力的精神病人以及未成年人的不適用速裁程序。對(duì)此三種身體或者精神存在特殊情形的犯罪嫌疑人、被告人在能否適用速裁程序這一問題上的猶疑和反復(fù)，反映了立法機(jī)關(guān)劃定速裁程序適用范圍的謹(jǐn)小慎微，也引發(fā)了學(xué)界關(guān)于此問題的深入思考，也就是說，對(duì)這三類人究竟能否適用速裁程序仍值得進(jìn)一步斟酌與探討。對(duì)此，有論者就曾進(jìn)行了批評(píng)：“將身體有缺陷的盲聾啞人排除在刑事速裁程序的適用之列，實(shí)乃權(quán)益特別保障下的‘歧視立法’，有悖于簡化審理程序本身所欲實(shí)現(xiàn)的法益平衡功能及訴訟主體的多樣化需求。”[8]

(二)速裁程序庭審規(guī)程之重建

作為以提高訴訟效率為主要功能的刑事速裁程序，通過對(duì)案件適用范圍的明確實(shí)現(xiàn)了案件的程序分流，有助于減輕普通程序、簡易程序的審案壓力，在一定程度上提高了刑事審判的整體效率。而被分流至速裁程序的刑事案件之審判效率能否提高的關(guān)鍵則在于其庭審規(guī)程的設(shè)計(jì)是否科學(xué)。簡單來說，符合速裁程序適用條件的案件進(jìn)入“速裁通道”之后，卻有可能因程序設(shè)計(jì)的不科學(xué)、不合理而受限，影響了其“速裁效果”的發(fā)揮，甚至還可能發(fā)生速裁案件被“積壓”、“堵塞”在“速裁通道”上的情況，如此一來，速裁程序?qū)徟行实奶岣呖峙戮碗y以實(shí)現(xiàn)了。

縱觀《速裁程序試點(diǎn)辦法》、《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》以及2018年《刑事訴訟法》關(guān)于速裁程序庭審規(guī)程的規(guī)定，筆者發(fā)現(xiàn)，其中關(guān)于“庭審速裁”的內(nèi)容不斷變化，時(shí)而明確、時(shí)而模糊；個(gè)別庭審環(huán)節(jié)的設(shè)置，時(shí)而取消、時(shí)而增加。凡此種種，使得2018年《刑事訴訟法》正式確立的速裁程序仍然呈現(xiàn)出“簡者不簡”的現(xiàn)象。

《速裁程序試點(diǎn)辦法》第10條、第11條、第12條、第14條、第15條、第16條對(duì)庭審規(guī)程進(jìn)行了規(guī)定。此5條中，明確體現(xiàn)“庭審速裁”的有4條，即第10條關(guān)于審判組織和送達(dá)期限的規(guī)定：“由審判員一人獨(dú)任審判，送達(dá)期限不受刑事訴訟法規(guī)定的限制”；第11條關(guān)于庭審環(huán)節(jié)的規(guī)定：“不再進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論”；第15條關(guān)于審理期限的規(guī)定：“一般應(yīng)當(dāng)在受理后七日內(nèi)審結(jié)?！钡?6條關(guān)于宣判及裁判文書的規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判，適用格式裁判文書”。這4條規(guī)定中除了審理期限作了原則性的規(guī)定之外，其他3條關(guān)于審判組織、送達(dá)期限、庭審環(huán)節(jié)、宣判方式、裁判文書等的規(guī)定都是十分明確的。應(yīng)該說，《速裁程序試點(diǎn)辦法》所確立的庭審規(guī)程是比較簡潔的，“庭審速裁”的特征比較明顯。

《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》涉及速裁程序庭審規(guī)程的規(guī)定是第16條和第23條。第16條規(guī)定，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，由審判員獨(dú)任審判；送達(dá)期限不受刑事訴訟法規(guī)定的限制；不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論；當(dāng)庭宣判；一般應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)審結(jié)，對(duì)可能判處有期徒刑超過1年的，可以延長至15日?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》關(guān)于速裁程序庭審規(guī)程的規(guī)定基本沿襲了《速裁程序試點(diǎn)辦法》中的相關(guān)規(guī)定，但對(duì)兩處作了調(diào)整：一是延長了審理期限。將“一般應(yīng)當(dāng)在受理后七日內(nèi)審結(jié)”調(diào)整為“一般應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)審結(jié)，對(duì)可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日。”二是取消了“適用格式裁判文書”的規(guī)定。此外，《速裁程序試點(diǎn)辦法》確立的庭審規(guī)程未涉及速裁案件的二審程序，這直接催生了理論界與實(shí)務(wù)部門關(guān)于“速裁案件應(yīng)當(dāng)(或者可以)一審終審”的觀點(diǎn)?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》第23條則對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行了明確的回應(yīng)，同時(shí)對(duì)二審的庭審規(guī)程作了簡單規(guī)定，“第二審人民法院對(duì)被告人不服適用速裁程序作出的第一審判決提起上訴的案件，可以不開庭審理……”

兩相比較，盡管《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》擴(kuò)大了速裁程序的案件適用范圍，但審理期限的延長和格式裁判文書使用的取消多少提高了庭審規(guī)程的復(fù)雜程度，“庭審速裁”之功效一定程度上打了折扣。此番改變，可能會(huì)導(dǎo)致這樣的結(jié)果發(fā)生：原本由于案件適用范圍的擴(kuò)大而提高的速裁程序適用率，進(jìn)而可能提高的訴訟效率，卻遭致庭審規(guī)程復(fù)雜化而被消解。此消彼長的立法方式，不僅沒能進(jìn)一步強(qiáng)化速裁程序的“速裁功能”，反而弱化了速裁程序的“速裁”色彩，原本在案件適用范圍擴(kuò)大后可以進(jìn)一步提高的訴訟效率，卻因此而受到制約，這不能不說是一種遺憾。

2018年《刑事訴訟法》關(guān)于速裁程序的庭審規(guī)程由第222條、第224條、第225條予以規(guī)定。關(guān)于“庭審速裁”的規(guī)定，基本是對(duì)《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》的沿襲，但對(duì)二處作了細(xì)微的調(diào)整：一是將兩個(gè)試點(diǎn)辦法中都明確規(guī)定的“不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論”修改為“一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論”。這一調(diào)整將速裁程序試點(diǎn)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中明確省略的“法庭調(diào)查和法庭辯論”環(huán)節(jié)進(jìn)行了彈性恢復(fù)，即大部分速裁案件可以不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，個(gè)別案件仍需要進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，實(shí)則加重了速裁案件獨(dú)任審判員的審判負(fù)擔(dān)。因?yàn)樵诖艘?guī)定之下，獨(dú)任審判員對(duì)于是否進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論需要結(jié)合具體案情進(jìn)行考察然后決定。首先，此“考察和決定”的過程，必然要耗費(fèi)一定的時(shí)間，這無疑會(huì)占據(jù)原本比較有限的審理期限。其次，對(duì)于那些相對(duì)保守的法官來說，出于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)防止誤判的考慮，很可能會(huì)主動(dòng)選擇進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，這必然會(huì)延長庭審時(shí)間，拉長庭審過程。二是增加規(guī)定了判決宣告前“應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見”。 這一強(qiáng)制性規(guī)定則會(huì)進(jìn)一步延長庭審時(shí)間，倘若辯護(hù)人的意見恰好又比較長，速裁程序的庭審過程則再次被拉長。

筆者認(rèn)為，2018年《刑事訴訟法》關(guān)于速裁程序庭審規(guī)程的兩處變動(dòng)，實(shí)則是在《速裁程序試點(diǎn)辦法》和《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》基礎(chǔ)上對(duì)庭審規(guī)程復(fù)雜程度的再次加劇，如此一來，速裁程序提高訴訟效率之功效的發(fā)揮必將受到極大制約?；趯?duì)《速裁程序試點(diǎn)辦法》、《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》以及2018年《刑事訴訟法》關(guān)于速裁程序庭審規(guī)程規(guī)定變化的上述分析，筆者認(rèn)為，若想充分釋放速裁程序程序分流、效率提高之功效，在以下三個(gè)方面有待思考與商榷：一是在確保犯罪嫌疑人、被告人能夠獲得足夠、充分、有效的律師幫助的前提下，可否取消或者部分取消不能適用速裁程序的情形，再次擴(kuò)大速裁程序的適用范圍，以進(jìn)一步提高其程序分流能力。比如，已經(jīng)遭致批評(píng)的，對(duì)于未成年人、盲聾啞人以及尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人不能適用速裁程序這一規(guī)定，就需要進(jìn)一步思考。二是“簡者不簡”的速裁庭審規(guī)程，在確保遵循刑事審判最基本要求的前提下，能否重建，做到“極簡”，以符合速裁程序在我國刑事審判程序格局中的“最簡”地位。三是對(duì)于庭審規(guī)程中某些模糊的法律規(guī)定，是否可以明確。因?yàn)橥徱?guī)程的模糊必然導(dǎo)致適用過程的不確定。囿于獨(dú)任審判員的審判風(fēng)格和審判特點(diǎn)，同類型案件的速裁程序可能會(huì)呈現(xiàn)不一樣的審理樣貌，最可預(yù)見的就是審理時(shí)限上的差別，有的可能在法律規(guī)定的審理期限內(nèi)以最短的時(shí)間審結(jié)，有的則可能會(huì)在審限將至匆匆結(jié)案。如此結(jié)果，必然會(huì)喪失速裁程序建構(gòu)的獨(dú)立品格與程序構(gòu)建初始的效率導(dǎo)向。