梁文彩

(甘肅政法學院法學院，甘肅 蘭州 730070)

減輕處罰是指在法定刑幅度以下判處刑罰，減輕處罰分為法定減輕處罰和酌定減輕處罰，法定減輕限于量刑情節(jié)中明確具有減輕處罰功能的情況，而酌定減輕則指的是《刑法》第63條第2款規(guī)定的情形。[注]《刑法》第63條第2款規(guī)定：犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準，也可以在法定刑以下判處刑罰。在量刑實踐中，減輕處罰情節(jié)的出現(xiàn)會導致法定刑面臨重新“選址”的情況，因而具有肇始意義。[1]因此，減輕處罰的裁量屬于量刑過程中的一個重要環(huán)節(jié)，為此，有學者提出引進德日刑法中處斷刑的建議，以重新構(gòu)建我國的量刑方法。所謂處斷刑，就是法官根據(jù)法定情節(jié)或者酌定情節(jié)對法定刑進行加重或減輕的修正后所形成的刑罰。[2]是否引進處斷刑的概念暫且不論，但減輕處罰在量刑中確實具有特殊性，司法實踐中法官對于減輕處罰的運用究竟是何狀況，筆者認為有必要予以關(guān)注。因此，筆者以2014年全國范圍內(nèi)的敲詐勒索罪判決書為樣本，對減輕處罰展開實證研究。最終經(jīng)過篩選處理，納入數(shù)據(jù)庫的判決書總量為3147份，被告人總量為5360人，敲詐勒索罪的全樣本數(shù)量即是基于被告人數(shù)量所做的統(tǒng)計。需要說明的是，本研究中統(tǒng)計的減輕處罰樣本包括判決書中“法院認為”部分明確選擇減輕處罰功能以及量刑實際結(jié)果在應(yīng)適用法定刑幅度以下裁量刑罰的情況。[注]全樣本中有6例樣本所涉及的4份刑事判決書明顯不具有法定減輕處罰情節(jié)，且并未提及經(jīng)過了最高人民法院的核準，但實際裁量結(jié)果卻在法定刑幅度的下一幅度內(nèi)，本研究將其歸入適用減輕處罰的樣本。依據(jù)上述標準，數(shù)據(jù)庫中共有791例樣本適用減輕處罰，占全樣本的14.8%，且這些樣本均屬于法定減輕處罰的情形，因而本研究主要圍繞法定減輕處罰展開。

一、敲詐勒索罪減輕處罰的基本情況

敲詐勒索罪共有3個法定刑幅度，[注]《刑法》第274條規(guī)定：敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑，并處罰金。筆者將不同法定刑幅度與是否適用減輕處罰進行交叉制表，以發(fā)現(xiàn)不同法定刑幅度內(nèi)的減輕處罰適用情況。交叉列表數(shù)據(jù)顯示，全樣本中有4068例樣本適用第一個法定刑幅度，而這一幅度中減輕處罰的樣本僅有24例，占全樣本的0.6%，顯然在適用第一個法定刑幅度的情況下法官更傾向于不再適用減輕處罰。適用第二個法定刑幅度的1114例樣本中就有620例樣本適用減輕處罰，占本幅度樣本的55.7%，也就是說一半以上的樣本被適用減輕處罰。而第三個法定刑幅度中適用減輕處罰的比例更高，在178例樣本中有147例樣本適用減輕處罰，減輕比例高達82.6%?？ǚ綑z驗結(jié)果顯示，不同法定刑幅度內(nèi)適用減輕處罰的比例存在統(tǒng)計學意義上的顯著性差異(P=0.000，P<0.001)。由此可知，減輕處罰在敲詐勒索罪的第二個和第三個法定刑幅度內(nèi)得到大量適用，且法定刑幅度越高，適用減輕處罰的比例就越大。雖然《刑法修正案(八)》為敲詐勒索罪增加了一個法定刑幅度(即10年以上有期徒刑)，但最終真正在這一幅度內(nèi)量刑的樣本比例僅為0.6%，減輕處罰的大量適用使敲詐勒索罪的刑罰整體趨輕，借此也可以保證嚴厲的刑罰適用于罪行確屬特別嚴重的情形。

第三個法定刑幅度樣本的減輕處罰適用率高達82.6%，筆者認為有必要對這一部分減輕處罰樣本中法定減輕處罰情節(jié)的情況進行梳理。根據(jù)統(tǒng)計，自首、立功與減輕處罰不具有相關(guān)性(卡方檢驗與相關(guān)性檢驗的p值均大于0.05)，從犯、未完成形態(tài)(犯罪預備、犯罪未遂與犯罪中止的總和)與減輕處罰具有相關(guān)性(卡方檢驗與相關(guān)性檢驗的p值均小于0.05)，而就這兩項情節(jié)而言，未完成形態(tài)的影響更大一些，其相關(guān)性系數(shù)r為0.6，高于從犯。具體數(shù)據(jù)參見表1。

表1 第三個法定刑幅度法定減輕處罰情節(jié)適用統(tǒng)計表

筆者認為，第三個法定刑幅度之所以出現(xiàn)如此高的減輕處罰適用率，與這一幅度有大量樣本處于犯罪未完成形態(tài)有密切關(guān)系。先來看一下具體數(shù)據(jù)：適用第三個法定刑幅度的178例樣本中，有5例樣本為犯罪預備，全部適用減輕處罰；有1例樣本為犯罪中止，適用減輕處罰；有117例樣本屬于犯罪未遂，其中就有114例樣本適用減輕處罰；還有26例樣本是部分既遂部分未遂，其中有18例樣本適用減輕處罰，減輕處罰適用率為69.2%；僅有29例樣本是犯罪既遂，其中僅有9例樣本適用減輕處罰，減輕處罰適用率為31%。從這一數(shù)據(jù)情況看，指向數(shù)額特別巨大的敲詐勒索犯罪成功率(即既遂率)非常低。為進行對比，筆者又統(tǒng)計了第一個和第二個法定刑幅度樣本的犯罪停止形態(tài)情況。適用第一個法定刑幅度的樣本有4068例，其中犯罪既遂樣本有2968例，占本幅度樣本的73%；適用第二個法定刑幅度的樣本有1114例，其中犯罪既遂樣本有461例，占本幅度樣本的41%；而適用第三個法定刑幅度的178例樣本中僅有29例樣本屬于犯罪既遂，占本幅度樣本的16%。由此看來，犯罪數(shù)額越高，被告人實際上完全獲取這些非法財物的難度也就越大，因而犯罪成功(犯罪既遂)的比例也就越低。敲詐勒索罪是典型的侵財犯罪，財產(chǎn)權(quán)是本罪的主要客體，當犯罪處于未完成形態(tài)時，行為對被害人財產(chǎn)權(quán)益的侵害一般情況下都要比既遂小，而對于適用第三個法定刑幅度的樣本來說，如果僅僅是從輕處罰，其最低刑也得是10年有期徒刑，仍顯過重，因而法官更多選擇對被告人減輕處罰。根據(jù)前述數(shù)據(jù)情況，由于適用第三個法定刑幅度樣本中有大量樣本處于未完成形態(tài)，外加之有從犯情節(jié)等，由此導致這一幅度減輕處罰適用率非常高。

二、敲詐勒索罪主刑的減輕處罰情況

全樣本中有24例樣本屬于敲詐勒索數(shù)額較大因而適用第一個量刑幅度，這24例樣本都存在法定減輕情節(jié)，[注]絕大部分樣本存在多功能量刑情節(jié)而法官選擇了減輕處罰功能。而且裁量結(jié)果各異，具體包括11例單處罰金、2例管制和11例有期徒刑。這種情況在一定程度上說明司法實踐對于第一個法定刑幅度是否可以適用減輕處罰以及適用減輕處罰后具體如何裁判的認識不統(tǒng)一，導致量刑上的差異。由于第一個法定刑幅度適用減輕處罰的樣本數(shù)量過少，不具有統(tǒng)計學意義，因而筆者僅探討在第二個和第三個法定刑幅度中適用減輕處罰樣本的有期徒刑刑期情況。在第二個法定刑幅度中適用減輕處罰的樣本共620例，其中單處罰金樣本1例、管制樣本2例、拘役緩刑樣本3例、拘役實刑樣本11例、有期徒刑緩刑樣本272例、有期徒刑實刑樣本331例，上述樣本分別占這一幅度減輕處罰樣本的0.2%、0.3%、0.5%、1.8%、43.9%和53.4%。在第三個法定刑幅度中適用減輕處罰的樣本共147例，其中有期徒刑緩刑樣本37例、有期徒刑實刑樣本110例，上述樣本分別占這一幅度減輕處罰樣本的25.2%和74.8%。

(一)第二個法定刑幅度減輕處罰樣本主刑量刑情況

在第二個法定刑幅度減輕處罰的樣本中，有97.2%的樣本判處有期徒刑(包括有期徒刑實刑和有期徒刑緩刑)。刑法在減輕處罰幅度的問題上沒有做出明確限制，只要是在法定刑幅度的下一個幅度內(nèi)裁量即可，這也就是說，刑種的減輕和刑期的減輕都是可以的。就樣本的實際情況來看，涉及刑種減輕的樣本僅有17例(其中判處拘役的樣本14例、判處管制的樣本2例、單處罰金的樣本僅有1例)，而且刑種越輕適用的樣本數(shù)越少，應(yīng)該說第二個法定刑幅度樣本減輕處罰時對刑種減輕的控制是比較嚴格的。由于刑種減輕的樣本數(shù)量過少，不具有統(tǒng)計意義，下面筆者主要分析減輕處罰后有期徒刑刑期的均值以及分布狀況。

根據(jù)統(tǒng)計，本幅度中減輕處罰樣本所判有期徒刑刑期的均值為20.357個月，眾數(shù)為24個月，中值為22個月，最小值為6個月，最大值為36個月。[注]減輕處罰是指在法定刑幅度最低刑以下裁量刑罰，這已是刑法理論界和實務(wù)界的通說，由于敲詐勒索罪第二個法定刑幅度的最低刑為3年有期徒刑，這也就意味著減輕處罰的結(jié)果必然是比3年有期徒刑還要低，顯然本幅度減輕處罰樣本的極大值為36個月是極不合理的現(xiàn)象。為此，筆者查閱了相關(guān)判決書，上述樣本法官均明確在判決書中選擇了適用減輕處罰情節(jié)，但36個月有期徒刑的量刑結(jié)果表明法官只是對被告人予以從輕處罰而非減輕處罰，這顯然是前后矛盾的。為顯示減輕處罰的幅度大小，筆者將減輕處罰樣本的具體刑期劃入到不同的刑格之中，再統(tǒng)計不同刑格的適用數(shù)量。在理論研究中3年以下有期徒刑的刑格一般分為1年、2年和3年，[3]筆者以此為單位進行劃分，形成不同刑格頻數(shù)表。

表2 第二個幅度減輕處罰樣本不同刑格頻數(shù)表

根據(jù)表2可知，樣本落入2年以上刑格的頻數(shù)最高，為292例樣本；其次為1年以上不滿2年刑格，樣本數(shù)量為244例；適用最少的為6個月以上不滿1年這一刑格的樣本，頻數(shù)為67。由此可知，司法實踐中法官雖然并不會將第二個法定刑幅度減輕處罰一律嚴格限定在法定刑幅度以下一格以內(nèi)，也有很多樣本在下兩格、三格甚至更低的刑格內(nèi)適用(如單處罰金、管制和拘役)，但從整體情況看，這種減輕處罰幅度過大的判決數(shù)量較少，在下一格和下兩格內(nèi)量刑的樣本占這一幅度減輕處罰樣本總量(620例樣本)的86.5%。

(二)第三個法定刑幅度減輕處罰樣本主刑量刑情況

適用第三個法定刑幅度而減輕處罰樣本的有期徒刑刑期均值為51.201個月，中值為48個月，最小值為24個月，最大值為108個月。[注]引起筆者注意的是，這一幅度適用減輕處罰無論是判處有期徒刑緩刑還是有期徒刑實刑，其最低值都應(yīng)該是3年有期徒刑，但筆者卻發(fā)現(xiàn)二者的最低值都是2年有期徒刑。顯然，這些樣本都是在第三個法定刑幅度的下兩個幅度內(nèi)量刑?！缎谭ā返?3條第2款已經(jīng)明確規(guī)定，存在多個量刑幅度時，減輕處罰必須是在“法定刑幅度的下一個量刑幅度內(nèi)”判處刑罰，顯然上述裁判結(jié)果是違背刑法規(guī)定的。為直觀反映其減輕處罰的幅度情況，筆者仍然采用劃分刑格的統(tǒng)計方式，將第二個法定刑幅度劃分為7年以上有期徒刑、5年以上不滿7年有期徒刑和不滿5年有期徒刑三個刑格，具體頻數(shù)分布情況如下：

表3 第三個幅度減輕處罰樣本不同刑格頻數(shù)表

從上表可知，在本幅度下一格量刑的樣本僅有12例，下兩格量刑的樣本有37例，下三格量刑的樣本有98例，減輕幅度越大樣本數(shù)量越多。由此可見，本幅度減輕處罰樣本的減輕幅度呈現(xiàn)出與第二個法定刑幅度減輕處罰樣本的減輕幅度完全相反的態(tài)勢，前者減輕處罰幅度明顯大于后者，前者相對得到了更大的寬宥。

(三) 對減輕處罰幅度的評析

根據(jù)前文數(shù)據(jù)分析我們可以發(fā)現(xiàn)，不僅第三個法定刑幅度減輕處罰的比例大大高于第二個法定刑幅度，而且就減輕處罰的幅度而言也是前者大于后者。由此一來，法定刑在10年以上有期徒刑減輕處罰的被告人相對于法定刑為3年以上10年以下有期徒刑減輕處罰的被告人而言獲得了更大的寬宥。對于這種現(xiàn)象究竟該作何解釋，這樣的減輕處罰結(jié)果是否具有合理性不無疑問。

關(guān)于減輕處罰的幅度是否應(yīng)該有所限制，刑法學界早有討論，主要有以下幾種觀點：一種觀點認為，依據(jù)我國《刑法》分則規(guī)定的法定最低刑可以進一步將不同法定刑幅度細化為若干刑格，而減輕處罰就應(yīng)該是法定最低刑的下一個刑格以內(nèi)處刑。[4]另一種觀點認為，減輕處罰不能毫無節(jié)制但也不能限制過死，一般情況下應(yīng)在法定最低刑以下一格內(nèi)量刑，而特殊情況下則可降兩格甚至三格。[5]還有一種觀點認為，減輕處罰的幅度應(yīng)該受到基準刑的限制，某一罪行的基準刑越高則在法定刑以下判處刑罰就應(yīng)該越高，某一罪行的基準刑越低則在法定刑以下判處刑罰就應(yīng)該越低。[6]

就第一種觀點而言，無論犯罪的具體情況如何，一律嚴格限制在法定刑幅度的下一格內(nèi)量刑無疑可以極大地約束法官的自由裁量權(quán)，但弊端也非常明顯，即在限制法官自由裁量權(quán)的同時犧牲了針對不同情況不同處理的靈活性，雖然該種觀點的初衷是為了避免出現(xiàn)罪刑失衡，但與此同時亦會導致另外一種罪刑失衡。因為犯罪的嚴重程度存在差異，即便適用同一個法定刑幅度，但有的犯罪情節(jié)較輕，有的犯罪情節(jié)較重，最終不考慮這種犯罪程度的差異，統(tǒng)一嚴格在法定刑幅度的下一格內(nèi)裁量刑罰，出現(xiàn)的結(jié)果自然是輕罪、重罪刑罰趨同。以敲詐勒索罪為例，同屬于適用第二個法定刑幅度的兩個犯罪，一個犯罪數(shù)額接近特別巨大標準，一個犯罪數(shù)額僅僅剛達到巨大標準，在對二者進行減輕處罰的情況下均在2年以上3年以下(不包括3年)有期徒刑這一刑格內(nèi)裁量刑罰，二者之間減輕處罰幅度最大相差僅為1年，這很難說體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)原則，輕罪重罪同等處罰顯然也是一種罪刑失衡的表現(xiàn)。況且，立法也并未禁止在下一法定刑幅度內(nèi)跨格判處刑罰，顯然立法者也是預見到減輕處罰情況的復雜性。

對于第二種觀點，其并未將減輕處罰的幅度嚴格限定于法定刑幅度的下一格內(nèi)，而是允許在下兩格甚至下三格內(nèi)具體裁量，但這種情況存在特殊性，言下之意，在下兩格或下三格內(nèi)具體裁量應(yīng)該受到更大的限制，不能隨意擴大適用。當然，該種觀點的不足之處就在于沒有言明何為特殊情況，因而實踐中掌握起來具有難度。而對于第三種觀點，其顯然在減輕處罰幅度的選擇問題上注意到罪行輕重的差異。該學者以基準刑為依托實際上即是根據(jù)罪行本身的嚴重程度來確定減輕處罰幅度的大小，因為根據(jù)《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見》(后文簡稱《量刑指導意見》)的規(guī)定，基準刑是在以基本犯罪構(gòu)成事實為基礎(chǔ)確定量刑起點的情況下再依據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實增加刑罰量予以確定，而這些犯罪事實均反映出犯罪本身的輕重程度。當然根據(jù)該種觀點，其對減輕處罰的幅度也是有所限制的，一般應(yīng)在法定刑幅度的下一格和下兩格內(nèi)具體裁量，但據(jù)筆者理解其也并未一律不允許在下三格內(nèi)量刑，只是這種情況屬于少數(shù)，不能擴大適用成為一種常態(tài)，在這一點上第二種觀點和第三種觀點具有共通性。筆者認為這種限定是恰當?shù)模彩怯斜匾?，如此才更有利于保證罪刑均衡的實現(xiàn)。

就敲詐勒索罪量刑實際情況而言，不論是第二個法定刑幅度的減輕處罰還是第三個法定刑幅度的減輕處罰均沒有將減輕處罰一律限定于法定刑幅度以下一格內(nèi)具體裁量，亦有大量樣本在下兩格以及下三格內(nèi)量刑，顯然司法實踐并不認可上述第一種觀點。而第二個法定刑幅度的減輕處罰實際更符合后兩種觀點的理論預期，即一般情況下將減輕處罰限定于下一格或下兩格，下三格減輕處罰的樣本屬于少數(shù)情況。司法實踐對減輕處罰的上述幅度限定具有合理性，既堅持了原則性與靈活性的統(tǒng)一，也能較好地防止罪刑失衡。與此相比，第三個法定刑幅度減輕處罰的實際卻是在法定刑幅度下三格內(nèi)量刑的樣本數(shù)量多于在法定刑幅度下一格、兩格內(nèi)量刑的樣本數(shù)量，對于此種現(xiàn)象筆者持反對態(tài)度。不可否認，這種處理能夠?qū)⒏鄧乐胤缸锏奶幜P限定于5年以下有期徒刑，有利于降低敲詐勒索罪的重刑率、實現(xiàn)敲詐勒索罪量刑的輕緩化，但卻有違罪刑均衡原則的要求。對于適用第三個法定刑幅度的犯罪來說，其罪行程度明顯重于適用第二個法定刑幅度的犯罪，對于相對較輕程度的犯罪減輕處罰時都需嚴格限定減輕處罰幅度，反而對更為嚴重犯罪適用減輕處罰時予以突破，這不僅不符合公平原則的要求，也必然導致輕重犯罪處刑的失衡。進一步說，堅持貫徹寬嚴相濟刑事政策，不僅對于罪行較輕的需要依法從寬，而且對于罪行較重但具有法定或酌定從寬處罰情節(jié)的也要從寬，但也應(yīng)做到寬大而不寬縱，既不能寬大無邊也不能時寬時嚴。[7]寬嚴相濟刑事政策的重點在于，“寬”與“嚴”之間必須相互依存、相互補充和配合，以實現(xiàn)二者之間的平衡，不能片面強調(diào)一方而忽視另一方；忽視二者之間的平衡，片面強調(diào)從寬或者片面強調(diào)從嚴，都有悖于寬嚴相濟刑事政策的基本精神。在敲詐勒索罪中，適用第二個法定刑幅度樣本的減輕處罰較好地貫徹了寬嚴相濟刑事政策的要求。犯罪雖然達到數(shù)額巨大或者具有其他嚴重處罰情節(jié)，但在具備法定和酌定從寬處罰情節(jié)時對被告人予以從寬，而在從寬的同時又對從寬的幅度進行了嚴格的把控，體現(xiàn)了嚴中有寬、寬中有嚴。而對第三個法定刑幅度樣本適用減輕處罰同樣體現(xiàn)了嚴中有寬，但從寬處罰幅度過大，失之過寬，明顯不符合寬中有嚴的要求。綜上，筆者認為對于適用第三個法定刑幅度的被告人當然可以依據(jù)從寬處罰情節(jié)的存在而適用減輕處罰，但在減輕處罰的幅度問題上則需嚴格把控，即便不能完全排除在法定刑幅度下三格內(nèi)具體裁量的可能，也應(yīng)將其控制在少數(shù)情況而不能隨意擴大適用。

為了控制敲詐勒索罪第三個法定刑幅度減輕處罰的幅度，筆者認為需要注意以下兩點：一是在確定量刑情節(jié)的調(diào)刑比例時應(yīng)有所控制?！读啃讨笇б庖姟吩凇俺Ｓ昧啃糖楣?jié)的適用”部分設(shè)置了一定的選擇量刑情節(jié)調(diào)刑比例的規(guī)則，[注]《量刑指導意見》規(guī)定，量刑時要充分考慮各種法定和酌定量刑情節(jié)，根據(jù)案件的全部犯罪事實以及量刑情節(jié)的不同情形，依法確定量刑情節(jié)的適用及其調(diào)節(jié)比例。對于嚴重暴力犯罪、毒品犯罪等嚴重危害社會治安的犯罪，在確定從寬的幅度時，應(yīng)當從嚴掌握；對犯罪情節(jié)較輕的犯罪，應(yīng)當充分體現(xiàn)從寬。具體確定各個量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例時，應(yīng)當綜合平衡調(diào)節(jié)幅度與實際增減刑罰量的關(guān)系，確保罪責刑相適應(yīng)。根據(jù)這一規(guī)則，對于罪行相對較輕的可以選擇較大的減少基準刑的比例，而對于相對嚴重的罪行則應(yīng)該選擇較小的減少基準刑的比例。筆者認為，罪行輕重并不是僅僅針對不同性質(zhì)的犯罪而言的，如搶劫罪與交通肇事罪，前者屬于性質(zhì)嚴重的犯罪，因而調(diào)刑比例需小一些，后者屬于性質(zhì)相對較輕的犯罪，調(diào)刑比例可以大一些。筆者認為在針對同一性質(zhì)的犯罪中同樣應(yīng)該區(qū)分罪行的輕重進而在調(diào)刑比例的選擇上有所區(qū)別。對于敲詐勒索罪，適用第三個法定刑幅度的被告人其罪行就相對于適用第二個法定刑幅度的被告人要重，因此在針對前者法官選擇量刑情節(jié)的調(diào)刑比例時就應(yīng)該注意有所把控，減少基準刑的比例不宜過大，或者不能完全等同于適用第二個或第一個法定刑幅度的被告人。二是在綜合各個情節(jié)的調(diào)刑比例對基準刑進行調(diào)節(jié)之后，不能完全依據(jù)調(diào)刑比例的結(jié)果直接確定宣告刑，仍需依據(jù)罪責刑相適應(yīng)原則確定最終的宣告刑，這一點在《量刑指導意見》中亦有明確要求。因此，如果依據(jù)調(diào)刑比例最終得到的量刑結(jié)果確定對適用第三個法定刑幅度的被告人減輕處罰且減輕處罰幅度較大的，法官應(yīng)謹慎對待，還需綜合考慮全案情況，在《量刑指導意見》賦予的20%的幅度內(nèi)對調(diào)解結(jié)果進行調(diào)整，最終確定宣告刑。

在前述有關(guān)減輕處罰幅度是否應(yīng)該有所限制的幾種觀點中，第三種觀點借助基準刑對減輕處罰幅度進行限制，筆者認為其有很高的借鑒價值?；诖耍P者認為可以確定如下規(guī)則以規(guī)范減輕處罰的幅度：具體罪行的基準刑在法定刑幅度中線以上的，經(jīng)減輕處罰后一般應(yīng)在該法定刑幅度的下一刑格內(nèi)處刑；具體罪行的基準刑在法定刑幅度中線以下的，經(jīng)減輕處罰后可在該法定刑幅度的下兩刑格內(nèi)處刑；一般情況下，減輕處罰后不允許在法定刑幅度下三刑格內(nèi)裁量刑罰，如果不在下三刑格內(nèi)裁量刑罰則顯失公平的，法官可以突破刑格的限制，但必須在判決書中詳細闡明理由。筆者以基準刑作為參照標準，是因為基準刑是以具體個罪的危害量為依據(jù)予以確定的，它能夠較為準確地反映具體罪行的輕重；根據(jù)基準刑的高低將減輕處罰幅度控制在法定刑幅度的下一刑格或下兩刑格內(nèi)，與此同時為避免標準過于絕對而導致的量刑嚴苛和不公，也有必要規(guī)定例外情況，即特殊情況下可以在法定刑幅度下三刑格內(nèi)裁量刑罰。由于例外規(guī)定的適用條件不易把握，因而筆者又設(shè)置了一個程序性措施以防止特別規(guī)定被濫用，這就是法官認為有必要在法定刑幅度下三刑格內(nèi)裁量刑罰的必須于判決書中闡明理由。這一措施一方面可以避免嚴格規(guī)定帶來的量刑僵化，另一方面也可以防止例外規(guī)定的濫用。

三、敲詐勒索罪附加罰金刑的減輕處罰情況

由于敲詐勒索罪無論適用何種主刑均需并處罰金刑，這就引起一個問題，即附加適用的罰金刑是否也可減輕處罰。我們的回答是肯定的，因為當刑法規(guī)定并處罰金刑時，罰金刑毫無疑問就屬于法定刑的重要組成部分，既然如此也就沒有理由只將減輕處罰的效力限定于主刑而不涉及罰金刑，這一點也得到了最高人民法院的認同。[注]最高人民法院在2001年1月21日發(fā)布的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》中規(guī)定：“罰金數(shù)額的判定，應(yīng)當以犯罪人犯罪的事實情節(jié)為依據(jù)，在法定的罰金數(shù)額范圍內(nèi)予以確定。而如果犯罪人具有法律所規(guī)定的從輕、減輕或者免除刑罰等事實的……那么對于犯罪人所判處的罰金數(shù)額原則上也應(yīng)當從輕、減輕或者免除。”因此，在敲詐勒索罪中附加適用罰金刑時同樣存在減輕處罰的問題，但問題的關(guān)鍵在于如何實現(xiàn)附加罰金刑的減輕處罰，司法實踐中附加罰金刑是否能夠在罰金數(shù)額上體現(xiàn)出減輕處罰的功能。

根據(jù)表4可知，在三個不同的法定刑幅度中均存在并科罰金刑減輕處罰的樣本，只不過第一個幅度樣本數(shù)較少。在這個幅度中減輕處罰樣本的罰金數(shù)額均值小于未減輕處罰樣本的罰金刑數(shù)額均值，但由于這一幅度減輕處罰樣本只有13例，可能影響數(shù)據(jù)的準確性，我們主要看第二個和第三個法定刑幅度中減輕處罰樣本與未減輕處罰樣本罰金數(shù)額的均值比較。第二個法定刑幅度減輕處罰的樣本數(shù)為614，[注]在前文研究主刑減輕處罰情況部分，第二個法定刑幅度減輕處罰樣本為620例，此處減輕處罰的樣本數(shù)為614例，這是因為此處排除了減輕至單處罰金以及未并科罰金刑的樣本。未減輕處罰樣本數(shù)為490。第二個法定刑幅度未減輕處罰樣本的罰金數(shù)額均值為24843.88元，而減輕處罰樣本的罰金數(shù)額均值為10738.6元，前者高于后者，獨立樣本t檢驗的結(jié)果顯示二者存在顯著性差異(t=10.516，df=668.778，p<0.001)。在第三個法定刑幅度中，未減輕處罰樣本的罰金數(shù)額均值為150709.68元，減輕處罰樣本的罰金數(shù)額均值為36034.01元，同樣是前者高于后者，獨立樣本t檢驗結(jié)果顯示二者存在顯著性差異(t=2.903，df=31.998，p<0.01)。

表4 不同法定刑幅度是否減輕處罰樣本并科罰金刑數(shù)額均值對比表

從整體上看，不同法定刑幅度減輕處罰與未減輕處罰樣本的罰金數(shù)額確實存在差異，減輕處罰樣本的均值明顯低于未減輕處罰樣本，但由此是否就可以得出肯定結(jié)論說，減輕處罰在附加適用罰金刑中得到體現(xiàn)，筆者對此仍持懷疑態(tài)度，因為筆者同時發(fā)現(xiàn)一個現(xiàn)象，即減輕處罰樣本與未減輕處罰樣本罰金數(shù)額存在重疊情況。以第二個法定刑幅度為例，減輕處罰樣本的罰金數(shù)額最低值為1千元、最高值為15萬元，而未減輕處罰樣本的罰金數(shù)額最低值也為1千元、最高值為20萬元，減輕處罰樣本所判罰金數(shù)額也同樣出現(xiàn)于未減輕處罰樣本中，反之亦然，也就是說并非減輕處罰樣本的罰金數(shù)額均小于未減輕處罰樣本的罰金數(shù)額，實際上也存在大量減輕處罰樣本的罰金數(shù)額高于未減輕處罰樣本罰金數(shù)額的情況。例如，5千元罰金不僅出現(xiàn)在減輕處罰樣本中，也同樣出現(xiàn)在未減輕處罰樣本中；而5萬元罰金也同樣既出現(xiàn)于減輕處罰樣本中，也出現(xiàn)于未減輕處罰樣本中。當然上述罰金數(shù)額在減輕處罰樣本與未減輕處罰樣本中的頻數(shù)以及所占比例不同，總體而言，罰金數(shù)額低的樣本在減輕處罰樣本中的比例相對高，而在未減輕處罰的樣本中的比例相對低一些；反過來，罰金數(shù)額更高的樣本在減輕處罰中出現(xiàn)的頻次相對較少，而在未減輕處罰樣本中出現(xiàn)的頻率更高，這也就造成了在計算罰金均值時減輕處罰樣本的罰金數(shù)額均值低于未減輕樣本的罰金數(shù)額均值。例如，以1萬元罰金作為區(qū)分線，在未減輕處罰樣本中，1萬元以下(包括1萬元)罰金的樣本比例僅有48.6%，而在減輕處罰情況下，1萬元以下(包括1萬元)罰金的樣本比例則達到了76.4%。也就是說在減輕處罰時法官更傾向于適用數(shù)額相對較小的罰金，但也不排除適用高數(shù)額罰金，正因為如此，才在減輕處罰情況下

表5 不同法定刑幅度減輕處罰與未減輕處罰樣本罰金數(shù)額頻數(shù)表

也有判處幾萬、十幾萬罰金的情況出現(xiàn)，而在未減輕處罰的情況下，也并非一律適用高數(shù)額罰金，1萬元以下的罰金樣本也絕非少數(shù)。不僅如此，筆者觀察第三個法定刑幅度減輕處罰樣本與未減輕處罰樣本罰金數(shù)額頻數(shù)表，減輕處罰樣本的罰金數(shù)額最低至2千元、最高至100萬元，罰金數(shù)額跨度之大顯而易見，未減輕處罰樣本的罰金數(shù)額最低值為1萬元、最高值為100萬元。第三個法定刑幅度減輕處罰樣本不僅與此幅度未減輕處罰樣本的罰金數(shù)額存在重疊，而且與第二個法定刑幅度的減輕處罰樣本在罰金數(shù)額上也存在重疊現(xiàn)象。為直觀反映這一現(xiàn)象，筆者將罰金數(shù)額進行區(qū)間劃分后與不同法定刑幅度是否減輕處罰樣本進行交叉對比。需要說明的是，不同罰金數(shù)額統(tǒng)計區(qū)間中“以上”不包括本數(shù)，“以下”包括本數(shù)。

表5清晰地展現(xiàn)出不同幅度減輕處罰與未減輕處罰樣本在罰金數(shù)額上的重疊狀況，筆者認為之所以會出現(xiàn)上述狀況，主要原因在于罰金刑并沒有輕重幅度的區(qū)分。就主刑而言，刑法都會規(guī)定輕重不等的法定刑幅度，依照刑法規(guī)定的法定刑幅度法官可以判斷在哪一個范圍內(nèi)實現(xiàn)減輕處罰功能，但附加罰金刑的減輕適用則存在較大的困難，這主要是由罰金數(shù)額的規(guī)定方式所致。刑法為敲詐勒索罪配置的是無限額罰金刑，為限制法官的裁量范圍、規(guī)范罰金刑的適用，《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《敲詐勒索解釋》)第8條規(guī)定了敲詐勒索罪的罰金數(shù)額范圍，[注]《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定：對犯敲詐勒索罪的被告人，應(yīng)當在2000元以上、敲詐勒索數(shù)額的2倍以下判處罰金；被告人沒有獲得財物的，應(yīng)當在2000元以上10萬元以下判處罰金。但即便如此，敲詐勒索罪并科罰金刑的減輕處罰仍然困難重重，原因在于其只有一個數(shù)額幅度而缺乏必要的梯度區(qū)分。針對罪行嚴重程度的不同劃分從高到低或者從低到高的不同法定刑幅度便于法官掌握減輕處罰的邊界和尺度，而如果無論罪行輕重都只有一個數(shù)額幅度就使得法官對罰金刑的減輕處罰難以把控。因此，筆者認為有必要修改完善敲詐勒索罪罰金數(shù)額的規(guī)定方式。對此，筆者建議根據(jù)敲詐勒索罪不同主刑幅度規(guī)定不同的罰金數(shù)額范圍，事實上，司法實務(wù)部門已經(jīng)開始這樣的探索和實踐，最高司法機關(guān)對貪污罪、受賄罪罰金數(shù)額幅度的規(guī)定就是有益的嘗試和摸索。[注]最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第19條第1款規(guī)定：對貪污罪、受賄罪判處3年以下有期徒刑或者拘役的，應(yīng)當并處10萬元以上50萬元以下的罰金；判處3年以上10年以下有期徒刑的，應(yīng)當并處20萬元以上犯罪數(shù)額2倍以下的罰金或者沒收財產(chǎn)；判處10年以上有期徒刑或者無期徒刑的，應(yīng)當并處50萬元以上犯罪數(shù)額2倍以下的罰金或者沒收財產(chǎn)。在對罰金數(shù)額范圍進行輕重不等的梯度區(qū)分后，司法解釋也就沒有必要再依據(jù)行為人是否實際獲得財物來區(qū)分兩種罰金數(shù)額裁量范圍，如果行為人未獲得財物(即應(yīng)該屬于犯罪未完成形態(tài))，此時就可以比照既遂所適用的罰金數(shù)額范圍從輕或者減輕處罰。在對敲詐勒索罪罰金數(shù)額規(guī)定模式加以改造的基礎(chǔ)上還需進一步斟酌罰金最低、最高數(shù)額標準，筆者認為數(shù)額標準的設(shè)置不宜過高，否則會帶來過量的刑罰，“過量的刑罰就是制造新的惡害，是不公正的?！盵8]罰金刑應(yīng)該與被剝奪感造成的痛苦相關(guān)，刑罰輕重的判斷標準，是以一定社會中一般人的價值觀念以及通常情況下給人造成的痛苦程度為基準的。這是由刑法規(guī)范的普遍性決定的，即刑法是針對一般人而不是針對特定人規(guī)定的，刑罰的適用對象事先并不特定，所以只能根據(jù)通常情形以及一般人的平均價值觀念來認識刑罰、規(guī)定刑罰、適用刑罰。[9]基于此，筆者認為應(yīng)該以居民人均可支配收入作為參考確定罰金數(shù)額上下限范圍，[注]居民人均可支配收入，是指反映居民家庭全部現(xiàn)金收入能用于安排家庭日常生活的那部分收入，即家庭總收入扣除交納的所得稅、個人交納的社會保障費以及調(diào)查戶的記賬補貼后的收入。避免數(shù)額標準設(shè)定過高，否則不僅會造成刑罰的過剩與執(zhí)行的困難，而且也與刑罰輕緩化背道而馳。

四、 結(jié)語

《刑法修正案(八)》提升了敲詐勒索罪的法定刑，而最高人民法院根據(jù)我國近年來經(jīng)濟發(fā)展狀況大幅度提升了敲詐勒索罪的定罪與量刑數(shù)額，特別是拉開了加重幅度、再加重幅度與基本幅度的數(shù)額空間，可以說在一定程度上緩沖了立法提升法定刑幅度的趨重作用。與此同時，減輕處罰在敲詐勒索罪量刑中得到大量適用，進一步使敲詐勒索罪的量刑結(jié)果趨于輕緩化。這一點值得肯定，但減輕處罰仍然存在很多問題。一方面，就主刑而言，法定刑在10年以上有期徒刑減輕處罰的被告人相對于法定刑3年以上10年以下有期徒刑減輕處罰的被告人而言獲得了更大的寬宥，這一點恐與公平原則相違背。因此，以基準刑實現(xiàn)對減輕處罰幅度的控制成為必要。另一方面，就并處罰金刑的減輕處罰而言，罰金數(shù)額重疊現(xiàn)象的存在表明減輕處罰功能在罰金刑裁量中難以準確體現(xiàn)。因此，為實現(xiàn)罰金數(shù)額減輕處罰的合理裁量，筆者認為有必要改變目前的無限額制的罰金數(shù)額規(guī)定方式，應(yīng)該根據(jù)不同的主刑量刑幅度配置不同的罰金數(shù)額區(qū)間，以實現(xiàn)罰金刑裁量的公正合理。