馬柳穎，黃小龍

(1. 南華大學(xué)經(jīng)濟(jì)與法學(xué)學(xué)院，湖南 衡陽 421001) (2. 湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中指出，腐敗是我們黨面臨的最大威脅，為奪取反腐敗斗爭的壓倒性勝利，應(yīng)推進(jìn)國家反腐敗立法，深化監(jiān)察體制改革，“制定國家監(jiān)察法，依法賦予監(jiān)察委員會(huì)職責(zé)權(quán)限和調(diào)查手段，用留置取代‘兩規(guī)’措施”[1]。為確保黨的主張得以上升為國家意志，全國人民代表大會(huì)于2018年3月20日審議通過了《中華人民共和國監(jiān)察法》(以下簡稱《監(jiān)察法》)，賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督、調(diào)查、處置3項(xiàng)職能和談話、詢問、查封、扣押、留置等10余項(xiàng)調(diào)查措施。而《監(jiān)察法》實(shí)施1年來，監(jiān)察留置立法設(shè)計(jì)在實(shí)踐運(yùn)行中暴露出了理論與實(shí)踐的雙重困境。本文之寫作目的即在于探索化解留置措施這一困局，推進(jìn)留置措施的法治化和合理性塑造。

一、 “兩規(guī)”的法治進(jìn)階：監(jiān)察留置

“監(jiān)察留置取代兩規(guī)措施”，這一目標(biāo)對(duì)我國監(jiān)察體制改革作出了整體部署要求，同時(shí)該目標(biāo)“從根本上解決了實(shí)際需要但又飽受詬病的反腐敗調(diào)查措施法治化、規(guī)范化問題”[2]。

(一) “兩規(guī)”的法治困境

1.“兩規(guī)”措施有違法律保留原則之嫌疑

“兩規(guī)”措施的實(shí)踐運(yùn)用最早可追溯至20世紀(jì)80年代初，[3]而其規(guī)范來源則是1994年《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》(以下簡稱《工作條例》)，該《工作條例》第28條第3項(xiàng)規(guī)定，紀(jì)檢機(jī)關(guān)調(diào)查案件，可以“要求有關(guān)人員在規(guī)定時(shí)間、地點(diǎn)就案件所涉及的問題作出說明”。這也就是人們俗稱的“兩規(guī)”或“雙規(guī)”措施。[注]本文所稱的“兩規(guī)”是狹義上的，僅指紀(jì)檢機(jī)關(guān)的兩規(guī)措施。因?yàn)椤皟梢?guī)”措施起初是行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查職權(quán)，1990年《行政監(jiān)察條例》第21條第5項(xiàng)規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在檢查、調(diào)查中有權(quán)“責(zé)令有關(guān)人員在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)就監(jiān)察事項(xiàng)涉及的問題作出解釋和說明”；而1997年《行政監(jiān)察法》第20條第3項(xiàng)規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)“責(zé)令有違反行政紀(jì)律嫌疑的人員在指定的時(shí)間、地點(diǎn)就調(diào)查事項(xiàng)涉及的問題作出解釋和說明”，也就是俗稱的“兩指”，以與紀(jì)檢“兩規(guī)”區(qū)分。但實(shí)踐中由于紀(jì)委與行政監(jiān)察長期合署辦公，并且紀(jì)委在反腐敗實(shí)踐中作為中堅(jiān)力量存在，以及相應(yīng)規(guī)范的不完善，導(dǎo)致“兩規(guī)”“兩指”在實(shí)踐中被混淆，人們?cè)趶V泛意義上也將“兩指”稱為“雙規(guī)”或“兩規(guī)”。長期以來，”兩規(guī)“措施一直被視作紀(jì)檢機(jī)關(guān)調(diào)查案件的“殺手锏”，在調(diào)查案件中發(fā)揮了其他調(diào)查手段所不可替代的功效。

然而，“兩規(guī)”措施事實(shí)上作為一種變相的羈押措施而備受異議，[注]因?yàn)椤皟梢?guī)”措施適用期限一般為3個(gè)月，特殊情形下可以再次延長3個(gè)月，其實(shí)際上是一種剝奪被調(diào)查對(duì)象人身自由的羈押性措施。因?yàn)楦鶕?jù)法律保留原則，對(duì)于“限制公民人身自由的強(qiáng)制措施或處罰”必須由立法規(guī)定，并且此項(xiàng)權(quán)力為法律所絕對(duì)保留，不得授權(quán)立法。[注]具體法律條文見《中華人民共和國立法法》第8條、第9條。《工作條例》作為黨內(nèi)法規(guī)，在其中規(guī)定限制人身自由條款，顯然與《立法法》第9條法律絕對(duì)保留事項(xiàng)精神有所抵牾。這就造成了“兩規(guī)”這一普遍存在的黨紀(jì)審查手段的合法性質(zhì)疑。[4]

2.“兩規(guī)”措施程序正當(dāng)性缺失

“兩規(guī)”受詬病的另一重要原因則是其適用的非程序性或者說是正當(dāng)程序缺失。正如法諺所云，“程序是法治與恣意人治的分水嶺”，而正當(dāng)程序則是現(xiàn)代法治的重要基石。自避免偏私和聽取意見兩項(xiàng)古老的自然正義原則確立以降，先后如亞里士多德法治兩要素、戴雪三項(xiàng)法治內(nèi)涵、羅爾斯四項(xiàng)法治準(zhǔn)則以及富勒八項(xiàng)法治原則等學(xué)說理論都對(duì)正當(dāng)程序提出了各自不同的標(biāo)準(zhǔn)。而程序透明、程序?qū)Φ?、程序中立等價(jià)值屬于當(dāng)代程序正當(dāng)?shù)幕緝r(jià)值是毋庸置疑的。[5]

“兩規(guī)”措施由紀(jì)檢機(jī)關(guān)內(nèi)部決定并執(zhí)行，措施適用凸顯程序的封閉性、程序主體的不對(duì)等性，致使其正當(dāng)性遭受質(zhì)疑。雖然紀(jì)檢機(jī)關(guān)也一直在對(duì)其進(jìn)行程序化構(gòu)造，[注]如1998年中央紀(jì)委、監(jiān)察部《關(guān)于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)依法采用“兩指”“兩規(guī)”措施若干問題的通知》，其中就“兩規(guī)”措施在適用中顯現(xiàn)的一些弊端作了3項(xiàng)重要規(guī)定，即禁止對(duì)被調(diào)查對(duì)象實(shí)施變相羈押、變相體罰、侮辱人格等行為；2001年中共中央紀(jì)委監(jiān)察部《關(guān)于正確使用“兩規(guī)”“兩指”措施的通知》中，就“兩規(guī)”措施在適用過程中暴露的嚴(yán)重違法亂紀(jì)情況，再次提出和重申七項(xiàng)要求，其中就“兩規(guī)”適用權(quán)限、審批程序、期限及追責(zé)作了嚴(yán)格規(guī)定；2005年中央紀(jì)委《關(guān)于完善查辦案件協(xié)調(diào)機(jī)制進(jìn)一步改進(jìn)和規(guī)范“兩規(guī)”措施的意見》中，進(jìn)一步對(duì)“兩規(guī)”適用條件、適用權(quán)限、審批程序等問題予以細(xì)化；2012年中央紀(jì)委《關(guān)于使用“兩規(guī)”措施的規(guī)定》中，對(duì)“兩規(guī)”措施在適用對(duì)象、條件、程序、期限及被調(diào)查對(duì)象權(quán)利保障等問題再次作了規(guī)定。從上述系列規(guī)范文件的內(nèi)容可以看出，這些規(guī)定都在一定程度上使“兩規(guī)”措施得以可視化、可控化。然而，“‘兩規(guī)’作為黨內(nèi)調(diào)查手段，避開了《刑訴法》的約束，加之‘規(guī)定時(shí)間’、‘規(guī)定地點(diǎn)’的模糊性和寬泛性，使其完全處于無人監(jiān)督的境地”[6]。同時(shí)，“兩規(guī)”措施因其先于司法程序而限制被調(diào)查對(duì)象人身自由，并且運(yùn)行機(jī)制極為隱秘，缺乏應(yīng)有的監(jiān)督、制約，致使其充滿爭議。[7]

(二) 留置取代“兩規(guī)”的法治意義

留置取代“兩規(guī)”是國家推進(jìn)治理手段現(xiàn)代化的基本政治目標(biāo)，是實(shí)現(xiàn)“法治反腐的轉(zhuǎn)型”[8]，彰顯了法治思維。

1.破解“兩規(guī)”的法無授權(quán)困境

《監(jiān)察法》依法賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)談話、訊問、留置等10余項(xiàng)調(diào)查措施。而紀(jì)檢、監(jiān)察機(jī)關(guān)合署辦公，對(duì)外雖是兩個(gè)機(jī)關(guān)名稱，但事實(shí)上實(shí)行一套工作機(jī)制，同時(shí)履行紀(jì)檢、監(jiān)察職能，[注]參見《中華人民共和國監(jiān)察法》釋義：第一章總則第二條[EB/OL].http://www.ccdi.gov.cn/djfg/fgsy/201803/t20180327_167314.html.紀(jì)檢、監(jiān)察機(jī)關(guān)主體混同。根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》(以下簡稱《紀(jì)檢規(guī)則》)第40條第1款的規(guī)定，審查調(diào)查組依照黨章黨規(guī)和《監(jiān)察法》規(guī)定，經(jīng)審批有權(quán)采取談話、訊問、詢問、留置等措施。因此，《監(jiān)察法》的制定和出臺(tái)，為紀(jì)檢機(jī)關(guān)查辦案件適用留置措施提供了直接的法律依據(jù)，[注]《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》第40條規(guī)定，審查調(diào)查組可以依照黨章黨規(guī)和監(jiān)察法，經(jīng)審批進(jìn)行談話、訊問、詢問、留置、查詢、凍結(jié)、搜查、調(diào)取、查封、扣押(暫扣、封存)、勘驗(yàn)檢查、鑒定，提請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)采取技術(shù)調(diào)查、通緝、限制出境等措施。有效解決了長期困擾紀(jì)檢機(jī)關(guān)“兩規(guī)”措施法無授權(quán)的難題。[9]此外，用留置取代“兩規(guī)”，不僅實(shí)現(xiàn)了黨紀(jì)和國法的有效銜接，同時(shí)留置較之“兩規(guī)”更加符合法治反腐的時(shí)代要求。雖然有學(xué)者對(duì)留置是否替代了“兩規(guī)”措施表示質(zhì)疑，[注]如劉艷紅教授認(rèn)為，《監(jiān)察法》施行后，由于《工作條例》并沒有被廢除，“兩規(guī)”的規(guī)范依據(jù)依然有效，故留置并不能完全替代“兩規(guī)”。參見劉艷紅.程序自然法作為規(guī)則自洽的必要條件——《監(jiān)察法》留置權(quán)運(yùn)作的法治化路徑[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2018,(3):6-17.但根據(jù)《紀(jì)檢規(guī)則》規(guī)定，其并沒有再沿用1994年《工作條例》所規(guī)定的“兩規(guī)”措施，這足以表明“兩規(guī)”已不再是紀(jì)檢審查調(diào)查所采用的調(diào)查措施，[10]“兩規(guī)”已被留置所替代。

2.留置較“兩規(guī)”更符合程序正義

《監(jiān)察法》全文69個(gè)條文，而其中涉及留置措施的就有7個(gè)條文，足以表明立法機(jī)關(guān)對(duì)留置措施整體創(chuàng)設(shè)的關(guān)切。

首先，留置措施適用情形或條件較“兩規(guī)”更加清楚、明確?！侗O(jiān)察法》第22條明確規(guī)定，留置措施適用條件要求被調(diào)查對(duì)象涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或職務(wù)犯罪，且已經(jīng)掌握其部分違法犯罪事實(shí)及證據(jù)，案件需要進(jìn)一步調(diào)查；同時(shí)具有案情重大、復(fù)雜，被調(diào)查對(duì)象可能逃跑、自殺或者可能串供或者毀滅、偽造證據(jù)，以及可能有其他妨礙調(diào)查行為等情形之一。相較1994年《工作條例》第28條第3項(xiàng)來說，該規(guī)定更符合立法明確性、確定性要求。

其次，強(qiáng)化留置決策程序的民主性與審批程序的中立性。《監(jiān)察法》第43條第1款規(guī)定，留置的適用由監(jiān)察機(jī)關(guān)集體決策，并報(bào)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或備案。相比紀(jì)委適用“兩規(guī)”措施由紀(jì)委常委會(huì)研究，向同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示，報(bào)上一級(jí)副書記批準(zhǔn)程序而言，避免了領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人意志代替集體意志，增強(qiáng)了留置適用的決策民主性。同時(shí)，留置審批權(quán)限上移，由上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)行使(市級(jí)以上)，體現(xiàn)了留置的適度司法化要求，[11]使得留置審批與適用程序適度分離與制約，強(qiáng)化了留置審批程序的中立性。

再次，留置場所由第三方管理，增強(qiáng)了留置場所管理的公開性與透明度。雖然《監(jiān)察法》未對(duì)監(jiān)察留置場所設(shè)置、管理等作細(xì)致規(guī)定，但從留置場所設(shè)置的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，留置場所主要有兩種類型：一種是直接適用紀(jì)檢機(jī)關(guān)之前設(shè)置的專門辦案場所，但是由公安機(jī)關(guān)派駐留置監(jiān)管支隊(duì)負(fù)責(zé)安保，并全程錄像；另一種則是適用看守所。[12]但無論哪一種類型，留置場所均由第三方控制、管理，相較紀(jì)檢機(jī)關(guān)“兩規(guī)”場所的自我控制、管理，增強(qiáng)了留置場所管理的公開性和透明度。

最后，被調(diào)查對(duì)象基本權(quán)利保障得以肯定。根據(jù)《監(jiān)察法》規(guī)定，除特殊案件外，監(jiān)察機(jī)關(guān)適用留置措施后，應(yīng)及時(shí)告知被留置對(duì)象的家屬或單位；另外，監(jiān)察機(jī)關(guān)還必須保障被留置對(duì)象正常的飲食、休息和安全，以及必備的醫(yī)療服務(wù)等。這表明被留置人在留置期間的基本權(quán)利得到應(yīng)有的保障。另據(jù)《監(jiān)察法釋義》，訊問被留置人員應(yīng)當(dāng)盡量安排在白天或者夜晚12點(diǎn)之前，并且訊問持續(xù)的時(shí)間也不得過長。[注]具體內(nèi)容參見《中華人民共和國監(jiān)察法》釋義：第5章監(jiān)察程序第44條[EB/OL].中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng),http://www.ccdi.gov.cn/djfg/fgsy/201806/t20180611_173572.html.這一規(guī)定在一定程度上有助于防止監(jiān)察機(jī)關(guān)疲勞訊問、突襲訊問等不當(dāng)調(diào)查行為的發(fā)生，有利于被留置對(duì)象的權(quán)益保障。

二、 監(jiān)察留置權(quán)屬觀點(diǎn)聚訟

用監(jiān)察留置取代紀(jì)檢“兩規(guī)”措施，雖具有較大的法治進(jìn)步意義，但監(jiān)察留置作為一項(xiàng)剝奪限制被調(diào)查對(duì)象人身自由的強(qiáng)制性措施，從其誕生即受到外界詬病。在監(jiān)察體制改革試點(diǎn)之初，學(xué)界對(duì)于監(jiān)察留置權(quán)究竟歸屬于黨紀(jì)措施、行政措施、刑事措施抑或是新型權(quán)力措施存有較大分歧，學(xué)者各執(zhí)一詞。2018年3月11日通過的《憲法修正案》中，增設(shè)了新的權(quán)力機(jī)構(gòu)，即國家監(jiān)察機(jī)關(guān)，改變了我國傳統(tǒng)一府兩院的權(quán)力框架，形成了一府一委兩院的新型權(quán)力架構(gòu)。監(jiān)察權(quán)作為一種新型權(quán)力類型在憲法上予以承認(rèn)，監(jiān)察留置這一權(quán)力歸類爭議可謂畫上了圓滿句號(hào)。雖說留置措施統(tǒng)屬于監(jiān)察權(quán)范疇，但由于在《監(jiān)察法》以及有關(guān)監(jiān)察體制改革試點(diǎn)文件中都未對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)10余項(xiàng)調(diào)查措加以區(qū)分，因而導(dǎo)致留置措施究竟是調(diào)查手段還是程序保障措施界分不明確，學(xué)界對(duì)此有幾種不同觀點(diǎn)。

(一)調(diào)查手段說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，留置是《監(jiān)察法》及監(jiān)察體制改革相關(guān)文件所明確的一種調(diào)查手段，并且留置措施的適用并非保障調(diào)查程序的順利進(jìn)行，而是與詢問、訊問等調(diào)查措施一樣，是為查明被留置對(duì)象是否實(shí)施職務(wù)違法犯罪的事實(shí)。[注]相關(guān)文獻(xiàn)參見劉玫.論監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查措施[J].學(xué)習(xí)與探索,2018,(1):61-71;葉青.監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查犯罪程序的流轉(zhuǎn)與銜接[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2018,(3):18-27.而在不區(qū)分職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的一元化調(diào)查機(jī)制下，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查活動(dòng)與刑事偵查具有同等含義。[13]

(二)強(qiáng)制措施說

持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)察體制改革用留置取代“兩規(guī)”措施，實(shí)現(xiàn)了“兩規(guī)”從黨內(nèi)措施向國家監(jiān)察措施的轉(zhuǎn)變，成為監(jiān)察機(jī)關(guān)限制被調(diào)查對(duì)象人身自由的強(qiáng)制性措施，[14]而考慮到留置的權(quán)力淵源以及監(jiān)察措施的法治化需要，監(jiān)察留置應(yīng)當(dāng)定位為羈押替代性措施或訴訟保障手段。[15]也即是說，留置是監(jiān)察機(jī)關(guān)為了確保調(diào)查活動(dòng)的順利開展，依法在一定期限內(nèi)限制被調(diào)查對(duì)象人身自由的強(qiáng)制性措施。[注]相關(guān)文獻(xiàn)參見任康廷,周天京.法治視野下留置措施研究[J].貴州省黨校學(xué)報(bào),2017,(6):75-81;梁三利.留置取代“兩規(guī)”措施的法治化路徑[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào),2018,(1):81-86;屈超立,慈海威.留置措施的法治化研究[J].理論探索,2018,(6):111-117;江國華.監(jiān)察委員會(huì)留置措施論析[J].湖北社會(huì)科學(xué),2018,(9):121-130.

(三)綜合說

還有學(xué)者在上述兩種觀點(diǎn)分歧間選擇了折中的方案，對(duì)兩者進(jìn)行了適度的綜合，認(rèn)為“留置是監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌職務(wù)違法、職務(wù)犯罪的被調(diào)查對(duì)象，依法限制其人身自由，以保障調(diào)查工作順利進(jìn)行的一項(xiàng)措施”[16]。其適用將不可避免地在一定期限內(nèi)限制、剝奪被調(diào)查對(duì)象的人身自由，具有刑事強(qiáng)制措施的屬性。因此，那種單純認(rèn)為留置措施是調(diào)查手段或強(qiáng)制措施的觀點(diǎn)都是不正確的，也是不能成立的。[17]

相對(duì)來說，綜合說觀點(diǎn)更具可接受性。因?yàn)榱糁帽举|(zhì)上是對(duì)被調(diào)查對(duì)象的人身控制，客觀上起到了程序保障的效果，但同時(shí)又具有特殊性，即留置適用過程往往伴隨著訊問等調(diào)查取證活動(dòng)。[18]因此，留置措施即是一種調(diào)查手段，同時(shí)也兼具強(qiáng)制措施之功能。

三、 監(jiān)察留置的立法缺陷及其雙重困境

(一)監(jiān)察留置單一化立法缺陷

《監(jiān)察法》賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)10余項(xiàng)調(diào)查措施，根據(jù)調(diào)查措施所針對(duì)的對(duì)象大致可以將其劃分為三類：一類是專門針對(duì)人的，如談話、訊問、詢問、留置、限制出境等；另一類則是專門針對(duì)物的，如查詢、凍結(jié)、查封、扣押、調(diào)取等；還有一類是混合性措施，既可對(duì)人適用，也可對(duì)物適用，如搜查，既可以對(duì)被調(diào)查對(duì)象人身搜查，也可以對(duì)其住所、車輛等搜查，鑒定亦是如此。而從監(jiān)察機(jī)關(guān)針對(duì)被調(diào)查對(duì)象的人身性調(diào)查措施來看，可以進(jìn)一步根據(jù)對(duì)被調(diào)查對(duì)象的人身自由限制程度將其劃分為限制自由型調(diào)查措施和剝奪自由型調(diào)查措施，前者如談話、詢問、訊問、限制出境，后者如留置。當(dāng)然，還可以根據(jù)調(diào)查措施人身強(qiáng)制持續(xù)的時(shí)間長度分為兩類，一類是即時(shí)性調(diào)查措施，這類調(diào)查措施的顯著特點(diǎn)就是對(duì)被調(diào)查對(duì)象人身自由的限制是即時(shí)的，持續(xù)時(shí)間不會(huì)太長，如談話、詢問、訊問。另一類則是持續(xù)性調(diào)查措施，這類調(diào)查措施相對(duì)來說就是較長期限地剝奪或限制被調(diào)查對(duì)象的人身自由，如留置、限制出境。事實(shí)上，限制出境僅對(duì)被調(diào)查對(duì)象的出境自由造成妨害，而對(duì)于其在境內(nèi)活動(dòng)則基本無妨，從這個(gè)意義上說，限制出境并不屬于真正意義上的限制性調(diào)查措施。

因此，從上述調(diào)查措施類型劃分可以看出，剝奪人身自由型調(diào)查措施或持續(xù)性調(diào)查措施種類較為單一，僅有留置措施一項(xiàng)，缺乏必要的替代性措施。

監(jiān)察調(diào)查措施基本類型劃分體系圖

(二)監(jiān)察留置單一化立法面臨的雙重困境

如前文所分析的，監(jiān)察機(jī)關(guān)10余項(xiàng)調(diào)查措施中，限制人身自由的僅有留置措施一項(xiàng)，缺乏應(yīng)有的替代措施。而《監(jiān)察法》對(duì)于控制被調(diào)查對(duì)象人身自由的單一化立法設(shè)計(jì)，致使監(jiān)察留置面臨理論與實(shí)踐雙重困境。

1.單一化留置措施面臨的理論困境

首先，留置措施的單一化立法悖離比例原則。比例原則要求權(quán)力主體追求權(quán)力目的實(shí)現(xiàn)和相對(duì)人權(quán)益保護(hù)之間必須處于適度的比例，[19]具體包含三項(xiàng)子原則，即妥適性原則、最小侵害原則和均衡性原則。

其中，最小侵害原則要求國家機(jī)關(guān)在多種能夠達(dá)到相同效果的法定手段中，應(yīng)選擇對(duì)相對(duì)人權(quán)利或利益限制、損害最小的手段。若達(dá)成目的的手段是單一的，則無必要性原則的適用基礎(chǔ)，因?yàn)楦揪蜎]有手段選擇的余地。[20]其蘊(yùn)含三項(xiàng)前提條件：一是手段可選擇性，二是手段效果同一性，三是選擇手段最小侵害性。[21]而手段可選擇性即是指手段應(yīng)多樣，權(quán)力機(jī)關(guān)可以進(jìn)行選擇。而《監(jiān)察法》中規(guī)定的限制人身自由的調(diào)查措施僅留置一項(xiàng)，導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)查辦案件手段不具有可選擇的前提條件，也就談不上選擇對(duì)被調(diào)查對(duì)象權(quán)益損害最小的手段、措施，這明顯不符合比例原則的基本法治蘊(yùn)含。

其次，留置措施的單一化立法有違人權(quán)保障原則。監(jiān)察留置不僅“吸收了‘兩指’，吸納了‘兩規(guī)’措施承載的國家法律監(jiān)察功能”[22]，由于留置措施立法設(shè)計(jì)的單一化、唯一性，其同時(shí)還替代了職務(wù)犯罪案件的逮捕、拘留、監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的程序保障功能，[23]甚至是取保候?qū)?。但留置措施的人身?qiáng)制程度與逮捕措施無異，可見其雖取代拘留、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施，但其對(duì)于被調(diào)查對(duì)象的人身限制更為嚴(yán)厲。而如劉艷紅教授所言，不論是對(duì)于嚴(yán)重職務(wù)違法行為還是職務(wù)犯罪行為的查處，適用限制人身自由的強(qiáng)制措施以保障調(diào)查程序的順利進(jìn)行都是極為必要的。[24]由于留置措施缺少必要的程序保障替代措施，難免導(dǎo)致監(jiān)察調(diào)查有案必留置的執(zhí)法狀況存在，而這將會(huì)對(duì)被調(diào)查對(duì)象基本權(quán)利造成嚴(yán)重的侵損，偏離了人權(quán)保障的法治要求。

此外，根據(jù)最新《紀(jì)檢規(guī)則》的規(guī)定，紀(jì)檢機(jī)關(guān)審查調(diào)查過程中也可以依法適用留置措施，并且《紀(jì)檢規(guī)則》相較于2017年《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則(試行)》(以下簡稱《試行規(guī)則》)而言，刪去了審查調(diào)查期限限制之規(guī)定，[注]《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則(試行)》第28條第2款規(guī)定：審查時(shí)間不得超過90日。在特殊情況下，經(jīng)上一級(jí)紀(jì)檢機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以延長一次，延長時(shí)間不得超過90日?！侗O(jiān)察法》也未明確監(jiān)察調(diào)查期限，這意味著紀(jì)檢、監(jiān)察機(jī)關(guān)審查調(diào)查非留置案件將不再受審查期限限制，若其變相適用留置措施，則將對(duì)被調(diào)查對(duì)象的權(quán)益造成侵害危險(xiǎn)。

2.單一化留置措施面臨的實(shí)踐困境

留置措施的單一化立法設(shè)置不僅存在理論上的障礙，在監(jiān)察執(zhí)法實(shí)踐中也面臨兩難的困境，即留置措施若適法而行則會(huì)滋生權(quán)力萎縮之弊端，反之則會(huì)造成權(quán)力恣意的危險(xiǎn)。

首先，留置單一潛藏權(quán)力恣意之虞。《監(jiān)察法》第22條規(guī)定了留置適用條件，[注]《監(jiān)察法》第22條第1款規(guī)定：被調(diào)查人涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握其部分違法犯罪事實(shí)及證據(jù)，仍有重要問題需要進(jìn)一步調(diào)查，并有下列情形之一的，經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)依法審批，可以將其留置在特定場所：(一)涉及案情重大、復(fù)雜的；(二)可能逃跑、自殺的；(三)可能串供或者偽造、隱匿、毀滅證據(jù)的；(四)可能有其他妨礙調(diào)查行為的。有學(xué)者歸納為貪腐瀆職、涉嫌犯罪、逃避追責(zé)三個(gè)條件，并且三個(gè)條件呈并列關(guān)系而非選擇關(guān)系，[25]這也就意味著留置措施適用情形具有較高的條件要求，并且《監(jiān)察法》對(duì)其適用也有較嚴(yán)格的程序限制，不如“兩規(guī)”、“兩指”具有彈性。而實(shí)踐中監(jiān)察機(jī)關(guān)為了辦案的需要，如被調(diào)查對(duì)象雖未達(dá)到留置適用條件但確實(shí)有限制其人身自由的必要，或者是被留置對(duì)象發(fā)生了不宜再留置，但又不宜完全放任其自由之情形等。單一化的留置措施勢必會(huì)誘發(fā)監(jiān)察機(jī)關(guān)兩種可能的權(quán)力“脫法”后果：一是擴(kuò)大留置適用范圍，二是繼續(xù)適用“兩規(guī)”或類似調(diào)查措施。而無論是擴(kuò)大留置適用范圍抑或是繼續(xù)適用“兩規(guī)”等調(diào)查措施，都有權(quán)力僭越之虞。

其次，留置單一滋生權(quán)力萎縮之弊。監(jiān)察體制改革的重要目標(biāo)即是要整合反腐力量，實(shí)現(xiàn)效能反腐，而留置措施則是依法賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)的必要反腐手段。根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，留置措施的適用除了要求監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握部分違法犯罪事實(shí)、具備特定情形外，留置適用程序也是極為嚴(yán)格的，要求監(jiān)察機(jī)關(guān)集體決策，同時(shí)報(bào)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或備案。而留置審批權(quán)限上移必然會(huì)造成留置審批期限的延長。據(jù)筆者在某市調(diào)研了解，目前留置措施適用統(tǒng)歸省級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)審批，市級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)根本沒有審批留置適用的權(quán)限。這樣一來，審批周期就變得更長，而《監(jiān)察法》又未賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)“緊急留置”之權(quán)限，而這要么會(huì)誘發(fā)監(jiān)察機(jī)關(guān)僭越法律行使職權(quán)，要么會(huì)嚴(yán)重束縛監(jiān)察機(jī)關(guān)之手腳，導(dǎo)致實(shí)踐中監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案“心有余而力不足”，依法待留置獲批后，被調(diào)查對(duì)象早已“人去樓空”。若是如此，那就與效能反腐的監(jiān)察體制改革初衷相去甚遠(yuǎn)。

四、監(jiān)察留置困境之消解

留置措施面臨上述理論與實(shí)踐困境，主要源于《監(jiān)察法》人身強(qiáng)制措施單一化立法缺漏。為化解上述困境，學(xué)界大致從監(jiān)察留置內(nèi)部控制或強(qiáng)制措施外部借用兩條路徑作了有益探索。

(一)監(jiān)察留置內(nèi)部控制

由于留置措施適用對(duì)象既可以是職務(wù)犯罪嫌疑人，也可以是職務(wù)違法者，并且其適用期限可達(dá)3個(gè)月之久，再次延長則達(dá)到6個(gè)月。為避免留置措施適用給被調(diào)查對(duì)象造成不當(dāng)侵害，有學(xué)者嘗試對(duì)留置措施進(jìn)行內(nèi)部細(xì)化控制。這主要有兩種不同的方案：

一是根據(jù)被調(diào)查對(duì)象不同，主張對(duì)留置措施進(jìn)行“兩分”塑造，區(qū)分“嚴(yán)重職務(wù)違法”與“職務(wù)犯罪”不同情形，分別設(shè)置不同的適用規(guī)則。[26]并主張對(duì)嚴(yán)重職務(wù)違法者適用留置的期限應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格限制，一般不超過24小時(shí)，在特殊情況下，經(jīng)批準(zhǔn)可以延長至48小時(shí)。[27]

另一種方案則是對(duì)留置期限進(jìn)行細(xì)化。因?yàn)榱糁么胧芭c刑事拘留、指定居所監(jiān)視居住以及逮捕等強(qiáng)制措施相似，細(xì)化留置程序，將留置期限分為短期留置與長期留置，可以縮短部分監(jiān)察事項(xiàng)的留置期限”[28]。當(dāng)然，對(duì)于具體留置期限的設(shè)置，各學(xué)者有不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為，將一般期限設(shè)置為30日，最長期限設(shè)定為120日較為科學(xué)合理。[29]也有學(xué)者主張將留置期限分為一般期限和延長期限。具體而言，留置期限一般不得超過2個(gè)月；因案情復(fù)雜、期限屆滿不能調(diào)查終結(jié)的案件，經(jīng)上一級(jí)監(jiān)察委員會(huì)批準(zhǔn)，可以延長1個(gè)月；對(duì)于案件特別重大復(fù)雜的，經(jīng)省級(jí)監(jiān)察委員會(huì)批準(zhǔn)，可以再次延長2個(gè)月。[30]此外，由于《監(jiān)察法》規(guī)定留置適用都需要審批程序，而對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)在案件調(diào)查過程中被調(diào)查人逃跑、自殺等緊急情形，來不及報(bào)請(qǐng)審批的，有學(xué)者主張監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)此可以適用緊急留置。[31]

(二)強(qiáng)制措施外部借用

監(jiān)察留置立法的單一化缺陷，引發(fā)很多學(xué)者嘗試在監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案過程中援用《刑事訴訟法》強(qiáng)制措施的規(guī)定的理論探討。

有學(xué)者認(rèn)為《監(jiān)察法》第41條第1款“調(diào)查人員采取訊問、詢問、留置……等調(diào)查措施，均應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定出示證件……”[注]《監(jiān)察法》第41條第1款規(guī)定：調(diào)查人員采取訊問、詢問、留置、搜查、調(diào)取、查封、扣押、勘驗(yàn)檢查等調(diào)查措施，均應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定出示證件，出具書面通知，由2人以上進(jìn)行，形成筆錄、報(bào)告等書面材料，并由相關(guān)人員簽名、蓋章。中的“規(guī)定”應(yīng)當(dāng)是指《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，因?yàn)樯鲜稣{(diào)查措施中，“除詢問證人屬于任意性偵查行為外，其他調(diào)查措施均涉及對(duì)被調(diào)查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的重大限制，基于人權(quán)保障的法治需求，監(jiān)察調(diào)查措施的實(shí)施也應(yīng)當(dāng)與刑事強(qiáng)制措施一樣，符合比例原則要求，其實(shí)施理由、要件、程序應(yīng)當(dāng)與被調(diào)查對(duì)象的行為危害性和人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。并且對(duì)其參照適用《刑事訴訟法》，有助于法律體系的統(tǒng)一”[32]。還有學(xué)者認(rèn)為，《監(jiān)察法》雖未賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)任何一種強(qiáng)制性措施，只是因?yàn)槠洳⒎鞘锹男姓{(diào)查職能所必需的手段，但并不意味著監(jiān)察機(jī)關(guān)就不能適用拘傳、取保候?qū)彽刃淌聫?qiáng)制措施。其“作為職務(wù)犯罪的偵查機(jī)關(guān)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施，既是辦案的必然需要，也是其題中應(yīng)有之義”[33]。

(三)兩種方案之可行性分析

《監(jiān)察法》共計(jì)69條，其內(nèi)容較為簡略、粗疏。在此情形下，借鑒較為成熟的刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于規(guī)范監(jiān)察留置權(quán)力運(yùn)行確有助益。但從新《刑事訴訟法》的修訂內(nèi)容來看，監(jiān)察調(diào)查借用刑事強(qiáng)制措施的路徑已被阻卻。因?yàn)榘凑丈鲜龅诙N方案的觀點(diǎn)，有學(xué)者設(shè)想“在《刑事訴訟法》修訂中，確定監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查措施的法律依據(jù)為《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定”，以此來化解監(jiān)察人員適用強(qiáng)制措施的法律困境。[34]但從新《刑事訴訟法》規(guī)定來看，此種觀點(diǎn)并未被采納。

對(duì)于學(xué)者認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)作為職務(wù)犯罪的調(diào)查機(jī)關(guān)，可以對(duì)被調(diào)查對(duì)象適用刑事強(qiáng)制措施的觀點(diǎn)也值得商榷。首先，《刑事訴訟法》明確偵查僅指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)于刑事案件所進(jìn)行的證據(jù)收集等職權(quán)活動(dòng)，[注]《刑事訴訟法》第108條規(guī)定：本法下列用語的含意是：(一)偵查是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)于刑事案件，依照法律進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施……相較于一審稿草案規(guī)定，“‘偵查’是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院等機(jī)關(guān)對(duì)于刑事案件，依法進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作或有關(guān)的強(qiáng)制性措施”而言，刪去了“等機(jī)關(guān)”字眼，意味著本條已成為封閉性條款，除了公安機(jī)關(guān)、人民檢察院外，其他機(jī)關(guān)都不是適格的偵查主體。對(duì)于學(xué)者所主張的監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行的職務(wù)犯罪調(diào)查即是偵查的觀點(diǎn)也就不再成立，這也就排除了監(jiān)察機(jī)關(guān)適用刑事強(qiáng)制措施的可能。其次，從《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的程序銜接規(guī)定看，兩法適用存在嚴(yán)格的時(shí)間先后順位，即監(jiān)察機(jī)關(guān)將案件移送檢察機(jī)關(guān)后，檢察機(jī)關(guān)才能根據(jù)《刑事訴訟法》或《監(jiān)察法》有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查起訴。再次，從《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的效力位階來看，兩法都是全國人大制定的，屬于同位階法，故不存在上位法與下位法關(guān)系，并且，兩法規(guī)定的內(nèi)容各不相同，也不存在特別法與普通法的關(guān)系。綜上所言，監(jiān)察機(jī)關(guān)直接依據(jù)《刑事訴訟法》適用強(qiáng)制措施存在法律上的障礙。

相對(duì)而言，主張對(duì)留置措施進(jìn)行內(nèi)部細(xì)化控制的觀點(diǎn)更具可采性，即通過出臺(tái)監(jiān)察解釋或?qū)嵤┘?xì)則對(duì)留置措施予以內(nèi)部分解。當(dāng)然，對(duì)于有學(xué)者主張根據(jù)被調(diào)查對(duì)象而對(duì)留置進(jìn)行“兩分”構(gòu)造的思路，顯然已不可取。因?yàn)楦鶕?jù)《紀(jì)檢規(guī)則》的規(guī)定，紀(jì)檢機(jī)關(guān)審查調(diào)查案件也可依據(jù)《監(jiān)察法》適用留置等調(diào)查措施，并且紀(jì)檢機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)主體混同，不同的留置規(guī)則塑造只具“兩分”之形，而不具“兩分”之實(shí)。此外，學(xué)者主張職務(wù)違法與職務(wù)犯罪區(qū)分還有一個(gè)重要理由，即是認(rèn)為對(duì)于涉嫌職務(wù)違法人員，經(jīng)查證屬實(shí)是給予警告、記過、撤職等政務(wù)處分，而留置期限不具有折抵相應(yīng)政務(wù)處分的可能性，進(jìn)而認(rèn)為對(duì)職務(wù)違法人員適用留置措施不具有制裁基礎(chǔ)。[35]事實(shí)上，此種理由是不成立的，因?yàn)榧词故菍?duì)于最終查實(shí)不構(gòu)成犯罪的案件，偵查機(jī)關(guān)也擁有最長達(dá)37天的羈押權(quán)限，故認(rèn)為對(duì)職務(wù)違法人員適用留置缺乏制裁基礎(chǔ)而否認(rèn)可對(duì)其適用留置措施的觀點(diǎn)值得商榷。

(四)留置措施的未來面相

無論是對(duì)留置措施進(jìn)行內(nèi)部細(xì)化控制的觀點(diǎn)，還是主張強(qiáng)制措施外部借用，都直接或間接地受刑事強(qiáng)制措施體系的影響。當(dāng)前，《監(jiān)察法》關(guān)于人身強(qiáng)制措施的立法較為單一，缺乏必要的羈押替代措施，這不僅不符合比例原則的權(quán)力配置要求，同時(shí)也潛藏對(duì)被調(diào)查對(duì)象權(quán)益侵損的危險(xiǎn)，還面臨著效能反腐等實(shí)踐性難題。借鑒刑事強(qiáng)制措施體系，對(duì)監(jiān)察人身強(qiáng)制措施進(jìn)行多元化重塑，無疑有助于消解其立法單一化的缺陷，但期冀短期內(nèi)對(duì)《監(jiān)察法》進(jìn)行修改的想法也是不太現(xiàn)實(shí)的。故本文贊同通過監(jiān)察機(jī)關(guān)出臺(tái)實(shí)施細(xì)則或監(jiān)察解釋，對(duì)留置措施進(jìn)行內(nèi)部細(xì)化的主張。

筆者認(rèn)為，在未來的監(jiān)察解釋或?qū)嵤┘?xì)則中，對(duì)留置措施宜作廣義留置與狹義留置的區(qū)分。作此區(qū)分的理由有兩點(diǎn)：首先，效能反腐的目的使然。監(jiān)察體制改革的重要目的即是實(shí)現(xiàn)效能反腐，“兩規(guī)”作為紀(jì)檢機(jī)關(guān)的反腐利器，其適用范圍廣、彈性大，紀(jì)檢機(jī)關(guān)足以運(yùn)用其應(yīng)對(duì)各種復(fù)雜的案件。監(jiān)察立法用留置取代“兩規(guī)”，但同時(shí)對(duì)留置措施進(jìn)行了適度的司法化改造，對(duì)其適用條件、適用程序等都提出了較高的要求。這也即意味著留置較“兩規(guī)”適用范圍將大幅度縮減，而《監(jiān)察法》又未賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)其他限制被調(diào)查對(duì)象人身的替代措施，這將嚴(yán)重牽掣監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)貪腐案件的靈活性和有效性，不利于效能反腐目的之實(shí)現(xiàn)。其次，監(jiān)察留置法治化的現(xiàn)實(shí)需要。誠如學(xué)者所言，“監(jiān)察體制改革的目標(biāo)即是將過去欠合理的反腐措施和制度法治化，但如果關(guān)鍵性的留置措施缺乏正當(dāng)性，那么改革的初衷將難以實(shí)現(xiàn)?！盵36]留置措施的單一化立法潛藏著權(quán)力恣意的危害，將留置措施作廣義理解，能夠有效避免監(jiān)察機(jī)關(guān)繼續(xù)適用法外調(diào)查措施，促使監(jiān)察調(diào)查合法化運(yùn)行，進(jìn)而保障被調(diào)查對(duì)象的權(quán)益。

具體而言，借鑒刑事強(qiáng)制措施體系的規(guī)定以及其他相關(guān)規(guī)定，根據(jù)人身強(qiáng)制程度標(biāo)準(zhǔn)，廣義的留置可以具體包含留置盤問、留置取保、留置監(jiān)視以及緊急留置情形，而狹義留置僅指《監(jiān)察法》第22條規(guī)定適用之情形。留置盤問本是《人民警察法》賦予公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)能，主要是指公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中將嫌疑人帶回辦公場所進(jìn)一步查明案件事實(shí)，并有明確的期限限制，即一般不超過24小時(shí)，特殊情況下可以延長到48小時(shí)。也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)允監(jiān)察機(jī)關(guān)適用留置盤問權(quán)限，其功能相當(dāng)于刑事拘傳強(qiáng)制措施。留置取保、留置監(jiān)視以及緊急留置適用情形大致可參照取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住和拘留的適用條件，并結(jié)合監(jiān)察機(jī)關(guān)自身的特性適度調(diào)整。如留置取保適用的情形可以是被調(diào)查對(duì)象患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理或者系懷孕或正在哺乳的婦女，以及羈押期限屆滿而未完結(jié)案件等情形；留置監(jiān)視適用情形則可以是被調(diào)查對(duì)象雖滿足狹義留置之適用條件，但因其患重病，生活不能自理，或者是懷孕或正在哺乳的婦女，或者是羈押期限屆滿而未完結(jié)的案件，以及其他特殊情形需要留置監(jiān)視等情形；緊急留置則是指監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)法過程中，面臨被調(diào)查對(duì)象可能逃跑、自殺，打擊報(bào)復(fù)，銷毀證據(jù)等情形，來不及報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以對(duì)其適用緊急留置。

當(dāng)然，上述留置措施重點(diǎn)還在于對(duì)其期限的控制，由于《監(jiān)察法》和《紀(jì)檢規(guī)則》都未對(duì)案件調(diào)查期限予以明確，對(duì)此，可以參照刑事強(qiáng)制措施的期限設(shè)置，以確保被調(diào)查對(duì)象免受無期限的權(quán)力滋擾。此外，為保證監(jiān)察機(jī)關(guān)有效應(yīng)對(duì)貪腐案件，上述留置措施適用決定權(quán)限也宜借鑒刑事強(qiáng)制措施進(jìn)行合理設(shè)置。

五、結(jié)語

監(jiān)察留置關(guān)涉被調(diào)查對(duì)象的重大人身自由權(quán)益，在目前“零容忍”、“強(qiáng)高壓”的反腐態(tài)勢下，監(jiān)察機(jī)關(guān)在監(jiān)察執(zhí)法實(shí)踐中必須對(duì)留置適用保持高度警惕。留置措施立法的單一性嚴(yán)重牽掣了監(jiān)察機(jī)關(guān)的反腐效能，而為了達(dá)成效能反腐之目的，應(yīng)當(dāng)賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)更多更具靈活性的反腐措施。因此，在今后的監(jiān)察解釋或?qū)嵤┘?xì)則中，應(yīng)對(duì)留置措施作更進(jìn)一步的細(xì)化解釋，以符合監(jiān)察留置權(quán)力行使的比例原則以及人權(quán)保障的法治要求。筆者為此提出將留置措施作廣義與狹義之分，以期化解監(jiān)察人身強(qiáng)制措施單一化立法缺陷所導(dǎo)致的理論與實(shí)踐困境。廣義留置包括留置盤問、留置取保、留置監(jiān)視以及緊急留置，狹義留置即是《監(jiān)察法》第22條所規(guī)定之情形。當(dāng)然，留置措施具體細(xì)化設(shè)置還有待進(jìn)一步的論證和研究。