孟 軍

(北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京 100875)

刑事缺席審判與刑事對(duì)席審判是一組相對(duì)的概念，刑事缺席審判是指開(kāi)庭時(shí)被告人未出庭，法院根據(jù)法定程序?qū)Π讣M(jìn)行審理并作出裁決的特殊審判制度。按照傳統(tǒng)刑事訴訟理論，缺席審判因控辯雙方平等對(duì)抗訴訟結(jié)構(gòu)被打破，控辯力量對(duì)比失衡，作為被告人一方訴訟權(quán)利基礎(chǔ)的辯護(hù)權(quán)難以得到有效保障，其程序正當(dāng)性不足。2012年以前我國(guó)一直對(duì)缺席審判程序持審慎態(tài)度，未在立法中確立。2012年修訂《刑事訴訟法》時(shí)，設(shè)立了沒(méi)收違法所得的特別程序。針對(duì)貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡的，根據(jù)刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得時(shí)，可以在被告人不出庭的情況下就違法所得內(nèi)容進(jìn)行審判，從而確立對(duì)物的缺席審判程序。2018年修訂《刑事訴訟法》時(shí)，正式確立被告人未出庭情況下開(kāi)庭審理其刑事責(zé)任的對(duì)人缺席審判程序。在嚴(yán)厲打擊腐敗犯罪以及強(qiáng)調(diào)以審判為中心的司法制度改革背景下，刑事缺席審判制度在我國(guó)經(jīng)歷了從否定到部分肯定再到納入立法的轉(zhuǎn)變。目前，我國(guó)刑事缺席審判制度正在不斷地進(jìn)行完善。

證據(jù)制度是現(xiàn)代法律制度的重要組成部分，也是公正司法的基石。缺席審判程序與對(duì)席審判程序在審判特點(diǎn)上有所不同，在證明制度方面亦有所差異。作為一項(xiàng)全新的制度設(shè)計(jì)，我國(guó)刑事缺席審判程序的基本框架得以確立，但具體程序內(nèi)容尚有待細(xì)化，需要增加可操作性內(nèi)容。尤其是在司法證明問(wèn)題上，如證明責(zé)任、證明對(duì)象以及證明標(biāo)準(zhǔn)等重要內(nèi)容，仍需結(jié)合缺席審判程序特點(diǎn)，對(duì)相關(guān)司法證明問(wèn)題進(jìn)行理論梳理。

一、動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀下的刑事缺席審判

所謂動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀是指刑事訴訟中各種訴訟價(jià)值的互動(dòng)與平衡，如公正與效率的平衡、保障人權(quán)與打擊犯罪的平衡、實(shí)體正義與程序正義的平衡，以及在刑事訴訟構(gòu)造上不同訴訟要素之間的平衡。[1]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，訴訟價(jià)值的多元化及不同價(jià)值之間的動(dòng)態(tài)平衡已在法律界達(dá)成共識(shí)。近年來(lái)我國(guó)推進(jìn)的一系列司法改革包括對(duì)《刑事訴訟法》的修改正是這種訴訟價(jià)值觀的體現(xiàn)。對(duì)席審判是普通刑事訴訟程序常態(tài)性、普遍性的審判方式?？卦V、辯護(hù)和審判三方訴訟結(jié)構(gòu)和控辯平等對(duì)抗最能彰顯刑事審判程序的公正價(jià)值，以此推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)查明案件事實(shí)，準(zhǔn)確追訴犯罪的實(shí)體公正價(jià)值。常態(tài)對(duì)席審判程序模式下，若被告人因客觀原因甚至故意不出席法庭，則訴訟程序中止，追訴犯罪以實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正、維護(hù)被害人合法權(quán)益的訴訟目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。正是在動(dòng)態(tài)平衡訴訟觀下，多元訴訟價(jià)值追求推動(dòng)多元審判方式改革，刑事缺席審判制度應(yīng)運(yùn)而生。刑事缺席審判程序的設(shè)立消除了審判障礙，強(qiáng)化對(duì)特定種類犯罪打擊力度和對(duì)被害人合法權(quán)益保護(hù)，減少訴訟成本，體現(xiàn)了刑事訴訟中訴訟公平與訴訟效率、打擊犯罪與保障人權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡。

刑事缺席審判制度集中體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟功能的多元化，但不可忽視的是該制度因被告人缺席而有“天然缺陷”。[2]在強(qiáng)調(diào)打擊犯罪效能、提高訴訟效率的同時(shí)，意味著被告人訴訟權(quán)利保障的弱化以及程序公正的減損。因而刑事缺席審判制度運(yùn)作需要把握好以下問(wèn)題：第一，刑事缺席審判程序不具有普遍性，只適用于特定種類的案件。根據(jù)2018年修訂的《刑事訴訟法》，在我國(guó)的刑事訴訟中，缺席審判主要適用于以下案件：首先是貪污賄賂犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件、嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人在境外的。反腐敗是我國(guó)當(dāng)前重要的刑事政策，也是刑事司法的重點(diǎn)。嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪社會(huì)危害性大，需要特別程序予以懲治。該類案件構(gòu)成適用缺席審判程序的主要內(nèi)容。其次是因被告人患有嚴(yán)重疾病無(wú)法出庭，中止審理超過(guò)6個(gè)月，被告人仍無(wú)法出庭，并且被告人及其法定代理人、近親屬申請(qǐng)或者同意恢復(fù)審理的。被告人因患有嚴(yán)重疾病不能出席法庭，為保證訴訟順利進(jìn)行，可以適用特別程序。最后是被告人已經(jīng)死亡，但是有證據(jù)證明被告人無(wú)罪。一般情況下，在案件審理過(guò)程中如果被告人死亡，法院會(huì)裁定終止審理。但是有證據(jù)證明被告人無(wú)罪的，法院則會(huì)適用特別程序。同前兩類以追究被告人刑事責(zé)任的訴訟目的不同，該類案件審判是以維護(hù)被告人無(wú)罪利益為目的的處理方式。第二，缺席審判程序是刑事審判的例外。對(duì)席審判是刑事審判的常態(tài)，缺席審判只能作為例外，補(bǔ)充對(duì)席審判程序的不足。缺席審判程序有著特定的適用案件范圍以及嚴(yán)格的適用條件，缺席審判程序不能突破現(xiàn)有法律框架體系，不能以打擊特定種類犯罪為目的而成為法律適用的常態(tài)，否則可能蹈入法律工具主義陷阱。第三，缺席審判程序需遵循底線正義原則。“缺席審判重在取得公信力，公信力來(lái)源于建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上的實(shí)體公正和建立在自由保障原則之上的程序公正。”[3]雖然缺席審判制度是在多元訴訟價(jià)值觀動(dòng)態(tài)平衡下的一種制度選擇，突出打擊犯罪、社會(huì)治理、訴訟效率價(jià)值，但作為一種訴訟程序仍不能突破程序正當(dāng)性的底線限制，制度實(shí)施中依舊要維護(hù)好被告人的救濟(jì)權(quán)、辯護(hù)權(quán)、知悉權(quán)等基本訴訟權(quán)利。

現(xiàn)代刑事訴訟制度的構(gòu)建與完善所關(guān)注的是一個(gè)多元的、有層次的多維目標(biāo)結(jié)構(gòu)價(jià)值體系。[4]一個(gè)國(guó)家隨著時(shí)間、社會(huì)發(fā)展形勢(shì)等因素適時(shí)調(diào)整法律制度，在打擊犯罪與保障人權(quán)、訴訟公正與訴訟效率等價(jià)值目標(biāo)之間尋求平衡，是刑事訴訟缺席審判制度確立的理論基礎(chǔ)，也是探討缺席審判具體程序運(yùn)作、證明制度等內(nèi)容的理論前提。

二、刑事缺席審判程序證明的特殊性

刑事證明是一種訴訟活動(dòng)，也是刑事訴訟的核心環(huán)節(jié)。刑事證明是國(guó)家公訴機(jī)關(guān)和當(dāng)事人在法庭審理中依照法律規(guī)定的程序和要求向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提供證據(jù)，運(yùn)用證據(jù)闡明系爭(zhēng)事實(shí)，論證其訴訟主張的活動(dòng)。刑事證明制度一般由證明主體、證明對(duì)象、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等要素構(gòu)成。同普通刑事對(duì)席審判證明與對(duì)物的缺席審判(違法所得沒(méi)收程序)證明相比，刑事缺席審判程序中的證明具有一定特殊性。

(一)刑事對(duì)席審判中的證明與缺席審判中的證明

刑事證明制度各要素在普通刑事訴訟程序中可以得到完整體現(xiàn)。相比常見(jiàn)的刑事對(duì)席審判程序，刑事證明制度在缺席審判程序中則表現(xiàn)出一定的特殊性。第一，在刑事缺席審判程序中被告人不出席法庭。刑事審判中主要由控訴方承擔(dān)證明責(zé)任，即在公訴案件中公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任，自訴案件由自訴人承擔(dān)證明責(zé)任，被告方不承擔(dān)證明責(zé)任。被告方只有在提出程序性事項(xiàng)主張，如管轄、回避等；提出積極的抗辯事由，如案發(fā)時(shí)不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等；針對(duì)特定犯罪提出抗辯，如非法持有型犯罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪、依推定定罪等情形下，才承擔(dān)一定的證明責(zé)任。對(duì)席審判中，被告人及其辯護(hù)人共同對(duì)控訴方的指控進(jìn)行反駁，共同承擔(dān)證明責(zé)任；在缺席審判中，被告人不出庭參與訴訟，雖然其可以通過(guò)辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)并對(duì)特定事項(xiàng)承擔(dān)證明責(zé)任，但是終究不能和被告人親自到庭相比較。第二，刑事缺席審判適用案件類型具有差異性。適用普通對(duì)席審判程序?qū)徟邪讣{入審判的案件在證明主體、證明責(zé)任承擔(dān)、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面具有統(tǒng)一性。刑事缺席審判適用的案件類型不同，有的是針對(duì)特定性質(zhì)的犯罪，如嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、貪污賄賂犯罪，刑事被追訴人身處境外；有的是因客觀原因，如被告人患有嚴(yán)重疾病無(wú)法出庭；有的是在刑事審判中發(fā)生特定情況，如被告人死亡，又有證據(jù)證明其無(wú)罪。案件性質(zhì)和適用條件的差異決定了缺席審判中針對(duì)不同類型案件的證明對(duì)象、證明方式、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面同樣具有差異性。

(二) 違法所得沒(méi)收程序中的證明與缺席審判程序中的證明

違法所得沒(méi)收程序與刑事缺席審判程序在我國(guó)《刑事訴訟法》中都被歸為特別程序。違法所得沒(méi)收程序適用于根據(jù)刑法規(guī)定需要追繳被告人違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的案件，罪名主要涉及貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)等重大犯罪，犯罪嫌疑人、被告人處于逃匿或死亡狀態(tài)。違法所得沒(méi)收程序因被告人不出席法庭，因而屬于廣義的缺席審判范疇。違法所得沒(méi)收程序是對(duì)“物”的審判，以追繳犯罪所得為目標(biāo)。沒(méi)收違法所得程序是一種特殊的刑事附帶民事訴訟，屬于一種對(duì)“物”的訴訟，遵循的是民事訴訟的舉證規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)[5]。刑事缺席審判主要是對(duì)“人”的審判，以追究被告人的刑事責(zé)任為目標(biāo)。刑事缺席審判是一種刑事訴訟程序，適用刑事訴訟舉證規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)。兩種審判程序在具體證明規(guī)則運(yùn)用上有所不同。第一，證明主體不同。違法所得沒(méi)收程序證明主體具有開(kāi)放性。違法所得沒(méi)收程序的主要目的不是實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事被追訴人的人身懲罰，而是根據(jù)法定程序通過(guò)國(guó)家機(jī)器對(duì)涉案財(cái)物實(shí)行強(qiáng)制沒(méi)收。證明是否是違法犯罪所得的主體包括公訴方、刑事被追訴人的親屬及其他利害關(guān)系人，主張涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)利的人均可成為證明主體。刑事缺席審判程序以追究被告人刑事責(zé)任為主要目的，證明主體一般涉及辯護(hù)方和控訴方，其中以控訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任為主，辯護(hù)方(被告人不出庭)通常只在特定的情形下承擔(dān)證明責(zé)任。第二，證明對(duì)象不同。在違法所得沒(méi)收程序中，檢察機(jī)關(guān)需要證明被追訴人的行為構(gòu)成貪污賄賂、恐怖活動(dòng)等重大犯罪，并且在通緝1年后案件被追訴人無(wú)法到案或者已經(jīng)死亡，該案應(yīng)當(dāng)沒(méi)收的違法所得與犯罪有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系；利害關(guān)系人則需對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)進(jìn)行證明。刑事缺席審判圍繞有關(guān)犯罪構(gòu)成要件事實(shí)、罪行輕重量刑情節(jié)事實(shí)以及部分程序法事實(shí)展開(kāi)。第三，證明標(biāo)準(zhǔn)不同。違法所得沒(méi)收程序不涉及被追訴人刑事責(zé)任追究，針對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的證明方式與證明標(biāo)準(zhǔn)在某種程度上具有民事屬性，因此涉及違法所得沒(méi)收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低。[6]刑事缺席審判證明中，檢察機(jī)關(guān)需要通過(guò)提供確實(shí)、充分的證據(jù)向法庭證明被告人有罪，且需達(dá)到案件事實(shí)清楚并排除合理懷疑的程度。這是因?yàn)槿毕瘜徟械哪康脑谟谧肪糠缸锶说男淌仑?zé)任，因而采用了最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。第四，適用的證明程序不同。違法所得沒(méi)收程序圍繞犯罪所得進(jìn)行證明，不涉及被告人刑事責(zé)任認(rèn)定，因而無(wú)罪推定原則、證據(jù)裁判原則等在違法所得沒(méi)收程序中的適用受到限制，違法所得沒(méi)收程序證明中正當(dāng)程序“有限減損”。[7]刑事缺席審判程序中的司法證明圍繞被告人刑事責(zé)任進(jìn)行，所有程序應(yīng)該嚴(yán)格遵守?zé)o罪推定原則，也就是說(shuō)控方在沒(méi)有確實(shí)充分的證據(jù)時(shí)，不可以推定被告人有罪，更不能處以刑罰，刑事缺席審判證明需遵循嚴(yán)格證明。

三、影響刑事缺席審判證明的因素

從制度功能角度考察，刑事缺席審判程序應(yīng)用于被告人未出席法庭審判的情形下，繼續(xù)追究其刑事責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)刑罰功能。在此過(guò)程中，刑事缺席審判程序證明制度的有效運(yùn)作及目的實(shí)現(xiàn)受特定因素影響。

(一)程序適用條件

刑事缺席審判程序?qū)儆谔貏e程序，需要滿足特定條件才能啟動(dòng)相關(guān)程序。

在我國(guó)適用刑事缺席審判程序的第一類案件以涉嫌貪污賄賂、嚴(yán)重危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)犯罪，犯罪嫌疑人、被告人在境外為條件；第二類案件以被告人患有嚴(yán)重疾病無(wú)法參與庭審，案件中止審理超過(guò)6個(gè)月，但是被告人仍無(wú)法親自出庭參與，并以被告人及其法定代理人、近親屬申請(qǐng)或者同意恢復(fù)審理為條件；第三類案件則以被告人死亡為條件。相對(duì)于普通對(duì)席審判程序，刑事缺席審判適用條件本身就成為訴訟證明的對(duì)象，并且達(dá)到一定證明程度才能開(kāi)啟缺席審判程序。刑事缺席審判程序適用條件的內(nèi)容決定著訴訟證明的內(nèi)容。通常適用特別程序中的證明要比適用普通程序中的證明更為復(fù)雜。

(二)適用案件類別

刑事缺席審判是適用于特定類型案件的一種特殊審判程序，其與普通對(duì)席審判程序的差異就是在被告人未出庭情況下就案件涉及的實(shí)體性問(wèn)題和程序性問(wèn)題展開(kāi)證明過(guò)程。針對(duì)刑事缺席審判設(shè)定的案件類別會(huì)對(duì)案件證明過(guò)程產(chǎn)生影響。從世界范圍看，一些國(guó)家并未設(shè)立刑事缺席審判程序。在法律中設(shè)定刑事缺席審判制度的國(guó)家通常規(guī)定該制度適用于輕罪案件，如《德國(guó)刑事訴訟法》第 232 條規(guī)定，對(duì)被告人適用缺席審理的，以預(yù)期僅單處或者并處 180 日以下的日額罰金、保留處刑的警告、禁駕、收繳、沒(méi)收、銷毀或者廢棄為限。再如，《法國(guó)刑事訴訟法》第 410-1規(guī)定，如果被告人不出庭，且其當(dāng)處的刑罰為 2 年或 2 年以上監(jiān)禁刑的，法庭得命令案件另期審理。對(duì)于輕罪案件的缺席審判，更加強(qiáng)調(diào)訴訟效率價(jià)值，追求刑事案件糾紛的解決，因而證明方式、證明標(biāo)準(zhǔn)等要求不甚嚴(yán)格。我國(guó)刑事缺席審判制度設(shè)立的主要目的之一是懲治貪污腐敗犯罪以及其他重大犯罪，因而主要在貪污賄賂犯罪等重大犯罪案件類型中進(jìn)行適用。就重罪案件而言，因?qū)徟薪Y(jié)果涉及公民人身自由長(zhǎng)期剝奪或重大財(cái)產(chǎn)利益減損，因而證明過(guò)程相對(duì)復(fù)雜，證明方式、證明標(biāo)準(zhǔn)要求較高。

我國(guó)刑事缺席審判制度適用的3類案件也各具特點(diǎn)。第一類恐怖活動(dòng)犯罪、嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪和貪污賄賂犯罪都屬于重罪，嚴(yán)重危害國(guó)家利益，并且適用缺席審判程序需要以犯罪嫌疑人、被告人在境外為前提條件。這種情況下被告人不參與庭審的原因往往是故意逃避刑事追訴和審判。第二類是被告人因?yàn)閲?yán)重疾病客觀上不能出庭，案件已經(jīng)中止審理超過(guò)6個(gè)月，并且經(jīng)過(guò)申請(qǐng)或者同意恢復(fù)審理，適用缺席審判程序。該類案件被告人缺席法庭審判是因客觀原因不能出席法庭審判，而其本人有意愿參與法庭審判。第三類因被告人死亡，其刑事責(zé)任不再追究，審判程序終止，但如果有證據(jù)證明被告人無(wú)罪，則適用缺席審判程序，依法作出裁決。第一類案件是由公訴機(jī)關(guān)主動(dòng)申請(qǐng)啟動(dòng)缺席審判程序，第二類和第三類案件則是在普通對(duì)席審判程序中因發(fā)生法定情形而被動(dòng)地轉(zhuǎn)化為缺席審判程序。有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《刑事訴訟法》將3種不同類型的案件采用“打包”式的立法模式適用刑事缺席審判程序的做法并不適當(dāng)。第一種類型的缺席審判程序與后兩種缺席審判程序，無(wú)論是在適用對(duì)象還是程序構(gòu)造上都存在著明顯的區(qū)別，因此后兩者并非真正意義上的缺席審判程序，只有第一種類型案件的審判程序可以真正稱之為缺席審判程序，體現(xiàn)出了缺席審判的內(nèi)在價(jià)值與意義。[8]適用對(duì)象以及程序構(gòu)造上的區(qū)別決定了第一類案件與后兩類案件缺席審判中的證據(jù)規(guī)則適用、證明程序上均有所區(qū)別。此外，第三類案件圍繞被告人無(wú)罪的事實(shí)進(jìn)行證明，與前兩類案件圍繞犯罪構(gòu)成展開(kāi)證明亦有所差異，這主要體現(xiàn)在證明對(duì)象以及證明標(biāo)準(zhǔn)方面。

(三)程序適用變動(dòng)性

作為一項(xiàng)特別審判程序，刑事缺席審判是在滿足特定條件下適用的程序，一旦條件發(fā)生變化，刑事缺席審判過(guò)程或結(jié)果也會(huì)發(fā)生變化，從而體現(xiàn)出程序的變動(dòng)性。這種變動(dòng)性也表現(xiàn)為證明過(guò)程以及證據(jù)適用的變動(dòng)性。根據(jù)《刑事訴訟法》第295條的規(guī)定，適用缺席審判程序，在案件審理過(guò)程之中，如果被告人被抓獲或投案，法院必須對(duì)案件進(jìn)行重新審理。如果在裁判生效后罪犯到案的，應(yīng)當(dāng)交付執(zhí)行刑罰。交付前應(yīng)當(dāng)告知其有權(quán)針對(duì)裁判提出異議。如果罪犯提出異議，法院應(yīng)當(dāng)重新審理。根據(jù)該條規(guī)定，刑事缺席審判程序進(jìn)行中以及作出裁決后，都有可能隨著條件發(fā)生變化而恢復(fù)普通對(duì)席審判程序，因而刑事缺席審判過(guò)程以及依據(jù)證據(jù)作出的裁決結(jié)果具有不確定性。

四、刑事缺席審判程序證明機(jī)制

刑事缺席審判程序證明制度包括證明主體、證明責(zé)任、證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)等要素，基于缺席審判程序的特別程序?qū)傩裕渥C明要素的內(nèi)容具有特定性。

(一)刑事缺席審判程序證明責(zé)任及證明主體

證明責(zé)任問(wèn)題，主要關(guān)涉實(shí)體權(quán)利與義務(wù)在證明主體間如何分配，并且與訴訟結(jié)果有直接聯(lián)系。刑事訴訟中提出訴訟主張的一方有義務(wù)提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，如果提出的證據(jù)不能支持訴訟主張，則承擔(dān)不利的法律后果。證明責(zé)任有兩個(gè)方面的意義，一是在待證事實(shí)尚未明確的情況下，確定由哪一方提出證據(jù)加以證明；二是在待證事實(shí)無(wú)法確認(rèn)的情況下，判定由哪一方承擔(dān)敗訴的后果。證明責(zé)任是一種在主體多元、利益多元的程序格局中建立的證明負(fù)擔(dān)分配機(jī)制。[9]在普通刑事訴訟程序中，由控訴方承擔(dān)被追訴人有罪的主要證明責(zé)任，這是無(wú)罪推定原則的基本要求。刑事缺席審判程序?qū)儆谛淌绿貏e程序，公訴機(jī)關(guān)不僅要對(duì)被告人有罪承擔(dān)證明責(zé)任，還需對(duì)案件符合缺席審判條件從而有必要啟動(dòng)該程序承擔(dān)證明責(zé)任。

缺席審判程序中，被告人不出席法庭參與訴訟。根據(jù)《刑事訴訟法》的具體規(guī)定，被告人有委托辯護(hù)人的法定權(quán)利，此外，被告人的近親屬也可以依據(jù)法律代為委托辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)。如果被告人、被告人的近親屬都沒(méi)有委托辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)法定程序，通知法律援助機(jī)構(gòu)指派相關(guān)的律師為被告人提供法律援助。這種做法意味著缺席審判中被告人的辯護(hù)權(quán)必須得到保證，由辯護(hù)人出庭幫助被告人行使辯護(hù)權(quán)。在進(jìn)行缺席審判時(shí)，涉及被告人是否構(gòu)成犯罪的實(shí)體性事項(xiàng)，必須遵循無(wú)罪推定原則，由控訴方承擔(dān)證明責(zé)任，辯護(hù)方?jīng)]有證明被告人無(wú)罪的責(zé)任。對(duì)于第一類案件是否符合缺席審判條件，因?qū)儆诔绦蛐允马?xiàng)，程序性事項(xiàng)的證明通常適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。公訴機(jī)關(guān)主張啟動(dòng)缺席審判程序，并提出相應(yīng)證據(jù)證明，如被告人出入境記錄、在境外滯留證據(jù)等。若辯護(hù)方反駁公訴機(jī)關(guān)主張，認(rèn)為案件不符合缺席審判條件，則同樣有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。

(二) 刑事缺席審判程序證明對(duì)象

證明對(duì)象，又稱待證事實(shí)，是指在訴訟中需要由證明主體運(yùn)用證據(jù)加以證明的法律要件事實(shí)。證明活動(dòng)始終圍繞證明對(duì)象展開(kāi)并以證明對(duì)象為歸宿。刑事缺席審判證明對(duì)象總體上可劃分為實(shí)體性事實(shí)與程序性事實(shí)，實(shí)體性事實(shí)是指與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)，程序性事實(shí)是指缺席審判程序適用條件以及審判進(jìn)程中有關(guān)訴訟程序的事實(shí)。缺席審判程序證明對(duì)象在適用的三類案件中有所差異。(1)第一類案件涉及到的程序性事項(xiàng)是案件是否符合缺席審判的程序性條件，一是案件涉嫌貪污賄賂犯罪或最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，二是被追訴人身處境外未到案，三是案件符合刑事起訴條件。涉及的實(shí)體性事項(xiàng)主要為貪污賄賂犯罪、嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪構(gòu)成事實(shí)以及與量刑有關(guān)的事實(shí)。(2)第二類案件是被告人因患有嚴(yán)重疾病導(dǎo)致不能參與庭審，被告人及其法定代理人、近親屬申請(qǐng)缺席審判，此時(shí)需證明被告人確實(shí)患有嚴(yán)重疾病不能出庭并且案件已經(jīng)中止審理6個(gè)月。此種情況法院也可以經(jīng)其同意主動(dòng)啟動(dòng)缺席審判程序。檢察機(jī)關(guān)需對(duì)未出庭被告人構(gòu)成犯罪事實(shí)及罪行輕重的事實(shí)進(jìn)行證明。(3)第三類案件是在刑事審判過(guò)程中，被告人發(fā)生死亡，此時(shí)又有證據(jù)證明被告人無(wú)罪，人民法院決定轉(zhuǎn)為缺席審判程序。法律條文中雖然表述為“有證據(jù)證明被告人無(wú)罪”，實(shí)際上還是圍繞被告人構(gòu)成犯罪的事實(shí)展開(kāi)證明，在此過(guò)程中發(fā)現(xiàn)證據(jù)能夠證明被告人無(wú)罪的，則作出無(wú)罪判決。

(三)刑事缺席審判程序證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)是和證明責(zé)任緊密聯(lián)系的概念，承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體提出證據(jù)進(jìn)行證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定程度以確認(rèn)待證事實(shí)是否存在。“證明標(biāo)準(zhǔn)不僅是一種事實(shí)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)，而且是一種程序機(jī)制”[10]，證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容及層次性反映了不同訴訟價(jià)值的選擇與平衡。證明標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)一定的價(jià)值取向和現(xiàn)實(shí)需要來(lái)確定的，是一個(gè)相對(duì)概念，現(xiàn)實(shí)中不存在絕對(duì)的證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事缺席審判中因適用的案件類別和證明對(duì)象的不同，證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定也不相同。第一，一般的程序性事項(xiàng)證明達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)即可，但缺席審判作為一種特別審判程序，是在被告人不出席法庭的情形下進(jìn)行審判活動(dòng)，對(duì)被告人訴訟權(quán)利保障不利，因而適用該程序需持慎重態(tài)度，適用條件的證明要求較高，必須有確實(shí)、充分的證據(jù)證明被告人在境外，且涉嫌貪污賄賂犯罪或者經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的需要及時(shí)審判的恐怖活動(dòng)犯罪、嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪。第二，針對(duì)第一類案件和第二類案件被告人定罪量刑須嚴(yán)格遵循證據(jù)裁判原則。案件審理中證明標(biāo)準(zhǔn)要滿足事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，達(dá)到排除合理懷疑的程度。缺席審判定罪量刑與對(duì)席審判定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有差別。第三，針對(duì)第三類被告人死亡案件的證明分為兩種情形，一是檢察機(jī)關(guān)提起公訴案件，在案件審理過(guò)程中出現(xiàn)被告人死亡情形的，有相應(yīng)的證據(jù)證明被告人無(wú)罪，則通過(guò)缺席審判程序宣告其無(wú)罪。按照疑罪從無(wú)的審判原則，這里證明被告人無(wú)罪的證據(jù)只要達(dá)到使法官對(duì)被告人有罪的事實(shí)產(chǎn)生懷疑，就應(yīng)作出被告人無(wú)罪的判決，不必達(dá)到最高證明標(biāo)準(zhǔn)。二是對(duì)被告人定罪量刑的裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，后來(lái)發(fā)現(xiàn)裁判錯(cuò)誤，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，被告人死亡的，法院經(jīng)缺席審判宣告被告人無(wú)罪。這里宣告無(wú)罪可能基于后來(lái)發(fā)現(xiàn)了新的證明被告人無(wú)罪的證據(jù)，也可能是雖然沒(méi)有證據(jù)證明被告人無(wú)罪，但是原生效判決所采用的證據(jù)并未使案件達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的程度，即根據(jù)疑罪從無(wú)原則宣告被告人無(wú)罪。例如，聶樹(shù)斌案件，盡管沒(méi)有證據(jù)證明聶樹(shù)斌無(wú)罪，但證明其有罪的證據(jù)達(dá)不到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的程度，應(yīng)當(dāng)判決宣告其無(wú)罪。對(duì)被告人入罪的證明采用最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告人出罪的證明采用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié)論

我國(guó)刑事訴訟中增設(shè)缺席審判程序是綜合價(jià)值衡量以及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的結(jié)果，在強(qiáng)化對(duì)貪污賄賂犯罪以及其他重大犯罪打擊力度的同時(shí)兼顧對(duì)涉案人員合法權(quán)益的保障。該程序是對(duì)傳統(tǒng)對(duì)席審判程序的補(bǔ)充，使我國(guó)刑事訴訟程序體系日臻完善。缺席審判程序設(shè)置的目的是推動(dòng)訴訟程序順利進(jìn)行，完整展現(xiàn)審判過(guò)程，不單純以懲罰被告人和追繳財(cái)物為目的，而是通過(guò)對(duì)缺席的被告人公平適用法律，實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)正義、保障社會(huì)公平、確證法律公正、踐行法律價(jià)值、重樹(shù)對(duì)法律的尊重與信仰。[11]科學(xué)合理的證明制度是缺席審判程序得以有效運(yùn)作的關(guān)鍵。缺席審判中的證明對(duì)象、證明責(zé)任以及證明標(biāo)準(zhǔn)與普通對(duì)席審判程序中的證明存有差異，不同類型的缺席審判案件具體證明內(nèi)容亦有所不同。現(xiàn)行法律確立了缺席審判程序框架以及總體證明制度，但具體程序步驟及證明內(nèi)容尚需立法及司法解釋的進(jìn)一步細(xì)化。完善的證據(jù)制度可以確保缺席審判中的司法公正，降低因缺席審判程序“天然缺陷”所帶來(lái)的消極影響。