董玉興

明人董其昌，官至禮部尚書，尤以書畫聞名于世，《明史》對他的為官品德和藝術(shù)成就給予很高的評價(jià)。然而，多年以來，一些人士依據(jù)譯本尚待考證的《民抄董宦》（以下簡稱《民抄》）將董其昌淪為一位毀譽(yù)不一、貶褒互有的歷史爭議人物。

近年來，隨著人們對法制理念認(rèn)識(shí)的加深，在做事和論事上都有了一個(gè)很大的改觀。尤其是在文化界，已揚(yáng)棄過去那種政治偏見，開始注重以現(xiàn)實(shí)和法理來評議一個(gè)歷史事件或歷史人物。好多年被排斥在中國書畫展覽之外的董其昌的書畫，近年來也開始陸續(xù)展覽。2016年1月，上海博物館與臺(tái)北故宮博物館聯(lián)動(dòng)，兩地共展董其昌的書畫后，2019年1月20日，在上海召開由上海博物館主辦的國際董其昌學(xué)術(shù)交流會(huì)。董其昌的故地松江建起董其昌博物館。國內(nèi)媒體于2016年6月，赴上海市松江區(qū)、閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)、江蘇省蘇州等地?cái)z制董其昌專題篇，這些舉動(dòng)喚起人們對董其昌的重新認(rèn)識(shí)。然而，要還原董其昌的真實(shí)歷史面貌，就得弄清《民抄》披露的所謂“真相”是否屬實(shí)?！毒厘h》在這種形勢下恰逢面世，其中抄錄的三十篇文稿正是處理“焚搶董宅”的原始公文、書信、檄文等，它將對已塵封四百余年的該案是不是“民抄”提供確實(shí)有力的證據(jù)。

《警世録》是董其昌原籍馬橋一位董氏后人珍藏于家中的一本祖?zhèn)髅鞔殖?，書中原文抄錄的三十篇文稿，正是處理發(fā)生在四百年前松江那起焚搶董宅案的原始公文以及有關(guān)該案的書信、檄文，公揭等，現(xiàn)已由馬橋和松江史志辦邀請有關(guān)專家鑒定確系明末抄本。其中內(nèi)容翔實(shí)，屬不可多得的官方第一手可靠資料。有關(guān)《警世録》的文章已登載于《松江史志·2016·第一期》，三十篇文稿的目錄為：《華亭僨事紀(jì)略》《三月初八日吳玄水聞董其昌赴撫、學(xué)二院告將狀與書》《馮氏合族刊刻冤揭》《五學(xué)檄》《十五、十六民抄董宦事實(shí)》《府示》《又示》《又示》《縣示十七日示貼坐化庵》《府申各院道公文》《十七日董求吳玄水書》《府學(xué)申復(fù)理刑廳公文》《府學(xué)申復(fù)學(xué)院公文》《署府理刑吳初審申文》《學(xué)院駁批道申》《兵道駁批》《學(xué)院奏疏》《學(xué)院提考牌》《合郡鄉(xiāng)士大夫公書》《合郡孝廉公揭》《學(xué)院回書》《吳理刑回書》《又請教各仕夫書》《道尊回書》《撫臺(tái)回書》《撫臺(tái)示》《本府復(fù)審申文》《批申》《蘇常鎮(zhèn)三府會(huì)審斷詞》《松江府辯冤生員翁元升張復(fù)本姚瑞征沈國光張揚(yáng)譽(yù)馮大辰陸石麟姚麟祚丁宣馬或李澹陸兆芳》。

二、從《警世》分析“焚搶董宅”一案之真實(shí)性

1.發(fā)生“焚搶董宅”一案當(dāng)時(shí)的歷史背景以及董其昌的處境

“焚搶董宅”一案發(fā)生在明末萬歷四十四年（1616年）。史書稱萬歷朝的后期是執(zhí)政帝神宗的醉夢之朝，沉溺酒色，怠理朝政，“不郊不廟三十年，與外廷隔絕”，神宗委頓于上，百官黨爭于下，整個(gè)政府陷于半癱瘓狀態(tài)，社會(huì)風(fēng)氣日益愈下，道德衰微，亂象紛生。從《警世録》中就可看到，在該案發(fā)生前不久，江南地區(qū)就已發(fā)生了浙省民變和江蘇昆山民抄鄉(xiāng)宦周玄暉二件重大事件，可見當(dāng)時(shí)是個(gè)亂世年代。

據(jù)史記，董其昌在任皇子講官時(shí)曾對神宗的私生活進(jìn)言節(jié)制（《陳言時(shí)政疏》），又力勸皇子朱常洛不要沉溺于修道煉丹，遭神宗嫌棄，坐失執(zhí)政意。任湖廣提學(xué)副使時(shí)，因拒收賄賂，整飭學(xué)政，被同行排擠、遭儒生的圍攻。一個(gè)無黨無派的董其昌，要想行清官之道，在那個(gè)黨爭酷烈的年代，結(jié)果只會(huì)是四處碰壁，辭官是必然的。辭官，意味著脫離官場，失去朝廷的庇護(hù)，自然也失去權(quán)勢。所以，《民抄》說董其昌父子倚仗權(quán)勢作惡鄉(xiāng)里是不太符合邏輯的。董其昌是1604年辭去湖廣提學(xué)副使，至1620年才應(yīng)光宗帝的起召，1616年是董辭官回鄉(xiāng)的第12個(gè)年頭。從一本《明人尺牘》董其昌致友人的書札中就可看出，其實(shí)董其昌辭官回鄉(xiāng)后生活并不如意，尤其在發(fā)生焚搶第宅的前五年，頻遭一位仇家的造謠中傷?！奥勎徉l(xiāng)此人，至今下石不已?！薄捌Ь游迥辏讻鋈f狀，也有小人當(dāng)事?！薄捌?、八月間，吾鄉(xiāng)有一人屬山陰令中傷我家?！薄暗茏匀爰詠恚毁I小民一畝田，不受舊家投身之仆，與里人絕不交涉，故得無可攻耳。”上文中說及的“小人、山陰令”是衙門的一位官員、說明“焚搶董宅”的前兆可能并非是董其昌父子斂冤鄉(xiāng)鄰，而可能是仇家對董挑事設(shè)局。

2.“焚搶董宅”始末的真實(shí)性

《民抄》說，“民抄”董宦的釁始是董其昌的次子祖常強(qiáng)搶陸家使女，并作這樣的描述：“綠英係陸生家人之女，承繼與董宦家人，綠英因本生母有病，望探未回，祖常疑有他故，輒肆扛搶?！睆囊粋€(gè)“疑”字看出，綠英是祖常的戀人，望探未回并非感情生變，而是祖常多疑，那么祖常去陸家便知，怎會(huì)發(fā)生強(qiáng)搶一事？可見《民抄》的描述存在矛盾和質(zhì)疑之處。

然從《警世録》對此事的記載：“從公備細(xì)查得，因陸兆芳家使女繼養(yǎng)宦仆之家，此女探母未回，董仆陳明糾眾打毀陸家家資，將女搶去”可證明有三，一、綠英早已脫離陸家成為董仆陳明的繼女，《民抄》對綠英的身份有混淆的故意；二、搶回綠英的不是祖常，而是繼父陳明，《民抄》有對祖常栽贓的故意；三、陸兆芳曾把陳明告府，從陳沒被判罪可證明陳沒有過錯(cuò)。然為何又會(huì)發(fā)生陸與祖常相爭女婢一事？“昨歲生員陸兆芳與董宦家因一女婢競口。”因?yàn)榫G英事后與祖常相戀，陸知道后醋意大發(fā)，誣稱祖常是陳明搶回綠英的主使，并把祖常也告上府衙。從“陸兆芳先蒙號革”證明，陸的誣告被董的仇家乘機(jī)攪局，引發(fā)了大案，后陸被三府會(huì)審判定是該案的釁始，革去秀才名號。可見祖常根本沒有強(qiáng)搶使女一事。

《民抄》說，“民抄”董宦的續(xù)釁是董其昌誣指并逼死范昶，并描述說：“有蘇州人說書錢二者，在街唱說，覓錢廷芝（范昶）從旁竊聽，為董仆所見，密報(bào)其主，遂擒錢二鎖打，而坐廷芝以主使之罪逼跪于廷，廷芝不勝憤懣而死?！?/p>

然從《警世録》對此事的記載：“致有流言黑白小傳，并丑詈曲本，董宦告官嚴(yán)緝，并無主名。捕得說書錢二，口稱生員范昶?！笨勺C明有四，一、因?yàn)殛懙恼_告，確被董的仇家乘機(jī)揑編誣董《黑白小傳》，并唆使藝人改編成曲本四處宣傳；二、董其昌沒有讓仆人四處搜拿造謠者，而是告官嚴(yán)緝，并告知沒有懷疑的對象；三、說書錢二是被捕官緝拿歸案的；四、說范昶是《黑白小傳》的揑編者又是錢二的主使者，都是錢二當(dāng)堂招供揭發(fā)的。從“無怪董仆陳明之根究耳”證實(shí)，因?yàn)樗山梅佩X、范二嫌犯，才被陳明攔下，要他們?nèi)ザ胰^對案。因?yàn)殄X二仍堅(jiān)稱范昶是作傳和唆使者，為表清白，范去廟面神咒誓。從“昶歸遂不勝憤懣而死”證實(shí)，范不是死在董家，而是數(shù)天后郁死在家中。后此案被三府會(huì)審判定：“范昶以錢二妄指作傳，遂誓神憤懣以死，此莫致之命，與董何尤?！?/p>

對于董仆“辱毆范婦”一說是存有較大質(zhì)疑的。一、從范、馮（范母的娘家）二家聯(lián)合炮制的揭文：“揭為毆姐異案，寒宗受辱，懇激公憤”看到，當(dāng)事人范家起先說的是董仆毆打范婦，根本沒有辱毆一詞；二、從《警世録》中看到，從府衙到鄉(xiāng)紳以及董的仇家，對“辱毆”一說的描繪都各不相同。三、不管從《警世録》還是《民抄》，都沒有記載松江府曾以“辱毆”一事立過案，說明范家事先沒有以“辱毆”一說告董于松江府。沒有訴告，就沒有立案，那么何來“辱毆”一說的真相，可見“辱毆”一說是有揑編之嫌的。

既然董祖常沒有強(qiáng)搶使女，董其昌沒有誣指、逼死范昶，董仆辱毆范婦存有重大質(zhì)疑，說董其昌父子斂冤三縣軍民沒有憑據(jù)，那么又怎會(huì)發(fā)生“焚搶董宅”一案？

從“揭為毆姐異案，寒宗受辱，懇激公憤，……今日之公評，期共嚴(yán)于斧鉞……丗奉先規(guī)，素甘株守……各持清議，誓剪元惡?！笨吹剑?yàn)榉都也桓以V告誣指者錢二，怕錢二死咬住范昶作傳不放，然又唯恐范昶真被認(rèn)定有作傳一事，為表范昶的清白，才以三頭對案一事為由，把要想弄清事情真相的董其昌作為發(fā)泄怨氣的替罪羊，范家依仗在松江有人脈基礎(chǔ)，原先的意圖只想鼓動(dòng)鄉(xiāng)紳和五學(xué)生員準(zhǔn)備對董其昌展開一場輿論韃伐。然從判文中：“諸生一時(shí)過信啟宋之詞，憤激成仇，揚(yáng)袂而起，率眾鳴學(xué)，持檄稟府，挾持控告，同投冤單?！奔啊爱犖艚痖嬃杌?，只因一士之仇……期于十日之中，定舉四兇之討。”看到，啟宋為何又成了這起造亂的鼓動(dòng)者、發(fā)起者？這對一名知曉律法的秀才膽敢發(fā)動(dòng)造亂似乎不合情理。原來范家的意圖被董的仇家利用，通過慫恿，并與范啟宋合謀，以效仿昆山的民抄周玄暉事件為方式，鼓動(dòng)百姓去焚搶董宅。從“初十、十一、十二等日，各處飛單投揭布滿街衢。”“王皮、曹辰諸人遂乘此為燒搶之資也，周麾而呼，先騁而倡，一條龍係胡龍，地扁蛇係朱觀，嗜搶如飴，走險(xiǎn)如鶩……海邦之民，輕剽易利，剎那之頃，聚者萬馀?！笨吹?，通過鼓動(dòng)，平日里那些早就對董家虎視眈眈的嫉才仇富的好事之徒、市井刁民、兇徒惡少，紛紛跳出來附和響應(yīng)乘機(jī)攪局，他們的目的無非是想掠奪董家的財(cái)物。然從“范啟宋十四日告訴姑蘇、十六日告狀江陰，”“二姓越數(shù)百里赴臣投狀，而事外之人輒從中鼓煽，構(gòu)此奇變?！笨吹剑秵⑺螞]有公開亮相領(lǐng)導(dǎo)由他一手發(fā)動(dòng)起來的這場造亂，原因是當(dāng)時(shí)（即初九日）董去蘇州會(huì)友，范誤以為董是去學(xué)院告他，為防應(yīng)訴時(shí)因有涉造亂而被扣押，故才不公開亮相。然當(dāng)范得知董去蘇州不是告狀而是會(huì)友，并即將回松的消息后，為防造亂因董其昌的回松而被夭折，在合謀人的唆使下，范以揑編的“辱毆”一說為訴告理由，趕緊奔赴蘇州去學(xué)院告董，企圖以告董的方式，把董其昌牢牢纏住在蘇州與他訐訟。唯恐單只訴告學(xué)院糾纏不住董，范又于十六日趕赴江陰的撫臺(tái)投狀。在他們的精心謀劃下，范啟宋終于成功制造了這起轟動(dòng)?xùn)|南半壁的惡性案件。

那么，作為擔(dān)負(fù)一方平安的松江府在這起造亂中是否立于公心恪盡了職守？從一份《學(xué)院奏疏》中就可看出他的真面目：“是變也，白晝大都，焚搶無忌，非直一方之變，所關(guān)風(fēng)俗紀(jì)綱甚大……據(jù)實(shí)奏聞，至若變起之日勅手?jǐn)孔悖粸榈胤綋?dān)當(dāng)，變定之后，半吞半吐，只知為青衿卸脫，畏旁掣甚于畏法紀(jì)，遷延至今，該地方有司實(shí)不能逃其責(zé)者?！?/p>

從“欽差提督御史王以寧，一本士宦因事忿爭，棍徒乘機(jī)煽禍，先據(jù)實(shí)上聞，恭候勅旨……謹(jǐn)會(huì)同巡撫王應(yīng)麟先將查報(bào)情略?！笨吹剑摪府?dāng)時(shí)是由學(xué)院、撫臺(tái)受理。

從《署府理刑吳初審申文》《撫臺(tái)示》《本府復(fù)審申文》《批申》《蘇常鎮(zhèn)三府會(huì)審斷詞》這些公文看到，本案的審理嚴(yán)格遵守司法程序。先由松江府初審，學(xué)院核審，又撫臺(tái)御史王應(yīng)麟親臨松江察訪案情，再把案犯發(fā)回松江府復(fù)審，最后才有蘇常鎮(zhèn)三府會(huì)審判定結(jié)案。

從《學(xué)院駁批道申》：“據(jù)詳，行兇惡少不過為打搶財(cái)耳，豈可即指為民抄？此事釁孽，原起學(xué)校?！薄侗礼g批》：“看得董宦被禍之烈，其所不甘者民抄兩字，即謂士抄，亦應(yīng)坐以據(jù)，今據(jù)刑官之審已得其詳，乃此一變也?！弊C實(shí)，二院否定了松江府擅定的“民抄”一說。

通過三府會(huì)審，對涉案罪犯都作出公正的判決：“陸兆芳先行號革。首事郁伯紳翁元升張復(fù)本姚瑞征沈國光并應(yīng)杖革；李澹張揚(yáng)譽(yù)陸石麟馮大辰姚麟祚并應(yīng)杖降；馬或丁宣方小一并應(yīng)杖懲。王昇董元已登鬼録；金留曹辰皆首惡，駢斬不枉；胡龍與唱書錢二階厲，徒各允宜；范啟宋父死非命，門庭受辱，與被告家人情俱可原，董祖常屋被焚搶，故免深求，陳明召禍累主，身亦受殃，故杖之。所搶家資，法應(yīng)追給?！?/p>

因?yàn)椤叭铓秼D”一說被有涉案嫌疑的松江府堅(jiān)稱有之，二院無奈認(rèn)可。范因沒有公開參與造亂，故也沒被判罪。而被誣稱有涉“辱毆”一說的董祖常和陳明自然也被判有過錯(cuò)。

通過三府會(huì)審也還董其昌一身清白：“夫董宦夙擅文望，名滿寰中。今以使女之故，被造黑白傳奇玷其閨閫，此即賢者難堪。范昶以錢二妄指作傳，遂誓神忿懣以死，此莫致之命，于董何尤。至其母妻籍內(nèi)親之情，登門訴罵，隨從婢女三、四人，概被剝打虐辱，昶之母妻羞窘逃回，則奴輩之不法，而或董宦未之知也?！?/p>

《三府會(huì)審》對最后作出的裁判是這樣表述的：“禍雖因士胚胎，士實(shí)未嘗與亂同事。民雖乘機(jī)肆橫，罪自不得與士同科。即挽風(fēng)者防其流，杜亂萌者窮其源。而定公案者，期于得情無枉，則何敢得私情為低昂，借公法為報(bào)怨也?！彪m然是為了平息“士抄”還是“民抄”以及“士人”與“罪民”判決不同的爭議，但以此仍能證明“焚搶董宅”一案的源頭與本質(zhì)。

綜上所證，焚搶董宅一案在四百余年前由官方判定為“士抄”，不是“民抄”，它是嫉才仇富的地方排外勢力以及民間“兇徒、惡少”共同推動(dòng)釀成的一樁冤案。

雖然《明史》沒有該案的記載，但是史書《明實(shí)錄》有此案的記載，雖寥寥數(shù)言卻能印證該案的真相：“六月已末，巡撫應(yīng)天都察院右副督御史王應(yīng)麟奏稱，（董其昌）三月間，忽與生員范啟宋并至蘇州互相告訐，方行批發(fā)，而其昌華亭之居業(yè)于此時(shí)化為灰燼矣……海上之民，易動(dòng)難靜，難發(fā)于士子，而亂成于奸民。董其昌起家詞林，素負(fù)時(shí)望……”其后萬歷皇帝下旨“董其昌事，嚴(yán)查首從”。王應(yīng)麟與學(xué)院御史王以寧是一起處理此案的當(dāng)事人，他的奏章雖不及王以寧的奏章詳盡，然也簡言說明了發(fā)案的過程和造成此案的緣由。

3.“焚搶董宅”一案是有主謀者的

那么，慫恿并與范啟宋合謀作亂的人究竟是誰呢？從《松江府辯冤生員……》中：“至欲與周玄暉之事同類而共觀之，豈不冤哉？夫昆庠之公呈有據(jù)，而松士之風(fēng)聞不實(shí)，況彼亦一公舉，此亦一公舉，彼無一士之號革，此乃十人之株連，寬嚴(yán)既已懸殊，權(quán)衡寧無倒置……何以服升等。”看到，原來一直在背后為范坐陣的人叫“升”，“升”才是這起焚搶案的主謀者。他對籌劃這起造亂被二院判定為“士抄”，而且參與生員都被判罪，心里是極不平衡。“升”是何人？他就是被杖革的翁元升。翁膽敢領(lǐng)銜具名以松江府的名義作此辯文，證實(shí)其是在松江府做事的，從他被府學(xué)開報(bào)給二院一事看出，他不是在冊官員，而是一名聘用官員。按明朝政府聘用官員的規(guī)定，推定翁是一名書官。故此范啟宋敢蓄謀作亂，原來有松江府的官員在背后撐腰。憑翁膽敢作此辯文向二院叫板，足證其是一個(gè)膽大妄為之人，對辭官回鄉(xiāng)的董其昌的確不會(huì)放在眼里。追溯焚搶案的始終，翁先是對董其昌造謠、中傷，慫恿范啟宋作亂，直至公開參與倡議、鼓煽。翁之所以敢利用手中的刀筆胡作非為，從案后知府黃朝鼎、理刑吳玄水、教官胡公胄掛冠走人一事可看出，為了陷害董其昌，他們之間是相互利用相互支持的。從《五學(xué)檄》：“董其昌稱小有才，非大受器，……當(dāng)問其字非顛米，畫非癡黃，文章非司馬宗，詞翰非歐陽班輩，何得僥小人之倖，以濫大名?！薄端山q冤生員……》：“吾松豪宦董其昌海內(nèi)但聞其虛名之赫奕……丹青薄技，輒思壟斷利津，點(diǎn)畫微長，每謂雄視當(dāng)路?！笨闯觯淘c董其昌為仇完全是出于嫉才的原因。翁能成功策劃這起焚搶案，除了亂世年代這個(gè)客觀歷史原因外，其還摸準(zhǔn)抓住了董其昌的五個(gè)所謂“短處”。一、董是從上?？h入籍松江的，故在松江沒有深厚的人脈基礎(chǔ)；二、松江本是書家云集之地，名人輩出，同行間競爭也異常激烈。董靠字畫在松江成名致富，必然會(huì)招致一些人的嫉才仇富，同行間還會(huì)結(jié)有冤家。三、從史記：“其昌善待平民，和易近人，不為崖岸，庸夫俗子皆得至前。”“達(dá)官貴人以重金請乞者，不是嚴(yán)詞不予，就是給其家屬仿作的代筆書畫?！笨闯?，董這種親貧疏富的脾性，也必會(huì)激起權(quán)貴勢家對他的忌恨；四、董為官時(shí)不趨炎附勢、隨波逐流，回家省親從不驚動(dòng)地方官員，他這種清正廉潔自然會(huì)遭致那些庸官俗吏的不滿；五、松江轄有五學(xué)，秀才蕓蕓，常有眾多秀才去南京參加三年一次的科舉和鄉(xiāng)試。董曾任過南京的主考官，其不徇私情、堅(jiān)守原則的處事作風(fēng)，可能招怨于部分素質(zhì)低下、動(dòng)機(jī)不良的考生。這些所謂董的“短處”，在焚搶一案中都一一得以證實(shí)。除了以上這些原因外，還有一個(gè)最重要的原因，那就是乘了董的辭官之機(jī)。從1620年董答應(yīng)光宗帝的起召，就平息翁發(fā)起的這場已鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的翻案風(fēng)可證明，假如1620年之前，董其昌還身居高官之位，松江也就可能不會(huì)發(fā)生焚搶董宅一案。

三、《民抄》一書可能是仇家翁元升所編

有何依據(jù)說《民抄》一書可能是仇家翁元升所編？依據(jù)如下；在《警世録》中有四份整篇內(nèi)容都是陷害董其昌的文稿，即《華亭僨事紀(jì)略》《五學(xué)檄》《十五、十六民抄董宦事實(shí)》《松江府辯冤生員……》，從這些文稿中可能貶損、丑化董其昌的內(nèi)容相同；從這些文稿中透露出的官腔味；這些文稿把官員在現(xiàn)場辦事的言行細(xì)節(jié)描繪得細(xì)膩活現(xiàn)；作者敢以五學(xué)的名義炮制檄文以及敢以松江府的名義炮制辯文，可以推定，這些文稿可能出自一人之手，其人可能是董其昌的仇家，而且這位仇家還是位官員，在《松江府辯冤生員》一文中也亮了相，他可能就是被杖革的書官翁元升。原版的《民抄》本是由《華亭僨事紀(jì)略》《十五、十六民抄董宦事實(shí)》二篇文組成，那么，翁元升可能就是《民抄》一書的作者。翁之所以不敢署名?？赡苁菗?dān)心世人識(shí)破真相。他編這本《民抄》的意圖可能就是想隱瞞焚搶一案的真相。

該本《民抄》面世以來，就有學(xué)者對它提出過質(zhì)疑。松江檔案館藏有一本原始版《民抄》的轉(zhuǎn)抄本，抄錄人于前言曰：“華亭僨事紀(jì)略一篇，不知何人所作，仲魚孝廣，從吳中抄得，予讀之，不禁戒歡，蓋文敏一代人物，即有過，當(dāng)應(yīng)不郅是，良由后嗣之不賢，致累乃公之清德，可不惜哉。此記縱或?yàn)樵谷A亭者甚言之，要么必盡出于子虛，讀者更詳之?！笨梢娺@位抄錄者已懷疑《民抄》是仇家所為。而學(xué)者陳家洛對“民抄”一事是這樣認(rèn)為的：“而《明史》則言，所謂民抄董宦乃因董氏不徇私情得罪特權(quán)，仇家煽動(dòng)鄉(xiāng)人暴動(dòng)之果。”美籍學(xué)者何惠鑒、何曉嘉對這本《民抄》考證后，也指出這是董其昌的仇家所編，并對社會(huì)上那些罔顧歷史、肆意批董的風(fēng)氣表示不滿：“根據(jù)董氏政敵的一面之詞及某些野史筆記及現(xiàn)代傳紀(jì)的一家之見，從而把一個(gè)明末典型士大夫的董其昌描繪成最違反儒家的傳統(tǒng)，以書畫為謀求名利的手段，是一個(gè)毫無德行、自私自利的無恥政客，而對其大肆口誅筆伐。董的畫在好多年被排斥在中國書畫展覽之外，這是董氏的不幸，也是時(shí)代的悲劇?！?/p>

由于各類史冊缺失對這起焚搶案的收載，故《民抄》影響甚大，長期以來，董其昌一直被一些人誤認(rèn)為有“民抄”所稱的失德行為，蒙受不公正的評說，