龐 曉

西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120

引 言

證明責(zé)任是民事證據(jù)制度的核心，證明責(zé)任分配是民事證據(jù)制度核心中的核心[1]。票據(jù)利益返還請求權(quán)是指票據(jù)上權(quán)利因時(shí)效屆滿或手續(xù)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利時(shí)，持票人向?qū)嵸|(zhì)上獲得利益的票據(jù)義務(wù)人，得請求償還與其未支付的票據(jù)金額相當(dāng)利益的權(quán)利[2]。票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系是指作為票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人之間以簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓票據(jù)的實(shí)質(zhì)原因或某一人為票據(jù)付款人的實(shí)質(zhì)原因的一種法律關(guān)系[3]。但票據(jù)利益返還請求權(quán)的性質(zhì)定性和票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的證明責(zé)任，一直是票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟在學(xué)界和審判實(shí)務(wù)中存在的疑難問題①關(guān)于證明責(zé)任的含義，理論界有不同理解。本文所指的證明責(zé)任是指在訴訟中當(dāng)事人為了避免于己不利的裁判，若主張的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，必須承擔(dān)所產(chǎn)生的不利法律后果，即“結(jié)果意義”證明責(zé)任，則將“行為意義”證明責(zé)任稱為提供證據(jù)責(zé)任。當(dāng)前吳澤勇、霍海紅、鄭志玉等學(xué)者認(rèn)為，基于我國理論界將“行為意義”證明責(zé)任與“結(jié)果意義”證明責(zé)任相提并論是不合理的，容易導(dǎo)致對兩者作顛倒因果關(guān)系解讀，建議在規(guī)范層面僅使用“證明責(zé)任”這一概念，舍棄“舉證責(zé)任”、“舉證證明責(zé)任”概念。。早期學(xué)界對票據(jù)利益返還請求權(quán)的性質(zhì)定性有“票據(jù)上權(quán)利說”“損害賠償請求權(quán)說”“不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)說”“票據(jù)權(quán)利的變形物說”四種學(xué)說；就票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的證明責(zé)任而言，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（簡稱《票據(jù)規(guī)定》）第10條規(guī)定，出票人或承兌人主張其與直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系提出抗辯為前提，且法院合并審理票據(jù)關(guān)系和基礎(chǔ)關(guān)系，持票人應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明已經(jīng)履行了約定義務(wù)。舉重以明輕，可知持票人對基礎(chǔ)關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，但當(dāng)前立法和實(shí)務(wù)案例，除了法官不了解票據(jù)利益返還請求權(quán)實(shí)體法規(guī)定的法律構(gòu)成要件外，對票據(jù)利益返還請求權(quán)性質(zhì)如何定性以及票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系是否為票據(jù)利益返還請求權(quán)成立的要件事實(shí)，均影響票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟的證明責(zé)任和提供證據(jù)責(zé)任。

從20世紀(jì)末至今，實(shí)體法學(xué)界開始關(guān)注《票據(jù)法》第18條，對票據(jù)利益返還請求權(quán)制度的研究主要從微觀視角切入，包括票據(jù)利益返還請求權(quán)的性質(zhì)、成立要件、當(dāng)事人適格等方面，并認(rèn)為該規(guī)定與票據(jù)短時(shí)效特性及其所體現(xiàn)的制度價(jià)值都存在根本性矛盾，主張修改完善甚至廢除該條規(guī)定。有少量實(shí)務(wù)界人士和程序法學(xué)者則從程序法視角研究票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟中的證明責(zé)任問題，提出現(xiàn)行《票據(jù)規(guī)定》第10條的規(guī)定的根本缺陷在于忽略了票據(jù)的特殊性，主張票據(jù)利益返還請求權(quán)不以基礎(chǔ)關(guān)系的存在為必要條件，且出票人或承兌人對其未獲得額外利益承擔(dān)初步舉證證明責(zé)任。

當(dāng)前，有限的以程序法視角的研究，為持票人能否以票據(jù)利益返還請求權(quán)為由要求持票人或承兌人支付系爭票據(jù)金額的要件事實(shí)之完善提供了有益的開端，但缺乏對其證明責(zé)任規(guī)則之內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)、證明責(zé)任分配、推定規(guī)則等視角的深入研究。本文主要從證明責(zé)任基本原理出發(fā)，剖析票據(jù)利益返還請求權(quán)與基礎(chǔ)關(guān)系的內(nèi)在邏輯，檢討實(shí)務(wù)中持票人對存在基礎(chǔ)關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任在程序價(jià)值、證明責(zé)任分配與法律效果等方面存在的不銜接性，明確票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系、額外利益、票據(jù)金額等額利益為案件爭議焦點(diǎn)時(shí)的要件事實(shí)，哪方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任和提供證據(jù)責(zé)任，以避免當(dāng)前過于苛刻的證明規(guī)則，實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上的公平、公正。

1 問題提出：票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系、額外利益、等額利益

按照主張性質(zhì)的劃分，票據(jù)利益返還請求權(quán)屬于權(quán)利發(fā)生主張，依據(jù)證明責(zé)任分配一般原則，主張權(quán)利發(fā)生者應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。但實(shí)務(wù)中法官并不了解票據(jù)利益返還請求權(quán)實(shí)體法規(guī)定的法律構(gòu)成要件，導(dǎo)致證明責(zé)任分配不一，出現(xiàn)不同意見和判例。

第一，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系作為要件事實(shí)，導(dǎo)致司法審判存在分歧。案件中哪一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對基礎(chǔ)關(guān)系真?zhèn)尾幻鲿r(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，對此實(shí)務(wù)中有不同的意見和判例：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，持票人對票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任②廣州市越秀區(qū)人民法院在陳悅創(chuàng)票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛案中，就原告陳悅創(chuàng)不能證明與被告之間不存在票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系，法院不予支持原告陳悅創(chuàng)向冶金分公司、冶金總公司主張票據(jù)利益返還請求權(quán)的主張。參見廣州市越秀區(qū)人民法院（2013）穗越法民二初字第4192號民事判決。；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，出票人或承兌人對票據(jù)不存在基礎(chǔ)關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任③江門市中級人民法院在“江門市阿科照明電器有限公司與深圳市聚明燈飾有限公司票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛”中，認(rèn)為作為被告出票人的阿科照明公司應(yīng)對票據(jù)不存在基礎(chǔ)關(guān)系負(fù)有提供證據(jù)責(zé)任，但被告阿科照明公司未能提供相應(yīng)證據(jù)，故其應(yīng)承擔(dān)證明不能的法律后果。參見江門市中級人民法院（2015）江中法民二終字第134號民事判決書。。持票人與出票人或承兌人對承擔(dān)基礎(chǔ)關(guān)系的證明責(zé)任，目前實(shí)體法尚無具體規(guī)定。從程序法角度看，證明責(zé)任分配的一般規(guī)范主要遵循《民訴法司法解釋》第91條規(guī)定的一般原則，但《票據(jù)規(guī)定》第10條認(rèn)為持票人主張與出票人或承兌人存在基礎(chǔ)關(guān)系，持票人應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明已經(jīng)履行了約定義務(wù)，即持票人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任，而非證明責(zé)任。有實(shí)務(wù)人士也認(rèn)為，這并非持票人與出票人或承兌人之間就基礎(chǔ)關(guān)系的證明責(zé)任分配之規(guī)定[4]。

從學(xué)者探討證明責(zé)任和提供證據(jù)責(zé)任的學(xué)理角度看，《票據(jù)規(guī)定》第10條是對持票人與出票人或承兌人就基礎(chǔ)關(guān)系的證明責(zé)任之規(guī)定，但僅是提供證據(jù)責(zé)任的規(guī)定。該條規(guī)定忽視了出票人或承兌人的抗辯存在兩種情形：出票人或承兌人與持票人之間不存在前手，即直接前后手；出票人或承兌人與持票人之間存在一個(gè)或多個(gè)前手①在票據(jù)關(guān)系中，前手是指現(xiàn)有的持票人之前曾經(jīng)持有該票據(jù)并在票據(jù)上簽章的人。票據(jù)具有流通性，在很多背書以后，票據(jù)就會(huì)實(shí)現(xiàn)多次轉(zhuǎn)讓，也會(huì)出現(xiàn)多個(gè)人的簽章。前手是相對于目前持有該票據(jù)的人而言的，他是某一個(gè)或某幾個(gè)進(jìn)行背書簽章的人。。在第一種情形中，持票人主張存在基礎(chǔ)關(guān)系，也就是普通的票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此時(shí)持票人應(yīng)承擔(dān)證明已經(jīng)履行了約定義務(wù)，適用《票據(jù)規(guī)定》第10條規(guī)定；但票據(jù)具有流通性，一張票據(jù)通常具有一個(gè)或多個(gè)背書人和被背書人（背書的連續(xù)性），若持票人主張與出票人或承兌人存在基礎(chǔ)關(guān)系，因雙方當(dāng)事人之間存在一個(gè)或數(shù)個(gè)前手，此時(shí)持票人無法提供證據(jù)證明已經(jīng)履行了約定義務(wù)，僅能提供其向直接前手履行了約定義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，而直接前手也僅能提供向其直接前手履行了約定義務(wù)的證據(jù)，由此依次向前推以證明持票人向出票人或承兌人履行了約定義務(wù)。這就會(huì)導(dǎo)致“惡魔證據(jù)”，是被司法實(shí)務(wù)和學(xué)理所不允許的。也就是說，若持票人不能提供已經(jīng)履行約定義務(wù)的證據(jù)，出票人或承兌人可行使抗辯，則持票人承擔(dān)相應(yīng)不利法律后果。

概而言之，《票據(jù)規(guī)定》第10條規(guī)定包含的兩種持票人承擔(dān)基礎(chǔ)關(guān)系證明責(zé)任的情形，在票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟中，持票人很難證明其與出票人或承兌人存在基礎(chǔ)關(guān)系，并且此種權(quán)利救濟(jì)不是票據(jù)法上的票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系；又因票據(jù)具有特殊性，故在實(shí)務(wù)中即使對其存在爭議，持票人也無須主張存在基礎(chǔ)關(guān)系并承擔(dān)證明責(zé)任，更沒有必要將票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系作為票據(jù)利益返還請求權(quán)成立的要件事實(shí)，否則將導(dǎo)致持票人主張錯(cuò)位、無針對性，不僅影響其自身權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，還導(dǎo)致法院司法審判實(shí)務(wù)對其存在分歧。

第二，持票人完全承擔(dān)出票人或承兌人獲得額外利益的證明責(zé)任過重，忽略了證明責(zé)任分配的公平性。法律關(guān)系的性質(zhì)、證據(jù)距離以及證據(jù)收集成本等因素決定了證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)可能是一個(gè)多元標(biāo)準(zhǔn)，但證明責(zé)任的司法適用要求極強(qiáng)的確定性和操作性，又決定了必須有一個(gè)主導(dǎo)性的原則性標(biāo)準(zhǔn)[5]。我國《民訴法司法解釋》第91條規(guī)定了證明責(zé)任分配原則，由此可知，持票人主張票據(jù)利益返還請求權(quán)，其應(yīng)對出票人或承兌人獲得額外利益這一要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞒袚?dān)證明責(zé)任，但這并非出票人或承兌人的“避難所”。

從證明難易程度看，一方面，持票人與出票人或承兌人之間不存在直接前手，根據(jù)票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系之相對性，直接前手容易證明其已履行約定義務(wù)且出票人或承兌人獲得額外利益。另一方面，因票據(jù)具有流通性，在持票人與出票人或承兌人之間存在一個(gè)或數(shù)個(gè)直接前手的情形下，出票人或承兌人與直接后手之間存在著債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相對性，持票人只因票據(jù)流通性而持有票據(jù)，無法證明直接前手是否已經(jīng)向出票人或承兌人履行了約定的義務(wù)，而出票人或承兌人就其直接后手有無履行約定義務(wù)有完全知情度。在此種情形之下，若持票人完全承擔(dān)出票人或承兌人獲得額外利益的證明不可能實(shí)現(xiàn)，是置持票人證明不能之境地。

從票據(jù)權(quán)利人風(fēng)險(xiǎn)防范角度看，持票人是否享有票據(jù)利益返還請求權(quán)，通常發(fā)生在其與出票人或承兌人不具密切聯(lián)系的情形下。持票人可判斷與直接前手的票據(jù)金額、日期、付款人名稱等事項(xiàng)，這雖然符合持票人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的注意義務(wù)和防范風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，但無法判斷和防范直接前手是否履行了其與出票人或承兌人約定的義務(wù)。因此，若由持票人完全承擔(dān)因喪失票據(jù)權(quán)利而出票人或承兌人獲得額外利益的證明責(zé)任，就忽略了證明責(zé)任分配的公平性，加重了持票人的證明責(zé)任。

第三，推定出票人或承兌人受有與票據(jù)金額等額的利益，加重了推定不利方反駁推定的證明負(fù)擔(dān)。因票據(jù)具有流通性、無因性以及出票人或承兌人與直接后手的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的“封閉性”等因素，由持票人完全承擔(dān)因喪失票據(jù)權(quán)利而出票人或承兌人獲得額外利益的事實(shí)之證明責(zé)任，顯然顯失證明責(zé)任分配的公正性。并且，實(shí)務(wù)中若出票人或承兌人無法證明其與直接后手之間的基礎(chǔ)關(guān)系及直接后手履行了約定義務(wù)的情形，或直接后手下落不明時(shí)，雖能推定出票人或承兌人取得額外利益，但不能以此推定出票人或承兌人受有與票據(jù)金額等額的利益。依據(jù)《民訴法司法解釋》對反駁推定的證明標(biāo)準(zhǔn)要求，須讓推定事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)[6]，則出票人或承兌人若反駁被推定事實(shí)就需提出證據(jù)，也就是從假定事實(shí)再次推定其受有與票據(jù)金額等額利益的事實(shí)，即“雙重推定”。這無疑加重了推定不利方出票人或承兌人反駁推定的證明負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致過于保護(hù)持票人的利益。

總而言之，票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛案件的爭議焦點(diǎn)是持票人能否以票據(jù)利益返還請求權(quán)為由要求出票人或承兌人支付系爭票據(jù)相應(yīng)金額，或出票人或承兌人應(yīng)否承擔(dān)涉案票據(jù)利益的返還責(zé)任，其相關(guān)爭議的待證事實(shí)自然成為當(dāng)事人須提供證據(jù)證明的對象。但因票據(jù)的特殊性，實(shí)務(wù)中將票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系作為票據(jù)利益返還請求權(quán)成立的要件存在不當(dāng)，這意味著立法者遺忘了票據(jù)利益返還請求權(quán)的價(jià)值判斷、利益衡量等因素，導(dǎo)致違背票據(jù)利益償還請求權(quán)應(yīng)基于平衡當(dāng)事人的利益、救濟(jì)票據(jù)權(quán)利人的目的。正如吳澤勇所言：“《民訴法司法解釋》第91條對中國民訴具有重大意義，因?yàn)樗谝淮螐闹贫壬厦鞔_了證明責(zé)任分配的基本原則。雖然細(xì)節(jié)上仍有瑕疵，但就目前的司法實(shí)踐而言，應(yīng)該是夠了?！币虼耍P者所論述的票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟持票人完全承擔(dān)出票人或承兌人獲得額外利益這一要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯淖C明責(zé)任，體現(xiàn)了證明責(zé)任分配原則的瑕疵。

2 問題分析：價(jià)值選擇、法律性質(zhì)、抗辯事由

2000年最高人民法院頒布的《票據(jù)規(guī)定》和2004年修正的《票據(jù)法》，為票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟提供了制度保障；同時(shí)，《票據(jù)規(guī)定》第9條和第10條為票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟中的提供證據(jù)責(zé)任作出了明確規(guī)定。因此，持票人承擔(dān)證明責(zé)任完全符合《民訴法司法解釋》第91條的規(guī)定。但當(dāng)票據(jù)利益返還請求權(quán)成為爭點(diǎn)時(shí)，相應(yīng)要件事實(shí)完全由持票人提供證據(jù)證明則存在不合理，不利于保障雙方當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)合法權(quán)益。究其原因票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟中要件事實(shí)偏失根源于以下因素的共同作用。

2.1 票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的價(jià)值選擇存在偏頗

依實(shí)體法律規(guī)則與事實(shí)之間的邏輯聯(lián)系和法律關(guān)系而適用實(shí)體法規(guī)作出判決，證明責(zé)任自在這一法律邏輯之中。票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟中的證明責(zé)任分配的具體設(shè)置受到邏輯判斷和立法價(jià)值選擇等多方面因素的重要影響。根據(jù)《票據(jù)規(guī)定》第10條，明確票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的證明責(zé)任之法理基礎(chǔ)在于：出票人或承兌人與其有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人之抗辯，持票人承擔(dān)證明已經(jīng)履行了約定義務(wù)，便于及時(shí)合理地解決糾紛，符合民事訴訟效率價(jià)值。同時(shí)，《票據(jù)規(guī)定》第10條不僅簡單規(guī)定了出票人或承兌人有權(quán)就基礎(chǔ)關(guān)系提出抗辯，且法院合并審理票據(jù)關(guān)系和基礎(chǔ)關(guān)系時(shí)，持票人應(yīng)證明已經(jīng)履行了約定義務(wù)；又將出票人或承兌人就基礎(chǔ)關(guān)系的抗辯限定于直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而遺漏持票人提出基礎(chǔ)關(guān)系是非直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系之情形。

若出票人或承兌人行使抗辯，持票人就已履行約定義務(wù)承擔(dān)證明責(zé)任，則加重了持票人對直接前手是否已履行與出票人或承兌人約定義務(wù)的負(fù)擔(dān)。同時(shí)，因票據(jù)的時(shí)效性、流通性、復(fù)雜性、證明難等因素，持票人實(shí)質(zhì)上對此無法完成證明。此外，無論是普通票據(jù)訴訟還是票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟，并不以基礎(chǔ)關(guān)系的存在為持票人訴訟請求成立的前提，也就是持票人無須主張與出票人或承兌人存在基礎(chǔ)關(guān)系，更無須就此承擔(dān)證明責(zé)任，也就不存在票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系為票據(jù)利益返還請求權(quán)成立的要件。若將票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟中之證明責(zé)任分配與基礎(chǔ)關(guān)系一體考量，存在過于保護(hù)出票人或承兌人之利益、損害持票人利益等弊端，這并非是民事訴訟法保護(hù)合法權(quán)利人之本意。因此，《票據(jù)規(guī)定》第10條對票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系存在與否的負(fù)面效果顯著，既忽略了持票人在票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟中的證明責(zé)任與提供證據(jù)責(zé)任的公平性，也忽略了對持票人合法權(quán)益的保護(hù)和立法價(jià)值的合理選擇。

2.2 票據(jù)利益返還請求權(quán)的法律性質(zhì)認(rèn)識不清

票據(jù)利益返還請求權(quán)被認(rèn)為是票據(jù)法中最難分析和解決的問題[7]，其實(shí)質(zhì)是對利益返還請求權(quán)法律性質(zhì)定性問題。專家學(xué)者對此存在不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。早期關(guān)于票據(jù)利益返還請求權(quán)的法律性質(zhì)認(rèn)識主要有四種學(xué)說，但理論界和實(shí)務(wù)界后來逐漸“脫離”之前的學(xué)說，基本“達(dá)成共識”并認(rèn)為該項(xiàng)請求權(quán)是票據(jù)法基于公平觀念特設(shè)的非票據(jù)權(quán)利，是一種普通債權(quán)①學(xué)界明確提出票據(jù)利益返還請求權(quán)性質(zhì)屬于普通債權(quán)的有：葉永祿《票據(jù)訴訟解析》，《法學(xué)評論》2005年第3期；呂來明《票據(jù)法判例與制度研究》，法律出版社2012年版，第133頁。。也有學(xué)者從民法上的不當(dāng)?shù)美蛽p害賠償?shù)慕嵌?，認(rèn)為票據(jù)利益返還請求權(quán)法律性質(zhì)不是民事權(quán)利。不可否認(rèn)，票據(jù)利益返還請求權(quán)是由票據(jù)法特別規(guī)定而產(chǎn)生的一種權(quán)利，但它不是票據(jù)上的權(quán)利，不是依據(jù)票據(jù)行為而產(chǎn)生，其法律關(guān)系也不是票據(jù)關(guān)系[8]。那么，如何正確識別票據(jù)利益返還請求權(quán)性質(zhì)呢？它到底是我國現(xiàn)行票據(jù)法第18條規(guī)定的民事權(quán)利，還是票據(jù)法上特別規(guī)定的一項(xiàng)請求權(quán)？

欲正確判斷票據(jù)利益返還請求權(quán)法律性質(zhì)，需從其設(shè)立的立法目的分析。當(dāng)今西方兩大法系國家均認(rèn)為，利益返還請求權(quán)制度并不是票據(jù)法必不可少的制度。在代表大陸法系票據(jù)法統(tǒng)一意愿的日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法運(yùn)動(dòng)中，其匯票、本票和支票公約均沒有關(guān)于票據(jù)利益返還請求權(quán)制度的規(guī)定[9]；德國和日本分別在票據(jù)法和支票法中規(guī)定了利益返還請求權(quán)制度②德國《票據(jù)法》第89條第1款規(guī)定：持票人可因票據(jù)時(shí)效消滅或怠于維護(hù)票據(jù)利益時(shí)，仍可主張出票人或承兌人履行票據(jù)義務(wù)；日本《支票法》第72條規(guī)定：持票人可因支票手續(xù)欠缺或時(shí)效消滅，仍可主張出票人或承兌人、背書人或?yàn)楦犊畋ＷC的付款人在其既得利益限度內(nèi)請求償還。日本立法對匯票、本票和支票進(jìn)行了區(qū)分，習(xí)慣上將匯票、本票法稱為“票據(jù)法”，而將支票法稱為“支票法”。；我國臺(tái)灣地區(qū)“票據(jù)法”認(rèn)可票據(jù)利益返還請求權(quán)制度③我國臺(tái)灣地區(qū)“票據(jù)法”第22條第4款規(guī)定：票據(jù)上之債權(quán)，雖依本法因時(shí)效或手續(xù)之欠缺而消滅，執(zhí)票人對于發(fā)票人或承兌人，于其所受利益之限度，得請求償還。。英美法系典型代表國家（例如美國和英國）的票據(jù)法中確立了票據(jù)權(quán)利時(shí)效制度和票據(jù)權(quán)利保全制度，但不承認(rèn)票據(jù)利益返還請求權(quán)制度。反觀我國《票據(jù)法》，第18條之所以創(chuàng)設(shè)票據(jù)利益返還請求權(quán)制度，主要原因在于：其一，票據(jù)具有極強(qiáng)的流通性，故《票據(jù)法》第17條設(shè)置了與一般債權(quán)消滅時(shí)效相比較短的票據(jù)權(quán)利消滅時(shí)效；而且票據(jù)需經(jīng)出票人、承兌人、持票人等，其在流通中記載事項(xiàng)較為繁瑣，且票據(jù)行為都為要式行為，票據(jù)法還對票據(jù)行為規(guī)定了較嚴(yán)格的手續(xù)，稍有不慎就可能喪失權(quán)利。其二，若持票人因客觀因素超過權(quán)利利益時(shí)效或票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利，當(dāng)持票人提起訴訟而出票人或承兌人行使抗辯權(quán)，持票人承擔(dān)敗訴法律后果時(shí)，出票人或承兌人將不承擔(dān)債務(wù)而獲得額外利益，這不符合民事訴訟法和票據(jù)法的立法目的。各國的社會(huì)背景、法律文化、立法價(jià)值選擇等均不同，我國根據(jù)當(dāng)前的司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀，有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)票據(jù)利益返還請求權(quán)制度，以此作為對持票人權(quán)利的一種普通債權(quán)的最后救濟(jì)方式④司法實(shí)務(wù)中，法院認(rèn)可票據(jù)利益返還請求權(quán)的法律性質(zhì)是一種普通債權(quán)關(guān)系，如四川省高級人民法院民事判決書（2016）民再419號，關(guān)于夏杰、上海浦東發(fā)展銀行成都分行票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛、返還原物糾紛一案。。

票據(jù)利益返還請求權(quán)的訴訟標(biāo)的不是票據(jù)關(guān)系，其立法本意是通過補(bǔ)償喪失票據(jù)權(quán)利人的損失，以平衡票據(jù)當(dāng)事人之間的利益，賦予持票人特殊的救濟(jì)方式，以防顯失公平。簡而言之，利益返還請求權(quán)是基于衡平法律精神而由票據(jù)法特別規(guī)定的請求權(quán)[10]，所以，票據(jù)利益返還請求權(quán)應(yīng)當(dāng)理解為票據(jù)法上對持票人的最后救濟(jì)，即通過判斷票據(jù)利益返還請求權(quán)之法律性質(zhì)而間接肯定持票人的票據(jù)利益返還請求權(quán)，具有普通民事債權(quán)的屬性。正如德國學(xué)者所言，“具體的債權(quán)請求權(quán)基于債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生，但債務(wù)產(chǎn)生的請求權(quán)并不僅限于要求為特定的給付，而且還包括當(dāng)事人承擔(dān)顧及其法益和其他利益的義務(wù)”[11]。但這種法律性質(zhì)的前提是持票人不能獲得票據(jù)法上的救濟(jì)也不能獲得民法上的救濟(jì)，而非票據(jù)權(quán)利消滅后發(fā)生并對其他票據(jù)債務(wù)人仍然享有票據(jù)權(quán)利，抑或持票人對所有票據(jù)債務(wù)人喪失票據(jù)權(quán)利但原因關(guān)系債權(quán)繼續(xù)存續(xù)，則持票人可行使原因關(guān)系債權(quán)獲得民法上救濟(jì)[7]。反觀我國現(xiàn)行《票據(jù)法》第18條，立法者將其定性為民事權(quán)利，而非票據(jù)法上特殊賦予持票人的票據(jù)請求權(quán)抑或債權(quán)。對票據(jù)利益返還請求權(quán)的不同定性，將影響該權(quán)利的要件事實(shí)，進(jìn)而影響證明責(zé)任分配。正如張衛(wèi)平所言，“對于某一特定權(quán)利或法律關(guān)系，如果不清楚權(quán)利發(fā)生、權(quán)利消滅、權(quán)利妨礙的要件事實(shí)是什么，也就無法分配證明責(zé)任”[12]。

2.3 出票人或承兌人抗辯事由存在認(rèn)識誤區(qū)

在民事訴訟中，抗辯特指被告為反駁原告所提出的訴訟請求而向受訴法院提出與原告所主張的請求原因事實(shí)對立的，且能阻礙該事實(shí)的法律效果發(fā)生的事實(shí)之行為[13]。我國學(xué)者對抗辯分類的認(rèn)識大同小異，一般分為程序抗辯和實(shí)體抗辯，實(shí)體抗辯本質(zhì)上是事實(shí)抗辯[14]。事實(shí)抗辯得以發(fā)生妨礙、消滅、阻止相對方權(quán)利主張的法律效果之事實(shí)是依據(jù)法律規(guī)定的要件事實(shí)，故事實(shí)抗辯是要件事實(shí)的簡稱或指基于要件事實(shí)的抗辯。同時(shí)，實(shí)體抗辯權(quán)是對已經(jīng)存在的請求權(quán)發(fā)生一種對抗的權(quán)利，而訴訟抗辯有使請求權(quán)歸于消滅的效力[15]。

基于對上述抗辯事由的認(rèn)識，可以看到我國相關(guān)規(guī)定對票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟的法定抗辯事由存在認(rèn)識上的誤區(qū)?！镀睋?jù)法》第13條規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與其有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人進(jìn)行抗辯；《票據(jù)規(guī)定》第10條進(jìn)一步明確，票據(jù)債務(wù)人依據(jù)票據(jù)法第13條的規(guī)定，對與其有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人提出抗辯，人民法院合并審理票據(jù)關(guān)系和基礎(chǔ)關(guān)系的，持票人應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明已經(jīng)履行了約定義務(wù)。由此可知，票據(jù)債務(wù)人可就票據(jù)權(quán)利存在和票據(jù)權(quán)利消滅后對票據(jù)利益返還請求權(quán)人行使抗辯。但上述規(guī)定的抗辯僅適用于票據(jù)債務(wù)人與持票人之間存在直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情形，在票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系中，債務(wù)人可直接就對方不履行約定義務(wù)進(jìn)行抗辯，但基于票據(jù)利益返還請求權(quán)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。兩個(gè)法律關(guān)系之間存在不緊密的聯(lián)系，且僅在法院合并審理的情形下票據(jù)利益返還請求權(quán)的債務(wù)人才得以對抗對方不履行約定義務(wù)，故抗辯權(quán)產(chǎn)生于基礎(chǔ)關(guān)系。也就是說，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系不存在時(shí)，債務(wù)人不享有此種抗辯權(quán)。當(dāng)持票人與出票人或承兌人就是否存在基礎(chǔ)關(guān)系產(chǎn)生爭議時(shí)，出票人或承兌人要行使抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)首先由其承擔(dān)基礎(chǔ)關(guān)系的證明責(zé)任。因此，在票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟中，出票人或承兌人不能以雙方不存在基礎(chǔ)關(guān)系為抗辯事由，持票人更不應(yīng)就雙方存在基礎(chǔ)關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。

從實(shí)體法角度看，依據(jù)《票據(jù)法》第18條之規(guī)定，學(xué)界一般認(rèn)為票據(jù)利益返還請求權(quán)有三個(gè)要件，即：票據(jù)權(quán)利曾經(jīng)成立并存在、因時(shí)效屆滿或手續(xù)欠缺而喪失、票據(jù)義務(wù)人單方面獲得了票據(jù)利益。除了這三個(gè)要件，也有學(xué)者提出四要件說，即：原告須是持票人；或出票人或承兌人向持票人返還的金額，以所受到利益范圍為限。由此可知，立法和學(xué)術(shù)界均未將持票人與出票人或承兌人之間存在基礎(chǔ)關(guān)系作為票據(jù)利益返還請求權(quán)的成立要件。其原因在于，票據(jù)利益返還請求權(quán)人一般是直接后手之后的持票人，這種情形下持票人與出票人或承兌人之間不存在基礎(chǔ)關(guān)系；又因抗辯是針對要件事實(shí)而行使，故出票人或承兌人對基礎(chǔ)關(guān)系不能提出抗辯。概而言之，主張持票人對票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任的觀點(diǎn)是混淆了票據(jù)利益返還請求權(quán)的構(gòu)成要件與票據(jù)利益返還請求權(quán)的法定抗辯事由之間的關(guān)系。

綜上可知，《票據(jù)規(guī)定》第10條賦予票據(jù)債務(wù)人的抗辯事由，是在雙方存在基礎(chǔ)關(guān)系的前提下票據(jù)債務(wù)人基于基礎(chǔ)關(guān)系中的抗辯事由而對抗持票人，但不能推出不以基礎(chǔ)關(guān)系的存在為票據(jù)利益返還請求權(quán)成立的構(gòu)成要件情形下持票人承擔(dān)基礎(chǔ)關(guān)系的證明責(zé)任在偏向保護(hù)出票人或承兌人。

3 問題解決：重置構(gòu)成要件

正如德國學(xué)者普維庭所言，“證明責(zé)任的分配不是囿于某一個(gè)或某幾個(gè)實(shí)質(zhì)性依據(jù)，而是一個(gè)立法者的抉擇取舍的問題，立法者必須在具體情況下依據(jù)不同的立法目的作出適合各個(gè)領(lǐng)域的證明責(zé)任分配”[16]。在我國證明責(zé)任的視域下，票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟中的證明責(zé)任分配不僅要衡量實(shí)體法、程序法、立法目的三因素，而且還與立法價(jià)值選擇密切相關(guān)。所以，票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟的證明責(zé)任分配應(yīng)綜合衡量各種因素，但合理配置證明責(zé)任的前提是清楚權(quán)利發(fā)生的要件事實(shí)是什么，即證明責(zé)任分配運(yùn)用是與實(shí)體法的法律要件事實(shí)密切聯(lián)系在一起的，應(yīng)以特定的法律要件事實(shí)為前提[12]。

3.1 持票人不承擔(dān)票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的證明責(zé)任

票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟的創(chuàng)設(shè)應(yīng)滿足立法價(jià)值和邏輯價(jià)值的基本要求。票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟的立法價(jià)值在于平衡當(dāng)事人利益和促進(jìn)市場交易，以票據(jù)具有流通性和無因性為基礎(chǔ)的請求權(quán)關(guān)系的基本功能在于保障持票人權(quán)益。但《票據(jù)規(guī)定》第10條規(guī)定持票人對存在基礎(chǔ)關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，卻并非滿足立法價(jià)值和邏輯價(jià)值的基本要求。從票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟這種特殊的救濟(jì)方式和持票人處于弱勢地位的角度而言，盡管持票人明知存在基礎(chǔ)關(guān)系但不主張其存在，可以避免承擔(dān)證明責(zé)任。故，持票人就票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟證明責(zé)任與債務(wù)產(chǎn)生于基礎(chǔ)關(guān)系之間并不存在某種邏輯上的常態(tài)聯(lián)系，且債務(wù)人本可以直接債權(quán)債務(wù)存在的事實(shí)對持票人不履行約定義務(wù)行使抗辯，以及持票人主張存在基礎(chǔ)關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，但此種持票人證明責(zé)任不適用于出票人或承兌人直接后手以后的持票人。因此，基于上述立法價(jià)值和邏輯價(jià)值分析，建議再次修改《票據(jù)規(guī)定》時(shí)，對其第10條予以廢除。

從立法價(jià)值判斷角度看，票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛中包括持票人和出票人或承兌人兩個(gè)基本價(jià)值主體，但兩者之間的價(jià)值立場并非完全相同。因?yàn)榱⒎▋r(jià)值判斷是在特定的法治背景下產(chǎn)生的，并基于現(xiàn)代法治背景下尋求最低限度的價(jià)值共識[17]，所以，票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟中的基礎(chǔ)關(guān)系真?zhèn)尾幻鞯淖C明責(zé)任之創(chuàng)設(shè)必須符合當(dāng)下票據(jù)所具有的特殊性，承認(rèn)票據(jù)利益返還請求權(quán)制度，但不以存在基礎(chǔ)關(guān)系為票據(jù)利益返還請求權(quán)成立的要件事實(shí)，也就是持票人無須主張存在基礎(chǔ)關(guān)系并承擔(dān)證明責(zé)任。正如日本學(xué)者對證明責(zé)任所言，“要對案件作更符合實(shí)際的考慮后，作出證明責(zé)任的分配，而不是按部就班地按照法律所規(guī)定的證明責(zé)任分配”[18]。

根據(jù)權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的法理學(xué)原理，票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟與基礎(chǔ)關(guān)系不存在聯(lián)系，所以，基礎(chǔ)關(guān)系不是票據(jù)利益返還請求權(quán)成立的要件事實(shí)，持票人在票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，不承擔(dān)證明責(zé)任。這種證明責(zé)任的“不承擔(dān)”不是以加重出票人或承兌人的證明負(fù)擔(dān)為代價(jià)，而是避免持票人對存在基礎(chǔ)關(guān)系的證明困難，以及不應(yīng)以存在基礎(chǔ)關(guān)系作為票據(jù)利益返還請求權(quán)成立的構(gòu)成要件為基本思路。實(shí)務(wù)中，若當(dāng)事人主張基礎(chǔ)關(guān)系，法官應(yīng)行使釋明權(quán)以避免不必要的證明，實(shí)現(xiàn)立法對票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟中這種特殊的救濟(jì)方式之價(jià)值選擇。

3.2 出票人或承兌人承擔(dān)額外利益不存在的證明責(zé)任

從兩大法系的證明責(zé)任分配基準(zhǔn)看，學(xué)者對證明責(zé)任分配的基準(zhǔn)有不同的認(rèn)識。如大陸法系國家對證明責(zé)任分配基準(zhǔn)基本已經(jīng)達(dá)成一致，即：原告只須對權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)加以證明，而被告只須對權(quán)利妨礙事實(shí)和權(quán)利消滅事實(shí)加以證明[19]；英美法系國家認(rèn)為證明責(zé)任分配不存在一般性基準(zhǔn)，而應(yīng)綜合衡量各種利益，具體問題具體考量，學(xué)術(shù)界將其概括為“利益衡量說”[20]。但在美國實(shí)務(wù)判例中，一般由反對法律行為有效性的一方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任[21]。反觀我國《證據(jù)規(guī)定》其第2條第2款明確了當(dāng)事人不能證明的責(zé)任后果，一般將其認(rèn)為是對客觀證明責(zé)任的規(guī)定，但《證據(jù)規(guī)定》沒有明確證明責(zé)任分配的一般原則，僅僅對三類案件的證明責(zé)任分配作出了非全面規(guī)定。之后，2015年《民訴法司法解釋》第91條規(guī)定了證明分配原則，其理論依據(jù)移植大陸法系國家日本的通說——“法律要件分類說”。也就是說，證明責(zé)任分配并非因原告或被告的地位，又非因主張是積極還是消極而定，而在于先為事實(shí)的主張當(dāng)事人[22]。

基于我國立法對民事證明責(zé)任分配原則的規(guī)定，為充分發(fā)揮證明責(zé)任規(guī)范的作用，正確地分配證明責(zé)任和實(shí)現(xiàn)裁判的正義性，需要充分了解某一權(quán)利或法律關(guān)系的基本要件。票據(jù)利益返還請求權(quán)法律關(guān)系發(fā)生的基本要件是票據(jù)權(quán)利曾經(jīng)有效成立并存在、票據(jù)權(quán)利因時(shí)效期滿或手續(xù)欠缺而喪失、票據(jù)義務(wù)人獲得額外票據(jù)利益的事實(shí)，三個(gè)要件不可或缺，作為主張票據(jù)利益返還請求權(quán)的持票人必須對這三個(gè)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞒袚?dān)證明責(zé)任，即任何當(dāng)事人對他有利的法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任[23]。當(dāng)某一個(gè)要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，票據(jù)利益返還請求權(quán)就不能成立，持票人需承擔(dān)證明責(zé)任。再者，只有當(dāng)持票人票據(jù)權(quán)利喪失致票據(jù)義務(wù)人獲益的，才有償還的法律邏輯，否則強(qiáng)制要求義務(wù)人償還將會(huì)造成新的不公平，不利于社會(huì)穩(wěn)定[24]。因此，在遵循法律邏輯的基礎(chǔ)上，就票據(jù)義務(wù)人獲得額外票據(jù)利益這一要件事實(shí)而言，票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟一方當(dāng)事人（持票人）必須承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

依據(jù)我國現(xiàn)行民事立法的規(guī)定和票據(jù)利益返還請求權(quán)的性質(zhì)，持票人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出票人或承兌人實(shí)質(zhì)上獲得額外利益提供證據(jù)責(zé)任[25]。但票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟的特殊性之一是持票人和出票人或承兌人之間可能不存在基礎(chǔ)關(guān)系，且出票人或承兌人與其直接后手的債權(quán)債務(wù)關(guān)系具有“封閉性”，持票人無從得知，若由持票人證明出票人或承兌人的直接后手已經(jīng)向其履行了約定義務(wù)，顯然是不可能實(shí)現(xiàn)的證明，是置持票人于證明不能之境地。這種情形反映了一種現(xiàn)象：若刻板地適用證明責(zé)任分配的一般原則，則可能引起嚴(yán)苛、僵硬的裁判。之所以如此，是因證據(jù)收集力的強(qiáng)弱與證明責(zé)任輕重產(chǎn)生了錯(cuò)位，導(dǎo)致了以程序正義損害當(dāng)事人權(quán)益的不公平的狀況[26]，也就是涉及要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)證明責(zé)任分配在當(dāng)事人之間的公平性。同時(shí)，該種情形的證明不能其實(shí)質(zhì)是證據(jù)分布不均衡，使權(quán)利主張者無法收集其主張所必需的事實(shí)及證據(jù)之情形，若讓處于更易于適用必要證據(jù)方法的一方當(dāng)事人來承擔(dān)該事實(shí)不存在的證明責(zé)任，是日本實(shí)體法上的證明責(zé)任轉(zhuǎn)換，是符合公平理念的[27]。證明責(zé)任轉(zhuǎn)換與通常場合的證明責(zé)任分配不同，它是在某些特定情形下，由對方當(dāng)事人對反對事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任的法律技術(shù)。也就是說，證明責(zé)任分配一般原則是當(dāng)事人須對其有利的法律要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，但如果審酌具體案件的所有情況，若適用證明責(zé)任分配原則會(huì)導(dǎo)致顯失公平且具有不可期待性，則存在修正之必要[28]。

根據(jù)上述證明責(zé)任分配之分析，筆者認(rèn)為，出票人或承兌人應(yīng)對其未獲得額外利益承擔(dān)證明責(zé)任，若出票人或承兌人無法證明，則由其承擔(dān)證明不能的責(zé)任，并推定其取得了額外利益。此處，司法實(shí)務(wù)中可適用實(shí)體法上的推定規(guī)則，推定出票人或承兌人獲得額外利益，從而更加公平合理地在票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟當(dāng)事人之間分配證明責(zé)任。因?yàn)橥贫ㄒ?guī)則依據(jù)具體案件的特殊情況在訴訟當(dāng)事人之間具有重新配置證明責(zé)任的功能[29]。再者，其實(shí)質(zhì)是一般證明責(zé)任分配例外，即證明責(zé)任倒置。證明責(zé)任倒置是民事證明負(fù)擔(dān)減輕的一種，其目的是恢復(fù)當(dāng)事人之間實(shí)質(zhì)上的公平公正。但應(yīng)注意的是，票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟應(yīng)把握好原則與例外，以兼顧法的安定性及個(gè)案正義與張力。

3.3 持票人承擔(dān)票據(jù)金額等額利益的證明責(zé)任

基于上述建議，持票人所承擔(dān)的證明出票人或承兌人取得額外利益的證據(jù)責(zé)任，移轉(zhuǎn)給出票人或承兌人，出票人或承兌人對其未獲得額外利益的事實(shí)應(yīng)承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任，若不能證明不存在獲得額外利益的事實(shí)，則要承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。由此，法官對出票人或承兌人獲得額外利益形成內(nèi)心確信時(shí)，是否可直接依據(jù)事實(shí)上的推定，推定出票人或承兌人受有與票據(jù)金額等額利益呢？

推定是指從某事實(shí)推認(rèn)出其他事實(shí)的行為。立法者根據(jù)衡量經(jīng)驗(yàn)法則、舉證難易程度以及當(dāng)事人之間的公平性而設(shè)置推定規(guī)則[30]。其目的是對負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人因在客觀上超出證明能力范圍而給予的必要救濟(jì)，以減少不必要的當(dāng)事人物力和有限的司法資源耗費(fèi)，彌補(bǔ)當(dāng)事人之間因提出不同的事實(shí)主張而導(dǎo)致的在客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間的齟齬。推定作為認(rèn)定案件事實(shí)的技術(shù)方式將在法律上引起重要后果，如法律上推定的法律效果。日本有些學(xué)者認(rèn)為，法律上的推定是強(qiáng)制性地移轉(zhuǎn)客觀證明責(zé)任（也為通說），具有通過立法在特殊情況下對證明責(zé)任分配一般原則加以修正的意義。我國學(xué)界對法律上推定的法律效果也有不同觀點(diǎn)。如李浩認(rèn)為，法律上的推定是證明責(zé)任倒置，即一方當(dāng)事人應(yīng)就某事實(shí)負(fù)證明責(zé)任轉(zhuǎn)由相對方就不存在該事實(shí)負(fù)證明責(zé)任；許可認(rèn)為，法律上的推定并未移轉(zhuǎn)證明責(zé)任，僅是減緩了一方當(dāng)事人的證明承擔(dān)；通說認(rèn)為，法律上的推定是強(qiáng)制地移轉(zhuǎn)客觀證明責(zé)任。歸根到底，無論事實(shí)上的推定還是法律上的推定，其實(shí)質(zhì)都是推定與證明責(zé)任之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，不論是否移轉(zhuǎn)證明責(zé)任，推定雖然能夠引起法律適用效果的要件事實(shí)被假定真實(shí)，但是因推定之前允許對方當(dāng)事人以證據(jù)加以反證推翻，僅在對方無法舉證時(shí)才進(jìn)行推定，因此推定的事實(shí)未必真實(shí)，即使是法律上的事實(shí)推定。

法律上的推定有法律的明文規(guī)定，而事實(shí)上的推定是法官依具體案件事實(shí)而定，并在自由心證范圍內(nèi)根據(jù)證據(jù)或經(jīng)驗(yàn)法則對待證事實(shí)作出的假定或推論。但是，法律上存在的有關(guān)規(guī)定畢竟是十分有限的，而出票人或承兌人獲得額外利益額度并不是法律規(guī)定可適用推定之情形，同時(shí)也不允許法官在滿足一定要件的前提時(shí)適用推定①日本民事訴訟法上存在的有關(guān)推定的規(guī)定十分有限，于是日本通過判例和學(xué)者發(fā)展出一種被稱為“大致推理”的理論，用于調(diào)整證據(jù)分布的結(jié)構(gòu)性不均衡和適當(dāng)減輕當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān)。[31]，故出票人或承兌人取得了額外利益這一要件事實(shí)不適用法律上的推定；即使從事實(shí)推定進(jìn)行論證，出票人或承兌人取得了額外利益額度亦不應(yīng)適用推定規(guī)則，因而應(yīng)當(dāng)由持票人承擔(dān)出票人或承兌人獲得額外利益額度的證明責(zé)任。

就立法價(jià)值而言，當(dāng)出票人或承兌人不能證明其不存在獲得額外利益的事實(shí)時(shí)，若適用事實(shí)上的推定規(guī)則，推定其獲得額外利益與收益額度相等的事實(shí)，則不符合持票人客觀上超出舉證能力范圍而給予的必要救濟(jì)等立法目的和立法價(jià)值選擇。因此，從實(shí)體法規(guī)定事實(shí)推定的立法價(jià)值看，此處不適用事實(shí)上的推定規(guī)則，即推定出票人或承兌人獲得額外利益與收益額度相等的事實(shí)。

在推定反駁方面，推定作為一種減輕一方當(dāng)事人證明負(fù)擔(dān)、解決法院認(rèn)定事實(shí)困難的法律機(jī)制，不僅滿足于司法實(shí)務(wù)之亟需，也是各國民事訴訟認(rèn)可的重要法律技術(shù)，創(chuàng)設(shè)理由源于蓋然性[32]?！吧w然性”可以為當(dāng)事人不利方反駁推定提供前提條件，因此，為阻卻推定規(guī)則的適用，推定不利方可以對基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行反駁，也可對推定事實(shí)進(jìn)行反駁[33]。就此而言，若出票人或承兌人未就不存在獲得額外利益的事實(shí)進(jìn)行證明或事實(shí)本身存在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，則法院可依據(jù)證明責(zé)任倒置的規(guī)定，推定出票人或承兌人存在獲得額外利益的事實(shí)，但不能直接推定出票人或承兌人受有與票據(jù)金額等額的利益。因不利方出票人或承兌人本就不存在額外利益的事實(shí)證明不能，若要對基礎(chǔ)事實(shí)或推定事實(shí)進(jìn)行推定反駁，則無疑加重了推定不利方出票人或承兌人的證明承擔(dān)，故出票人或承兌人受有利益額度應(yīng)當(dāng)由持票人承擔(dān)證明責(zé)任，不適用推定規(guī)則。

從法律后果方面來說，筆者認(rèn)為，出票人或承兌人應(yīng)承擔(dān)其不存在獲得額外利益的證明責(zé)任，即證明責(zé)任倒置。當(dāng)然，在實(shí)施證明責(zé)任倒置的案件中，并非意味著免除了原告任何提出證據(jù)的責(zé)任。也就是說，推定作為證明責(zé)任倒置的后果，權(quán)利人雖被免除該要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的證明責(zé)任，但仍須對法律基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任[34]。所以，持票人應(yīng)提供票據(jù)權(quán)利曾經(jīng)成立并存在、票據(jù)權(quán)利因時(shí)效屆滿或手續(xù)欠缺而喪失、喪失票據(jù)利益額度的證據(jù)?；蛘哒f，持票人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出票人或承兌人獲得額外利益額度事實(shí)的證明責(zé)任。

4 結(jié) 語

票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟的創(chuàng)設(shè)既有立法價(jià)值方面的考量，也有邏輯價(jià)值方面的考量，且證明責(zé)任在法律適用中具有重要作用，因而有“證明責(zé)任之所在，敗訴之所在”之諺語。基于此，減輕持票人證明責(zé)任承擔(dān)的法律技術(shù)，應(yīng)不以增加出票人或承兌人證明責(zé)任承擔(dān)為代價(jià)。具體而言，票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟中的證明責(zé)任之完善應(yīng)遵循立法價(jià)值選擇，票據(jù)利益返還請求權(quán)的成立不以基礎(chǔ)關(guān)系為要件事實(shí)；取消《票據(jù)規(guī)定》第10條規(guī)定的持票人對直接債權(quán)債務(wù)基礎(chǔ)關(guān)系存在的事實(shí)提供相應(yīng)證據(jù)證明已經(jīng)履行了約定義務(wù)之證明責(zé)任；出票人或承兌人對其未獲得額外利益承擔(dān)證明責(zé)任，且不適用推定規(guī)則推定出票人或承兌人受有與票據(jù)金額等額的利益，而由持票人承擔(dān)證明責(zé)任。相應(yīng)地，基于票據(jù)利益返還請求權(quán)訴訟的特殊性，平衡雙方當(dāng)事人的證明責(zé)任分配，須完善票據(jù)當(dāng)事人的主張責(zé)任；法官應(yīng)行使釋明權(quán)，釋明利益返還請求權(quán)不以存在基礎(chǔ)關(guān)系為要件事實(shí)等。通過這些配套措施，引導(dǎo)當(dāng)事人正確地主張權(quán)利，并盡可能地保障持票人之權(quán)益。