謝 凡

（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）

一、問(wèn)題的提出

自2012年《民事訴訟法》將公益訴訟這一特殊程序納入民事訴訟的范圍以來(lái)，經(jīng)歷數(shù)年的實(shí)踐探索，我國(guó)的環(huán)境民事公益訴訟制度已開始進(jìn)入一種較為有序的運(yùn)行狀態(tài)。在肯定環(huán)境民事公益訴訟之積極作用的前提下、慮及公益訴訟制度的固有特征，筆者發(fā)現(xiàn)，從總體上看，目前我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟事實(shí)上仍以傳統(tǒng)侵權(quán)之訴、尤其是環(huán)境侵權(quán)之訴作為制度構(gòu)建的藍(lán)本來(lái)進(jìn)行程序設(shè)定。在傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)上，世界各國(guó)的大多數(shù)立法因在考慮到受害方相較加害人往往處于勢(shì)單力薄的弱勢(shì)狀態(tài)、其依靠自身的力量難以與加害方相抗衡的情況下，均傾向于選擇環(huán)境侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任①馬栩生、呂忠梅《環(huán)境侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配》，《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》，2005年第2期，第80-88頁(yè)?！覈?guó)亦采取該種模式。除此之外，我國(guó)的環(huán)境侵權(quán)之訴在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)上又秉承了降低受害人訴訟困難的理念，為保證雙方當(dāng)事人之間力量的平衡，對(duì)該訴原告在舉證責(zé)任的承擔(dān)、證明標(biāo)準(zhǔn)等多個(gè)方面進(jìn)行了一定的傾斜，總體而言也在制度設(shè)計(jì)上體現(xiàn)出傾向于保護(hù)原告這一顯著特點(diǎn)；在該前提下，以往我國(guó)環(huán)境侵權(quán)之訴的程序，即主要以該訴當(dāng)事人“原告弱勢(shì)、被告強(qiáng)勢(shì)”的訴訟地位作為預(yù)設(shè)模式進(jìn)行設(shè)計(jì)。而由于我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟相關(guān)立法與研究尚處于起步階段，單從目前已經(jīng)出臺(tái)的法律規(guī)范文件的內(nèi)容看，該訴以傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)之訴的預(yù)設(shè)當(dāng)事人模式作為基礎(chǔ)進(jìn)行制度架構(gòu)的痕跡也十分明顯。

事實(shí)上，環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境侵權(quán)之訴等傳統(tǒng)訴訟之間卻存在相當(dāng)顯著的差異，其在代表的利益、訴訟的模式以及當(dāng)事人的設(shè)置上，均與環(huán)境侵權(quán)之訴等傳統(tǒng)訴訟有著云泥之別，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)成為一種極具特殊性的全新訴訟類型。通過(guò)我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)②此處所指相關(guān)法律法規(guī)，主要指《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（后文簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）、《最高人民法院關(guān)于適用<中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》（后文簡(jiǎn)稱《民訴司法解釋》）以及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（后文簡(jiǎn)稱《環(huán)境公益訴訟司法解釋》）等。的相關(guān)規(guī)定并結(jié)合實(shí)踐中環(huán)境公益訴訟提起的具體情況可知：我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中的原告，指的是符合起訴條件的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，目前主要包括檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位和基金會(huì)等社會(huì)組織以及環(huán)保局等行政機(jī)關(guān)，不再僅限于傳統(tǒng)民事訴訟中的自然人、法人以及非法人組織等主體。而環(huán)境民事公益訴訟中的被告，則是“已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)”的行為主體；排除環(huán)境行政公益訴訟的對(duì)象，基本可以推斷出我國(guó)環(huán)境民事訴訟的被告主要為污染環(huán)境、破壞生態(tài)可能的自然人、法人和非法人組織。

由于我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的原告和被告在實(shí)踐中開始逐漸演化出多樣化的特征，因此在本訴中，傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟中“原告弱勢(shì)、被告強(qiáng)勢(shì)”的預(yù)設(shè)已經(jīng)不能完全覆蓋當(dāng)前環(huán)境民事公益訴訟中雙方當(dāng)事人之間力量、與證據(jù)遠(yuǎn)近的可能模式。據(jù)此筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境民事公益訴訟的制度設(shè)計(jì)尚未充分考慮到環(huán)境公益訴訟自身的特殊性，若該訴繼續(xù)沿用傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)之訴中以“原告弱勢(shì)、被告強(qiáng)勢(shì)”作為預(yù)設(shè)模式設(shè)計(jì)的程序規(guī)則，可能導(dǎo)致當(dāng)事人在不同類型的環(huán)境民事公益訴訟中因“一刀切”的程序規(guī)則無(wú)法正常行使自身應(yīng)有的訴訟權(quán)利，進(jìn)而出現(xiàn)本訴的雙方當(dāng)事人訴訟地位失衡的情況。

二、環(huán)境民事公益訴訟的特殊性對(duì)當(dāng)事人地位平衡的影響

環(huán)境民事公益訴訟雙方當(dāng)事人的地位，即指本訴原告與被告在訴訟所處的位置及其行使權(quán)利和履行義務(wù)的整體情況。根據(jù)民事訴訟平等原則，雙方當(dāng)事人在訴訟中獲得享有平等的法律地位的程序保障，即雙方當(dāng)事人應(yīng)以同樣的方式、在同等的前提條件下享有同樣的訴訟權(quán)利。然而，要保障當(dāng)事人具有平等的訴訟地位并不意味著所有類型的訴訟中都設(shè)置相同的制度與程序；相反，在不同的訴訟形式中，程序規(guī)則還應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟的特征不同而略有差異，以實(shí)現(xiàn)程序法在司法制度中的調(diào)節(jié)功能和獨(dú)立價(jià)值。而環(huán)境民事公益訴訟自身的特殊性，使得該訴的當(dāng)事人在訴訟中要享有平等的訴訟地位，較為平衡地行使訴訟權(quán)利、承擔(dān)訴訟義務(wù)相較傳統(tǒng)民事訴訟而言具有更大的難度——這種難度，首先體現(xiàn)在傳統(tǒng)訴訟理論對(duì)該訴支撐的艱難上。

（一）訴訟利益方面的特殊性及其影響

首先，環(huán)境民事公益訴訟與普通訴訟最顯著差異當(dāng)屬該訴的公益性質(zhì)，亦即在訴的利益方面的特殊性。所謂“公益”，在不同的學(xué)科之間也有著諸如“公共利益”“社會(huì)公共利益”“公共福祉”等不同的稱謂。在法學(xué)理論上，龐德將社會(huì)公共利益一分為二，分成公共利益和社會(huì)利益兩個(gè)部分：前者指的是涉及政治組織的生活并以政治組織的名義提出的主張、要求或者愿望，如對(duì)和平、對(duì)一般健康狀態(tài)和占有物的保障要求等；后者指的是涉及文明社會(huì)的社會(huì)生活并以這種生活的名義提出的主張、要求或者愿望，以及使用和保存社會(huì)資源的利益等。①參見（美）羅斯科·龐德《通過(guò)法律的社會(huì)控制》，沈宗靈譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第44-48頁(yè)；（美）E·博登海默《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第154-155頁(yè)。我國(guó)學(xué)者對(duì)“公益”的具體內(nèi)涵也有“二層論說(shuō)”“三分說(shuō)”以及“一元說(shuō)”等幾種主要的觀點(diǎn)②關(guān)于我國(guó)學(xué)者關(guān)于公益范圍的研究，參見張衛(wèi)平《民事公益訴訟原則的制度化及實(shí)施研究》，《清華法學(xué)》，2013年第4期，第6-23頁(yè)；肖建國(guó)《利益交錯(cuò)中的環(huán)境公益訴訟原理》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第2期，第14-23頁(yè)；韓波《公益訴訟制度的力量組合》，《當(dāng)代法學(xué)》，2013年第1 期，第31-37 頁(yè)；顏運(yùn)秋《公益訴訟理念研究》，北京：中國(guó)檢察出版社，2002年，第21-23頁(yè)。。筆者認(rèn)同“一元說(shuō)”的論點(diǎn)，認(rèn)為將該訴中“公益”的內(nèi)涵確定在“不特定人的公共利益”這一范圍內(nèi)，較為符合我國(guó)公益訴訟立法的本意——將影響特定人的環(huán)境利益的案件排除在環(huán)境民事公益訴訟的范圍之外，是因?yàn)槠浔举|(zhì)上屬于群體訴訟，可以由代表人訴訟制度予以解決，大可不必動(dòng)用公益訴訟；而將國(guó)家利益排除在環(huán)境公益之外，主要是考慮到國(guó)家這個(gè)政治概念在環(huán)境侵權(quán)中并不是直接的損害結(jié)果承擔(dān)者。

在明確這一前提的基礎(chǔ)上，可以看出環(huán)境民事公益訴訟較之普通環(huán)境侵權(quán)之訴的特殊性，首先主要體現(xiàn)在不特定的環(huán)境利益方面：前者的一方當(dāng)事人代表的是“不特定人的環(huán)境公共利益”，而環(huán)境侵權(quán)之訴中的原被告代表的均是私人的利益，不牽涉任何公共利益。鑒于這種情況，環(huán)境民事公益訴訟被告首先即須面臨一個(gè)嚴(yán)苛的難題，即其防御的對(duì)象、亦即本訴的原告，為代表環(huán)境公共利益這一“公益”的主體——這也就為環(huán)境民事公益訴訟的制度設(shè)計(jì)提出了一個(gè)巨大的難題，即，何者作為原告，才能代表環(huán)境公共利益？又需要設(shè)計(jì)什么樣的程序，才能實(shí)現(xiàn)“為環(huán)境公共利益”而訴這一目標(biāo)？

事實(shí)上，“為環(huán)境公共利益而訴”這一目標(biāo)本身，就已經(jīng)昭示著本訴已經(jīng)突破了傳統(tǒng)意義上民事訴訟這一訴訟模式的特點(diǎn)?！八^民事訴訟，乃國(guó)家與當(dāng)事者間所成立之一個(gè)法律關(guān)系也”“國(guó)家因保護(hù)私權(quán)而應(yīng)用之公力，即所謂民事裁判權(quán)”[1]——通過(guò)學(xué)者對(duì)民事訴訟概念言簡(jiǎn)意賅的概括可知，傳統(tǒng)民事訴訟是以解決“私權(quán)”糾紛為目的的訴訟，而此間的“私權(quán)”，顯然并不包括社會(huì)公共利益這一權(quán)利種類。我國(guó)《民事訴訟法》第3條的規(guī)定也印證了這一點(diǎn)，明確規(guī)定了人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟。因此，為解決公共利益與私主體之間產(chǎn)生糾紛的環(huán)境民事公益訴訟事實(shí)上已經(jīng)不具備典型民事訴訟的特征，而是一種新型訴訟。由此可見，該訴訟制度設(shè)計(jì)的難點(diǎn)在于：在本訴中，一部分的訴訟利益是代表著不特定人的環(huán)境公共利益，其并非私益，卻要在民事訴訟這一“私益”訴訟的框架下運(yùn)用解決私益糾紛的程序進(jìn)行訴訟。為了找到能代表環(huán)境公共利益的適格原告，現(xiàn)行立法最終只能通過(guò)擬制原告的方式，來(lái)解決“代表環(huán)境公共利益”這一“虛擬”主體難以現(xiàn)實(shí)化的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，正是由于立法將原告這一“虛擬”主體現(xiàn)實(shí)化的法律擬制，極大地影響了當(dāng)事人在環(huán)境民事公益訴訟中的訴訟地位和權(quán)利義務(wù)具體分配規(guī)則，反而可能一反常態(tài)地使該訴的被告在現(xiàn)行制度的調(diào)整下成為相對(duì)弱勢(shì)和被動(dòng)的一方。

（二）訴訟模式方面的特殊性及其影響

環(huán)境民事公益訴訟采取的擬制主體方式，也彰顯了該訴的另一個(gè)特殊性，即因攻防主體的“虛實(shí)”差異形成的新型訴訟模式。環(huán)境民事公益訴訟擬制原告的方式使得原本與本案并沒(méi)有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人進(jìn)入訴訟中，與真正具有利害關(guān)系的被告成為了本訴的雙方當(dāng)事人，形成了一種全新的訴訟模式。這種特殊的訴訟模式對(duì)本訴當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利、承擔(dān)訴訟義務(wù)方面的影響，也相應(yīng)地體現(xiàn)在傳統(tǒng)訴訟模式理論無(wú)法為代表公共利益的擬制當(dāng)事人提供理論上的支持方面。

在典型的民事訴訟活動(dòng)中，原告與被告同時(shí)作為當(dāng)事人的一方，均受正當(dāng)當(dāng)事人理論的制約。根據(jù)德國(guó)法上的正當(dāng)當(dāng)事人理論，實(shí)體法的權(quán)利主體對(duì)作為爭(zhēng)議標(biāo)的之財(cái)產(chǎn)權(quán)一般都享有處分權(quán)或管理權(quán)，因此當(dāng)權(quán)利人提起有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟時(shí)，其對(duì)該財(cái)產(chǎn)的“處分”或者“管理”就是其實(shí)施訴訟的基礎(chǔ)，亦即訴訟實(shí)施權(quán)。①參見江偉主編《民事訴訟法專論》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第195頁(yè)。因此在長(zhǎng)久以來(lái)的德國(guó)民事訴訟中，具有訴訟實(shí)施權(quán)的實(shí)體當(dāng)事人才是適格當(dāng)事人的這種理論被廣泛認(rèn)可。與此相呼應(yīng)，早期的德國(guó)法還嚴(yán)格遵循實(shí)質(zhì)要素原則，即當(dāng)事人若要求正確判決的主觀權(quán)利，必須有法律保護(hù)請(qǐng)求權(quán)②法律保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，因德語(yǔ)文詞Recht的雙重涵義，亦有譯作權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，具體參見（德）康拉德·赫爾維格《訴權(quán)與訴的可能性：當(dāng)代民事訴訟基本問(wèn)題研究》，任重譯，北京：法律出版社，2018年，第11-14頁(yè)。（Rechtzs schutz anspruch）這類民事訴訟公法關(guān)系中的實(shí)質(zhì)要素，否則便很難通過(guò)訴訟捍衛(wèi)自己的權(quán)利。19 世紀(jì)之后，由于訴訟實(shí)施權(quán)理論無(wú)法解決確認(rèn)之訴、形成之訴等訴訟中當(dāng)事人是否適格的問(wèn)題被日漸束之高閣③參見（日）高橋宏志《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2005年，第207頁(yè)。，為了保障訴訟的獨(dú)立性、遵循訴訟的自身思維方式，隨著訴權(quán)人權(quán)化思潮的興起，對(duì)法律保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的堅(jiān)持也逐漸淡出了民事訴訟的理論與實(shí)務(wù)界，④參見（德）沃爾弗拉姆·亨克爾《程序法規(guī)范的正當(dāng)性》，載《德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃》，趙秀舉譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年，第7-10頁(yè)。公民可以直接根據(jù)自身的需要提起訴訟，而不再需要以公法關(guān)系中存在的實(shí)質(zhì)要素作為行使訴權(quán)的前提。

此后，為了解決訴訟實(shí)施權(quán)理論的局限性，訴的利益學(xué)說(shuō)又作為一種新的力量工具出現(xiàn)在了民事訴訟理論視野中。在該學(xué)說(shuō)立場(chǎng)下，當(dāng)事人要提起訴訟，只需具備請(qǐng)求國(guó)家審判制度解決的實(shí)在價(jià)值和必要性，即“請(qǐng)求的內(nèi)容是否適合作為審判的對(duì)象；當(dāng)事人對(duì)請(qǐng)求是否具有正當(dāng)?shù)睦?；是否存在足以使法院?duì)請(qǐng)求作出判斷的具體實(shí)際利益和必要性”[2]。可見，在訴訟實(shí)施權(quán)的逐漸退場(chǎng)和訴的利益學(xué)說(shuō)興起后，只要當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的具有正當(dāng)?shù)睦?，其不需?duì)案件所涉權(quán)利有實(shí)際的管理權(quán)就能成為案件的當(dāng)事人提起訴訟。

在訴的利益理論下，環(huán)境民事公益訴訟的原告作為對(duì)“環(huán)境公共利益”有正當(dāng)利益的主體，原先阻礙其提起環(huán)境民事公益訴訟的門檻已經(jīng)不復(fù)存在——據(jù)此有觀點(diǎn)認(rèn)為，引入訴的利益理論能夠解決我國(guó)民事公益訴訟主體理論闕如帶來(lái)的運(yùn)行障礙問(wèn)題，①參見柯陽(yáng)友《民事公益訴訟重要疑難問(wèn)題研究》，北京：法律出版社，2017年，第135-136頁(yè)。但筆者以為，訴的利益理論，僅解決了以維護(hù)公共利益為目的的訴訟得以提起訴訟的資格問(wèn)題，也就是訴權(quán)的問(wèn)題；其并不能解決賦予代表公共利益的主體原告資格之后，該種特殊的訴訟模式應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制私權(quán)與公益之間的博弈問(wèn)題，也無(wú)法解決對(duì)于該訴的具體設(shè)置對(duì)原被告存在的“虛實(shí)”差異如何調(diào)節(jié)的問(wèn)題，更未能解決由擬制主體的訴訟模式帶來(lái)的當(dāng)事人訴訟地位的平衡問(wèn)題。簡(jiǎn)而言之，訴的利益理論只能解決了本訴原告的理論問(wèn)題，無(wú)法為“虛實(shí)”不同當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)設(shè)置提供理論上的借鑒，也不能解決在不同原告提起公益訴訟時(shí)被告應(yīng)當(dāng)如何相應(yīng)地進(jìn)行程序上的應(yīng)對(duì)問(wèn)題。

由此看來(lái)，我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境民事公益訴訟的制度建構(gòu)仍處于沒(méi)有相關(guān)訴訟法上理論支持的狀態(tài)下。盡管傳統(tǒng)訴訟理論仍在不斷演進(jìn)與革新，但現(xiàn)有的訴訟模式理論探討和解決的主要問(wèn)題仍然是以私益為核心的民事訴訟問(wèn)題，無(wú)法對(duì)環(huán)境民事公益訴訟中所代表公益部分的權(quán)利與義務(wù)行使方式提供理論上的支持，也未能在學(xué)理上為我們提供相匹配的思路。

（三）法律關(guān)系方面的特殊性及其影響

從解構(gòu)的微觀視角下看，環(huán)境民事公益訴訟中當(dāng)事人的法律關(guān)系亦與典型民事訴訟存在大相徑庭之處。作為民事訴訟的當(dāng)事人，傳統(tǒng)訴訟模式中的原告和被告之間必然存在著某種直接的法律關(guān)系。環(huán)境公益訴訟原被告雙方地位平衡之難，究其本源正是由于該訴的原被告之間并沒(méi)有實(shí)然的直接法律關(guān)系，在很大程度上的確與本訴原告通過(guò)法律擬制產(chǎn)生這一特殊性有著強(qiáng)烈因果關(guān)系。

與訴訟模式一樣，從法律關(guān)系理論上來(lái)說(shuō)，擬制的原告與作為利害關(guān)系人的真正被告之間的實(shí)體和訴訟關(guān)系也均無(wú)法通過(guò)傳統(tǒng)法律關(guān)系的邏輯推演而完成。舉例來(lái)說(shuō)，在霍菲爾德對(duì)基本法律關(guān)系的解構(gòu)分析視角下，任何法律關(guān)系必然存在著其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，公共利益也不例外。根據(jù)霍氏的分析方法，公物并不是財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，在法律效力上并沒(méi)有對(duì)世性的請(qǐng)求權(quán)，任何人能對(duì)其享有特權(quán)（privilege），同時(shí)也不能要求他人不使用這種特權(quán)。②See Wesley N·Hohfeld,Some Fundamental Legal Conception as Applied in Judicial Reasoning(1913),23 Yale Law Journal,16,1913.值得注意的是，霍菲爾德權(quán)利譜系中的權(quán)利（right）指的是要求某人必須做或者不做某特定的行為；而特權(quán)（privilege）指的是有做或者不做某特定行為的自由，即便別人要求，也可以無(wú)視的自由。由此可以看出，特權(quán)（privilege）與其詞語(yǔ)本身的意思類似，似乎是高于權(quán)利的一種存在，霍氏將其稱為法律關(guān)系中的自由。據(jù)此，有學(xué)者在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出，人與人之間在公共財(cái)產(chǎn)上的法律關(guān)系，皆是特權(quán)（privilege）和無(wú)權(quán)（no-rights）、亦即無(wú)請(qǐng)求權(quán)（no-claim）的關(guān)系，即世界上其他人均無(wú)權(quán)要求我不使用公共財(cái)產(chǎn)或者享受公共利益，③王涌《財(cái)產(chǎn)權(quán)譜系、財(cái)產(chǎn)權(quán)法定主義與民法典<財(cái)產(chǎn)法總則＞》，《政法論壇》，2016年第1期，第103-118頁(yè)。這一點(diǎn)和前文所述及的龐德對(duì)社會(huì)利益的界定也頗有相似之處。

因此，具體到環(huán)境民事公益訴訟中，某個(gè)特定主體要求他人不損害環(huán)境利益即是一種權(quán)利，而享受良好的生活環(huán)境則是作為每一個(gè)主體的特權(quán)。于是問(wèn)題便隨之產(chǎn)生——即如果每個(gè)人都作為特權(quán)（privilege）主體，要在享受環(huán)境資源的同時(shí)使得他人喪失對(duì)環(huán)境資源的獲取，繼而使得他人進(jìn)入一種無(wú)權(quán)利（no-rights）的狀態(tài)——顯然在邏輯上自相矛盾。若以我國(guó)本土的法律術(shù)語(yǔ)對(duì)其進(jìn)行重述，則因環(huán)境公共利益不是一種具有排他性的權(quán)利，每個(gè)公民都是環(huán)境公共利益的權(quán)利主體，同時(shí)其又是環(huán)境公共利益的義務(wù)主體，則公民的這種特殊的“權(quán)義”的維護(hù)，要通過(guò)何種訴訟模式和訴訟程序才能實(shí)現(xiàn)呢？

可見，該分析似乎也昭示出環(huán)境民事公益訴訟雙方當(dāng)事人的訴訟地位難以平衡的真正原因：即作為擬制主體的原告與被告之間在現(xiàn)有法律體系下其實(shí)并不存在實(shí)體意義上的法律關(guān)系，因此也就沒(méi)有相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的原告來(lái)說(shuō)，其并非案件的真正利害關(guān)系人、在案件中也并不存在私人利益驅(qū)動(dòng)，只是因法律的擬制而成為本訴的適格當(dāng)事人。因此這些擬制主體作為理性經(jīng)濟(jì)人實(shí)際上并沒(méi)有提起公益訴訟的十足動(dòng)力。在這種情況下，立法為了鼓勵(lì)與被告并沒(méi)有直接利害關(guān)系的主體能夠承擔(dān)保障環(huán)境公共利益的責(zé)任，提高其起訴的積極性，便在已經(jīng)沿用傳統(tǒng)侵權(quán)之訴中傾向原告的立法理念的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步設(shè)計(jì)了一些有利于促進(jìn)原告提起訴訟、并在訴訟中自如行使權(quán)利的規(guī)則。

但是，該設(shè)計(jì)卻忽略了其在降低原告起訴難度的同時(shí)，實(shí)際上也相應(yīng)地制約了被告在訴訟中行使其應(yīng)有的權(quán)利，極可能造成原被告雙方在訴訟地位上的失衡。筆者認(rèn)為，在環(huán)境民事公益訴訟中也沿用，以減輕原告訴訟義務(wù)、增加被告和裁判者義務(wù)的方式去解決原告起訴動(dòng)力不足的問(wèn)題，似有藥不對(duì)癥之嫌。環(huán)境民事公益訴訟制度的設(shè)置，不應(yīng)簡(jiǎn)單地將因擬制主體方式產(chǎn)生的動(dòng)力缺乏等問(wèn)題通過(guò)訴訟程序中的權(quán)利義務(wù)傾斜設(shè)置來(lái)解決，而應(yīng)充分考慮雙方當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)的平衡。

三、環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)事人地位失衡的具體情形

針對(duì)上述民事公益訴訟的特殊性，學(xué)者也曾總結(jié)稱，由于各個(gè)領(lǐng)域中公共利益的實(shí)體規(guī)范又存在很大差異，使得立法很難在短期內(nèi)完成統(tǒng)一的公益訴訟程序和制度建構(gòu)，為了回應(yīng)社會(huì)訴求，只能抽象地以原則的形式規(guī)定了公益訴訟制度，因此民事公益訴訟的實(shí)際運(yùn)行事實(shí)上處于“缺乏足夠的理論準(zhǔn)備和實(shí)踐積累”[3]狀態(tài)。在這種情況下，我國(guó)的環(huán)境民事公益訴訟在實(shí)踐運(yùn)行中遇到無(wú)法可依的情況時(shí)，自然就會(huì)援引環(huán)境侵權(quán)之訴的相關(guān)規(guī)定來(lái)解決事實(shí)認(rèn)定與法律適用問(wèn)題。但值得注意的是，在環(huán)境侵權(quán)之訴制度中，首先雙方當(dāng)事人維護(hù)的均是自身的私益，并未牽涉到公共利益等私益之外的利益；其次，該訴的制度設(shè)計(jì)主要考量到原告總體而言距離證據(jù)比較遠(yuǎn)，相較被告控制證據(jù)的可能性較低、客觀上具有舉證困難的極大可能這一情況，①王利明《論舉證責(zé)任倒置的若干規(guī)定》，《廣東社會(huì)科學(xué)》，2003年第1期，第150-158頁(yè)。因此立法作出了更側(cè)重于保障原告訴訟權(quán)利的規(guī)則設(shè)置。

筆者認(rèn)為，這種針對(duì)原告的傾斜規(guī)則在環(huán)境侵權(quán)之訴中是妥當(dāng)?shù)?，但在我?guó)現(xiàn)行環(huán)境民事公益的總體立法和當(dāng)事人模式設(shè)置制度下則不然。在《民訴司法解釋》和《環(huán)境公益訴訟司法解釋》等法律規(guī)范出臺(tái)之前，根據(jù)其他國(guó)家的公益訴訟制度理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，學(xué)界的大量研究也曾預(yù)測(cè)我國(guó)的公益訴訟也會(huì)由處于弱勢(shì)地位的、缺乏舉證能力并且可能無(wú)法承擔(dān)訴訟費(fèi)用的民眾（甚至是個(gè)人）提起，并常常以在社會(huì)上占有充分財(cái)力和人物資源的大型壟斷企業(yè)和政府機(jī)關(guān)為被告。然而在相關(guān)法律文件陸續(xù)出臺(tái)之后，根據(jù)其條文以及文意來(lái)看，環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)事人的兩造模式顯然和我們的預(yù)期不相符合：立法最終選擇了檢察機(jī)關(guān)、部分行政機(jī)關(guān)以及符合條件的社會(huì)組織等主體作為環(huán)境公共利益的代表，并通過(guò)法律擬制使其成為了環(huán)境民事公益訴訟的當(dāng)事人?！睹裨V司法解釋》和《環(huán)境公益訴訟司法解釋》等司法解釋甚至在環(huán)境侵權(quán)訴訟的母本上又進(jìn)一步增加了對(duì)原告傾斜的具體規(guī)則、限縮了被告的訴訟權(quán)利，使得作為擬制主體的原告反而突破了所有依據(jù)正當(dāng)當(dāng)事人理論帶來(lái)的程序制約，幾乎進(jìn)入一種不受約束的訴訟狀態(tài)。筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)侵權(quán)之訴中“原告弱勢(shì)、被告強(qiáng)勢(shì)”的訴訟地位已經(jīng)在環(huán)境民事公益訴訟中發(fā)生了轉(zhuǎn)變，現(xiàn)行環(huán)境民事公益訴訟在援引侵權(quán)之訴傾向原告的設(shè)計(jì)基礎(chǔ)上，在本訴中對(duì)被告權(quán)利予以進(jìn)一步制約，使得本訴的部分被告極有可能面臨巨大的應(yīng)訴困難，有導(dǎo)致雙方當(dāng)事人訴訟地位失衡之虞。這種情況或該風(fēng)險(xiǎn)在以下幾個(gè)方面體現(xiàn)地最為明顯。

（一）特殊當(dāng)事人模式引發(fā)的處分權(quán)范圍差異

環(huán)境民事公益訴訟的雙方當(dāng)事人在“虛實(shí)”上的差異——即因擬制的原告和實(shí)在的被告造成的訴訟地位難以平衡的情況，首先對(duì)雙方當(dāng)事人行使處分權(quán)產(chǎn)生了很大的影響。我國(guó)《民事訴訟法》第13 條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，但由于環(huán)境民事公益訴訟是因社會(huì)公共利益與私權(quán)產(chǎn)生糾紛引發(fā)的訴訟，因此該訴的制度設(shè)置就使得當(dāng)事人在該訴中處分權(quán)利遭遇了切實(shí)的困難；該特定訴訟中原被告之間行使的處分權(quán)范圍，實(shí)質(zhì)上也并不具有相同的外延。

根據(jù)前文中提及的霍氏的分析方法，立法者作為人民意志的代表，運(yùn)用權(quán)力（power）將提起環(huán)境民事公益訴訟的權(quán)利（right）授權(quán)給了部分機(jī)關(guān)或有關(guān)組織。而此時(shí)，作為被代理方的所有享有社會(huì)公共利益的公民，理論上就會(huì)受到責(zé)任（liability）的約束。由此可見，公益訴訟中承擔(dān)起訴職能的原告并不承擔(dān)本訴引發(fā)的責(zé)任（liability），而是由其代表的公民承擔(dān)。因此，引出了關(guān)于處分原則的另一問(wèn)題，即沒(méi)有受到責(zé)任（liability）約束的擬制原告，是以何種法律狀態(tài)與對(duì)方進(jìn)行調(diào)解、或者和解的呢？換言之，這些主體并非環(huán)境公益侵權(quán)行為的直接利害關(guān)系人，則其又是否有權(quán)代表社會(huì)公共利益并在訴中以及訴外任意處分其權(quán)利和義務(wù)？退一步說(shuō)，即便是其有權(quán)處分公共利益，其處分公共利益的過(guò)程又是否受到具體規(guī)則的約束？

可見，由于公益訴訟形式的特殊性，大陸法系的傳統(tǒng)訴訟理論似乎均無(wú)法為公益訴訟這一新型訴訟模式中諸如處分權(quán)的來(lái)源以及行使等棘手的問(wèn)題提供妥當(dāng)?shù)拇鸢浮Ｎ覈?guó)學(xué)者也認(rèn)為，鑒于訴訟中的和解與調(diào)解都是以當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利處分為前提，作為原告的機(jī)關(guān)和組織只是享有啟動(dòng)訴訟程序的權(quán)利，其并不是社會(huì)公共利益“選任”出來(lái)的真正實(shí)體代表，因此，公益訴訟的原告并沒(méi)有對(duì)公益訴訟中實(shí)體問(wèn)題的處分權(quán)①?gòu)埿l(wèi)平《民事公益訴訟原則的制度化及實(shí)施研究》，《清華法學(xué)》，2013年第4期，第6-23頁(yè)。，這與上述通過(guò)霍菲爾德的分析方法得出的結(jié)論是一致的，即目前的法律概念體系中沒(méi)有任何一種相對(duì)應(yīng)的法律狀態(tài)能使這些擬制的原告成為真正的實(shí)體利害關(guān)系人，而處分權(quán)的行使顯然需以此為前提。即便在英美法上，諸如美國(guó)的環(huán)境訴訟制度，也規(guī)定起訴的原告必須在案件上與本訴具備一定的關(guān)聯(lián)性：美國(guó)公民訴訟的適格原告須是其合法利益受到不利影響的人，同時(shí)，其還須表明自身受到具體的、實(shí)在的、迫切的并且有別于一般公眾的、個(gè)人性的“事實(shí)損害”；同時(shí)，該損害還須與被訴的違法行為具有可追溯的因果關(guān)系，并提供那些能為支持性判決所補(bǔ)救的損害等情況。②鞏固《大同小異抑或貌合神離？中美公益訴訟比較研究》，《比較法研究》，2017年第2期，第105-125頁(yè)?？梢?，美國(guó)的環(huán)境公民訴訟對(duì)提起主體的公民有著相當(dāng)嚴(yán)格的約束條件，也未采用法律擬制的方式對(duì)原告資格予以法律上的授權(quán)。

1.調(diào)解、和解等行為對(duì)當(dāng)事人地位的影響

盡管上述關(guān)于處分權(quán)來(lái)源的問(wèn)題仍懸而未決，我國(guó)現(xiàn)行的環(huán)境民事公益訴訟制度還是明確了原告代表社會(huì)公共利益與被告進(jìn)行調(diào)解或和解的權(quán)限。根據(jù)《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第25條的規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟的原告可以代表被侵害的社會(huì)公共利益與被告進(jìn)行調(diào)節(jié)或者和解，人民法院應(yīng)當(dāng)將調(diào)節(jié)協(xié)議或者和解協(xié)議的內(nèi)容公告；公告期滿后，人民法院經(jīng)審查若認(rèn)為協(xié)議不損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)出具調(diào)解書。

根據(jù)處分原則的內(nèi)涵，在傳統(tǒng)民事訴訟模式中，原被告雙方處分的均是自身的利益，其在行使處分權(quán)與對(duì)方進(jìn)行調(diào)解、和解以及承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求等時(shí)，調(diào)動(dòng)的是自身的資源，而在公益訴訟中，代表社會(huì)公共利益的原告處分的權(quán)利實(shí)際上并不屬于其自身，其調(diào)動(dòng)的資源也如此。根據(jù)該條文的表述，當(dāng)該訴的被告同意原告提出的調(diào)解、和解的方案之后，人民法院只要認(rèn)為該協(xié)議“不損害公共利益”，即可對(duì)其協(xié)議制作調(diào)解書?？梢?，對(duì)于通過(guò)調(diào)解解決的環(huán)境公共利益糾紛，其最終的走向還是在原告的主導(dǎo)下完成的。因此，根據(jù)現(xiàn)行環(huán)境民事公益訴訟的制度設(shè)計(jì)，被告一旦發(fā)生舉證不能的情況，就可能導(dǎo)致直接敗訴的結(jié)果。即便案件進(jìn)入到了調(diào)解環(huán)節(jié)，被告也只能處分自身的利益并受可調(diào)配資源有限性的制約；而因其本身就是擬制的主體，原告卻反而能夠突破處分權(quán)約束，充分調(diào)動(dòng)作為機(jī)關(guān)或者組織享有的各類資源對(duì)其調(diào)解進(jìn)行助力。在這種情況下，被告在環(huán)境民事公益訴訟中的地位就十分被動(dòng)。

2.限制自認(rèn)與反訴規(guī)則對(duì)當(dāng)事人地位的影響

另一方面，環(huán)境民事公益訴訟對(duì)被告行使處分權(quán)的制約還體現(xiàn)在其不允許被告提出反訴，并限制原告進(jìn)行自認(rèn)等方面?！董h(huán)境公益訴訟司法解釋》第17條規(guī)定，對(duì)于本訴被告提出的反訴，法院不予受理。筆者認(rèn)為，由于原被告之間存在“虛實(shí)”上的差異，使得環(huán)境民事公益訴訟中的被告反訴原告確實(shí)存在理論和實(shí)踐上的雙重困境：理論上，被告若要提起反訴，則其反訴的對(duì)象是原告所代表的社會(huì)公共利益，即其須提出社會(huì)公共利益損害其利益或者與本訴具有抵消的可能性——這顯然在現(xiàn)有制度下存在一定的邏輯障礙；而在實(shí)踐上，被告要提出對(duì)針對(duì)社會(huì)公共利益、尤其是環(huán)境公共利益的訴訟請(qǐng)求也具有履行上的巨大難度。然而作為民事訴訟，若不讓被告提起反訴，確實(shí)違背了民事訴訟當(dāng)事人地位平等的原則，剝奪了被告方在訴訟中自由處分權(quán)利的可能性，使其無(wú)論從形式上還是實(shí)質(zhì)上都喪失了一件其防御原告攻擊的有力武器，也使其在訴訟中的地位更加被動(dòng)。

而在自認(rèn)上，現(xiàn)有制度對(duì)原告自認(rèn)進(jìn)行限制的合理性也值得商榷。《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第16 條規(guī)定，原告在訴訟中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，若法院認(rèn)為損害社會(huì)公共利益的，則應(yīng)不予確認(rèn)。筆者以為，對(duì)有“損害社會(huì)公共利益”之嫌的原告承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)的不予確認(rèn)，不僅僅是對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟處分原則的極大沖擊，更增加了被告在環(huán)境民事公益訴訟中進(jìn)行防御的難度、再度減少了其行使訴訟權(quán)利的途徑，使其陷入被動(dòng)的地位。此外，盡管立法對(duì)限制自認(rèn)的主體僅限于環(huán)境公益訴訟的原告，但實(shí)踐的環(huán)境民事公益訴訟中，還出現(xiàn)了本訴當(dāng)事人限制自認(rèn)的情況還擴(kuò)張到了被告上的情況：諸如在某市檢察院訴張某、鄺某水污染公益訴訟案中，被告鄺某自認(rèn)其為污染水塘的承包人、污染水塘的行為是其所為，但法院最終并未確認(rèn)被告鄺某的自認(rèn)，而是認(rèn)定張某、鄺某均為污染該水塘的行為人。①參見廣州市中級(jí)人民法院：（2016）粵01民初107號(hào)民事判決書，上傳日期2017年2月22日，訪問(wèn)日期2018年3月16日，訪問(wèn)網(wǎng)址https://www.itslaw.com/bj。針對(duì)此類情況，筆者以為，社會(huì)公共利益當(dāng)然需要捍衛(wèi)，但保護(hù)環(huán)境公共利益這一目的，并不應(yīng)通過(guò)限制被告在訴訟中天然的訴訟權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)；環(huán)境民事公益訴訟，也不應(yīng)因公共利益的特殊性便偏離民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。

（二）相關(guān)法律闕如和不對(duì)稱引發(fā)的法律適用問(wèn)題

1.環(huán)境民事公益訴訟專門法缺失對(duì)當(dāng)事人地位的影響

目前，我國(guó)的環(huán)境民事公益訴訟制度總體而言主要根據(jù)《民事訴訟法》《侵權(quán)責(zé)任法》《環(huán)境保護(hù)法》等法律，并遵循《民訴司法解釋》《環(huán)境公益訴訟司法解釋》《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等司法解釋對(duì)該訴的具體規(guī)定。但《民事訴訟法》《環(huán)境保護(hù)法》等法律對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的規(guī)定僅是確立性和概括性的，而在上述兩部司法解釋與《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（后文簡(jiǎn)稱《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋》）中，僅有《環(huán)境公益訴訟司法解釋》專門針對(duì)環(huán)境民事公益訴訟問(wèn)題的解決，其余兩者均為適用于所有有關(guān)訴訟的司法解釋。因此，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟在法律適用上就出現(xiàn)了無(wú)法可依或是法律適用沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。在這種情況下，在實(shí)踐中該訴的裁判者若遇《環(huán)境公益訴訟司法解釋》中未明確規(guī)定的情形、或者是規(guī)定較為概括的情形時(shí)，裁判者即自然而然地適用《侵權(quán)責(zé)任法》與《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋》中的相關(guān)規(guī)定來(lái)處理案件。

然而，侵權(quán)責(zé)任法是針對(duì)特定法益侵害的行為制定的法律，并不能約束對(duì)不特定法益進(jìn)行侵害的行為，因此在環(huán)境民事公益訴訟中直接援用《侵權(quán)責(zé)任法》，實(shí)則并不合宜。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法上的侵權(quán)責(zé)任一直是債法的組成部分，蓋因?qū)W者認(rèn)為民法以私法自治作為基本原則，將侵權(quán)責(zé)任通過(guò)債的關(guān)系予以確定，將有利于提升“債的法律關(guān)系的自治空間”[4]、實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)最大化——但這里的侵權(quán)責(zé)任，顯然是平等私主體之間產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。而在環(huán)境民事公益訴訟中，傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任體系對(duì)環(huán)境侵權(quán)損害的無(wú)力也已為學(xué)界所察覺。如有環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》的本質(zhì)上只能解決人身、財(cái)產(chǎn)的救濟(jì)問(wèn)題，只能通過(guò)雙方的給付行為完成救濟(jì)，而環(huán)境公益訴訟要處理的環(huán)境損害并不僅僅是人身和財(cái)產(chǎn)的損害，還有對(duì)生態(tài)的破壞等既非人身、也非財(cái)產(chǎn)的損害。②參見侯佳儒《生態(tài)環(huán)境損害的賠償、移轉(zhuǎn)與預(yù)防：從私法到公法》，《法學(xué)論壇》，2017年第3期，第22-27頁(yè)。筆者也認(rèn)為，目前的環(huán)境民事公益訴訟在法律適用方面確實(shí)存在“私法解決公益”的情況，而這種以私法直接解決公益訴訟問(wèn)題的法律適用模式所產(chǎn)生的問(wèn)題，在環(huán)境民事公益訴訟的舉證責(zé)任上就體現(xiàn)地尤為明顯。

《侵權(quán)責(zé)任法》第66 條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。也就是說(shuō)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明該訴的因果關(guān)系消極舉證責(zé)任。而《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋》第6條又規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第65 條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：污染者排放了污染物；被侵權(quán)人的損害；污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。從條文文義看，本條的第三項(xiàng)事宜又明確了環(huán)境污染侵權(quán)之訴中，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染與環(huán)境損害之間的因果關(guān)系承擔(dān)積極的舉證責(zé)任?！董h(huán)境公益訴訟司法解釋》第8條也規(guī)定，原告提起訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交“被告的行為已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的初步證明材料”。但該條文似乎仍未明確該“初步證明材料”對(duì)被告行為“損害社會(huì)公共利益”的標(biāo)準(zhǔn)，也未完全明確環(huán)境民事公益訴訟的原告需要對(duì)加害行為、損害事實(shí)以及因果關(guān)系這三項(xiàng)責(zé)任要件中的哪些部分承擔(dān)舉證責(zé)任?？梢?，現(xiàn)有上述法律規(guī)范文件對(duì)環(huán)境民事私益訴訟中的舉證責(zé)任具體要件分配，還未有一個(gè)明確的定論。

因此在環(huán)境民事公益訴訟中，被告即須根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》證明其行為與損害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系的舉證責(zé)任。如此，則對(duì)于無(wú)法證明上述否定事實(shí)的被告來(lái)說(shuō)，基本上就面臨著敗訴這種唯一的結(jié)局。這是由于，要證明消極的、否定的事實(shí)，顯然相比證明積極的、存在的事實(shí)要困難得多。另外，《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第13條還規(guī)定，被告在原告要求其提供主要污染物信息后，若法律、法規(guī)或規(guī)章規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)持有或者有證據(jù)證明被告持有而拒不提供的，則人民法院可以推定該原告主張的相關(guān)不利于被告的事實(shí)成立。在這種情形之下，被告的舉證能力實(shí)際上就作為最直接的因素，基本決定了環(huán)境民事公益訴訟的案件結(jié)果。另一方面，筆者在對(duì)2015年有關(guān)社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟情況的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，對(duì)水污染和大氣污染提起的訴訟數(shù)量占據(jù)了案件總數(shù)的72%。①該數(shù)據(jù)由作者計(jì)算得出，具體基礎(chǔ)案例樣本來(lái)源為李楯主編《環(huán)境公益訴訟觀察報(bào)告（2015年卷）》，北京：法律出版社，2016年，第272-276頁(yè)。而人類的生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)水體、大氣環(huán)境和土壤環(huán)境產(chǎn)生的影響究竟在何種程度上可以被認(rèn)定為真正損害“社會(huì)公共利益”的環(huán)境污染或環(huán)境侵害這一問(wèn)題，并不能由被告的舉證能力來(lái)決定，這是因?yàn)榍謾?quán)法中也尚且存在偶然因素。作為舉證責(zé)任的組成部分，因果關(guān)系只是責(zé)任成立的條件之一，其不僅取決于被告的侵權(quán)行為，也還取決于其他人的行為以及自然條件，被告的責(zé)任可能不與可責(zé)難性成正比。②參見（美）邁克爾·D·格林《石棉訴訟中責(zé)任分擔(dān)的再思考》，載《中德私法研究（第12卷）》，王竹等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第125頁(yè)。

據(jù)此筆者認(rèn)為，在環(huán)境民事公益訴訟中依然參考私益侵權(quán)訴訟的模式、將證明因果關(guān)系不存在的舉證責(zé)任交由被告方承擔(dān)，忽視了公益訴訟與私益訴訟在性質(zhì)上的差異，對(duì)被告在舉證責(zé)任上的要求明顯高于原告。然而，這種舉證責(zé)任上的傾斜設(shè)計(jì)原本是考慮到私益侵權(quán)中的原告處于較為弱勢(shì)的地位，將其直接應(yīng)用于環(huán)境民事公益訴訟，顯然使雙方當(dāng)事人的地位和權(quán)利義務(wù)設(shè)置有失平衡。結(jié)合上述實(shí)證數(shù)據(jù)可以看出，在突破了“國(guó)家——行政權(quán)力——社會(huì)公益；公民司法手段——私人利益”[5]這一傳統(tǒng)權(quán)利架構(gòu)的環(huán)境民事公益訴訟中，該訴的被告不僅僅包括大型企業(yè)、政府機(jī)構(gòu)等主體，還包括規(guī)模較小的非法人組織以及近三成的自然人主體，其要面對(duì)專門從事環(huán)境保護(hù)活動(dòng)的社會(huì)組織或者是人民檢察院進(jìn)行訴訟防御，本就已處于較為弱勢(shì)的地位，若在法律適用上再遵循《侵權(quán)責(zé)任法》等圍繞解決私權(quán)侵害問(wèn)題的法律規(guī)則，以這些法律規(guī)范作為解決環(huán)境公共利益侵害問(wèn)題的“準(zhǔn)據(jù)法”，顯然是在攻防不甚平衡的基礎(chǔ)上又增加了被告方的訴訟義務(wù)，無(wú)形間再次降低了被告在訴訟中獲得勝利的可能性。

2.環(huán)境民事公益訴訟法律適用標(biāo)準(zhǔn)不同對(duì)當(dāng)事人地位的影響

法律適用作為民事審判工作中的重要環(huán)節(jié)，是影響當(dāng)事人在本訴中地位的重要變量。但通過(guò)對(duì)近年來(lái)已經(jīng)作出的環(huán)境民事公益訴訟裁判文書的梳理和分析，筆者發(fā)現(xiàn)，由于本訴的相關(guān)立法對(duì)其具體程序規(guī)則甚至實(shí)體規(guī)則規(guī)定得相對(duì)粗獷，實(shí)踐中各個(gè)法院在環(huán)境民事公益訴訟中對(duì)具體問(wèn)題的法律適用標(biāo)準(zhǔn)也大不相同，對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的實(shí)踐運(yùn)行產(chǎn)生了影響。筆者在此寥舉幾種不同情況的樣例，對(duì)該種影響予以簡(jiǎn)要說(shuō)明。

（1）對(duì)本訴與他訴界定產(chǎn)生的影響

由于何為污染社會(huì)公共環(huán)境的定義邊界較為模糊，實(shí)踐中遂產(chǎn)生了將公益訴訟的具體規(guī)則適用到其他類型案件中的情況，以及將其他類型的訴訟直接定性為是公益訴訟的不同情況。

情況[1]：將環(huán)境民事公益訴訟規(guī)則適用到其他類型的訴訟中

在某縣公路管理局、某鎮(zhèn)人民政府訴M 運(yùn)輸有限公司、曹某以及X 保險(xiǎn)股份有限公司Z 支公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛③參見山東省沂水縣人民法院：（2017）魯1323民初4071號(hào)民事判決書，上傳日期2018年3月13日，訪問(wèn)日期2018年6月10日，訪問(wèn)網(wǎng)址http://wenshu.court.gov.cn/Index。一案中，某縣公路管理局代替M運(yùn)輸公司對(duì)因交通事故導(dǎo)致貨車車載煤焦油泄露路面產(chǎn)生的污染進(jìn)行了無(wú)害化處理，并由此產(chǎn)生了相應(yīng)費(fèi)用。隨后，該公路管理局即起訴該車輛所在公司、所有人以及保險(xiǎn)公司要求對(duì)該筆款項(xiàng)進(jìn)行賠償。筆者認(rèn)為，該訴事實(shí)上是一個(gè)法律關(guān)系較為簡(jiǎn)單的給付之訴，另由于污染面積有限且已經(jīng)得到治理，該訴不應(yīng)通過(guò)環(huán)境民事公益訴訟解決。但審理法院卻認(rèn)為，該訴符合環(huán)境民事公益訴訟的條件，并以此為基礎(chǔ)適用公益訴訟制度的具體規(guī)則進(jìn)行了裁判，最終支持了原告的絕大部分訴訟請(qǐng)求。

情況[2]：將其他類型的訴訟定性為環(huán)境民事公益訴訟

與前述情況截然相反，實(shí)踐中另有一種情況為將原本不屬于公益訴訟的案件類型定性為公益訴訟，如在馮某訴T 工業(yè)有限公司廢氣體排放侵權(quán)一案①參見天津市武清區(qū)人民法院：（2017）津0114 民初14697 號(hào)民事裁定書、天津市第一中級(jí)人民法院：（2018）津01 民終2272號(hào)民事裁定書，上傳日期2018年4月27日、2018年3月26日，訪問(wèn)日期2018年6月10日，訪問(wèn)網(wǎng)址http://wenshu.court.gov.cn/Index。中，馮某認(rèn)為該工廠生產(chǎn)產(chǎn)生的廢氣以及廢水對(duì)其個(gè)人及家人的身體健康產(chǎn)生了損害，欲請(qǐng)求工廠對(duì)此損害予以賠償。該案經(jīng)由一審、二審，法院最終認(rèn)定該違法行為已經(jīng)對(duì)環(huán)境公共利益產(chǎn)生了污染，應(yīng)當(dāng)由環(huán)境民事公益訴訟予以解決，而不應(yīng)提起傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)之訴，并以環(huán)境民事公益訴訟的提起主體不符合法定條件為由裁定不予受理該案件。無(wú)獨(dú)有偶，在莊某、湯某訴S地鐵集團(tuán)有限公司噪音污染案②參見上海市高級(jí)人民法院：（2017）滬民申323號(hào)民事裁定書，上傳日期2018年7月17日，訪問(wèn)日期2018年8月2日，訪問(wèn)網(wǎng)址http://wenshu.court.gov.cn/Index。中，一審法院也認(rèn)為由地鐵噪音產(chǎn)生的訴訟應(yīng)當(dāng)屬于環(huán)境民事公益訴訟，因此當(dāng)事人不能提起普通的侵權(quán)之訴，并由此認(rèn)定當(dāng)事人不符合主體要求，裁定不予受理此案。

筆者以為，第一種將普通環(huán)境侵權(quán)之訴認(rèn)定為公益訴訟、并適用公益訴訟為保護(hù)社會(huì)公共利益設(shè)置的有利條件，將明顯不屬于公益訴訟的案件認(rèn)定為公益訴訟的情形，客觀上擴(kuò)大了公益訴訟的范圍。前文已述，環(huán)境民事公益訴訟在立法時(shí)考慮到其維護(hù)的是社會(huì)公共利益這一特殊的利益，又因原告是擬制的訴訟主體，因而在程序設(shè)計(jì)時(shí)規(guī)定了一些相對(duì)便利原告提起訴訟與形式訴訟權(quán)利的規(guī)則——而上述這種處理方式，并不適宜用于普通侵權(quán)之訴中：因?yàn)槠胀ㄇ謾?quán)之訴的當(dāng)事人并非由法律擬制，若將環(huán)境民事公益訴訟的程序規(guī)則適用于該類案件中，會(huì)在客觀上減輕該訴原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的訴訟義務(wù)。而后一種情況則相反，由于公益訴訟的提起主體類型并不包括自然人，將侵犯私人權(quán)益的訴訟定性為公益訴訟，反而等于提高了起訴主體的門檻、將自然人排除在了原告范圍之外。另外在這種情況下，部分侵權(quán)行為人還可能因此逃避承擔(dān)責(zé)任，使被侵權(quán)人甚至難以進(jìn)入訴訟階段，影響其正當(dāng)權(quán)利的救濟(jì)。

（2）“環(huán)境公共利益”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一產(chǎn)生的影響

除此之外，實(shí)踐中對(duì)“環(huán)境公共利益”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的差異也會(huì)對(duì)當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利義務(wù)的形式和承擔(dān)產(chǎn)生影響。由于我國(guó)立法僅僅規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟是針對(duì)侵害社會(huì)公共利益的污染環(huán)境、破壞生態(tài)等行為提起的訴訟，并未規(guī)定何種環(huán)境情況下的環(huán)境污染才能由普通的環(huán)境侵權(quán)之訴上升到損害環(huán)境公共利益的程序，因此實(shí)踐中，在該方面的認(rèn)定上也出現(xiàn)了相反的結(jié)論。

情況[1]：認(rèn)為侵害特定區(qū)域環(huán)境的行為屬于損害環(huán)境公共利益

如在Z 環(huán)保組織與譚某、方某環(huán)境民事公益訴訟一案③參見廣州市中級(jí)人民法院：（2015）穗中法民一終字第3804號(hào)民事判決書，上傳日期2016年7月15日，訪問(wèn)日期2017年11月20日，訪問(wèn)網(wǎng)址https://www.itslaw.com/bj。中，譚某在其從方某處轉(zhuǎn)租來(lái)的魚塘中傾倒農(nóng)用污泥，導(dǎo)致該魚塘環(huán)境遭到污染，影響了該魚塘周邊村民養(yǎng)殖生產(chǎn)的正常運(yùn)作；但由于該池塘水沒(méi)有對(duì)外排放，對(duì)周邊水域尚未產(chǎn)生影響。而該案一審法院認(rèn)為，該污染魚塘的行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)環(huán)境公共利益的侵害，因此適用公益訴訟相關(guān)程序?qū)υ摪高M(jìn)行了審理，判決譚某與方某共同修復(fù)該魚塘的環(huán)境。

情況[2]：認(rèn)為侵害特定區(qū)域環(huán)境的行為不屬于損害環(huán)境公共利益

與上述案件不同，在D 保險(xiǎn)股份有限公司Z分公司與W村委會(huì)、李某、申某一案④參見山西省長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院：（2017）晉04民終45號(hào)民事判決書，上傳日期2017年4月28日，訪問(wèn)日期2018年6月25日，訪問(wèn)網(wǎng)址http://wenshu.court.gov.cn/Index。中，二審法院認(rèn)為，因該案所涉W 村的受污染土壤與道路等均屬于農(nóng)村集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵害的是特定民事主體的權(quán)益，所以在該村范圍內(nèi)的土地污染與路面破壞等損害結(jié)果屬于對(duì)環(huán)境私益的侵害，不屬于侵犯不特定環(huán)境利益的行為，因此該案件不屬于公益訴訟。

可以看出，極具相似性的兩個(gè)案件，卻因法院的環(huán)境公共利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，使得前訴當(dāng)事人即成為了公益訴訟中的當(dāng)事人，而后訴當(dāng)事人仍為環(huán)境侵權(quán)之訴當(dāng)事人——而兩者在不同類型的訴訟中地位及由此產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)顯然是不同的?？陀^來(lái)看，由于水流、大氣、土壤等環(huán)境資源自身的屬性，要斷定一方魚塘、一小片面積確定的農(nóng)地等環(huán)境污染是否能夠從對(duì)特定區(qū)域的小范圍污染上升對(duì)社會(huì)公共利益的污染，既需要綜合多方面事實(shí)因素的考量，同時(shí)也不能缺少環(huán)境專門法對(duì)總體認(rèn)定原則的規(guī)定。從上述兩則案例中可以看出，實(shí)踐中審理者對(duì)侵害環(huán)境公共利益的認(rèn)定情況差異巨大，因?yàn)閺倪壿嬌险f(shuō)，任何環(huán)境污染都可以認(rèn)定為是侵害社會(huì)公共利益的行為，則在這種情況下，傳統(tǒng)的侵犯私人利益的環(huán)境侵權(quán)之訴是否將不復(fù)存在？筆者認(rèn)為，答案應(yīng)當(dāng)是否定的。環(huán)境民事公益訴訟畢竟是極具特殊性的訴訟，現(xiàn)有制度尚難以很好地平衡擬制主體與實(shí)在主體的訴訟地位，因此該訴并不適合在能夠運(yùn)用環(huán)境侵權(quán)之訴解決的情況下介入，而是應(yīng)當(dāng)作為補(bǔ)充性的訴訟模式，審慎、兜底地適用。因此，盡快出臺(tái)環(huán)境民事公益訴訟專門法，并對(duì)何為侵害“環(huán)境公共利益”的情況予以規(guī)定、明確環(huán)境民事公益訴訟的適用條件，將有利于該訴更為規(guī)范地實(shí)施，也可對(duì)該訴當(dāng)事人在訴訟中具體權(quán)利義務(wù)的規(guī)則設(shè)定進(jìn)一步細(xì)化與平衡具有十分重要的作用。

（三）法院能動(dòng)性發(fā)揮引發(fā)的權(quán)利義務(wù)波動(dòng)

總體而言，在現(xiàn)行環(huán)境民事公益訴訟制度下，人民法院在司法能動(dòng)性上的發(fā)揮，亦即其依職權(quán)作出行為的情況相較典型民事訴訟而言體現(xiàn)出的濃郁職權(quán)主義色彩。例如，根據(jù)《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第9條的規(guī)定，在環(huán)境民事公益訴訟中，人民法院若認(rèn)為原告提出的訴訟請(qǐng)求不足以保護(hù)社會(huì)公共利益，可以向其釋明變更或者增加停止侵害、回復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求。此外，該解釋的第14條還規(guī)定，人民法院對(duì)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件需要的證據(jù)，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集；對(duì)于應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任且為維護(hù)社會(huì)公共利益所必要的專門問(wèn)題，可以委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。也就是說(shuō)，人民法院在環(huán)境民事公益訴訟中，為維護(hù)社會(huì)公共利益，可以通過(guò)行使釋明權(quán)來(lái)突破原告的訴訟請(qǐng)求、增加原告未提出的訴訟請(qǐng)求。此外，人民法院還可以主動(dòng)為原告方委托鑒定人，為原告需要證明的專門性問(wèn)題提供幫助。對(duì)上述的規(guī)定，《<最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋＞的理解與適用》又進(jìn)一步解釋道，設(shè)立上述特別規(guī)則，是因?yàn)楸M管人民法院在環(huán)境民事公益訴訟要堅(jiān)持司法中立的原則，但其須要在合理的限度內(nèi)發(fā)揮職權(quán)的能動(dòng)作用。不難看出，人民法院在訴訟制度與程序的設(shè)置上，因維護(hù)社會(huì)公共利益的需要在一定的情形下成為了原告方的“訴訟助力”，在該訴中，法院的司法能動(dòng)性發(fā)揮，也主要以助益原告維護(hù)環(huán)境公益為其方向。

但根據(jù)訴訟法原理，不論民事訴訟兩造模式如何變換、由何種主體組成，裁判者作為司法權(quán)的行使主體，必須保障司法中立及在一定程度上的謙抑——這一點(diǎn)，即便是在更為靈活的英美判例法系上也是如此：若司法官員要突破程序規(guī)則、偏離程序指令，只有當(dāng)案件的具體情境中偏離規(guī)則的害處能被相關(guān)政策考慮所抵消的時(shí)候，才能忽略程序形式①參見（美）米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔：比較視野中的法律程序》，鄭戈譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年，第195頁(yè)。，從而作出偏離程序設(shè)計(jì)的指示。因此，在我國(guó)的環(huán)境民事公益訴訟中，裁判者在秉承司法主義、維護(hù)社會(huì)公共利益的同時(shí)，也應(yīng)遵循民事訴訟的平等原則，確保當(dāng)事人在訴訟中的地位處于總體平衡狀態(tài)。這一民事訴訟的原則和底線，不應(yīng)因政策價(jià)值等其他原因?yàn)槿魏晤愋偷拿袷略V訟所突破。如果既有的制度原則在面臨“需要”時(shí)即可被忽略，就意味著司法官員在需要規(guī)避程序規(guī)則時(shí)便可以直接援引這一例外條款，來(lái)犧牲恰當(dāng)?shù)摹八痉ㄐ问健雹趨⒁姡溃┟谞栆涟病·達(dá)瑪什卡《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔：比較視野中的法律程序》，鄭戈譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年，第196頁(yè)。。誠(chéng)然，我國(guó)司法制度與英美法系的法官造法的模式畢竟存在差異，但司法能動(dòng)性的體現(xiàn)，并不一定以生成全新的權(quán)利為表現(xiàn)形式。③楊秀清《司法過(guò)程能動(dòng)性的理性思考》，《河北法學(xué)》，2010年第1期，第26-33頁(yè)。因此筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行環(huán)境民事公益訴訟中，人民法院在多方面為原告行使訴訟權(quán)利提供的多種便利，使得原被告之間的訴訟地位產(chǎn)生了進(jìn)一步的差距，也有偏離裁判中立性的風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)現(xiàn)有立法，目前我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的提起基本上逐步形成了以檢察機(jī)關(guān)為主、以符合條件的社會(huì)組織為輔，社會(huì)組織在前端、檢察機(jī)關(guān)置后端的模式。在檢察機(jī)關(guān)作為原告提起的環(huán)境民事公益訴訟方面，該類型的環(huán)境民事公益訴訟數(shù)量目前呈現(xiàn)出日益增長(zhǎng)的趨勢(shì)。截至到2017年6月，各試點(diǎn)地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域總計(jì)辦理了公益訴訟案件9 053件，其中通過(guò)訴前程序解決的案件數(shù)量為7 903件，最終提起訴訟解決的案件數(shù)量為1 150件。除去行政公益訴訟和相關(guān)社會(huì)組織提起訴訟的35起案件，最終通過(guò)檢察院作為原告起訴的、人民法院總計(jì)判決結(jié)案的案件數(shù)量為437 件。這437 件案件，全部支持了檢察機(jī)關(guān)的訴訟請(qǐng)求。①上述數(shù)據(jù)來(lái)源為《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度全面實(shí)施》，《人民日?qǐng)?bào)》，2017年7月3日，第9版。此后，我國(guó)《民事訴訟法》也于2017年7月1日進(jìn)行了修改，結(jié)束了檢察機(jī)關(guān)作為試點(diǎn)提起公益訴訟的階段，將其正式作為提起公益訴訟的機(jī)關(guān)通過(guò)立法予以確定。2018年，最高人民法院和最高人民檢察院還出臺(tái)了《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，進(jìn)一步明確了人民檢察院作為公益訴訟原告的地位，規(guī)定了其在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒(méi)有合適的機(jī)關(guān)和組織或者其不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。

在社會(huì)組織方面，經(jīng)過(guò)《民事訴訟法》《民訴司法解釋》《環(huán)保法》以及《環(huán)境公益訴訟司法解釋》等法律規(guī)定的多次明確與細(xì)化，最終現(xiàn)行制度明確了“符合條件的”“在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記的社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位以及基金會(huì)等”社會(huì)組織可以作為原告提起公益訴訟。通過(guò)對(duì)上述條件的分析不難看出，事實(shí)上，同時(shí)符合“依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記”“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”“連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄”條件的“社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位以及基金會(huì)”大多是具備雄厚財(cái)力、環(huán)境信息和人力物力資源的環(huán)保組織甚至基金會(huì)。以2015年《環(huán)境公益訴訟司法解釋》出臺(tái)之后的數(shù)據(jù)為樣本，筆者發(fā)現(xiàn)，2015年有關(guān)社會(huì)組織提起的環(huán)境公益訴訟共計(jì)37例，這其中有11起案件的被告為自然人，26 起案件的被告為法人或者非法人組織，包括一定數(shù)量的小型企業(yè)和小型合伙組織等；而作為原告的社會(huì)組織則主要為綠發(fā)會(huì)、自然之友、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、福建綠家園等專門從事環(huán)保事業(yè)的大型社會(huì)組織與基金會(huì)②該數(shù)據(jù)由作者統(tǒng)計(jì)得出，具體基礎(chǔ)案例樣本來(lái)源為李楯主編《環(huán)境公益訴訟觀察報(bào)告（2015年卷）》，北京：法律出版社，2016年，第272-276頁(yè)。。除了上述兩類原告之外，實(shí)踐中還有少量環(huán)保局等行政機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟。

綜上可見，我國(guó)的公益訴訟并不是由處于弱勢(shì)地位的、缺乏舉證能力并且可能無(wú)法承擔(dān)訴訟費(fèi)用的個(gè)人或者民眾提起的訴訟，而是以檢察院和具有一定實(shí)力的社會(huì)環(huán)保組織、基金會(huì)作為環(huán)境公益訴訟的原告，以自然人、法人以及非法人組織作為被告的兩造當(dāng)事人之間的訴訟。在這種情況下，作為自然人或者小型企業(yè)、組織的被告相較代表公共利益的主體——不論是人民檢察院、行政機(jī)關(guān)，還是具有專門環(huán)保知識(shí)和環(huán)?；顒?dòng)經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)組織來(lái)說(shuō)各方面的能力均處劣勢(shì)，且其在該訴中距離證據(jù)也反而較之原告更遠(yuǎn)，已然喪失了傳統(tǒng)侵權(quán)訴訟中的主動(dòng)地位、不再是更為強(qiáng)勢(shì)的一方。

此外，由于該訴還具有捍衛(wèi)環(huán)境公共利益的價(jià)值功能，《環(huán)境公益訴訟司法解釋》在諸如調(diào)解制度、舉證責(zé)任、事實(shí)推定、依職權(quán)作出行為、自認(rèn)與反訴等多個(gè)方面對(duì)法院發(fā)揮司法能動(dòng)性作出了不同于普通訴訟的規(guī)定，以進(jìn)一步減輕原告應(yīng)當(dāng)在訴訟中履行的義務(wù)、增加其訴訟權(quán)利。舉例來(lái)看，現(xiàn)行制度中人民法院可以在環(huán)境民事公益訴訟中通過(guò)行使釋明權(quán)的方式，突破原告的訴訟請(qǐng)求范圍，使原告可以在訴訟中隨時(shí)增加、變更訴訟請(qǐng)求——這一規(guī)定在為原告增加訴訟權(quán)利的同時(shí)，也突破了大陸法系傳統(tǒng)民事訴訟理論的框架。大陸法系民事訴訟理論普遍遵循不得超越當(dāng)事人請(qǐng)求（ne eat judex ultra petita partium）這一羅馬法準(zhǔn)則，認(rèn)為法官行使釋明權(quán)的行為，即會(huì)對(duì)訴訟標(biāo)的施加影響；《德國(guó)民事訴訟法》第308條也明確規(guī)定了“法院無(wú)權(quán)將當(dāng)事人未申請(qǐng)的事項(xiàng)判給當(dāng)事人”。筆者認(rèn)為，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中對(duì)法官行使釋明權(quán)的規(guī)定，實(shí)則已經(jīng)超越了釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)行使的合理范圍、成為一種對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的干預(yù)，在削減了本訴被告訴訟權(quán)利的同時(shí)，也可能使裁判者陷入“既當(dāng)裁判員，又疑似運(yùn)動(dòng)員”的窘境。

另一方面，現(xiàn)行環(huán)境民事公益訴訟制度下法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)與為原告委托鑒定人的規(guī)定，也體現(xiàn)出其作為裁判者發(fā)揮能動(dòng)性對(duì)案件原告方權(quán)利加碼的色彩。哪怕在更為靈活的普通法體系中、即便其制度賦予了法官更大的自由裁量的空間，法官若要自行發(fā)動(dòng)請(qǐng)求專家?guī)椭某绦颍岔氼H為審慎。諸如英國(guó)法規(guī)定：法院可以在任何案件中召集一名或者多名具有技術(shù)資格的“技術(shù)顧問(wèn)”給予幫助，但是在實(shí)務(wù)中，法官常常在極其例外的情況下才會(huì)作出這種選擇。①參見（英）J·A·喬羅威茨《民事訴訟程序研究》，吳澤勇譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008年，第207頁(yè)。而我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境民事公益訴訟關(guān)于法院可以為原告承擔(dān)舉證責(zé)任的問(wèn)題委托鑒定人的規(guī)定，顯然是根據(jù)環(huán)境私益訴訟中處于弱勢(shì)地位的原告的情形制定的規(guī)則，但將其直接援用到環(huán)境民事公益訴訟中，卻忽略了現(xiàn)行該訴原告和被告之間的現(xiàn)實(shí)力量差異。

要而論之，在筆者看來(lái)，現(xiàn)行環(huán)境民事公益訴訟制度對(duì)人民法院在案件處理時(shí)發(fā)揮司法能動(dòng)性的要求仍是根據(jù)環(huán)境私益侵權(quán)的訴訟模式設(shè)計(jì)的，在現(xiàn)行環(huán)境民事公益訴訟的制度下，鑒于立法已經(jīng)為捍衛(wèi)社會(huì)公共利益對(duì)被告的訴訟權(quán)利進(jìn)行了諸多制約，再進(jìn)一步于公益訴訟中強(qiáng)調(diào)司法能動(dòng)性的單向發(fā)揮，將限縮被告的訴訟權(quán)利，進(jìn)一步強(qiáng)化原告的訴訟權(quán)利，使雙方當(dāng)事人享有平等訴訟地位的原則失去程序?qū)嵭В膊环纤痉ㄖ辛ⅰ⒅t抑這一本質(zhì)屬性。

四、結(jié) 語(yǔ)

環(huán)境民事公益訴訟作為一種全新的訴訟模式，目前已經(jīng)為我國(guó)法律制度所確立，相比傳統(tǒng)的民事訴訟模式，該訴在程序上具有訴訟利益、模式以及法律關(guān)系方面的多重特殊性，加之本訴的原告是作為代表社會(huì)公共利益的擬制主體，而被告仍然是與訴訟具有實(shí)在的、真正的利害關(guān)系的當(dāng)事人，因此如何平衡“虛實(shí)”不同的當(dāng)事人之訴訟地位，實(shí)為本訴的難點(diǎn)與重點(diǎn)所在。本文認(rèn)為，現(xiàn)行環(huán)境民事公益訴訟相關(guān)法律制度的設(shè)置，對(duì)本訴中一部分被告群體的訴訟地位產(chǎn)生了一定的影響，使其難以秉承民事訴訟的平等原則自如地進(jìn)行訴訟活動(dòng)、無(wú)法依據(jù)現(xiàn)有制度的規(guī)定在具有一定實(shí)力的檢察機(jī)關(guān)和專業(yè)的環(huán)保組織的進(jìn)攻之下實(shí)行有效的防御。因此相比原告，這類被告在訴訟中處于被動(dòng)的劣勢(shì)地位。而出現(xiàn)該狀態(tài)的原因，主要是由于現(xiàn)有制度對(duì)環(huán)境民事公益訴訟制度缺乏具有針對(duì)性的程序設(shè)計(jì)，沒(méi)有考慮到現(xiàn)行公益訴訟制度的原被告在訴訟實(shí)力、證據(jù)距離等方面的情況已經(jīng)發(fā)生了變化，仍以侵權(quán)之訴與環(huán)境侵權(quán)等訴訟制度作為制度構(gòu)建參考的藍(lán)本?？梢钥闯?，現(xiàn)有立法在參考了環(huán)境侵權(quán)訴訟的基礎(chǔ)上，除了對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的小部分內(nèi)容作出了相應(yīng)的、具有針對(duì)性的規(guī)則設(shè)置之外，其余規(guī)則的設(shè)置與空白，則無(wú)處不體現(xiàn)出環(huán)境民事公益訴訟制度仍援用私益環(huán)境侵權(quán)之訴的現(xiàn)有理念與法律規(guī)定的跡象。

誠(chéng)然，環(huán)境民事公益訴訟的確也屬于侵權(quán)之訴。然本訴的特殊之處在于，本訴的訴訟標(biāo)的已經(jīng)突破了民事訴訟的私權(quán)屬性。本訴被告因自身的私益要與作為代表社會(huì)公共利益的原告進(jìn)行私益與公益之間的抗衡，本就已經(jīng)處于較為被動(dòng)的地位，若現(xiàn)行制度再援用具有傾向原告權(quán)利保障立法意圖的相關(guān)法律規(guī)則作為解決該糾紛的依據(jù)，顯然更不利于矯正當(dāng)前已經(jīng)失衡的雙方當(dāng)事人地位，長(zhǎng)此以往，環(huán)境民事公益訴訟將失去其作為民事訴訟所因發(fā)揮的作用，而演化為一種類行政手段。盡管新類型訴訟的制度，必然會(huì)或多或少地突破現(xiàn)有實(shí)在法的規(guī)則。然而對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟來(lái)說(shuō)，觀其名即知其義，該訴在本質(zhì)上仍屬于民事訴訟，因此仍須遵循民事訴訟的平等原則，并在民事訴訟的整體框架下運(yùn)行。據(jù)此，本文認(rèn)為，環(huán)境民事公益訴訟的具體制度設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)觀察到本訴的原被告雙方當(dāng)事人在訴訟地位上實(shí)質(zhì)的轉(zhuǎn)變，脫離傳統(tǒng)侵權(quán)訴訟中原告處于弱勢(shì)地位的慣性思維，根據(jù)本訴自身的特殊性、區(qū)分雙方當(dāng)事人的不同類型，進(jìn)一步完善立法，對(duì)其訴訟權(quán)利義務(wù)根據(jù)進(jìn)行更為平衡、合理的規(guī)定與分類細(xì)化，以保障環(huán)境民事公益訴訟的當(dāng)事人能夠在實(shí)質(zhì)平等的地位上進(jìn)行訴訟活動(dòng)。

根據(jù)目前陸續(xù)出臺(tái)的各類環(huán)境民事公益訴訟相關(guān)法律規(guī)范文件以及該訴在實(shí)踐中運(yùn)行的總體趨勢(shì)來(lái)看，由檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟無(wú)疑將成為我國(guó)下一階段環(huán)境公益訴訟的主要運(yùn)行模式。據(jù)此，環(huán)境民事公益訴訟的原告在絕大多數(shù)情況下也不再是傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)訴訟中的弱勢(shì)一方，反而在大量案件中成為了該訴中較為強(qiáng)勢(shì)、更能調(diào)動(dòng)訴訟相關(guān)各類資源的當(dāng)事人。在這種情況下，應(yīng)根據(jù)環(huán)境民事公益訴訟這一新類型訴訟的特征、結(jié)合檢察機(jī)關(guān)作為該訴原告與作為具有侵害環(huán)境公益可能性的被告這組新模式下的訴訟兩造結(jié)構(gòu)，盡快出臺(tái)環(huán)境民事公益訴訟特別程序總則，并在該程序總則的指導(dǎo)下根據(jù)該訴的性質(zhì)進(jìn)一步明確與細(xì)化下層具體規(guī)則的構(gòu)建，以確保環(huán)境民事公益訴訟的訴訟規(guī)則能夠從傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)之訴的程序模式中區(qū)分出來(lái)，在符合該訴特征且準(zhǔn)確合理的程序規(guī)則下良好運(yùn)行，從而達(dá)到該訴當(dāng)事人訴訟地位的相對(duì)平衡、保障環(huán)境民事公益訴訟程序正義的實(shí)現(xiàn)。