林藝芳

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

以刑訊逼供為代表的非法口供取證行為向來是我國刑事司法治理的重點(diǎn)。隨著刑事司法改革的推進(jìn)，我國采取了包括訊問時錄音錄像、非法證據(jù)排除等一系列舉措，在一定程度上打擊了非法口供取證行為。然而，我國刑事訴訟法典中一項(xiàng)專門針對口供治理的“元老級”證據(jù)規(guī)則——口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則卻沒有得到足夠的重視。口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則從1979年起就被規(guī)定在我國的第一部《刑事訴訟法》中。立法機(jī)關(guān)將其納入刑事訴訟法典中，是出于對“口供”這種證據(jù)形式的不信任，防止因過分依賴口供而導(dǎo)致非法取證行為，強(qiáng)調(diào)重視其他證據(jù)形式的收集和認(rèn)定。但是，由于法律規(guī)定的簡略，口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的具體內(nèi)涵缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。該證據(jù)規(guī)則的制度目的能否得到實(shí)現(xiàn)，“被告人供述”如何界定，“其他證據(jù)”又如何發(fā)揮補(bǔ)強(qiáng)功能，法律上皆缺乏明確規(guī)定。這直接導(dǎo)致了該規(guī)則在司法實(shí)踐中缺乏必要的指引，從而無法有效運(yùn)行。

近年來，我國提出并持續(xù)踐行“以審判為中心的訴訟制度改革”。該項(xiàng)改革旨在實(shí)現(xiàn)刑事司法的公正價值與人權(quán)保障價值，涉及刑事訴訟程序的方方面面。其中所蘊(yùn)含的主要理念為口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則提出嚴(yán)格要求：第一，該項(xiàng)改革要求理順不同訴訟階段之間的關(guān)系，區(qū)分審前程序和審判程序的不同特性和功能。這要求口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則對產(chǎn)生于不同訴訟階段的口供設(shè)定不同的補(bǔ)強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)。第二，該項(xiàng)改革強(qiáng)調(diào)庭審的重要性，在此基礎(chǔ)上主張證據(jù)裁判是審判程序的主體內(nèi)容。這要求口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)重視作為證據(jù)種類之一的口供在庭審過程中的證明功能，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分不同性質(zhì)的口供的證明作用，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確定位并細(xì)化補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明對象。因此，我國有必要從審判中心的視角出發(fā)，重構(gòu)口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，為遏制非法口供取證行為提供新的思路。

一、制度價值之落空與重塑

在我國，不少學(xué)者認(rèn)為，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的制度價值在于防止因?yàn)檫^分倚重口供而導(dǎo)致錯判。但是，遺憾的是，該規(guī)則的誕生并沒有達(dá)到其治理口供依賴的目的。從司法實(shí)踐的角度看，目前憑“零口供”完成訴訟任務(wù)的案件仍屬鳳毛麟角。甚至在很多地區(qū)，獲得犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述成為偵查機(jī)關(guān)破案以及公訴機(jī)關(guān)支持控訴的重要基礎(chǔ)。在庭審過程中，被告人的供述更是各方爭議的焦點(diǎn)?？诠┭a(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的制度價值沒有得到根本落實(shí)，口供依賴在我國司法實(shí)踐中仍大量存在。

(一)口供依賴的根源與危害

口供，也稱為犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，是犯罪嫌疑人、被告人就其被指控的犯罪事實(shí)和其他有關(guān)情況，向公安司法機(jī)關(guān)所做的陳述。這種證據(jù)形式自古以來就在刑事訴訟中起著重要作用?？诠┑奶峁┱?，即犯罪嫌疑人、被告人，極有可能正是犯罪行為的親歷者，他們所陳述的內(nèi)容往往最能完整直接地反映案件事實(shí)。此外，通過對口供內(nèi)容的考察，辦案人員還可能從中挖掘出其他間接證據(jù)，或者與已經(jīng)查獲的間接證據(jù)形成相互印證，從而進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。再者，口供作為言詞證據(jù)的一種，其生動形象的特征有助于將其他零碎間接的證據(jù)材料進(jìn)行串聯(lián)，從而使案件事實(shí)能夠以更為清晰完整的形態(tài)呈現(xiàn)出來。正因?yàn)榭诠┰诎讣聦?shí)發(fā)現(xiàn)方面所具備的重要作用，口供被當(dāng)成“證據(jù)之王”，備受公安司法機(jī)關(guān)的倚重。

但是，刑事訴訟程序中的口供并不完美，甚至存在嚴(yán)重的缺陷。從犯罪嫌疑人、被告人方面看，他們出于推卸罪責(zé)的動機(jī)，往往傾向于作出對自己有利的供述，甚至捏造事實(shí)以混淆視聽。并且犯罪行為都是過去發(fā)生的事實(shí)，犯罪嫌疑人、被告人在進(jìn)行供述時難免發(fā)生記憶上的偏差，從而導(dǎo)致口供的錯誤。從口供最初產(chǎn)生的環(huán)境看，審前訊問往往發(fā)生在封閉的空間里，犯罪嫌疑人、被告人必須獨(dú)自面對偵查人員，心理上承擔(dān)著巨大的壓力。為了盡快擺脫此種困境，某些犯罪嫌疑人、被告人可能做出虛假的供述。[1]總之，口供具有很強(qiáng)的不穩(wěn)定性和很高的錯誤率。如果過于信賴口供，甚至僅憑口供就對被告人進(jìn)行定罪量刑，那么得出的裁判也將漏洞百出，亦即口供依賴將導(dǎo)致錯判的發(fā)生。

(二)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則制度價值的落空

為了破除口供依賴，提升刑事司法的質(zhì)量，我國在《刑事訴訟法》中規(guī)定了口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。根據(jù)《刑事訴訟法》第55條第1款的規(guī)定，“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，從而限制了口供在庭審中的作用，并鼓勵其他類型證據(jù)的充分適用。

然而，遺憾的是，該規(guī)則的誕生并沒有徹底改變我國刑事司法過分倚重口供的現(xiàn)狀。在偵查實(shí)踐中，為了獲取口供，進(jìn)行刑訊逼供的現(xiàn)象雖然有所減少，但是變相肉刑或者其他隱性刑訊的做法卻層出不窮、屢見不鮮。口供仍然是很多偵查案卷的核心組成部分。在審判過程中，訊問筆錄作為審前口供的載體，仍然是庭審質(zhì)證的焦點(diǎn)。其他證據(jù)雖然也有所出示，但往往僅起補(bǔ)充的作用。為了充分利用口供，審判實(shí)務(wù)中甚至出現(xiàn)了“虛化”、“公式化”口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的做法。某些公訴人員或辯護(hù)人員將一些“無關(guān)緊要”的證據(jù)(如被告人的身份信息證明文件)作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，補(bǔ)充口供的證明力，從而強(qiáng)迫法庭承認(rèn)口供的可靠性并采納為定罪量刑的依據(jù)。這些證據(jù)對口供所涉事實(shí)不具備實(shí)質(zhì)證明價值，將其作為口供的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，實(shí)際上是規(guī)避口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的做法。另有些公訴人員或辯護(hù)人員雖然提供了與口供所涉事實(shí)有一定關(guān)聯(lián)性的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，但該補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明力不強(qiáng)，與口供相印證之后并不足以形成證明事實(shí)的完整證據(jù)鎖鏈。[2]這種做法表面上滿足了口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的要求，實(shí)質(zhì)上并未擺脫口供依賴的困局，甚至刻意矮化了其他證據(jù)的證明作用，削減了庭審證據(jù)調(diào)查的作用，是對口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的巨大傷害。

(三)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則價值落空的原因解析

歸根究底，我國口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則制度價值落空的原因在于，我國刑事司法始終過分重視口供的事實(shí)發(fā)現(xiàn)功能，而忽視了口供的事實(shí)證明功能。我國刑事司法素有“重實(shí)體、輕程序”的問題。在歷史上很長一段時間，我國缺乏對程序法和訴訟程序的正確認(rèn)知，對其持有工具主義的態(tài)度，認(rèn)為程序法是為實(shí)體法服務(wù)的，并只要案件真相最終被發(fā)現(xiàn)，案件的訴訟過程并不重要。就案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)而言，口供顯然占據(jù)著十分重要的地位，“口供至上”之風(fēng)也隨之形成。近幾年來，隨著對英美法系國家當(dāng)事人主義訴訟模式的了解與借鑒，以及人權(quán)保障理念的盛行，我國程序法與訴訟程序的獨(dú)立價值逐漸得到正視，程序正義理念也日益深入人心。但是，口供這一傳統(tǒng)的證據(jù)形式卻始終被束縛于事實(shí)發(fā)現(xiàn)的桎梏中，在此功能的光芒下，口供的其他功能得不到發(fā)掘與落實(shí)。既然只用于發(fā)現(xiàn)事實(shí)，那么口供與其他證據(jù)的相互印證關(guān)系、口供對案件事實(shí)的證明作用就顯得無足輕重。

口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則意在約束口供在訴訟程序中的作用，并強(qiáng)調(diào)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對案件事實(shí)的證明地位。在當(dāng)前司法背景下，片面強(qiáng)調(diào)口供的事實(shí)發(fā)現(xiàn)功能無助于口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則實(shí)質(zhì)作用的發(fā)揮。口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則從本質(zhì)上看是一項(xiàng)證明規(guī)則，只有重視口供的事實(shí)證明功能，才能破除該規(guī)則面臨的現(xiàn)實(shí)困境，審判過程和結(jié)果的公正性與合法性也才能得到保障。

1.口供的事實(shí)發(fā)現(xiàn)功能

口供的事實(shí)發(fā)現(xiàn)功能，是指口供作為破案工具之一，承擔(dān)著挖掘案件線索、查明真相的任務(wù)。正如前文所述，口供由犯罪嫌疑人、被告人提供，蘊(yùn)含豐富的案件事實(shí)細(xì)節(jié)，是偵查人員偵破案件的強(qiáng)大武器，也是審判人員形成案件事實(shí)心證的重要工具。事實(shí)發(fā)現(xiàn)是口供最原始的功能。

但是，僅強(qiáng)調(diào)口供的事實(shí)發(fā)現(xiàn)功能也存在著弊端。在單一事實(shí)發(fā)現(xiàn)功能的引導(dǎo)下，公安司法人員的思維模式呈現(xiàn)為“口供→事實(shí)”的單一直接模式。偵查人員將從口供中直接提取細(xì)節(jié)，并將之拼接成案件事實(shí)，從而完成案件的偵破。他們無需將后續(xù)程序中將要進(jìn)行的證明活動與自己的偵查活動聯(lián)系在一起，獲得犯罪嫌疑人的口供就等同于偵查任務(wù)的完成。對于公訴人員和審判人員來說，雖然口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在形式上要求他們不能依口供孤證定案，但是在思維模式?jīng)]有擺脫上述模式的前提下，他們往往將口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則理解為“口供+補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)→事實(shí)”。只要存在其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，無論該證據(jù)與口供所涉事實(shí)有無關(guān)聯(lián)、關(guān)聯(lián)性如何，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的要求就得到了滿足，法庭就能據(jù)以定罪量刑。實(shí)際上，在這種情況下，支撐案件事實(shí)仍然僅有口供，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的功能被徹底規(guī)避了。除此之外，僅強(qiáng)調(diào)口供的事實(shí)發(fā)現(xiàn)功能還是流水線型訴訟模式的重要誘因?？陀^來說，口供對大多數(shù)案件具有強(qiáng)大的事實(shí)發(fā)現(xiàn)功能。而該功能往往在偵查階段就能得到滿足，后續(xù)訴訟程序很難再有突破，往往淪為偵查結(jié)果的傳遞和重復(fù)，從而形成訴訟程序的流水線作業(yè)方式。在這種模式下，偵查結(jié)果決定了訴訟程序的最終結(jié)果，審查起訴、審判等程序被嚴(yán)重削弱，無法起到層層把關(guān)的作用，裁判結(jié)果的公正性也難以得到保障。

2.口供的事實(shí)證明功能

口供的事實(shí)證明功能，是指口供作為證據(jù)種類之一，承擔(dān)著按照法律規(guī)定認(rèn)定案件事實(shí)，使案件得到合法審判的任務(wù)。證明是公安司法人員、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等在刑事訴訟程序中根據(jù)法律規(guī)定運(yùn)用證據(jù)的活動。在我國，證明有其獨(dú)特的法定要求：一是待證事實(shí)和免證事實(shí)的確定需符合法律的規(guī)定；二是公訴案件中被告人有罪的證明責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)，被告人除法律另有規(guī)定以外不承擔(dān)舉證責(zé)任；三是刑事訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)；四是證據(jù)的收集、保全應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，審判人員應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用包括口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在內(nèi)的各種證據(jù)規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)。證據(jù)所蘊(yùn)含的事實(shí)信息只有通過證明環(huán)節(jié)才能得到認(rèn)可，成為法庭最終定罪量刑的依據(jù)。缺乏證明環(huán)節(jié)，證據(jù)與事實(shí)之間的關(guān)系就缺乏合法性基礎(chǔ)，其準(zhǔn)確性也無法得到保證。

口供也應(yīng)當(dāng)遵循上述證明要求。在進(jìn)行事實(shí)證明時，口供的作用模式表現(xiàn)為“口供→證明→事實(shí)”。公安司法人員在獲取口供的基礎(chǔ)上，還必須通過證明環(huán)節(jié)對其所蘊(yùn)含的事實(shí)信息進(jìn)行過濾篩查。為了滿足證明的要求，他們在訊問犯罪嫌疑人、被告人時，必須嚴(yán)格遵守法律關(guān)于訊問程序的各項(xiàng)要求，并注意口供與其他證據(jù)之間的聯(lián)系與沖突。具體到口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則方面，公安司法人員的思維方式體現(xiàn)為“口供+補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)→證明→事實(shí)”。此時，無論口供還是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，都必須與案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性，并共同服務(wù)于事實(shí)的證明。亦即一項(xiàng)事實(shí)的認(rèn)定不僅需要有口供提供證明支撐，還需要其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明支撐，并且在該項(xiàng)事實(shí)的證明作用方面，口供與其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)并無主次之分。這么一來，口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的立法意圖便得到充分的展示，審判結(jié)果的合法性、準(zhǔn)確性也能得到保障。

(四)口供功能的澄清與口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的價值重塑

我國當(dāng)前正在推行以審判為中心的訴訟制度改革。該項(xiàng)改革強(qiáng)調(diào)庭審的重要性，在此基礎(chǔ)上主張證據(jù)裁判是審判程序的主體內(nèi)容。證據(jù)裁判不僅要求法官據(jù)以定罪量刑的事實(shí)應(yīng)當(dāng)有證據(jù)予以支撐，而且要求重視證據(jù)的證明作用。亦即證據(jù)只有通過合理的證明才能得出準(zhǔn)確合法的事實(shí)內(nèi)容，并被法庭所認(rèn)可。而口供是我國刑事訴訟程序的法定證據(jù)形式之一，同樣應(yīng)當(dāng)具有證明作用?？诠┎粌H在審前程序中挖掘案件線索、發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，而且在審判程序中還與其他證據(jù)一同進(jìn)行著證明事實(shí)的任務(wù)。甚至在審前程序中，公安司法人員在收集口供的同時，也應(yīng)當(dāng)為后續(xù)審判程序的證明工作作準(zhǔn)備?？诠┭a(bǔ)強(qiáng)規(guī)則主要適用于以證據(jù)裁判為核心的審判程序中。從表面上看，其制度目的在于消除口供依賴問題，實(shí)質(zhì)上指向口供的事實(shí)證明功能。口供并非不再重要，而是應(yīng)當(dāng)從證明制度層面受到約束，以促使其合法正確地發(fā)揮作用。因此，重塑口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的制度價值，關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)變口供功能定位，將口供從單一的事實(shí)發(fā)現(xiàn)角色推進(jìn)到事實(shí)發(fā)現(xiàn)與事實(shí)證明齊頭并進(jìn)的雙重角色。具體而言：

1.確認(rèn)口供的證據(jù)屬性

在2012年之前，我國理論界關(guān)于證據(jù)的概念存在“事實(shí)說”和“材料說”兩種觀點(diǎn)。1996年《刑事訴訟法》采取的是“事實(shí)說”，將證據(jù)界定為“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)”。事實(shí)說存在致命的缺陷，例如，它僅片面概括了證據(jù)的內(nèi)容，忽視了證據(jù)的外在形式；再如，它無法解釋未經(jīng)查證屬實(shí)的事實(shí)是否屬于證據(jù)范圍等問題。[3]因此，在2012年《刑事訴訟法》的修改過程中，證據(jù)被界定為“可以用于證明案件事實(shí)的材料”，采納了“材料說”，從而既實(shí)現(xiàn)了證據(jù)形式與內(nèi)容的統(tǒng)一，又強(qiáng)調(diào)證據(jù)必須經(jīng)過舉證質(zhì)證等證明程序才能作為定案根據(jù)。

口供，即犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解，屬于我國法定的證據(jù)種類之一，也應(yīng)當(dāng)符合當(dāng)前《刑事訴訟法》對證據(jù)概念的界定。根據(jù)“材料說”，口供雖然是案件事實(shí)的載體，但并不等同于事實(shí)本身。首先，口供包含一定的事實(shí)信息，但這些事實(shí)信息必須通過適當(dāng)?shù)淖C明環(huán)節(jié)才能得以呈現(xiàn)。事實(shí)信息是口供作為證據(jù)，與案件之間最原始的聯(lián)系。缺乏這一實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，口供便沒有在訴訟中存在的意義。但是，口供所包含的事實(shí)信息并不能天然地被法庭所認(rèn)可，必須以法定的證明環(huán)節(jié)為前提。證明是檢驗(yàn)口供所蘊(yùn)含的事實(shí)是否可靠，能否成為定罪量刑依據(jù)的手段。其次，口供有其外在形式，該外在形式必須符合法律關(guān)于獲取與保全口供的程序要求，否則司法機(jī)關(guān)可以通過非法證據(jù)排除等方式排除其證據(jù)資格，或者不將其作為定案依據(jù)。口供外在形式要求也是口供進(jìn)行事實(shí)證明的前提。

2.保障口供證明程序的實(shí)質(zhì)化

《刑事訴訟法》第50條第3款規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”。證據(jù)必須經(jīng)過刑事訴訟中的一系列證明程序，才足以對法官的定罪量刑產(chǎn)生影響?？诠┳鳛樽C據(jù)之一，也不例外。首先，口供要作為定案根據(jù)，必須經(jīng)過庭審的舉證質(zhì)證。具體而言，被告人有權(quán)當(dāng)庭就起訴書中指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行陳述。公訴人、辯護(hù)人等有權(quán)在審判長的主持下訊問被告人。被告人在庭前作出的訊問筆錄必須當(dāng)庭出示，并接受控辯雙方的質(zhì)證。被告人當(dāng)庭作出與訊問筆錄不同的口供，那么應(yīng)當(dāng)以當(dāng)庭作出的為準(zhǔn)，并追究庭前口供的取證合法性。其次，口供的證明還應(yīng)當(dāng)是證據(jù)屬性、證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任等多種法定因素綜合作用的過程?？诠?yīng)當(dāng)符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性屬性。它經(jīng)過非法證據(jù)排除等規(guī)則的檢驗(yàn)取得證據(jù)資格，在審判過程中必須與其他證據(jù)形成相互印證。一般情況下，口供的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由控訴方承擔(dān)，法庭認(rèn)定口供所涉事實(shí)，應(yīng)當(dāng)達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、口供界定之模糊與闡明

口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則包含“口供”和“補(bǔ)強(qiáng)”兩大關(guān)鍵因素。對于前者而言，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則約束的是產(chǎn)生于何訴訟階段的口供、具有何種性質(zhì)的口供等，這在司法實(shí)務(wù)中仍處于較為混亂的局面。口供界定的模糊直接導(dǎo)致該規(guī)則在實(shí)踐中被刻意規(guī)避或者錯誤適用，從而無法發(fā)揮破除口供依賴的作用。

(一)口供界定的模糊化

我國《刑事訴訟法》第55條是口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則最直接的立法根據(jù)，該條第1款規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！庇纱丝梢?，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則被限定適用于“被告人供述”。這表示，一方面，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則僅適用于“被告人”的口供，而非“犯罪嫌疑人”的口供。但是，被告人的口供是否等同于被告人當(dāng)庭作出的口供，這是值得商榷的問題之一。另一方面，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則僅適用于被告人的“供述”，而非“辯解”。然而，此處的“供述”是否等同于對被告人不利的口供，被告人就他人犯罪行為作出的“攀供”是否受該規(guī)則約束，仍不清楚。亦即，就口供界定而言，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則目前存在兩項(xiàng)主要問題，一是口供來源不明，二是口供性質(zhì)不明。

1.口供來源不明

我國《刑事訴訟法》將被追訴人分為“被告人”和“犯罪嫌疑人”，二者的界限為案件是否已經(jīng)提起公訴或自訴。根據(jù)《刑事訴訟法》第55條的規(guī)定，口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則僅適用于“被告人”。這表示在我國只有當(dāng)案件已經(jīng)由檢察機(jī)關(guān)或者自訴人向法院提起公訴或自訴之后，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則才開始發(fā)揮作用。表面上看，此處已經(jīng)限定了該規(guī)則約束的口供范圍，即審判中的口供。然而，審判中的口供也分為不同的類型。并非所有呈現(xiàn)在庭審程序中的口供都是當(dāng)庭作出的。甚至在司法實(shí)務(wù)中，以書面形式出現(xiàn)的審前口供經(jīng)常成為庭審爭議的焦點(diǎn)，與被告人的當(dāng)庭供述呈分庭抗禮之勢。這兩種口供的分野指向的是口供的來源問題，即口供產(chǎn)生于訴訟程序的哪一階段。而法律僅規(guī)定“被告人的供述”適用口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，實(shí)際上并沒有闡明來源于哪一訴訟階段的口供才必須受該規(guī)則約束。并且假設(shè)兩種口供都必須適用該規(guī)則，法律也并沒有針對不同來源的口供的不同特征而設(shè)定不同的適用規(guī)則。這為口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的司法實(shí)踐帶來極大的障礙。

2.口供性質(zhì)不明

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第48條的規(guī)定，口供在刑事訴訟程序中表述為“犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解”。通常認(rèn)為，從性質(zhì)上看被告人的口供可以被區(qū)分為不同的情形：一是“供述”，即被告人就指控的事實(shí)表示承認(rèn)，并如實(shí)供述其所實(shí)施的全部犯罪事實(shí)。此時的口供是對被告人不利的陳述，并屬于有罪的口供。二是“辯解”，即被告人否認(rèn)指控的事實(shí)，或者雖然承認(rèn)指控的事實(shí)，但認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)被從輕、減輕或免除處罰等。此時的口供可以理解為對被告人有利的陳述，還可劃分為無罪的辯解和有罪的辯解。三是“攀供”，被告人檢舉、揭發(fā)其他同案被告人犯罪行為的陳述，這是對共犯不利的陳述，也屬于有罪的口供。[4]這三種口供具有各自不同的性質(zhì)特征，它們是否都應(yīng)適用口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，我國法律對此的規(guī)定也相對模糊。《刑事訴訟法》第53條僅明確了“供述”應(yīng)屬于該規(guī)則約束范圍，僅將此處的“供述”理解為上述的對被告人不利的有罪口供，是否符合口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的立法原意，也是值得思考的問題。

(二)口供界定的明確化

我國正在進(jìn)行的以審判為中心的訴訟制度改革要求重新調(diào)整偵查、起訴和審判之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化。這實(shí)際上是對審前程序和審判程序不同特性和功能的區(qū)分。一般而言，審前程序多體現(xiàn)為追訴者與被追訴者的單向結(jié)構(gòu)，而審判程序則以法官居中、控辯對抗為基本特征；審前程序以證據(jù)收集、事實(shí)發(fā)現(xiàn)為己任，而審判程序則以證據(jù)質(zhì)證、事實(shí)證明為主要任務(wù)。與此相應(yīng)的，產(chǎn)生于不同訴訟階段的口供也必然具有不同的特征，這些口供應(yīng)否受口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的限制，應(yīng)當(dāng)如何限制等，也應(yīng)具體問題具體分析。除此之外，以審判為中心的訴訟制度改革還強(qiáng)調(diào)證據(jù)裁判原則，人民法院作出有罪判決時應(yīng)按照法定程序認(rèn)定證據(jù)，并綜合全案證據(jù)排除合理懷疑。這在口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則方面體現(xiàn)為，在界定何種口供應(yīng)受該規(guī)則約束時，應(yīng)對可能證明被告人有罪的口供持謹(jǐn)慎的態(tài)度，只有被告人的此類口供，沒有其他證據(jù)，不能簡單地認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?？傊槍ι衔年P(guān)于口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在口供界定方面的兩大問題，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)將以審判為中心作為指導(dǎo)依據(jù)，從該規(guī)則的立法原意出發(fā)，以現(xiàn)有法律規(guī)定為基礎(chǔ)，就適用于該規(guī)則的口供的來源和性質(zhì)加以進(jìn)一步的闡明，以保障該規(guī)則在實(shí)踐中的有效運(yùn)作。

1.明確口供的來源問題

我國《刑事訴訟法》沒有具體規(guī)定產(chǎn)生于哪一訴訟階段的口供應(yīng)當(dāng)適用口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。出現(xiàn)這一問題的關(guān)鍵在于，我國法律沒有嚴(yán)格界分口供的當(dāng)庭“作出”與當(dāng)庭“出示”，并就此對口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用范圍進(jìn)行限定。具體而言，口供的當(dāng)庭“作出”是指被告人在庭審過程中在控辯雙方以及法官面前當(dāng)場就案件事實(shí)進(jìn)行陳述。一般而言，此時產(chǎn)生的口供也滿足當(dāng)庭“出示”的要求，并且必須接受控辯雙方的質(zhì)證。另外，口供的當(dāng)庭“出示”是指被告人的口供在庭審過程中呈現(xiàn)在控辯雙方和法官面前，并接受法庭調(diào)查，并可能成為控辯雙方法庭辯論的依據(jù)。當(dāng)庭“出示”的口供包括兩類：一是前述當(dāng)庭“作出”的口供，二是審前作出、但作為案卷組成部分、并以訊問筆錄的形式進(jìn)入到庭審過程中的口供，即審前“作出”當(dāng)庭“出示”的口供。

當(dāng)庭“作出”的口供產(chǎn)生于庭審過程中，并當(dāng)場接受審判檢驗(yàn)，完全符合我國法律關(guān)于口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則中“被告人供述”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用范圍。而審前“作出”當(dāng)庭“出示”的口供是否受口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則約束，則需要進(jìn)一步考察。首先，在司法實(shí)務(wù)中，此類口供并不少見。它們在庭審過程中被大量出示或引用，也接受法庭調(diào)查，并經(jīng)常成為控辯雙方法庭辯論的依據(jù)，并進(jìn)而可能作為法庭定罪量刑的依據(jù)。實(shí)際上，此類口供在實(shí)際審判中的地位往往并不低于當(dāng)庭作出的口供，它向法庭所傳達(dá)的事實(shí)信息甚至經(jīng)常大于當(dāng)庭“作出”的口供。由于其使用頻率之高、作用之大，法律應(yīng)當(dāng)對此類口供給予嚴(yán)格的約束，規(guī)范其認(rèn)定條件，而這也正是口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的立法原意所在。因此，從這個角度出發(fā)，此類口供也應(yīng)受口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的約束。其次，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則旨在限制口供依賴的現(xiàn)象。如前文所述，由于訊問環(huán)境的封閉性以及犯罪嫌疑人特殊的心理機(jī)制，審前訊問更容易產(chǎn)生虛假的口供。相較產(chǎn)生于公開審判法庭的口供，我國司法機(jī)關(guān)顯然更應(yīng)當(dāng)對審前產(chǎn)生的口供持謹(jǐn)慎的態(tài)度。為了防止此類口供的虛假性，法官在認(rèn)定此類口供時更應(yīng)當(dāng)要求有其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)其證明力。因此，從該角度看，審前“作出”當(dāng)庭“出示”的口供也應(yīng)當(dāng)受到口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的約束。綜上所述，我國法律關(guān)于口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用范圍所規(guī)定的“被告人供述”應(yīng)當(dāng)指被告人當(dāng)庭“出示”的口供。亦即，無論口供產(chǎn)生于何訴訟階段，只要其在法庭上公開出示并接受法庭調(diào)查和法庭辯論，并可能成為定罪量刑依據(jù)，該口供即必須受到口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的限制。

呈現(xiàn)在法庭上的不同來源的口供都必須適用口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。但是口供在何時作出可能對口供的可靠性產(chǎn)生一定的影響，導(dǎo)致其證明力也有所不同。這么一來，不同來源的口供在適用口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則時還應(yīng)當(dāng)符合不同的補(bǔ)強(qiáng)要求。具體而言，口供的證明力可以體現(xiàn)在真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性兩個方面：[5](1)就真實(shí)性而言，我國目前的審判機(jī)構(gòu)基本上呈現(xiàn)出法官居中、控辯平等對抗的特征。[注]我國在1996年之后不斷攝取英美對抗制因素，逐漸形成了法官居中、控辯雙方平等對抗的“等腰三角形”結(jié)構(gòu)。當(dāng)然不可否認(rèn)的是，相對英美法國家而言，我國的審判結(jié)構(gòu)仍有不同，并不是一種絕對的對抗制結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)能有效矯正控辯雙方先天的不平等，使控辯雙方能充分發(fā)揮訴訟職能。另外，我國還奉行審判公開原則，庭審過程能接受來自公眾的監(jiān)督。在這種相對平等且公開的訴訟環(huán)境中，被告人更能夠自愿、自由地進(jìn)行陳述，此時產(chǎn)生的口供自然真實(shí)性更高，從而對其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)要求就應(yīng)當(dāng)較低。相對而言，我國的審前程序則不具備上述結(jié)構(gòu)特征，而更多地呈現(xiàn)為追訴者與被追訴者之間的單向結(jié)構(gòu)。審前程序還缺乏公開性要求，很多程序環(huán)節(jié)得不到來自外界的監(jiān)督。[注]值得注意的是，我國近幾年來通過法律修改以及司法改革等活動，逐漸加強(qiáng)犯罪嫌疑人在審前程序中的權(quán)利保障，擴(kuò)大律師對訴訟活動的參與度，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督等，在一定程度上改變了審前程序的單向和封閉性特征，也對口供的可靠性提供了有效的保障。在這種情況下，犯罪嫌疑人進(jìn)行供述時有更多顧慮，其口供的真實(shí)性更難以保障，從而需要其他證據(jù)予以更高要求的補(bǔ)強(qiáng)。(2)就關(guān)聯(lián)性而言，審前作出的口供最終將以書面形式被固化在案卷中。當(dāng)此類口供被移送到庭審程序中，由于無法及時就口供中所陳述的內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)詢，這種“固化”的口供中的多層事實(shí)難以得到挖掘，口供與其他證據(jù)的相互聯(lián)系與沖突也難以得到發(fā)現(xiàn)，從而其可信度被大大削弱。而直接產(chǎn)生于審判程序則不存在這些問題。此類口供是由被告人直接陳述于法庭之上，通過控辯雙方以及審判人員的當(dāng)場質(zhì)證，該口供中的矛盾之處能被及時揭露，模糊之處也能被迅速闡明。這么一來，口供的事實(shí)證明功能能得到更好發(fā)揮，補(bǔ)強(qiáng)要求也就應(yīng)當(dāng)相對較低。

2.明確口供的性質(zhì)

我國被告人的口供可以被區(qū)分為“供述”、“辯解”、“攀供”三種，其中“辯解”又分為“有罪辯解”和“無罪辯解”。不同性質(zhì)的口供是否都屬于口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用范圍，法律規(guī)定相對模糊。對此，筆者分兩種情況進(jìn)行具體考察：

第一，與定罪有關(guān)的“供述”和“有罪辯解”應(yīng)當(dāng)屬于口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用范圍。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定，法律似乎將口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用范圍限定于“被告人供述”，排除了其他類型的口供。但是，筆者認(rèn)為，從該法條規(guī)定的整體立意以及口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的立法目的出發(fā)，此處不能對“被告人供述”作過于狹隘的解釋。根據(jù)該法律規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)的，將導(dǎo)致的后果是“不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。這表明，法律規(guī)定口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的最終目的是防止因?yàn)殄e誤口供而將被告人錯誤定罪。因此，只要是可能導(dǎo)致被告人被定罪的口供，甚至只要是與被告人定罪有關(guān)的口供，都應(yīng)當(dāng)受該規(guī)定的約束，無論該口供從表面內(nèi)容看是對被告人有利或者不利的證據(jù)。從這個角度看，除了“供述”之外，“有罪的辯解”也應(yīng)當(dāng)受到口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的約束。

第二，共犯的“攀供”也應(yīng)當(dāng)屬于口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用范圍。同案被告人之間常常發(fā)生相互檢舉、揭發(fā)對方犯罪行為的情況。此類“攀供”的性質(zhì)在我國學(xué)界曾有過爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，同案犯的“攀供”屬于證人證言，而非口供。同案被告人對彼此在共同犯罪中所犯的罪行最清楚，不能因?yàn)樗麄冎g有利害關(guān)系而否認(rèn)他們可以互為證人。他們就對方的犯罪行為向公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)行陳述，與其他證人證言的作用是一樣的。如果“攀供”屬于證人證言的話，那么就不需要通過口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則進(jìn)行制約。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，同案犯的“攀供”仍然是口供的組成部分，它與證人證言有根本區(qū)別。同案被告人是案件的當(dāng)事人，與案件處理結(jié)果有直接利害關(guān)系，且同案被告人相互檢舉、揭發(fā)的內(nèi)容往往與本人的犯罪事實(shí)牽連在一起，應(yīng)當(dāng)正視其與一般證人證言不同的復(fù)雜性。正因?yàn)椤芭使睂儆诳诠砸矐?yīng)當(dāng)遵守口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的規(guī)定。[6]筆者贊成第二種觀點(diǎn)。司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)，同案被告人之間為了給自己脫罪而作出誣陷他人的供述，或者為了彼此脫罪而存在串供的現(xiàn)象。這在很大程度上降低了“攀供”的可靠性，因此我國法律應(yīng)當(dāng)適用口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則對其進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制。如果僅憑同案被告人的互證來定案，那么極容易出現(xiàn)錯案。如果事后一方被告人翻供，那么司法機(jī)關(guān)將處于十分被動的地位。因此，同案被告人的“攀供”也應(yīng)當(dāng)受到口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的規(guī)制。

總之，從性質(zhì)上看，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用范圍應(yīng)當(dāng)包括：一是被告人就被指控的事實(shí)表示承認(rèn)的口供，無論該口供是對自己有利或者不利的陳述，即狹義的“供述”與“有罪辯解”；二是被告人就同案其他被告人的犯罪事實(shí)進(jìn)行的陳述，即共犯的“攀供”。

三、補(bǔ)強(qiáng)對象之偏誤與糾正

口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的另一個重要組成因素是“補(bǔ)強(qiáng)”。此處的“補(bǔ)強(qiáng)”是用口供以外的證據(jù)，增強(qiáng)口供就所涉事實(shí)的證明力。在補(bǔ)強(qiáng)方面，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則最具爭議的問題是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明對象，而這個問題在《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定上也難以找到答案。實(shí)際上，如果補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明對象出現(xiàn)偏誤，那么將嚴(yán)重影響補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)效果，甚至可能使口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則淪為一句空話。因此，我國法律有必要根據(jù)證據(jù)法理和口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的立法目的，準(zhǔn)確定位補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明對象。

(一)補(bǔ)強(qiáng)對象的偏誤

對于口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明對象而言，學(xué)者們有不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明對象應(yīng)當(dāng)限于口供的真實(shí)性和自愿性。他們認(rèn)為，口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的初衷是對口供的不信任，作出口供的主體和環(huán)境決定了口供的真實(shí)性和自愿性難以保障。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)存在的價值就是為口供提供保障，從而使裁判者能信賴口供并據(jù)以裁判。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)無需與案件事實(shí)直接相關(guān)，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)也沒有必要達(dá)到單獨(dú)證明案件事實(shí)的程度。[7]這種觀點(diǎn)雖然指出了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)在口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則中的作用，但將案件事實(shí)排除于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明對象范圍，在證據(jù)法理上難以自足，無法實(shí)現(xiàn)口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的立法原意，難以為司法實(shí)踐提供指導(dǎo)。

1.將補(bǔ)強(qiáng)對象限于口供的真實(shí)性和自愿性，于證據(jù)法理不符

我國《刑事訴訟法》第48條第1款規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)?！睋?jù)此，證據(jù)的首要條件就是要與案件事實(shí)存在客觀關(guān)聯(lián)。亦即關(guān)聯(lián)性是所有證據(jù)的屬性之一，是一項(xiàng)涉案材料能否成為證據(jù)的關(guān)鍵之一。同時，證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性也是該證據(jù)屬于該案證據(jù)的依據(jù)。在此基礎(chǔ)上，一項(xiàng)證據(jù)若要成為某一案件的證據(jù)，那么它就必須與案件事實(shí)形成一定的關(guān)聯(lián)。

如果補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)僅用于證明口供的真實(shí)性與自愿性，那么該補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)只要足以證明取證過程的合法性即可，而無需與案件事實(shí)存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。在此情況下，該補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)僅是“取證過程”的證據(jù)，而非“案件事實(shí)”的證據(jù)。根據(jù)前文所述，口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的立法原意是防止過分倚重口供，甚至僅憑口供定罪。而如果補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不為案件事實(shí)提供證明，那么該案件事實(shí)仍然僅有口供這一“孤證”予以證明，法官裁判案件仍然僅依據(jù)口供。這樣一來，口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的立法初衷就得不到實(shí)現(xiàn)了。

2.將補(bǔ)強(qiáng)對象限于口供的真實(shí)性和自愿性，人為降低了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的地位

將補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明對象僅指向口供的真實(shí)性和自愿性，這意味著補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須通過口供才能發(fā)揮其功能。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)淪為口供的附帶性證據(jù)，必須依附于口供而存在。如果不存在口供或者口供被依法剝奪了證據(jù)資格，那么相應(yīng)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)便也失去了存在的價值。即便補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與案件事實(shí)可能存在某種關(guān)聯(lián)性，也無法在訴訟程序中繼續(xù)予以運(yùn)用，這極大地降低了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的地位，也嚴(yán)重束縛了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的作用。

(二)補(bǔ)強(qiáng)對象的糾偏

調(diào)整補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明對象，亦可以從以審判為中心的司法改革中得到啟示。正如前文所述，以審判為中心的訴訟制度改革，關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)審判程序中的證據(jù)裁判原則。證據(jù)裁判原則要求法官認(rèn)定每一項(xiàng)事實(shí)都必須有必要的證據(jù)予以證明，且每項(xiàng)證據(jù)的存在應(yīng)當(dāng)有其獨(dú)立的價值。這意味著作為案件的證據(jù)之一，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)也應(yīng)當(dāng)對案件事實(shí)具有證明作用，即補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明對象應(yīng)當(dāng)包含案件事實(shí)。又由于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的特殊地位，其證明的案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)與口供所涉事實(shí)存在一定的關(guān)聯(lián)性。除此之外，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)在證明案件事實(shí)的同時，也將間接地達(dá)到證明口供真實(shí)性的目的。在此基礎(chǔ)上，法律還應(yīng)當(dāng)就補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)所證明的事實(shí)內(nèi)容依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限定。具體而言：

1.補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明對象應(yīng)當(dāng)以口供所涉事實(shí)為主

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與口供都屬于案件的證據(jù)，在審判程序中，它們在功能上應(yīng)當(dāng)是一致的，在地位上應(yīng)當(dāng)是平等的。首先，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與口供都應(yīng)當(dāng)發(fā)揮對案件事實(shí)的證明功能。根據(jù)我國《刑事訴訟法》對證據(jù)概念的規(guī)定，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)作為證據(jù)之一，應(yīng)當(dāng)與案件事實(shí)具有一定的關(guān)聯(lián)性。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明對象應(yīng)當(dāng)直接指向案件事實(shí)。在司法實(shí)務(wù)中，有些律師和檢察官為了滿足法律關(guān)于口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，將對案件事實(shí)不具備獨(dú)立證明價值的證據(jù)作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。這么一來，不僅口供所涉事實(shí)沒有得到充分證明，口供無法與其他證據(jù)形成完整的證據(jù)鎖鏈，而且口供本身的真實(shí)性以及與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性也得不到補(bǔ)強(qiáng)。因此，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)首先是案件事實(shí)的證據(jù)，如果對案件事實(shí)不具備證明作用，那么就不應(yīng)當(dāng)作為案件的證據(jù)運(yùn)用于訴訟中，亦不應(yīng)當(dāng)成為口供的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。

其次，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與口供都應(yīng)當(dāng)具有平等的證明地位。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不應(yīng)當(dāng)僅僅為了補(bǔ)強(qiáng)口供的證明力而存在。在案件事實(shí)的證明方面，它與口供不應(yīng)當(dāng)有主次之分。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之所以被冠以“補(bǔ)強(qiáng)”之名，主要是因?yàn)槠渑c口供具有同樣的證明對象事實(shí)。在具體證明活動中，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為口供對案件事實(shí)的證明在前，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對案件事實(shí)的證明在后，二者應(yīng)當(dāng)是同時進(jìn)行的。只有二者一起對同一事實(shí)進(jìn)行證明，才能為法官認(rèn)定該案件事實(shí)提供堅實(shí)的基礎(chǔ)。

2.補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)間接地證明口供的真實(shí)性

雖然補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明對象直接指向口供所涉案件事實(shí)，但是這并非意味著補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與其所補(bǔ)強(qiáng)的口供之間不存在關(guān)系。除了與口供具有同樣的證明對象事實(shí)，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)在其證明活動中還發(fā)揮著另外的功能，即為口供的真實(shí)性提供保障。在我國，雖然口供可能最直接地反映出案件事實(shí)，但是口供也非常容易受到訊問環(huán)境和犯罪嫌疑人、被告人的主觀動機(jī)影響，而發(fā)生扭曲或者錯誤。保障口供的真實(shí)性是司法實(shí)務(wù)的難題之一?？诠┭a(bǔ)強(qiáng)規(guī)則就是為了解決這一難題而產(chǎn)生的。既然補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與口供證明的是同一案件事實(shí)，那么補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)就能從側(cè)面反映出口供所蘊(yùn)含的案件事實(shí)是否真實(shí)可靠，從而防止了單純依靠口供定案而發(fā)生錯判。因此，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)在證明口供所涉案件事實(shí)的同時，也應(yīng)當(dāng)間接地為口供的真實(shí)性提供保障。

需要注意的是，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對口供真實(shí)性的證明功能應(yīng)當(dāng)是附帶性、輔助性的功能，是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)在證明案件事實(shí)的同時實(shí)現(xiàn)的。如果忽略了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對案件事實(shí)的證明，而將其對口供的真實(shí)性證明放在主要地位，那么同樣可能導(dǎo)致補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則被規(guī)避問題。

3.補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)所證明的案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)有所限定

在明確了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明對象的基礎(chǔ)上，法律也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步就補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明范圍進(jìn)行具體限定。目前各國理論上關(guān)于該問題存在罪體說和實(shí)質(zhì)說兩種主流觀點(diǎn)。前者以美國為代表。在美國補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)對“犯罪實(shí)體”(corpus delicti)發(fā)揮獨(dú)立的證明作用。具體而言，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須能夠證明：第一，存在犯罪所造成的傷害；第二，這種傷害是由犯罪行為引起的。但是，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)無需證明被告人就是實(shí)施犯罪行為的人。[8]罪體說也是日本在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明對象方面的通說。至于何為“罪體”，日本學(xué)界存在三種觀點(diǎn)：其一是客觀的法益侵害，其二是犯罪行為引起的侵害法益，其三包括作為犯罪行為的被告人(即被告人是實(shí)施犯罪行為的人)。[注]需要注意的是，犯罪行為人和被告人的同一性認(rèn)定是否需要補(bǔ)強(qiáng)，以及犯罪的主觀要素是否需要補(bǔ)強(qiáng)，都是存在爭議的。日本通說認(rèn)為，犯罪行為人和被告人的同一性認(rèn)定不需要進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，有法官的自由心證來判斷即可。犯罪的主觀要素也不需要補(bǔ)強(qiáng)。除此之外，日本關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明對象還存在實(shí)質(zhì)說，即主張補(bǔ)強(qiáng)的犯罪只要能夠保證自白事實(shí)的真實(shí)性即可，且必須在調(diào)查其他證據(jù)之后才能請求調(diào)查自白。實(shí)質(zhì)說的前半部分主張得到日本判例的支持。日本判例指出，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不必是自白所涉及的全部犯罪構(gòu)成事實(shí)，能夠保證自白所涉及事實(shí)的真實(shí)性即可。[9]

對比上述域外的兩種觀點(diǎn)，實(shí)體說在形式上就補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明范圍進(jìn)行了具體的限定。但是，實(shí)體說關(guān)注的多是犯罪構(gòu)成本身，其強(qiáng)調(diào)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對案件事實(shí)的獨(dú)立證明價值，卻忽略了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的特殊“補(bǔ)強(qiáng)”屬性，缺乏對口供所涉事實(shí)及其真實(shí)性的特有針對性。而實(shí)質(zhì)說則從口供的內(nèi)容出發(fā)，認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明范圍限于補(bǔ)充口供真實(shí)性存在問題的部分。實(shí)質(zhì)說對口供本身所涉事實(shí)具有針對性，但將補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明內(nèi)容僅限于口供所涉內(nèi)容，也有過于局限之嫌。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)結(jié)合這兩種理論，并以上述補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明對象為前提，構(gòu)建符合本國國情的理論體系，即“口供所涉事實(shí)的具體限定論”。具體而言，一方面，基于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對于口供的特殊補(bǔ)強(qiáng)地位，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)所證明的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含口供所涉事實(shí)，必須與口供直接相關(guān)，從而保障口供的真實(shí)性。但是，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明范圍是否包含口供所涉的全部事實(shí)，則要視具體情況而論。另一方面，基于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)本身作為證據(jù)對案件事實(shí)的獨(dú)立證明價值，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明范圍首先應(yīng)當(dāng)與犯罪事實(shí)本身的構(gòu)成要件相匹配。這意味著，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)所蘊(yùn)含的事實(shí)內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)針對犯罪的客觀要件、主觀要件、客體要件或主體要件，只要它與其他證據(jù)的有機(jī)結(jié)合就直接證明犯罪事實(shí)的存在。