陳聞高

(四川警察學院，四川 瀘州 646000)

在法理上，對“合理懷疑”的理解，因國情不同而有所不同。例如，認為“合理懷疑”不僅是一個可能的懷疑，還指該案的狀態(tài)，在經(jīng)過對所有證據(jù)進行比較和考慮后，陪審員心理處于這種狀況，即感到對指控罪行的真實性得出永久裁決已達到內(nèi)心確信的程度。[1]這是美國加州刑法對“合理懷疑”的一種解釋，即定案證據(jù)，要達到排除合理懷疑的心證標準。在我國，則要結合國情和案件的實際情況來把握這一證據(jù)標準，而不能抽象、孤立地看待這一標準。這是因為，不是所有的懷疑都會影響案件材料的證明力。懷疑是否合理，它是非常具體的，是與整個案件證據(jù)系統(tǒng)所處的社會環(huán)境相關聯(lián)的。它涉及到法律的共性與司法的個性等復雜問題。下面我們來看一則案例。

一、來自司法現(xiàn)實的問題

2013年12月27日下午，在廈門市同安區(qū)，紀某某的雇工紀某丁、郭某某等人和與他們搶工程的紀某乙等人發(fā)生了械斗。紀某乙一方動用槍械，槍傷1人；紀某丁一方駕車沖撞。雙方均動用了水管焊刀，并造成人員受傷。事后，雙方械斗人員分別被判罪獲刑。2015年，紀某某才被抓獲歸案。在移訴審查過程中，檢察院發(fā)現(xiàn)：紀某丁、郭某某均供稱，案發(fā)當天上午，紀某某用電話授意他們聚眾斗毆，他們這才參與。但紀某某堅決否認這一點，說他沒有指使和糾集紀某丁等人聚眾斗毆。經(jīng)偵查取證，案發(fā)之前，紀某丁、郭某某的通話清單記錄里，都沒有紀某某與之聯(lián)系過的證據(jù)。而郭某某后稱，忘記了紀某某是用哪個號碼和他聯(lián)系的。此案爭議的焦點是：作為直接參與斗毆的紀某丁、郭某某的供述和辯解，與其通話清單的客觀書證存在明顯矛盾。他們的言詞證據(jù)采信與否，涉及到紀某某的罪與非罪問題。

對這起案件，檢察院內(nèi)部有兩種意見。一種意見認為，不能采信紀、郭兩人的供述和辯解。一般情況下，言詞證據(jù)的主觀性強，穩(wěn)定性差，差錯率高。當其與通話清單記錄相矛盾時，應該采信較客觀的清單書證。而且，紀某丁等人并非案發(fā)后即到案，不能排除他們相互串供，將責任推卸給紀某某。故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認定紀某某構成聚眾斗毆罪。但另一種意見卻認為，在案證據(jù)，可認定紀某某構成聚眾斗毆罪。因為同案犯的供述雖與通話書證矛盾，但不排除這是他們的記憶差錯。同時，也不能排除紀某某、紀某丁、郭某某有其他電話號碼或使用他人電話聯(lián)系的可能性。而且，這些人案發(fā)前3個小時的通話清單記錄中，多次出現(xiàn)了其他不明號碼。紀某某的手機通話清單表明，在案發(fā)當天打架前，他2次接到涉案人紀某丙的電話。因此，不能簡單從通話清單記錄與他們的講法不盡一致，就得出2人的供述不應采信的結論。而紀某某卻辯稱，紀某丁、郭某某之所以誣陷受他人指使，是因案發(fā)后2人分別向他借錢沒借到。但紀某某一方的紀某丙等人，也作出對其不利的供述。對這一系爭事實，這些雇員之間的供詞都能相互印證。在打架發(fā)生之前很短時間內(nèi)，紀某某與紀某丙、紀某丁2個組織斗毆人員有過通話。而且紀某丙、紀某丁、郭某某等參與人員，均供稱是受他指使。而斗毆的對方也稱，因與紀某某為首一方有工程生意上的利害沖突，才與其手下的紀某丁等人發(fā)生斗毆。在該工地利益問題上，紀某某與紀某丙、紀某丁、郭某某等是上下級，又與該糾紛有直接的利害關系。因而應認定紀某某指使他們與紀某乙一方斗毆，構成聚眾斗毆罪[2]。

但是，這些推論的依據(jù)都是供述類言詞證據(jù)，沒有較為客觀的物證和書證的支持，真憑實據(jù)仍有缺失之憾。主張采信同案犯供述的人也認識到這一點。他們認為，通話記錄與供述之間的矛盾存在兩種可能：一是紀某某可能有其他電話號碼或用了別人的電話；另一種可能是通話記錄提取不完整，真有聯(lián)系的記錄清單沒有提取到?？傊?，不能完全排除紀某某使用其他電話與其手下人聯(lián)系過。這些合理懷疑都無法完全排除。這里的“合理懷疑”，指一個正常的理性人憑借日常生活經(jīng)驗，對犯罪嫌疑人涉及的案件事實，抱有審慎而明智的懷疑態(tài)度。此案要定紀某某的罪，只有同案犯供述等主觀證據(jù)，這就形成缺乏客觀證據(jù)的情況；也一定程度上出現(xiàn)了“事出有因，查無實據(jù)”的態(tài)勢。

二、我國證據(jù)體系的定罪標準

在理論研究和司法實踐中，排除嫌疑和認定犯罪的證據(jù)標準是不同的。排除犯罪嫌疑，一般情況下，具有犯罪嫌疑人不在案發(fā)現(xiàn)場之類的一兩個關鍵證據(jù)就行了。而要認定犯罪，則不能僅靠一兩個關鍵證據(jù)，而需要建立完整的證據(jù)體系。

(一)不輕信口供，重證據(jù)體系中其他證據(jù)的確實、充分

我國《刑事訴訟法》第160條要求，偵查終結的案件，認定罪行的證據(jù)體系，需要達到“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分” 的法定標準。一般認為，“犯罪事實清楚”是指案偵人員對有關定罪量刑的事實均已調(diào)查清楚；“證據(jù)確實、充分”，則從質(zhì)與量上要求據(jù)以定案的每個證據(jù)都必須有證明力，而且案件事實需要有足夠的證據(jù)加以證明[3]。我國《刑事訴訟法》第53條進一步規(guī)定，“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰?！边@就是說，“證據(jù)確實、充分”，除了口供，主要指其他方面的主客觀證據(jù)，尤其是物證等客觀證據(jù)的充分性。這就有證明標準的客觀化傾向。下面，就上述標準的內(nèi)涵予以探討，看看單有言詞證據(jù)，尤其是單有同案犯供述，能否組成確實、充分的證據(jù)體系。

(二)證據(jù)確實與案件材料的真實性

“證據(jù)確實”，就是要求案件材料具有真實性。所謂“真實性”，就在證據(jù)材料所反映的案件信息，應該是實體事實(或是事實的符號和數(shù)據(jù))，而非推論。推論是建立在證據(jù)事實上的證明過程，它是一種邏輯推演，而非證據(jù)材料本身。在上述案件中，紀某某與其下屬電話聯(lián)系聚眾斗毆的真實性，就是一種建立在供述和常識上的推論，而非有實體的客觀證據(jù)支持的確實性。證據(jù)“確實性”，在其邏輯值上，就是其事實材料不能為“假”，只能為“真”。這也是《刑事訴訟法》第53條要求的，定罪量刑的每一事實，都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的每一證據(jù)，均經(jīng)法定程序查證屬實。用這一條衡量上述案件的供述證據(jù)，就有同案犯言詞的真實性存疑的問題。同案犯之間，在案發(fā)環(huán)節(jié)存在利害關系，不排除有串供的可能；在案件處理結果上，也存在利害沖突，不排除有推諉罪責、避重就輕的可能。這些先天不足的缺陷，使同案犯之間的口供可能同假，如無較為客觀的物證和書證加以甄別和印證，它們往往就真假難辨，很難排除上述合理懷疑。因此，同案犯之間的口供也就很難互證。硬要互證，就會進入無法排除其同假的死循環(huán)之中。

(三)證據(jù)的充分性與體系的完整性、一致性、唯一性

證據(jù)體系的“充分性”要求，案件整體的證據(jù)材料具有完整性、一致性、唯一性三個標準[4]。證據(jù)材料的“完整性”要求，法律待證事實要件全面而完整。案件的實體構成要件事實、取證和訴訟程序中需要證明的每一環(huán)節(jié)，都不缺少證據(jù)材料。而且，每一案件事實之點，都不是孤證，需有起碼的證據(jù)信息量，以形成具有V型或梅花狀的有序微結構[注]在證據(jù)體系中，每一案件事實的證明都不是孤證。“V”字型微結構，至少有直接證據(jù)和間接證據(jù)各1個，2個證據(jù)同時指向某一案件事實。梅花狀微結構，不限直接證據(jù)或間接證據(jù)，它要求3-5個證據(jù)(花瓣)同時指向某一案件事實(花芯)。參見季宗棠.審訊偵查理論與實踐[M].北京：中國人民公安大學出版社,2001.。這些證據(jù)體系的整體結構量，應該遵守完全歸納法，以形成能夠閉合證據(jù)信息的邏輯鎖鏈。證據(jù)的“一致性”要求：全案的證據(jù)本身、證據(jù)之間、證據(jù)與證明對象、證據(jù)與案件事實之間，都能互相佐證，并具有內(nèi)在的因果關系。若有疑點和矛盾，必須得到合理解釋，從而排除其合理懷疑，遵守了不矛盾律。這就是《刑事訴訟法》第53條所要求的，“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑?！倍C據(jù)的“唯一性”要求：在案證據(jù)之間具有本質(zhì)的必然聯(lián)系，證據(jù)體系的結論具有排他性、唯一性，沒有第二種可能性，遵守了排中律。用證據(jù)體系的完整性、一致性、唯一性來衡量上述案件的證據(jù)材料，因為還有疑點，存在合理懷疑，就很難說它們達到了“充分”的標準。

在中國語境下，如何正確理解與適用“排除合理懷疑”這一英美法證明標準的漢語表達？我國的立法解釋是：“‘證據(jù)確實、充分’具有較強的客觀性，但司法實踐中，這一標準是否達到，還是要通過偵查人員、檢察人員、審判人員的主觀判斷，以達到主客觀相統(tǒng)一。只有對案件已經(jīng)不存在合理的懷疑，形成內(nèi)心確信，才能認定案件‘證據(jù)確實、充分’。這里使用‘排除合理懷疑’這一提法，并不是修改了我國刑事訴訟的證明標準，而是從主觀方面進一步明確了‘證據(jù)確實、充分’的含義，便于辦案人員把握?！盵5]可見，“排除合理懷疑”是對我國證據(jù)確實、充分證明標準的抽象化與客觀化缺陷的一種彌補。因此，不應孤立適用“排除合理懷疑”，而應根據(jù)我國的司法經(jīng)驗深入把握其適用對象與范圍。要從客觀與主觀兩個維度，對刑事證明標準作出精準把握。我國立法機關更進一步指出，“排除合理懷疑”是指“對于事實的認定，已沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實際上達到確信的程度。”[6]可見，“合理懷疑”雖是一個主觀標準，但它應是符合中國現(xiàn)實社會常識、常理和常情的懷疑，是有一定證據(jù)材料支撐的懷疑。排除它們才能使案情達到讓人確信的程度。

(四)單有同案犯口供，難以組成充分的證據(jù)體系

證據(jù)體系有單一型和混合型兩種類型。混合型的證據(jù)體系，由直接直接和間接直接組成；而單一型證據(jù)體系，則全部由間接直接組成。物證一般多是間接證據(jù)，因而兩類證據(jù)體系都不應該缺少物證之類的客觀證據(jù)。而當事人陳述，多是主觀的直接證據(jù)，一般情況下不能形成單一型的證據(jù)體系。因為，當事人與訴訟結果有直接的利害關系，可能促使他們作虛假陳述。而證人一般雖與案件無直接利害關系，但受其認知能力、心理傾向、道德素質(zhì)影響，其證言也可能失真，或因他們受到威脅、利誘等，其陳述也會不實。而且在言詞形成的感知、記憶、陳述等環(huán)節(jié)，都容易因各種客觀因素而出現(xiàn)偏差。這些主客觀因素決定了言詞證據(jù)的主觀性較大、穩(wěn)定性較差，差錯率較多、風險性也較高。因此言詞之類的直接證據(jù)，一般不能單獨組成證據(jù)體系。而該案能夠相互印證的，只有紀某某之外的口供材料。這些材料不能組成單一型的證據(jù)體系，只能結合較客觀的物證、書證等間接證據(jù)，組成混合型的證據(jù)體系。而該案又恰恰缺乏能夠彼此印證的物證，其書證是通話清單，雖有一定的客觀性，但它又與紀某丁、郭某某的口供矛盾，更不能印證雙方口供的真實性。所以，其證據(jù)體系的類型材料就有所缺失和缺陷，在邏輯上也缺乏完整性。由于其較客觀的書證材料不支持定罪口供，所以其證據(jù)材料在邏輯上也缺乏一致性。其通話清單記錄與供述之間存在矛盾的兩種可能性，目前也都查無實據(jù)。這就強化了合理懷疑，一定程度地造成了單有同案犯口供的局面，而有一定的“孤證性”。就此定罪，就有輕信口供的巨大風險?？梢?，在案件合理懷疑沒有得到排除之前，其證據(jù)體系就難有使人內(nèi)心確信的充分性。

三、無法完全排除合理懷疑的定罪問題

個案執(zhí)法與司法，一定要與現(xiàn)實的國情民情相適應。要排除取證、用證中的合理懷疑，也要與適合國情民情的證據(jù)環(huán)境相適應。這樣才能體現(xiàn)符合現(xiàn)實要求的司法公正性。

(一)合理懷疑中的罪與非罪

紀某某涉嫌聚眾斗毆罪，除了同案犯口供的直接指證外，還需有通話記錄之類的客觀書證或物證。但恰恰在這一關鍵問題上，該證明系統(tǒng)缺乏客觀證據(jù)的支持。聚眾斗毆者案發(fā)前3小時，他們通話記錄中多次出現(xiàn)其他“不明號碼”，到底是誰打來的電話，最后查清楚沒有？從案情看，顯然沒有查清楚。如果查不清楚，也就難以排除對紀某某的合理懷疑。而且本案的通話記錄不是電話錄音，而是通話清單。它們只能反映雙方通話的準確時間及其時長。其證據(jù)內(nèi)容，只能印證供述雙方在案發(fā)前后聯(lián)系過沒有；如聯(lián)系過，他們通話在某時某刻、有多長時間，而不能印證其整個供述內(nèi)容的真實性。因此，即使印證了他們有過通話聯(lián)系，也只能加深紀某某聚眾斗毆的犯罪嫌疑?；谘栽~證據(jù)的天然缺陷，仍然難以僅憑供述就直接認定紀某某的聚眾斗毆罪。當然，也難以完全直接排除紀某某的犯罪嫌疑。這就存在一系列合理懷疑，從而導致了案件難以認定的困局。這種停留在合理懷疑中形成“疑罪”的情況，按照有利于犯罪嫌疑人的“無罪推定”原則，其判決就應該是“疑罪從無”，宣布紀某某無罪。這是因為，一般情況下，在刑事案件中都要求必須達到?jīng)]有任何合理懷疑的證明才能定罪。這一要求，基于一個根本的價值觀——誤判一個無辜的人，比錯放有罪的人更糟。[7]但實際的訴訟結果卻是，案件起訴后，得到了法院一審、二審的支持，認定紀某某構成聚眾斗毆罪，判處其有期徒刑3年8個月。[8]這就使法律條文與司法現(xiàn)實之間，似乎出現(xiàn)了矛盾。這是法律的尷尬，還是司法的困境？法律是理性的產(chǎn)物，司法是法律活動的經(jīng)驗性實踐。司法現(xiàn)實的實然性狀況，使人不能不懷疑法律條文中的應然性理想。

(二)常識常理常情彌補了客觀證據(jù)不足的缺陷

法律雖然是理性的，但司法卻又并非是純邏輯的。如前所述，檢察院內(nèi)部曾有過不能采信同案犯供述的意見；只是經(jīng)討論，多數(shù)人后來傾向于采信了。因為，同案犯均稱聚眾斗毆是受紀某某指使，而且他們的供述穩(wěn)定。這些供述雖與通話清單存在矛盾，但無證據(jù)表明他們有串供和誣陷紀某某的行為。況且，就是有通話清單的記錄，也不能證明他們具體聯(lián)系的內(nèi)容，記錄僅作供述內(nèi)容的佐證和參考。而沒有提取到通話清單的記錄，也不排除紀某某使用了其他電話與斗毆者聯(lián)系過，這就不能完全否定他們供述的真實性。從動機上看，第一期在建工地是紀某某承建的，他與紀某丁、紀某丙等斗毆人員是雇傭關系。而在案的雙方人員，都供稱他們因二期工地產(chǎn)生糾紛，而糾紛的直接受益人是紀某某。從常識、常理和常情看，紀某某就是紀某丁一方的帶頭人。將這些經(jīng)驗性認識綜合進全案證據(jù)，就最終有了紀某某構成聚眾斗毆罪的認定。這種判決無疑也是老百姓認可的，因為它也符合大家經(jīng)驗中的常識、常理和常情。相反，如果是判紀某某無罪，社會公眾就可能有馬仔有罪，老板無罪；斗毆者有罪，組織者無罪；前臺人有罪，幕后者無罪等種種質(zhì)疑和看法。這是一種符合國情的常理。可見，司法要看社會效果，它是邏輯的，更是經(jīng)驗的，體現(xiàn)社會價值的。在具體個案中，許多感性經(jīng)驗和價值取向，都直接影響了司法邏輯對系爭事實的采信。在該起聚眾斗毆案中，其“影響”就是直接用常識常理常情的經(jīng)驗彌補了證據(jù)的不足，或是填充了證據(jù)材料缺失的邏輯位置。盡管它們是用“不排除”、“ 不能完全否定”、“綜合”之類的說法表述的，存在著不夠嚴謹和含混的瑕疵，但其實際效果畢竟破除了尋找真相的困局，繞過了難下決斷的暗礁，彰顯了社會正義的價值取向。

(三)司法是實踐著的理性，需要在實踐中驗證

在案偵司法實踐中，提出合理懷疑是相對容易的，但要在調(diào)查取證中窮盡合理懷疑是相當不易的。比如，上述聚眾斗毆案，紀某某可能有其他電話號碼或用了別人的電話。到底有沒有，有幾部？如是通話記錄提取不完整，那些沒提取到的記錄有哪些？都是不易窮盡的。司法實踐總有主客觀因素造成的局限性，它們會致使證據(jù)收集帶有這樣那樣的缺陷。實際上，許多現(xiàn)實案件都存在著這樣那樣的合理懷疑不能排除，或者不能完全排除的情況。面對這種現(xiàn)實困局，作為實踐著的理性，許多司法結果都秉承了以上判罪認定的經(jīng)驗性邏輯，自覺不自覺地將常識、常理和常情注入其中，將價值判斷滲入其里，從而讓理性認識回歸感性直覺，讓感性直覺進入“深度學習”狀態(tài)，形成了內(nèi)心確信。這就讓直覺思維有了用武之地，從而使判決突破了法條中的邏輯障礙，而不為其捆住手腳地接近案件事實真相。這樣接地氣的判決，讓一些帶有理想色彩的法條給人一種空中樓閣的懸空感，好像法條不接地氣。但應該正視我國司法進程中的歷史經(jīng)驗，將“無罪推定”、“疑罪從無”等司法原則吸收進我國《刑事訴訟法》，也經(jīng)歷了較為曲折漫長的漸進過程。它們是伴隨著我國法治的進步，在糾正一系列冤假錯案的司法改革中得以實現(xiàn)的，其價值也正在逐漸地得到國人的認可。法治是社會的進步，司法是經(jīng)驗的積累。應該看到，在當初，形成那些冤錯案件的歷史背景，比如“嚴打”情勢等，也是當時的常識、常理和常情。它們說明，常識、常理和常情也有歷史和經(jīng)驗的局限性。常識不完全等于科學，科學研究時常在挑戰(zhàn)著常識。如果滿足于常識，就不會有科技進步和創(chuàng)新。司法實踐也是這樣，法律理性需要突破一些常識的束縛，才會與時俱進地產(chǎn)生良法。這才在我國2012年第二次修正刑訴法時，將“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”加入到第53條之中。當下，我國已進行了三次刑訴法的修正。這說明，良法應該與時俱進。它們當然是結合我國國情進行的，對世界法治經(jīng)驗也會有所吸收。其中，有對我國司法教訓的汲取，也有對域外法治經(jīng)驗的借鑒，其法律理性當然也閃爍著一些理想之光。但在法治的長征路上，這僅僅是萬里長征的一步。那么，應該怎樣在個案判決中結合案情實際靈活運用法條，同時，堅守住法律底線呢？實踐出真知，實踐也是檢驗法條真理性的唯一標準。因而，這些問題同樣需要等待案偵司法的實踐來具體回答。

四、證據(jù)體系的理性標準與實踐選擇

在組織證據(jù)體系排除合理懷疑中，如何拉近法理標準與司法操作的距離，并彌合其中的矛盾。這是立法與司法都需要考量的現(xiàn)實問題。案偵司法人員是具體操作的實踐者，他們會在個案的偵查取證、審查公訴和審判活動中，共同回答其對現(xiàn)實案件的考量。在這里，仍是行動重于言詞，在實踐選擇中，就能成就“知行合一”的判例。

(一)司法操作要以法律標準為坐標

理論與實際有著天然的距離，實際的司法結果與法律標準之間，又是有種種誤差的。任何標準，都有一個實踐中的準確率問題。因為標準，總帶有人在理性辨識中的理想成分；而標準一旦確立，對標準的執(zhí)行又帶有人認識能力和行為能力的局限性。法律活動不像機械生產(chǎn)容易整齊劃一，它們往往帶有執(zhí)法者和司法者的個性經(jīng)驗。每個人的經(jīng)驗不同，其法律操作也就不同。法律規(guī)定，作為司法的操作標準，更是這樣，實際誤差在所難免。上面論述中，法條的排除合理懷疑標準及其證據(jù)體系確實、充分的尺度，都有理想和現(xiàn)實的距離。對待這樣的標準，有三種實踐誤區(qū)。一種是承認標準，同時，將自己的實際操作吹噓得十分完美，這就必然導致回避矛盾、粉飾錯誤等種種問題。另一種是否定標準，而將實際操作的差錯看成理所當然，錯得有理，而不去設法改進。還有一種是判例即標準，存在都正確，只有口供材料也能組成證據(jù)體系，而不深入研究其原因，更不愿正視其中的問題。筆者認為，在案偵司法實踐中，一方面，應該以法律標準為準繩，去衡量和驗證案件材料中的問題，從而有去接近完美的努力方向；另一方面，又要正視經(jīng)過努力而達不到的證據(jù)誤差，對之抱有謹慎的包容心態(tài)，而不是堅持完美主義的苛求。同時，應該用兩分法對待判例的存在。判例的存在雖有其合理性，但應分析其原因，也應找到其缺陷，警惕其風險，從而以之取長補短地改進司法。

(二)司法活動中的價值標準

法律活動中不但有證據(jù)標準，還有在選擇和運用證據(jù)中的價值尺度。大家常說的國情，就同其尺度相關。各國的法律不同，就因其必須適應本國之國情。而司法的公正與否，也與這種國情有關。司法應在訴訟程序和判決結果之中體現(xiàn)出本國社會所認同的價值。當然，司法要公正，無疑法官要有中立性和獨立性，避免受其他權力的不法干擾，避免被不良輿論所脅迫。但公正的司法并非法官個人的隨心所欲，它要回應社會的關切，體現(xiàn)國人的意志，使判決具有人民性。這里的“人民”是現(xiàn)實的中國人，而不是外國人，也不是中國的古人或未來之人。因為法律文化是具有民族性和歷史性的，不能用超越現(xiàn)實國界的法律標準和價值標準去評判中國今天的司法公正。這里應強調(diào)公正的現(xiàn)實性?？v然現(xiàn)實也是發(fā)展的，與時俱進的；但“現(xiàn)實”不是過去的，也不是將來的。司法公正中的人民性是非常實際的當下，因為人民都有非?，F(xiàn)實而具體的法益。法律價值的維度，也不應該缺少現(xiàn)實的人民性。因此，不應該為了所謂未來的完美理想去犧牲當代非常現(xiàn)實的人民利益。

(三)司法是邏輯的，也是經(jīng)驗的

在精確的科學與實際的觀察領域之外，不存在絕對確定的東西[9]。法律活動不是一種十分精密的科學技術，從神示裁判到證據(jù)裁判，都依賴于人的經(jīng)驗和價值選擇得出結論。而證據(jù)裁判優(yōu)于神示裁判的，是它增強了人的司法理性，使證據(jù)的邏輯推理逐漸地具有可驗證性，使經(jīng)驗之高概率更得以接近案件事實真相成為可能。在司法領域，證據(jù)的高概率也叫高蓋然性優(yōu)勢。在保障人權與控制犯罪之間，應有一種現(xiàn)實的平衡狀態(tài)，司法往往要憑據(jù)經(jīng)驗的高蓋然性優(yōu)勢在它們之間做出結論。案偵司法實踐中的案件，總是或多或少地存在著這樣那樣的問題，需要依靠實踐經(jīng)驗去減少誤差，讓社會的價值取向參與其中，去解決一些懸而未決的問題。要都按照抽象的理想標準衡量，恐怕有不少案件難以達到證據(jù)確實、充分的判決標準。這就必然造成大量的無法完全排除合理懷疑的“疑難案件”。如果它們都按照“疑罪從無”的原則實施判決，疑罪案件的增多超過一定限度，又勢必損害司法的權威性。人們對判決的質(zhì)疑甚至不認可，加上犯罪活動的肆無忌憚，也就勢必降低整個社會控制犯罪的力度。犯罪活動的猖獗超過了大眾的容忍度，也就不利于人權保障，不利于社會秩序的維護，社會公眾也就難以獲得安全感。因而，現(xiàn)實司法標準，要在控制犯罪的現(xiàn)實要求和全社會(包括被告人在內(nèi))的人權保障之間取得平衡。這種平衡是動態(tài)的，與時俱進的。其中，必然就有一定司法價值的取向和追求。它們會有意無意地參與到證據(jù)裁判中去，影響證據(jù)材料的選擇與認定。這些選擇和認定，會四舍五入地消除誤差，彌合一些證據(jù)缺陷，從而促進判決結論。因而，在訴訟認識相對性的現(xiàn)實下，“排除合理懷疑”也不是絕對的確定。但它同 “犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”一起，共同要求有罪證明應在經(jīng)驗和邏輯內(nèi)達到較高的程度?？梢姡F(xiàn)代司法是邏輯的，也是經(jīng)驗的，它離不開過去司法積累的大量經(jīng)驗。

五、案偵司法實踐中的證據(jù)概率問題

(一)司法經(jīng)驗中的常識常理常情及其概率

在證據(jù)裁判中，案件材料的收集從無到有，證據(jù)從不確實、不充分到確實、充分，在司法史上是一個漸進的過程。而在現(xiàn)實的案偵司法活動中，每一個案件也在演繹著這種濃縮過的偵辦史。在每一具體個案中，人們都希望運用證據(jù)材料，通過邏輯推理來求得一個勿庸置疑的事實真相，并讓司法在真相大白的前提下，能夠做出最公正的裁決。但是，在尋求案件事實的路上，由于種種主客觀原因而無法求得明確的真相時，人們就會不得不求助于過去積累的一些司法經(jīng)驗。在發(fā)現(xiàn)事實真相中，根據(jù)常識、常理和常情，讓經(jīng)驗尋求高概率事件。概率是對隨機事件發(fā)生可能性的一種度量。在人們的生活經(jīng)驗中，許多大概率事件，可逐漸在社會中形成人們都普遍認可的常識和常理。常識即普通知識，它是一個心智健全的成年人在社會生活中應該具備的知識，通常也是多數(shù)人都能掌握的基本知識。如生活自理能力中基本的生存技能、勞動技能，以及它們涉及的自然科學和社會科學的基礎知識等，都是常識。常識是創(chuàng)新的起點，若創(chuàng)新失敗，往往又需回到常識。常理，即通常的道理，多反映一般規(guī)律，也是多數(shù)人都會遵循的道理?？梢?，在社會的常識和常理中，有一些是具有必然性的科學知識，也有大量的具有高概率的經(jīng)驗性知識。而常情，則是一般人都有的感情[注]常情：語出《莊子·人間世》，“傳其常情，無傳其溢言?！?。人之常情，其特點是情理交融，涉及最普通的人情世故。中國是一個注重人情的社會，在常情之中，免不了會有這種國情體現(xiàn)，當然也有社會的良知及其價值判斷和價值取向。在人們生活的各個領域，都會不約而同地運用常識、常理和常情處理各種問題。而在有人故弄理論玄虛制造迷霧時，人們都會呼吁回歸常識、回歸本位。法律活動的程序雖然頗為嚴格，運用證據(jù)十分理性，但法律理性中也包括常識、常理和常情所構成的現(xiàn)實環(huán)境。尤其在單憑現(xiàn)有證據(jù)無法廓清事實迷霧而需依法自由裁量時，人們更會不由自主地結合案情用它們?nèi)フJ定事實，得出具有蓋然性優(yōu)勢的結論。前述同安區(qū)聚眾斗毆案，對紀某某構成犯罪的認定，就是在同案犯供認的基礎上，基于常識、常理和常情的現(xiàn)實環(huán)境所做出的結論。哪怕這種結論不能徹底排除合理懷疑，但它是高概率的能為大家廣泛接受的法律事實。

(二)現(xiàn)實的證據(jù)環(huán)境決定了證據(jù)體系的邏輯走向

在法律實踐活動中，其執(zhí)法和司法的標準是多維度的。邏輯推理和司法經(jīng)驗的維度反映在證據(jù)的收集、選擇和使用中，幫助人們尋求案件事實真相；而價值選擇的維度，反映在證據(jù)采信及其選用中，在證據(jù)不完備或存在系爭事實無法完全排除合理懷疑的情況下，決定著法律活動的走向及其結局。當案件不能完全依靠純粹的邏輯推理獲得事實真相時，人們就會不由自主地求助于司法經(jīng)驗。非系統(tǒng)的司法經(jīng)驗往往較為粗糙而有局限性，但符合常識、常理和常情的經(jīng)驗卻容易使大眾達成共識。這些共識縱然存在一定的概率，在人們的經(jīng)驗中，它們也幾乎近似具有必然性。人們在運用司法經(jīng)驗處理證據(jù)材料的時候，也會遇到這類存在于現(xiàn)實環(huán)境中的概率問題。比如，前述聚眾斗毆案中，紀某某歸案后，極力否認斗毆前他是知情的。直到后來，他才承認打架前紀某丙打電話來說過紀某丁要堵路。但他辯解說，他不同意堵，還打電話罵了紀某丁。但這種辯解同他未組織聚眾斗毆的辯解一樣，不符合常識常理常情，概率較??；同時，他也間接地承認了打架前他們曾有過電話聯(lián)系。因此，其下屬指證他指使聚眾斗毆，則是符合現(xiàn)實的常識常理常情，概率較大。在大概率面前，現(xiàn)實司法選擇了大多數(shù)人認同的結論。這就突破了證據(jù)不足的障礙，達成了社會共識，形成了內(nèi)心確信。這種現(xiàn)實環(huán)境形成的共識，也是影響案件材料的一種證據(jù)環(huán)境。在證據(jù)體系中，除了證據(jù)材料之間本身形成的環(huán)境，還有這些材料所處的外部自然環(huán)境和社會環(huán)境。自然環(huán)境主要從科技角度影響物證等客觀證據(jù)，社會環(huán)境則主要從法治文化的角度影響言詞等主觀證據(jù)。它們使證據(jù)環(huán)境形成了非常復雜的外部系統(tǒng)。而且，影響證據(jù)體系之證明環(huán)境的，除了證據(jù)之間形成的邏輯走向和證明力，還有人們心中認同證據(jù)材料的內(nèi)部系統(tǒng)。[10]從這些角度看紀某某聚眾斗毆罪的認定，也可以說它是“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。”這里的“綜合全案證據(jù)”，事實上不僅有“證據(jù)”，也有現(xiàn)實經(jīng)驗的常識、常理和常情?？v然它們在法律上不是標準的證據(jù)材料，但卻形成了現(xiàn)實案件材料的證據(jù)環(huán)境。這種環(huán)繞在證據(jù)材料周圍的現(xiàn)實環(huán)境，在證據(jù)體系中決定了現(xiàn)有證據(jù)的邏輯走向，勿庸置疑地影響了其證明力。

(三)高概率可一定程度地排除合理懷疑

在現(xiàn)實的案偵司法活動中，完美的證據(jù)體系只存在于人們的頭腦中。由于人認識能力的有限性，其獲得和運用的證據(jù)材料，總是存在這樣那樣的問題。證據(jù)體系的不完美是一種常態(tài)。而在不完美體系中，無法徹底排除合理懷疑的情況十分常見。因此，同安區(qū)聚眾斗毆案，對紀某某的涉罪認定，也就具有一定的典型性。它對證據(jù)材料進行選擇和采信的參照系——常識常理常情，其內(nèi)在邏輯是高概率的運用，體現(xiàn)了案偵司法活動的現(xiàn)實考量?，F(xiàn)在，隨著過去一些證據(jù)問題較大的疑罪案件的無罪判決，案偵司法人員越來越重視對案件合理懷疑的排除。事實上，從案件偵查、審查起訴，到庭審辯論和法院判決，每一個訴訟環(huán)節(jié)的司法人員，都在努力排除證據(jù)材料中的合理懷疑。一般情況下，到了審判階段，除了少數(shù)案件可能還存在無罪判決的可能性外，能夠進入庭審的公訴刑案，大多數(shù)的判罪概率都很高。這是以上訴訟環(huán)節(jié)對證據(jù)材料層層篩選，不斷排除系爭事實中的一些合理懷疑，將低概率材料阻擋在訴訟之外后，證據(jù)體系在高概率材料基礎上形成內(nèi)心確信的現(xiàn)實走向。這也是許多案件普遍存在的一種現(xiàn)象，具有相當?shù)默F(xiàn)實合理性。

在案偵司法活動中，案件材料的收集總是相對有限的。運用證據(jù)材料的證明，往往是一種不完全的歸納推理，很大程度上需要依靠司法經(jīng)驗中的高概率性來推進。如何理解這里的“高概率”呢？比如，在反腐案件中，大家常說：“絕對的權力，導致絕對的腐敗?！钡聦嵣?，權力是把雙刃劍，而且權力都是有限的，很難存在所謂絕對的權力。腐敗也有其發(fā)展過程和不同程度，很難界定什么是絕對的腐敗。這里的“絕對”之說，就是一種趨勢，是對高概率性的一種形容。這種高概率事件，具有一定程度的必然性。高概率證據(jù)材料形成的證據(jù)環(huán)境，在組織證據(jù)體系中，結合我國社會中的常識常理常情，它便可能是一種接近或走向必然性的證明環(huán)境。證明案件的相關理論，不能不面對它，研究它?？上У氖?，此前的證據(jù)理論都只專注于證據(jù)本身，而忽略了像同安區(qū)聚眾斗毆案那樣的現(xiàn)實證明環(huán)境的研究。而忽視這種根植現(xiàn)實的證據(jù)環(huán)境的研究，就會使理論過于抽象和純凈。這種理論也就距司法現(xiàn)實較遠，大有空中樓閣之憾?，F(xiàn)實司法活動利用常識常理常情形成的高概率去排除合理懷疑，就顯得十分明智而接地氣。它們能夠很大程度地排除合理懷疑，使得司法結果能夠達成人們的共識，從而走出法律證據(jù)的現(xiàn)實困境。

六、結語

法律是上層建筑，要被經(jīng)濟基礎所制約，又受法制文化的歷史與現(xiàn)實影響。將域外良法移植我國，不能脫離中國的法治進程與現(xiàn)狀。討論排除合理懷疑的證據(jù)環(huán)境，也不能脫離我國社會的常識常理常情。再好的法律條款，都要依靠案偵司法人員去執(zhí)行和本國公民去認同。如其不合國情，案偵司法人員執(zhí)行不了，公民的認同度太低，都不會產(chǎn)生好的社會效果。而沒有良好社會效果的法條，無論看起來多么美好，它們都有脫離現(xiàn)實的毛病。因此，應該根據(jù)案偵司法的實際情況來調(diào)整法律條文與現(xiàn)實案情的對接，應該根據(jù)司法實踐的社會效果來檢驗法律的公正性及其價值的實現(xiàn)。我國雖然不是判例法國際，但現(xiàn)實判例對立法的反作用還是顯而易見的。在這種作用中，對法條或判例的爭論都是客觀存在的，這也是基本常識。由于人的認識局限性，社會的法治進步，不能不在試錯中曲折行進。當我們移植的良法不服水土時，就要因地制宜地修正配套法律、改良社會土壤和調(diào)節(jié)環(huán)境氣候；如果創(chuàng)新嘗試走向失敗，就需視情回歸常識，再啟程再探索。而探索中的實質(zhì)性爭論和實踐，則有可能找到彌合良法普適性與個案特殊性天然差距的途徑。事物都有兩面性。在上述聚眾斗毆案中，對紀某某罪與非罪的爭議也是十分正常的。復雜的證據(jù)問題通過爭論，觸及了認定言詞證據(jù)的現(xiàn)實環(huán)境，達成了定罪的共識。這是發(fā)現(xiàn)真理的正?，F(xiàn)象。沒有爭議，說明雙方都沒看見這兩個面，或是雖然看見了，但都有其他種種考慮而在掩蓋矛盾，復雜現(xiàn)象都掩藏在暗地里，實際上很難有共識，這才是不正常的。該案件的處理，在檢察院內(nèi)部，通過爭論一定程度地排除了對同案犯供述的合理懷疑，達成了定罪共識；起訴后，在庭審中通過舉證、質(zhì)證和辯論，也排除了其合理懷疑，達成了定罪共識。