陳偉，石瑩

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度歷經(jīng)兩年的試點(diǎn)探索之后實(shí)踐效果已初步顯現(xiàn),在取得成績(jī)的同時(shí)，依然存在尚未破解的困境，部分運(yùn)行機(jī)制有待進(jìn)一步完善，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件(以下簡(jiǎn)稱“雙認(rèn)案件”)提出合理的量刑建議正是其中需要正視的重要問題之一。《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》提出：“正確處理檢察機(jī)關(guān)量刑建議與人民法院刑罰裁量的關(guān)系，探索完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)，為檢察機(jī)關(guān)更準(zhǔn)確提出量刑建議、法院更準(zhǔn)確裁量刑罰創(chuàng)造條件?！毙滦抻喌摹缎淌略V訟法》第176條第2款規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料?！盵1]本條旨在說明針對(duì)雙認(rèn)案件人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出量刑建議，然而，關(guān)于量刑建議的具體模式并未提及。因此，有必要對(duì)司法實(shí)踐中雙認(rèn)案件的量刑建議予以細(xì)致觀察和深入剖析，在效率與正義兩大價(jià)值理念的指引下厘清雙認(rèn)案件量刑建議的最終出路。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的兩種模式及實(shí)證考察

(一)雙認(rèn)案件量刑建議的兩種模式：“幅度從寬”與“定點(diǎn)從寬”

量刑建議是公訴機(jī)關(guān)根據(jù)案件的基本事實(shí)和量刑情節(jié)所反映的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性，結(jié)合規(guī)范性文件以及司法解釋的規(guī)定，就提起公訴被告人的刑種、執(zhí)行方式等向法院提出的意見和建議。[2]就一般刑事案件而言，檢察機(jī)關(guān)所提出的量刑建議可以歸納為三種模式：第一種為絕對(duì)不確定的量刑建議，僅僅提出“依法判處”、“依法追究刑事責(zé)任”或者僅僅提出諸如“建議從寬處罰”的量刑指引；第二種為相對(duì)確定的量刑建議，即在法定刑幅度內(nèi)提出一定幅度(該幅度小于法定刑幅度)的量刑建議；第三種為絕對(duì)確定的量刑建議，即僅在具體個(gè)罪對(duì)應(yīng)法定刑幅度內(nèi)提出一個(gè)絕對(duì)刑種和刑期。[3]

雙認(rèn)案件自身具有量刑協(xié)商的特性，即犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰獲得刑罰寬宥以簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書為必要前提，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中往往包含控辯雙方所達(dá)成的量刑建議。筆者為了更清晰地彰顯雙認(rèn)案件協(xié)商量刑的屬性，將此類案件的量刑建議分為“幅度從寬”和“定點(diǎn)從寬”兩種模式?！胺葟膶挕笔搅啃探ㄗh即控辯雙方所達(dá)成的量刑結(jié)果以“幅”的形式呈現(xiàn)，只有上限和下限的界別，整體刑罰呈現(xiàn)為一個(gè)區(qū)間，可以據(jù)此推斷出量刑的大體范圍，沒有具體確定的量刑結(jié)果?！岸c(diǎn)從寬”式量刑建議即控辯雙方所達(dá)成的量刑協(xié)商意見絕對(duì)具體，在量刑建議中所提出的刑罰是一個(gè)固定的“點(diǎn)”，犯罪嫌疑人可以據(jù)此確知最終的量刑結(jié)果，包括主刑、附加刑以及刑罰的執(zhí)行方式。

“幅度從寬”式量刑建議不僅包括相對(duì)確定的量刑建議，還涵蓋絕對(duì)不確定的量刑建議，即使審查起訴環(huán)節(jié)所提出的量刑建議只是“建議從寬處罰”或者“依法判處”，此時(shí)的量刑建議也是在相應(yīng)“幅”的意涵之內(nèi)，刑罰區(qū)間即為具體罪名的最高刑與最低刑。在“幅度從寬”式量刑建議下，犯罪嫌疑人對(duì)于即將面臨的刑事制裁缺乏較為明確的預(yù)知。筆者所提出的“定點(diǎn)從寬”式量刑建議僅僅指向絕對(duì)確定的量刑建議，如果具體的“定點(diǎn)從寬”被審判機(jī)關(guān)順利接納，那么審判機(jī)關(guān)即按照此種量刑建議對(duì)刑事被告人定罪裁量。

(二)雙認(rèn)案件量刑建議的實(shí)證考察：“幅度”為主且“幅”不一致

通過剖析審查起訴環(huán)節(jié)雙認(rèn)案件量刑建議在司法實(shí)踐中的客觀情勢(shì)，有助于明辨量刑建議的通行模式以及不同模式之間的邏輯關(guān)聯(lián)，并客觀檢驗(yàn)現(xiàn)有從寬模式的科學(xué)性與合理性。

1.量刑建議的樣本來源

本文研究樣本主要來源于人民檢察院案件信息公開網(wǎng)，在“起訴書”欄目中輸入“認(rèn)罪認(rèn)罰”這一主題詞進(jìn)行檢索，獲得有效的雙認(rèn)案件刑事起訴書，多數(shù)關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰刑事被告人的量刑建議會(huì)在起訴書的請(qǐng)求事項(xiàng)中呈現(xiàn)。由于部分起訴書中并未直接顯示量刑建議，而是以附項(xiàng)的形式予以列舉，因此需要對(duì)該類情形做出進(jìn)一步的排除，最終得到較為可靠的量刑建議樣本數(shù)為561份。在時(shí)間的選擇層面，本文中所涉量刑建議的時(shí)間跨度是從2017年12月至2018年12月。在地域的考量層面，此次樣本的收集涵蓋我國(guó)東部地區(qū)、中部地區(qū)以及西部地區(qū)，具體包括廣東、浙江、天津、上海、北京、湖南、湖北、河南、貴州、重慶、新疆等地。在地域的分布層面，中部地區(qū)為175個(gè)，所占比例為31.2%；東部地區(qū)為190個(gè)，所占比例為33.9%；西部地區(qū)為51個(gè)，所占比例為9.10%；東北地區(qū)為145個(gè)，所占比例為25.8%。

由于本文整體樣本的選取帶有一定的隨機(jī)性，似乎會(huì)給人一種未窮盡之感，但是樣本的選取時(shí)間跨越性較強(qiáng)，在地域范圍層面涵蓋了東部、中部、西部不同地區(qū)，研究結(jié)果的達(dá)成仍然具有一定的科學(xué)性、合理性、可信性。

2.量刑建議樣本總體數(shù)據(jù)透視

首先，在使用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑建議中，“幅度從寬”式量刑建議占比較高，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑建議的通行模式?！胺葟膶挕笔搅啃探ㄗh共計(jì)421份，約占總數(shù)的75.05%。其中，有70份量刑建議屬于絕對(duì)不確定的量刑建議，即僅僅提出諸如“建議人民法院從輕處罰”，約占總數(shù)的12.48%；有351份量刑建議屬于相對(duì)確定的量刑建議，約占總數(shù)的62.57%。形成鮮明對(duì)比的是，“定點(diǎn)從寬”式量刑建議，即絕對(duì)確定的量刑建議共計(jì)140份，僅占總數(shù)的24.95%。

其次，針對(duì)雙認(rèn)案件“幅度從寬”式量刑建議，部分案件的量刑建議關(guān)涉罰金刑的科處，關(guān)于罰金刑的量刑建議也多數(shù)處于不夠明確的狀態(tài)。在“幅度從寬”式量刑建議中，共計(jì)198份量刑建議對(duì)刑事被告人科以財(cái)產(chǎn)刑，其中108份關(guān)于罰金刑的量刑建議僅僅提出一定的量刑范圍，約占總數(shù)的54.55%，61份量刑建議中僅僅提出“并處罰金”、“并處或者單處罰金”的裁判指引，約占總數(shù)的30.81%，有90份關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的量刑建議固定精確，約占總數(shù)的45.45%。

最后，檢察機(jī)關(guān)所提“幅度從寬”式量刑建議中，不僅主刑最高刑和最低刑之間的差值參差不齊，而且罰金刑最高值和最低值之間的落差尚無定數(shù)。在所調(diào)取的351份相對(duì)確定式量刑建議中，有206份量刑建議的主刑幅度差處于4個(gè)月以內(nèi)，約占總數(shù)的58.69%；有87份量刑建議的主刑幅度差處于4-8個(gè)月的范圍，約占總數(shù)的24.79%；有58份量刑建議的主刑幅度差超過8個(gè)月，約占總數(shù)的16.52%；有的案件量刑建議的主刑幅度差甚至長(zhǎng)達(dá)24個(gè)月。在檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議中，有47份關(guān)于罰金刑的量刑建議是以“幅度從寬”的方式呈現(xiàn)，即僅僅指出罰金刑的科處范圍，而沒有明確的數(shù)值。其中，有19份量刑建議中的罰金刑幅度差處于5000元以內(nèi)的范圍，有22份量刑建議中的罰金刑幅度差處于5000-10000元的范圍，有4份量刑建議中的罰金刑幅度差處于10000-20000元的范圍,除此之外，另有2份關(guān)于罰金刑的量刑建議僅僅提出科處罰金刑的最低值，對(duì)此類罰金刑的具體區(qū)間尚且無法作出判定。

通過對(duì)人民檢察院案件信息公開網(wǎng)中公布的認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件起訴書進(jìn)行窺探，不難發(fā)現(xiàn)針對(duì)雙認(rèn)案件檢察機(jī)關(guān)所提的量刑建議多以“幅度從寬”的模式存在，“定點(diǎn)從寬”式量刑建議的空間被擠占。在“幅度從寬”式量刑建議中，主刑與附加刑的刑罰幅度區(qū)間也尚無定數(shù)。

二、雙認(rèn)案件“幅度從寬”式量刑建議的困境揭示

(一)“幅度從寬”式量刑建議極易造成從寬虛置化

首先，“幅度從寬”中絕對(duì)不確定的量刑建議已不合時(shí)宜。絕對(duì)不確定的量刑建議類似于概括性量刑建議，“概括性量刑建議權(quán)事實(shí)上在公訴時(shí)已經(jīng)包含，現(xiàn)行實(shí)踐中公訴人的做法就是行使的概括性量刑建議權(quán)，這種量刑建議權(quán)顯然不適應(yīng)相對(duì)獨(dú)立量刑程序的需要?！盵4]罪之裁量和刑之裁量均是公訴權(quán)的組成部分，二者不可偏廢。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人積極主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的刑事案件，如若檢察機(jī)關(guān)在量刑建議中僅僅提出“從寬處罰”、“建議從寬處理”，那么此種模式因徒具形式很難發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值和意義，制約著量刑建議績(jī)效的實(shí)現(xiàn)。甚至有學(xué)者認(rèn)為：“概括式量刑建議太不明確，嚴(yán)格來說不能算是量刑建議，因?yàn)檫@樣無法具體實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督和保障人權(quán)職能，也就無法體現(xiàn)量刑建議的理念與真正價(jià)值。”[5]此種情形下，犯罪嫌疑人、被告人難以通過檢察機(jī)關(guān)的量刑建議推測(cè)出其可能遭受的具體刑罰裁量，難以保障主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰后的應(yīng)得利益。

其次，“幅度從寬”式量刑建議如若幅度過寬極易造成“從寬”虛化。一方面，“幅度從寬”存在一定的刑罰浮動(dòng)，如若“幅度”內(nèi)最高刑和最低刑的差值過大，對(duì)于自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人而言，就等于沒有“從寬”，最為極端的表現(xiàn)莫過于量刑建議幅度等于法定刑或者裁量刑，這就實(shí)質(zhì)上等于沒有適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。另一方面，犯罪嫌疑人、被告人在律師的幫助下對(duì)于自己犯罪行為的大致量刑檔次已經(jīng)有所知悉，如果檢察機(jī)關(guān)所提量刑建議中的刑罰幅度過寬，量刑建議的現(xiàn)實(shí)效力難免使人生疑，此時(shí)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬“嘉獎(jiǎng)”將會(huì)形同虛設(shè)。

最后，“幅度從寬”式量刑建議在雙認(rèn)案件中大范圍立足，難以避免因模糊量刑所造成的潛在性不公正。絕對(duì)不確定和相對(duì)確定的量刑建議不能引起檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任感和使命感，如果在控辯雙方的量刑建議達(dá)成過程中，稍稍有所懈怠，“幅度從寬”即給控辯雙方的疏忽瀆職提供庇佑的空間。檢察官對(duì)量刑建議的敷衍塞責(zé)，極易導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)在“辦公室作業(yè)”式的流程中達(dá)成決策并形成最終的量刑結(jié)果，容易滋生量刑不均衡、不公正的現(xiàn)象。具有明確性特征的量刑建議能夠間接敦促檢察機(jī)關(guān)工作人員擔(dān)當(dāng)責(zé)任，審判人員則對(duì)于量刑建議發(fā)揮二次檢視過濾功能，使量刑建議在審判環(huán)節(jié)得以開花結(jié)果，發(fā)揮量刑協(xié)商真正的制度蘊(yùn)涵。

(二)“幅度從寬”式量刑建議易導(dǎo)致從寬預(yù)期落空

首先，“幅度從寬”給認(rèn)罪主體內(nèi)心提前植入過多量刑優(yōu)惠的期待，但是此種期待卻往往不能一廂情愿地在后期予以兌現(xiàn)。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)提出“幅度從寬”量刑建議時(shí)，被告人及其辯護(hù)律師的角色利益決定了其會(huì)以此類幅度式量刑建議的最低水準(zhǔn)作為最終刑罰結(jié)果的心理預(yù)期。然而，即使審判機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議持采納的態(tài)度，最終的量刑結(jié)果也并不總是處于量刑建議的較低水平。如若最終的裁決處于量刑建議的“中游”或者“中上游”，那么在刑事被告人眼中即是未曾實(shí)現(xiàn)控辯雙方的允諾，從而致使認(rèn)罪認(rèn)罰刑事被告人內(nèi)心的刑罰寬宥化為幻影。

其次，“幅度從寬”容易造成認(rèn)罪主體從寬期待落空，誘發(fā)上訴、再審等訴訟程序的開啟。有學(xué)者認(rèn)為，“在刑事司法實(shí)踐中，法官較少對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰給予積極評(píng)價(jià)，被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰后未能在量刑時(shí)獲得相應(yīng)的從寬，法定的量刑情節(jié)并未在刑事判決中得到充分、普遍、有效的體現(xiàn)?！盵6]“權(quán)利的制度許諾未得兌現(xiàn)會(huì)損害制度的信譽(yù)和司法的權(quán)威，進(jìn)而從整體上損害制度在規(guī)范和實(shí)踐上的有效性?！盵7]此時(shí)，在“幅度從寬”式量刑建議的指引下，刑事訴訟案件中認(rèn)罪認(rèn)罰主體的期待利益并未能如期實(shí)現(xiàn)，致使矛盾進(jìn)一步激化無助于糾紛的解決。從中可見，量刑建議的不夠明確會(huì)讓被告人經(jīng)歷“希望—失望”的心理落差，產(chǎn)生量刑不公的質(zhì)疑，走向其自以為正確的“上訴之路”，致使訴訟節(jié)約與程序經(jīng)濟(jì)的初衷難以實(shí)現(xiàn)。

最后，“幅度從寬”給最終刑期植入過多不確定因素，犯罪嫌疑人在認(rèn)罪與否的選擇時(shí)對(duì)最終刑期難以確定會(huì)產(chǎn)生認(rèn)罪的游移，進(jìn)而降低認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性。根據(jù)“商品交換”的基本原理，犯罪者只有在具備一定的利益期待時(shí)，才會(huì)將“認(rèn)罪”這個(gè)“商品”讓渡給司法機(jī)關(guān)。[8]由心理學(xué)原理可知，對(duì)失去某種東西的恐懼似乎比對(duì)獲得同一物品的渴望，更能激發(fā)人們的行動(dòng)力；在人們面臨唾手可得的利益時(shí)，確定的較小收益往往比不確定的較大利益更有吸引力。[9]對(duì)于審查起訴環(huán)節(jié)雙認(rèn)案件的犯罪嫌疑人而言，其內(nèi)心更愿意得到一種確定的認(rèn)罪認(rèn)罰“收益”預(yù)期，即“定點(diǎn)從寬”式量刑建議。如若不能對(duì)于“自陷風(fēng)險(xiǎn)”，即主動(dòng)承認(rèn)所犯“污點(diǎn)”事件之后的量刑有較為準(zhǔn)確的預(yù)知，難以排除其因內(nèi)心的種種恐懼，對(duì)主動(dòng)認(rèn)罪的刑罰后果心存猶疑，進(jìn)而對(duì)于是否認(rèn)罪認(rèn)罰產(chǎn)生排斥心理。

(三)“幅度從寬”式量刑建議難以關(guān)切被害方訴求

首先，在使用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件中，存在著大量有被害人的犯罪，理應(yīng)考慮被害主體的心理欲求。被害人是被侵害的直接客體，往往遭受的是物質(zhì)和精神上的雙重侵害，不僅要背負(fù)嚴(yán)重的心理陰霾，而且其安全感、控制感和自主感等主觀方面的情感體驗(yàn)也被徹底摧毀，他們需要給予溫暖與同情，需要“復(fù)歸社會(huì)”。[10]“在刑事訴訟中，受害方通常不能得到直接的經(jīng)濟(jì)效益，但是可以從對(duì)侵害者的審判制裁中獲得相應(yīng)的倫理效益，對(duì)侵害者的刑事制裁越重，受害者的倫理效益就越高。”[11]按照正當(dāng)程序的要求，與判決結(jié)果存在利害關(guān)系的人有權(quán)參加該程序并得到提出有利于自己主張的機(jī)會(huì)。[12]綜合以上因素，在檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議之時(shí)，被害方關(guān)于侵害者刑罰裁量的利益訴求不能輕易忽視。

其次，“幅度從寬”式量刑建議的最終量刑結(jié)果極易使被害人產(chǎn)生不滿情緒。犯罪嫌疑人積極賠償、與刑事被害人達(dá)成諒解成為對(duì)其從寬處罰的重量考量因素，然而，對(duì)尚未與刑事被害方達(dá)成諒解的犯罪嫌疑人，如若檢察機(jī)關(guān)根據(jù)其坦白、認(rèn)罪等其他從寬量刑情節(jié)提出 “幅度從寬”式量刑建議，量刑建議最終被審判機(jī)關(guān)參照，并在幅度的范圍內(nèi)選取較低的刑罰作出判決，其最終的判決結(jié)果難以使被害方信服。事先的模糊式量刑建議極易誘發(fā)多米諾骨牌效應(yīng)，即產(chǎn)生后續(xù)一系列被害方信訪、申訴等權(quán)利訴求之路。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議“定點(diǎn)從寬”的隱憂呈現(xiàn)

(一)“定點(diǎn)從寬”式量刑建議對(duì)檢察官履職能力的挑戰(zhàn)

首先，量刑建議成為雙認(rèn)案件中檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)然義務(wù)給檢察官履職能力帶來挑戰(zhàn)。盡管量刑請(qǐng)求權(quán)是公訴權(quán)的重要組成部分，然而提出量刑建議成為檢察環(huán)節(jié)的應(yīng)然義務(wù)只是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式推行之后的事宜，量刑建議在很多檢察機(jī)關(guān)尚且屬于新生事物，承辦案件的檢察官缺乏豐富的切身經(jīng)驗(yàn)可資借鑒，而檢察機(jī)關(guān)履職能力的高低直接決定了能否提出符合公正標(biāo)準(zhǔn)的量刑建議。雙認(rèn)案件在基層人民法院中占據(jù)較大的比重，量刑建議成為審查起訴環(huán)節(jié)檢察官的應(yīng)盡職責(zé)較往昔相比已有難度，更遑論“定點(diǎn)從寬”式量刑建議的達(dá)成。

其次，量刑建議在刑事訴訟中發(fā)揮承前啟后的特殊作用，“定點(diǎn)從寬”式量刑建議對(duì)檢察機(jī)關(guān)履職能力提出更高的要求。量刑建議的順利開展，需要對(duì)人民法院的審判權(quán)以及檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)予以綜合兼顧，檢察官既要遵守同類案件類似處理的原則，又要把握刑罰個(gè)別化的特征，一方面需要與人民法院的審判權(quán)有效銜接，另一方面需要從過往實(shí)踐中汲取有益的經(jīng)驗(yàn)，使對(duì)被告人許諾的量刑建議得到法官的認(rèn)可。[13]由此可見，量刑建議如何行使才不至于產(chǎn)生與審判權(quán)的沖突，以及如何與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的工作流程遙相呼應(yīng)，都成為不能忽視的客觀實(shí)在。

(二)“定點(diǎn)從寬”式量刑建議給法院裁量權(quán)增添阻滯

一方面，審判機(jī)關(guān)對(duì)雙認(rèn)案件最終裁量結(jié)果映射出檢察機(jī)關(guān)量刑建議的采納率，外延相對(duì)狹窄的“定點(diǎn)從寬”式量刑建議影響著檢察官的績(jī)效考核。由于各地檢察機(jī)關(guān)普遍將量刑建議的采納率作為檢察官業(yè)績(jī)考核的一項(xiàng)重要指標(biāo)，使得檢察官竭力追求法官對(duì)量刑建議的采納。[14]如某檢察院推行如下考核標(biāo)準(zhǔn)：量刑建議的準(zhǔn)確率達(dá)80%以上的為優(yōu)秀，60%到80%的為達(dá)標(biāo)，對(duì)于優(yōu)秀和達(dá)標(biāo)的檢察人員可以給予適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，在評(píng)優(yōu)時(shí)可以優(yōu)先考慮。[15]然而，量刑建議的精確度與審判機(jī)關(guān)的采納率呈負(fù)相關(guān)，略顯僵硬的“定點(diǎn)從寬”式量刑建議在審判階段缺少回旋余地，客觀層面亦增加量刑建議被駁回的概率。

另一方面，“定點(diǎn)從寬”式量刑建議限縮審判人員自由裁量權(quán)的施展空間，在非理性因素的考量下審判主體容易陷入進(jìn)退維谷的兩難境地。針對(duì)提出“定點(diǎn)從寬”式量刑建議的雙認(rèn)案件，如果最終的判決結(jié)果與量刑建議存在出入，即使說理充分裁量公允也會(huì)使提出量刑建議的公訴主體產(chǎn)生心理層面的現(xiàn)實(shí)壓力?！皩徟兄羞@種壓力由于檢察院和法院之間的微妙關(guān)系又會(huì)間接地傳遞給法院的法官”[16]，在履職過程中只認(rèn)法律而絲毫沒有任何雜念的“十足法律理性人”幾乎是不存在的。[17]此時(shí)，審判人員可能會(huì)在檢察機(jī)關(guān)考核機(jī)制以及量刑建議不被采納引起抗訴的種種顧慮下，徒增自由裁量時(shí)的非理性因素。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議“二元從寬”的提倡與構(gòu)筑

雙認(rèn)案件量刑建議“二元從寬”模式是指針對(duì)使用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件，揚(yáng)棄“幅度從寬”占據(jù)主流甚至絕對(duì)不確定式量刑建議盛行的傳統(tǒng)做法，構(gòu)筑契合時(shí)代特征的“幅度從寬”與“定點(diǎn)從寬”相結(jié)合的二元轉(zhuǎn)向，并在條件許可時(shí)優(yōu)先考慮“定點(diǎn)從寬”的適用。之所以采取二元從寬模式，除了其具有克服上述實(shí)踐問題的現(xiàn)實(shí)功效外，更是遵循法治原則與提高訴訟效率的有效抉擇。

(一)司法邏輯：雙認(rèn)案件量刑建議應(yīng)采用“二元從寬”模式

“在同一制度體系內(nèi)，國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間往往存在交織纏繞、牽連互動(dòng)，因此，在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，特別是在為國(guó)家配置一定權(quán)力時(shí)，必須要考慮它可能給公民個(gè)人權(quán)利所造成的影響。”[18]“定點(diǎn)從寬”與“幅度從寬”相結(jié)合的“二元從寬”模式能夠減緩各自的痹癥，發(fā)揮制度的合力，在塑造量刑建議確定性的同時(shí)增加制度的靈活性服務(wù)于刑事庭審，助益雙認(rèn)案件量刑建議的制度之善與規(guī)則之治。

1.“定點(diǎn)從寬”促使量刑建議規(guī)范化有效配置訴訟資源

首先，在我國(guó)律師辯護(hù)率整體較低的當(dāng)下，“定點(diǎn)從寬”式量刑建議可以適度彌補(bǔ)庭審階段律師幫助的缺失?！半S著時(shí)間的流逝，雇用律師來打理訴訟的做法導(dǎo)致了程序安排的精致化和程序行動(dòng)的復(fù)雜化：這種變化使得技藝精湛的表演者在司法舞臺(tái)上大受歡迎，但這種表演卻并非缺乏特殊稟賦和適當(dāng)訓(xùn)練的人所能勝任?！盵19]我國(guó)多數(shù)刑事案件中的被追訴之人沒有辯護(hù)律師，律師辯護(hù)率通常僅在30%左右徘徊。[20]雖然《刑事訴訟法》第36條規(guī)定，對(duì)于沒有辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人、被告人，由值班律師為其提供法律咨詢等幫助。然而，以當(dāng)下值班律師人力精力的分配，極難負(fù)荷雙認(rèn)案件的工作量，難以避免出現(xiàn)應(yīng)接不暇的尷尬局面。試點(diǎn)過程中普遍存在的情況是法律幫助工作機(jī)制流于形式，未能發(fā)揮值班律師應(yīng)有的作用。[21]現(xiàn)階段辯護(hù)律師的作用更多地體現(xiàn)于庭審階段，如若在雙認(rèn)案件審查起訴階段即能達(dá)成確定的量刑建議，后續(xù)審判階段的主要任務(wù)則是對(duì)量刑建議進(jìn)行審核，如此方可適度彌補(bǔ)因辯護(hù)力量的缺失給認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人所招致的潛在性不公正。

其次，“定點(diǎn)從寬”式量刑建議會(huì)“倒逼”控辯雙方在審查起訴階段盡可能達(dá)成較為確定的量刑建議，助益于量刑結(jié)果的合理公正。抽象法律人難以逃脫凡胎俗體的羈絆，檢察機(jī)關(guān)所提的“定點(diǎn)從寬”式量刑建議使前期工作進(jìn)一步精細(xì)，能夠適度牽制審判人員的率性而為，漸進(jìn)化解游離在法律之外的潛規(guī)則，不僅是對(duì)量刑建議正當(dāng)性的詮釋，更是對(duì)于審判人員自由裁量權(quán)的約束。量刑建議是控辯雙方協(xié)商效果的重要呈現(xiàn)，精確性又是量刑建議效果的衡量標(biāo)準(zhǔn)，“幅度從寬”式量刑建議無法實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)的初衷，其中“從輕”、“從重”的概括性量刑指引更使量刑建議浮于形式，難以實(shí)現(xiàn)制度預(yù)設(shè)的現(xiàn)實(shí)功效。

最后，“定點(diǎn)從寬”式量刑建議能夠早日息訴定分止?fàn)帲瑢?shí)現(xiàn)訴訟資源的有效配置。程序規(guī)則的合理變遷或司法資源的配置優(yōu)化在解決爭(zhēng)端方面常常會(huì)起到事半功倍的良效。[22]寧波市北侖區(qū)人民檢察院曾對(duì)2003年5月至2009年3月間的量刑建議情況進(jìn)行實(shí)證統(tǒng)計(jì)，該院2003年6月起開始以“定點(diǎn)從寬”式量刑建議為常態(tài)模式，“定點(diǎn)從寬”式量刑建議推行后和推行前相比，上訴率由實(shí)施前的16.4%下降為5.3% ，翻供率也由實(shí)施前的21.1%下降為7.4%。[23]“定點(diǎn)從寬”式量刑建議能極大程度地避免因?qū)徟袡C(jī)關(guān)未能在較低幅度的量刑建議內(nèi)裁決最終刑罰引起的上訴現(xiàn)象，早日實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的目的。

2.“幅度從寬”給予審判階段自由裁量更多的靈活變通

一方面，“幅度從寬”式量刑建議的非明確性能夠?yàn)樽罱K判決結(jié)果的達(dá)成增添變通性?！耙?guī)則必須有彈性，才能將不斷變化的事物囊括其中。”[24]針對(duì)部分疑難案件，檢察環(huán)節(jié)“幅度從寬”式量刑建議更能適應(yīng)量刑事實(shí)和案件情節(jié)的紛繁復(fù)雜，“很多證據(jù)在訴訟過程中，法院裁判前都可能發(fā)生變化，由于證據(jù)的可變性、不確定性的存在，法院據(jù)以定罪量刑的事實(shí)就可能會(huì)在不同的訴訟階段存在不同的變化，回旋余地較小”[25]?！胺葟膶挕笔搅啃探ㄗh存在一定的量刑區(qū)間，為在“幅度”內(nèi)的定罪量刑提供了回旋的可能，量刑建議的適應(yīng)性由此增強(qiáng)，對(duì)法官的自由裁量權(quán)影響較小。

另一方面，即使針對(duì)部分案件達(dá)成“幅度從寬”式量刑建議仍然存在困難，此時(shí)可以對(duì)具結(jié)書中量刑建議加以說理進(jìn)行補(bǔ)救。在具結(jié)書量刑建議部分加入“最后的說明”，并在“最后的說明”中闡釋兩點(diǎn)內(nèi)容：一是指明此案件疑難復(fù)雜，不同的法律主體基于認(rèn)知的差異產(chǎn)生不同的評(píng)判結(jié)果屬于正?，F(xiàn)象，但是量刑建議的最終達(dá)成經(jīng)過了被告人、辯護(hù)律師、檢察官的認(rèn)可；二是量刑建議是檢察官摒棄外界干擾憑借內(nèi)心良知作出的評(píng)判。在增強(qiáng)“幅度從寬”信服力的同時(shí)，使雙認(rèn)案件量刑建議具有理論周延性與邏輯自洽性。

綜上，公訴部門應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其固有職能，妥當(dāng)行使量刑請(qǐng)求權(quán)，將雙認(rèn)案件量刑工作的主要部分在檢察環(huán)節(jié)予以化解，針對(duì)此類案件，檢察機(jī)關(guān)所提的量刑建議應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持 “幅度從寬”與“定點(diǎn)從寬”相結(jié)合的二元模式。公訴部門在提交量刑建議之時(shí)應(yīng)當(dāng)積極履行職責(zé)使量刑建議精當(dāng)化，因?yàn)槠鋵?duì)犯罪嫌疑人、被告人的真實(shí)情形更為了解，以被告人需接受矯正程度的不同需要，在罪刑法定原則的價(jià)值指引下因時(shí)因地配置不同類型的刑罰處遇，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防的價(jià)值目標(biāo)。

(二)定位回歸：雙認(rèn)案件量刑建議“二元從寬”的適用情形

1.適宜提出“幅度從寬”式量刑建議的情形

其一，針對(duì)新類型的案件檢察機(jī)關(guān)可以提出“幅度從寬”式量刑建議。刑法立法是針對(duì)業(yè)已發(fā)生的事件做出的規(guī)范應(yīng)對(duì)，一旦頒行相較于變動(dòng)不居的社會(huì)現(xiàn)實(shí)即具有滯后性。不能排除刑法立法頒行之時(shí)就已經(jīng)存在立法者尚未考慮到的現(xiàn)實(shí)情形，或者立法修訂之時(shí)未出現(xiàn)而法律頒行之后嶄露頭角的新情形，隨著人工智能和網(wǎng)絡(luò)科技的迅猛發(fā)展，現(xiàn)有規(guī)范性文本可能出現(xiàn)規(guī)制空白的窘境。此時(shí)，作為演繹推理“大前提”的法律規(guī)定已顯遲滯，即使作為“小前提”的案件事實(shí)業(yè)已查明，案件最終的定性也并非易事，因此針對(duì)新類型的案件適宜提出“幅度從寬”式量刑建議。

其二，社會(huì)爭(zhēng)議較大的敏感類案件可以達(dá)成“幅度從寬”式量刑建議?！傲啃探ㄗh容易使檢察機(jī)關(guān)成為敏感案件的‘風(fēng)口浪尖’，隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展，公眾監(jiān)督案件辦理的力度明顯加大，敏感案件也明顯增多，其定罪和量刑都成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。”[26]對(duì)于社會(huì)關(guān)注度強(qiáng)的敏感類案件，由于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議在法院最終刑罰裁量之前，量刑建議中的刑罰裁量為案件的性質(zhì)予以事先評(píng)判，雖然有助于審判機(jī)關(guān)據(jù)此考量案件事實(shí)、被追訴主體應(yīng)得刑罰以及社會(huì)輿論走向，然而，檢察機(jī)關(guān)極易因量刑建議的偏頗而成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，量刑建議越精確其外延就越小，引起負(fù)面評(píng)價(jià)的可能性就越大?！盁o論他們是警察，還是檢察官，都不僅具有趨利避害的本能，而且還深深地鑲嵌在特定的文化、體制、人際網(wǎng)絡(luò)和輿論環(huán)境之中?！盵27]檢察機(jī)關(guān)基于自身利益的考量，對(duì)于爭(zhēng)議較大的刑事案件，也基本不會(huì)提出絕對(duì)確定的量刑建議。

其三，針對(duì)部分共同犯罪案件檢察機(jī)關(guān)不易達(dá)成“定點(diǎn)從寬”式量刑建議。一方面，雙認(rèn)案件中不乏共同犯罪的案件，共同犯罪案件往往人員眾多、案情復(fù)雜，甚至不排除部分共同犯罪成員未及時(shí)到案的情形，因此給“定點(diǎn)從寬”式量刑建議的達(dá)成徒增諸多阻力。另一方面，隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的介入，共同犯罪衍生出新的結(jié)構(gòu)形態(tài)，如“網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)進(jìn)一步打破了人際溝通中的時(shí)空隔閡，共同犯罪在網(wǎng)絡(luò)空間中出現(xiàn)了節(jié)點(diǎn)擴(kuò)散型的犯罪模式”[28],傳統(tǒng)共同犯罪理念在處理網(wǎng)絡(luò)空間共同犯罪行為之時(shí)顯得力不從心，不僅達(dá)成“定點(diǎn)從寬”式量刑建議存在困難，而且即使檢察機(jī)關(guān)事先達(dá)成“定點(diǎn)從寬”式量刑建議，也會(huì)給后續(xù)審判階段量刑的變更增添不利因素。

2.“定點(diǎn)從寬”式量刑建議較為妥適的情形

其一，刑事發(fā)案率較高且多年來量刑已較成熟的案件可以漸進(jìn)形成“定點(diǎn)從寬”式量刑建議。有學(xué)者認(rèn)為，“當(dāng)有期徒刑的最高刑期為2年以下(包含2年在內(nèi))或者有期徒刑的刑期是具體的刑期時(shí)，就應(yīng)當(dāng)提出明確、具體的量刑建議”[29]。另有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)可能判處管制、緩刑或者單處附加刑的非監(jiān)禁刑案件，量刑建議宜采用“定點(diǎn)從寬”，對(duì)可能判處監(jiān)禁刑的案件，量刑建議宜適用“幅度從寬”[30]。對(duì)于以上觀點(diǎn)，筆者并非完全贊同。一方面，以法定最高刑或者主刑是否為非監(jiān)禁刑作為界分檢察機(jī)關(guān)量刑建議模式的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)具有一定的合理性。對(duì)于法定最高刑較低的罪名或非監(jiān)禁刑案件而言，此時(shí)由于刑期幅度差本身就相對(duì)較低或者案情簡(jiǎn)單，檢察機(jī)關(guān)為了追求最終在幅度內(nèi)裁量刑罰，所提量刑建議的幅度過大，本身就失去存在的意義。另一方面，將“定點(diǎn)從寬”式量刑建議的范圍僅僅限定為“有期徒刑最高刑期2年”或者非監(jiān)禁刑案件，有陷入固定思維模式之虞。部分罪名的法定最高刑雖然高于2年，但是屬于司法實(shí)踐中常見多發(fā)的案件，通過實(shí)踐的積累業(yè)已形成相對(duì)成熟的量刑經(jīng)驗(yàn)，此時(shí)就不能一概排除“定點(diǎn)從寬”式量刑建議的可能。對(duì)于諸如此類對(duì)基層人民法院具有常發(fā)性且最終宣告刑比較輕的刑事案件，檢察機(jī)關(guān)宜提出“定點(diǎn)從寬”式量刑建議，給認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人早日送上“定心丸”。

其二，對(duì)于純粹以犯罪數(shù)額的大小作為犯罪后果嚴(yán)重與否評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的，適宜提出“定點(diǎn)從寬”式量刑建議。在我國(guó)刑法中，將數(shù)額作為犯罪構(gòu)成要素的主要集中在財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域，如《刑法》第264條盜竊罪、第266條詐騙罪、第140條生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等。立法者之所以突出數(shù)額在成立犯罪時(shí)的重要性，是因?yàn)閷?duì)于這類犯罪而言，犯罪數(shù)額集中體現(xiàn)了社會(huì)危害程度的高低。相較之下，以純粹的數(shù)額作為衡量犯罪危害后果的嚴(yán)重程度更易量化，犯罪數(shù)額的高低差異與應(yīng)受刑罰處罰的嚴(yán)苛與否之間更易建立正向比例關(guān)系。隨著智能量刑、智慧法院等司法實(shí)踐的紛至沓來，人工智能以其獨(dú)特屬性與現(xiàn)有司法體制產(chǎn)生不同層面的接軌與耦合，針對(duì)財(cái)產(chǎn)性犯罪、經(jīng)濟(jì)性犯罪領(lǐng)域中的數(shù)額犯，在量刑建議的具體達(dá)成時(shí)可以借助人工智慧系統(tǒng)對(duì)具體數(shù)額予以分類歸納與技術(shù)處理得出最終的刑罰裁量，以供司法實(shí)踐參照及應(yīng)用。

其三，對(duì)于雙認(rèn)案件，如若個(gè)別罪名或個(gè)別情形的法定刑固定，也應(yīng)當(dāng)提出“定點(diǎn)從寬”式量刑建議。如《刑法》第347條第2款的法定刑為15年有期徒刑、無期徒刑或死刑，第121條劫持航空器罪中“致人重傷、死亡或者使航空器遭受嚴(yán)重破壞”的法定刑為死刑，第239條綁架罪中“犯綁架罪殺害或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡”情形的法定刑為無期徒刑或死刑。此時(shí)針對(duì)既使認(rèn)罪認(rèn)罰但不足以說明犯罪嫌疑人、被告人的人身危險(xiǎn)性有所消彌的情形，由于此類罪名的法定刑絕對(duì)確定，因此在適用該犯罪特定情節(jié)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出“定點(diǎn)從寬”式量刑建議。

其四，雙認(rèn)案件量刑建議應(yīng)當(dāng)盡量實(shí)現(xiàn)罰金刑層面的“定點(diǎn)從寬”。我國(guó)刑法條文中有大量“可以并處罰金”的規(guī)定，對(duì)于雙認(rèn)案件的量刑建議，如若提出罰金刑，則應(yīng)力求罰金刑量刑建議的精準(zhǔn)與適正。首先，相較審判機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的經(jīng)濟(jì)情況更為了解，更易達(dá)成較為客觀公正的罰金刑?！爸匾曅袨槿私?jīng)濟(jì)情況的目的在于，一方面使富裕的被判刑人明顯感覺到刑罰之痛苦，另一方面也不會(huì)使貧窮的被執(zhí)行人終其一生也無法承受。 ”[31]其次，絕對(duì)具體的罰金刑能夠避免被告人在審判機(jī)關(guān)作出最終的判決后，以罰金刑過重為由提起上訴，以增強(qiáng)被告人對(duì)于司法判決的認(rèn)同。再次，絕對(duì)具體的量刑建議能夠客觀促使犯罪嫌疑人、被告人早日繳納罰金以爭(zhēng)取最終判決的“從寬”，進(jìn)而有效緩解罰金刑“高適用率與低實(shí)執(zhí)率的二律背反”[32]。

五、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)方興未艾，諸多內(nèi)在機(jī)制及其運(yùn)行方式仍然有待進(jìn)一步挖掘。然而，一切新生事物都有一個(gè)從萌芽過渡到茁壯成長(zhǎng)的階段，在此過程中難以避免有潛在的先天缺陷與隱藏的現(xiàn)實(shí)問題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的量刑建議也是如此。作為關(guān)涉到此項(xiàng)制度現(xiàn)實(shí)生命力的核心載體，我們需要對(duì)“幅度從寬”或“定點(diǎn)從寬”方面的問題予以澄清，并在響應(yīng)現(xiàn)行二元從寬模式的背景下，倡導(dǎo)符合條件時(shí)盡可能地達(dá)成“定點(diǎn)從寬”式量刑建議，以期在長(zhǎng)遠(yuǎn)的運(yùn)行中更大程度地激發(fā)出認(rèn)罪認(rèn)罰的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。“人們?cè)谑裁闯潭壬仙拼ㄖ?，法治就在什么程度上回饋社?huì)?！盵33]對(duì)于審查起訴過程中雙認(rèn)案件量刑建議的科學(xué)構(gòu)建，不僅需要思考在我國(guó)實(shí)踐運(yùn)行時(shí)存在的不足，還應(yīng)當(dāng)不斷進(jìn)行理論探索，總結(jié)來自各個(gè)層面的有益經(jīng)驗(yàn)，通過理論與實(shí)踐之間的相互溝通與多方考量，從而構(gòu)筑符合我國(guó)特色的認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議運(yùn)行機(jī)制，以助推認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐運(yùn)行中煥發(fā)出盎然生機(jī)。