劉期湘，宋凡

(湖南工商大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410205)

當(dāng)下，互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、人工智能交叉融合形成了顛覆與創(chuàng)新并存的智慧社會(huì)，[1]虛擬空間中衍生出了許多傳統(tǒng)物理空間未曾出現(xiàn)過(guò)的現(xiàn)象及群體，“網(wǎng)絡(luò)水軍”以這個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)代為依托正在興起并不斷壯大。在新自由主義的引導(dǎo)下，網(wǎng)絡(luò)空間中言論自由的邊界呈擴(kuò)張趨勢(shì)，由于空間虛擬性與主體分散性，傳統(tǒng)刑法對(duì)“網(wǎng)絡(luò)水軍”的規(guī)制已然呈現(xiàn)出力有不逮的窘境。而隨著人工智能技術(shù)的縱深發(fā)展，智能化“機(jī)器人水軍”的出現(xiàn)與興起對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的穩(wěn)定性再次構(gòu)成了沖擊，同時(shí)也標(biāo)志著“網(wǎng)絡(luò)水軍”進(jìn)入了互聯(lián)網(wǎng)+人工智能時(shí)代。“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的本質(zhì)決定了其是一種客觀(guān)存在，是現(xiàn)實(shí)各種關(guān)系在網(wǎng)絡(luò)空間的反映、延伸和表達(dá)?！盵2]當(dāng)前，自然人“水軍”與智能化“機(jī)器人水軍”合力通過(guò)虛擬空間對(duì)各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛影響。據(jù)報(bào)道，在2016年美國(guó)大選中有約19%的推文來(lái)自 “社交機(jī)器人”，而在英國(guó)脫歐事件中存在大量“機(jī)器人水軍”影響輿論轉(zhuǎn)向的情況，據(jù)調(diào)查有三分之一的貼文是由1%的賬戶(hù)發(fā)出，此外沙特記者失蹤案、馬來(lái)西亞MH17客機(jī)于烏克蘭與俄羅斯邊界墜毀事件都存在“機(jī)器人水軍”引導(dǎo)輿論的情況。[3]而在我國(guó)也相繼出現(xiàn)了“陸川水軍”、“紫光閣地溝油”、“馬蜂窩事件”等因“網(wǎng)絡(luò)水軍”活動(dòng)所引發(fā)的各種亂象?！熬W(wǎng)絡(luò)水軍”發(fā)展至今已經(jīng)具備規(guī)?；?、產(chǎn)業(yè)化、平臺(tái)化等特征，對(duì)其刑事治理需要不斷探索，特別是在智能化機(jī)器人出現(xiàn)之后，不僅要應(yīng)對(duì)“網(wǎng)絡(luò)水軍”對(duì)當(dāng)前虛擬空間的影響，還應(yīng)前瞻性考慮社會(huì)發(fā)展至強(qiáng)人工智能時(shí)代后，[4]人類(lèi)在虛擬空間話(huà)語(yǔ)權(quán)的存續(xù)問(wèn)題。正如霍金所說(shuō)，“強(qiáng)大的人工智能的崛起，要么是人類(lèi)歷史上最好的事，要么是最糟的事。”[5]

一、“網(wǎng)絡(luò)水軍”場(chǎng)域虛擬化與工具智能化的二重演進(jìn)

人類(lèi)經(jīng)歷每一次重大技術(shù)革命都使其肢體或心智在擺脫自然束縛上實(shí)現(xiàn)了一次飛躍。[6]但技術(shù)在塑造新的社會(huì)范式時(shí)，也嚴(yán)重沖擊著傳統(tǒng)的制度體系，網(wǎng)絡(luò)脫序行為、網(wǎng)絡(luò)違法行為乃至網(wǎng)絡(luò)犯罪行為紛至沓來(lái)。[7]在人類(lèi)社會(huì)經(jīng)歷工業(yè)時(shí)代、信息時(shí)代、智能時(shí)代三個(gè)階段的同時(shí)，“網(wǎng)絡(luò)水軍”也正在進(jìn)行從無(wú)到有、從弱到強(qiáng)、從量變到質(zhì)變的演進(jìn)歷程，在這個(gè)過(guò)程中折射出了科技發(fā)展帶來(lái)的雙刃效應(yīng)?！熬W(wǎng)絡(luò)水軍”的出現(xiàn)與發(fā)展不僅對(duì)傳統(tǒng)刑法所認(rèn)知的場(chǎng)域物理性形成沖擊，更可能面對(duì)機(jī)器人實(shí)施犯罪的顛覆性問(wèn)題。

(一)場(chǎng)域虛擬化——自然人“水軍”的興起

信息革命推動(dòng)著互聯(lián)網(wǎng)的飛躍發(fā)展，使得物理世界—數(shù)字世界、現(xiàn)實(shí)生活—虛擬生活、物理空間—電子空間的雙重構(gòu)架得以確立，形成了虛實(shí)同構(gòu)的雙層社會(huì)[8]，與此同時(shí)，傳統(tǒng)理念中的“市場(chǎng)”、“賭場(chǎng)”、“戰(zhàn)場(chǎng)”、“公共場(chǎng)所”等“場(chǎng)域”具備了虛擬化特征。這個(gè)虛擬空間要求我們用一個(gè)新的角度去理解規(guī)則的運(yùn)作，它迫使我們超越傳統(tǒng)法學(xué)家的視野去觀(guān)察——超越法律，甚至超越社群規(guī)范。[9]而傳統(tǒng)的犯罪模式在虛擬空間中出現(xiàn)了對(duì)象、形態(tài)、結(jié)果等多方面的異化，傳統(tǒng)刑法擴(kuò)張適用到虛擬空間略顯捉襟見(jiàn)肘[10]，自然人“水軍”正是這個(gè)場(chǎng)域下的新生產(chǎn)物，其所實(shí)施的犯罪行為離開(kāi)了網(wǎng)絡(luò)根本無(wú)法生存，更不可能爆發(fā)出令人關(guān)注的危害性。

從演進(jìn)歷程來(lái)看，自然人“水軍”發(fā)展可歸納為形成期、發(fā)展期、成熟期三個(gè)階段。[11]首先，在形成期出現(xiàn)了“網(wǎng)絡(luò)水兵”。2005年微博平臺(tái)的出現(xiàn)并興起使網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)一步開(kāi)放，一個(gè)名為“中文某某年會(huì)”的非法組織以爭(zhēng)奪網(wǎng)絡(luò)話(huà)語(yǔ)權(quán)為目標(biāo)，通過(guò)集中資源和人氣的方法將一個(gè)或幾個(gè)微博賬號(hào)塑造成“網(wǎng)絡(luò)大V”。這些被塑造出來(lái)的“網(wǎng)絡(luò)大V”在互聯(lián)網(wǎng)上具有一定影響力，其言論被大量瀏覽、轉(zhuǎn)載、評(píng)論，對(duì)輿論產(chǎn)生了導(dǎo)向作用。隨著“網(wǎng)絡(luò)大V”在互聯(lián)網(wǎng)上的影響力與日俱增，一些游資和商家發(fā)現(xiàn)了巨大的商機(jī)，在商家投資包裝下“網(wǎng)絡(luò)大V”人數(shù)劇增，有些“網(wǎng)絡(luò)大V”已經(jīng)成為專(zhuān)門(mén)從事發(fā)帖炒作違法犯罪行為的“網(wǎng)絡(luò)水兵”，但“網(wǎng)絡(luò)水兵”不具備“軍”的規(guī)模，僅作為網(wǎng)絡(luò)話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪的一種手段。

其次，在發(fā)展期自然人“水軍”完成了由“網(wǎng)絡(luò)水兵”向“網(wǎng)絡(luò)水軍”的演變，標(biāo)志性特征為網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司的出現(xiàn)。據(jù)報(bào)道，網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司大規(guī)模出現(xiàn)不晚于2008年。網(wǎng)絡(luò)公關(guān)最初是為了營(yíng)造和維護(hù)企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)空間的形象，即作為商業(yè)用途，但并非所有的網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司都為了維護(hù)企業(yè)形象，有的網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司自稱(chēng)為商業(yè)機(jī)構(gòu)，利用自營(yíng)網(wǎng)站或其他平臺(tái)有償刪發(fā)帖，幫助企業(yè)擴(kuò)大影響力或者清理不利于雇主的言論，這類(lèi)網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司集聚了大量“網(wǎng)絡(luò)水兵”，形成了“網(wǎng)絡(luò)水軍”。由于缺乏法律制度的有效管控，“網(wǎng)絡(luò)水軍”在虛擬空間中的言論既有正向虛假宣傳各種產(chǎn)品的行為，又有反向抹黑、侮辱誹謗等行為，甚至有些反華勢(shì)力、邪教勢(shì)力利用“網(wǎng)絡(luò)水軍”發(fā)表煽動(dòng)性言論。在這個(gè)階段，網(wǎng)絡(luò)公關(guān)平臺(tái)規(guī)模越來(lái)越大，在管理技術(shù)以及協(xié)調(diào)能力等方面不斷發(fā)展，其本質(zhì)上已從最初的網(wǎng)絡(luò)話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪變?yōu)樯虡I(yè)化運(yùn)作的機(jī)構(gòu)。

當(dāng)下，“網(wǎng)絡(luò)水軍”已進(jìn)入成熟期，虛擬空間中“網(wǎng)絡(luò)水軍”已成為了剛性社會(huì)需求。在信息革命推動(dòng)下，網(wǎng)絡(luò)空間政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教等領(lǐng)域都形成了并行不悖的秩序規(guī)則，很多國(guó)家機(jī)關(guān)在網(wǎng)站、微博、微信公眾號(hào)等平臺(tái)開(kāi)立賬戶(hù)，大量企業(yè)家、影視明星甚至佛教的僧人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表各種言論。而“網(wǎng)絡(luò)水軍”由發(fā)展期的商業(yè)宣傳發(fā)展成為多功能運(yùn)作，特別是娛樂(lè)公司，為了影視作品贏得好的口碑或使影視明星具有一定知名度，雇傭大批“網(wǎng)絡(luò)水軍”進(jìn)行炒作，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間被娛樂(lè)新聞刷屏的現(xiàn)象極為嚴(yán)重，各類(lèi)關(guān)于明星的無(wú)聊、庸俗甚至是低俗的話(huà)題都有很高的熱度；各類(lèi)產(chǎn)品也利用“網(wǎng)絡(luò)水軍”炒熱度，形成了只要有熱度，爛產(chǎn)品也有人買(mǎi)單的亂象。在這個(gè)時(shí)期“網(wǎng)絡(luò)水軍”開(kāi)始滲透到網(wǎng)絡(luò)空間各個(gè)領(lǐng)域中，并且形成了成熟的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。

(二)工具智能化——“機(jī)器人水軍”的出現(xiàn)

“從工業(yè)革命時(shí)代到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，每一次人類(lèi)社會(huì)生活時(shí)代的更替都可能使得部分傳統(tǒng)犯罪插上科技的‘翅膀’?！盵12]如果說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)為“網(wǎng)絡(luò)水軍”犯罪提供了虛擬場(chǎng)域，而人工智能則為“網(wǎng)絡(luò)水軍”犯罪插上了新的“翅膀”，智能化“機(jī)器人水軍”的出現(xiàn)也標(biāo)志著“網(wǎng)絡(luò)水軍”由互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代轉(zhuǎn)向了互聯(lián)網(wǎng)+人工智能時(shí)代。

在人工智能的大背景下，需要明確的是智能化“機(jī)器人水軍”究竟是“網(wǎng)絡(luò)水軍”的主體，還是“網(wǎng)絡(luò)水軍”的工具？本文認(rèn)為將智能化“機(jī)器人水軍”定性為“網(wǎng)絡(luò)水軍”的工具更為適宜，主要有兩點(diǎn)理由：其一，從人工智能運(yùn)作機(jī)理來(lái)看，人工智能作為計(jì)算科學(xué)研究的分支，旨在建立智能計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)機(jī)器模擬人的某些思維過(guò)程和智能行為，而在弱人工智能時(shí)代，人工智能得以運(yùn)行的前提基礎(chǔ)是根據(jù)人類(lèi)所設(shè)定的邏輯符號(hào)推演，使其在形式上符合人類(lèi)思維活動(dòng)方式。[13]簡(jiǎn)言之，在弱人工智能時(shí)代，智能化“機(jī)器人水軍”在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表的言論是以人類(lèi)設(shè)定為前提的，本質(zhì)上是“自然人水軍”的工具；其二，從法律規(guī)范的接受對(duì)象來(lái)看，雖然法律規(guī)范可能有不同的接受對(duì)象與不同目標(biāo)，它可能針對(duì)公民、法人，也可能針對(duì)法院或其他國(guó)家機(jī)構(gòu)，[14]但本質(zhì)上法律規(guī)范接受對(duì)象還是以人為基礎(chǔ)，特別是最嚴(yán)厲的刑法，強(qiáng)調(diào)處罰的對(duì)象必須是人[15]，“機(jī)器人水軍”至少在當(dāng)下不具備人的屬性，連類(lèi)人化的程度都達(dá)不到，只能作為“網(wǎng)絡(luò)水軍”違法犯罪的工具。

從發(fā)展歷程來(lái)看，“機(jī)器人水軍”經(jīng)歷了“僵尸粉”和智能化兩個(gè)階段?！皺C(jī)器人水軍”早期出現(xiàn)時(shí)并不具備轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論、點(diǎn)贊、回復(fù)功能，僅作為社交平臺(tái)“大V”充人氣的潛在粉絲，即當(dāng)前所稱(chēng)的“僵尸粉”。但隨著人工智能技術(shù)的縱深發(fā)展，“機(jī)器人水軍”通過(guò)深度學(xué)習(xí)之后其“言論”達(dá)到了以假亂真的程度。芝加哥大學(xué)研究人員曾對(duì)餐廳留言評(píng)價(jià)進(jìn)行分析，“機(jī)器人水軍”參考價(jià)值估分為3.15，而普通客戶(hù)評(píng)論價(jià)值估分則為3.28。當(dāng)前智能化“機(jī)器人水軍”也活躍于微博、抖音、快手、豆瓣等各大平臺(tái)，由于“機(jī)器人水軍”具有低成本、易操控等特點(diǎn)，極可能出現(xiàn)智能化“機(jī)器人水軍”替代傳統(tǒng)自然人“水軍”的局面。需明確當(dāng)下處于弱人工智能時(shí)代，即使當(dāng)前智能化“機(jī)器人水軍”興起，其本質(zhì)屬性仍是“網(wǎng)絡(luò)水軍”在互聯(lián)網(wǎng)空間的工具，但“網(wǎng)絡(luò)水軍”智能化演進(jìn)目前只是開(kāi)端，在“機(jī)器人水軍”不斷深度學(xué)習(xí)的過(guò)程中，亦可能呈現(xiàn)新形態(tài)，但還需極為漫長(zhǎng)的過(guò)程，且僅是一種可能。

二、互聯(lián)網(wǎng)+人工智能時(shí)代“網(wǎng)絡(luò)水軍”對(duì)虛擬空間秩序的沖擊

“技術(shù)常常比社會(huì)規(guī)則發(fā)展更快，而這方面的滯后效應(yīng)往往會(huì)給我們帶來(lái)相當(dāng)大的危害”，[16]互聯(lián)網(wǎng)+人工智能的全新時(shí)代在深刻改變?nèi)藗兩罘绞胶蜕鐣?huì)秩序的同時(shí)也帶來(lái)了新的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與刑事風(fēng)險(xiǎn)。[17]“網(wǎng)絡(luò)水軍”在這個(gè)變革時(shí)代活躍度達(dá)到前所未有的程度，通過(guò)在社交平臺(tái)上“造粉”和“賣(mài)粉”，虛假刷單和惡意競(jìng)爭(zhēng)，盜取網(wǎng)民個(gè)人信息以及發(fā)布虛假消息誤導(dǎo)網(wǎng)民等行為從而獲取巨大利益，不僅引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)空間信任危機(jī)，還對(duì)虛擬空間穩(wěn)定性產(chǎn)生了巨大沖擊。在這個(gè)信息爆炸的時(shí)代，虛擬空間中的信息負(fù)效應(yīng)更為明顯，“網(wǎng)絡(luò)水軍”的行為已經(jīng)突破了傳統(tǒng)商業(yè)宣傳行為的合法性界限，踏入了違法性認(rèn)定的刑法規(guī)制視野。正如日本學(xué)者西貝吉晃所說(shuō)，“隨著信息泛濫時(shí)代的到來(lái)，信息通信變得極度地簡(jiǎn)易化、高速化，也使得存在一般違法行為會(huì)給法益侵害帶來(lái)質(zhì)和量的擴(kuò)大化。由于信息時(shí)代的便利使得法益侵害變得簡(jiǎn)單。也正因此，使得我們成為幫助犯被起訴的可能性變得更大?！盵18]

(一)“網(wǎng)絡(luò)水軍”控評(píng)擠壓言論自由空間

言論自由，并非僅限于狹義的說(shuō)話(huà)自由、講話(huà)自由，還包括文字圖畫(huà)等符號(hào)或者通過(guò)動(dòng)作舉止表達(dá)意思的自由。[19]在網(wǎng)絡(luò)空間中言論自由表現(xiàn)為在法律允許的范圍內(nèi)通過(guò)發(fā)表文字、視頻、語(yǔ)音等方式表達(dá)對(duì)某件事的看法及觀(guān)點(diǎn)。在傳統(tǒng)物理空間中對(duì)言論自由的侵犯一般表現(xiàn)為禁止公民發(fā)表言論，可理解為正向禁止，對(duì)此，我國(guó)憲法將公民言論自由規(guī)定為一項(xiàng)基本權(quán)利。而作為憲法規(guī)定的一項(xiàng)基本權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)空間中公民對(duì)其的渴求更為明顯，從言論自由這項(xiàng)權(quán)利的本質(zhì)來(lái)看，其并非僅是代表言論者，還應(yīng)代表聽(tīng)眾[20]，譬如將一個(gè)人置于無(wú)人的荒島，即使這個(gè)人整天不停地說(shuō)話(huà)，其言論自由權(quán)也是無(wú)效的。與物理空間不同，在網(wǎng)絡(luò)空間中言論表達(dá)具有痕跡化特征，并且還能量化累計(jì)。在繁雜的網(wǎng)絡(luò)信息中，言論表達(dá)的有效性成為了言論自由的另一向度。“網(wǎng)絡(luò)水軍”無(wú)法正向禁止網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)表言論，其采取了對(duì)言論有效性進(jìn)行打擾，進(jìn)而擠壓公民在網(wǎng)絡(luò)空間中的言論自由，常見(jiàn)的方式有三類(lèi)：第一種方式為“沉貼”，一般表現(xiàn)為在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)大量發(fā)表無(wú)關(guān)評(píng)論，通過(guò)發(fā)帖數(shù)量“稀釋”目標(biāo)網(wǎng)民帖子熱度；第二種方式為“灌水”，即對(duì)目標(biāo)貼評(píng)論時(shí)以色情、暴力及敏感性圖片或評(píng)論進(jìn)行惡意抹黑，然后向監(jiān)督部門(mén)舉報(bào)進(jìn)而導(dǎo)致目標(biāo)貼被刪除；第三種方式為“發(fā)帖”，即對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)話(huà)題發(fā)表有導(dǎo)向性言論(網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)為“帶節(jié)奏”)，在大量控評(píng)之后扭曲民意，并且這種“發(fā)帖”還分為正向炒作與反向抹黑，雖然當(dāng)前僅對(duì)反向抹黑行為予以法律規(guī)制，但這兩種行為本質(zhì)上都侵犯了網(wǎng)民的言論自由。并且智能化“機(jī)器人水軍”在不斷深度學(xué)習(xí)后，在網(wǎng)絡(luò)空間中的言論漸趨類(lèi)人化，由于其成本低、易操縱等優(yōu)勢(shì)，傳統(tǒng)“沉貼”、“灌水”、“發(fā)帖”行為還會(huì)再度升級(jí)，普通網(wǎng)民在虛擬空間中的言論自由空間將面臨被進(jìn)一步壓縮的危險(xiǎn)。而“網(wǎng)絡(luò)水軍”強(qiáng)調(diào)其所發(fā)表的言論亦是在言論自由范疇內(nèi)，這便需要考慮對(duì)言論自由設(shè)置特別嚴(yán)格的基準(zhǔn)，[21]不能使該項(xiàng)權(quán)利成為“網(wǎng)絡(luò)水軍”擠壓普通網(wǎng)民言論自由空間的法律“武器”。

(二)“網(wǎng)絡(luò)水軍”刷單擾亂虛擬空間經(jīng)濟(jì)秩序

電商時(shí)代為企業(yè)發(fā)展提供了新舞臺(tái)，無(wú)論從現(xiàn)行規(guī)模還是從長(zhǎng)期發(fā)展來(lái)看，電子商務(wù)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中已經(jīng)取得重要地位，而“網(wǎng)絡(luò)水軍”活躍于各大電子商務(wù)平臺(tái)，破壞電子商務(wù)信用評(píng)價(jià)機(jī)制，引發(fā)了網(wǎng)購(gòu)信任危機(jī)。

刷單現(xiàn)象在電子商務(wù)平臺(tái)極為常見(jiàn)，作為平臺(tái)商業(yè)炒作手段出現(xiàn)。在科技不斷發(fā)展的過(guò)程中，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)現(xiàn)代化呈現(xiàn)出前所未有的風(fēng)險(xiǎn)包容性，往往將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)幫助“網(wǎng)絡(luò)水軍”實(shí)施刷單的行為認(rèn)定為合法行為。德國(guó)學(xué)者雅科布斯(Jakobs)認(rèn)為，應(yīng)以行為于社會(huì)的客觀(guān)屬性把握行為是否具有違法性。[22]“網(wǎng)絡(luò)水軍”的刷單行為若界定為一般商業(yè)行為，則不具有違法可能性，這便導(dǎo)致了刷單行為泛濫的亂象。由于“網(wǎng)絡(luò)水軍”不斷發(fā)展壯大，刷單行為呈愈演愈烈趨勢(shì)。刷單主要分為正向刷單與反向刷單，正向刷單是“網(wǎng)絡(luò)水軍”以虛構(gòu)交易和好評(píng)等方式，提升電商人氣值、口碑等網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者會(huì)重點(diǎn)參考的因素，為雇主獲取更多的交易機(jī)會(huì)。反向刷單屬于惡意競(jìng)爭(zhēng)類(lèi)型，通過(guò)抹黑、舉報(bào)等形式打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。從法益侵害角度來(lái)看，刷單炒信行為是新型違法形態(tài)，直接損害電子商務(wù)信用評(píng)價(jià)機(jī)制，屬于一種獨(dú)立的超個(gè)人法益[23]。正向刷單與反向刷單行為均由“網(wǎng)絡(luò)水軍”實(shí)行，因此，“網(wǎng)絡(luò)水軍”在擾亂網(wǎng)絡(luò)空間經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)秩序時(shí)不應(yīng)僅作為“工具”看待，而應(yīng)以犯罪主體視之。有學(xué)者將我國(guó)刷單現(xiàn)象發(fā)展歷程總結(jié)為五個(gè)階段：由第一階段賣(mài)家自己完成刷單發(fā)展至第二階段借助電腦軟件刷單，再到第三、四階段借助兩方、多方賣(mài)家之間刷單，直至當(dāng)前利用專(zhuān)門(mén)的平臺(tái)進(jìn)行刷單。[24]這表明現(xiàn)階段“網(wǎng)絡(luò)水軍”刷單已經(jīng)平臺(tái)化、職業(yè)化，其危害極大且更加長(zhǎng)久。

(三)“網(wǎng)絡(luò)水軍”散布信息擾亂虛擬空間輿論導(dǎo)向

“網(wǎng)絡(luò)水軍”散布信息擾亂虛擬空間輿論導(dǎo)向，導(dǎo)致“侵害因信息與通信技術(shù)而產(chǎn)生的全新法益的犯罪”[25]。在信息時(shí)代，侵害發(fā)生無(wú)形且廣泛?！艾F(xiàn)代社會(huì)與實(shí)體空間的爭(zhēng)斗不同，未來(lái)的爭(zhēng)執(zhí)正呈現(xiàn)一種向信息空間延伸的趨勢(shì)，也就是從對(duì)土地的索求，向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域推進(jìn)，再到對(duì)信息空間的控制?！盵26]不同的信息會(huì)產(chǎn)生不同的群體效應(yīng)，由于虛擬空間突破了傳統(tǒng)物理距離的限制，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布信息具有門(mén)檻低、范圍廣的特點(diǎn)，網(wǎng)民接受信息變得極為便捷，而關(guān)注度較高的事件的輿論走向往往取決于微博、微信公眾號(hào)等社交平臺(tái)披露的信息，導(dǎo)致虛擬空間輿論走向極易被帶偏。“網(wǎng)絡(luò)水軍”人數(shù)眾多且活躍于互聯(lián)網(wǎng)各大社交平臺(tái)，其利用自身“優(yōu)勢(shì)”在不同領(lǐng)域散布的信息因真?zhèn)涡浴⒖晒_(kāi)性不同，對(duì)虛擬空間穩(wěn)定性沖擊的程度也呈現(xiàn)不同形態(tài)。一方面， “網(wǎng)絡(luò)水軍”本質(zhì)上是一種畸形網(wǎng)絡(luò)公關(guān)，其形成機(jī)理在于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管缺失與巨大的經(jīng)濟(jì)利益誘惑。[27]在利益驅(qū)動(dòng)下，“網(wǎng)絡(luò)水軍”造謠傳播行為極為常見(jiàn)，而發(fā)布虛假信息真?zhèn)涡栽诠俜奖僦{后殺傷力便大打折扣，但由于網(wǎng)絡(luò)空間傳播速度極廣，在智能化“機(jī)器人水軍”與自然人“水軍”大量轉(zhuǎn)載評(píng)論下，短時(shí)間亦會(huì)帶偏輿論，從而滋生出網(wǎng)絡(luò)暴力、人肉搜索等極端行為，對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)穩(wěn)定性產(chǎn)生沖擊。另一方面，“網(wǎng)絡(luò)水軍”散布真實(shí)但不應(yīng)公開(kāi)的信息，這些不應(yīng)公開(kāi)的信息主要包括個(gè)人隱私、商業(yè)秘密以及司法裁判中涉及國(guó)家安全等的信息，其具有真實(shí)性，無(wú)法以官方辟謠的形式及時(shí)止損，會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)期效應(yīng)， “將不應(yīng)公開(kāi)、不能公開(kāi)的信息在網(wǎng)絡(luò)上予以散布，可能會(huì)嚴(yán)重侵害個(gè)人或單位的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并且接觸信息的人越多，對(duì)被害人的威脅便越大”[28]，且公開(kāi)時(shí)間越長(zhǎng)，危害性越大。

三、“網(wǎng)絡(luò)水軍”犯罪類(lèi)型化分析

“雙層社會(huì)”背景下，社會(huì)由傳統(tǒng)單一的物理空間階段過(guò)渡到網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間交叉融合又并行不悖的階段，同時(shí)也引發(fā)了傳統(tǒng)刑法理論中的“場(chǎng)域”變遷。[29]許多傳統(tǒng)犯罪進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間后變得更為活躍，在網(wǎng)絡(luò)空間中言論發(fā)表極為便捷，傳播面也極廣，導(dǎo)致很多言論型犯罪借助“網(wǎng)絡(luò)水軍”這一特殊群體擴(kuò)大了影響力。劉艷紅教授將現(xiàn)行刑法規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)言論型犯罪分為煽動(dòng)宣揚(yáng)型、編造傳播型和侮辱誹謗型三種類(lèi)型，分別可能侵犯國(guó)家法益、社會(huì)法益或個(gè)人法益。[30]本文認(rèn)為，這種分類(lèi)方式具有合理性，但當(dāng)前“網(wǎng)絡(luò)水軍”不僅存在對(duì)公民名譽(yù)進(jìn)行侵害的犯罪行為，還出現(xiàn)了對(duì)公民財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵害的犯罪行為，主要表現(xiàn)為以網(wǎng)絡(luò)言論作為工具實(shí)施敲詐勒索或者欺詐等行為。

(一)“網(wǎng)絡(luò)水軍”入罪類(lèi)型之一：煽動(dòng)言論型

“網(wǎng)絡(luò)水軍”存在于虛擬空間，其實(shí)施的犯罪以言論型犯罪為主。“網(wǎng)絡(luò)水軍”在互聯(lián)網(wǎng)上大量發(fā)表煽動(dòng)性言論時(shí)，不僅擠壓了網(wǎng)民的言論自由空間，還對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間秩序產(chǎn)生了巨大沖擊。從法的價(jià)值位階來(lái)看，空間秩序最基礎(chǔ)卻又最為重要，而“網(wǎng)絡(luò)水軍”許多煽動(dòng)性言論正在破壞虛擬社會(huì)存在的基石。例如，2012年至2017年期間，彭某某建立一系列QQ群，拉攏李某某等數(shù)十名人員建立“梅花公司”，雇傭“網(wǎng)絡(luò)水軍”通過(guò)扭曲國(guó)內(nèi)熱點(diǎn)問(wèn)題事實(shí)，惡意詆毀、攻擊政府與國(guó)家制度，引起大量不明真相的群眾恐慌以及對(duì)政府質(zhì)疑，對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生了一定的沖擊，最終被岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)定為構(gòu)成顛覆國(guó)家政權(quán)罪。[31]彭某某、李某某案僅是“網(wǎng)絡(luò)水軍”煽動(dòng)言論型犯罪的個(gè)案，還有“秦火火案”、“周世鋒案”等以煽動(dòng)性言論涉嫌不同罪名的案件。

從法益侵害角度來(lái)看，“網(wǎng)絡(luò)水軍”在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布煽動(dòng)性言論侵犯了國(guó)家法益和社會(huì)法益，涉及的行為類(lèi)型主要是在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)表煽動(dòng)分裂國(guó)家統(tǒng)一、宣揚(yáng)暴力恐怖以及宗教極端思想等言論、視頻或語(yǔ)音等。從行為構(gòu)造來(lái)看，煽動(dòng)的對(duì)象應(yīng)是不特定人或者多數(shù)人，煽動(dòng)的內(nèi)容必須為不特定或者多數(shù)人所知悉，煽動(dòng)的行為方式包括口頭、書(shū)面與其他方式?？赡苌婕暗木唧w罪名包括煽動(dòng)分裂國(guó)家罪、顛覆國(guó)家政權(quán)罪以及組織、領(lǐng)導(dǎo)、參與恐怖組織罪中一系列罪名。對(duì)于“煽動(dòng)言論型”網(wǎng)絡(luò)犯罪，2014年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理暴力恐怖和宗教極端刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)涉及煽動(dòng)性言論的審查相對(duì)較為嚴(yán)格，“網(wǎng)絡(luò)水軍”涉嫌“煽動(dòng)言論型”犯罪在一定程度上得到了遏制。但需要注意的是，隨著“機(jī)器人水軍”的逐步興起，國(guó)外一些反華勢(shì)力、宗教極端分子以及恐怖分子利用互聯(lián)網(wǎng)突破傳統(tǒng)物理空間的性質(zhì)，利用“機(jī)器人水軍”大量發(fā)表煽動(dòng)性言論，對(duì)其，一方面需要利用科技進(jìn)行防控，另一方面也需要在刑法領(lǐng)域進(jìn)一步深入探索規(guī)制方式。

(二)“網(wǎng)絡(luò)水軍”入罪類(lèi)型之二：虛假宣傳型

電商平臺(tái)迅猛發(fā)展為虛擬空間商業(yè)化運(yùn)作提供了新領(lǐng)域。由于在這個(gè)空間中消費(fèi)者與銷(xiāo)售者不必面對(duì)面交易，消費(fèi)者也無(wú)法觸碰到實(shí)體商品，對(duì)于所購(gòu)買(mǎi)的商品選擇主要有銷(xiāo)售量、商品照片以及買(mǎi)家評(píng)價(jià)三種參考因素，商家在互聯(lián)網(wǎng)上找“托兒”進(jìn)行宣傳已經(jīng)成為了一種手段。而“網(wǎng)絡(luò)水軍”在電商時(shí)代作為商家宣傳營(yíng)銷(xiāo)手段已極具規(guī)模，但由于缺乏有效監(jiān)管且面對(duì)巨大的利益誘惑，其逐利性與工具性功能被發(fā)揮到了極致。“網(wǎng)絡(luò)水軍”對(duì)于具體推銷(xiāo)的產(chǎn)品真?zhèn)涡圆⒉缓藢?shí)，導(dǎo)致許多消費(fèi)者在評(píng)價(jià)極高、銷(xiāo)售量極好的電商平臺(tái)買(mǎi)到的商品質(zhì)量極差。雖然原國(guó)家工商行政管理總局出臺(tái)了《網(wǎng)購(gòu)商品七日無(wú)理由退貨暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》)，但是由于當(dāng)前消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)的商品一般價(jià)格較低，退貨程序繁瑣，且《辦法》第18條規(guī)定退貨產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)由消費(fèi)者承擔(dān)，大量消費(fèi)者即使買(mǎi)到劣質(zhì)產(chǎn)品，只要不影響使用就不會(huì)退貨。因此，“網(wǎng)絡(luò)水軍”刷單進(jìn)行虛假宣傳現(xiàn)象仍然泛濫。

從行為目的來(lái)看，“網(wǎng)絡(luò)水軍”刷單行為主要分為兩類(lèi)：第一類(lèi)為正向宣傳型，這類(lèi)行為從性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)被定性為“虛假宣傳”，但從目前的司法實(shí)務(wù)來(lái)看，對(duì)其主要以非法經(jīng)營(yíng)入罪。例如，2013年李某某利用YY語(yǔ)音聊天工具建立網(wǎng)絡(luò)刷單平臺(tái)，吸納淘寶商家注冊(cè)成為會(huì)員，并要求其繳納300元至500元不等的保證金以及40元至50元不等的維修費(fèi)和體驗(yàn)費(fèi)，在與商家達(dá)成共識(shí)后，通過(guò)刷單炒信和虛假好評(píng)等方式提升淘寶店鋪銷(xiāo)量與信譽(yù)。僅從2013年2月至2014年6月，李某某獲得違法收入30余萬(wàn)，另收取保證金50余萬(wàn)，最終因非法經(jīng)營(yíng)罪被判處有期徒刑5年6個(gè)月。(1)參見(jiàn)(2016) 浙0110 刑初 726 號(hào)判決書(shū)。第二類(lèi)為反向宣傳型，這類(lèi)行為實(shí)際上屬于惡意競(jìng)爭(zhēng)，“網(wǎng)絡(luò)水軍”通過(guò)惡意大量訂購(gòu)之后又大量退貨降低商家信譽(yù)，打擊目標(biāo)網(wǎng)店。例如，2017年8月浙江義烏市一家淘寶店主王某發(fā)現(xiàn)自家商鋪突然訂單劇增，由于短時(shí)間訂單暴增現(xiàn)象被平臺(tái)認(rèn)定為存在虛假交易受到違規(guī)處罰，與此同時(shí)，之前大量訂單被退貨導(dǎo)致店鋪信譽(yù)大大降低，競(jìng)爭(zhēng)力直線(xiàn)下降，最終查明是其之前店鋪員工鐘某另起爐灶后，為了跟前東家“分庭抗禮”組織“刷單手”對(duì)其店鋪進(jìn)行攻擊，最終鐘某以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪被判處有期徒刑2年3個(gè)月。[32]

(三)“網(wǎng)絡(luò)水軍”入罪類(lèi)型之三：侮辱誹謗型

由于網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為信息的重要載體，是人們發(fā)表言論的重要平臺(tái)，于是，網(wǎng)絡(luò)誹謗也成為誹謗罪的重要表現(xiàn)形式。[33]在互聯(lián)網(wǎng)上大量發(fā)布“侮辱誹謗型”言論是“網(wǎng)絡(luò)水軍”實(shí)施最頻繁的行為之一，其侵犯的法益為公民的名譽(yù)權(quán)。

名譽(yù)的含義主要分為社會(huì)人對(duì)其的價(jià)值評(píng)價(jià)(外部名譽(yù))、客觀(guān)存在的人的內(nèi)部?jī)r(jià)值(內(nèi)部名譽(yù))以及本人對(duì)自己所具有的價(jià)值意識(shí)與情感(主觀(guān)名譽(yù))三類(lèi)。侮辱罪與誹謗罪所指的名譽(yù)屬外部名譽(yù)。 “網(wǎng)絡(luò)水軍”實(shí)施的“侮辱誹謗型”犯罪主要分為“侮辱”與“誹謗”兩種行為模式。網(wǎng)絡(luò)空間中的侮辱與誹謗行為基本內(nèi)涵與傳統(tǒng)語(yǔ)義并無(wú)太大差異，但其行為結(jié)構(gòu)有所不同，首先，從行為意志來(lái)看，物理空間出現(xiàn)侮辱誹謗類(lèi)案件，行為人與受害者大多存在糾紛，基本不會(huì)出現(xiàn)請(qǐng)人“代罵”的情況，但進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間中，可能“網(wǎng)絡(luò)水軍”與被侮辱誹謗者并無(wú)任何糾紛，甚至不認(rèn)識(shí)，但為了完成任務(wù)，其也會(huì)對(duì)被害人名譽(yù)權(quán)受損的結(jié)果積極追求，因此，對(duì)于雇主以及“網(wǎng)絡(luò)水軍”而言，其所實(shí)施的侮辱誹謗行為均屬直接故意范疇。其次，從行為方式來(lái)看，“網(wǎng)絡(luò)水軍”不再以面對(duì)面的形式施加侵害行為，而是以文字、圖片、視頻以及語(yǔ)音等方式在網(wǎng)絡(luò)空間中傳播各種侮辱誹謗信息加以侵害，這種方式十分方便，通過(guò)手機(jī)或者電腦隨時(shí)隨地都可以展開(kāi)攻擊。最后，由于網(wǎng)絡(luò)空間人群眾多且十分便捷，相應(yīng)信息發(fā)出后在極短的時(shí)間內(nèi)就能傳播很廣。另外，通過(guò)“網(wǎng)絡(luò)水軍”各種轉(zhuǎn)載、評(píng)論、點(diǎn)贊，這些網(wǎng)絡(luò)信息關(guān)注度會(huì)越來(lái)越高，并且刪除程序相當(dāng)繁瑣，對(duì)受害人形成極大傷害。由于侮辱罪與誹謗罪都屬于情節(jié)犯，且都屬于自訴類(lèi)刑事案件，對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定極為重要，2014年頒布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第2條規(guī)定對(duì)誹謗行為“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行了量化，但目前“網(wǎng)絡(luò)水軍”實(shí)行言論侮辱行為“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)并未有司法解釋加以明確。

(四)“網(wǎng)絡(luò)水軍”入罪類(lèi)型之四：敲詐勒索型

敲詐勒索作為侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪，一般表現(xiàn)形式為采取脅迫、恫嚇、要挾等手段，使被害人基于恐懼交出財(cái)產(chǎn)，但“網(wǎng)絡(luò)水軍”實(shí)施敲詐勒索行為則應(yīng)作為另一類(lèi)型情形進(jìn)行探討。其一，從行為方式來(lái)看，傳統(tǒng)敲詐勒索行為雖包含語(yǔ)言類(lèi)恫嚇、威脅，主要表現(xiàn)在語(yǔ)言的“質(zhì)”上的威脅，而網(wǎng)絡(luò)空間則是“以量取勝”，即利用鋪天蓋地的對(duì)被害人不利的信息迫使其就范。其二，就獲利途徑而言，“網(wǎng)絡(luò)水軍”在虛擬空間僅能以其言論為工具實(shí)行行為，一般以侮辱、誹謗或虛假宣傳為主，獲取相應(yīng)經(jīng)濟(jì)利益雖是其最終目的，但一般會(huì)表現(xiàn)為受雇于其他人，而“網(wǎng)絡(luò)水軍”利用虛假信息直接收取被害人的財(cái)物應(yīng)當(dāng)屬于傳統(tǒng)行為的變異。另外，還存在“網(wǎng)絡(luò)水軍”在利用自媒體敲詐勒索，冒用新聞媒體名義作案時(shí)，利用“機(jī)器人水軍”大量實(shí)施點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論等行為，從而擴(kuò)大危害結(jié)果的情況。例如，2017年11月，某微信公眾號(hào)刊登了一篇關(guān)于某集團(tuán)的文章，內(nèi)容不實(shí)且對(duì)該集團(tuán)名譽(yù)造成了巨大損害，隨后該集團(tuán)工作人員與文章發(fā)布者聯(lián)系，對(duì)方提出要?jiǎng)h帖必須支付20萬(wàn)元人民幣，迫于無(wú)奈，在該集團(tuán)公司與其簽訂了一份金額為20萬(wàn)元的廣告協(xié)議后，對(duì)方將文章刪除。經(jīng)公安機(jī)關(guān)查實(shí)，該負(fù)面貼由楊某某選題并撰寫(xiě)，經(jīng)王某修改審核，劉某編輯排版后，通過(guò)微信公眾號(hào)、頭條號(hào)、搜狐號(hào)等管理賬戶(hù)上傳至網(wǎng)絡(luò)；作案手機(jī)40余部，電腦30余臺(tái)，涉案金額達(dá)2000多萬(wàn)元。[34]

四、虛擬空間“網(wǎng)絡(luò)水軍”刑法規(guī)制限度探索

“刑法必須特別敏感地應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的各種變化，但對(duì)于能夠通過(guò)刑法解釋途徑予以應(yīng)對(duì)的，就不需要采取刑事立法路徑”[35]?！?網(wǎng)絡(luò)水軍”作為虛擬空間獨(dú)有的群體，“機(jī)器人水軍”雖成為了“網(wǎng)絡(luò)水軍”發(fā)展壯大的一大助力，但終究并未脫離自然人犯罪的范疇，當(dāng)社會(huì)發(fā)展至超人工智能時(shí)代時(shí)，當(dāng)前刑法體系應(yīng)重新構(gòu)建，但當(dāng)下正處于弱人工智能時(shí)代，“機(jī)器人水軍”仍處于工具化狀態(tài)，因此，對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)水軍”的規(guī)制可以尋求刑法解釋路徑。

(一)明確“網(wǎng)絡(luò)水軍”刑法的規(guī)制范圍

對(duì)“網(wǎng)絡(luò)水軍”，存在廣義與狹義兩種理解，廣義上的“網(wǎng)絡(luò)水軍”，是指負(fù)責(zé)組織策劃、文案撰寫(xiě)、信息發(fā)布、轉(zhuǎn)載評(píng)論等任務(wù)的成員，即從雇主將任務(wù)交付后，在這個(gè)利益鏈條上實(shí)行一系列行為的成員的總稱(chēng)。狹義上的“網(wǎng)絡(luò)水軍”，則僅指存在于發(fā)帖、轉(zhuǎn)載、評(píng)論等網(wǎng)絡(luò)推廣鏈條并直接活躍于網(wǎng)絡(luò)空間的人員。

劃定刑法規(guī)制的“網(wǎng)絡(luò)水軍”范圍應(yīng)當(dāng)從正向確定與反向排除兩方面進(jìn)行。一方面，刑法要規(guī)制的應(yīng)當(dāng)是廣義上的“網(wǎng)絡(luò)水軍”，不局限于直接在網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)表言論的人員，組織者、中介平臺(tái)的主要成員也應(yīng)納入其中。從目前已判決的案件來(lái)看，對(duì)于直接實(shí)行人員中的積極參與者以及組織者存在入罪情形。由于互聯(lián)網(wǎng)迅捷且虛擬，“網(wǎng)絡(luò)水軍”既可以在家中用電腦實(shí)行發(fā)帖、刪帖行為，也可以隨時(shí)隨地用手機(jī)進(jìn)行點(diǎn)贊評(píng)論，并且當(dāng)雇主任務(wù)量較小時(shí)，不需要群體性“水軍”操作，一兩個(gè)人即可完成任務(wù)。例如，2014年至2015年7月韓某某在家中利用計(jì)算機(jī)、手機(jī)等工具在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布有償刪帖信息招攬客戶(hù)，通過(guò)幫忙尋求上家刪帖以及編造虛假資料向網(wǎng)站投訴的手段為他人有償提供刪除信息服務(wù)，先后獲利267650元，最終以非法經(jīng)營(yíng)罪判刑(2)參見(jiàn)大連市沙河口區(qū)人民法院(2017)遼0204刑初357號(hào)判決書(shū)。。另一方面，應(yīng)當(dāng)反向排除一些非“網(wǎng)絡(luò)水軍”的特殊群體。由于“網(wǎng)絡(luò)水軍”具有“水”和“軍”的特性，即其行為對(duì)輿論“注水”造假，且屬于有合意的特點(diǎn)，刑法規(guī)制的“網(wǎng)絡(luò)水軍”應(yīng)屬于在互聯(lián)網(wǎng)空間制造、傳播假信息的且具有組織性的網(wǎng)絡(luò)群體。而以下兩種群體不屬于這種情況：一是發(fā)布傳播真實(shí)消息的群體，比如“呼格吉勒?qǐng)D”案網(wǎng)絡(luò)輿論達(dá)到了熱潮，其本質(zhì)是輿論監(jiān)督司法，這類(lèi)行為即使存在有組織性地在網(wǎng)絡(luò)空間宣傳的現(xiàn)象，也不能將其認(rèn)定為刑法所規(guī)制的“網(wǎng)絡(luò)水軍”范疇；二是沒(méi)有組織性的網(wǎng)絡(luò)群體。由于網(wǎng)絡(luò)空間言論發(fā)表便捷且傳播范圍廣，信息真?zhèn)涡员鎰e度低，大量網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)轉(zhuǎn)發(fā)了造謠者的不法言論，亦不應(yīng)將其認(rèn)定為“網(wǎng)絡(luò)水軍”，但需追究造謠者的責(zé)任。

(二)量化“網(wǎng)絡(luò)水軍”行為法益侵害的嚴(yán)重程度

“由于其不同于傳統(tǒng)犯罪，具有 ‘積量構(gòu)罪’特征，刑法相關(guān)規(guī)定的適用遇到困難，按照實(shí)質(zhì)預(yù)備犯、幫助犯相關(guān)理論解釋難以實(shí)現(xiàn)理論自洽。”[36]網(wǎng)絡(luò)空間作為新型場(chǎng)域，因其虛擬性而無(wú)法直接對(duì)人產(chǎn)生物理作用，但網(wǎng)絡(luò)行為具有痕跡化特點(diǎn)，每個(gè)行為都可以進(jìn)行量化，在對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，相應(yīng)司法解釋也在尋求量化評(píng)估行為的社會(huì)危害性。例如，《解釋》第2條第1款便規(guī)定了“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上”，構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”。這種解釋模式值得倡導(dǎo)，因?yàn)椤熬W(wǎng)絡(luò)水軍”具有“以量取勝”的特點(diǎn)，無(wú)論是在炒作、刷單等正向宣傳方面，還是在侮辱誹謗、惡意打壓等反向抹黑方面都是以鋪天蓋地的網(wǎng)絡(luò)信息形式出現(xiàn)，在司法機(jī)關(guān)無(wú)法依據(jù)具體某一條網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行定罪量刑時(shí)，對(duì)不同類(lèi)型犯罪進(jìn)行分級(jí)量化具有一定科學(xué)性。

但是，在對(duì)“網(wǎng)絡(luò)水軍”實(shí)施“煽動(dòng)言論型”、“惡意詆毀型”以及“擾亂秩序型”等行為評(píng)價(jià)時(shí)，司法實(shí)務(wù)中主要依據(jù)行為獲利數(shù)額進(jìn)行入罪合理性不足，理由有兩點(diǎn)：第一，“懲罰之苦等于行為之惡”[37]。行為之惡主要作用于受害人身上，因此，對(duì)法益侵害嚴(yán)重程度評(píng)價(jià)應(yīng)是以受害者所受到的實(shí)際損害作為重要考量依據(jù)。第二，“網(wǎng)絡(luò)水軍”在互聯(lián)網(wǎng)空間的各種行為并未有統(tǒng)一定價(jià)，有些行為在互聯(lián)網(wǎng)上傳播極廣，對(duì)被害人造成了沉重的精神打擊，若因收費(fèi)過(guò)低認(rèn)定法益侵害程度小很難讓人接受。

(三)劃定“網(wǎng)絡(luò)水軍”犯罪刑事處罰的打擊半徑

“現(xiàn)有的法律法規(guī)對(duì)‘網(wǎng)絡(luò)水軍’刑事責(zé)任分配并無(wú)明確規(guī)定，客觀(guān)上導(dǎo)致對(duì)于網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司、網(wǎng)絡(luò)水軍，雇傭者的刑事責(zé)任難以得到有效追究。”[38]從司法實(shí)務(wù)來(lái)看，雇傭者以其雇傭“水軍”實(shí)施的行為入罪，而“網(wǎng)絡(luò)水軍”以非法經(jīng)營(yíng)罪入罪的做法并不妥當(dāng)，需重新進(jìn)行劃定。

第一，雇傭者與“網(wǎng)絡(luò)水軍”應(yīng)共同承擔(dān)刑事責(zé)任。從不法層面來(lái)看，即使雇傭者未直接在網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)表言論，但“網(wǎng)絡(luò)水軍”所實(shí)施的所有行為均在雇傭者要求范圍內(nèi)，毫無(wú)疑問(wèn)，雇傭者應(yīng)當(dāng)以相應(yīng)罪名入罪并承擔(dān)刑事責(zé)任；而“網(wǎng)絡(luò)水軍”不法行為也不應(yīng)與雇傭者割裂開(kāi)評(píng)價(jià)，不法事實(shí)應(yīng)歸結(jié)于雇傭者與“網(wǎng)絡(luò)水軍”的共同作用。從主觀(guān)層面來(lái)看，雇傭者對(duì)于法益侵害結(jié)果屬于積極追求，“網(wǎng)絡(luò)水軍”盡管與被害人無(wú)任何糾紛，但其為了獲取報(bào)酬仍然對(duì)危害結(jié)果采取積極追求或者消極放任態(tài)度，從這個(gè)角度來(lái)看，“網(wǎng)絡(luò)水軍”與雇傭者之間存在共同故意且實(shí)施了具體侵害行為，應(yīng)認(rèn)定為共同犯罪，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)刑事責(zé)任。

第二，“網(wǎng)絡(luò)水軍”刑事責(zé)任承擔(dān)者范圍應(yīng)限定為組織者、主要人員以及活躍分子。“通過(guò)對(duì)法的體系分析可以得出，只有在其他社會(huì)統(tǒng)治手段不充分或者其他社會(huì)統(tǒng)制手段(如私刑)過(guò)于強(qiáng)烈，有代之以刑罰的必要時(shí)，才可以動(dòng)用刑法，即刑法具有補(bǔ)充性?！盵39]當(dāng)下，“網(wǎng)絡(luò)水軍”已具有規(guī)?；a(chǎn)業(yè)化、平臺(tái)化等特征，人員眾多且分工明確，但并非所有“網(wǎng)絡(luò)水軍”在虛擬空間的行為的社會(huì)危害性都達(dá)到了需以刑法規(guī)制的程度，根據(jù)《刑法》第26條、第27條的規(guī)定，當(dāng)“網(wǎng)絡(luò)水軍”的行為構(gòu)成犯罪時(shí)應(yīng)對(duì)刑事責(zé)任承擔(dān)者進(jìn)行限定，對(duì)于組織者、主要人員以及活躍分子追究刑事責(zé)任，對(duì)于危害性相對(duì)較小的一般參與者不宜擴(kuò)張至刑法規(guī)制視野。

第三，平臺(tái)積極幫助或未盡監(jiān)督義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管重心存在由網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)，這賦予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一定范圍內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，并使得對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定性帶上了濃厚的先入罪后確定罪名的色彩。[40]對(duì)“網(wǎng)絡(luò)水軍”犯罪中的平臺(tái)責(zé)任劃分時(shí)，既要避免有罪思維導(dǎo)致中立的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)入罪，又要確保當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施了相應(yīng)行為時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任，需要考量網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否違反了管理義務(wù)，是否有作為的可能性以及是否與后果之間有相當(dāng)因果關(guān)系等方面的問(wèn)題，對(duì)其刑事責(zé)任承擔(dān)與否進(jìn)行認(rèn)定。[41]一方面，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過(guò)積極作為或消極不作為方式幫助“網(wǎng)絡(luò)水軍”實(shí)施行為時(shí)，應(yīng)以幫助犯為視角對(duì)平臺(tái)的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)；另一方面，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)僅是疏于管理而導(dǎo)致“網(wǎng)絡(luò)水軍”在其提供的平臺(tái)上頻繁實(shí)施犯罪行為，則應(yīng)追究其監(jiān)督過(guò)失責(zé)任。