李立豐，項(xiàng)艷

(吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

出于治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的考量與凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的需要，立法者于《刑法》修正案(九)中增設(shè)了3個(gè)關(guān)涉制裁網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名，即拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。其中，拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的境遇顯得較為迥殊，蓋因該罪在熱烈討論中出臺(tái)后，卻在司法實(shí)踐中“全面遇冷”——至今裁判文書(shū)網(wǎng)上尚無(wú)一個(gè)以該罪名定罪量刑的案例(1)截至2019年6月12日，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中依然檢索不到任何一份以本罪定罪量刑的文書(shū)。，相較之下，涉及其他兩罪的案件雖然數(shù)量不大，但已夠表明兩罪在適用上的“平穩(wěn)落地”。這種吊詭的現(xiàn)狀提示并警醒我們需要對(duì)拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的“生存與命運(yùn)”問(wèn)題予以關(guān)注與正視，尤其是在該罪相關(guān)司法解釋尚付闕如的境況下，這種關(guān)注與正視不僅具有豐富文本內(nèi)涵的理論意義，還具有影響司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)意義。

縱觀學(xué)術(shù)界對(duì)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的討論，除了在幾個(gè)基礎(chǔ)概念上取得大致共識(shí)外(2)如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、監(jiān)管部門、法律、行政法規(guī)等基礎(chǔ)概念的具體范圍依然存在爭(zhēng)議。，本罪中諸多影響司法適用的關(guān)鍵問(wèn)題尚存較大分歧，這大抵是本罪在司法實(shí)踐中適用不暢的重要原因。有鑒于此，筆者認(rèn)為，有必要借助教義學(xué)方法厘清并辨析本罪中的爭(zhēng)議問(wèn)題，以從根本上推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)本罪在司法層面的“運(yùn)行”常態(tài)化。法教義學(xué)是以實(shí)在法規(guī)范為研究客體，以通過(guò)法律語(yǔ)句闡述法律意蘊(yùn)為使命的一種法律技術(shù)方法。[1]以法教義學(xué)作為方法論對(duì)拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行分析，不只是要解決本罪中既存的疑難問(wèn)題，更要闡揚(yáng)本罪語(yǔ)義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

一、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的罪過(guò)形式認(rèn)定

(一)罪過(guò)形式觀點(diǎn)聚訟

罪過(guò)形式是犯罪構(gòu)成要件中有責(zé)性層面的重要識(shí)辨內(nèi)容。欲認(rèn)定行為人構(gòu)成某一犯罪，不僅要證明其在客觀上實(shí)施了該罪的構(gòu)成要件行為，而且要證明其在主觀上符合該罪所要求的罪過(guò)形式。[2]從拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪法條的表述來(lái)看，該規(guī)定中既未直接彰顯“故意”抑或“過(guò)失”字眼，也無(wú)“明知”、“希望”這類間接表達(dá)主觀心態(tài)的提示詞，是以，僅就文本敘述而言，實(shí)難把握該罪的罪過(guò)形式究竟為何。而在對(duì)這一問(wèn)題的討論上，理論界各持論據(jù)、觀點(diǎn)林立。

一是故意說(shuō)。該說(shuō)主張本罪的責(zé)任形式為故意，若行為人誤以為信息不違法而沒(méi)有采取改正措施的，阻卻故意的成立。[3]二是直接故意說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為本罪的心理要素只能是直接故意，且本罪故意內(nèi)容中不要求具有特定目的，由于本罪法條使用了“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”這樣的語(yǔ)句，而“拒不改正”恰恰反映了行為人對(duì)危害后果的積極追求或希望態(tài)度，故本罪不可能由間接故意(單純的放任)行為構(gòu)成。[4]三是過(guò)失說(shuō)。該說(shuō)指出該罪中“拒不履行”的表述不能表征故意罪過(guò)，因而本罪的罪過(guò)形式只能是過(guò)失。[5]四是輕率說(shuō)。該說(shuō)提出本罪在一定程度上突破了故意和過(guò)失兩種罪過(guò)涇渭分明的理論認(rèn)知，引入了類似英美法系中“過(guò)于自信”和“間接故意”復(fù)合的“輕率”主觀罪過(guò)。[6]五是模糊罪過(guò)說(shuō)。該說(shuō)表明本罪的罪過(guò)形式應(yīng)為一種模糊罪過(guò)，即無(wú)論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)因拒不改正而導(dǎo)致的嚴(yán)重后果是持故意還是過(guò)失的態(tài)度，只要具有預(yù)見(jiàn)可能性，都不妨礙該罪的成立。[7]

依此觀之，僅在罪過(guò)形式的認(rèn)定上，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪適用難的困境便可見(jiàn)一斑。

(二)罪過(guò)形式確證：應(yīng)當(dāng)僅為故意

關(guān)于本罪罪過(guò)形式的討論可謂歧見(jiàn)叢生，但是，筆者認(rèn)為，對(duì)這一問(wèn)題的討論不應(yīng)過(guò)于“無(wú)拘無(wú)束”，而應(yīng)在尊重并遵循我國(guó)現(xiàn)有罪過(guò)理論框架的前提下進(jìn)行，也即應(yīng)將這一討論還原為“本罪罪過(guò)形式是故意還是過(guò)失”的問(wèn)題，因?yàn)槿舨蛔鞒龃朔N限制，《刑法》中關(guān)于罪過(guò)形式的規(guī)定將淪為空文，教義學(xué)方法也將無(wú)從開(kāi)展。筆者認(rèn)為，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的罪過(guò)形式應(yīng)當(dāng)為故意，包括直接故意與間接故意。

1.故意心態(tài)的證成

根據(jù)法條的具體規(guī)定，我們可將拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的行為方式化約地概括為“拒不改正+致使違法信息大量傳播”、“拒不改正+致使用戶信息泄露造成嚴(yán)重后果”、“拒不改正+致使刑事案件證據(jù)滅失情節(jié)嚴(yán)重”三種(3)本罪具體規(guī)定為：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正，有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：(一)致使違法信息大量傳播的；(二)致使用戶信息泄露，造成嚴(yán)重后果的；(三)致使刑事案件證據(jù)滅失，情節(jié)嚴(yán)重的；(四)有其他嚴(yán)重情節(jié)的。”，顯然，該罪是一個(gè)純正的不作為犯罪，犯罪成立以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒絕履行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門發(fā)出的行政命令為前提——若無(wú)行政命令的干涉，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)論如何也不能構(gòu)成該罪。以下筆者將以“拒不改正+致使違法信息大量傳播”這一形式為例對(duì)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的罪過(guò)形式進(jìn)行詮解。首先，本罪的罪過(guò)形式包括故意。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門發(fā)出的責(zé)令改正的行政命令時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必然能夠意識(shí)到拒不改正的行為有可能會(huì)引發(fā)違法信息大量傳播的后果(否則監(jiān)管部門也不會(huì)要求其改正)，因此，在對(duì)“拒不改正”的附隨后果具有相應(yīng)的認(rèn)知的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍然選擇不改正，充分表明了其抱有積極侵犯法益的態(tài)度，也即行為人具有希望或放任相關(guān)危害結(jié)果發(fā)生的故意的主觀心態(tài)，這一點(diǎn)應(yīng)該毋庸置疑。其次，本罪的罪過(guò)形式無(wú)法含括疏忽大意的過(guò)失。疏忽大意的過(guò)失表現(xiàn)為行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，以致發(fā)生了危害結(jié)果，一言蔽之即“我不知，而且我不欲”。具體到本罪，既然本罪的構(gòu)成以行政命令的介入為前提，那么行為人在接到改正命令之時(shí)便已有能力、有理由預(yù)見(jiàn)到“拒不改正”會(huì)產(chǎn)生違法信息大量傳播的后果，因而“我不知”的基礎(chǔ)并不存在，據(jù)此也就可以直接將“疏忽大意過(guò)失”排除在本罪的罪過(guò)形式之外。最后，本罪的罪過(guò)形式也不包含過(guò)于自信的過(guò)失。過(guò)于自信過(guò)失可簡(jiǎn)約表述為“我知，但是我不欲”，在過(guò)于自信過(guò)失的心態(tài)下，行為人對(duì)危害結(jié)果實(shí)際上持排斥態(tài)度，即不希望結(jié)果真實(shí)出現(xiàn)，因此行為人在已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到結(jié)果的同時(shí)要么有所憑借——比如倚賴自身的技術(shù)——認(rèn)為不致發(fā)生危害結(jié)果，要么根據(jù)自己對(duì)現(xiàn)狀的體認(rèn)，采取一定的措施阻止危害結(jié)果的發(fā)生，這正是行為人得以過(guò)于自信的資本。在本罪中，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門發(fā)出改正命令表明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的行為至少已經(jīng)具有了造成法定危害后果的可能，監(jiān)管部門的積極介入正是為了將此種危險(xiǎn)后果扼殺于萌芽階段(4)如果在監(jiān)管部門尚未介入之前，法定危害結(jié)果就已經(jīng)形成，那么當(dāng)監(jiān)管部門發(fā)出改正命令而行為人選擇“拒不改正”時(shí)，行為人就已經(jīng)構(gòu)成該罪，在這一情況下，由于“拒不改正”的行為具有直接導(dǎo)致其入罪的效果，因而行為人的心態(tài)只能是故意。，但“拒不改正”表明了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不會(huì)采取任何改正措施，也即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者決定以消極的“無(wú)所作為”對(duì)行政命令進(jìn)行抵抗、漠視。而在無(wú)所作為的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有何種自信與理由來(lái)認(rèn)為能夠避免違法信息大量傳播呢？(5)這種貌似過(guò)于自信過(guò)失的心態(tài)實(shí)際上應(yīng)認(rèn)定為間接故意心態(tài)。實(shí)踐中有一種情況表面上看起來(lái)似乎是行為人輕信能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生，但這種所謂“輕信”沒(méi)有實(shí)際根據(jù)，行為人所指望的避免結(jié)果發(fā)生的那種情況根本不會(huì)存在，或者雖然存在，但對(duì)防止結(jié)果的發(fā)生毫無(wú)意義或意義極小，可以說(shuō)，他對(duì)危害結(jié)果的不發(fā)生完全是抱著僥幸、碰運(yùn)氣的心理態(tài)度。在這種情況下，如果行為發(fā)生危害結(jié)果，不是過(guò)于自信的過(guò)失，而是間接故意犯罪。參見(jiàn)高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)(第7版)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2016.115.即便是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)為自身掌握的技術(shù)足以阻止這一危害結(jié)果的發(fā)生，具體的技術(shù)方案也需要有人員去實(shí)際操作實(shí)施，而當(dāng)工作人員進(jìn)行操作時(shí)(實(shí)質(zhì)就是在采取改正措施)，正好暗合了網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門發(fā)出的改正命令，也即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“以拒不改正之名行了改正命令之實(shí)”，而既然在實(shí)際上已經(jīng)進(jìn)行了改正，又何來(lái)“拒不改正”一說(shuō)呢？基于此，過(guò)于自信過(guò)失心態(tài)其實(shí)與“拒不改正”這一不作為存在著矛盾之處，換言之，本罪條文中設(shè)置的“拒不改正”這一犯罪構(gòu)成要件堵截了過(guò)失心態(tài)的存在空間。綜上，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的罪過(guò)形式應(yīng)當(dāng)僅為故意，包含直接故意與間接故意。

2.故意心態(tài)的質(zhì)疑回應(yīng)

有學(xué)者認(rèn)為，如果將該罪界定為故意犯罪，會(huì)導(dǎo)致處罰上的不周延，因?yàn)檩^之網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者顯然具有技術(shù)優(yōu)勢(shì)，網(wǎng)監(jiān)機(jī)構(gòu)的整改命令可能是相對(duì)落后的技術(shù)要求或者管理措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者在滿足了整改命令之后可能存在更高程度的認(rèn)知，其本可以自覺(jué)履行，但可能出于其他考慮(如技術(shù)自信、成本控制)而未能盡到監(jiān)管責(zé)任，最終引發(fā)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)被犯罪分子所利用的危害后果，此種情況無(wú)法通過(guò)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)。[8]換言之，該種說(shuō)法實(shí)際是認(rèn)為當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)“存在更高程度的認(rèn)知”時(shí)，對(duì)這一高程度認(rèn)知映射下的監(jiān)管義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也需要履行，否則被犯罪分子趁虛而入造成嚴(yán)重后果之際，就無(wú)法以拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為作出否定評(píng)價(jià)。此種擔(dān)憂或有一定道理，但是，這一說(shuō)法也不無(wú)疑問(wèn)。首先，從理論層面來(lái)看，該種說(shuō)法的言外之意為拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的罪過(guò)形式(至少)應(yīng)包含過(guò)失，但是正如上文所分析的，由于本罪條文中設(shè)置的“拒不改正”這一犯罪構(gòu)成要件堵截了過(guò)失心態(tài)的存在空間，故將本罪的罪過(guò)形式界定為包含過(guò)失不具有邏輯上的合理性。其次，就現(xiàn)實(shí)層面而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為本罪的主體，雖存在天然的監(jiān)管優(yōu)勢(shì)，但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)企業(yè)的存立及存在目的是為了盈利，若因?yàn)槠浯嬖诩夹g(shù)管理等優(yōu)勢(shì)便施加超過(guò)必要限度的監(jiān)管義務(wù)，這便等于人為地提高了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，而這將會(huì)造成本末倒置的景況——不合理地抑制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新與良性發(fā)展，而這一情況想必也不會(huì)是立法者增設(shè)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪所意欲達(dá)致的結(jié)果。最后，該種說(shuō)法中所謂的“高程度的認(rèn)知”本身就難以確證和捉摸，不具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)性與可靠性，可以想見(jiàn)，若將處罰理由建立在此種虛渺松弱的認(rèn)知基礎(chǔ)上，帶來(lái)的并不會(huì)是“處罰周延”的理想結(jié)果，而極有可能招致擴(kuò)張?zhí)幜P范圍的惡果，存在著突破罪刑法定這一刑法黃金原則的危險(xiǎn)。因此，基于這些理由，筆者認(rèn)為，將本罪界定為故意犯罪并不會(huì)導(dǎo)致處罰上的不周延，相反，該種界定帶有考量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)發(fā)展現(xiàn)實(shí)環(huán)境與尊重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)發(fā)展的客觀規(guī)律的意味，將本罪罪過(guò)形式認(rèn)定為故意不僅具有現(xiàn)實(shí)合理性，且更有利于實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪。

二、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪行為人是否存在違法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

一個(gè)人實(shí)施了刑法禁止的行為，卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性，這在刑法理論上被稱為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，又稱作法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者禁止錯(cuò)誤。[9]違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤表現(xiàn)為兩種形式：一是不知道法律的存在；二是錯(cuò)誤理解法律，把自己不被法律允許的行為錯(cuò)誤地理解為法律允許的行為。[10]一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)行為人已經(jīng)履行了相應(yīng)的注意義務(wù)但仍不可避免地陷入違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并因此實(shí)施了刑法上禁止的行為時(shí)，其罪責(zé)能夠得到豁免。拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的主體是否存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤以及違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤能否阻卻責(zé)任，需要進(jìn)行具體分析。

(一)“不知法”形式認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的判定

在上述第一種違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤形式中(即不知法律的存在)，除非行為人能夠證明自己在實(shí)施犯罪行為時(shí)確實(shí)不知有相關(guān)法律的存在(并且這種“不知”存在充分的、可接受的理由)，否則該種違法性錯(cuò)誤不影響其承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪罪狀的表述可知，該罪中存在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管機(jī)構(gòu)介入的環(huán)節(jié)，而網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管機(jī)關(guān)在發(fā)出行政命令時(shí)必然會(huì)告知行為人相關(guān)法律法規(guī)的存在，故網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不可能會(huì)出現(xiàn)這一形式的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

(二)“誤解法”形式認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的解析

拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的行為主體也無(wú)法構(gòu)成第二種形式的違法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(錯(cuò)誤理解法律)。當(dāng)前有觀點(diǎn)指出，若信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)在違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題上產(chǎn)生沖突———比如，針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的嚴(yán)厲批評(píng)國(guó)家民族政策、宗教政策失誤的信息，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門認(rèn)為此批評(píng)屬于“有損國(guó)家形象”的違法信息，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時(shí)清除，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在咨詢法學(xué)教授后得知，這些信息內(nèi)容仍然屬于憲法所保護(hù)的言論自由的范圍，故行為人拒絕將其清除，這類案件不宜認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有行為故意，故不應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。[11]簡(jiǎn)言之，該觀點(diǎn)主張當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)行政命令產(chǎn)生疑問(wèn)并經(jīng)咨詢法律專家后作出拒不改正行為，即使出現(xiàn)了法定結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的犯罪故意也能夠被阻卻，并不構(gòu)成本罪。

筆者認(rèn)為，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)行政命令內(nèi)容存疑，咨詢并信賴法律專家意見(jiàn)其犯罪故意就能夠被阻卻的話，未免過(guò)于輕率。一方面，行政命令是由行使國(guó)家公權(quán)力的行政機(jī)關(guān)作出的，具有公信力、權(quán)威性與強(qiáng)制性，而法律專家作出的私人見(jiàn)解只是“一家之言”，在效力層級(jí)上并不能比肩行政命令——私人意見(jiàn)(即便再專業(yè))勢(shì)必不足以作為支撐行為人違抗行政命令的充分理由，所以這難以說(shuō)明行為人“拒不執(zhí)行”的行為是出于不可避免的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；另一方面，行為人咨詢法律專家并信賴其意見(jiàn)并非是一個(gè)不可替代的選擇，因?yàn)榧词剐姓钤趦?nèi)容上(或形式上)存在著瑕疵，令行為人產(chǎn)生了疑竇，行為人也可以通過(guò)行使法定權(quán)利——進(jìn)行行政復(fù)議或者行政訴訟——對(duì)法的狀況進(jìn)行確認(rèn)，因而行為人顯然無(wú)必要“另辟蹊徑”，由此可見(jiàn)，行為人實(shí)際上并不缺乏違法認(rèn)識(shí)可能性。進(jìn)一步假設(shè)，如果行為人咨詢的對(duì)象是司法機(jī)關(guān)，行為人的罪責(zé)能否被豁免呢？筆者認(rèn)為，分析這一情境可分兩步走：第一，若司法機(jī)關(guān)并沒(méi)有針對(duì)行為人的疑慮給予具有權(quán)威性的書(shū)面答復(fù)，而是由司法機(jī)關(guān)工作人員口頭解答其疑慮，那么這一口頭答復(fù)的性質(zhì)與法律專家的私人意見(jiàn)效力實(shí)際并無(wú)二致，行為人的犯罪故意依然無(wú)法被阻卻；第二，若司法機(jī)關(guān)向行為人出具了官方書(shū)面答復(fù)(6)這種情況可能并不會(huì)存在，但無(wú)礙其具有討論的價(jià)值。，行為人的犯罪故意也不能被阻卻，雖然司法機(jī)關(guān)出具的答復(fù)在效力上與行政命令存在同一性(都由國(guó)家機(jī)關(guān)作出)，但網(wǎng)監(jiān)部門作為主管網(wǎng)絡(luò)信息安全的部門，它對(duì)自身負(fù)責(zé)監(jiān)管的領(lǐng)域擁有更為專業(yè)、全面的認(rèn)知，也占有更多的輔助判斷資源，因而司法機(jī)關(guān)的答復(fù)實(shí)難直接將行政命令的合法性予以否定。此外，司法機(jī)關(guān)出具的該答復(fù)確可作為行為人提起行政復(fù)議或行政訴訟的書(shū)面證據(jù)，但依據(jù)《行政復(fù)議法》與《行政訴訟法》的規(guī)定，復(fù)議、訴訟期間不停止行政行為的執(zhí)行，也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提起行政復(fù)議或行政訴訟的同時(shí)，也有機(jī)會(huì)、有理由知曉自己依然不得拒絕執(zhí)行網(wǎng)監(jiān)部門發(fā)出的改正命令，因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)自己拒絕清除信息的行為的違法性是完全具有認(rèn)識(shí)的，基于此分析，當(dāng)發(fā)生危害后果時(shí)，我們就難以承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在阻卻故意的違法認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

故而，在本罪中，由于行政規(guī)制前置規(guī)定的存在，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)法以存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而豁免觸犯本罪的故意，同時(shí)，這一結(jié)論與上文論證的罪過(guò)形式為故意互為證成。試想，如果行為人在對(duì)行政命令內(nèi)容存疑時(shí)，不愿信賴國(guó)家機(jī)關(guān)而選擇信賴非官方的法律意見(jiàn)，并以此得以阻卻罪責(zé)，那么這一“捷徑”將會(huì)不合理地?cái)U(kuò)大本罪的出罪空間，而這將會(huì)越發(fā)加深本罪“適用難”的困境，并會(huì)導(dǎo)致各類私人法律意見(jiàn)的浮濫。

三、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪是否存在未遂形態(tài)

(一)理論歧見(jiàn)

拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪是否存在未遂形態(tài)同樣是理論界爭(zhēng)議頗大的問(wèn)題。在對(duì)這一問(wèn)題的研究討論上，持本罪無(wú)未遂形態(tài)的意見(jiàn)認(rèn)為，若本罪存在未遂犯，未遂犯所要求的主觀目的未得逞只能是指未出現(xiàn)四種情形任意之一，但依據(jù)本罪的規(guī)定，四種情形是作為犯罪構(gòu)成要件而存在的，如果最終沒(méi)有出現(xiàn)四種情形之一的結(jié)果，就不符合本罪構(gòu)成要件，罪名既然不成立，未遂便無(wú)從談起；[12]持本罪存在未遂形態(tài)的意見(jiàn)主要從不作為犯的理論出發(fā)，認(rèn)為情節(jié)型以及結(jié)果型純正不作為犯罪在著手實(shí)行犯罪后，只要未出現(xiàn)危害結(jié)果，就可以成立犯罪未遂，而拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪屬于情節(jié)型的純正不作為犯，因此該罪存在未遂形態(tài)。[13]同時(shí)，該種意見(jiàn)表示對(duì)本罪的未遂形態(tài)最好不作處罰，不必納入刑法打擊范圍。[14]

之所以對(duì)本罪是否存在未遂存在不同意見(jiàn)，主要是因?yàn)閷?duì)本罪的犯罪成立、犯罪既遂要件存在不同的認(rèn)識(shí)。認(rèn)為不存在未遂的意見(jiàn)認(rèn)為，行為人拒不改正的行為導(dǎo)致法定后果出現(xiàn)時(shí)不但成立本罪且犯罪既遂；反對(duì)意見(jiàn)者則認(rèn)為，行為人作出拒不改正行為時(shí)便已滿足入罪要件，而法定后果是否發(fā)生則決定著犯罪最終是成立既遂還是未遂。

(二)未遂形態(tài)的否定

筆者認(rèn)為，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的罪狀設(shè)計(jì)已決定了該罪不存在未遂形態(tài)。具體言之，從本罪的內(nèi)容表述以及邏輯關(guān)系來(lái)看，行為人的入罪模式無(wú)非兩種：其一，在法條規(guī)定的危害后果業(yè)已形成的前提下，網(wǎng)監(jiān)部門發(fā)出改正命令，此時(shí)，只要行為人拒絕改正，便構(gòu)成本罪；其二，在行為人未履行網(wǎng)絡(luò)信息安全管理義務(wù)并因此有可能造成法定危害后果的前提下，當(dāng)網(wǎng)監(jiān)部門告知其改正但行為人選擇拒不改正時(shí)，一旦出現(xiàn)了條文所表述的危害后果，行為人便構(gòu)成本罪?？梢钥闯觯诘谝环N入罪模式中，行為人只要作出拒不改正的決定，犯罪即告既遂(7)就本罪而言，在監(jiān)管部門“責(zé)令采取改正措施”之前，即使行為人存在“致使大量違法信息傳播”等事實(shí)，卻因?yàn)楸O(jiān)管部門尚沒(méi)有提出“責(zé)令改正”通知而并不構(gòu)成犯罪; 而一旦監(jiān)管部門提出“責(zé)令改正”通知，行為人仍然拒不改正，就已經(jīng)成立犯罪(既遂)。參見(jiàn)謝望原.論拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪[J]. 中國(guó)法學(xué), 2017，(2):238-255.——行為與結(jié)果同時(shí)發(fā)生，無(wú)疑，這一模式中，本罪具有即時(shí)犯的效果，行為人“拒不改正”行為作出的瞬間(即著手)，就是本罪的既遂之時(shí)，其間不存在出現(xiàn)未遂狀態(tài)的可能性。在第二種入罪模式中，行為人拒不作出改正措施的行為若沒(méi)有導(dǎo)致法定危害后果的產(chǎn)生，那么行為人自然不會(huì)受到本罪規(guī)制，只有當(dāng)法定后果出現(xiàn)，才能對(duì)行為人以本罪論處，即“拒不改正”與成立犯罪之間，需要“出現(xiàn)危害后果”這一犯罪構(gòu)成要件勾連二者。顯然，在該模式中，由于“拒不改正”行為作出時(shí)法定的危害后果尚未形成，因而當(dāng)結(jié)果真實(shí)發(fā)生時(shí)，行為與結(jié)果之間就自然會(huì)存在著時(shí)間差，“當(dāng)犯罪行為的延長(zhǎng)線上出現(xiàn)兩個(gè)以上時(shí)間點(diǎn)并具有刑法上特定含義的時(shí)候，用隔時(shí)犯的構(gòu)成要素來(lái)解釋這一犯罪過(guò)程就具有刑法上的特殊意義”[15]。是故，這一模式實(shí)質(zhì)上屬于本罪的隔時(shí)犯形態(tài)。根據(jù)刑法通說(shuō)，隔時(shí)犯屬于隔離犯的形式之一，是指危害行為與危害行為所引起的危害結(jié)果發(fā)生在不同時(shí)間點(diǎn)的犯罪形態(tài)。我們可以結(jié)合隔時(shí)犯的構(gòu)成要件來(lái)對(duì)第二種入罪模式進(jìn)行詳細(xì)分析。隔時(shí)犯構(gòu)成要件之一：從犯罪行為的實(shí)施到犯罪結(jié)果的發(fā)生之間存在兩點(diǎn)一線的延長(zhǎng)過(guò)程；構(gòu)成要件之二：行為與結(jié)果之間必須存在時(shí)間上的間隔；構(gòu)成要件之三，既有行為的實(shí)施，又有結(jié)果的發(fā)生。[16]上文已述，在該入罪模式中，行為人作出“拒不改正”的行為后，作為內(nèi)在于本罪構(gòu)成要件的法定危害結(jié)果并不隨即發(fā)生，兩者之間存在著一段向成立犯罪發(fā)展的緩沖時(shí)間，這一緩沖時(shí)間的存在導(dǎo)致行為的實(shí)施與結(jié)果的發(fā)生分別處于不同的時(shí)間點(diǎn)，可見(jiàn)，該入罪模式完全滿足隔時(shí)犯的構(gòu)成要件，成立本罪的隔時(shí)犯。而由于隔時(shí)犯只有在既遂的結(jié)果犯中才能存在(未遂的成立不以犯罪結(jié)果作為構(gòu)成要件(8)犯罪未遂是指雖然犯罪人已著手實(shí)行犯罪，但由于其意志以外原因而使得犯罪結(jié)果未能發(fā)生，也沒(méi)有犯罪結(jié)果。)，故本罪的第二種入罪模式也無(wú)法包容未遂形態(tài)。

根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的入罪路徑存在即時(shí)犯模式與隔時(shí)犯模式兩種，而這兩種入罪模式無(wú)一例外都排斥未遂形態(tài)的出現(xiàn)，換言之，本罪只存在罪與非罪的界限，而不存在既遂、未遂的區(qū)別。

四、拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪幾項(xiàng)規(guī)定中是否存在矛盾

(一)爭(zhēng)議觀點(diǎn)之聚焦

當(dāng)前，在對(duì)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪罪狀的討論上，有一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為本罪中的幾項(xiàng)規(guī)定相互間存在著矛盾。有學(xué)者提出，本罪中第1項(xiàng)規(guī)定“致使違法信息大量傳播”與第3項(xiàng)規(guī)定“致使刑事案件證據(jù)滅失”存在自相矛盾，因?yàn)樾袨槿俗柚惯`法信息大量傳播的方式必然包括將違法信息刪除，而一旦案件進(jìn)入刑事訴訟程序后，之前的刪除違法信息行為將很可能導(dǎo)致證據(jù)滅失，這將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面臨無(wú)可適從的窘境；[17]本罪中第2項(xiàng)“致使用戶信息泄露”與第3 項(xiàng)“致使刑事案件證據(jù)滅失”的規(guī)定也存在著矛盾，因?yàn)閷?shí)踐中，有的監(jiān)管部門未采取嚴(yán)格的調(diào)取證據(jù)程序，就要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供用戶信息而“致使用戶信息泄露”，如果不提供，則可能“致使刑事案件證據(jù)滅失”，這同樣會(huì)使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在履行不同的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)時(shí)面臨兩難境地。[18]上述觀點(diǎn)得到了部分學(xué)者的認(rèn)同，但同時(shí)，也有意見(jiàn)提出對(duì)這種貌似沖突、矛盾規(guī)定的解釋，需要參照國(guó)務(wù)院《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第16條的規(guī)定[19]。另外，本罪的幾項(xiàng)情形還可以在我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》中找到相應(yīng)的義務(wù)根據(jù)。[20]

(二)爭(zhēng)議觀點(diǎn)之厘正

1.“矛盾對(duì)立觀”之否定

筆者認(rèn)為，本罪的罪狀表述并不存在矛盾之處，上述流行觀點(diǎn)(為表述方便，下文統(tǒng)稱為“矛盾對(duì)立觀”)之所以得出本罪罪狀存在矛盾的結(jié)論，是由于該種觀點(diǎn)忽視了本罪中4項(xiàng)情形的發(fā)生有著一個(gè)共同的前提——“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”，而只要正確把握該前提，本罪罪狀設(shè)計(jì)自相矛盾這一表象便可不攻自破。誠(chéng)然，本罪的前三項(xiàng)規(guī)定從表面來(lái)看確有存在表意矛盾的嫌疑(9)第4項(xiàng)為兜底條款，可暫不作具體分析。，但根據(jù)本罪的完整描述，這三種情形的出現(xiàn)都須與行為人拒不改正的不作為存在直接關(guān)聯(lián)，如果任意一種危害后果的出現(xiàn)并未依附于行為人的不作為，那么行為人對(duì)該法定后果的出現(xiàn)則不存在故意，行為人自然也就不會(huì)構(gòu)成本罪。結(jié)合上文的觀點(diǎn)分而論之：本罪第1項(xiàng)規(guī)定與第3項(xiàng)規(guī)定不存在矛盾。當(dāng)行為人選擇拒不刪除違法信息并導(dǎo)致該違法信息大量傳播時(shí)，行為人便滿足本罪的構(gòu)成要件成立本罪；但當(dāng)行為人為阻止大量違法信息傳播而采取刪除的手段時(shí)，由于行為人的積極行為已表明其接受了監(jiān)管機(jī)關(guān)發(fā)出的改正命令，因而，此時(shí)即使導(dǎo)致了“刑事犯罪證據(jù)滅失”法定后果的出現(xiàn)，行為人由于不具備“拒不改正”這一犯罪構(gòu)成要件，也不會(huì)觸犯本罪。同理，本罪第2項(xiàng)規(guī)定與第3項(xiàng)規(guī)定也不存在矛盾。當(dāng)監(jiān)管機(jī)關(guān)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供用戶信息時(shí)，如果行為人拒絕提供，即表明其抱有違抗行政命令的心態(tài)，那么對(duì)由此可能產(chǎn)生的“致使刑事案件證據(jù)滅失”的后果行為人便具有著刑法上的故意，一旦這一法定后果現(xiàn)實(shí)化，行為人便構(gòu)成本罪，但當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者服從行政命令，向監(jiān)管機(jī)關(guān)提供了自身所掌握的用戶信息，并因此導(dǎo)致了用戶信息泄露的后果，由于行為人不具備泄露用戶信息的犯罪故意，因而也無(wú)法成立本罪?？梢?jiàn)，在“拒不改正”的大前提之下，本罪的幾項(xiàng)規(guī)定之間并不發(fā)生實(shí)質(zhì)勾連，彼此是相互獨(dú)立的關(guān)系，上文的“矛盾對(duì)立觀”過(guò)于將目光聚焦于各項(xiàng)規(guī)定的矛盾表述，忽視了各項(xiàng)規(guī)定所具有的共同前提具有能夠?qū)⒏黜?xiàng)看似存在沖突的規(guī)定區(qū)別開(kāi)來(lái)的功能?；谝陨戏治?，此種“矛盾對(duì)立觀”的擔(dān)憂實(shí)為多余，本罪的罪狀表述不存在自相矛盾之處，自然也不會(huì)使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者陷入做“選擇題”的尷尬境地。

2.反駁意見(jiàn)之評(píng)析

相應(yīng)的反駁意見(jiàn)也存在著疑問(wèn)。反駁意見(jiàn)認(rèn)為本罪的幾項(xiàng)規(guī)定之間不存在矛盾之處，理由為在國(guó)務(wù)院《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第16條(10)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第16條規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站傳輸?shù)男畔⒚黠@屬于本辦法第十五條所列內(nèi)容之一的，應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，保存有關(guān)記錄，并向國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告?！钡?5條規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不得制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播含有下列內(nèi)容的信息：(一)反對(duì)憲法所確定的基本原則的；(二)危害國(guó)家安全，泄露國(guó)家秘密，顛覆國(guó)家政權(quán)，破壞國(guó)家統(tǒng)一的；(三)損害國(guó)家榮譽(yù)和利益的；(四)煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視，破壞民族團(tuán)結(jié)的；(五)破壞國(guó)家宗教政策，宣揚(yáng)邪教和封建迷信的；(六)散布謠言，擾亂社會(huì)秩序，破壞社會(huì)穩(wěn)定的；(七)散布淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖或者教唆犯罪的；(八)侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的；(九)含有法律、行政法規(guī)禁止的其他內(nèi)容的。”和《網(wǎng)絡(luò)安全法》中可以找到與本罪幾項(xiàng)規(guī)定相對(duì)應(yīng)的義務(wù)根據(jù)。例如，我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)其用戶發(fā)布的信息的管理，發(fā)現(xiàn)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌?，?yīng)當(dāng)立即停止傳輸該信息，采取消除等處置措施，防止信息擴(kuò)散，保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)主管部門報(bào)告”的規(guī)定，可謂拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪第1款第1項(xiàng)(致使違法信息大量傳播的)和第3項(xiàng)(致使刑事案件證據(jù)滅失情節(jié)嚴(yán)重的)的義務(wù)根據(jù)。[21]筆者認(rèn)為，其他法律法規(guī)中存在本罪的義務(wù)根據(jù)并不能有力地解釋本罪幾項(xiàng)規(guī)定的表述之間存在矛盾的問(wèn)題，這一似是而非的反駁理由只具有為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明示其應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的來(lái)源以及列舉履行義務(wù)手段的意義。說(shuō)到底，這種反駁意見(jiàn)也將關(guān)注點(diǎn)停留在幾項(xiàng)規(guī)定的表述上，并試圖為幾項(xiàng)規(guī)定的矛盾表述尋求合理開(kāi)解的出口?！痘ヂ?lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》與《網(wǎng)絡(luò)安全法》作為本罪行為人應(yīng)履行義務(wù)的義務(wù)來(lái)源法(11)本罪的其中一個(gè)前提為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)”，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》與《網(wǎng)絡(luò)安全法》明顯屬于義務(wù)來(lái)源法。，固然對(duì)本罪的理解與適用起到說(shuō)明、引導(dǎo)的作用，但是，這兩個(gè)法律的相關(guān)規(guī)定只能解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者須履行的義務(wù)來(lái)自何處的問(wèn)題，對(duì)本罪條文邏輯問(wèn)題的分析，還需要回歸到本罪的完整表述上，不可僅將部分存在矛盾的表述單列出來(lái)“做文章”，“只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林”地看待本罪，只會(huì)進(jìn)一步加劇本罪“適用難”的困境。

基于上述分析，筆者認(rèn)為，解釋本罪表述矛盾問(wèn)題的關(guān)鍵在于把握住行為人“拒不改正”這一大前提，一旦明確本罪的成立與行為人的不作為密切相關(guān)，法定危害后果的出現(xiàn)要求行為人主觀心態(tài)為故意，那么我們就可理解本罪的幾項(xiàng)規(guī)定之間不僅不存在沖突，相反，這樣的規(guī)定使得每一項(xiàng)情形的認(rèn)定更具合理性與操作性，這也啟示著法律適用者在適用本罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注某項(xiàng)法定危害后果的發(fā)生是否為行為人故意心態(tài)支配下的危害行為的“產(chǎn)物”，而不能“唯結(jié)果論”——只要出現(xiàn)法定后果，便推定行為人對(duì)危害后果的發(fā)生一律具有犯罪故意，否則就會(huì)導(dǎo)致將行為人因聽(tīng)從監(jiān)管機(jī)關(guān)刪除違法信息的命令而造成刑事證據(jù)滅失的情形當(dāng)作犯罪來(lái)處理，這勢(shì)必會(huì)造成人為擴(kuò)大本罪的處罰范圍。

五、結(jié)語(yǔ)

拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的增設(shè)是為了遏制氣焰日隆的網(wǎng)絡(luò)犯罪亂象，立法者意在通過(guò)刑事責(zé)任的方式，倒逼網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行自我管理，自覺(jué)構(gòu)建安全管理機(jī)制，履行安全管理義務(wù)。在本罪中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)了自我管理的職責(zé)，形成了“國(guó)家—網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商—行為人”三元關(guān)系。[22]毫無(wú)疑問(wèn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的加入能夠使得網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的效果有所提升，這同時(shí)也表明了國(guó)家開(kāi)始關(guān)注網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任，展現(xiàn)國(guó)家從源頭上打擊整治網(wǎng)絡(luò)犯罪的堅(jiān)定決心。

在拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪因種種阻礙導(dǎo)致目前尚未真正進(jìn)入司法實(shí)踐視野的景況下，對(duì)該罪既存的爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行決疑便具有了促進(jìn)理論研究與司法實(shí)踐應(yīng)用的雙重意義。本文基于法教義學(xué)視角對(duì)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪中的幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行判辨，得出以下結(jié)論：在罪過(guò)形式上，本罪僅由故意構(gòu)成，包括直接故意與間接故意；在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題上，本罪行為人不具有陷入違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可能性，故行為人無(wú)法以此作為阻卻罪責(zé)的事由；在犯罪形態(tài)上，本罪只存在既遂形態(tài)，而不具有既遂、未遂的區(qū)別；在罪狀內(nèi)容上，由于“拒不改正”這一大前提的存在，本罪中幾項(xiàng)看似沖突的規(guī)定之間實(shí)質(zhì)上并無(wú)自相矛盾之處。