陳歡歡

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

1982年《公證暫行條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)的頒布，宣告了緣起于羅馬時(shí)期的公證制度開(kāi)始正式走入我國(guó)的公眾視野。也是遠(yuǎn)在1982年時(shí)期《條例》的第24條，首次規(guī)定了公證債權(quán)文書具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。同時(shí)，1991年《民事訴訟法》對(duì)《條例》中公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行效力進(jìn)行了法律地位和效力上的確認(rèn)。此后，在法律上，《民事訴訟法》經(jīng)過(guò)多次修訂，雖然公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律地位一直在強(qiáng)化，但是在司法實(shí)踐上，公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力出現(xiàn)的問(wèn)題，多以最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱最高法院)作出的各種意見(jiàn)或者批復(fù)進(jìn)行解決。為此，2018年9月30日，最高法院發(fā)布了《關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》的司法解釋(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，對(duì)公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了一個(gè)整合性的規(guī)定。至此，我們會(huì)產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)，《規(guī)定》的發(fā)布，是對(duì)先前已有公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力的規(guī)定進(jìn)行了創(chuàng)造性的變革亦或是完善？還是迫于在當(dāng)前全國(guó)人民法院“案多人少”的情形下，為減少案件進(jìn)入訴訟程序的數(shù)量，做出的旨在提醒當(dāng)事人公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力的存在，從而將當(dāng)事人注意力轉(zhuǎn)移至訴訟程序之外，減輕結(jié)案壓力的無(wú)奈之舉？該《規(guī)定》的發(fā)布是否會(huì)造成新的公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力問(wèn)題？又是否會(huì)給當(dāng)前已經(jīng)不容樂(lè)觀的執(zhí)行情勢(shì)再次添加負(fù)擔(dān)？這是一次變革還是僅停留于總結(jié)或者提醒，更甚或是一個(gè)新的問(wèn)題，都需要我們從源頭開(kāi)始探索。

一、起源階段——1982年至1994年

公證制度設(shè)立之初，在于預(yù)防糾紛，減少訴訟，疏減人民法院訟源，這是理論界和立法者的初衷或者共識(shí)。從1982年《條例》第1條規(guī)定：“為健全國(guó)家公證制度，以維護(hù)社會(huì)主義法制，預(yù)防糾紛，減少訴訟，特制定本條例?！币迅Q見(jiàn)一斑。同時(shí)，對(duì)公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力的規(guī)定，亦是基于減少訴訟的初衷或者共識(shí)。若讓公證制度能夠真正成為預(yù)防糾紛，減少訴訟的一把利劍，就必須賦予其和人民法院司法權(quán)相當(dāng)?shù)姆傻匚?，才能讓人民群眾安心走進(jìn)公證處，從而真正達(dá)到其減少訴訟的效果。因此，在公證處的設(shè)立性質(zhì)上，《條例》第3條最先明確規(guī)定了公證處的性質(zhì)是“國(guó)家機(jī)關(guān)”，在公證債權(quán)文書上的強(qiáng)制執(zhí)行效力上，與經(jīng)過(guò)人民法院訴訟程序后所下達(dá)的判決或者裁定的強(qiáng)制執(zhí)行效力是同等的。明確了公證處的法律地位后。在公證債權(quán)文書執(zhí)行效力的范圍上，《條例》第4條規(guī)定公證機(jī)關(guān)只能對(duì)“無(wú)疑義的追償債款、物品文書賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力”。在實(shí)現(xiàn)方式上，也賦予了債權(quán)人在債務(wù)人不及時(shí)或者不充分履行債務(wù)的情形下，債權(quán)人可直接向基層人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。1982年10月1日，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(試行)對(duì)《條例》中關(guān)于公證債權(quán)文書具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的規(guī)定，作出了回應(yīng)性的確認(rèn)。此外，公證機(jī)關(guān)的首個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)——中國(guó)公證協(xié)會(huì)于1990年設(shè)立，對(duì)公證機(jī)構(gòu)和公證員的執(zhí)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，從而保障包括公證債權(quán)文書在內(nèi)的公證業(yè)務(wù)的平穩(wěn)發(fā)展。后1991年《民事訴訟法》基本法經(jīng)過(guò)全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)，正式明確了公證債權(quán)文書具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律地位。至此，公證債權(quán)文書可以具有強(qiáng)制執(zhí)行效力正式走入人們的視野。此后，《民事訴訟法》經(jīng)過(guò)2007年和2012年兩次修改，公證債權(quán)文書可以具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律地位仍舊巋然不動(dòng)。

至1993年，我國(guó)開(kāi)始探索社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展道路，在相應(yīng)的法律規(guī)范上開(kāi)始緊跟社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)要求進(jìn)行改革。推及到公證制度領(lǐng)域中，可以看出，1993年黨的十四屆三中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》，其中涉及到公證制度的改革，第一次將公證處的性質(zhì)，定性為“中介機(jī)構(gòu)”。司法部緊接著1994年提出了將公證處由行政機(jī)關(guān)向事業(yè)單位過(guò)渡的試點(diǎn)意見(jiàn)(1)王桂芳.公證制度與實(shí)務(wù)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2016.3.。至此，公證制度正式拉開(kāi)改革的序幕，可以具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書也隨之發(fā)生變革。

(一)問(wèn)題初現(xiàn)

公證制度最初就已經(jīng)對(duì)公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行效力作出了規(guī)定，在此階段，人民群眾向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)公證債權(quán)文書，并要求其賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的情形較少，適用率較低，該問(wèn)題的產(chǎn)生主要來(lái)源于公證制度本身的缺陷。

1.群眾認(rèn)知度較低

“公證”最早源于古羅馬民事法律制度，而公證的英文釋義“notary”則來(lái)自于拉丁語(yǔ)“nota”，是指抄錄文書并取得其要領(lǐng)、備案存查的活動(dòng)(2)呂喬松.公證法釋論[M].中國(guó)臺(tái)北:三民書局，1984.1.。最先被承認(rèn)是“為國(guó)家或者社會(huì)提供公認(rèn)的證明活動(dòng)”(3)羅厚如.中國(guó)公證制度完善研究[M].北京：法律出版社，2017.1.。公證制度早在民國(guó)時(shí)期進(jìn)入我國(guó)，經(jīng)過(guò)社會(huì)主義制度下法院公證、行政公證等階段性的發(fā)展，造就了1982年《條例》的誕生。此時(shí)正值改革開(kāi)放的第四個(gè)年頭，我國(guó)雖處于經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，快速發(fā)展階段，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展應(yīng)該是公證制度大展拳腳的天然溫床，但是了解改革開(kāi)放的背景可知，其實(shí)質(zhì)在于“解放和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力”，即著重解決的是人民的溫飽問(wèn)題，人民更加關(guān)注的是如何快速創(chuàng)造美好的生活，而非主動(dòng)將自身置于糾紛當(dāng)中。因此，用于預(yù)防糾紛的公證制度，在長(zhǎng)期受“以和為貴”傳統(tǒng)法律文化思想的影響下，以及提倡“私力救濟(jì)”的民眾心中，自然無(wú)多大的用武之地。推及到公證債權(quán)文書及其強(qiáng)制執(zhí)行效力，亦是相似情形。通過(guò)“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”可知，最早上網(wǎng)的裁判文書年份是1996年，共69份。筆者以“公證”“公證債權(quán)文書”作為關(guān)鍵字，未能檢索到相關(guān)裁判文書，側(cè)面反映了此階段群眾對(duì)公證的認(rèn)知度不高，且在訴訟糾紛較少的環(huán)境下，公證制度及其之下的債權(quán)文書，均未能發(fā)揮較大的作用。

2.公證員隊(duì)伍參差不齊

與國(guó)外的公證員選任制度相比，我國(guó)《條例》所規(guī)定的公證員選拔條件較為簡(jiǎn)單。

在大陸法系中，法國(guó)公證員首先必須具有法學(xué)碩士學(xué)位，且經(jīng)過(guò)專門的公證員資格考試，具備良好的職業(yè)道德素質(zhì)后才能被司法部任命成為公證人(4)王公義.中國(guó)公證制度改革研究及國(guó)際比較[M]. 北京：法律出版社，2006.43.。德國(guó)法則規(guī)定，公證員首先要具有法官的任用資格，且必須到公證事務(wù)所實(shí)習(xí)至少三年才能成為公證人。英美法系中，英國(guó)根據(jù)公證人的執(zhí)業(yè)地區(qū)分類設(shè)置不同的選拔條件，對(duì)于在倫敦地區(qū)執(zhí)業(yè)的公證員，除大學(xué)畢業(yè)的要求外，須經(jīng)過(guò)三個(gè)階段至少五年的歐洲及英國(guó)本國(guó)法的學(xué)習(xí)，考試合格并得到公會(huì)法庭的認(rèn)可后，才能由大主教任命成為公證員。在倫敦地區(qū)以外執(zhí)業(yè)的公證員，也必須在公證人的相關(guān)事務(wù)律師處實(shí)習(xí)五年，具備執(zhí)行公證業(yè)務(wù)的能力，才能以公證人身份執(zhí)業(yè)(5)鄭云鵬.公證法新論[M].中國(guó)臺(tái)北：元照出版社，2015.7-14.。反觀我國(guó)《條例》所規(guī)定的公證員選拔條件，未開(kāi)設(shè)專門針對(duì)公證員的學(xué)習(xí)，在公證機(jī)關(guān)處設(shè)置的見(jiàn)習(xí)時(shí)間較少，以掌握和從事法律研究、業(yè)務(wù)，而非專門的公證知識(shí)及業(yè)務(wù)為基準(zhǔn)點(diǎn)選拔公證員。加之出于特殊的歷史條件，選拔條件之一的“從事審判或者檢察業(yè)務(wù)的人員”大部分由軍人退伍轉(zhuǎn)業(yè)而來(lái)，造成整個(gè)公證隊(duì)伍的構(gòu)成質(zhì)量不佳。同時(shí)，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，公證的公信力主要來(lái)源于公證制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行，以及人民群眾對(duì)于公證機(jī)構(gòu)和公證員在心理層面的認(rèn)可(6)李勇.公證價(jià)值與實(shí)務(wù)研究[M]. 北京：法律出版社，2016.5.。可以想見(jiàn)，公證人員對(duì)于公證證明活動(dòng)起著至關(guān)重要的作用，公證人員的業(yè)務(wù)能力和專業(yè)知識(shí)與公證的公信力直接掛鉤。而此階段選拔公證隊(duì)伍的要求，勢(shì)必不能滿足公證公信力的實(shí)現(xiàn)，即使人民群眾有公證債權(quán)文書需求，對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書到人民法院是否真的具有不經(jīng)過(guò)訴訟程序，而得以強(qiáng)制執(zhí)行持懷疑態(tài)度，因此對(duì)公證債權(quán)文書的申請(qǐng)也產(chǎn)生了一定的阻礙。

3.人民法院的“斷崖式”處理方式

公證債權(quán)文書的起源階段，同時(shí)也是全國(guó)人民法院的訴訟業(yè)務(wù)的低迷階段?！稐l例》對(duì)于公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行效力的規(guī)定較少，不能對(duì)司法實(shí)踐有所助益，為此許多基層人民法院無(wú)法準(zhǔn)確掌握公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力的運(yùn)行。此外，從人民法院的角度出發(fā)，《條例》和《民事訴訟法》雖賦予公證機(jī)關(guān)出具具有強(qiáng)制執(zhí)行效力公證債權(quán)文書的權(quán)力，但是要承認(rèn)公證員可以對(duì)應(yīng)訴訟活動(dòng)中的法官，申請(qǐng)公證的當(dāng)事人可以對(duì)應(yīng)訴訟程序中的當(dāng)事人，出具公證債權(quán)文書的程序相對(duì)應(yīng)審判程序則相對(duì)較難。因?yàn)楣C員的專業(yè)水平可能會(huì)低于法官，公證程序規(guī)則在此階段處于缺失狀態(tài)，無(wú)法有效保障程序的公正性，而審判程序相對(duì)而言較公證程序更為嚴(yán)格(7)馬宏俊. 公證法的理論與實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.5.。加之當(dāng)時(shí)全國(guó)人民法院無(wú)訴訟壓力之說(shuō)，有的法官甚至?xí)J(rèn)為公證機(jī)關(guān)所出具的公證債權(quán)文書爭(zhēng)搶了人民法院的訴訟業(yè)務(wù)(8)北京市長(zhǎng)安公證處.公證論壇[M].北京：法律出版社，2016.306.。此外，當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐對(duì)于案件經(jīng)由人民法院訴訟程序進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的處理綽綽有余，人民法院對(duì)公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力自然持消極態(tài)度，采取“斷崖式”的不予以執(zhí)行處理方式也可以理解。

綜上，在公證債權(quán)文書的起源階段，問(wèn)題主要集中于其適用率、公信力以及司法實(shí)踐的處理方式上，而對(duì)于公證債權(quán)文書執(zhí)行效力的首創(chuàng)規(guī)定，理論界人士基本上均持肯定態(tài)度，且對(duì)其會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行了深入的研究和探索。

二、發(fā)展階段——2000年至2015年

在公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力的發(fā)展階段，隨著公證制度的逐漸普及，公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行效力開(kāi)始慢慢進(jìn)入人民群眾的視野，司法實(shí)踐上的問(wèn)題也逐漸顯現(xiàn)，如債務(wù)人在債務(wù)期間內(nèi)已經(jīng)部分履行債務(wù)，而債權(quán)人卻拿著最先賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行全部債務(wù)，從而給人民法院造成審查執(zhí)行上的難題。為此，2000年9月，最高法院和司法部發(fā)布了《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》(以下簡(jiǎn)稱《聯(lián)合通知》)對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行明確，規(guī)定債務(wù)人在債務(wù)履行期屆滿后未及時(shí)或者適當(dāng)履行債務(wù)，債權(quán)人須向原公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)載明債務(wù)履行情況的執(zhí)行證書，持執(zhí)行證書和原公證債權(quán)文書方可向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，還對(duì)公證機(jī)關(guān)出具執(zhí)行證書時(shí)應(yīng)當(dāng)審查的內(nèi)容進(jìn)行了明確。另外，在此階段公證機(jī)關(guān)的改革也隨之跟上，國(guó)務(wù)院于同年發(fā)布了《深化公證工作的改革方案》，確認(rèn)公證機(jī)關(guān)不再是行政機(jī)關(guān)，將其納入事業(yè)單位進(jìn)行管理。公證員也不再屬于公務(wù)員體系，公證處由原先的財(cái)政撥款變?yōu)樽允兆灾В⒊蔀榧{稅人。經(jīng)過(guò)眾多的改革鋪墊，《公證法》于2005年8月應(yīng)運(yùn)而生，將上述來(lái)自各部的零星文件的變革悉數(shù)收入。值得關(guān)注的是，《公證法》第37條關(guān)于公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行效力問(wèn)題，并未將《聯(lián)合通知》中關(guān)于執(zhí)行證書的相關(guān)規(guī)定收入，而是遵循1991年《民事訴訟法》的相應(yīng)規(guī)定，認(rèn)定債權(quán)人可持被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行?！豆C法》頒布之后，《公證程序規(guī)則》《公證員執(zhí)業(yè)管理辦法》等一系列規(guī)范性文件隨之陸續(xù)頒布，從制度設(shè)置到公證程序及公證員隊(duì)伍質(zhì)量設(shè)計(jì)上，解決了起源階段的公證債權(quán)文書執(zhí)行效力的公信力問(wèn)題，公證債權(quán)文書在此階段得到了極大的發(fā)展，有效的減少了訴訟的發(fā)生，節(jié)約了當(dāng)時(shí)的司法成本。

(一)問(wèn)題的本源化回歸

由于在此階段關(guān)于公證制度的法律規(guī)范得到了逐步的完善，公證債權(quán)文書得益于公證制度逐步完善，也獲得了蓬勃的發(fā)展。理論界和實(shí)務(wù)界開(kāi)始將目光轉(zhuǎn)向公證債權(quán)文書的本源化問(wèn)題中來(lái)。同時(shí)，對(duì)于此階段實(shí)務(wù)界操作公證債權(quán)文書所遭遇的新問(wèn)題進(jìn)行了探討和完善，以期于從理論角度出發(fā)，為公證債權(quán)文書在實(shí)務(wù)上的順利操作，擴(kuò)大具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的適用提供有效的建設(shè)方案。

1.強(qiáng)制執(zhí)行效力來(lái)源之爭(zhēng)——關(guān)于公證機(jī)構(gòu)和公證權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)鳴

公證債權(quán)文書的來(lái)源之爭(zhēng)問(wèn)題，在起源階段并未引起多大關(guān)注，原因在于首次規(guī)定公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力的《條例》明確將公證機(jī)構(gòu)定性為“國(guó)家機(jī)關(guān)”，公證員為從事公證證明活動(dòng)的“公職人員”，代表國(guó)家行使“國(guó)家證明活動(dòng)”。因此，無(wú)論是公證的效力，亦或是公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行效力，在此階段都毋庸置疑。從比較法的角度去探尋，域外國(guó)家對(duì)于公證效力的來(lái)源界定亦是通過(guò)對(duì)公證員和公證機(jī)構(gòu)性質(zhì)的定性進(jìn)行厘清。比如，與我國(guó)法律體系同源的大陸法系中，《法國(guó)公證機(jī)關(guān)條例》明確規(guī)定，“公證人是從事輔助性司法活動(dòng)而設(shè)立的公務(wù)員”(有的翻譯為公職人員)，公證機(jī)構(gòu)則分為單一型的公證事務(wù)所與合伙型的公證事務(wù)所(9)司法部律師公證指導(dǎo)司. 中外公證法律制度資料匯編[M].北京：法律出版社，2004.575.。意大利的《公證法》則規(guī)定“公證人是為了……頒發(fā)證明書….而設(shè)置的公務(wù)員”。德國(guó)的《公證人法》規(guī)定“公證人是為證明法律事實(shí)和預(yù)防糾紛所設(shè)立的獨(dú)立公職人員”，其中公證主體還分為律師公證人、專職公證人和官員公證人，日本法也作出了類似的相應(yīng)規(guī)定(10)王公義.中國(guó)公證制度改革研究及國(guó)際比較[M]. 北京：法律出版社，2006.264.。域外大陸法系國(guó)家對(duì)公證員和公證機(jī)構(gòu)性質(zhì)進(jìn)行這樣的界定，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為公證機(jī)構(gòu)或者公證員，均是通過(guò)從國(guó)家中讓渡出來(lái)的權(quán)力，代替國(guó)家去行使預(yù)防糾紛的證明活動(dòng)。因此，公證機(jī)構(gòu)及公證員作出的所有證明文書，包括出具具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，都是在代替國(guó)家履行“證明活動(dòng)”，具有不可辯駁的威力。

反觀我國(guó)，之所以在公證債權(quán)文書的發(fā)展階段重新將關(guān)注點(diǎn)放在效力來(lái)源之爭(zhēng)上，是因?yàn)閷?duì)公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行性質(zhì)的調(diào)整后，對(duì)于公證機(jī)構(gòu)及其公證員證明活動(dòng)的權(quán)力來(lái)源產(chǎn)生了疑惑，而《公證法》的頒布亦回避了該項(xiàng)問(wèn)題。在此階段中，理論界的不同學(xué)者，分別從“行政權(quán)說(shuō)”“司法權(quán)說(shuō)”“國(guó)家證明權(quán)說(shuō)”意圖探討公證證明活動(dòng)的權(quán)力來(lái)源，其中對(duì)賦予公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力權(quán)力來(lái)源的探討尤為激烈，因?yàn)楹笳咴诎l(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可不直接經(jīng)過(guò)人民法院的訴訟程序而得以強(qiáng)制執(zhí)行。此外，還有部分原因在于我國(guó)公證體制轉(zhuǎn)變?yōu)槭聵I(yè)單位后，在實(shí)踐中，公證處設(shè)立紛繁復(fù)雜，既有全額撥款制公證處、差額撥款制公證處，又有“自收自支制”公證處和合作制公證處(11)昆明市明信公證處課題組. 中國(guó)公證體制實(shí)證分析[J]. 中國(guó)司法，2011，(1)：71.。也即部分公證處無(wú)經(jīng)費(fèi)之?dāng)_，無(wú)須主動(dòng)對(duì)外拓展公證業(yè)務(wù)，可以安心嚴(yán)格的按照程序辦理公證證明活動(dòng)。而部分公證處則需要通過(guò)公證收費(fèi)維持開(kāi)支，這部分公證處需要主動(dòng)去拓展公證證明活動(dòng)以維持其日常開(kāi)支，其中是否會(huì)違規(guī)辦理公證證明活動(dòng)則無(wú)從知曉。因而即使將全國(guó)公證處均定性為事業(yè)單位，也無(wú)法驗(yàn)證學(xué)者們所討論的前述三種學(xué)說(shuō)所支撐的公證證明活動(dòng)的權(quán)力來(lái)源，那么談何公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力的權(quán)力來(lái)源？至此，有人會(huì)有疑問(wèn)，上述提及大陸法系中的法國(guó)和德國(guó)對(duì)于公證機(jī)構(gòu)的設(shè)置也是多元化的，為何就能有效的證明域外國(guó)家所從事的公證證明活動(dòng)的公權(quán)力來(lái)源？這主要是由我國(guó)和法國(guó)及德國(guó)的公證權(quán)力本位所決定的。法國(guó)和德國(guó)的公證權(quán)力本位在于他們將“公證員”定性為“國(guó)家公職人員”，即以公證員為權(quán)力本位。因此，無(wú)論他們的公證機(jī)構(gòu)如何劃分，有多繁雜，公證員的屬性就已經(jīng)決定了他們公證活動(dòng)的公權(quán)力屬性。然而我國(guó)即使到《公證法》的頒布，也并未對(duì)公證員的權(quán)力屬性進(jìn)行界定，而是簡(jiǎn)單的將《條例》所規(guī)定的“公證機(jī)關(guān)”表述為“公證機(jī)構(gòu)”，以此完成對(duì)公證處的屬性改革。也就是說(shuō)我國(guó)是以公證機(jī)構(gòu)作為權(quán)力屬性的本位，在公證處的設(shè)置上應(yīng)當(dāng)符合其事業(yè)單位的屬性，但是顯然實(shí)踐中并非如此，才會(huì)引發(fā)眾多學(xué)者對(duì)公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力的權(quán)力來(lái)源的爭(zhēng)議和探討。

2.“執(zhí)行名義”之爭(zhēng)

“執(zhí)行名義”之爭(zhēng)起源于最高法院和司法部所發(fā)布的《聯(lián)合通知》。該通知明確了債權(quán)人以具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，除了出具具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書以外，還必須請(qǐng)求公證機(jī)構(gòu)出具執(zhí)行證書，人民法院方可執(zhí)行?！堵?lián)合通知》的本意在于減輕人民法院審查公證債權(quán)文書中有關(guān)債權(quán)債務(wù)履行情況的負(fù)擔(dān)，避免已經(jīng)得到部分履行的公證債權(quán)文書，得到人民法院的全部強(qiáng)制執(zhí)行，損害債務(wù)人的利益。因此交由原公證機(jī)構(gòu)審查債權(quán)債務(wù)的履行情況，保障人民法院執(zhí)行工作的順利。如果不談該通知是否對(duì)《民事訴訟法》以及《公證法》關(guān)于公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力的規(guī)定是否有越俎代庖之嫌，該出發(fā)點(diǎn)不可謂不用心。但是，很快最高法院在2001年作出的一份判決文書(〔2001〕民二終字第172號(hào))中認(rèn)定“公證債權(quán)文書具有可訴性”，則引發(fā)了公證債權(quán)文書“執(zhí)行名義”的探討。有學(xué)者認(rèn)為：“具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書同法院的生效判決、仲裁裁決均處于同一階位，均為“執(zhí)行名義”，債權(quán)人本身已經(jīng)取得了一個(gè)“執(zhí)行名義”，就不能再取得另一個(gè)“執(zhí)行名義”(12)董少謀.具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書應(yīng)排斥另行訴訟的法定效果[DB/OL].(2002-03-26)[2019-05-12]. http://china.findlaw.cn/info/gongzheng/gzlw/163525.html.。公證業(yè)內(nèi)專家則表示，如果承認(rèn)公證債權(quán)文書具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，就必須承認(rèn)當(dāng)事人愿意接受放棄訴權(quán)的承諾(13)劉疆. 具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證書的不可訴問(wèn)題研究[J].中國(guó)司法,2008，(9):86.。同時(shí),另一位專家則從“執(zhí)行名義”角度出發(fā)指出，如果“執(zhí)行名義”是具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，那么該債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)具有確定的約束力，同法院的生效判決一致，不具備可訴性。但若是公證機(jī)構(gòu)另行出具的執(zhí)行證書作為“執(zhí)行名義”，那么公證債權(quán)文書本身就不具有確定力，其就具備可訴性，這也與《公證法》第40條的相互印證。但是若從該角度出發(fā)，那么就得承認(rèn)公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力的來(lái)源是公證機(jī)構(gòu)出具的執(zhí)行證書，也即來(lái)源于公證機(jī)構(gòu)，而非當(dāng)事人之間互相的意思自治承諾放棄訴權(quán)，這明顯超出了賦予公證機(jī)構(gòu)的法定職能范圍(14)段偉.公證強(qiáng)制執(zhí)行基礎(chǔ)性理論問(wèn)題研究[J]. 中國(guó)司法，2007，(3)：124.。一時(shí)之間，理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于“執(zhí)行名義”的探討眾說(shuō)紛紜。直至2008年最高法院發(fā)布《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟人民法院是否受理問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)，以及2014年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)，明確了具有強(qiáng)制執(zhí)行效力公證債權(quán)文書的不可訴性，關(guān)于“執(zhí)行名義”的問(wèn)題紛爭(zhēng)才算告一段落。很多實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為對(duì)“執(zhí)行名義”的探討實(shí)乃無(wú)事找事，然而依據(jù)“水無(wú)源則竭”的道理，要明確“執(zhí)行名義”的存在是強(qiáng)制執(zhí)行的首要條件。作為“執(zhí)行名義”的公證文書應(yīng)具有法律所承認(rèn)之證明活動(dòng)的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。因此，法院容許何種公證文書作為“執(zhí)行名義”應(yīng)該加以探究，最高法院在此階段所作出的相關(guān)規(guī)定，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行效力之源的探討具有積極的意義。

3.擔(dān)保債權(quán)文書被執(zhí)行主體之爭(zhēng)

由于《條例》和《公證法》關(guān)于具有強(qiáng)制執(zhí)行效力公證債權(quán)文書的規(guī)定，并未涉及擔(dān)保債務(wù)是否能與公證債權(quán)文書所載明的主債務(wù)一樣具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。在實(shí)踐中，此階段不同的法院也出現(xiàn)了不同的處理方式，上海、四川的法院作出了不予執(zhí)行擔(dān)保債務(wù)的裁定，而北京、廣東、云南等地則作出了一同予以執(zhí)行的裁定。北京、廣東、云南等地法院認(rèn)為，擔(dān)保人在擔(dān)保合同當(dāng)中已經(jīng)作出了接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾，同債權(quán)文書一起公證，在執(zhí)行階段再行抗辯有違民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則，人民法院不予以支持。為此，理論界也出現(xiàn)了不同的看法，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使擔(dān)保人在相關(guān)的擔(dān)保合同中承諾接受人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行效力，但若擔(dān)保人未與債權(quán)債務(wù)人一同出現(xiàn)申請(qǐng)公證，公證機(jī)構(gòu)則不能對(duì)擔(dān)保人出具強(qiáng)制執(zhí)行的公證書(15)孫家瑞.中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度概論[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，1999.205.。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)對(duì)擔(dān)保合同進(jìn)行區(qū)分，對(duì)于一般保證合同，由于保證人具有先訴抗辯權(quán)，不宜與主債務(wù)一起申請(qǐng)公證的強(qiáng)制執(zhí)行，因此只能執(zhí)行連帶保證合同(16)李權(quán)一.賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證的若干法律問(wèn)題[J].中國(guó)公證,2004,(12)：103.。第三種觀點(diǎn)則從法國(guó)和日本的理論角度出發(fā)，對(duì)物權(quán)擔(dān)保的抵押以及質(zhì)押合同認(rèn)為可以主張一同強(qiáng)制執(zhí)行，原因在于物權(quán)擔(dān)保以主債權(quán)文書為依據(jù)，這也是法國(guó)和日本民法理論的共識(shí)(17)薛凡.上海市公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題研討會(huì)紀(jì)要[J].中國(guó)公證,2001,(1)：128.。對(duì)此，最高法院為統(tǒng)一實(shí)踐中各地法院的不同處理方式，于2015年發(fā)布了《執(zhí)行異議和復(fù)議的規(guī)定》，在第22條中對(duì)公證機(jī)構(gòu)已經(jīng)賦予擔(dān)保債務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行的效力進(jìn)行了確認(rèn)，且規(guī)定“被執(zhí)行人僅以擔(dān)保合同不屬于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書范圍為由申請(qǐng)不予執(zhí)行的，不予支持?！边M(jìn)而明確了被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力擔(dān)保債務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行效力。

三、總結(jié)或變革階段：對(duì)《關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》的評(píng)析

從《條例》頒布至《執(zhí)行異議和復(fù)議的規(guī)定》，公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行效力，經(jīng)過(guò)了三十多年在理論和實(shí)踐上的不斷探索和改革。2018年最高法院再次對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書進(jìn)行了細(xì)化性的執(zhí)行規(guī)定，發(fā)布了《關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)。該《規(guī)定》意在暢通具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書到人民法院順利得以強(qiáng)制執(zhí)行的路徑，并保障當(dāng)事人權(quán)益。綜觀具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，從起源階段至發(fā)展階段所伴隨的理論及實(shí)踐問(wèn)題，與人民法院較為緊密結(jié)合的主要有：第一，人民法院在起源階段一律采取不予以執(zhí)行的“斷崖式”處理方式；第二，發(fā)展階段中以公證債權(quán)文書是否具有可訴性的“執(zhí)行名義”之爭(zhēng)和擔(dān)保債務(wù)是否具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的問(wèn)題之爭(zhēng)。那么，這些問(wèn)題在《規(guī)定》中是否得到了進(jìn)一步完善或變革，還是這僅僅是一次對(duì)零星文件的總結(jié)性司法解釋的出臺(tái)，需要我們從《規(guī)定》出臺(tái)前人民法院的司法實(shí)踐背景和《規(guī)定》出臺(tái)后的相關(guān)細(xì)節(jié)性規(guī)定去探索。

(一)《規(guī)定》出臺(tái)前的背景

1.司法實(shí)踐的“多層性”處理方式——公證債權(quán)文書完全執(zhí)行率不容樂(lè)觀

具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，在起源階段由于訴訟壓力較輕，人民法院幾乎一律采取“斷崖式”的不予執(zhí)行處理方式。而現(xiàn)階段人民法院對(duì)于具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的處理，筆者以“公證、債權(quán)文書、強(qiáng)制執(zhí)行”作為關(guān)鍵字，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)、0penlaw等法律數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行搜索，截至2018年11月2日止，共搜索到265714份關(guān)于公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行的裁定書。其中，人民法院不予支持強(qiáng)制執(zhí)行裁定書34253份，占總裁定書的12.89%。完全支持強(qiáng)制執(zhí)行的裁定書25447份，占總裁定書9.58%。部分支持裁定書66份，占5.92%。如圖1所示。

圖1 具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書執(zhí)行率

根據(jù)檢索得知，圖1所示的裁定書的大部分作出于2018年9月30日以前，此階段人民法院不予以執(zhí)行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的原因主要包括：第一，所出具的執(zhí)行證書與公證債權(quán)文書內(nèi)容與事實(shí)不符；第二，公證機(jī)構(gòu)未盡到審查義務(wù)，對(duì)違反法定違約金和利息的公證債權(quán)文書出具執(zhí)行證書；第三，公證機(jī)構(gòu)違反法律規(guī)定的公證程序，未嚴(yán)格審查辦理公證債權(quán)文書的主體資格，或者未向被執(zhí)行人送達(dá)執(zhí)行證書；第四，對(duì)超出法定職能范圍的事項(xiàng)進(jìn)行債權(quán)文書的公證并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力等?？梢钥闯觯凇兑?guī)定》發(fā)布以前，對(duì)于具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書雖然未如起源階段那般“斷崖式”處理，但是完全執(zhí)行率也并不樂(lè)觀，不予執(zhí)行的原因也側(cè)面反應(yīng)了以上在起源階段和發(fā)展階段中所探討的關(guān)于公證機(jī)構(gòu)、公證程序以及公證員隊(duì)伍的改革還有提升的空間。

2.訴訟案件擠壓，公證債權(quán)文書適用率下降

人民法院目前“案多人少”的狀況已經(jīng)是實(shí)務(wù)界的一項(xiàng)共識(shí)。根據(jù)“最高人民法院網(wǎng)”2017年年度公報(bào)顯示，“2014年全國(guó)各級(jí)人民法院受理案件1565.1萬(wàn)件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)1379.7萬(wàn)件，結(jié)案率88.15%；2015年全國(guó)各級(jí)人民法院受理案件1951.1萬(wàn)件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)1671.4萬(wàn)件，結(jié)案率85.66%，同比下降2.49%；2016年全國(guó)各級(jí)人民法院受理案件2303萬(wàn)件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)1977.2萬(wàn)件，結(jié)案率85.85%，同比上升0.19%，環(huán)比下降2.3%”(18)最高人民法院網(wǎng).2017年最高人民法院公報(bào)[DB/OL].(2017-03-16)[2018-11-03].http://gongbao.court.gov.cn/.。可知全國(guó)各級(jí)人民法院受理案件逐年增多，結(jié)案率也呈現(xiàn)出下降態(tài)勢(shì)，訴訟壓力不斷增大。而反觀此時(shí)公證債權(quán)文書進(jìn)入人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的適用率，從OpenLaw法律數(shù)據(jù)庫(kù)中以“公證債權(quán)文書、強(qiáng)制執(zhí)行”作為關(guān)鍵字檢索，2014年全國(guó)各級(jí)人民法院作出的申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)文書的相關(guān)裁判文書有38003份，2015年則攀升至72281份，2016年83855份，2017年85365份，而2018年截至11月3日止，僅作出相關(guān)裁判文書37435份。

綜上可以看出，在《規(guī)定》發(fā)布以前，公證債權(quán)文書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行作出的裁判數(shù)量增長(zhǎng)速度最快為2015年。對(duì)應(yīng)不同階段公證債權(quán)文書的相應(yīng)改革措施，可以得出，增速最快的2015年除卻對(duì)公證債權(quán)文書不可訴等一系列改革方案的出臺(tái)，也得益于最高法院發(fā)布《執(zhí)行異議和復(fù)議的規(guī)定》對(duì)擔(dān)保債務(wù)可以一并執(zhí)行的改革。但2016年后公證債權(quán)文書裁判數(shù)量增速放緩，至2018年11月3日止僅有三萬(wàn)多份關(guān)于公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行的相關(guān)裁判文書，即申請(qǐng)公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行的案件逐漸呈現(xiàn)出頹勢(shì)。側(cè)面反映了2016年—2018年間，公證債權(quán)文書在實(shí)踐中的適用率有所下降，這也可能與人民法院對(duì)公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力的支持率有關(guān)(具體參見(jiàn)圖1)。與此相對(duì)應(yīng)的是人民法院訴訟壓力的逐年增長(zhǎng)，受案和審結(jié)案件數(shù)量累計(jì)上升。

在此背景下出臺(tái)《規(guī)定》，確有刺激公證債權(quán)文書在實(shí)踐中的適用率，減輕目前人民法院“案多人少”的訴訟壓力之嫌，但是這仍然不能表示《規(guī)定》的出臺(tái)，未起到同前述兩個(gè)階段對(duì)公證債權(quán)文書的變革作用，需要從《規(guī)定》的內(nèi)容出發(fā)去分析，這是一次變革，還是對(duì)以往各類意見(jiàn)和批復(fù)的總結(jié)。

(二)《規(guī)定》出臺(tái)后的探析

前述提及，與人民法院司法實(shí)踐中密切相關(guān)的公證債權(quán)文書問(wèn)題，主要有公證債權(quán)文書是否具有可訴性和關(guān)于執(zhí)行證書問(wèn)題而引發(fā)的“執(zhí)行名義”之爭(zhēng)，以及擔(dān)保債務(wù)是否可以一并強(qiáng)制執(zhí)行等問(wèn)題。該兩個(gè)問(wèn)題跨越不同的改革階段，一直是公證債權(quán)文書討論的熱點(diǎn)問(wèn)題。為此，《規(guī)定》對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題是否有新的規(guī)定，暢通司法實(shí)踐的執(zhí)行，具體如表1所示。

表1 具有強(qiáng)制執(zhí)行效力公證債權(quán)文書不同階段的規(guī)定與2018年《規(guī)定》比較

從表1可以看出，2018年《規(guī)定》對(duì)原先的相關(guān)規(guī)定在關(guān)于“執(zhí)行名義”的問(wèn)題上作出了新的解釋性規(guī)定，以往對(duì)于具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書所作出的規(guī)定均是補(bǔ)充性規(guī)定，即針對(duì)實(shí)踐中的難題作出，此次對(duì)于“執(zhí)行名義”相關(guān)規(guī)定的改變，筆者認(rèn)為至少產(chǎn)生以下兩個(gè)問(wèn)題：

1.引發(fā)司法實(shí)踐中審查標(biāo)準(zhǔn)的混亂

具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書應(yīng)該是建立形式上還是實(shí)質(zhì)上的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，理論界一直未有相當(dāng)主流的定論。通過(guò)人民法院對(duì)公證債權(quán)文書的支持率(參見(jiàn)圖1)和不予執(zhí)行的原因分析，當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)于具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書實(shí)行的是實(shí)質(zhì)性的文書內(nèi)容審查。2018年《規(guī)定》在關(guān)于執(zhí)行證書的問(wèn)題上刪除了2000年《聯(lián)合通知》中的“原公證機(jī)關(guān)”，雖未明確廢除《聯(lián)合通知》，但按照新法優(yōu)于舊法的解釋原則，是否意味著申請(qǐng)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書與申請(qǐng)執(zhí)行證書的公證機(jī)構(gòu)可以不一致？若原公證機(jī)構(gòu)不肯出具執(zhí)行證書的前提下，當(dāng)事人是否可以另行找其他公證機(jī)構(gòu)出具執(zhí)行證書？此外，2018年《規(guī)定》未對(duì)司法審查的標(biāo)準(zhǔn)作出相應(yīng)的規(guī)定，加之實(shí)踐中公證處作為“事業(yè)單位”的設(shè)立還有待完善的前提下，可以預(yù)見(jiàn)，未來(lái)人民法院在審查公證債權(quán)文書和執(zhí)行證書出自不同公證機(jī)構(gòu)的問(wèn)題時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)相同情況，不同裁定的情形。從而引發(fā)具有公證債權(quán)文書司法審查標(biāo)準(zhǔn)混亂的問(wèn)題。

2.“執(zhí)行名義”問(wèn)題再起

2008年的《批復(fù)》和2014年的《若干規(guī)定》關(guān)于具有強(qiáng)制執(zhí)行效力公證債權(quán)文書是否可訴的規(guī)定，平息了理論界關(guān)于“執(zhí)行名義”的紛爭(zhēng)。此后，“執(zhí)行名義”是公證債權(quán)文書已成為理論界的一項(xiàng)共識(shí)。然而，2018年《規(guī)定》的第8條，不僅可能會(huì)再次引發(fā)“執(zhí)行名義”問(wèn)題的爭(zhēng)論，也可能會(huì)再次引發(fā)關(guān)于公證權(quán)力的探討。關(guān)于“執(zhí)行名義”的問(wèn)題，依照第8條，公證債權(quán)文書可訴的前提是“公證機(jī)構(gòu)不予出具執(zhí)行證書”，即《規(guī)定》首次以明確的規(guī)定向外界釋放出了“公證債權(quán)文書不具有確定強(qiáng)制執(zhí)行約束力”的信號(hào)，具有確定的強(qiáng)制執(zhí)行約束力的是“執(zhí)行證書”。筆者認(rèn)為，當(dāng)前的公證制度和公證體制的改革，尚未能讓公證機(jī)構(gòu)能承受如此大的權(quán)力，與司法權(quán)平起平坐，甚至讓司法權(quán)成為其執(zhí)行的附庸。人民法院意識(shí)到這一點(diǎn)，從而規(guī)定公證債權(quán)文書可訴，卻未從公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力的來(lái)源去考慮，這明顯與我國(guó)《民事訴訟法》和《公證法》關(guān)于具有強(qiáng)制執(zhí)行效力公證債權(quán)文書的規(guī)定相悖，是個(gè)錯(cuò)誤的規(guī)定。

從《規(guī)定》出臺(tái)前的背景，以及出臺(tái)后的相關(guān)規(guī)定分析，此次《規(guī)定》對(duì)于公證債權(quán)文書在不同的改革階段關(guān)于司法實(shí)踐中所涉及到的最迫切的問(wèn)題，并未作出非常具有實(shí)踐意義性的變革，唯一的關(guān)于擔(dān)保債務(wù)的規(guī)定也是簡(jiǎn)單遵循了2015年《執(zhí)行異議和復(fù)議的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，不能稱之為像以上兩階段所作出的平息理論界紛爭(zhēng)以及暢通司法實(shí)踐操作的有效性變革，更像是一次迫于訴訟壓力下的無(wú)奈之舉。

當(dāng)然，雖然未對(duì)亟需解決的問(wèn)題作出具有相當(dāng)大的實(shí)踐意義之改革?！兑?guī)定》在其他方面仍舊出現(xiàn)了一些亮點(diǎn)：其一，對(duì)公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行案件作出了明確的管轄權(quán)規(guī)定，即由“被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地人民法院管轄”，而非像以前一樣簡(jiǎn)單統(tǒng)稱“向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行”；其二，對(duì)公證債權(quán)文書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的時(shí)效問(wèn)題作出了相應(yīng)的規(guī)定；其三、規(guī)定債務(wù)人對(duì)公證債權(quán)文書訴訟期間，債權(quán)人只要提供足夠擔(dān)保，不停止執(zhí)行，以達(dá)到快速執(zhí)行的效用；其四，明確了疑難公證債權(quán)文書的聽(tīng)證制度等等。這些規(guī)定的出臺(tái)，在一定程度上解決了司法實(shí)踐中將來(lái)可能會(huì)出現(xiàn)的難題，值得肯定。

四、展望與未來(lái)：對(duì)公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力的思考

具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，在每個(gè)階段，伴隨著公證制度的相應(yīng)改革，不斷得到進(jìn)化和提升，同時(shí)顯現(xiàn)出一些新的問(wèn)題。2018年《規(guī)定》的出臺(tái)，讓外界再次認(rèn)識(shí)到，公證債權(quán)文書所能發(fā)揮的效益應(yīng)不止于此。但是我們也應(yīng)該知曉，公證債權(quán)文書的改革，僅僅依靠最高法院一方，是無(wú)法有效推進(jìn)和完善的。因?yàn)楣C債權(quán)文書依托于公證制度而存在，若該制度本身并不能為公證債權(quán)文書提供肥沃的土壤，那么對(duì)公證債權(quán)文書進(jìn)行的所謂“單槍匹馬”的改革勢(shì)必會(huì)付諸東流?，F(xiàn)今的公證制度，除卻前述提及的不同階段理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于其問(wèn)題的探討，至少還存在以下問(wèn)題：

第一，公證程序規(guī)則過(guò)于籠統(tǒng)化。程序的規(guī)范性，是公證證明活動(dòng)，包括公證債權(quán)文書證明力的基礎(chǔ)，表明該項(xiàng)證明活動(dòng)具有客觀真實(shí)性。這種客觀真實(shí)性的認(rèn)定，則有賴于依靠嚴(yán)格詳細(xì)的程序?yàn)槠涮峁┍Ｕ稀Ｎ覈?guó)的公證制度雖然有《公證法》和相應(yīng)的公證程序規(guī)則對(duì)公證證明事項(xiàng)作出程序性的規(guī)定，但是規(guī)定過(guò)于原則和籠統(tǒng)化，在實(shí)踐中無(wú)法進(jìn)行證明事項(xiàng)的有效性步驟操作，結(jié)合人民法院審查以及對(duì)公證債權(quán)文書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行支持率的相關(guān)原因分析，我國(guó)公證程序的規(guī)范化和可操作化仍然還有很長(zhǎng)的路要走。

第二，公證人員執(zhí)行保險(xiǎn)缺失。我國(guó)《公證法》對(duì)于公證員的責(zé)任問(wèn)題，與公證體制的設(shè)立一致，采取“公證機(jī)構(gòu)”本位的模式。公證員面臨責(zé)任問(wèn)題時(shí)，由公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行承擔(dān)，公證機(jī)構(gòu)可以向有過(guò)錯(cuò)的公證員進(jìn)行追償，這也與我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)用人單位的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相互對(duì)應(yīng)。因此，《公證法》只規(guī)定“公證機(jī)構(gòu)必須參加執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)”，而公證人員執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)則處于缺失狀態(tài)。對(duì)比域外德國(guó)、法國(guó)以及日本關(guān)于執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，則無(wú)一例外要求“公證員一律參加執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)”(19)鄭云鵬.公證法新論[M].中國(guó)臺(tái)北：元照出版社，2015.7-14.讓公證員在合理的程序范圍內(nèi)大膽出具證明文書，免除其后顧之憂。我國(guó)由于公證人員執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)的缺失，在公證債權(quán)文書賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的證明事項(xiàng)上，部分公證人員有可能因?yàn)樨?zé)任問(wèn)題而畏手畏腳，也勢(shì)必會(huì)影響其在實(shí)踐中的文書出具率和適用率問(wèn)題，對(duì)于當(dāng)前的訴訟壓力問(wèn)題自然無(wú)所助益。

綜上，對(duì)于公證債權(quán)文書乃至整個(gè)公證制度的改革，都需要一種新的思維去引領(lǐng)。不僅人民法院要在司法實(shí)踐中行動(dòng)起來(lái)，公證制度本身也得緊跟理論和實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)，為公證體制的設(shè)立問(wèn)題、公證債權(quán)文書等公證證明活動(dòng)的公信力問(wèn)題提出新的解決方案。同時(shí)，為加快多元化糾紛解決機(jī)制的綜合服務(wù)模式安上推動(dòng)器，向人民提供更加便捷、有效的糾紛處理方式。