劉 琳

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410081)

一、誹謗擇地訴訟英國化的概念、成因及影響分析

(一)誹謗擇地訴訟英國化現(xiàn)象

誹謗擇地訴訟(libel tourism)，又稱“誹謗旅行”，指的是跨國名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)侵權(quán)糾紛的被侵權(quán)人，即使在侵權(quán)行為與某地聯(lián)系并不密切的情形下，也刻意在可能獲得最有利判決的國家提起訴訟的一種挑選法院的行為(1)Emily C.Barbour.The SPEECH Act:The Federal Response to Libel Tourism, CONGR.RES.SERVICE 1 (2010).。依據(jù)英國的管轄權(quán)規(guī)則，英國法院可以比較容易地取得此類糾紛的管轄權(quán)，又因?yàn)橛鴮?shí)體法偏重保護(hù)被侵權(quán)人，且有一套不同于歐洲大陸國家的有關(guān)名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定規(guī)則，侵權(quán)人在此類訴訟的敗訴概率較大，而一旦敗訴，侵權(quán)人要支付一筆不菲的損害賠償金并承擔(dān)訴訟費(fèi)用，基于上述原因，被侵權(quán)人往往選擇在英國法院提起名譽(yù)權(quán)侵權(quán)之訴，這被稱為誹謗擇地訴訟的英國化現(xiàn)象。

(二)誹謗擇地訴訟英國化現(xiàn)象成因分析

造成誹謗擇地訴訟英國化現(xiàn)象的原因是多方面的，主要有：

1.英國名譽(yù)權(quán)侵權(quán)概念體系較為獨(dú)特且管轄權(quán)規(guī)則較為寬松。主要表現(xiàn)為：

其一,英國有一套獨(dú)特的與名譽(yù)權(quán)侵權(quán)相關(guān)的概念體系。例如：每一信息向他人作了傳遞，這一行為視為“公開(publication)”，依據(jù)英國法的規(guī)定，每售出一份報(bào)紙，均視為一次公開，觀眾觀看電視節(jié)目的行為，也被視為電視節(jié)目中的信息向觀眾進(jìn)行了公開。因而，一份以法國讀者為主要受眾的報(bào)紙，即便該報(bào)紙?jiān)谟皇鄢隽艘环荩@也會(huì)被視為該法國報(bào)紙?jiān)谟M(jìn)行了公開；同理，如果英國聽眾能夠收聽到某一法國電臺(tái)的廣播節(jié)目，該法國電臺(tái)節(jié)目的內(nèi)容也被視為在英國進(jìn)行了公開。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，英國法院對這一概念進(jìn)行了類推解釋，在涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的跨國名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛中，英國法院在多個(gè)判例中認(rèn)為：只要信息被置于互聯(lián)網(wǎng)上，且能從英國瀏覽該信息，就視為該信息在英國得以公開，英國法院并不會(huì)深究該信息針對的受眾到底位于哪一個(gè)國家。實(shí)際上，互聯(lián)網(wǎng)上的任何信息幾乎都可以在包括英國在內(nèi)的全球各地瀏覽，因而，依據(jù)英國法院的觀點(diǎn)，互聯(lián)網(wǎng)上的任何信息幾乎都可以視為在英國得以公開。在現(xiàn)今的商業(yè)模式中，傳統(tǒng)的紙質(zhì)出版物也會(huì)通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行營銷推廣，以紙質(zhì)書籍為例，許多紙質(zhì)版本的書籍可以通過網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)發(fā)售，就英國法的觀點(diǎn)而言，只要英國的讀者通過該網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)購買書籍或試讀書籍的部分章節(jié)，書中包含的信息可視為在英國公開。與此類似，就報(bào)紙、新聞雜志、通訊社和電視機(jī)構(gòu)置于其網(wǎng)站的新聞報(bào)道而言，英國法院基于網(wǎng)站上登載的信息可以被英國網(wǎng)民瀏覽進(jìn)而視為該信息在英國得以公開。

其二，與大多數(shù)國家適用“單一公開原則” 不同，英國法院適用 “多重公開規(guī)則”，這一規(guī)則在1849年的布倫斯維克公爵訴哈默一案中得以確立(2)Duke of Brunswick v. Harmer [1849] 4 Q.B. 185.。依據(jù)這一規(guī)則，毀譽(yù)信息的每次公開及每次銷售，都視為單獨(dú)的一次侵權(quán)行為，雖然英國法規(guī)定的訴訟時(shí)效只有1年，但除非所有的毀譽(yù)性言論和材料均已停止傳播和銷售，或互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站停止對相關(guān)信息的讀取服務(wù)，否則，每次公開和銷售行為均構(gòu)成單獨(dú)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。

其三，基于上述獨(dú)特的概念體系及寬松的管轄權(quán)規(guī)則，英國法院較容易取得跨國名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛的管轄權(quán)并適用英國的內(nèi)國法。無論是藉由英國的國內(nèi)法，抑或是歐盟《民商事訴訟管轄權(quán)和判決承認(rèn)執(zhí)行條例》(以下簡稱為《布魯塞爾條例Ⅰ》(3)EU Regulation 44/2001 on Jurisdiction and Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters [2001] OJ L12/1.)，英國法院均可輕松取得對跨國名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛的管轄權(quán)。假設(shè)原告只對毀譽(yù)性材料在英國的公開行為尋求救濟(jì)，英國法院就可以獲得管轄權(quán)，繼而適用英國的內(nèi)國法作出裁判，而對于毀譽(yù)性材料在國外的公開情況即使與案件的關(guān)聯(lián)程度較之在英國實(shí)施的公開行為更高，英國法院也會(huì)忽略這一情況，執(zhí)意取得案件的管轄權(quán)。造成這一現(xiàn)象的原因是在于上文已述的英國法中對“公開”的特殊規(guī)定，及每次“公開”均構(gòu)成一次單獨(dú)的侵權(quán)行為這一規(guī)定。另外，歐盟《非合同義務(wù)法律適用條例》(以下簡稱為“《羅馬條例Ⅱ》”(4)EU Regulation 864/2007 on the Law Applicable to Non-Contractual Obligations (Rome II) [2007] OJ L199/1.)并不適用于名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛，因而，英國法院往往依據(jù)英國的沖突法規(guī)則指定英國的內(nèi)國法作為跨國名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。

其四，作為準(zhǔn)據(jù)法的英國法側(cè)重于保護(hù)被侵權(quán)人的利益。依據(jù)英國法，在名譽(yù)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被侵權(quán)人只需證明侵權(quán)人散布、傳播了損害其名譽(yù)的言論，而無需證明此種言論的真?zhèn)?，也無需證明侵權(quán)人存在主觀惡意，而一旦敗訴，侵權(quán)人要支付一筆不菲的損害賠償金。英國法律傾向于保護(hù)受害人的名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)主要有兩方面的原因：一方面，英國法在歷史上缺乏保障言論自由原則的憲法性規(guī)定；另一方面，英國法強(qiáng)調(diào)通過金錢性損害賠償來保護(hù)原告的名譽(yù)權(quán)，這使得英國的立法既不像美國那樣為名譽(yù)權(quán)侵權(quán)訴訟的被告提供憲法性保護(hù)以促進(jìn)言論自由，又不像歐洲大陸國家那樣強(qiáng)調(diào)制止誹謗行為和恢復(fù)原告受損名譽(yù)(5)劉仁山.歐盟平衡人格權(quán)與言論自由的立法實(shí)踐—以人格權(quán)侵權(quán)法律適用規(guī)則之立法嘗試為視角[J].環(huán)球法律評論，2014,(6):181.。實(shí)踐中，英國法院判決中的損害賠償數(shù)額是由陪審團(tuán)在法官的指引下確定的，而事實(shí)上，法官很少對陪審團(tuán)作出指引，陪審團(tuán)往往依據(jù)自身的主觀感受確定賠償金的數(shù)額，除了補(bǔ)償性的損害賠償之外，英國法院可以根據(jù)侵權(quán)人行為的嚴(yán)重程度和主觀狀態(tài)增加損害賠償金的數(shù)額，主要情形有：侵權(quán)人未能道歉、未能撤回毀譽(yù)性材料和言論、重復(fù)進(jìn)行毀譽(yù)行為、訴訟中的拖延行為和對陪審團(tuán)作歪曲性表述等(6)參見Suttcliffe v. Pressdam Ltd. [1991] 1 Q.B. 153, 184, C.A.。此外，敗訴一方要承擔(dān)全部的訴訟及相關(guān)費(fèi)用(7)參見Aiden Shipping v. Interbulk [1986] 1 A.C. 965, 981.，其中的訴訟費(fèi)用由法官確定(8)參見U.K. Supreme Court Act § 51 [1981, c. 54]。英國過往的研究表明，在被選取的12個(gè)歐洲國家和地區(qū)之中，英格蘭、威爾士、愛爾蘭和意大利的訴訟費(fèi)用位居前四位，其中，英格蘭、威爾士的訴訟費(fèi)用是愛爾蘭的4倍，愛爾蘭的訴訟費(fèi)用是意大利的10倍(9)House of Commons Culture, Media and Sport Comm.:Press Standards, Privacy and Libel, Second Report of Session 2009-10, Vol. 1 37-122.。

(三)誹謗擇地訴訟英國化現(xiàn)象的影響分析

1.誹謗擇地訴訟英國化現(xiàn)象影響到英國國內(nèi)媒體行使輿論監(jiān)督的權(quán)利。2010年針對英國出版行業(yè)的抽樣調(diào)查表明，由于擔(dān)心陷入名譽(yù)權(quán)等侵權(quán)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，所有的接受調(diào)查的出版商中都在出版前對相關(guān)內(nèi)容作了修改，有60%的被調(diào)查對象表示會(huì)避免出版與之前提起過名譽(yù)權(quán)侵權(quán)之訴的個(gè)人和公司有關(guān)的出版物。英國的保險(xiǎn)公司也適時(shí)推出名譽(yù)權(quán)侵權(quán)訴訟險(xiǎn)，接受調(diào)查的公司平均每年花費(fèi)8萬多英鎊投保此類險(xiǎn)種，而一旦涉訴，保險(xiǎn)金的數(shù)額第二年就會(huì)提高。接受調(diào)查的出版商中有40%的商家表示，一旦收到名譽(yù)權(quán)侵權(quán)訴訟的威脅，會(huì)放棄相關(guān)的出版計(jì)劃(10)Emily Cleevely, The Effects of the English Libel Laws on the Freedom to Publish—A View from the Publishing Industry,29 PROMETHEUS 75-77 (2011).。雖然新聞機(jī)構(gòu)可以援引雷諾德訴泰晤士報(bào)案判決中的10種考量因素(11)10項(xiàng)考量因素主要有：被指控事實(shí)的嚴(yán)重程度；所涉事項(xiàng)公眾關(guān)注的程度及其緊要程度；報(bào)道中所使用信息的來源；報(bào)道者驗(yàn)證信息真?zhèn)蔚姆椒ǎ粓?bào)道者是否向被報(bào)道對象進(jìn)行了求證；報(bào)道中是否包含被報(bào)道者相關(guān)描述的要旨；文章的基調(diào)；文章出版的情境和時(shí)機(jī)。，以所涉話題涉及公共利益為由提出抗辯，但就10項(xiàng)因素中的每一項(xiàng)提出證據(jù)所耗費(fèi)的成本將達(dá)到10萬到20萬英鎊之間(12)House of Commons Culture, Media and Sport Comm.:Press Standards, Privacy and Libel, Second Report of Session 2009-10, Vol. 1-152.，且具體結(jié)果不甚明了，因而，刊載道歉聲明或撤回相關(guān)報(bào)道是最經(jīng)濟(jì)也是最安全的選擇。

2.以美國為代表的其他國家認(rèn)為英國法院作出的判決威脅到其國內(nèi)法中保護(hù)的基本權(quán)利。在全球信息傳播已然成為一體的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，在英國進(jìn)行的誹謗擇地訴訟波及的范圍已然影響到大西洋彼岸的美國。雖然在名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件方面，英國法律和美國法律有許多相同之處，例如：二者都要求原告證明相關(guān)言論具有毀譽(yù)性，針對的對象是原告本人，而且該信息至少向原告之外的另一人作了傳播，原因在于毀譽(yù)法保護(hù)的不是原告?zhèn)€人的內(nèi)心感受，而是社會(huì)上對原告的評價(jià)，但兩國的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則存在重大不同，主要表現(xiàn)為：藉由1964年紐約時(shí)報(bào)訴薩利文案，美國的認(rèn)定規(guī)則確立了額外的幾個(gè)要件，包括：該言論是虛假的；被告具有過錯(cuò)，并且上述言論的公開行為對原告造成了損害(13)參見Times v. Sullivan, 376 U.S. at 279.。但依據(jù)英國的立法，毀譽(yù)性言論自動(dòng)被視為具有虛假性，并對被侵權(quán)人造成損害，因而依據(jù)英國法，原告無需證明自身受到損害，可以徑直要求損害賠償。此外，與英國的“多重公開規(guī)則”不同，美國采用的是“單一公開原則”，即：依據(jù)毀譽(yù)性材料的第一次公開日為基準(zhǔn)起算訴訟時(shí)效，而依據(jù)美國各州法律，訴訟時(shí)效從一到三年不等，依據(jù)單一公開原則，提起的訴訟與第一次公開行為有關(guān)，而與之后的公開行為無關(guān)。

摩哈法茲訴艾倫菲爾德案(14)Bin Mahfouz v Ehrenfeld [2005] EWHC 1156 (QB).是英美兩國在名譽(yù)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則存在歧異而導(dǎo)致沖突的典型例證。艾倫菲爾德是一位美籍以色列裔作家，在她的一本有關(guān)國際恐怖主義的著作中，她指稱沙特阿拉伯商人哈利德.摩哈法茲曾經(jīng)向國際恐怖主義分子提供資金，該書在美國出版，艾倫菲爾德及該書的出版商均聲稱并未在英國推銷此書。不過，該書還是通過電子商務(wù)平臺(tái)亞馬遜在英國售出23本，英國讀者也可以在亞馬遜網(wǎng)站上試讀該書的若干章節(jié)。摩哈法茲和他的兩個(gè)兒子在英國對該書作者艾倫菲爾德和出版公司提起訴訟，英國法院以該書內(nèi)容在英國得以公開為由主張取得管轄權(quán)，艾倫菲爾德卻以經(jīng)濟(jì)原因?yàn)橛删芙^應(yīng)訴，摩哈法茲父子最終獲得英國法院的一份缺席判決。英國法院認(rèn)為艾倫菲爾德的有關(guān)摩哈法茲資助恐怖主義分子的敘述不實(shí)，要求她向摩哈法茲父子三人各支付1萬英鎊的賠償金并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用，此外，法院發(fā)出一份禁令，禁止艾倫菲爾德及出版公司在英國公開該書內(nèi)容。該書只在英國售出23本，卻要支付數(shù)額巨大的賠償金和訴訟費(fèi)，有學(xué)者認(rèn)為該判決的潛在后果之一是嚇阻作者今后不敢從事公開出版活動(dòng)。另外，英國法院發(fā)布的禁令也要求艾倫菲爾德及該書的出版商不得在英國公開該書的內(nèi)容，這一禁令具體包含兩個(gè)方面：一是不能將書的內(nèi)容上傳至互聯(lián)網(wǎng)，也不能通過電子商務(wù)平臺(tái)出售該書的紙質(zhì)版本，而這勢必將影響到該書通過電商平臺(tái)在他國的銷售。因而，即使該判決的只涉及在英國產(chǎn)生的損害后果，而在實(shí)際效果上，這類禁令對包含有系爭言論的出版物在其他國家的銷售行為產(chǎn)生直接影響，這也是英國法院所始料未及的局面。由于在互聯(lián)網(wǎng)上公開的內(nèi)容理論上可以由包括英國的網(wǎng)民在內(nèi)的全球各地的網(wǎng)民獲取，因而，許多人人基于寒蟬效應(yīng)(chilling effect)而不敢貿(mào)然在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表可能產(chǎn)生毀譽(yù)效果的言論。

美國的立法傳統(tǒng)偏重于保護(hù)輿論監(jiān)督及言論自由，因而美國在州和聯(lián)邦層面均出臺(tái)法律來應(yīng)對誹謗擇地訴訟英國化現(xiàn)象，例如：艾倫菲爾德住所所在地的紐約州于2008年通過《誹謗恐怖主義保護(hù)法》，該法規(guī)定：除非外國法院適用的有關(guān)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛的實(shí)體法對言論自由提供了美國憲法和紐約州法律同等程度的保護(hù)，否則，紐約州法院對外國法院作出的判決不予承認(rèn)和執(zhí)行(15)Staveley-O’Carrol, “Libel Tourism Laws: Spoiling the Holiday and Saving the First Amendment?” (2009) 4 New York University Journal of Law & Liberty 252.。這一立法的引領(lǐng)作用十分明顯，引發(fā)其他州紛紛效仿，例如：2008年至2010年間，美國先后有佛羅里達(dá)州、伊利諾伊州和加利福尼亞州通過類似的立法；在聯(lián)邦層面，美國國會(huì)2010年通過《保護(hù)延續(xù)性憲法傳統(tǒng)法(The Securing the Protection of Our Enduring Constitutional Heritage)》(有人取其英文標(biāo)題首字母，稱之為“SPEECH”法)，該法也規(guī)定：除非外國法院的判決符合美國憲法第一修正案中所保護(hù)的言論自由，否則，美國法院對外國法院作出的有關(guān)名譽(yù)侵權(quán)的判決不予承認(rèn)和執(zhí)行。

二、歐盟及英國應(yīng)對誹謗擇地訴訟現(xiàn)象的立法及司法實(shí)踐述評

誹謗擇地訴訟英國化現(xiàn)象及其不利影響引起了歐盟和其成員國英國的關(guān)注，由于在歐盟范圍內(nèi)統(tǒng)一名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的實(shí)體規(guī)則難度很大，又因?yàn)檎u謗擇地訴訟本質(zhì)上是一種挑選法院的行為，因而歐盟的相關(guān)工作主要是從名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)侵權(quán)糾紛的管轄權(quán)等角度加以完善，作為歐盟成員國的英國一方面及時(shí)吸收了歐盟的立法及歐洲法院在司法實(shí)踐中表達(dá)的觀點(diǎn)，另一方面完善了國內(nèi)實(shí)體法，其中集大成者是2013年修訂后《毀譽(yù)法》(以下稱為“《2013毀譽(yù)法》”)，上述措施的結(jié)合已經(jīng)有效減少了誹謗擇地訴訟英國化現(xiàn)象。

(一)歐洲法院對名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)侵權(quán)糾紛管轄權(quán)規(guī)則解釋的演進(jìn)

歐盟有關(guān)民商事爭議管轄權(quán)的規(guī)則主要有《布魯塞爾條例Ⅰ》，該條例適用于被告的住所位于歐盟成員國境內(nèi)的情形，而依據(jù)《布魯塞爾條例Ⅰ》第4條的規(guī)定，當(dāng)被告的住所位于歐盟成員國之外時(shí)，歐盟各成員國法院對該案件的管轄權(quán)依據(jù)各該成員國的國內(nèi)法加以確定。2015年1月15日，修訂后的《布魯塞爾條例Ⅰ》(以下簡稱為“《布魯塞爾條例Ⅰ(重訂)》”)生效，該新條例中視被告住所是否位于歐盟成員國境內(nèi)，成員國法院行使管轄權(quán)時(shí)應(yīng)作區(qū)別處理的做法得以保留?！恫剪斎麪枟l例Ⅰ》中包含一般管轄規(guī)則和特別管轄規(guī)則兩種類型，一般管轄規(guī)則體現(xiàn)在第2條規(guī)定的原告可以在被告的住所地法院提起訴訟，其基礎(chǔ)在于被告與法院之間的關(guān)聯(lián)性，被告一方面可以在其住所地針對原告的起訴展開充分的抗辯活動(dòng)，另外，被告的主要財(cái)產(chǎn)一般也位于其住所地，有利于判決的承認(rèn)與執(zhí)行(16)黃志慧.歐盟關(guān)于人格權(quán)侵權(quán)管轄規(guī)則的晚近發(fā)展—以歐洲法院的司法協(xié)調(diào)為據(jù)[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015,(5):130.。這種一般管轄規(guī)則涵蓋全部類型的民商事糾紛，因而也包括名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛。但是，就名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)侵權(quán)糾紛訴訟而言，有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定主要是第5(3)條體現(xiàn)的特別管轄規(guī)則，特別管轄規(guī)則是一般管轄規(guī)則的例外，其著眼點(diǎn)在于訴訟與管轄法院有著更為緊密或?qū)嵸|(zhì)性聯(lián)系，依據(jù)特別管轄的規(guī)定，原告可以在損害事實(shí)地(place of harmful event)提起訴訟，由于損害事實(shí)地本身是一個(gè)比較模糊的概念，以損害事實(shí)地為管轄依據(jù)，并不能避免誹謗擇地訴訟這一挑選法院現(xiàn)象，因而歐洲法院在司法實(shí)踐中對該概念作了明晰化解釋。

1.歐洲法院對“損害事實(shí)地”的界定及完全管轄權(quán)和部分管轄權(quán)的劃分。由于《布魯塞爾條例Ⅰ》的前身是《布魯塞爾公約》，因而，歐洲法院此前對《布魯塞爾公約》的解釋對理解《布魯塞爾條例Ⅰ》有重要的參考價(jià)值。在1976年畢爾(Bier)案中，侵權(quán)行為在法國發(fā)生，損害結(jié)果在荷蘭產(chǎn)生，歐洲法院將上述事件中的法國和荷蘭均解釋為《布魯塞爾公約》中所指稱的“損害事實(shí)地”，因而，侵權(quán)行為地和損害結(jié)果地都是“損害事實(shí)地”；在1995年的舍維爾案(17)Fiona Shevill, Ixora Trading Inc., Chequepoint SARL and Chequepoint International Ltd v. Presse Alliance SA (1995) case C-68/93, Court of Justice of the European Union.中，原告指控一家法國報(bào)紙刊發(fā)了包含有毀譽(yù)性內(nèi)容的文章，原告的住所設(shè)于英國，該報(bào)紙?jiān)诜▏陌l(fā)行量約為20萬份，而在英國的發(fā)行量只有約250份，此外，該報(bào)在其他成員國也有少量發(fā)行。與畢爾案只涉及兩個(gè)國家不同，舍維爾案涉及多個(gè)國家，而其他多個(gè)國家均有潛在的管轄權(quán)。在該案中，歐洲法院援引了前述畢爾案中的規(guī)則，對損害事實(shí)地作了寬泛的界定，歐洲法院認(rèn)為，在跨國名譽(yù)侵權(quán)糾紛中，原告可以在系爭出版物得以銷售的成員國或出版商成立地所在的成員國境內(nèi)提起訴訟，這一判決的結(jié)果與畢爾案保持一致，但是，歐洲法院也認(rèn)為，出版商設(shè)立地所在國法院取得完全管轄權(quán)，可以就全部的損害作出判決，而出版物得以銷售的成員國法院取得部分管轄權(quán)，只能就在該國發(fā)生的損害后果作出判決。這一結(jié)論在互聯(lián)網(wǎng)普及的時(shí)代可能顯得不合時(shí)宜，原因在于，英國法院即使取得部分管轄權(quán)，仍可以禁止毀譽(yù)性材料通過互聯(lián)網(wǎng)在英國傳播，但前文已述，其潛在影響實(shí)際上可以波及全球。

2.互聯(lián)網(wǎng)上的名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)侵權(quán)糾紛引入被侵權(quán)人“利益中心地”的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。2011年，歐洲法院針對互聯(lián)網(wǎng)上的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛做出一個(gè)有重大影響的判決(18)Case C-509/09 and Case C-161/10 (joined cases), eDate Advertising v X and O and R Martinez vMGN Ltd [2011] ECR I-0000, judgment of 25 October 2011.。該案的核心問題之一是舍維爾案中的原則能否適用于與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛。該案中，設(shè)立于奧地利的e時(shí)代廣告公司在互聯(lián)網(wǎng)上建立一個(gè)專門挖掘舊新聞的網(wǎng)站。1993年，X和其兄弟聯(lián)手謀殺一名知名的男演員而被德國一家法院判決有罪，X嘗試阻止該網(wǎng)站在報(bào)道這一舊聞時(shí)披露其真實(shí)姓名未果后，依據(jù)《布魯塞爾條例Ⅰ》第5(3)條的規(guī)定在德國法院提起訴訟。如果遵循舍維爾案判決中確立的原則，德國法院只能就X在德國遭受的潛在的損害行使管轄權(quán)。

在該案中，歐洲法院首先確認(rèn)了舍維爾案判決中體現(xiàn)的原則，接著，法院對互聯(lián)網(wǎng)名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)侵權(quán)糾紛和與傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體相關(guān)的上述侵權(quán)糾紛進(jìn)行了區(qū)分，歐洲法院認(rèn)為：將相關(guān)內(nèi)容放在網(wǎng)站上，這一行為應(yīng)該與傳統(tǒng)的紙質(zhì)媒體進(jìn)行局部性擴(kuò)散相區(qū)別，前者的目的在于盡可能擴(kuò)大相關(guān)內(nèi)容的傳播范圍，這一內(nèi)容可立即被全球范圍感興趣的網(wǎng)民檢索到，這一范圍不限于法人的設(shè)立地，且這一范圍也是發(fā)布者無法控制的。因而，互聯(lián)網(wǎng)大大減少了擴(kuò)散范圍這一標(biāo)準(zhǔn)的有用性，而一旦相關(guān)內(nèi)容被置于互聯(lián)網(wǎng)，該內(nèi)容的擴(kuò)散范圍是全球性的。此外，從技術(shù)的角度而言，以某一成員國國境為參照，意圖準(zhǔn)確地衡量擴(kuò)散的范圍，并評估在該成員國境內(nèi)造成的損害后果，這是難以做到的。困難之處在于：難以依據(jù)舍維爾案判決中確立的原則，確立在互聯(lián)網(wǎng)語境下評估損害后果范圍的標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)而，歐洲法院針對互聯(lián)網(wǎng)中的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)侵權(quán)糾紛，對舍維爾案判決體現(xiàn)的原則做了修改，歐洲法院認(rèn)為：互聯(lián)網(wǎng)侵害人格權(quán)糾紛的被侵權(quán)人，可以在侵權(quán)行為地就全部損害提起訴訟，另外，被侵權(quán)人的中心利益所在地(center of interests)的法院能最好地對此種損害做出評估，由該法院行使管轄權(quán)也符合正義的原則。

歐洲法院進(jìn)而詳細(xì)解釋了“利益中心地”這一概念，認(rèn)為：利益中心地通常情形下系指慣常居所，但是，某人的利益中心地也可以位于其慣常居所之外的其他歐盟成員國境內(nèi)，例如其從事專業(yè)性活動(dòng)的所在地。歐洲法院也認(rèn)為，利益中心地這一概念也為被告提供了穩(wěn)定的法律預(yù)期，原因在于：當(dāng)發(fā)布者將某一內(nèi)容置于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)，應(yīng)知道該內(nèi)容所涉及對象的利益中心所在，提出利益中心地這一概念一方面便于原告提起訴訟，也使得被告清楚預(yù)見他會(huì)在何地的法院涉訴。不過，歐洲法院也認(rèn)為歐盟其他成員國的法院仍可以就其境內(nèi)發(fā)生的損害行使管轄權(quán)?？偠灾?，歐洲法院在e時(shí)代廣告公司案中修正了舍維爾案判決的觀點(diǎn)，表現(xiàn)為：就全部損害的賠償責(zé)任而言，被侵權(quán)人可以選擇在發(fā)布系爭內(nèi)容的出版者的設(shè)立地法院，也可以在其利益中心所在地的法院提起訴訟；被侵權(quán)人也可以選擇在系爭內(nèi)容被放置于互聯(lián)網(wǎng)之上，或可以檢索到系爭內(nèi)容的成員國境內(nèi)提起訴訟。不過，就后兩種情形而言，所涉成員國法院只能對在其境內(nèi)發(fā)生的損害后果行使管轄權(quán)。

有學(xué)者認(rèn)為：歐洲法院在e時(shí)代廣告公司案的判決總體上受到歡迎，原因在于這一判決總體上在被侵權(quán)人與出版者利益之間達(dá)致平衡。被侵權(quán)人可以針對其已經(jīng)遭受的和即將遭受的全部損害在其利益中心地法院提起訴訟，而利益中心地通常情形下就是他的慣常居所地。與此類似，被侵權(quán)人也可以在出版者的設(shè)立地就其遭受的全部損害提起訴訟。另外，將其他成員國法院的管轄權(quán)限定在其境內(nèi)發(fā)生的損害，就誹謗擇地訴訟英國化現(xiàn)象而言，歐洲法院的目的在于削弱被侵權(quán)人在英國法院提起訴訟的動(dòng)機(jī)(19)Peter A. Nielsen,Libel Tourism: English and EU Private International Law, Journal of Private International Law, Vol.9, No. 2,278.。但是，如果試圖完全消除誹謗擇地訴訟英國化現(xiàn)象，歐洲法院應(yīng)該完全消除在上述成員國法院提起訴訟的可能性，原因在于：即使在e時(shí)代廣告公司案判決發(fā)布之后，設(shè)在歐洲的出版機(jī)構(gòu)仍然面臨這一風(fēng)險(xiǎn)，即：出版機(jī)構(gòu)通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布了經(jīng)常居所并不設(shè)在英國的人士的毀譽(yù)信息，但該人士仍可以就在英國產(chǎn)生損害為由提起訴訟。此外，特別管轄優(yōu)先于一般管轄適用的條件也是存有爭議的(20)黃志慧.歐盟關(guān)于人格權(quán)侵權(quán)管轄規(guī)則的晚近發(fā)展—以歐洲法院的司法協(xié)調(diào)為據(jù)[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015,(5):135.。

(二)英國對跨國名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)侵權(quán)糾紛管轄權(quán)規(guī)則的完善

1.英國國內(nèi)民事訴訟規(guī)則總體上與歐盟立法及歐洲法院的判決保持一致。就英國法院而言，當(dāng)被告位于歐盟成員國境內(nèi)時(shí)，英國法院依據(jù)《布魯塞爾條例Ⅰ》確定管轄權(quán)，而當(dāng)被告的住所位于歐盟成員國之外時(shí)，則又需要參照英國法來確定英國法院的管轄權(quán)。依據(jù)普通法規(guī)則，如果被告在歐盟境內(nèi)沒有住所，英國法院可在以下情形下行使管轄權(quán)：1.被告短暫出現(xiàn)在英國，在此期間，法院可對其送達(dá)相關(guān)的令狀；2.依據(jù)《英國民事程序規(guī)則和實(shí)踐指引(the English Civil Procedure Rules and Practice Direction)》第Ⅳ章，第6部分6B，規(guī)則第3(1)(9)條的規(guī)定，在侵權(quán)案件中，如果侵權(quán)行為的損害結(jié)果在英格蘭和威爾士發(fā)生，或侵權(quán)行為在英格蘭和威爾士實(shí)施，英國法院均有權(quán)管轄，英國國內(nèi)法的上述規(guī)定，與歐洲法院在畢爾案中做出的判決保持一致，就核心規(guī)則而言，英國的民事訴訟規(guī)則與《布魯塞爾條例Ⅰ》中第5(3)條保持一致。在上述兩種情形中，均應(yīng)適用不方便法院原則來考量英國法院是否為受理案件的最適當(dāng)法院，即：在特定案件中，經(jīng)過評估，如果其他國家法院很明顯是更為適當(dāng)?shù)姆ㄔ?，英國法院?yīng)停止審理案件。

2.《2013毀譽(yù)法》中的管轄權(quán)規(guī)則只部分約束誹謗擇地訴訟現(xiàn)象。就跨國名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案件而言，在《2013毀譽(yù)法》出臺(tái)之前，如果原告只是就在英國發(fā)生的毀譽(yù)信息公開行為尋求救濟(jì)，由于英國法院并不適用單一出版原則，使得英國法院只會(huì)評估在英國境內(nèi)實(shí)施的公開行為，而對境外實(shí)施的公開行為不予考慮，因而，英國法院認(rèn)為，就尋求在英國境內(nèi)實(shí)施的公開行為的救濟(jì)而言，英國法院是最為適當(dāng)?shù)姆ㄔ海ㄔ簯?yīng)繼續(xù)審理案件。實(shí)踐中，原告事先往往只會(huì)基于在英國境內(nèi)的毀譽(yù)信息公開行為尋求救濟(jì)，這是原告傾向于在英國提起跨國名譽(yù)權(quán)侵權(quán)訴訟的在管轄權(quán)方面的原因。《2013毀譽(yù)法》出臺(tái)以后，這一現(xiàn)象有所改觀，該法第9章就被告在英國和歐盟成員國境內(nèi)設(shè)立住所情形下的管轄權(quán)作了規(guī)定，內(nèi)容為：在所有的系爭言論被公開發(fā)表或出版的地點(diǎn)中，除非有關(guān)證據(jù)能使英國法院信服，英國法院是受理該爭議的最合適法院時(shí)，英國法院才能受理案件。因而，如果某一系爭言論或觀點(diǎn)在英國和英國之外都予以發(fā)表，英國法院應(yīng)從全球的宏觀角度來考慮自身是否為最合適的法院，這一規(guī)定主要是應(yīng)對名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛擇地訴訟現(xiàn)象而擬訂的。

這一管轄權(quán)方面的測試的目的在于克服以往的這一痼疾，即：因?yàn)樵嫣匾鈱⒃V由聚焦于誹謗性言論在英格蘭和威爾士境內(nèi)對其造成的損害，英國法院便理所當(dāng)然地取得對這一案件的管轄權(quán)。此外，這一管轄權(quán)測試也要求法院考慮包括原告能否在其他法院獲得公正聽審等其他因素。置言之，第9章(2)的目的在于糾正既往的情形下，一旦原告特意將救濟(jì)對象集中于英國境內(nèi)的公開發(fā)布和出版行為，英國法院即取得管轄權(quán)，而對不方便法院原則的其他因素不予考慮的慣常做法，但依據(jù)新的規(guī)則，英國法院在決定是否受理案件時(shí)，也應(yīng)考慮系爭言論和信息在國外發(fā)布或出版的狀況。立法者曾用例子來說明這一管轄權(quán)方面的測試：如果某一言論或材料在澳大利亞出版了10萬份，而在英國只出版了50份，基于這一情形，有管轄權(quán)的最恰當(dāng)?shù)姆ㄔ菏前拇罄麃喎ㄔ海皇怯ㄔ?。在?013毀譽(yù)法》頒布之前，出現(xiàn)上述情形，如果原告只對英國境內(nèi)實(shí)施的出版行為尋求救濟(jì)，就此訴由而言，英國法院也會(huì)認(rèn)為自身是可以行使管轄權(quán)的最為恰當(dāng)?shù)姆ㄔ?，即使依?jù)不方便法院原則，在英國法院的訴訟也不應(yīng)該中止,但依據(jù)《2013毀譽(yù)法》中的新的管轄權(quán)規(guī)則，英國法院對此類案件沒有管轄權(quán)，因而《2013毀譽(yù)法》在管轄權(quán)方面提出了應(yīng)對誹謗擇地訴訟泛濫的有效措施(21)Explanatory Notes to the Defamation Bill as brought from the House of Commons on 21 September 2012 [HL Bill 41], 12.。

(三)《羅馬條例Ⅱ》中的法律適用規(guī)則無法約束誹謗擇地訴訟

1.《羅馬條例Ⅱ》現(xiàn)有條款不適用于隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)侵權(quán)糾紛。在歐盟成員國范圍內(nèi)，非合同之債的法律適用主要依據(jù)《羅馬條例Ⅱ》(22)依據(jù)《羅馬條例Ⅱ》第4(4)條，就侵權(quán)行為產(chǎn)生的非合同之債，應(yīng)適用損害結(jié)果發(fā)生地法，而不論損害原因地或間接損害結(jié)果地出現(xiàn)在何地。依據(jù)第4(2)條，如果侵權(quán)人和被侵權(quán)人在損害結(jié)果發(fā)生時(shí)在同一國家內(nèi)設(shè)有慣常居所，應(yīng)適用該國法律。第4(3)條規(guī)定了例外條款，即：盡管有上述兩款的規(guī)定，但相關(guān)情形表明，侵權(quán)行為明顯與上述條款指定的國家以外的其他國家有更為密切的聯(lián)系，則適用該第三國的法律，如果雙方之間存在例如合同之類的關(guān)系，那么，這種事先存在的合同關(guān)系可能是更密切聯(lián)系的一個(gè)判斷因素。此外，《羅馬條例Ⅱ》中為諸如產(chǎn)品責(zé)任、不正當(dāng)競爭、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等特殊類型的侵權(quán)行為規(guī)定了法律適用規(guī)則。。雖然《羅馬條例Ⅱ》適用于大多數(shù)非合同之債的法律選擇過程，但依據(jù)第1(2)(g)條，該條例并不適用于名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)侵權(quán)糾紛。在此前的條文議定期間，因?yàn)樯婕暗窖哉撟杂珊兔u(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)的平衡保護(hù)問題，歐盟成員國對此做法不一，而依據(jù)《羅馬條例Ⅱ》中的一般性規(guī)則，非合同之債適用損害結(jié)果發(fā)生地法，如果將該規(guī)定引申應(yīng)用于名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)侵權(quán)糾紛，將適用被侵權(quán)人的經(jīng)常居所地法，歐盟的傳媒界認(rèn)為，依據(jù)這一規(guī)則予以適用的法律是他們無法預(yù)計(jì)的，適用這一法律也可能會(huì)危及媒體言論表達(dá)的自由。作為一種妥協(xié)，各方同意《羅馬條例Ⅱ》的規(guī)定不適用于名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，因而，有關(guān)糾紛案件的法律適用問題交由各成員國的國內(nèi)法加以解決。

2.完善《羅馬條例Ⅱ》的探討。依據(jù)《羅馬條例Ⅱ》第30(2)條，歐委會(huì)應(yīng)于2008年年底前就侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)而產(chǎn)生的非合同之債法律適用問題進(jìn)行研究，同時(shí)應(yīng)注意保護(hù)出版自由和言論自由，而實(shí)際上，歐委會(huì)對上述議題的研究進(jìn)展不大，與之形成鮮明對比的是，歐洲議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)推進(jìn)這一議題的研究，并出臺(tái)了一份報(bào)告(23)報(bào)告的名稱為：Report of the Committee of 2 May 2012 with recommendations to the Commission on the amendment of Regulation (EC) No 864/2007 on the law applicable to non-contractual obligations (Rome II)(2009/2170 INI).。該報(bào)告認(rèn)為《羅馬條例Ⅱ》不應(yīng)妨礙實(shí)現(xiàn)成員國憲法中規(guī)定的出版自由和媒體言論自由等基本權(quán)利。該報(bào)告第5a(1)條擬訂了關(guān)于法律適用方面的規(guī)范，其中規(guī)定應(yīng)適用與人格權(quán)侵權(quán)案件有最密切聯(lián)系、發(fā)生損害或可能發(fā)生損害結(jié)果國家的法律，但是，依據(jù)第5a(2)條，依據(jù)上述規(guī)則指定的法律如果是被告事先所不能合理預(yù)料的，則適用被告慣常居所所在地的法律。該報(bào)告的第5a(3)條為通過紙質(zhì)媒介或通過廣播方式的侵權(quán)行為制定特殊規(guī)則，主要內(nèi)容是：出版行為或廣播行為主要針對國應(yīng)該被視為損害發(fā)生地或可能發(fā)生地從而被視為與糾紛有最密切聯(lián)系，出版物和廣播活動(dòng)的針對國應(yīng)通過以下特征加以鑒別：出版物和廣播所使用的語言，與銷量或受眾總?cè)藬?shù)相比，該特定國家的銷售量或受眾人數(shù)所占的比例，或是將上述因素結(jié)合考慮。如果上述特征并不明顯時(shí)，應(yīng)適用對素材實(shí)施編輯、控制的國家的法律。另外，第5a(4)條規(guī)定禁令等事項(xiàng)應(yīng)適用出版商、廣播者經(jīng)常居所地法律。

總體而言，歐洲議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)的上述報(bào)告是在保護(hù)言論自由和保護(hù)隱私權(quán)之間做出平衡方面的又一次嘗試，多數(shù)情況下適用被侵權(quán)人的經(jīng)常居所地法，只有在侵權(quán)人無法合理預(yù)計(jì)到被侵權(quán)人的經(jīng)常居所地等少數(shù)情況下，才適用侵權(quán)人經(jīng)常居所地法，不過也有反對者認(rèn)為與損害有最密切聯(lián)系這一原則彈性較大，且答案不一而足。有學(xué)者提供另一種解決方案，即：原則上應(yīng)適用被侵權(quán)人利益中心地法律，但在出現(xiàn)以下情形時(shí)可背離這一原則：一、如果案件實(shí)質(zhì)上與另一國家有更為密切的聯(lián)系，則應(yīng)適用該另一國家的法律；二、侵權(quán)人并非計(jì)劃在被侵權(quán)人的利益中心地發(fā)表或出版誹謗性言論，則也適用與案件有更密切聯(lián)系國家的法律。這一方案能很好地協(xié)調(diào)法律選擇規(guī)則與《布魯塞爾條例Ⅰ》中管轄權(quán)規(guī)則(24)Peter A. Nielsen,Libel Tourism: English and EU Private International Law, Journal of Private International Law, Vol.9, No. 2,284.。另外，如果這一建議能被接受，將大為減少英國內(nèi)國法的適用機(jī)率，從而減少誹謗擇地訴訟英國化現(xiàn)象。

(四)英國國內(nèi)法中的法律適用規(guī)則約束誹謗擇地訴訟現(xiàn)象效果有限

1995年的《英國國際私法(雜項(xiàng)規(guī)定)》中對侵權(quán)的法律適用問題重新作了規(guī)定，但如同《羅馬條例Ⅱ》一樣，跨國名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)侵權(quán)糾紛不在其適用范圍。因而，此類侵權(quán)糾紛的法律適用規(guī)則由普通法加以調(diào)整。英國法院對跨國侵權(quán)的認(rèn)定采取雙重可訴原則，即認(rèn)定境外的行為構(gòu)成侵權(quán)，必須滿足該行為根據(jù)行為地法和作為法院地法的英國法均屬侵權(quán)的條件，如果侵權(quán)行為是在國外實(shí)施，英國法院將適用與該行為有最密切聯(lián)系的國家的法律，如果侵權(quán)行為是在英國境內(nèi)實(shí)施，英國法院會(huì)徑直適用英國法來判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。在實(shí)踐中，英國法院往往會(huì)積極主張案件的管轄權(quán)，并適用作為法院地法的英國法。因而，從目前而言，減少誹謗擇地訴訟現(xiàn)象的應(yīng)從英國國內(nèi)實(shí)體法著手。

(五)英國《2013毀譽(yù)法》從實(shí)體法角度嘗試約束了誹謗擇地訴訟英國化現(xiàn)象。2013年4月2日，英國議會(huì)通過《2013年毀譽(yù)法》，該法的目的在于：確保訴訟程序不被用于威脅科學(xué)和學(xué)術(shù)方面的自由討論，不得阻礙負(fù)責(zé)任媒體的調(diào)查式報(bào)道及其他組織實(shí)施的對社會(huì)有益的工作，從而減少誹謗擇地訴訟的現(xiàn)象，體現(xiàn)上述目的主要規(guī)定有：

1.引入“單一公開規(guī)則”及要求原告提交證據(jù)證明其名譽(yù)受到嚴(yán)重侵害。前文已述，英國法中此前采用的“多重公開原則”是造成誹謗擇地訴訟現(xiàn)象的主要原因之一，《2013毀譽(yù)法》確立單一公開原則，以出版物第一次被公開的日期作為訴訟時(shí)效的唯一起算點(diǎn)(25)U.K. Defamation Act § 17(3) [2013, c. 26].，但前提是后續(xù)的公開行為與第一次公開的方法并無實(shí)質(zhì)上的不同(26)U.K. Defamation Act § 8(4) [2013, c. 26].，比較的標(biāo)準(zhǔn)包括公開的范圍和內(nèi)容的詳盡程度等。此前的立法中，原告無需證明毀譽(yù)性言論給自身帶來損害，而在《2013毀譽(yù)法》中，原告必須證明存在這種損害(27)U.K. Defamation Act § 1[2013, c 26].，公司法人作為原告時(shí)，還須證明被告的毀譽(yù)性言論對自身造成經(jīng)濟(jì)損失(28)U.K. Defamation Act §1(2) [2013, c 26].。有分析指出，這一新規(guī)定會(huì)抑制被侵權(quán)人提起訴訟的動(dòng)機(jī)(29)Timothy Pinto. Defamation Act 2013-Taylor Wessing analysis: http://www. taylorwessing.com/fileadmin/files/docs/The-Defamation-Act-2013.pdf。

2. 簡化雷諾德測試?！?013毀譽(yù)法》吸收了雷諾德訴泰晤士報(bào)案(30)[2001] 2 A.C. 127.中的部分原則，但簡化了其中包含的10種類型測試法，這一規(guī)則主要適用于涉及到公共利益的新聞報(bào)道中。簡化后的測試只要被告分兩步提出抗辯，即：報(bào)道的作者是出于公共利益方面的考慮撰寫了文章，并且作者相信其寫文章的初衷是維護(hù)公共利益(31)U.K. Defamation Act §4(1)(a)(b).。新的兩步分析法一方面包括考察被告內(nèi)心是否確信出于維護(hù)公共利益這一主觀問題，同時(shí)也考察根據(jù)周遭情形，這種確信是否合理這一客觀問題。在考慮這一確信是否合理時(shí)，雷諾德案中總結(jié)的10種方法還可以為法官提供參考。如何認(rèn)定“公共利益”，過往的判例中認(rèn)為其系指：影響到數(shù)量眾多人的利益，從而引起他們關(guān)注其對自身利益發(fā)生何種影響及其走向的事務(wù)(32)London Artists, [1969] Q.B. 375 at 391.。

3.給予經(jīng)過同行評議的學(xué)術(shù)期刊以一定程度的特殊保護(hù)。依據(jù)《2013毀譽(yù)法》，與科學(xué)和學(xué)術(shù)相關(guān)的，并且經(jīng)過同行評議的，在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的文章受到該法一定程度的特殊保護(hù)(33)U.K. Defamation Act § 13.。這一保護(hù)的前提是該文章除經(jīng)認(rèn)真負(fù)責(zé)的期刊編輯審閱之外，還須經(jīng)過具有相關(guān)專業(yè)知識的另一人審閱(34)U.K. Defamation Act § 6(3)(b).，且并非出于惡意而出版該文章(35)U.K. Defamation Act § 6.。也有律師認(rèn)為這一保護(hù)的范圍略顯狹窄，認(rèn)為應(yīng)該將學(xué)術(shù)和科學(xué)論文作為一種特殊門類單獨(dú)加以保護(hù)，而不是僅僅限于其中經(jīng)過同行評議的學(xué)術(shù)論文(36)Timothy Pinto. Defamation Act 2013-Taylor Wessing analysis: http://www.taylorwessing.com/fileadmin/files/docs/The-Defamation-Act-2013.pdf。另外，該法對網(wǎng)站內(nèi)容主要由網(wǎng)民生成的網(wǎng)站運(yùn)營人提供更多保護(hù)。

三、對歐盟及英國現(xiàn)有規(guī)則的總體分析

(一)《2013毀譽(yù)法》可減少誹謗擇地訴訟現(xiàn)象

英國《2013毀譽(yù)法》的出臺(tái)可以減少該國盛行的誹謗擇地訴訟現(xiàn)象，《2013毀譽(yù)法》中“單一公開原則”與第9部分有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)則相結(jié)合，標(biāo)志英國在消除誹謗擇地訴訟現(xiàn)象方面取得長足的進(jìn)步，第9部分的主要內(nèi)容是，對被告未在英國和歐盟其他成員國境內(nèi)設(shè)立住所的情形而言，在毀譽(yù)性材料被散布傳播的所有地點(diǎn)中，只有英格蘭和威爾士是與訴訟有最密切聯(lián)系地點(diǎn)的情形下，該兩地的法院才可以取得案件的管轄權(quán)。

(二)英國仍然可以取得跨國名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛的局部管轄權(quán)

然而，從歐洲的角度來觀察，在英國實(shí)施的誹謗擇地訴訟仍然會(huì)存在。原因在于：歐洲法院雖然在e時(shí)代廣告公司案中修改了舍維爾案判決中的部分原則，但這一做法未能徹底消除誹謗擇地訴訟現(xiàn)象，原因在于英國法院仍然可以獲得地方性局部管轄權(quán)，因而，有必要在歐盟的立法層面解決這一問題，相關(guān)的訴訟管轄權(quán)的規(guī)則可以在幾個(gè)方面加以修改：其一，就被告住所不在歐盟成員國境內(nèi)情形下的管轄權(quán)問題，歐盟可以統(tǒng)一成員國的規(guī)則，實(shí)際上，在修訂《布魯塞爾條例Ⅰ》時(shí)，歐委會(huì)曾提出過此方面的建議(37)Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters of 14 December 2010, COM(2010) 748 final/2, Art 4(2).。但是，多數(shù)成員國拒絕這一提議，因而，在歐盟層面統(tǒng)一成員國相關(guān)立法的愿景短期內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)；其二，更為激進(jìn)的做法是該修改《布魯塞爾條例Ⅰ》第5(3)條(《布魯塞爾條例Ⅰ(重訂)》的第7(3)條)，對侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)的案件，不應(yīng)存在部分管轄權(quán)，就上述案件而言，只有被侵權(quán)人利益中心地法院和出版者設(shè)立地法院才有管轄權(quán)。不過，根據(jù)相關(guān)的談判進(jìn)程，對《布魯塞爾條例Ⅰ》(《布魯塞爾條例Ⅰ》(重訂))的完善工作在2022年之前不會(huì)被提上議事日程。已進(jìn)行的談判對名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛擇地訴訟現(xiàn)象有所涉及，并作出了原則性的說明，該說明認(rèn)為：除了被告的住所，出于維護(hù)正義的目的，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，應(yīng)視訴訟行為與法院的關(guān)聯(lián)可以找出替代管轄法院，這種最密切的聯(lián)系應(yīng)保證法律上的確定性，應(yīng)避免對被告在其無法預(yù)見的成員國法院提起訴訟，這一點(diǎn)是非常重要的，尤其是在名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)侵權(quán)糾紛之中。

(三)名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)侵權(quán)糾紛法律適用規(guī)則亟待統(tǒng)一

法律適用方面，《羅馬條例Ⅱ》允許歐盟成員國在審理此類案件時(shí)可以適用本國的法律適用法，在上述前提下，除非英國為名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)糾紛擇地訴訟制定特別的法律適用規(guī)范，且該新規(guī)則較之目前的規(guī)則不那么偏好法院地法，否則，在英國境內(nèi)提起的名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)侵權(quán)糾紛案件，英國法院仍將適用本國的實(shí)體法規(guī)范。如果立法者仍不填補(bǔ)《羅馬條例Ⅱ》中的漏洞，在英國進(jìn)行誹謗擇地訴訟仍會(huì)繼續(xù)存在。有學(xué)者認(rèn)為，在上述行動(dòng)被采取之前，歐洲的報(bào)紙和其他媒體在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布在英國法下構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)的言論或資料時(shí)，應(yīng)該對此倍加謹(jǐn)慎，原因在于：依據(jù)《布魯塞爾條例Ⅰ》和《布魯塞爾條例Ⅰ(重訂)》，英國法院對此仍有局部的地方性管轄權(quán)，除非判決有違反公共政策的極端情形，否則該判決會(huì)得到承認(rèn)與執(zhí)行，而設(shè)立在歐盟成員國之外的媒體可以稍稍放松，因?yàn)橐罁?jù)《2013毀譽(yù)法》的規(guī)定，立法者限制了英國法院對此類跨國名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛的管轄權(quán)(38)Peter A. Nielsen,Libel Tourism: English and EU Private International Law, Journal of Private International Law, Vol.9, No. 2,280.。

總體而言，隨著歐盟及英國完善相關(guān)的管轄權(quán)、法律適用及實(shí)體法規(guī)范，誹謗擇地訴訟英國化現(xiàn)象已得到有效遏制，但隨著英國脫歐進(jìn)程進(jìn)入尾聲，其對規(guī)制誹謗擇地訴訟英國化現(xiàn)象的影響尚待進(jìn)一步觀察。