郭偉和

一、從生計(jì)發(fā)展、社區(qū)教育到社區(qū)矯正

如何看待中國(guó)本土社會(huì)工作實(shí)踐的專業(yè)性？這可能是當(dāng)前發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)工作理論需要正視的一個(gè)問題。筆者結(jié)合自己十年專業(yè)實(shí)踐研究經(jīng)驗(yàn)，試圖探索這一專業(yè)實(shí)踐問題。

2008年“5·12”大地震的災(zāi)后重建，是中國(guó)本土社會(huì)工作實(shí)踐的一個(gè)非常有意義的探索時(shí)期。如，在中國(guó)紅十字基金會(huì)的項(xiàng)目資金支持下，成立了四川綿竹青紅社會(huì)工作服務(wù)站，在綿竹縣武都板房區(qū)開展生計(jì)扶持工作，給震后傷殘人員及其家屬開辦了生計(jì)策略學(xué)習(xí)小組。這是發(fā)展性社會(huì)工作在生計(jì)發(fā)展中的體現(xiàn)，筆者在推行過程中，工作團(tuán)隊(duì)擴(kuò)展了家庭生計(jì)策略，變成一種生計(jì)互助小組和合作社，去促進(jìn)社區(qū)團(tuán)結(jié)合作這一社會(huì)性問題，或者做成一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)的模式。但是一旦家庭生計(jì)策略轉(zhuǎn)變成互助合作發(fā)展模式，里邊就涉及到社會(huì)交往互動(dòng)和社區(qū)資源權(quán)力結(jié)構(gòu)問題。這是項(xiàng)目執(zhí)行過程中遭遇最大的問題，也是團(tuán)隊(duì)里邊當(dāng)時(shí)討論最熱烈的一個(gè)專業(yè)問題。有的成員傾向于從社會(huì)團(tuán)結(jié)合作開始，先培育組織再發(fā)展生計(jì)；有的則是側(cè)重于先發(fā)展生計(jì)再擴(kuò)展互助網(wǎng)絡(luò)，慢慢發(fā)展成合作社。但是這個(gè)內(nèi)部分歧只是策略問題，不是理念問題，大家都認(rèn)可社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，無非是從什么地方開始推動(dòng)更容易、更扎實(shí)。

青紅社會(huì)工作服務(wù)站的實(shí)踐關(guān)涉處理國(guó)際上流行的可持續(xù)生計(jì)框架應(yīng)用在中國(guó)災(zāi)后重建中的困難和阻力，也是關(guān)涉反思“證據(jù)為本”的實(shí)踐模式。實(shí)踐證明，西方系統(tǒng)的可持續(xù)生計(jì)分析框架和應(yīng)用案例，一旦轉(zhuǎn)移到中國(guó)災(zāi)后重建實(shí)踐中，就受到社區(qū)環(huán)境中的個(gè)人背景、利益分歧、權(quán)力結(jié)構(gòu)等因素影響，需要重點(diǎn)處理個(gè)體能動(dòng)性和社會(huì)關(guān)系以及結(jié)構(gòu)性的問題，所以我們就提出從證據(jù)為本轉(zhuǎn)為反思實(shí)踐。中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)條件和西方社會(huì)包括非洲、東亞社會(huì)都不一樣，他們都沒有中國(guó)那么強(qiáng)大的道德政治的復(fù)雜關(guān)系，也沒有那么強(qiáng)大的總體性結(jié)構(gòu)限制，所以項(xiàng)目官員在基層執(zhí)行生計(jì)扶持框架時(shí)可以有很大的彈性空間?？墒牵袊?guó)社會(huì)工作就需要不斷地去和組員做工作，反省家庭道義政治和個(gè)人生命史對(duì)個(gè)人行動(dòng)模式的限制，協(xié)調(diào)和地方相關(guān)部門以及社區(qū)管理部門的關(guān)系，這才是社會(huì)工作中“社會(huì)性工作”的重要體現(xiàn)（郭偉和、徐明心、陳濤，2012；GUO、TSUI，2014）。社會(huì)工作不是一種治療技術(shù)，也不是一種技術(shù)援助和資金援助，而是去處理個(gè)體行動(dòng)和多層社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)限制的關(guān)系問題，或者說真正把“人在環(huán)境中”這個(gè)概念拉回來，成為實(shí)踐過程中的指導(dǎo)框架。西方社會(huì)工作最大的問題就是通用社會(huì)工作教科書提出的生態(tài)系統(tǒng)實(shí)務(wù)框架和流行的證據(jù)為本的行為主義干預(yù)策略不匹配，導(dǎo)致許多社會(huì)工作教師教一套、研究一套、行動(dòng)中做另一套。這也是當(dāng)下中國(guó)社會(huì)工作發(fā)展中的核心問題。

2010年，北京一家農(nóng)民工服務(wù)機(jī)構(gòu)在海淀郊區(qū)進(jìn)行農(nóng)民工的社區(qū)教育和服務(wù)工作。工作團(tuán)隊(duì)成員既有人類學(xué)、社會(huì)學(xué)，也有社會(huì)工作背景，還有一線社會(huì)工作者和來自農(nóng)民工代表，把人類學(xué)的參與觀察、社會(huì)學(xué)結(jié)構(gòu)分析和社會(huì)工作干預(yù)策略結(jié)合起來。筆者進(jìn)來以后，自然就延續(xù)了青紅項(xiàng)目的問題意識(shí)，就是如何真正實(shí)踐“人在環(huán)境中”這一社會(huì)工作最基本、最核心的范疇。試圖找到解決農(nóng)民工欠薪、工傷事故、非法加班、勞動(dòng)條件惡劣等問題的根源，以及鏈接宏觀制度結(jié)構(gòu)和微觀干預(yù)策略的實(shí)務(wù)模式。當(dāng)然，在團(tuán)隊(duì)里社會(huì)學(xué)者和人類學(xué)者的任務(wù)側(cè)重于前者，他們著重分析農(nóng)民工、尤其是建筑業(yè)農(nóng)民工困境的組織模式和制度根源。而筆者作為社會(huì)工作實(shí)踐理論者，側(cè)重于思考和嘗試農(nóng)民工服務(wù)干預(yù)的實(shí)務(wù)模式的理論基礎(chǔ)，探討社會(huì)工作干預(yù)如何把微觀的行動(dòng)策略和宏觀制度結(jié)構(gòu)問題結(jié)合起來，希望能夠促進(jìn)農(nóng)民工問題的制度和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的（郭偉和，2012；GUO，2012）?，F(xiàn)實(shí)一再說明，項(xiàng)目能否成功取決于行動(dòng)策略和制度結(jié)構(gòu)的互相影響，不能因?yàn)橹贫冉Y(jié)構(gòu)太強(qiáng)硬，社會(huì)工作者就不去思考和干預(yù)了。這也是中國(guó)社會(huì)工作發(fā)展中存在的一類問題，就是過度強(qiáng)調(diào)了對(duì)制度和結(jié)構(gòu)的嵌入性，而忽視了所謂行動(dòng)和結(jié)構(gòu)的互構(gòu)性，甚至連布迪厄和吉登斯說的結(jié)構(gòu)化的思路都沒有。更可怕的是大家慢慢失去了對(duì)制度和結(jié)構(gòu)的思維能力，好像社會(huì)工作就是去治療疾病和行為矯正的，社會(huì)問題都是個(gè)人缺陷和病態(tài)，結(jié)構(gòu)和制度都是既定的、當(dāng)然的，不用去反思和推動(dòng)改變。

2012年，筆者協(xié)助北京市大興區(qū)司法局推動(dòng)社區(qū)矯正實(shí)踐探索。當(dāng)時(shí)流行的循證矯正、包括循證實(shí)踐大都是把社會(huì)問題化約為行為問題，進(jìn)行個(gè)人認(rèn)知行為的強(qiáng)化治療，而社會(huì)工作實(shí)踐包括社區(qū)矯正是在一個(gè)開放的社會(huì)環(huán)境進(jìn)展的，不能夠按照人為控制的實(shí)驗(yàn)室環(huán)境來進(jìn)行強(qiáng)化認(rèn)知療法或者行為療法。循證實(shí)踐的基本結(jié)構(gòu)是對(duì)實(shí)務(wù)模式進(jìn)行實(shí)證主義的實(shí)驗(yàn)研究，發(fā)展出一套證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，然后根據(jù)這個(gè)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)建立有效證據(jù)庫(kù)，供實(shí)務(wù)人員去檢索和應(yīng)用。然而，如果按照其證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)開放復(fù)雜環(huán)境的社會(huì)互動(dòng)基本上無法獲得強(qiáng)硬證據(jù)，因?yàn)檫@個(gè)環(huán)境下的研究方法無法進(jìn)行隨機(jī)分配的控制實(shí)驗(yàn)，只能是參與觀察和民族志式的報(bào)告，這在實(shí)證主義看來就不是科學(xué)證據(jù)。另外，如果陷入證據(jù)為本的實(shí)踐思路，就會(huì)降低一線專業(yè)人員的能動(dòng)性。如果主要依靠學(xué)院派的研究專家，而掌握嚴(yán)格方法的學(xué)院專家又通過一套操作化手段把現(xiàn)實(shí)問題化約成個(gè)體行為問題，那么，最后給出的指導(dǎo)手冊(cè)會(huì)限制對(duì)復(fù)雜社會(huì)環(huán)境的敏感性，這導(dǎo)致社會(huì)工作實(shí)踐日益醫(yī)療化和技術(shù)性，并不能真正解決社會(huì)問題。以循證矯正為例，根據(jù)加拿大兩位循證矯正專家D.A.Andrews和J.Bonta在The Psychology of Criminal Conduct（Andrews&Bonta，2010）一書中提出的再犯風(fēng)險(xiǎn)理論，是一個(gè)比較綜合的包括個(gè)人行為歷史、個(gè)體反社會(huì)人格、反社會(huì)認(rèn)知態(tài)度、社會(huì)交往、家庭模式、教育環(huán)境、就業(yè)環(huán)境、成癮行為等8個(gè)方面，也提到了更加宏觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度問題，但是其推薦的有效干預(yù)策略就是強(qiáng)化認(rèn)知行為療法，完全忽視了家庭、文化、社會(huì)交往等問題，更不用說社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度問題了。筆者也試圖在社區(qū)中套用他們證明有效的認(rèn)知療法和成長(zhǎng)小組，但是卻遭遇了日常生活壓力的限制以及家庭結(jié)構(gòu)、社區(qū)亞群體等因素的限制。所以，最后就擴(kuò)展了（注意不是放棄了）循證矯正，把犯罪心理學(xué)的分析框架和一種開放環(huán)境下的生命歷程模式結(jié)合起來進(jìn)行干預(yù)，促進(jìn)社會(huì)功能的恢復(fù)。經(jīng)過幾年的探索，不斷在社區(qū)矯正實(shí)踐中理解循證矯正的優(yōu)勢(shì)和不足，以及中國(guó)推行循證矯正應(yīng)該如何進(jìn)行改造（郭偉和，2017；郭偉和，2019）。用擴(kuò)展個(gè)案方法回答了社會(huì)工作實(shí)踐能力是什么，如何從個(gè)體行為擴(kuò)展到家庭關(guān)系和社會(huì)交往，如何整合實(shí)證知識(shí)和實(shí)踐智慧問題。

二、側(cè)身實(shí)踐場(chǎng)域開展實(shí)踐性知識(shí)研究生產(chǎn)

對(duì)于社會(huì)工作專業(yè)研究，涉及實(shí)踐研究的兩個(gè)立場(chǎng)，一個(gè)是學(xué)院里的實(shí)踐知識(shí)研究生產(chǎn)，另一個(gè)是實(shí)務(wù)場(chǎng)域中的行動(dòng)研究。作為學(xué)院派中的實(shí)踐研究者，應(yīng)該側(cè)身于社會(huì)工作實(shí)踐場(chǎng)域，成為實(shí)踐性知識(shí)的生產(chǎn)者，其既與實(shí)務(wù)行動(dòng)區(qū)別，又和學(xué)院中的純學(xué)術(shù)研究拉開差距。這種定位，是緊跟社會(huì)工作實(shí)踐過程，貼近實(shí)踐場(chǎng)域和實(shí)際問題，以一種當(dāng)事人的思維和關(guān)注去思考，而不是站在外部來訪談或者觀察他們，這樣才能從實(shí)踐的角度來提出問題，尋找行動(dòng)策略；另一方面通過一種和學(xué)院學(xué)術(shù)傳統(tǒng)保持接觸和閱讀，來掌握理論研究和實(shí)證研究的動(dòng)向，對(duì)經(jīng)典社會(huì)思想進(jìn)行反思和對(duì)話，思考實(shí)踐研究和那種實(shí)證主義的客觀研究的區(qū)別是什么。實(shí)踐研究肯定既不是純理論探索又不是實(shí)證研究，也不能扎在實(shí)踐出不來，被某種現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)問題牽著走。然而，試圖發(fā)現(xiàn)實(shí)踐的邏輯和有效的改變策略，需要理論探索和實(shí)證研究來激活研究者的思維。

這樣的研究立場(chǎng)或者說定位，有點(diǎn)類似于格爾茨（1999）在《文化解釋》中所說人類學(xué)家田野作業(yè)的文化主位，但是這里的社會(huì)工作實(shí)踐研究比人類學(xué)的田野作業(yè)的文化主位更加深入到現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，不僅站在當(dāng)事人的文化傳統(tǒng)來理解他的行為意義，而且站在一個(gè)身處傳統(tǒng)和現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中來理解其文化傳統(tǒng)的限制性和資源優(yōu)勢(shì)性，促進(jìn)文化自覺和文化行動(dòng)，就像保羅·弗萊雷（2001）在《受壓迫者的教育學(xué)》中提出的通過文化行動(dòng)進(jìn)行意識(shí)提升，產(chǎn)生自主性。這種研究定位也超越布迪厄（2009）在《帕斯卡式的沉思》中所提出的如何突破學(xué)院派研究習(xí)性和實(shí)踐慣習(xí)的種屬差異問題。布迪厄批判的種屬差異對(duì)于實(shí)證研究的循證實(shí)踐是巨大的棒喝，但布迪厄自己除了批判，并沒有提供什么解決問題的路徑。他在《實(shí)踐理論大綱》里所提出的場(chǎng)域、資本和實(shí)踐感（邏輯）等概念，雖然超越了理性行動(dòng)主義和結(jié)構(gòu)功能主義，把結(jié)構(gòu)和行動(dòng)的再生產(chǎn)機(jī)制揭示清楚了，但是他并沒有提出社會(huì)轉(zhuǎn)型或者個(gè)體解放的出路和方法（布迪厄，2017）。

社會(huì)工作專業(yè)實(shí)踐研究立場(chǎng)雖然并不能革命性地改變現(xiàn)實(shí)的走向，但是至少應(yīng)該局部地喚起社會(huì)情境的改變觸媒，引發(fā)個(gè)體思維模式和社會(huì)互動(dòng)模式的反思與自醒。所以，這就需要社會(huì)工作專業(yè)研究者能夠和研究對(duì)象結(jié)成深度的價(jià)值立場(chǎng)和情感體驗(yàn)的伙伴關(guān)系，但是，專業(yè)研究者如果僅僅成為一個(gè)社會(huì)行動(dòng)者，僅僅給予案主深深的同理和接納，那是不夠的。那就和一般社會(huì)成員沒有區(qū)別，他必須具備一定程度的自主空間和自由探索的機(jī)會(huì)，通過閱讀和思考，來超越日常生活的緊迫性導(dǎo)致的思維定式和“鬼打墻”一樣的循環(huán)邏輯。這正是為什么要做側(cè)身實(shí)踐場(chǎng)域中的實(shí)踐性知識(shí)研究生產(chǎn)者。

三、從結(jié)構(gòu)主義到實(shí)用主義

在實(shí)踐研究中，大致可以歸為三個(gè)傳統(tǒng)：一個(gè)是結(jié)構(gòu)主義的實(shí)踐理論研究，大概是屬于社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)，吉登斯和布迪厄理論是這個(gè)流派的經(jīng)典。尤其布迪厄的理論，如在《實(shí)踐理論大綱》（布迪厄，2017）《實(shí)踐感》（布迪厄，2003）《帕斯卡式的沉思》（布迪厄，2009）《實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》（布迪厄、華康德，1998）的觀點(diǎn)，基本上屬于社會(huì)學(xué)中關(guān)于結(jié)構(gòu)主義導(dǎo)向的實(shí)踐研究。他對(duì)中國(guó)社會(huì)學(xué)界產(chǎn)生了很大影響，比如孫立平先生的“過程事件方法”以及黃宗智的“邁向?qū)嵺`的歷史社會(huì)學(xué)研究”都受其影響；另一派是唐納德·舍恩的專業(yè)實(shí)踐理論，他是沿著杜威的實(shí)用主義思路來強(qiáng)調(diào)情境反思，注重所謂時(shí)效性的一種實(shí)務(wù)研究，他的《反映的實(shí)踐者——專業(yè)工作者如何在行動(dòng)中思考》（舍恩，2007）《培養(yǎng)反映的實(shí)踐者》（舍恩，2008），包括其和阿吉里斯合作的《實(shí)踐理論：提高專業(yè)效能》（阿吉里斯、舍恩，2008）等，對(duì)各種職業(yè)教育和培訓(xùn)都產(chǎn)生了重大影響；第三派研究是所謂的美國(guó)流行的干預(yù)研究，包括國(guó)內(nèi)這幾年流行開來的循證研究大致都屬于實(shí)證主義導(dǎo)向下的因果邏輯的一種研究策略，馬克·弗雷澤（2018）的《干預(yù)研究：如何開發(fā)社會(huì)項(xiàng)目》這部?jī)?yōu)秀研究方法教材給人啟示是，國(guó)內(nèi)做循證研究忽略了干預(yù)研究最大一個(gè)問題就是要基于問題分析邏輯尋找可干預(yù)的能夠發(fā)生變化的中介變量，大家都在做系統(tǒng)評(píng)論，回顧以往的介入策略，而不是從一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題出發(fā)，尋找能夠改變的中介變量。

概言之，這三個(gè)實(shí)踐研究流派有不同導(dǎo)向，結(jié)構(gòu)主義導(dǎo)向的研究，特別是布迪厄的理論，仍然是沿著馬克思主義的傳統(tǒng)去講所謂的支配關(guān)系有沒有可能突破。當(dāng)然布迪厄是一個(gè)悲觀主義者，他會(huì)說這是一個(gè)客觀結(jié)構(gòu)和主觀結(jié)構(gòu)的契合機(jī)制，以及借助于符號(hào)體系的掩蓋生產(chǎn)出來一個(gè)自我運(yùn)行的身體化的一個(gè)機(jī)制，是自己認(rèn)識(shí)不到的機(jī)制，所以它是一個(gè)支配關(guān)系的再生產(chǎn)的過程，是無法突破的。那就逼迫后人去思考，假如果真是這種情況，那所有的干預(yù)行動(dòng)都是沒有意義的，假如像布迪厄所說的每個(gè)人都是在實(shí)踐中被塑造出來的，一種自己都認(rèn)識(shí)不到的自動(dòng)反應(yīng)機(jī)制，那么，做干預(yù)的可能性在哪呢？當(dāng)然，他在《實(shí)踐與反思》一書中也談到了反思社會(huì)學(xué)技藝，好像是只有社會(huì)學(xué)家通過一種把自己的研究對(duì)象化才能跳出這個(gè)限制，通過構(gòu)造研究對(duì)象所在的實(shí)踐場(chǎng)域以及分析當(dāng)中的資本分布及其對(duì)個(gè)體的實(shí)踐稟賦的配置，成為一個(gè)既不是俯視研究對(duì)象的客觀結(jié)構(gòu)主義者，也不是假想的理性行動(dòng)主義者，甚至不是現(xiàn)象學(xué)所謂的自我反省者，而是一個(gè)真正洞察實(shí)踐邏輯的研究者（布迪厄、華康德，1998）。當(dāng)然也有學(xué)者對(duì)他進(jìn)行挑戰(zhàn)，質(zhì)疑到底在日常實(shí)踐中真的是一個(gè)不能認(rèn)識(shí)的自動(dòng)反應(yīng)、即興發(fā)揮的機(jī)制呢，還是一個(gè)僅僅被掩蓋了的可以通過正統(tǒng)馬克思主義的覺醒策略來討論、識(shí)別的機(jī)制？美國(guó)社會(huì)學(xué)家邁克爾·布洛維（Michael Burawoy）就認(rèn)為實(shí)踐機(jī)制是一個(gè)神秘機(jī)制，而不是不識(shí)機(jī)制（Burawoy，2012）。如果是神秘化的，那么可以把他解密，而且完全做的到。

當(dāng)然，對(duì)于社會(huì)工作專業(yè)來說，如何做到這一點(diǎn)很重要，而社會(huì)學(xué)家在這方面是弱的，他們分析和討論出來實(shí)踐過程的運(yùn)作機(jī)制，但是什么是有效的具體行動(dòng)策略并不清晰。社會(huì)工作研究者應(yīng)該鏈接或者嫁接舍恩的反映實(shí)踐方法或者叫情境反思方法，來對(duì)布迪厄或者布洛維所說的實(shí)踐場(chǎng)域的神秘的、不識(shí)的實(shí)踐機(jī)制進(jìn)行反思。實(shí)際上在美國(guó)有一個(gè)很強(qiáng)大的實(shí)用主義傳統(tǒng)，美國(guó)的實(shí)用主義傳統(tǒng)從杜威開始，就關(guān)注具體實(shí)踐的情景效用導(dǎo)向。杜威的實(shí)用主義哲學(xué)，就是要對(duì)歐洲的實(shí)證主義哲學(xué)的理性主義進(jìn)行反思，試圖去尋找在他那個(gè)時(shí)代有效的一種所謂可以改變的、可以在局部情景中應(yīng)用的一種研究策略。他這個(gè)策略到二戰(zhàn)以后被美國(guó)的一些科技理性主義教育學(xué)家否定了，因?yàn)樗a(chǎn)生的后果不怎么理想，后來變成了怎么干都行的自然教育探索，所以美國(guó)重新回到了實(shí)證主義理性主義的傳統(tǒng)。但是人們發(fā)現(xiàn)到20世紀(jì)60年代后期，美國(guó)又開始全面興起對(duì)所謂對(duì)實(shí)證主義導(dǎo)向的技術(shù)理性模式的專業(yè)教育的全面反思，提出專業(yè)無效論。這就促使人們進(jìn)一步對(duì)專業(yè)實(shí)踐的存在價(jià)值進(jìn)行思考，尋找解決方案。在20世紀(jì)70年代以來，針對(duì)專業(yè)無效論有三個(gè)應(yīng)對(duì)策略，第一個(gè)是民粹主義和后現(xiàn)代主義的思路，直接不講專業(yè)的有效性，把它解構(gòu)掉，或者是回到大眾對(duì)象，通過社會(huì)行動(dòng)來促使社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度變遷；第二個(gè)就是所謂的以舍恩為代表的新實(shí)用主義這個(gè)傳統(tǒng)，他們是重新把實(shí)用主義傳統(tǒng)拉回來，把當(dāng)年杜威講的這樣一個(gè)情境有效性真正變成一個(gè)可操作性的東西；當(dāng)然還有第三個(gè)思路就是實(shí)證主義的循證研究思路，通過把社會(huì)工作問題操作成可以客觀測(cè)量的行為特征，通過隨機(jī)分配的分組實(shí)驗(yàn)，來檢驗(yàn)干預(yù)策略的有效性，回避復(fù)雜的社會(huì)情境問題，或者說簡(jiǎn)化社會(huì)情景。

四、從實(shí)用主義到實(shí)踐智慧

如果不去談激進(jìn)的民粹主義或者后現(xiàn)代主義的反專業(yè)化問題，僅僅就拯救專業(yè)有效性的思路來談，從20世紀(jì)80年代以后，西方的專業(yè)研究變成了兩大傳統(tǒng)的爭(zhēng)論，一個(gè)是新實(shí)用主義的傳統(tǒng)，一個(gè)是實(shí)證主義的循證研究的傳統(tǒng)?，F(xiàn)在中國(guó)過度偏重于循證實(shí)踐這樣的實(shí)證主義流派，而對(duì)杜威的實(shí)用主義了解得不夠，理解得也不太清楚。新實(shí)用主義一個(gè)很重要的概念就是框架實(shí)驗(yàn)，這是舍恩在《反映的實(shí)踐者》中提出的最核心的概念，而不是社會(huì)上流行的什么“情景—假設(shè)—行動(dòng)—反思—情景”這個(gè)循環(huán)模式。換言之，什么是一個(gè)真正的行動(dòng)研究者，如果要沿著專業(yè)有效性去思考的話，除了陪伴、建立關(guān)系、彼此的理解，那么關(guān)鍵是他怎么能有效地解決問題。實(shí)用主義最重要的是進(jìn)行框架實(shí)驗(yàn)，也就是根據(jù)情境做框定，然后看誰的框架最有效，然后通過實(shí)踐效果來檢驗(yàn)有效性，而不是根據(jù)過去的證據(jù)來判斷有效性。所以這才是行動(dòng)研究的奧秘所在，通過下一步的證據(jù)來檢驗(yàn)預(yù)設(shè)框架的有效性，過去的經(jīng)驗(yàn)和研究只是為了建立預(yù)設(shè)框架的舉一反三作用。換句話說，任何專業(yè)實(shí)踐都是先對(duì)實(shí)踐情境給一個(gè)猜測(cè)性的專業(yè)判斷框架，它是一個(gè)預(yù)測(cè)性框架，在這里過去的實(shí)證知識(shí)只是起到轉(zhuǎn)換性的啟示性作用，需要根據(jù)具體情景再裁減，適合新的情景。而新的預(yù)設(shè)性框架是否有效，也不是非要進(jìn)行控制條件下的實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證，因?yàn)榭刂茥l件下的實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證只是為了獲得一種普遍確立的定理或命題，并不適合具體的復(fù)雜情境。預(yù)設(shè)框架的有效性的檢驗(yàn)需要未來的行動(dòng)步驟去檢驗(yàn)，這種檢驗(yàn)不是卡爾·波普爾所說的證偽（波普爾，2005），而是通過正面證據(jù)的積累，達(dá)到解決問題的效果來肯定預(yù)設(shè)框架。這才是實(shí)用主義反映實(shí)踐的核心所在，也是實(shí)用主義和實(shí)證主義的關(guān)鍵分別。實(shí)證主義是為了尋找普遍存在的邏輯關(guān)系，這種邏輯關(guān)系要么靠大量的證據(jù)來檢驗(yàn)，要么靠演繹推理，然后通過他人進(jìn)行證偽反駁檢驗(yàn)。而實(shí)用主義認(rèn)為具體實(shí)踐過程都是開放和耦合性的，是否遵循普遍規(guī)律在本體論上無法確認(rèn)，在認(rèn)識(shí)論上也不需要，只需要圍繞臨時(shí)情景性問題進(jìn)行預(yù)設(shè)—探索—檢驗(yàn)，它是一種效果導(dǎo)向的行動(dòng)研究檢驗(yàn)。把這個(gè)弄清楚了，就可以用舍恩的行動(dòng)研究來彌補(bǔ)布迪厄?qū)嵺`理論中的一個(gè)非常關(guān)鍵的漏洞，也就是說實(shí)踐過程的支配關(guān)系的再生產(chǎn)，不是不能認(rèn)識(shí)的支配關(guān)系的實(shí)踐邏輯的再生產(chǎn)過程，而是一個(gè)可以通過框架實(shí)驗(yàn)嘗試找到情境化的解決策略的過程。

當(dāng)然，新實(shí)用主義面臨一個(gè)問題就是如何解決結(jié)構(gòu)問題，筆者前十年寫的文章都是試圖把結(jié)構(gòu)拉進(jìn)來，現(xiàn)在開始覺得結(jié)構(gòu)可能也不是那么特別重要，實(shí)際上未來的結(jié)果不取決于布迪厄所說的結(jié)構(gòu)的強(qiáng)硬性，而是盧曼等人所說的取決于行動(dòng)的耦合性以及未來結(jié)果的開放性（盧曼，2013）。如果我們承認(rèn)，社會(huì)發(fā)展具有開放性和耦合性，而不是一種僵硬的結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)，那么在這個(gè)背景下，新實(shí)用主義是可以彌補(bǔ)結(jié)構(gòu)主義的困境，找到一個(gè)出路。當(dāng)然面向未來的實(shí)用主義策略是不是就不需要社會(huì)學(xué)的實(shí)證主義研究，也倒不是這樣。馬克·弗雷澤的《干預(yù)研究：如何開發(fā)社會(huì)項(xiàng)目》解決了社會(huì)學(xué)中實(shí)證主義的問題分析邏輯跟所謂的社會(huì)工作干預(yù)項(xiàng)目邏輯之間的橋梁?jiǎn)栴}。這兩個(gè)是不一樣的，人們通常把它混在一起，問題分析邏輯是一個(gè)路徑分析的因果關(guān)系；而項(xiàng)目邏輯是目標(biāo)導(dǎo)向的，一個(gè)追究結(jié)果的行動(dòng)邏輯。項(xiàng)目邏輯跟問題邏輯的關(guān)鍵關(guān)聯(lián)點(diǎn)是找到中介變量，中介變量是可以進(jìn)行干預(yù)發(fā)生改變的那個(gè)變量，這是最重要的，這是我們國(guó)內(nèi)干預(yù)研究所忽視的。但是可以借鑒過來進(jìn)一步推動(dòng)實(shí)用主義行動(dòng)研究中預(yù)測(cè)框架的建立問題，也就是說對(duì)于一個(gè)實(shí)踐情景，如何進(jìn)行預(yù)判斷，那就要基于以往的實(shí)證主義研究，它能夠給我們提供一些預(yù)判的思路，當(dāng)然也取決于把以往實(shí)證研究結(jié)論和現(xiàn)實(shí)情景的對(duì)接，這在舍恩的那本書里講的很清楚。一個(gè)專業(yè)高手和新手的最大區(qū)別就是對(duì)情景預(yù)判，看誰更加貼切。這也是專業(yè)督導(dǎo)的核心，目前國(guó)內(nèi)的專業(yè)督導(dǎo)都變成了情感支持和理論講課，不能解決實(shí)際問題，就是因?yàn)閷?duì)實(shí)用主義的情景反思缺乏深入理解，督導(dǎo)人員如果對(duì)某個(gè)傳統(tǒng)并不熟悉，到處做萬金油式的布道，就變成了一個(gè)布迪厄說的騙人的煉金術(shù)了。

那么到底實(shí)用主義對(duì)于專業(yè)實(shí)踐來說起什么重要意義呢？主要是它可以幫助我們把日常實(shí)踐場(chǎng)域中的結(jié)構(gòu)化的行為習(xí)性或者說默認(rèn)的實(shí)踐知識(shí)提升到意識(shí)層面，變成一種自覺的清晰的實(shí)踐性知識(shí)，從而幫助我們識(shí)破布迪厄所說的支配關(guān)系運(yùn)作的自動(dòng)運(yùn)作邏輯，也可以幫助我們認(rèn)識(shí)到伴隨社會(huì)結(jié)構(gòu)的開放性而來的過去習(xí)得的實(shí)踐智慧作廢問題。亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中提出了實(shí)踐智慧概念，認(rèn)為在社會(huì)政治實(shí)踐中，許多道德判斷并不需要理性推理、也不需要技術(shù)性知識(shí)，而是需要根據(jù)情景和常識(shí)做出審慎中庸的判斷（亞里士多德，2007）。而布迪厄則強(qiáng)調(diào)實(shí)踐智慧有可能在一種結(jié)構(gòu)性場(chǎng)域中，成為被結(jié)構(gòu)性關(guān)系所塑造出來的支配—從屬關(guān)系的行動(dòng)習(xí)性而已，進(jìn)而被符號(hào)資本所掩蓋，被當(dāng)事人合理化，成為一種既是身體性的稟賦，又是主觀認(rèn)同的合理反應(yīng)模式（布迪厄，2017）。所以，實(shí)踐智慧也好，行動(dòng)習(xí)性也好，都是一種不需要理智認(rèn)識(shí)的自動(dòng)反應(yīng)機(jī)制，有時(shí)候是有效的行動(dòng)策略，有時(shí)候是作廢的行動(dòng)策略。過去大家認(rèn)為這種知識(shí)就是每個(gè)人生活常識(shí)，不需要專門研究，只需要日用習(xí)常就可以了。但是舍恩的實(shí)用主義的場(chǎng)景實(shí)驗(yàn)正是要把那些日用不知的習(xí)性常識(shí)提升到意識(shí)層面，讓它成為明確的行動(dòng)策略，更好地幫助人們提升實(shí)踐效果。

五、簡(jiǎn)要總結(jié)

中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致原來的結(jié)構(gòu)和符號(hào)體系都在發(fā)生重大的變化，面對(duì)這個(gè)變化，社會(huì)學(xué)側(cè)重的是社會(huì)整體問題的探尋和思考，而作為一個(gè)職業(yè)的社會(huì)工作，必須能夠介入到具體的問題來進(jìn)行“貼身肉搏”，不能太過于抽象思考宏大的問題。但是，社會(huì)工作也確實(shí)很容易被社會(huì)學(xué)批判為“碎片化”，無法聯(lián)結(jié)社會(huì)文化的歷史變遷等社會(huì)背景和整體結(jié)構(gòu)問題。近年來從美國(guó)引入的證據(jù)為本的社會(huì)工作實(shí)踐，幫助社會(huì)工作專業(yè)提升了科學(xué)研究屬性。然而，社會(huì)工作實(shí)踐并不是實(shí)證知識(shí)的簡(jiǎn)單套用。結(jié)構(gòu)主義理論早就批判了理性主義的技術(shù)應(yīng)用專業(yè)實(shí)踐模式，實(shí)用主義也批判了這種技術(shù)理性主義。然而結(jié)構(gòu)主義和實(shí)用主義之間的關(guān)系也需要澄清。結(jié)構(gòu)主義太過于看重實(shí)踐邏輯的再生產(chǎn)問題，看不到社會(huì)轉(zhuǎn)型和改良的出路。如果我們認(rèn)識(shí)到第二現(xiàn)代性是一種開放的耦合性社會(huì)結(jié)構(gòu)化過程，而不是一種僵硬的結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)，那么社會(huì)結(jié)構(gòu)的改變并不需要革命手段，而是通過實(shí)用主義的情景框架實(shí)驗(yàn)就可以促進(jìn)社會(huì)改變。尤其是，實(shí)用主義的情景實(shí)驗(yàn)可以把亞里士多德提出的實(shí)踐智慧，從一種不識(shí)的自動(dòng)反應(yīng)機(jī)制轉(zhuǎn)變成一種自覺的清晰的實(shí)踐知識(shí)；同時(shí)可以解決布迪厄所說的結(jié)構(gòu)性支配關(guān)系的不識(shí)掩蓋機(jī)制?；诠P者自己的社會(huì)工作專業(yè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我們主張社會(huì)工作研究者并不能把自己限定在行為主義的實(shí)證研究上，應(yīng)該沿著實(shí)用主義的方向，在社會(huì)學(xué)的宏大問題意識(shí)和社會(huì)工作具體實(shí)踐之間行走，在學(xué)院場(chǎng)域讀書和討論，在實(shí)踐場(chǎng)域跟隨行動(dòng)者摸爬滾打，逐漸清晰自己的路徑和方向，沿著具體實(shí)踐場(chǎng)域中的具體情景問題，用新實(shí)用主義方法聯(lián)結(jié)結(jié)構(gòu)和情景、實(shí)證知識(shí)和實(shí)踐智慧，探尋中國(guó)本土社會(huì)工作專業(yè)實(shí)踐的有效性，建構(gòu)中國(guó)本土社會(huì)工作知識(shí)體系和話語體系。