陳虹霖 張 帆

一、災(zāi)害社會工作概述

（一）災(zāi)害及社會工作應(yīng)對

王思斌曾提出“大災(zāi)害”的概念來說明災(zāi)害對人們經(jīng)濟(jì)生活和社會生活的影響。不僅強調(diào)災(zāi)害的廣度和強度，尤為關(guān)注災(zāi)害破壞性的立體影響，即關(guān)注災(zāi)害所造成的多方面危害和長遠(yuǎn)影響，涉及人員傷亡、家庭缺失、財產(chǎn)損失、心理創(chuàng)傷、社會關(guān)系破壞、社區(qū)結(jié)構(gòu)瓦解、生活質(zhì)量下降等多方面。①王思斌：《災(zāi)后重建中社會工作的介入重點》，《社會工作》，2008（11）。文軍、吳越菲在《災(zāi)害社會工作的實踐與反思》中細(xì)致闡述了災(zāi)害的多維后果：“災(zāi)害并不是與社會文化系統(tǒng)相脫離的事件，而恰恰是一種與‘社會放大’（social amplification）機(jī)制相聯(lián)系的危機(jī)事件，因為災(zāi)害一旦發(fā)生，就會與心理、社會、制度和文化過程產(chǎn)生相互作用?！雹谖能?、吳越菲：《災(zāi)害社會工作的實踐及反思——以云南魯?shù)榈卣馂?zāi)區(qū)社工整合服務(wù)為例》，《中國社會科學(xué)》，2015（9）。同時，災(zāi)后介入面臨特殊場境，在有限服務(wù)時間內(nèi)，社會工作者面對的是服務(wù)對象的多重創(chuàng)傷以及因災(zāi)害而集中爆發(fā)和勾連的諸多復(fù)雜問題，既要服務(wù)于個人、家庭、群體、組織、社區(qū)乃至更大的社會主體，又要有效回應(yīng)多重需求。③吳越菲、文軍：《從社區(qū)導(dǎo)向到社區(qū)為本:重構(gòu)災(zāi)害社會工作服務(wù)模式》，《華東師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2016（6）。

對災(zāi)害的破壞性、復(fù)雜性、時限性的認(rèn)識，學(xué)者們基本達(dá)成了共識。問題為本、割裂的、修修補補的社會工作實務(wù)既不能回應(yīng)災(zāi)難的惡性循環(huán)也無法滿足社區(qū)群眾可持續(xù)生活的需求。④張和清：《災(zāi)難的社會根源與災(zāi)害社會工作》，《開放時代》，2011（10）。在這一背景下，很多學(xué)者提出要用系統(tǒng)的、整合的視角來看待災(zāi)后重建工作。災(zāi)害的時限性和復(fù)雜性決定了如果無法及時有效地解決問題，便會造成交互影響和惡性循環(huán)。系統(tǒng)視角下的災(zāi)后重建以“人在情境中”的視角來審視案主的社會性問題而非個體性問題，由此要求社會工作者在關(guān)注案主多元需求的同時，協(xié)助案主鏈接外部資源及保持資源遞送路徑輸送網(wǎng)絡(luò)的暢通。①楊慧：《社會脆弱性分析：災(zāi)難社會工作的重要面向》，《西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版）》，2015（5）。災(zāi)害社會工作因其特殊性，采用普通的服務(wù)模式和單一的處置方法難以滿足救災(zāi)需求，迫切需要采取多向度、多層次的整合服務(wù)。②彭小兵、涂君如、吳瑩嬋：《社會工作介入地震災(zāi)區(qū)的社會秩序重建研究——基于社會資本積累的視角》，《社會工作》，2015（3）。社會工作介入災(zāi)害應(yīng)對，應(yīng)該采用整合策略，從微觀層面的改變推動宏觀社會政策、社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。③張粉霞：《合作與沖突:災(zāi)難服務(wù)中的政社合作機(jī)制研究——以上海社工災(zāi)后重建服務(wù)團(tuán)為例》，《晉陽學(xué)刊》，2015（1）。

（二）社會工作介入災(zāi)害的必要性

從“大災(zāi)害”的角度來看，救災(zāi)和災(zāi)后重建需要站在“以人為本”的角度，更加深遠(yuǎn)地評估災(zāi)害的影響。④王思斌：《災(zāi)后重建中社會工作的介入重點》，《社會工作》，2008（11）。作為專業(yè)的助人職業(yè)，社會工作在西方社會有長期參與應(yīng)對自然災(zāi)害的經(jīng)驗。社會工作者在災(zāi)難管理的各個階段——備災(zāi)、減災(zāi)和恢復(fù)重建中都發(fā)揮重要的作用，⑤Zakour, Michael. Geographic and Social Distance during Emergencies: A Path Model of Interorganizational Links. Social Work Research,1996, 20(1): 19-30.在處理災(zāi)后應(yīng)激障礙，提供情緒支持并服務(wù)于弱勢群體上尤為有效，⑥Galambos, C.M. Natural Disasters: Health and Mental Health Considerations. Health and Social Work, 2005, 30(2): 83-86.也在制定系統(tǒng)性的服務(wù)計劃⑦Banetrjee, M.M. & Gillespie, D.F.Linking Disaster Preparedness and Organizational Response Effectiveness. Journal of Community Practice,1994, 1(3): 129-142.、社區(qū)組織、動員和倡導(dǎo)⑧Pyles, L.Community Organizing for Post-disaster Social Development: Location Social Work. International Social Work, 2007, 50(3): 321-333.、重建社會關(guān)系并重塑社會功能⑨Hobfoll, S.E.etal.Five Essential Elements of Immediate and Mid-term Mass Trauma Intervention: Empirical Evidence. Psychiatry, 2007,70(4): 283-315.等各個方面發(fā)揮舉足輕重的作用。

因此，社會工作介入災(zāi)害管理是專業(yè)使命的必然選擇。了解和發(fā)現(xiàn)不同災(zāi)情背景下（包括災(zāi)害發(fā)生、救援及災(zāi)后重建的不同階段）不同類型災(zāi)民的需求，安撫災(zāi)民情緒并鼓勵災(zāi)民恢復(fù)正常生產(chǎn)生活能力，重塑災(zāi)區(qū)的社會結(jié)構(gòu)（包括家庭結(jié)構(gòu)、社會支持網(wǎng)絡(luò)、社會權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)），盡快恢復(fù)、建立和維持社會秩序，協(xié)助不同類型的受害者善用各種優(yōu)勢配套資源，特別是對嚴(yán)重受損災(zāi)民（尤其是孤兒、孤老、孤殘人員）的救助，從而盡可能快速提高其生活質(zhì)量。這些問題都亟待社會工作者在災(zāi)后重建規(guī)劃中予以認(rèn)真考慮，并在持續(xù)的災(zāi)后重建中實現(xiàn)。

（三）災(zāi)害社會工作研究

2008年被國內(nèi)學(xué)者稱為“中國災(zāi)變社會工作元年”，汶川地震的災(zāi)后重建對于我國社會工作力量的發(fā)展壯大是一個重要的里程碑，社會工作者作為專業(yè)團(tuán)隊參與災(zāi)后社會重建和社會發(fā)展為抗震救災(zāi)注入了新鮮力量。越來越多的研究者開始關(guān)注災(zāi)害、參與災(zāi)害救助，隨后魯?shù)榈卣鸱?wù)、11·15火災(zāi)善后服務(wù)、12·31踩踏事件應(yīng)急服務(wù)都有社會工作者的一線奔勞；中國社會救災(zāi)史、中國社會救災(zāi)思想、救災(zāi)政治、應(yīng)急管理、災(zāi)害社會工作、災(zāi)害心理干預(yù)、災(zāi)害經(jīng)濟(jì)學(xué)等多角度、多學(xué)科的研究一時風(fēng)生水起，災(zāi)害研究的中國聲音正在積聚。

隨著災(zāi)難多樣性、復(fù)雜性和反復(fù)性的增強，災(zāi)前預(yù)防、災(zāi)難風(fēng)險分析的必要性以及對災(zāi)難社會性內(nèi)涵的研究日益受到學(xué)界重視，社會脆弱性分析、社會建構(gòu)主義的觀點在近年的研究中日益凸顯，如張和清的《災(zāi)害的社會根源與災(zāi)害社會工作》、周利敏的《從自然脆弱性到社會脆弱性：災(zāi)害研究的范式轉(zhuǎn)型》、文軍和何威的《災(zāi)區(qū)重建過程中的社會記憶修復(fù)與重構(gòu)》等。分析這些社會工作相關(guān)領(lǐng)域的理論研究，不同程度的體現(xiàn)了針對具體災(zāi)難事件的功能主義導(dǎo)向。當(dāng)時當(dāng)下理清災(zāi)害研究的學(xué)術(shù)脈絡(luò)，分析中國的本土化實境，借鑒國外災(zāi)害研究的智力結(jié)晶，對于災(zāi)害頻仍的中國社會具有切實的實踐價值。

二、國內(nèi)外經(jīng)驗研究回顧

（一）災(zāi)害管理周期及社會工作功能

根據(jù)臺灣地區(qū)“9·21”大地震的經(jīng)驗，馮燕將災(zāi)后社會工作分為三大階段：緊急救援、臨時安置和災(zāi)后重建。第一階段是災(zāi)難發(fā)生后的一個月內(nèi)，主要工作目標(biāo)是維護(hù)生命安全，包括“生命救援、臨時安置、危機(jī)處理以及需求評估”等。第二個階段約在一至六個月之間，以“安置服務(wù)、情緒安撫、賑災(zāi)措施、資源協(xié)調(diào)”等為主。第三個階段約在半年到三年之間，重點在于“生活重建、關(guān)懷弱勢、心理重建以及建立制度”等。①馮燕：《9·21災(zāi)后重建：社工的功能與角色》，《中國社會導(dǎo)刊》，2008（12）。譚祖雪則認(rèn)為具體的時間段安排有地區(qū)差異性。在緊急救援、過渡安置階段，災(zāi)區(qū)更多呈現(xiàn)為“危機(jī)干預(yù)”的需求，需要社會工作者開展危機(jī)創(chuàng)傷干預(yù)、災(zāi)民情緒安撫、災(zāi)區(qū)秩序維護(hù)、災(zāi)民心理疏導(dǎo)等工作。在災(zāi)后重建階段，災(zāi)區(qū)的需求更多呈現(xiàn)為受災(zāi)群眾的心理康復(fù)、社區(qū)關(guān)系的重建以及社會秩序的恢復(fù)。當(dāng)重建轉(zhuǎn)入“常態(tài)化”階段時，需求則轉(zhuǎn)向“發(fā)展與預(yù)防”，更多呈現(xiàn)為能力建設(shè)的需要、生計發(fā)展的需要、減災(zāi)防災(zāi)的需要、特殊群體照顧的需要及生活品質(zhì)提高的需要等。②譚祖雪：《災(zāi)后重建社會工作的轉(zhuǎn)變與升級》，《中國減災(zāi)》，2012（12）。

整合部分學(xué)者關(guān)于災(zāi)害管理周期的論述，張粉霞，張昱將社會工作介入災(zāi)害劃分為四個階段，即災(zāi)害準(zhǔn)備、緊急應(yīng)對、臨時安置以及恢復(fù)重建。其認(rèn)為社會工作角色功能的發(fā)揮在不同階段呈現(xiàn)出“由弱變強”的遞增趨勢。在短期安置和恢復(fù)重建階段社會工作介入均發(fā)揮了關(guān)鍵作用，其介入的主要內(nèi)容則涵蓋災(zāi)難事件的界定與了解、個人的心理社會治療、家庭與社區(qū)的重建、災(zāi)難管理政策制定的參與等。③張粉霞、張昱：《化危機(jī)為轉(zhuǎn)機(jī)：國際災(zāi)害社會工作研究綜述》，《社會工作》，2014（1）。

總體來看，學(xué)者們對災(zāi)害管理的周期和社會工作功能的認(rèn)識呈現(xiàn)出一定的動態(tài)性、整體性、系統(tǒng)性和持續(xù)性特征，通過了解災(zāi)害管理的動態(tài)周期過程，掌握不同階段社會工作者被期待的角色和功能，以及每個階段功能發(fā)揮的強弱趨勢，有利于制定切實可行的服務(wù)計劃。但相關(guān)研究仍存在不足，過于強調(diào)需求滿足和弱勢回應(yīng)，社會工作的服務(wù)呈現(xiàn)響應(yīng)性和應(yīng)急性特征，關(guān)注重點在于災(zāi)難調(diào)試和應(yīng)對能力，對災(zāi)害的社會根源、災(zāi)前的風(fēng)險感知和預(yù)防、災(zāi)后社區(qū)營造與復(fù)原能力的重構(gòu)關(guān)注不足。

（二）“國家-社會”關(guān)系范式下社會工作介入模式

基于對政社合一的認(rèn)識，國內(nèi)學(xué)者們紛紛對在災(zāi)后援建過程中社會工作者的介入模式進(jìn)行了探討。柳拯認(rèn)為社會工作隊伍介入災(zāi)區(qū)開展服務(wù)的模式主要有政府主導(dǎo)、社會組織主導(dǎo)、高校主導(dǎo)等三種模式，且政府主導(dǎo)模式是目前的主要模式。①柳拯：《對社會工作介入災(zāi)后恢復(fù)重建的幾點思考》，《社會福利》，2009（1）。顧東輝則認(rèn)為在行政層面上應(yīng)以政府為主導(dǎo)，在實務(wù)層面社工與政府是動態(tài)互動的伙伴關(guān)系。②顧東輝：《都江堰市災(zāi)后安置點社會工作的專業(yè)解析》，《中國社會工作》，2009（2）。徐選國提出政府與社會工作機(jī)構(gòu)之間的邏輯關(guān)系隨時間變換有所變遷，經(jīng)歷了防備（低度社會認(rèn)知與制度缺位）—試探（嘗試性嵌入與邊緣性發(fā)展）—互動（成效凸顯與信任關(guān)系提升）—合作（常態(tài)階段服務(wù)的可持續(xù)性）四個階段，且目前正在向第四個階段演進(jìn)。③徐選國：《“國家-社會”關(guān)系范式下災(zāi)害社會工作的生成機(jī)制研究——以四川社會工作實踐為例》，《天府新論》，2014（2）。陳濤基于不同的分工與功能定位則認(rèn)為社會工作組織參與可分為運作型、協(xié)調(diào)型與資助型，各具特點、各有優(yōu)勢。④陳濤：《環(huán)境史視野與災(zāi)害史研究——以寧夏中衛(wèi)特大沙塵暴災(zāi)害為例》，《寧夏師范學(xué)院學(xué)報》，2009（10）?？傮w來看，根據(jù)學(xué)者們的研究，隨著時間發(fā)展、基于不同層面、不同的功能定位、不同發(fā)展階段的社會工作組織在災(zāi)后重建中的介入模式呈現(xiàn)多樣化發(fā)展。

（三）災(zāi)后社會工作的實務(wù)技巧

根據(jù)Walsh和McGoldrick的論述，社工在災(zāi)后重建實務(wù)干預(yù)中應(yīng)鼓勵個人、家庭、社區(qū)積極參與以下內(nèi)容：（1）分享對于創(chuàng)傷事件的感受，如厘清事實、情境、模糊的看法和感受；（2）分享資源流失和生存的經(jīng)驗，如積極參與追思儀式，分享對生命意義的看法，表達(dá)自我情緒；（3）計劃家庭與社區(qū)的重建，如重列人際關(guān)系，分配角色功能，建構(gòu)生活、家庭、親屬關(guān)系和社區(qū)；（4）樹立追求方向，如創(chuàng)造希望與重燃夢想，重新規(guī)劃未來生活，從不幸的失落中找到新的目標(biāo)。⑤Walsh F. & McGoldrick M. Living Beyond Loss: Death in the Family. New York: Norton， 2004， p. 3-26.相比而言，Kayser Wind和Shanka更關(guān)注跨文化的情境脈絡(luò)，主張以個人主義-集體主義為基礎(chǔ)來分析社會功能。集體主義為導(dǎo)向的社會文化中，社工當(dāng)協(xié)助案主分享社區(qū)資源，重建家庭結(jié)構(gòu)，盡快恢復(fù)常態(tài)生活；社工更要鼓勵案主表達(dá)，傾聽悲傷情緒，從災(zāi)難的經(jīng)驗中發(fā)現(xiàn)能幫助案主盡早恢復(fù)的優(yōu)勢。⑥Kayser K.， Wind L. & Shanker. Disaster Relief within a Collectivistic Context. Journal of Social Service Research， 2008， 34(3): 87-98.

國內(nèi)學(xué)者的實務(wù)干預(yù)的經(jīng)驗總結(jié)主要有：（1）需求評估應(yīng)評估與服務(wù)同時進(jìn)行。以持續(xù)訪問形式進(jìn)行的評估且未配合實質(zhì)性服務(wù)，對受災(zāi)居民而言可能是一種“打擾”，甚至是“二次傷害”。在基本專業(yè)倫理規(guī)范下，社會工作的工作方式靈活多樣，家訪是常見的工作手段，在社區(qū)里與居民非正式的聊天也可以成為信息來源。⑦徐文艷、沙衛(wèi)、高建秀：《“社區(qū)為本”的綜合社會服務(wù)：災(zāi)后重建中的社會工作實務(wù)》，《西北師大學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2009（3）。（2）以優(yōu)勢視角看待案主。社工進(jìn)行心理疏導(dǎo)時，應(yīng)避免給受災(zāi)群眾貼標(biāo)簽。社會工作者相信人具有自愈能力；⑧王曦影：《災(zāi)害社會工作的角色評估：“三個階段”的理論維度與實踐展望》，《北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2010（7）。相信受助者具有潛能；在對案主賦權(quán)的過程中，工作者應(yīng)重視獲取和運用受助者的意見、資源和強項，促使受助者建立正面自我形象和內(nèi)在的控制感，幫助他們尋找到適切個人需要和適合他們生活處境的解決方法，以在專業(yè)關(guān)系中實現(xiàn)平等、尊重。⑨高建秀：《災(zāi)后哀傷輔導(dǎo)身心靈激勵》，《社會工作》，2008（11）。（3）追求優(yōu)質(zhì)的專業(yè)技術(shù)和專業(yè)關(guān)系，以社區(qū)為基礎(chǔ)的社會工作有利于幫助幸存者和他們的家庭重建社會支持網(wǎng)絡(luò)，同時倡導(dǎo)社區(qū)心理支持有利于關(guān)注社區(qū)支持網(wǎng)絡(luò)的重建，從社區(qū)層面疏導(dǎo)個人情緒，從多方支持災(zāi)區(qū)民眾的心理重建。⑩張粉霞、張昱：《災(zāi)害社會工作的功能檢視與專業(yè)能力提升》，《華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2013（6）。（4）扎根個體情境，積極發(fā)揚傳統(tǒng)文化。在災(zāi)后臨床社會工作實踐中，恰當(dāng)激活中國文化中積極樂觀的信念對于幫助受災(zāi)群眾建立進(jìn)取的人生、從正面看待人生過程中的挫折和不幸，具有實際意義。如：在汶川災(zāi)后的哀傷輔導(dǎo)中，復(fù)旦社工服務(wù)隊充分結(jié)合受災(zāi)民眾當(dāng)?shù)靥厣纳啤吧?心-靈”狀態(tài)。此外，對受災(zāi)居民個體經(jīng)驗獨特性的關(guān)注至關(guān)重要，辨別受災(zāi)對象在災(zāi)害事件中的角色、承擔(dān)的責(zé)任、受災(zāi)前的生活等要素，以每個家庭原有的生活情境為基點開展工作，有助案主將災(zāi)難的創(chuàng)傷常態(tài)化和情境化。（5）運用非語言及體驗性的臨床技術(shù)。對于不擅表達(dá)的受助者，可采用非語言臨床實務(wù)技術(shù)，如繪畫、音樂治療等，使之收獲體驗和感悟。人們通常鼓勵別人用理智去處理情緒的困難，事實上，當(dāng)人們遭受挫折和災(zāi)難時，若情緒沒有恰當(dāng)疏導(dǎo)，便難以用理性的態(tài)度去面對問題。因此，工作者需要從內(nèi)心接納受助者，運用多種方法協(xié)助受助者釋放負(fù)面情緒，表達(dá)內(nèi)心的真實感受。

（四）災(zāi)后介入的現(xiàn)存問題及反思

結(jié)合我國近幾年災(zāi)害社會工作中的實踐經(jīng)驗和國外實務(wù)的經(jīng)典案例，當(dāng)前社工介入災(zāi)后重建主要面臨以下困難：（1）身份問題。與制度設(shè)計相關(guān)，社會工作并未納入國家災(zāi)后緊急救援條例和重建規(guī)劃，因而介入的制度空間有限，介入的身份不明，進(jìn)而影響服務(wù)績效。①譚祖雪、楊世箐、張江龍：《社會工作介入災(zāi)害救援機(jī)制研究——以5·12汶川大地震為例》，《天府新論》，2011（2）。（2）服務(wù)內(nèi)容。本土災(zāi)害社會工作服務(wù)目前存在“服務(wù)過度”以及“習(xí)得性無助”等問題，主要因為大部分服務(wù)內(nèi)容都停留在對受災(zāi)對象的需求滿足和弱勢回應(yīng)，存在忽略受災(zāi)對象本身的優(yōu)勢和復(fù)原力的問題。（3）服務(wù)方式。本土災(zāi)害社會工作呈現(xiàn)應(yīng)急式服務(wù)和響應(yīng)性救助的特點，這“結(jié)果導(dǎo)向”的服務(wù)模式易導(dǎo)致忽略災(zāi)害情境中的個體獨特性，漠視社會不平等、壓迫和權(quán)益損失等現(xiàn)象②韋克難、黃玉濃、張瓊文：《汶川地震災(zāi)后社會工作介入模式探討》，《社會工作》，2013（1）。。此外，“結(jié)果導(dǎo)向”在推動經(jīng)濟(jì)（基礎(chǔ)設(shè)施和GDP）跨越式增長的同時，在社區(qū)生計、生態(tài)和社會文化生活等方面的重建面臨結(jié)構(gòu)性困境，出現(xiàn)馬克思所說的勞動異化（外出務(wù)工增多）、人與自然關(guān)系異化（災(zāi)區(qū)變?yōu)榫皡^(qū)）、社會關(guān)系和精神異化（居民間成為陌生人、消費主義盛行）等“三重異化”問題。③張和清、古學(xué)斌、楊錫聰：《中國災(zāi)后社區(qū)重建的結(jié)構(gòu)性困境及其出路思考——以綠耕災(zāi)害社會工作實踐為例》，《新西部》，2018（13）。（4）可持續(xù)性。由于社會工作力量大多都以項目為基本形式開展工作，服務(wù)經(jīng)費不穩(wěn)定，服務(wù)時間受限，服務(wù)隊伍臨時抽調(diào)、匆忙介入、各自為政且參與社會工作服務(wù)人員多為外地志愿者，無法在災(zāi)區(qū)長期堅守，導(dǎo)致持續(xù)效果大打折扣。④楊慧：《災(zāi)后社區(qū)回遷老人的需求評估與社會工作介入效果評估》，《西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》，2018（11）。（5）預(yù)防性問題。當(dāng)前的災(zāi)害社會工作對災(zāi)害的社會根源認(rèn)識并不充分，單方面追求經(jīng)濟(jì)增長的發(fā)展模式不僅造成許多地區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會文化、生態(tài)環(huán)境不可持續(xù)發(fā)展的惡性循環(huán)、更造成災(zāi)難的惡性循環(huán)，導(dǎo)致脆弱的現(xiàn)代生活。⑤陳映芳：《異常性揭示與正常性賦予：社會學(xué)的歷史使命與時代課題》，《江海學(xué)刊》，2011（9）。

承上所述，未來的災(zāi)害社會工作可從以下幾方面進(jìn)行完善：（1）建立和完善政府部門與社工機(jī)構(gòu)之間的合作機(jī)制。政府有關(guān)部門要團(tuán)結(jié)社工組織，社工組織也要主動爭取政府部門的支持。汶川地震后，各方合作已廣泛存在，而這種合作還需在更大范圍內(nèi)展開才可為社會工作提供更廣闊的平臺參與災(zāi)后重建。⑥王思斌：《災(zāi)后重建中社會工作的介入重點》，《社會工作》，2008（11）。（2）災(zāi)區(qū)重建是一個長期的過程，建立具備社會工作崗位的服務(wù)機(jī)構(gòu)和人才隊伍十分關(guān)鍵。唯有發(fā)展當(dāng)?shù)厣鐣ぷ鞣?wù)機(jī)構(gòu)，培養(yǎng)當(dāng)?shù)厣鐣ぷ魅瞬牛瑥V泛吸引當(dāng)?shù)刂驹刚?，才能形成對接居民需求的，良性、敏銳的回應(yīng)機(jī)制，才可能使己有成果得以保持，已有項目得以深化。⑦徐選國、周小燕：《國內(nèi)外災(zāi)害社會工作:實踐、經(jīng)驗與啟示》，《社會福利（理論版）》，2013（11）。同時，在綜合性的支持災(zāi)區(qū)重建的機(jī)構(gòu)中，社會工作者和其他方面的專家和工作人員合作，有利于服務(wù)的開展和形成對災(zāi)區(qū)、災(zāi)民的及時持續(xù)的支持。（3）采用整合的復(fù)原視角，以“社區(qū)關(guān)系重建”為核心建立社會工作整合服務(wù)。災(zāi)難服務(wù)應(yīng)注重不同系統(tǒng)之間資源的流動性，社會工作者應(yīng)意識到資源存在于個人、家庭和社區(qū)機(jī)制不同的系統(tǒng)中，且并非靜止不變，而是在不同系統(tǒng)之間流動。（4）加強對預(yù)防的重視。災(zāi)害社會工作者應(yīng)加強對災(zāi)難的社會根源的認(rèn)識；致力于把那些所有讓災(zāi)難發(fā)生的結(jié)構(gòu)根源徹底解除；改變不合理的社會結(jié)構(gòu)的同時，以優(yōu)勢視角看待“富希望的社會工作”，產(chǎn)出一套新的話語體系，并付諸實踐，提升社區(qū)民眾意識并增權(quán)。①張和清：《災(zāi)害的社會根源與災(zāi)害社會工作》，《開放時代》，2011（7）。

三、災(zāi)害社會工作本土化

秉持“人在情境”中的社會工作在進(jìn)入災(zāi)區(qū)開展工作過程中也應(yīng)以“社工在環(huán)境”的恰當(dāng)領(lǐng)悟為基礎(chǔ)。②顧東輝：《都江堰市災(zāi)后安置點社會工作的專業(yè)解析》，《中國社會工作》，2009（2）。當(dāng)參考并運用西方的社會文化價值理念和人文科學(xué)知識與技能發(fā)展下的災(zāi)害社會工作經(jīng)驗時，中國傳統(tǒng)文化及價值取向會對救災(zāi)和災(zāi)后建設(shè)有哪些積極影響？又會面臨哪些困境呢？中國社會工作者又將如何整合及發(fā)展本土化的災(zāi)害社會工作實務(wù)技術(shù)呢？學(xué)者高建秀、徐文艷、顧東輝、張和清等在此方面做了積極的反思，總結(jié)而言中國災(zāi)害社會工作的本土化主要把握以下三方面：

（一）政社合一，公私協(xié)作

在“行政與社會合一”的中國，政府是社會資源的最大擁有者和分配者，也是大型危機(jī)的核心應(yīng)對者。不同于西方國家社會工作從民間到政府的自下而上的發(fā)展路徑，中國社會工作受益于政府的大力推進(jìn)。因此，就社會工作介入災(zāi)害救助而言，政府主導(dǎo)的社會工作專業(yè)力量的介入無疑是最具有公信力的。“災(zāi)后重建中社會工作開展得最好的都江堰市、汶川縣和理縣，因為得到上海、廣東和湖南等地民政部門的高度重視，將社會工作服務(wù)納入了對口援助計劃，從而也得到了當(dāng)?shù)卣母叨日J(rèn)同和大力支持?！雹圻吇勖簟⒘謩俦?、鄧湘樹：《災(zāi)害社會工作：現(xiàn)狀、問題與對策——基于汶川地震災(zāi)區(qū)社會工作服務(wù)開展情況的調(diào)查》，《中國行政管理》，2011（12）。

可見，社會工作專業(yè)和政府的協(xié)作關(guān)系是學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點，而建立公私協(xié)力機(jī)制和社會工作組織與政府之間的平等合作關(guān)系幾乎成為學(xué)術(shù)共識。社會工作服務(wù)不僅需在當(dāng)?shù)卣墓ぷ骺蚣軆?nèi)展開，服務(wù)方案在基本方向上也須與當(dāng)?shù)卣目傮w工作規(guī)劃保持一致；同時社工開展工作所依托的社區(qū)通常設(shè)有管委會和居委會等不同層級的社區(qū)事務(wù)主管機(jī)構(gòu)，對這些機(jī)構(gòu)的充分尊重和與之保持良好溝通，不僅可以避免服務(wù)不偏離政府工作規(guī)劃的總體方向，而且可以為日后工作的開展構(gòu)建必要的支持平臺和積極的資源系統(tǒng)。④徐文艷、沙衛(wèi)、高建秀：《“社區(qū)為本”的綜合社會服務(wù)：災(zāi)后重建中的社會工作實務(wù)》，《西北師大學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2009（3）。

（二）借力傳統(tǒng)，文化重建

社會工作的主體是人，而人與其所在的社會、經(jīng)濟(jì)、文化背景等因素密切相關(guān)。傳統(tǒng)文化對社會工作臨床實務(wù)有積極啟示，同時其中的消極因素也會給臨床社會工作帶來沖突。每個地域的居民都有各自喜歡與擅長的生活休閑方式，如東北好秧歌，廣東喜粵曲。這些深植民心的活動對于個體的感染力不可忽略。以都江堰地區(qū)為例，援建社工在以“身-心-靈”模式開展哀傷輔導(dǎo)的小組中結(jié)合了該地民眾多有習(xí)武傳統(tǒng)（如：太極、八段錦），有利借助了當(dāng)?shù)匚幕械姆e極因素，取得良好效果。①高建秀：《文化、心理與臨床技術(shù):災(zāi)后臨床社會工作探索》，《社會》，2009（3）。

在中國傳統(tǒng)文化中，有些價值取向有消極的面向，如，過分強調(diào)社會性，表現(xiàn)為家族取向、關(guān)系取向、權(quán)威取向及他人取向。②楊國樞：《中國人的心理與行為》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2004。這種社會性導(dǎo)致受災(zāi)群眾在尋求外界專業(yè)輔導(dǎo)時會感到羞愧或內(nèi)疚；受助者有時會以給工作者送禮和擺宴的方式希望與工作者建立“擬血緣”關(guān)系；受助者有自我決定的困難，工作者則常需扮演“權(quán)威者”或“專家”的角色；干預(yù)時受助者較傾向于任務(wù)達(dá)成，比較少關(guān)注個人感受。由此看來，臨床社會工作實務(wù)技術(shù)的社會文化因素應(yīng)當(dāng)引起社會工作者的重視，工作的方式方法要保持充分靈活性以適應(yīng)當(dāng)?shù)厍榫车男枰?，這是社區(qū)重建中的社會工作服務(wù)的基本要求。③顧東輝：《都江堰市災(zāi)后安置點社會工作的專業(yè)解析》，《中國社會工作》，2009（2）。

（三）全民參與，結(jié)果導(dǎo)向

汶川地震后的半年之內(nèi)，中央政府出臺了88條扶持災(zāi)后重建的政策，數(shù)量之多、密度之大，實屬罕見。④謝登科、鄒聲文、劉羊旸、侯大偉：《在灑滿陽光和愛的大地上——以胡錦濤同志為總書記的黨中央關(guān)心汶川特大地震災(zāi)后恢復(fù)重建紀(jì)實》，《中國應(yīng)急管理》，2011（5）。同時，為充分發(fā)揮社會主義制度集中力量辦大事的優(yōu)勢，黨中央、國務(wù)院安排3000億元中央財政災(zāi)后恢復(fù)重建基金，決定建立對口支援機(jī)制，安排19個對口支援省市全力以赴投入災(zāi)后恢復(fù)重建。在震后3年之內(nèi)，黨中央和國務(wù)院共投入恢復(fù)重建資金10205億元，19個援建省市共投入825億元，災(zāi)區(qū)累計接受社會捐贈資金和物資797億元。⑤中國網(wǎng)，http://news.cntv.cn/china/20110510/104557.shtml，2010年5月10日。以汶川地震為代表，中國的災(zāi)后重建在資源投入上是超大的，在運作的制度安排上是“特事特辦”、“全民參與”。

為確保災(zāi)后重建的成果最終被中央政府接受，同時為了更好地彰顯重建效果和治理的有效性，地方政府可能采取“發(fā)信號”的機(jī)制，傾于集中資源和力量，打造重建的“示范工程”或“樣本工程”。⑥盧陽旭：《災(zāi)害干預(yù)與國家角色——汶川地震災(zāi)區(qū)農(nóng)村居民住房重建過程中的社會學(xué)分析》，中國社會科學(xué)院博士學(xué)位論文，2012年。“結(jié)果導(dǎo)向”的中國式救災(zāi)模式在資本投資和硬件設(shè)施建設(shè)上取得突飛猛進(jìn)的佳績，GDP有跨越式增長，人們看到災(zāi)區(qū)越來越多漂亮的安居房建成、各種新舊基礎(chǔ)設(shè)施重新投入使用，而與此形成巨大反差的是社區(qū)民眾生計、精神文化生活和生態(tài)環(huán)境等涉及到非物質(zhì)損失方面的補救和重建工作仍然舉步維艱，甚至誘發(fā)更深層次的發(fā)展問題和災(zāi)害隱患。⑦張和清、古學(xué)斌、楊錫聰：《中國災(zāi)后社區(qū)重建的結(jié)構(gòu)性困境及其出路思考——以綠耕災(zāi)害社會工作實踐為例》，《新西部》，2018（13）。

可見，“全民參與”“結(jié)果導(dǎo)向”既為社會工作參與災(zāi)后重建帶來了機(jī)遇、贏得了資源，同時也為社會工作的災(zāi)后介入提出新的要求與挑戰(zhàn)。

四、總結(jié)與評論

我國災(zāi)害社會工作在過去十年中得到較多關(guān)注和發(fā)展。從理論層面看，國內(nèi)相關(guān)研究在以“人”為本、以“社區(qū)”為基本單位、“賦權(quán)”視角、“公私協(xié)力”、“整合化和系統(tǒng)化”方面基本達(dá)成了共識，越來越多的學(xué)者關(guān)注“社會資本”、災(zāi)后“復(fù)原力”分析，這在一定程度上體現(xiàn)了國內(nèi)相關(guān)研究呈現(xiàn)從經(jīng)典災(zāi)難社會學(xué)向社會脆弱性分析過渡的趨勢。從實務(wù)層面看，國內(nèi)學(xué)者們對災(zāi)害管理周期、社會工作者的基本功能與液態(tài)角色基本達(dá)成共識，也充分認(rèn)識到社會工作在需求評估、哀傷輔導(dǎo)、專業(yè)關(guān)系建立等一系列專業(yè)服務(wù)中需講究一定的實務(wù)技巧，比如將需求評估與服務(wù)提供同時進(jìn)行、優(yōu)勢視角的運用、社區(qū)心理支持、扎根個體情境、積極利用傳統(tǒng)文化、運用非語言及體驗性的臨床技術(shù)等。在取得成績的同時，還應(yīng)認(rèn)識到，雖然汶川地震后國內(nèi)災(zāi)害社會工作實務(wù)得到了飛躍發(fā)展，但仍然面臨著身份合法性、發(fā)展不可持續(xù)、方式方法更注重單項輸出而忽略服務(wù)對象的賦能，以及“結(jié)果導(dǎo)向”引致異化、對社會結(jié)構(gòu)因素關(guān)注不足等問題。這需要學(xué)者們結(jié)合國外經(jīng)驗，立足于中國“政社合一”、“傳統(tǒng)文化”以及“全民參與救災(zāi)、運動式治理”的背景繼續(xù)探索。總體看來，國內(nèi)相關(guān)研究對災(zāi)害的社會性、個體需求特別是弱勢群體的需求關(guān)注越來越多，研究領(lǐng)域也越來越細(xì)化。但研究也存在一定不足，主要表現(xiàn)在：（1）功能主義導(dǎo)向、“應(yīng)急式”研究為主。對災(zāi)害社會工作的研究大多集中在緊急救援階段，而對災(zāi)后重建的追蹤式研究關(guān)注較少，這與災(zāi)后社工介入以項目制為主、短期化介入有關(guān)。（2）對災(zāi)害的“結(jié)構(gòu)”性因素關(guān)注不足，社會建構(gòu)主義主張由外而內(nèi)地聚焦社會利益集團(tuán)對災(zāi)難產(chǎn)生的原因和災(zāi)難影響的政治、經(jīng)濟(jì)和社會因素分析，①Tierney， K. J. From Margins to the Mainstream ？ Disaster Research at the Crossroads. The Annual Review of Sociology， 2007， 33(1): 503-525.因而從建構(gòu)主義的角度去看待災(zāi)害社會工作，應(yīng)該關(guān)注災(zāi)害本身社會內(nèi)部利益的建構(gòu)下災(zāi)害產(chǎn)生的原因、防災(zāi)減災(zāi)的新型話語體系的建構(gòu)等諸如此類的問題，這些問題尚待進(jìn)一步研究來回答。（3）因政府以結(jié)果導(dǎo)向、全民參與、運動式治理為主要方向，因此社會工作在此背景下也多以結(jié)果導(dǎo)向為主，對過程關(guān)注不足，且對災(zāi)后的可持續(xù)性發(fā)展問題缺乏思考。