徐 偉

(重慶郵電大學(xué) 網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學(xué)院 ，重慶 400065)

一、問(wèn)題的提出

伴隨當(dāng)前中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型引發(fā)利益分化、社會(huì)分層、道德滑坡、信仰危機(jī)與行為失范等一系列問(wèn)題，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論、犯罪預(yù)防早期化、刑法修正體系化等問(wèn)題已引起學(xué)者們的極大關(guān)注與激烈爭(zhēng)鳴。通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，改革開放以來(lái)，刑罰權(quán)在社會(huì)治理進(jìn)程中已呈現(xiàn)日益擴(kuò)張與加重趨勢(shì)，形成“社會(huì)治理刑罰化”這一命題[1]。筆者認(rèn)為“社會(huì)治理刑罰化”形成的內(nèi)在機(jī)理在于錯(cuò)用犯罪學(xué)的社會(huì)控制論。社會(huì)控制論認(rèn)為：任何犯罪都不是一蹴而就，而是緩慢滋生的，期間需歷經(jīng)多重社會(huì)防控措施的阻滯和各式矛盾化解機(jī)制的攔截[2]。社會(huì)公眾之所以不犯罪，是因?yàn)榇嬖谥种品缸锏亩嘀刈枇Γ绻缸锟刂屏α咳趸?，則犯罪行為就會(huì)肆意滋生并蔓延。犯罪學(xué)家奈(Nye)曾提出三種預(yù)防犯罪的社會(huì)控制：(1)“直接控制”，譬如獎(jiǎng)懲手段；(2)“間接控制”，例如利用情感對(duì)行為人心理控制；(3)“內(nèi)在控制”，比如依靠良知與罪惡感來(lái)遏制犯罪[3]。無(wú)疑，刑罰屬于直接控制，是國(guó)家依循刑法條文對(duì)規(guī)范違反者施加的懲戒，且伴隨人類同犯罪對(duì)抗上千年之久。刑罰制裁是人類社會(huì)中最常見，也是給人印象最深刻的犯罪控制措施，是維護(hù)法律秩序的必要手段。任何社會(huì)，倘若沒(méi)有刑罰，則其社會(huì)秩序就會(huì)混亂，個(gè)人的生命、自由與財(cái)產(chǎn)將會(huì)輕易遭受侵害[4]?；诖耍吧鐣?huì)治理刑罰化”力圖通過(guò)刑事立法的明文宣示與刑罰執(zhí)行的嚴(yán)懲不貸，申彰威懾效應(yīng)，貶抑違法惡徑，導(dǎo)引守法善行。但令人遺憾的是，現(xiàn)實(shí)社會(huì)治理進(jìn)程中過(guò)度依賴刑罰威懾這一直接控制手段，輕視了間接控制與內(nèi)在控制在社會(huì)治理中的重要機(jī)能。由此導(dǎo)致刑法價(jià)值理念偏差、刑法正性機(jī)能弱化、犯罪預(yù)防效果不彰。有鑒于此，有必要重新澄清社會(huì)控制論的本源面貌，檢討“社會(huì)治理刑罰化”的原初癥結(jié)，進(jìn)而為社會(huì)治理現(xiàn)代化與法治化提供正確的方向指引與制度路徑。

二、社會(huì)治理刑罰化理念癥結(jié)：強(qiáng)化刑罰工具主義，削弱刑罰人本主義

德國(guó)刑法學(xué)家羅克辛曾精辟地指出：“由于刑法是一種社會(huì)治理和社會(huì)控制的機(jī)制，它也就只能謀求社會(huì)目標(biāo)。”[5]顯然，這里的社會(huì)目標(biāo)即遏制與預(yù)防犯罪。但問(wèn)題是，強(qiáng)化刑罰工具主義就能完全遏制與預(yù)防犯罪嗎？我們不妨先看看國(guó)外治理犯罪的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，近代歐洲社會(huì)的早期，由于社會(huì)轉(zhuǎn)型——從封建專制走向資本主義國(guó)家——導(dǎo)致社會(huì)治安問(wèn)題嚴(yán)重，違法犯罪行為肆無(wú)忌憚。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的根源在于伴隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型而引發(fā)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)也隨之變遷，眾多農(nóng)民失去生活的基本保障，不得不從流浪漢淪為財(cái)產(chǎn)犯罪的累犯，此時(shí)，嚴(yán)苛的刑事政策顯然無(wú)能為力。對(duì)于因貧而生的犯罪，只有發(fā)動(dòng)社會(huì)救濟(jì)并發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)才是預(yù)防此種犯罪的治本之道，單憑刑罰制裁只會(huì)激化社會(huì)結(jié)構(gòu)矛盾，無(wú)異于抱薪救火[6]。

當(dāng)今，社會(huì)分層是最為重要的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征。分層導(dǎo)致結(jié)構(gòu)失衡與社會(huì)資源分配有待完善，下層成員在巨大的生存壓力之下極易滑向犯罪的深淵。之所以會(huì)產(chǎn)生如此現(xiàn)象可能有如下幾個(gè)原因：(1)當(dāng)社會(huì)貧困人群面臨生活窘境且又得不到社會(huì)救助時(shí)，可能會(huì)鋌而走險(xiǎn)；(2)部分底層社會(huì)成員年幼時(shí)并未享受良好的教育，導(dǎo)致其自身法治觀念淡薄，自我約束弱化，因而更易走上犯罪之路；(3)底層社會(huì)成員中犯罪率較高，再加上他們相互在居住空間與社會(huì)生活中密切往來(lái)，因而增加了與犯罪人社會(huì)交往的機(jī)會(huì)，受到犯罪“亞文化”的侵染，更易犯罪[7]。如果說(shuō)這種分析只是一種感性的分析，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)者陳屹立的研究則從理性的統(tǒng)計(jì)視角，帶給我們更為震撼的結(jié)論。其統(tǒng)計(jì)并研究了近30多年在總體犯罪率、財(cái)產(chǎn)犯罪率、暴力犯罪率和收入差距的關(guān)系時(shí)，發(fā)現(xiàn)犯罪率與收入分配呈正相關(guān)關(guān)系。由此得出結(jié)論，收入差距的逐步拉大導(dǎo)致了犯罪率的總體上揚(yáng)，并例證了該結(jié)論的可靠性和穩(wěn)健性[8]。與之有類似結(jié)論的是，美國(guó)社會(huì)學(xué)家斯卡皮蒂曾統(tǒng)計(jì)并認(rèn)為，絕大多數(shù)罪犯來(lái)自社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位低下的階層，對(duì)于年輕罪犯，尤其如此。其統(tǒng)計(jì)并分析了1 000例少年罪犯的家庭情況時(shí)發(fā)現(xiàn)，有3/4的少年罪犯生活于小康水平以下[9]。從上述實(shí)證研究我們可以清晰地得到如下結(jié)論：犯罪率與社會(huì)救助、社會(huì)福利、社會(huì)支持之間有著重要的相關(guān)關(guān)系。需要說(shuō)明的是，社會(huì)救助既是政府的義務(wù)，也是公民享有的正當(dāng)權(quán)利，這一權(quán)利被明確載于《憲法》第45條。但是，目前中國(guó)社會(huì)救助系統(tǒng)亟待完善，難以消弭收入差距過(guò)大所致的犯罪問(wèn)題，典型例證如流動(dòng)人口犯罪。

流動(dòng)人口大多是流入城市的農(nóng)民，流動(dòng)人口犯罪已經(jīng)成為社會(huì)廣泛關(guān)注，亟待予以解決的重大難題之一。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2000年時(shí)流動(dòng)人口犯罪就已占總數(shù)的32%，以全國(guó)總?cè)丝诘?/13實(shí)施了1/3的犯罪[10]。追根溯源，當(dāng)前中國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)拉大了貧富差距，社會(huì)結(jié)構(gòu)分層，迫使農(nóng)村閑散勞動(dòng)力涌入城市謀求生路，但城市對(duì)這些民眾不僅不等而視至，反倒“有色”看待，集中體現(xiàn)為流動(dòng)人口城市化進(jìn)程中的制度缺位。具體而言，其一，就業(yè)制度的歧視性規(guī)定，升高了流動(dòng)人口進(jìn)入城市的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。一方面，流動(dòng)人口群體本身文化教育較低，缺乏專業(yè)知識(shí)與技能，因而難以在城市中某得一份較為體面的工作；另一方面，城市政府受到城市下崗失業(yè)人員排擠的社會(huì)壓力，因而常常制定對(duì)流動(dòng)人口群體較為不利的就業(yè)政策，使得流動(dòng)人口群體只能尋找城市人口不愿從事的底層職業(yè)與邊緣職業(yè)，這兩個(gè)方面都合力加大了流動(dòng)人口群體的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。其二，教育制度的不平等性，導(dǎo)致流動(dòng)人口及其子女難以對(duì)城市教育產(chǎn)生親切與認(rèn)同。中國(guó)《義務(wù)教育法》于1986年頒布并實(shí)施，其中未能明確規(guī)定流動(dòng)人口群體子女教育問(wèn)題，因而，一方面各種保障制度缺位，比如在流出地政府與流入地政府之間未能確定適當(dāng)?shù)慕逃?jīng)費(fèi)比例，更沒(méi)有建立以個(gè)人支付為主與政府資助為輔的教育經(jīng)費(fèi)分擔(dān)機(jī)制；另一方面現(xiàn)行教育體制中出現(xiàn)的五花八門的歧視規(guī)定，例如流動(dòng)人口子女中途需要轉(zhuǎn)回戶籍所在地參加中考與高考。其三，社會(huì)保障制度的闕如，致使流動(dòng)人口群體失去重要的安全保障。目前中國(guó)的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保障制度主要受益群體是機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員以及企業(yè)員工，并且這些制度設(shè)計(jì)之初就對(duì)城市居民明顯傾斜，因而流動(dòng)人口的社會(huì)保障實(shí)際狀況不容樂(lè)觀。盡管某些地區(qū)已經(jīng)嘗試為流動(dòng)人口提高養(yǎng)老保險(xiǎn)等保障，但流動(dòng)人員總體呈現(xiàn)出“參保率低、覆蓋面窄、退保率高”等特點(diǎn)，這些都彰顯了社會(huì)制度的缺陷，亟待完善。其四，城市住房制度排斥流動(dòng)人口群體，引發(fā)社會(huì)隔離。中國(guó)城市住房政策基本是針對(duì)戶籍人口，住房保障僅限于城市居民，1994年實(shí)施的住房公積金制度,1998年實(shí)施的經(jīng)濟(jì)適用房制度以及廉租房制度，都未能兼顧流動(dòng)人口群體。其五，配套公共服務(wù)制度的不完善使得流動(dòng)人口難以形成城市認(rèn)同感與歸屬感。當(dāng)前針對(duì)流動(dòng)人口的公共服務(wù)明顯缺位，例如未能建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一、平等競(jìng)爭(zhēng)的勞動(dòng)力市場(chǎng)；未能給城鄉(xiāng)勞動(dòng)者提供平等就業(yè)的服務(wù)措施；未能建立流動(dòng)人口工資保證金制度和支付監(jiān)督制度，導(dǎo)致各地拖欠、克扣流動(dòng)人口工資問(wèn)題凸顯；未能建立同工同酬，最低工資保障制度，導(dǎo)致流動(dòng)人口工資偏低，同工不同酬亂象頻現(xiàn)[11]。概言之，社會(huì)支持的缺失是引發(fā)外來(lái)人口犯罪的重要原因。首先,流動(dòng)人口缺乏物質(zhì)上的社會(huì)支持。流動(dòng)人口多為農(nóng)村流入城市的農(nóng)民，一方面，他們享受不到城市居民的各種福利待遇(如醫(yī)保、勞保、低保等)，另一方面，由于自身所受教育及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系方面的限制，他們往往難以找到工作。其次，流動(dòng)人口缺乏精神上的社會(huì)支持。一方面，流動(dòng)人口人格權(quán)在城市得不到尊重，常常受到城市居民的排擠，另一方面，流動(dòng)人口往往沒(méi)有固定單位，又遠(yuǎn)離家人，情感上得不到滿足。這兩個(gè)方面都間接成為引發(fā)流動(dòng)人口犯罪的導(dǎo)火索，加之外來(lái)流動(dòng)人口的相對(duì)剝奪感被強(qiáng)化，從而極易生成犯罪動(dòng)機(jī)，在一定條件下就會(huì)實(shí)施犯罪行為[12]。

針對(duì)流動(dòng)人口犯罪為代表的社會(huì)底層犯罪抑或貧困所生的犯罪無(wú)論多么嚴(yán)苛的刑罰處罰都無(wú)法消除行為人最基本的生存需求，無(wú)論多么嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)都無(wú)法冰釋行為人犯罪的根本動(dòng)機(jī)。刑罰控制是事后打擊，社會(huì)救助卻是事前預(yù)防；刑罰控制是消極控制，社會(huì)救助卻是積極控制；刑罰控制是外在壓制，社會(huì)救助卻是內(nèi)在疏通。對(duì)全世界的犯罪進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析并啟迪我們，發(fā)展經(jīng)濟(jì)與完善社會(huì)福利措施對(duì)于抑制犯罪行為極其重要[13]，唯此,才是正本清源之道。

三、社會(huì)治理刑罰化方式癥結(jié)：注重外在刑罰制裁，輕視內(nèi)心道德約束

(一)刑罰制裁的局限性

現(xiàn)實(shí)中，刑法并不能在社會(huì)治理中獨(dú)掌乾坤，而是需要與其他社會(huì)控制實(shí)踐通力合作、協(xié)同作戰(zhàn)。這些其他社會(huì)控制實(shí)踐的門類繁雜，花樣百出，包攝行政機(jī)關(guān)調(diào)控的非刑事實(shí)踐，以私權(quán)協(xié)商為主的非懲罰性實(shí)踐，以及以組織干預(yù)為主的非國(guó)家實(shí)踐[14]。任何國(guó)家試圖僅通過(guò)刑罰的嚴(yán)厲制裁來(lái)遏制犯罪行為的蔓延都會(huì)無(wú)功而返。20世紀(jì)美國(guó)的“嚴(yán)厲革命”的司法實(shí)踐給予我們頗多啟示：“50年前，歐美真有一個(gè)技術(shù)預(yù)防犯罪的黃金時(shí)代，美國(guó)、加拿大興建無(wú)犯罪城(CrimeFreeCity)。普遍采用防盜門、防盜柵欄、電子報(bào)警系統(tǒng)與電子閉路電視監(jiān)控系統(tǒng)。這種思潮的假設(shè)是：犯罪分子是外部的敵人，只要在住宅區(qū)、學(xué)校的外部假設(shè)銅墻鐵壁，就可以把犯罪分子阻擋在外。技防設(shè)施安上，犯罪下降，不久，又重新上升。此治標(biāo)，卻不治本。技術(shù)為本，折戟沉沙。”[15]

懲罰既然這么沒(méi)有效率，那么緣何全球各國(guó)大多都樂(lè)此不疲的動(dòng)用刑罰呢？究其原因主要是基于效率的考量，如果使用懲罰的手段可以讓人俯首帖耳，順從法律，那么國(guó)家有何理由不采用刑罰，而適用褒獎(jiǎng)等成本更高的手段呢？不可否認(rèn)，制造痛苦是何等容易，給予褒獎(jiǎng)又是何等繁復(fù)，因此國(guó)家采用刑罰手段而不是褒獎(jiǎng)方式震懾公眾，規(guī)誡其不要犯罪也就不足為奇。無(wú)論褒獎(jiǎng)的方式如何比懲罰的厄運(yùn)更具優(yōu)勢(shì)，只要痛苦的制造是廉價(jià)的，獎(jiǎng)賞的給予是昂貴的，懲罰就會(huì)被大加申彰，廣為適用[16]。換言之，國(guó)家視野中，社會(huì)治理刑罰化是一種“廉價(jià)”的控制方案，但令人反思的是，“刑罰”果真是一種“廉價(jià)”的控制措施嗎？事實(shí)上，刑罰控制并非“廉價(jià)”，甚至更昂貴。根據(jù)統(tǒng)計(jì)研究發(fā)現(xiàn)，“公檢法司支出與刑事犯罪案件數(shù)(立案數(shù))之比，按1978年可比價(jià)格計(jì)算，1978年為4 032元/起，1992年達(dá)到33 607元/起，2010年更增長(zhǎng)到146 703元/起，平均每年增長(zhǎng)23.63%，2010年比1978年增長(zhǎng)了38倍。另外，目前中國(guó)關(guān)押改造一個(gè)罪犯的年費(fèi)用已超過(guò)7 000元，這差不多相當(dāng)于一個(gè)大學(xué)生一年的生活費(fèi)”[17]178。 “一般來(lái)說(shuō)，懲罰是冷酷而無(wú)情的；它濃縮與強(qiáng)化疏離感；它增進(jìn)了抵抗。在這種情況下，懲罰所能做的，不論對(duì)象是人還是野獸，都只是增加恐懼、謹(jǐn)慎，以及對(duì)本能的控制，因此人們是受懲罰所馴服，而非改善”[18]120?？梢?，刑罰之所以如此低效乃是因?yàn)樾塘P使用頻繁，不僅破壞個(gè)體原本的羞恥心與道德感，而且刑罰并沒(méi)有指引個(gè)體重塑道德與信心。

(二)道德約束的重要性

事實(shí)上，刑罰控制的核心內(nèi)容在于對(duì)犯罪的事后懲罰與打擊，常見于“運(yùn)動(dòng)式”執(zhí)法，專項(xiàng)整治行動(dòng)以及“嚴(yán)打”等，但社會(huì)生活是常態(tài)的，早期犯罪預(yù)防——道德約束的重要性遠(yuǎn)勝于事后刑罰打擊。孔子也認(rèn)為單純依賴刑罰制裁來(lái)治理社會(huì)并非明智之舉，只有結(jié)合道德教育才能實(shí)現(xiàn)刑罰的功能與價(jià)值，“禮樂(lè)不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無(wú)所措手足”[19]?！爸挥械赖录s束才是使人們相互維系并規(guī)制其行動(dòng)的真正約束，而這樣的約束來(lái)自共有情感與道德”[18]123。

1.刑罰控制是一種外在控制，而道德約束是一種內(nèi)在控制

根據(jù)社會(huì)控制論的觀點(diǎn)，刑罰控制是一種強(qiáng)有力的外在壓制型控制，而道德約束是一種依托內(nèi)在良心的自治型控制，兩者都是犯罪控制的重要手段。然而現(xiàn)實(shí)生活中，刑罰并非萬(wàn)能工具，一旦新型犯罪行為產(chǎn)生，則刑法的滯后性表現(xiàn)得極為明顯。例如，伴隨著云計(jì)算與大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨，網(wǎng)絡(luò)犯罪肆意猖獗。由果溯因，筆者認(rèn)為有以下幾方面：其一，網(wǎng)絡(luò)犯罪的僥幸心理突出。網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)虛擬的世界，在網(wǎng)絡(luò)里交流的人可能素不相識(shí)，一些別有用心的犯罪人有可能也混雜其中。犯罪人在實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)往往使用匿名狀態(tài)進(jìn)行，這為犯罪人提供了一個(gè)隱蔽的空間。很多犯罪人認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪和傳統(tǒng)犯罪不一樣，網(wǎng)絡(luò)犯罪的隱蔽性非常好，利于逃避偵查，而且往往無(wú)須和被害人面對(duì)面地較量就能達(dá)到犯罪目的。只要犯罪人不被抓獲，他們還會(huì)肆無(wú)忌憚地實(shí)施犯罪，一次次地從網(wǎng)絡(luò)犯罪中獲得“成就感”。他們認(rèn)為只要自己隱蔽得好，善于偽裝，計(jì)算機(jī)技術(shù)高超，警察也拿他們沒(méi)辦法，顯示出強(qiáng)烈的僥幸心理。其二，網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)于犯罪人來(lái)講，心理承受的壓力和罪責(zé)感比傳統(tǒng)犯罪要減輕很多?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)的犯罪，如殺人，犯罪人在實(shí)施犯罪行為后往往對(duì)被害人有懼怕心理，當(dāng)被害人倒在血泊之中，犯罪人雙手沾滿血跡時(shí)，犯罪人的恐懼心理尤為突出；盜竊犯罪，犯罪人往往怕被人發(fā)現(xiàn)，同樣也會(huì)產(chǎn)生恐懼心理和罪責(zé)感。而大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)犯罪是一種“文明”的犯罪，很多網(wǎng)絡(luò)犯罪，犯罪人往往只是敲敲鍵盤就完成了，看不到被害人的面目，也沒(méi)有生動(dòng)的情景，像玩“網(wǎng)絡(luò)游戲”一樣完成了犯罪，心理上感覺輕松，罪責(zé)感就會(huì)降低[20]。由此可見，當(dāng)犯罪行為人的僥幸心理極其強(qiáng)烈且犯罪承受的壓力極為有限時(shí)，刑罰制裁幾乎失靈。必須看到，道德約束是犯罪預(yù)防的第一道防線，是源頭治理犯罪的必然要求。一個(gè)人決定違反法律必須面臨三重障礙，第一重障礙是自身心理防線，第二重障礙是道德譴責(zé)，第三重障礙才是刑罰威懾[21]。這里的“心理防線”無(wú)疑就是道德約束與良心譴責(zé)。當(dāng)刑罰控制疲軟之時(shí)，更需倡導(dǎo)道德約束。

2.刑罰控制是一種消極控制，而道德約束是一種積極控制

從社會(huì)控制的具體路徑可以分為積極控制與消極控制。積極控制是社會(huì)通過(guò)對(duì)行為人的價(jià)值觀念與行為方式的正面、積極引導(dǎo)所實(shí)現(xiàn)的控制。與此相對(duì)，消極控制則是在行為人已經(jīng)實(shí)施越軌、違法甚至犯罪行為后，才采取相應(yīng)制裁與糾正措施，以遏制并預(yù)防其再次對(duì)社會(huì)的侵害。公允地說(shuō)，道德約束和刑罰控制是治理國(guó)家、維持社會(huì)基本秩序不可分割的兩種基本手段。德治與法治各有其特定的功能與作用，相輔相成、相互補(bǔ)充。兩種控制方式都必不可少，無(wú)論道德控制多么高效，但依然有部分行為人走上違法犯罪之路，此時(shí)仍然離不開刑罰控制；無(wú)論刑罰控制多么高效，但依然未能完全控制所有犯罪不再發(fā)生，此時(shí)依然離不開道德約束。但是，對(duì)社會(huì)而言，與其亡羊補(bǔ)牢不如未雨綢繆，曲突徙薪勝于賊去關(guān)門，誠(chéng)如學(xué)者吳鵬森所言：“法為外力，德為內(nèi)功；法為他律，德為自律。”[22]法律是強(qiáng)制性的外力附加，雖立竿見影，卻無(wú)法長(zhǎng)樂(lè)未央；道德是柔性的內(nèi)在約束，雖見力甚微，卻能日久綿長(zhǎng)。法律是最低限度的道德體現(xiàn)，道德是最高標(biāo)準(zhǔn)的法律內(nèi)涵，法律旨在懲罰已然犯罪，道德旨在防患未然犯罪。可見，道德約束具有更為重要的意義。

3.刑罰控制是一種正式控制，而道德約束是一種非正式控制

根據(jù)社會(huì)控制的規(guī)范形態(tài)的差異，可分為正式控制與非正式控制。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析，任何制度的有效運(yùn)行都是有成本的，正式控制常常體現(xiàn)為一種制度控制，因而對(duì)社會(huì)正式控制的成本必然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非正式控制。刑罰控制是一種正式的制度控制，因而刑罰控制的運(yùn)行也有成本與代價(jià)。不可否認(rèn)，刑罰的適用和執(zhí)行需要高成本作為代價(jià)，只有足夠的司法資源投入才能保證刑事司法有條不紊的推進(jìn)。但是，隨著刑事司法的日臻完善、訴訟程序的不斷細(xì)化，以及審案質(zhì)量的逐漸提高，國(guó)家投入的司法成本呈現(xiàn)逐年擴(kuò)張之勢(shì)，導(dǎo)致司法資源的供需陷入緊張關(guān)系。從司法公正的角度說(shuō)，公正第一，效率第二，效率只能是公正基礎(chǔ)上的兼顧，而不能躍居其上，這也為世界各國(guó)所共同倡導(dǎo)。奉行嚴(yán)打政策，認(rèn)為嚴(yán)厲的刑事政策，嚴(yán)苛的刑罰措施有助于維護(hù)社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的長(zhǎng)治久安。然而，事與愿違，諸多重大案件，惡性案件都是曾經(jīng)犯罪者的重蹈覆轍和變本加厲，這說(shuō)明刑罰的威懾作用極其有限，監(jiān)禁等刑罰措施成效甚微。此外，中國(guó)每年用于刑罰執(zhí)行和監(jiān)獄矯正的成本投入極端高昂?？墒牵揞~的成本花費(fèi)并未獲得低犯罪率的良好回報(bào)，這就不得不促使我們反思以往刑罰萬(wàn)能的做法，并積極尋找新的路徑解決當(dāng)前的犯罪困境[23]?；诖?，筆者認(rèn)為，道德約束作為一種非正式控制值得大力倡導(dǎo)，因?yàn)猷l(xiāng)土社會(huì)中的成員均珍視自己的聲譽(yù)、品性，并將其視若生命，擔(dān)心自己的不端行為被他人視作品行低下，道德有缺。倘若一個(gè)人被他人指責(zé)為缺德、失格，就會(huì)被公眾所厭棄，難以與他人正常交往[24]。因而，倘若我們將這種“流行于”鄉(xiāng)土社會(huì)的道德約束擴(kuò)張至城市社會(huì)，必然裨益于整個(gè)社會(huì)秩序的改善與提升。

刑罰控制只是一種迫不得已的控制措施，而道德約束才是釜底抽薪之策。美國(guó)學(xué)者巴爾曾指出，秩序源自公眾的內(nèi)心認(rèn)同、自愿擁護(hù)，并反映公眾的共同道德觀念，接受公眾的道德約束[25]。換言之，穩(wěn)定秩序的構(gòu)建，行為規(guī)范的確立均來(lái)自于對(duì)道德規(guī)范的認(rèn)同與遵守。必須承認(rèn)，“德主刑輔”是中國(guó)治國(guó)理念的傳承，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。因此，依法治國(guó)的有效推進(jìn)，必須秉持“德主刑輔”的理念，堅(jiān)持以法治維護(hù)道德，以道德引領(lǐng)法治[26]。

四、社會(huì)治理刑罰化主體癥結(jié)：國(guó)家刑罰控制過(guò)多，社會(huì)公眾參與不足

學(xué)者姚建宗指出：“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)，從官方到民間，慢慢地滋長(zhǎng)出了一種我們稱之為‘法治浮夸風(fēng)’的政治社會(huì)氣息……其危害在于法律工具主義將法治視為工具和手段，是對(duì)真正法治的背離，這又可能會(huì)產(chǎn)生兩種極端現(xiàn)象，一是將法治視為包治百病的工具，導(dǎo)致法治的庸俗化和萬(wàn)能主義傾向，二是拋棄法治的價(jià)值性內(nèi)涵，過(guò)度強(qiáng)調(diào)法治的治理功能，法治可能淪為一種壓制權(quán)利的工具?！盵27]從價(jià)值上看，社會(huì)治理刑罰化是“刑罰工具主義”的死灰復(fù)燃；從效果上看，社會(huì)治理刑罰化對(duì)于犯罪的遏制與預(yù)防效果極其微弱。那么如何走出這個(gè)困境呢？

筆者認(rèn)為，問(wèn)題的癥結(jié)在于當(dāng)前呈現(xiàn)社會(huì)治理刑罰化趨勢(shì)，重視國(guó)家為主導(dǎo)的刑罰控制，忽視公眾參與刑法立法、刑法司法與犯罪預(yù)防的積極作用，這是一個(gè)非常值得關(guān)注并反思的社會(huì)現(xiàn)象?！霸谏鐣?huì)治理中，公眾積極參與、協(xié)商、合作是社會(huì)治理的基礎(chǔ)，因而在社會(huì)治理結(jié)構(gòu)中公眾具有基礎(chǔ)地位，這是社會(huì)治理最本質(zhì)的反映”[28]。然而，實(shí)踐生活中，“在實(shí)踐犯罪防控與社會(huì)治安綜合治理政策時(shí)的‘綜合性’較低，‘社會(huì)化’程度不高，空有‘綜合’之名，卻背離了國(guó)家與社會(huì)聯(lián)合防控之實(shí)，實(shí)際上大多數(shù)均是‘政府包辦’”[17]9。這種“政府包辦”深刻地展現(xiàn)于當(dāng)下的刑罰實(shí)踐樣態(tài)中，體現(xiàn)為，現(xiàn)代刑罰政策致力于依托威懾、懲罰、行為訓(xùn)練、心理矯治與環(huán)境設(shè)計(jì)來(lái)改善行為——試圖藉由技術(shù)手段，而非道德勸說(shuō)來(lái)進(jìn)行改善與矯治[18]122。但是，公允地說(shuō)，公眾參與、群眾智慧在社會(huì)治理，以及犯罪預(yù)防中曾發(fā)揮不可小覷的作用與功能。例如，北京的“朝陽(yáng)群眾”[注]“朝陽(yáng)群眾”是指，因舉報(bào)多名藝人和名人或吸毒或涉黃而廣為人知的北京朝陽(yáng)地區(qū)的普通群眾。例如，薛蠻子、黃海波、王安全等人嫖娼，李代沫、寧財(cái)神、王學(xué)兵等人吸毒，均是朝陽(yáng)群眾舉報(bào)?！拔鞒谴髬尅盵注]西城位于北京中心城區(qū)，活躍著大約7萬(wàn)余名群防群治力量，這些治安志愿者通常佩帶紅袖標(biāo)、紅馬甲或小紅帽，被稱為“西城大媽”。據(jù)2015年上半年統(tǒng)計(jì)，“西城大媽”提供各類情報(bào)信息11 937件，違法犯罪線索567件。“海淀網(wǎng)友”[注]“海淀網(wǎng)友”是指北京海淀地區(qū)一些隱藏在電腦手機(jī)屏幕之后，隨時(shí)隨地向警方提供各類線索的普通群眾。和“豐臺(tái)勸導(dǎo)隊(duì)”[注]“豐臺(tái)勸導(dǎo)隊(duì)”是活躍在北京豐臺(tái)大街小巷的群眾組織，他們依靠群眾實(shí)現(xiàn)社區(qū)環(huán)境干凈，維持社會(huì)治安。在維護(hù)社會(huì)治安，打擊違法犯罪中屢立奇功，值得稱道。健全犯罪防控安全體系，編織嚴(yán)而不厲的刑事法網(wǎng)，均離不開廣泛而又積極的公眾參與，公眾參與無(wú)論對(duì)刑事立法、刑事司法與犯罪防控均裨益良多。

其一，公眾參與有利于實(shí)現(xiàn)刑法立法的科學(xué)性。公眾參與刑法立法能夠使公眾有充分的機(jī)會(huì)表達(dá)自身的利益訴求，“公民最終是自己利益的最佳裁判”[29]，進(jìn)而使刑法立法契合公眾的需求與利益，保障刑法立法的科學(xué)性與有效性。美國(guó)人類學(xué)家梅爾福特·斯皮羅曾認(rèn)為人之所以遵守法律規(guī)范，皆因法律規(guī)范能夠滿足個(gè)體需求。這種需求涵括兩個(gè)方面：一是法律規(guī)范的內(nèi)容本身能夠滿足個(gè)體的需要，是個(gè)體的心愿所在；二是個(gè)體在從法律規(guī)范中獲得滿足的同時(shí)，也身體力行地維護(hù)著法律規(guī)范的穩(wěn)定與和諧。即公眾在遵循法律、尋求規(guī)范保護(hù)的同時(shí)也獲得了自身需求的滿足，而國(guó)家通過(guò)公眾對(duì)法律規(guī)范的遵從也達(dá)到了社會(huì)控制的目的，如此一來(lái)，合乎法律的規(guī)范性行為就成為個(gè)體需求與社會(huì)需求之間達(dá)成的一種默契，即個(gè)體依仗社會(huì)滿足需求，社會(huì)依托個(gè)體達(dá)致社會(huì)控制的目的[30]。斯皮羅的理論啟示我們，與其通過(guò)外在壓制迫使社會(huì)公眾遵守法律規(guī)范，倒不如在法律規(guī)范中反映并滿足公眾需求從而使公眾在滿足自身需求時(shí)不自覺地遵守法律規(guī)范。但是，倘若法律規(guī)范并未反映公眾需求，想要社會(huì)公眾自覺遵守法律則難如登天。例如，20世紀(jì)20年代美國(guó)政府試圖禁止制造、運(yùn)輸和銷售酒精類飲料，根據(jù)1929年的“禁酒法”規(guī)定：對(duì)違法當(dāng)事人每一項(xiàng)犯罪科處1萬(wàn)美元罰款或者5年監(jiān)禁或者并罰；對(duì)非法釀造的酒精類飲料予以征稅或者充公；沒(méi)收用于運(yùn)輸酒精類飲料的交通工具以及用于存儲(chǔ)酒精類飲料的房屋。這些房屋的所有權(quán)人即使沒(méi)有參與制造，甚至對(duì)此一無(wú)所知，也得不到任何賠償。即使如此嚴(yán)厲的懲罰措施，也未能改變社會(huì)公眾飲酒的需求，“禁酒法”頒布不久，要求廢除禁酒法律的反抗運(yùn)動(dòng)開始興起，直到1932年“禁酒法”宣布廢止?！皬?920年至1932年廢止，超過(guò)75萬(wàn)人因違反該法而被拘捕，罰金和罰款總額超過(guò)750億美元，被征收的財(cái)產(chǎn)總價(jià)值超過(guò)了2.05億美元。聯(lián)邦法院受理的涉嫌違反禁酒法律的犯罪嫌疑人從1922年的35 000人左右飆升至1932年的61 383人。僅以1930年為例，就查處了282 122家從事非法釀酒的廠家，相關(guān)設(shè)備和大約40 000萬(wàn)加侖的蒸餾烈酒、麥芽酒、葡萄酒、蘋果酒、麥芽漿被沒(méi)收……就這場(chǎng)通過(guò)法律進(jìn)行社會(huì)控制遭遇全面失敗的原因而言，最重要的因素在于社會(huì)力量的反抗。”[31]

其二，公眾參與有利于實(shí)現(xiàn)刑法司法的有效性。美國(guó)學(xué)者巴林頓·摩爾認(rèn)為，民主進(jìn)程是一場(chǎng)悠遠(yuǎn)漫長(zhǎng)且進(jìn)無(wú)止境的斗爭(zhēng)，這一斗爭(zhēng)旨在實(shí)現(xiàn)三項(xiàng)控制：一是對(duì)治者的控制；二是以公正合理的統(tǒng)治取代專治；三是民眾分享治權(quán)[32]。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，民眾分享治權(quán)是大勢(shì)所趨，是政治轉(zhuǎn)型的必然要求，是實(shí)現(xiàn)政策執(zhí)行的重要保障，倘若缺失公眾的參與、支持與認(rèn)同，任何政策都難以為繼。例如，2013年1月1日，被稱為“史上最嚴(yán)交規(guī)”的《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》和《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》正式實(shí)施。新規(guī)定，闖一次黃燈扣6分，兩次12分就扣完。對(duì)此，交管負(fù)責(zé)人解釋稱，黃燈的功能在于凈空交叉路口。當(dāng)黃燈亮起時(shí)，已越線機(jī)動(dòng)車可繼續(xù)通行，未越線機(jī)動(dòng)車不得通行。搶黃燈行為使交叉路口繼續(xù)塞入機(jī)動(dòng)車，難以實(shí)現(xiàn)黃燈凈空交叉路口的功能，顯屬違法行為。道交新規(guī)之所以如此規(guī)定，還源于近年來(lái)黃燈時(shí)交通事故的頻發(fā)，而釀成這些交通事故悲劇的最根本原因是交通安全意識(shí)的匱乏，從而使黃燈從警示燈演變?yōu)榧铀倬鏌鬧33]。不得不說(shuō)，法律制定者的初衷是善良且美好的，但這個(gè)規(guī)范的出臺(tái)并未征詢社會(huì)公眾的意見，并未考量社會(huì)公眾尤其是廣大司機(jī)們的真實(shí)感受，那么結(jié)果必然會(huì)走樣。據(jù)媒體報(bào)道，新規(guī)實(shí)施當(dāng)天，有關(guān)搶黃燈的悲喜劇就接連上演，帶黃燈字眼的微博迅速躥居首位，新浪微博僅1月1日一天就刷新10萬(wàn)條，網(wǎng)友爆料因黃燈引發(fā)的追尾事故達(dá)100起之多。公眾對(duì)搶黃燈違法的爆料和不滿，讓黃燈在新規(guī)實(shí)施第一天就成為國(guó)人熱議的焦點(diǎn)。駕駛者的親身體感，在微博中彌散，在論壇中發(fā)酵，在微信中擴(kuò)張，網(wǎng)絡(luò)將搶黃燈違法新規(guī)推至風(fēng)口浪尖的同時(shí)，也將公眾意愿迅速反饋至國(guó)家。5天之后，國(guó)家迅速作出反應(yīng)，下發(fā)通知，明確對(duì)搶黃燈行為僅做教育警示，暫不處罰。筆者認(rèn)為，制定法律的最終目的是為了保護(hù)全體公民的合法權(quán)益，而不是為了懲罰，這是法律最基本的也是最樸素的原理。因此，倡導(dǎo)公眾參與可為刑事政策的有效執(zhí)行奠定基石，更有利于全體公民合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

其三，公眾參與有利于實(shí)現(xiàn)犯罪防控的嚴(yán)密性。放眼全球，在犯罪預(yù)防與治理中引入群眾的力量往往會(huì)產(chǎn)生“奇效”，這些均已被社會(huì)實(shí)踐所證明。例如中國(guó)的朝陽(yáng)群眾，就舉報(bào)了多名涉黃、涉毒明星，并與警方通力合作予以查獲。人們不禁要問(wèn)“朝陽(yáng)群眾”是什么組織？“朝陽(yáng)群眾”為什么能夠掌握違法犯罪線索？據(jù)媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)：“朝陽(yáng)群眾”是一個(gè)自發(fā)的群眾組織，主要由社區(qū)的5支隊(duì)伍構(gòu)成，分別是治安志愿者、黨員巡邏隊(duì)、專職巡邏隊(duì)、義務(wù)巡邏隊(duì)、治保積極分子。“朝陽(yáng)群眾”的積極貢獻(xiàn)一經(jīng)媒體報(bào)道，迅速?gòu)V為人知，對(duì)朝陽(yáng)區(qū)乃至北京市的犯罪人員產(chǎn)生了巨大的心理威懾，有效遏制了違法犯罪行為的高發(fā)狀態(tài)。毋庸置疑，“朝陽(yáng)群眾”無(wú)疑對(duì)編織公共安全網(wǎng)與嚴(yán)密刑事法網(wǎng)都產(chǎn)生了巨大的功效，是社會(huì)治理公眾參與的成功范本。此外，需要說(shuō)明的是，群眾力量不僅直接助力實(shí)然領(lǐng)域，亦可介入網(wǎng)絡(luò)空間。伴隨網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起，網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為的法律規(guī)范尚未完善，網(wǎng)絡(luò)空間日益成為違法犯罪行為的“溫床”，網(wǎng)絡(luò)空間安全治理迫在眉睫，首都3 000名“網(wǎng)警志愿者”的出現(xiàn)，累計(jì)舉報(bào)各類違法犯罪線索高達(dá)15 000余條，為凈化網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，治理網(wǎng)絡(luò)犯罪貢獻(xiàn)自己的力量。這些“網(wǎng)絡(luò)志愿者”大多是80后、90后，他們的職業(yè)多種多樣，分布于全國(guó)各地。顯然，群眾力量介入網(wǎng)絡(luò)空間將有助于凈化互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)。

無(wú)獨(dú)有偶，在荷蘭鹿特丹市的“瑞普林”購(gòu)物中心，存在著各式各樣的嚴(yán)重違法犯罪行為，這些犯罪行為大多由年輕人所為。事實(shí)證明，采用嚴(yán)厲與壓制性的懲罰措施來(lái)應(yīng)對(duì)年輕人的犯罪行為只會(huì)導(dǎo)致問(wèn)題愈演愈烈，可是，隨著當(dāng)?shù)爻闪⒘擞兄鴱V泛群眾基礎(chǔ)的社區(qū)委員會(huì)來(lái)解決這個(gè)難題時(shí)，問(wèn)題立刻迎刃而解。這個(gè)社區(qū)委員會(huì)為“瑞普林”購(gòu)物中心制訂了一套“行為規(guī)則”，同時(shí)由警察通過(guò)當(dāng)?shù)貙W(xué)校將這一“行為規(guī)則”告知該地區(qū)的年輕人，此外，社區(qū)委員會(huì)還任命一位“街道青年工作者”，這位青年工作者的工作職責(zé)是為購(gòu)物中心的年輕消費(fèi)者提供幫助與服務(wù)，并且當(dāng)問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)，該青年工作者就會(huì)與當(dāng)事各方直接商討，從而增進(jìn)了店主與年輕人之間的互動(dòng)與交流，大大減少了商店盜竊與毀壞財(cái)物的行為[34]。由此可見，在犯罪預(yù)防與治理中，群眾是最直接的感受載體，具有遼闊的覆蓋面，因而能量甚大。但是，如何利用群眾能量，為犯罪預(yù)防與矯正尋找到根治良方，才是問(wèn)題解決的關(guān)鍵所在。綜上所述，公眾參與型刑事政策與其說(shuō)是對(duì)刑罰控制政策的替代與超越，倒不如說(shuō)是對(duì)刑罰控制政策的補(bǔ)充與完善。事實(shí)上，公眾參與型刑事政策與刑罰控制政策兩者相互配合、相互協(xié)助，共同保障社會(huì)基本秩序，保護(hù)全體公民基本人權(quán)，正如劉遠(yuǎn)教授曾撰文批判，當(dāng)今刑事立法如果參照羅克辛教授的法益理論來(lái)建構(gòu)，就陷入了“唯理主義”泥潭，只有精英話語(yǔ)闕如大眾話語(yǔ)；如果參照雅科布斯教授的規(guī)范論來(lái)建構(gòu)，就易重視“自上而下”，遮蔽“自下而上”的功能，兩者都屬于“一元論”，因此都缺乏合理性[35]。筆者認(rèn)為，無(wú)論刑法立法還是刑法司法，無(wú)論治安管理抑或犯罪預(yù)防，都應(yīng)提倡公眾參與，因?yàn)椤爸卫硎且环N只有被多數(shù)人接受才會(huì)生效的規(guī)則體系”[36]。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前政府著力推動(dòng)社會(huì)治理現(xiàn)代化與法治化進(jìn)程，使社會(huì)治理現(xiàn)代化與法治化水平提升顯著，社會(huì)文明程度日益提高，中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系日益完善，全社會(huì)法治觀念明顯增強(qiáng)。但需要指出的是，社會(huì)治理法治化并不等同于社會(huì)治理刑罰化，社會(huì)治理刑罰化現(xiàn)象無(wú)論是治理理念、治理方式還是治理主體都背離了中國(guó)社會(huì)治理現(xiàn)代化與法治化的基本理念和重要精神，繼續(xù)向前推進(jìn)中國(guó)社會(huì)治理現(xiàn)代化與法治化進(jìn)程，應(yīng)對(duì)此現(xiàn)象保持警醒和反思。