林 洋

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

仲裁協(xié)議合法有效，就會(huì)產(chǎn)生排除法院對(duì)相關(guān)糾紛管轄的效果，但該效果需要一定程序提出，即仲裁協(xié)議的調(diào)查方式。大陸法系國家和地區(qū)一般將仲裁協(xié)議作為訴訟障礙而非訴訟要件，訴訟障礙采取辯論主義，訴訟要件采取職權(quán)探知主義[1]。其中，訴訟障礙和訴訟要件依據(jù)“當(dāng)事人之可處分(支配)性，可區(qū)分為強(qiáng)制訴訟要件、任意訴訟要件與訴訟障礙。其區(qū)分實(shí)益，乃強(qiáng)制性訴訟要件系法院應(yīng)依職權(quán)審酌者，其且非當(dāng)事人所能處分，如訴訟能力或同一事件別無系屬等要件均屬之。訴訟要件中關(guān)于管轄權(quán)，雖于部分情形仍有當(dāng)事人處分之空間(如管轄權(quán)之協(xié)議)，但此一要件仍系由法官不待抗辯即應(yīng)職權(quán)審酌之事項(xiàng)；而與待當(dāng)事人抗辯始予審酌之事項(xiàng)(即訴訟障礙要件)，例如仲裁協(xié)議者，有所不同”[2]?！吨腥A人民共和國仲裁法》(以下簡《仲裁法》)將仲裁協(xié)議作訴訟障礙，由當(dāng)事人主張妨訴抗辯的方式提出，采用辯論主義的調(diào)查方式。但《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)中缺乏訴訟障礙的規(guī)定，《民訴法解釋》將仲裁協(xié)議作職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)而采職權(quán)探知主義的調(diào)查方式，與訴訟要件調(diào)查方式等同而引發(fā)種種問題。正本清源，比照大陸法系國家和地區(qū)仲裁協(xié)議調(diào)查方式的規(guī)定，分析中國相關(guān)問題成因，并就問題解決提出可行建議。

一、問題提出：仲裁協(xié)議調(diào)查方式規(guī)定的相悖和實(shí)踐混亂

(一)仲裁協(xié)議之調(diào)查方式立法規(guī)定的相悖

《仲裁法》將仲裁協(xié)議作訴訟障礙，由當(dāng)事人主張妨訴抗辯提出，采用辯論主義方式調(diào)查仲裁協(xié)議。《民訴法》和《民訴法解釋》將“仲裁協(xié)議不存在”作訴訟要件，屬法官職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)，采職權(quán)探知主義方式調(diào)查仲裁協(xié)議。

1.《仲裁法》規(guī)定仲裁協(xié)議采訴訟障礙的調(diào)查方式

《仲裁法》第5條明確規(guī)定“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理”。從條文表述上只能明確仲裁協(xié)議的妨訴效果，未能明確其調(diào)查方式。但《仲裁法》第26條規(guī)定“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理”。第26條明確規(guī)定，仲裁協(xié)議必須通過當(dāng)事人主張的方式提出，當(dāng)雙方當(dāng)事人都未主張仲裁協(xié)議存在時(shí)，相關(guān)法院自動(dòng)通過應(yīng)訴管轄取得管轄權(quán)。

從條文內(nèi)容分析看，《仲裁法》將仲裁協(xié)議的存在作為訴訟障礙，而非訴訟要件。從仲裁協(xié)議的調(diào)查方式看，只有當(dāng)事人主張仲裁協(xié)議的妨訴抗辯之后，法院才能對(duì)仲裁協(xié)議的存在進(jìn)行必要審酌，而非依職權(quán)直接調(diào)查仲裁協(xié)議存在與否。況且，在仲裁協(xié)議的具體調(diào)查之中，仲裁協(xié)議存否的證明由主張的當(dāng)事人提供必要的證據(jù)，而非法官采取職權(quán)探知主義方式收集證據(jù)以調(diào)查仲裁協(xié)議是否合法有效。換言之，在一方當(dāng)事人未按照仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁而是提出訴訟之時(shí)，另一方當(dāng)事人只能在相關(guān)訴訟開始之時(shí)，以妨訴抗辯的方式提出仲裁協(xié)議的存在，否則相應(yīng)仲裁協(xié)議就視為自始不存在。

2.《民訴法》和《民訴法解釋》采訴訟要件的調(diào)查方式

中國《民訴法》第124條第2項(xiàng)之規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議后，任何一方當(dāng)事人都不得向法院起訴。從文意解釋角度，“(法院)告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”之表述，僅能看出法官在當(dāng)事人均為主張仲裁協(xié)議而主動(dòng)發(fā)現(xiàn)仲裁協(xié)議時(shí)，應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行釋明而提示當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。結(jié)合《民訴法解釋》第215條的規(guī)定可知，如果仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人不聽取法官釋明而堅(jiān)持向法院起訴的，人民法院直接裁定不予受理。在案件已經(jīng)受理之后發(fā)現(xiàn)仲裁協(xié)議存在的，結(jié)合《民訴法解釋》第208條第3款的內(nèi)容可知，法官在立案后發(fā)現(xiàn)存有仲裁協(xié)議的，應(yīng)該裁定駁回起訴。對(duì)《民訴法》第124條第2項(xiàng)、《民訴法解釋》第215條和第208條第3款的內(nèi)容進(jìn)行體系解釋可知，《民訴法》及其解釋將仲裁協(xié)議作訴訟要件處理，以法官職權(quán)啟動(dòng)仲裁協(xié)議調(diào)查程序，采職權(quán)探知主義方式調(diào)查仲裁協(xié)議是否合法有效？

(1)理由一：裁定不予受理或駁回起訴皆由法官職權(quán)決定。在立案時(shí)，立案庭法官發(fā)現(xiàn)存有仲裁協(xié)議時(shí)應(yīng)該告知當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，直接依職權(quán)裁定不予受理。該種操作蘊(yùn)含“仲裁協(xié)議不存在”屬于案件受理要件之一，即《民訴法解釋》215條明顯將 “仲裁協(xié)議的不存在”作為訴訟要件之職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)。若將仲裁協(xié)議作訴訟障礙事項(xiàng)，則不能將訴訟障礙不存在作為案件的受理?xiàng)l件，而應(yīng)該受理案件后由被告主張妨訴抗辯而駁回起訴。在立案之后，裁定駁回起訴并不以被告提出管轄權(quán)異議為前提，只要法院發(fā)現(xiàn)存在合法有效的仲裁協(xié)議就應(yīng)裁定駁回起訴。從這個(gè)邏輯分析看，法官對(duì)仲裁協(xié)議存在的情況采用職權(quán)調(diào)查方式。因?yàn)樵谠搮f(xié)議一方當(dāng)事人起訴時(shí)，起訴行為本身就代表該方當(dāng)事人并沒有主張?jiān)撝俨脜f(xié)議的妨訴效果。而法院在發(fā)現(xiàn)仲裁協(xié)議合法有效時(shí)，并沒有顧及被告是否在主張?jiān)撝俨脜f(xié)議的妨訴效果，而逕行認(rèn)定越過當(dāng)事人直接認(rèn)定仲裁協(xié)議的妨訴效果。

從《民訴法》第124條和《民訴法解釋》第215條、208條內(nèi)容的相關(guān)分析看，中國法院對(duì)仲裁協(xié)議采訴訟要件的職權(quán)調(diào)查方式，并不采訴訟障礙之當(dāng)事人抗辯提出的辯論主義調(diào)查方式。法官職權(quán)調(diào)查方式也適用于中國《民訴法》第119條規(guī)定的一般起訴和受理要件。因《民訴法》119條所規(guī)定的案件受理?xiàng)l件都是采取職權(quán)調(diào)查主義，即法院必須依職權(quán)審查原告的起訴行為是否具有119條規(guī)定的四個(gè)起訴條件。且不論中國現(xiàn)在民事案件是否屬于真正立案登記制度[3]，中國民事案件受理的條件采用的職權(quán)調(diào)查方式與大陸法系將訴訟要件作職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)之法理相同[4]。職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)區(qū)分于職權(quán)探知主義，“是否具備訴訟要件不用等待當(dāng)事人的申請(qǐng)”[4]155，法院必須職權(quán)收集資料和職權(quán)判斷相關(guān)要件是否存在及合法。但職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)并不禁止當(dāng)事人提出相關(guān)資料，職權(quán)調(diào)查亦存有職權(quán)調(diào)查資料收集不全面的情況[1]5-35。

(2)理由之二：雙方當(dāng)事人均未主張妨訴效果時(shí)無法適用應(yīng)訴管轄。從《民訴法解釋》第216條的內(nèi)容歷史沿革，也可看出《民訴法解釋》規(guī)定仲裁協(xié)議采訴訟要件之職權(quán)調(diào)查方式。最高人民法院在1992年針對(duì)1991年《民訴法》頒布《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》(以下簡稱《民訴適用意見》)，很多規(guī)定都在《民訴法解釋》之中繼承或變更?！睹裨V法解釋》第216條由《民訴適用意見》第146、147和148條演變而來。從《民訴適用意見》第148條規(guī)定的內(nèi)容看，在仲裁協(xié)議合法有效的情況下，雙方當(dāng)事人都未主張的情況是法院可以取得管轄權(quán)。《民訴適用意見》第148條與《仲裁法》第26條內(nèi)容一樣，即仲裁協(xié)議的妨訴效果采用當(dāng)事人主張妨訴抗辯開啟仲裁協(xié)議調(diào)查程序，具體采取辯論主義的方式調(diào)查仲裁協(xié)議。

但《民訴適用意見》148條與《民訴法解釋》第215條的前身之《民訴適用意見》第145條完全相悖。為解決這一問題，《民訴法解釋》第216條完全廢除《民訴適用意見》146、147和148條。其修改合理解決了《民訴適用意見》第145與148條之間的沖突，即《民訴法解釋》第216條也是在215條規(guī)定的職權(quán)調(diào)查方式下發(fā)揮作用，作為職權(quán)調(diào)查的補(bǔ)充。這種條文的規(guī)范性解讀，與《民訴法解釋》起草者的立法本意一致[5]，盡管后者并沒有指明《民訴適用意見》第145和148條的沖突。據(jù)此分析，中國《民訴法》第127條和《民訴法解釋》第223條規(guī)定的應(yīng)訴管轄也無法適用于仲裁協(xié)議。換言之，法院只要發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人存有仲裁協(xié)議，在確認(rèn)協(xié)議合法有效前提下就應(yīng)由法官職權(quán)援引仲裁協(xié)議的妨訴效果，不能通過應(yīng)訴管轄而消滅妨訴效果。

(二)仲裁協(xié)議之調(diào)查方式實(shí)踐的混亂

2015年《民訴法解釋》頒布之后，改變了《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定。仲裁協(xié)議的調(diào)查方式由采訴訟障礙的辯論主義方式，變?yōu)椴稍V訟要件的職權(quán)探知主義調(diào)查方式。雖然《仲裁法》作為特別法且屬于“法律”，層級(jí)高于《民訴法解釋》的層級(jí)。但最高人民法院頒布的《民訴法解釋》畢竟是各級(jí)法院和法官處理民事糾紛首先需要遵循的法律。因此，在管轄協(xié)議的調(diào)查方式問題上很容易造成僅適用《民訴法》和《民訴法解釋》的規(guī)定。以“《中華人民共和國民事訴訟法》第124條第2項(xiàng)”檢索“北大法寶”案例庫，其中就有1個(gè)案例并未引用《仲裁法》第26條的相關(guān)規(guī)定，僅是引用《民訴法》和《民訴法解釋》的規(guī)定[注]參見蘇州市吳中區(qū)人民法院(2017)蘇0506民初1033號(hào)民事裁定書。。以“《中華人民共和國民事訴訟法》第124條第2項(xiàng)”檢索“北大法寶”案例庫，共檢索到6個(gè)案例[注]6個(gè)案例分別是福建省南平市中級(jí)人民法院(2017)閩07民初79號(hào)民事裁定書、蘇州市吳中區(qū)人民法院(2017)蘇0506民初1033號(hào)民事裁定書、吉林省遼源市中級(jí)人民法院(2016)吉04民終780號(hào)民事裁定書、甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院(2016)甘01民終2301號(hào)民事裁定書、廣東省恩平市人民法院(2017)粵0785民初174號(hào)民事裁定書及廣東省江門市新會(huì)區(qū)人民法院(2016)粵0705民初3882號(hào)民事裁定書。。從檢索的6個(gè)案例裁定的內(nèi)容分析可發(fā)現(xiàn)，5個(gè)案例中的被告皆以申請(qǐng)管轄異議方式開啟仲裁協(xié)議調(diào)查程序，且提供證據(jù)證明仲裁協(xié)議合法有效[注]相關(guān)內(nèi)容分別參見福建省南平市中級(jí)人民法院(2017)閩07民初79號(hào)民事裁定書、吉林省遼源市中級(jí)人民法院(2016)吉04民終780號(hào)民事裁定書、甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院(2016)甘01民終2301號(hào)民事裁定書、廣東省恩平市人民法院(2017)粵0785民初174號(hào)民事裁定書及廣東省江門市新會(huì)區(qū)人民法院(2016)粵0705民初3882號(hào)民事裁定書。。其中，被告申請(qǐng)管轄異議既是主張仲裁協(xié)議的妨訴效果，即提出妨訴抗辯而提供必要證據(jù)予以證明，相應(yīng)提供證據(jù)即辯論主義調(diào)查方式的體現(xiàn)。只有1個(gè)案例將仲裁協(xié)議作訴訟要件而采職權(quán)探知主義的調(diào)查方式[注]參見蘇州市吳中區(qū)人民法院(2017)蘇0506民初1033號(hào)民事裁定書。，即法官在未考慮被告意見的情況下逕行裁定駁回原告起訴。

這些案例主要反映出法官在運(yùn)用《民訴法》和《民訴法解釋》相關(guān)規(guī)定時(shí)產(chǎn)生的錯(cuò)誤包括兩類：第一，通過上文體系解釋可知，《民訴法》和《民訴法解釋》實(shí)質(zhì)規(guī)定仲裁協(xié)議采訴訟要件調(diào)查模式，而前述5個(gè)案件之中也引用了《民訴法》和《民訴法解釋》，同時(shí)引用了《仲裁法》的規(guī)定。盡管引用的《民訴法》和《民訴法解釋》的具體條文不大相同，但皆未發(fā)現(xiàn)其與《仲裁法》規(guī)定的相悖問題。第二，實(shí)踐中有法官僅引用《民訴法》和《民訴法解釋》的規(guī)定④，雖然裁判結(jié)果符合《民訴法》和《民訴法解釋》的相關(guān)規(guī)定，但未引用《仲裁法》第26條，這不得不說是一個(gè)瑕疵。總言之，實(shí)踐中對(duì)相悖立法規(guī)定的適用表現(xiàn)出一定混亂狀態(tài)。

二、問題分析：仲裁協(xié)議之調(diào)查方式的比較視野

中國屬于成文法國家，民事訴訟立法和理論與大陸法系同宗。相關(guān)規(guī)范的追根溯源亦應(yīng)以大陸法系通行的立法和理論為本，訴訟障礙亦不例外。對(duì)比分析可知，中國缺少訴訟障礙的立法規(guī)定和理論研究，導(dǎo)致前述立法相悖和實(shí)踐混亂。

(一)大陸法系國家和地區(qū)仲裁協(xié)議調(diào)查方式分析

1.德國仲裁協(xié)議的調(diào)查方式

雖然德國在1976年《簡化修訂法》之中，直接將《德國民事訴訟法》第274條規(guī)定的訴訟障礙之規(guī)定取消[6]，但關(guān)于訴訟障礙的內(nèi)容并沒有發(fā)生任何實(shí)質(zhì)變化。換言之，根據(jù)《德國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，德國立法將仲裁協(xié)議、調(diào)解協(xié)議、缺乏訴訟費(fèi)用擔(dān)保和缺乏費(fèi)用償付這4種情況作為訴訟障礙[6]679。以仲裁協(xié)議為例分析，訴訟障礙經(jīng)過合法辯論程序確認(rèn)之后，可使訴訟的實(shí)體裁判不合法而不能進(jìn)行本案裁判[6]682。仲裁協(xié)議抗辯以當(dāng)事人主張為妨訴效果的作用方式[6]680，“不過這種抗辯可以通過協(xié)議對(duì)一方或雙方排除”[6]679。換言之，所有的訴訟障礙都可通過當(dāng)事人舍棄責(zé)問的方式排除其妨訴效果[6]680。其中因?yàn)榈聡嬖谠V訟費(fèi)用擔(dān)保、約定調(diào)解前置等制度，所以德國的訴訟障礙之中亦包括調(diào)解協(xié)議抗辯和訴訟費(fèi)用擔(dān)?？罐q。總體分析，德國以仲裁協(xié)議為代表的訴訟障礙，相對(duì)獨(dú)立于訴訟要件。該種訴訟障礙的法律效果，具體表現(xiàn)為妨礙訴訟要件的合法性，使得本案判決不能進(jìn)行。這種訴訟障礙的調(diào)查程序雖然與訴訟要件的調(diào)查都是相對(duì)優(yōu)先于本案判斷，但都可通過單獨(dú)辯論程序處理，進(jìn)行適當(dāng)中間裁判，即訴訟判決。在調(diào)查方式之上，訴訟障礙采取被告責(zé)問的方式，即被告提出程序異議的方式。被告在放棄責(zé)問或責(zé)問失權(quán)時(shí)，該種妨訴效果就因責(zé)問權(quán)喪失而不再發(fā)生作用。

2.日本仲裁協(xié)議的調(diào)查方式

日本通說學(xué)理將仲裁協(xié)議、不起訴之特別約定訴訟費(fèi)用擔(dān)保等情況作抗辯事項(xiàng)處理，以被告主張作為發(fā)生妨訴效果的前提[7]。此抗辯事項(xiàng)又稱為妨礙抗辯，以被告具有程序處分權(quán)而區(qū)分于需要進(jìn)行職權(quán)調(diào)查和考慮的訴訟要件[7]171。當(dāng)然有學(xué)者指出訴訟費(fèi)用擔(dān)保適用中，被告并不享有該種處分權(quán)，因此將事項(xiàng)稱為抗辯多有并不妥當(dāng)之處[7]171。亦由日本學(xué)者在借鑒德國訴訟障礙法理基礎(chǔ)上，主張仲裁協(xié)議、不起訴契約、訴訟費(fèi)用擔(dān)保都作訴訟上的障礙處理[4]156。分析來看，日本雖然在具體訴訟障礙事項(xiàng)的范圍上存有一定程度爭議，且相較于德國的訴訟障礙事項(xiàng)，多出一個(gè)不起訴契約。換言之，日本法明確在訴訟法上承認(rèn)不起訴契約的妨訴效果。但日本通行學(xué)理亦將仲裁協(xié)議作訴訟障礙而采抗辯方式開啟調(diào)查程序，在調(diào)查上采辯論主義方式而區(qū)分與訴訟要件的職權(quán)探知主義的調(diào)查方式[1]5-36。

3.中國臺(tái)灣地區(qū)仲裁協(xié)議的調(diào)查方式

中國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)理將仲裁協(xié)議、不起訴之特別約定訴訟費(fèi)用擔(dān)保等情況作抗辯事項(xiàng)處理，以被告主張作為發(fā)生妨訴效果的前提[8]。此抗辯事項(xiàng)又稱妨礙抗辯，以被告具有程序處分權(quán)而區(qū)分于需要進(jìn)行職權(quán)調(diào)查和考慮的訴訟要件[8]85。在借鑒日本學(xué)理中抗辯事項(xiàng)與消極訴訟要件一同歸類理論的基礎(chǔ)上[8]85，中國臺(tái)灣地區(qū)與日本學(xué)理一樣，并未針對(duì)訴訟障礙事項(xiàng)進(jìn)入深入分析，大部分探討與德國或日本學(xué)理相同，并不具有創(chuàng)新性的觀點(diǎn)。

通過上述分析可知，德國訴訟障礙學(xué)理研究最為完善。雖然具體訴訟障礙的類型有差異，但大陸法系國家和地區(qū)學(xué)理均將仲裁協(xié)議作訴訟障礙事項(xiàng)。在訴訟障礙調(diào)查程序結(jié)構(gòu)上，一般均將訴訟障礙與訴訟要件區(qū)分處理，采辯論主義調(diào)查方式?；谙鄬?duì)獨(dú)立的程序結(jié)構(gòu)，法官針對(duì)訴訟障礙的調(diào)查程序可以作出中間判決，可對(duì)訴訟障礙的妨訴效果進(jìn)行最終確認(rèn)。其中，訴訟障礙的調(diào)查方式，以被告責(zé)問方式提出，當(dāng)事人對(duì)于訴訟障礙的提出和妨訴效果具有最終決定權(quán)。具言之，仲裁協(xié)議在合法有效的情況下，仲裁協(xié)議的妨訴效果只能通過原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁或被告在原告起訴時(shí)提出妨訴抗辯的方式，方可達(dá)到仲裁協(xié)議訂立的目標(biāo)。

(二)仲裁協(xié)議采訴訟障礙調(diào)查方式的正當(dāng)性分析

分析大陸法系國家和地區(qū)的通行立法慣例和實(shí)踐操作，將仲裁協(xié)議作為訴訟障礙納入抗辯事項(xiàng)，有其內(nèi)在合理性。將訴訟障礙置于辯論主義范疇之下，通過當(dāng)事人主張、舉證，由法院被動(dòng)和消極地確認(rèn)障礙事項(xiàng)是否成立，與該類事項(xiàng)本質(zhì)相符。

1.仲裁協(xié)議本質(zhì)為私益事項(xiàng)

訴訟要件作為訴訟成立和合法的重要條件，其涉及訴訟的各個(gè)方面。其中“訴訟要件大多是針對(duì)訴訟制度設(shè)計(jì)之運(yùn)用指揮者即法院的立場(chǎng)而為要求(不過訴訟負(fù)擔(dān)最終的負(fù)擔(dān)者，不是法院，而是國家，也可以說是全體國民，因?yàn)榉ㄔ菏菫槿w國民而存在)”[1]5-35。據(jù)此，多數(shù)訴訟要件是否具備，需法院依據(jù)職權(quán)調(diào)查。理論以“公益事項(xiàng)”概括說明，特別是法院主管范圍、管轄權(quán)、當(dāng)事人適格等事項(xiàng)皆具有該種公益性而應(yīng)作職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)[1]5-35。當(dāng)然這種職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)只不過強(qiáng)調(diào)法院在訴訟要件的審理和決定上具有最終確定權(quán)，并不代表所有訴訟要件都需法院去職權(quán)收集證據(jù)，針對(duì)訴訟要件事項(xiàng)是否存在進(jìn)行判斷。特別是在某些否定性訴訟要件之中，法院的職權(quán)作用空間非常狹窄，如重復(fù)訴訟的判斷。除了否定性事項(xiàng)本身屬難以證明事項(xiàng)外，該種法院職權(quán)調(diào)查能力也非常有限。據(jù)此，職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)并不禁止當(dāng)事人提出相關(guān)資料，職權(quán)調(diào)查亦存有職權(quán)調(diào)查資料收集不全面的情況[1]5-35。

因此，在日本訴訟要件的通行理論之中進(jìn)行了職權(quán)探知事項(xiàng)和辯論主義事項(xiàng)的劃分。劃分基準(zhǔn)是涉及公益性較強(qiáng)的訴訟要件都作職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)，由法院職權(quán)取證和判斷；而以任意管轄、訴之利益和當(dāng)事人適格等公益性較弱且涉及當(dāng)事人實(shí)體利益較強(qiáng)的事項(xiàng)，調(diào)查方式采辯論主義。適用辯論主義的訴訟要件調(diào)查之中，需要針對(duì)當(dāng)事人針對(duì)訴訟要件是否合法進(jìn)行主張和舉證，由法院進(jìn)行消極被動(dòng)判斷。在這種劃分模式之下，訴訟障礙事項(xiàng)并非每個(gè)訴訟合法成立必備的條件，而是因?yàn)閭€(gè)案性的存在。換言之，訴訟障礙事項(xiàng)相較于訴之利益等公益性訴訟要件，其無任何公益性可言。將訴訟障礙事項(xiàng)作職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)，則無任何法理基礎(chǔ)。反而因?yàn)樵V訟障礙和仲裁協(xié)議的私益性，將仲裁協(xié)議作辯論主義的調(diào)查事項(xiàng)，方能實(shí)現(xiàn)法理上的圓融。

2.妨訴效果屬于當(dāng)事人程序選擇權(quán)范疇

訴訟障礙事項(xiàng)并非訴訟成立和合法的必備要件，因完全涉及當(dāng)事人利益則可由當(dāng)事人自由處分。以仲裁協(xié)議為例來看，仲裁協(xié)議只發(fā)生在財(cái)產(chǎn)類案件之中，當(dāng)事人通過合意的方式實(shí)現(xiàn)排除法院主管的程序法效果。這種程序法效果表現(xiàn)出公法特征，但該種程序法效果并非強(qiáng)制性適用。換言之，當(dāng)事人針對(duì)這種妨訴效果的適用具有完全的選擇權(quán)。在訂有合法有效仲裁協(xié)議的情況中，原告就涉及仲裁協(xié)議的糾紛堅(jiān)持向法院起訴，在被告不提出責(zé)問的情況下，法官并不適宜采用職權(quán)調(diào)查方式，超過當(dāng)事人的主張范圍而逕行援引仲裁協(xié)議的妨訴效果。若直接超過當(dāng)事人的主張，而逕行認(rèn)定該種訴訟障礙的妨訴效果，屬于不正當(dāng)侵害當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，更是不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了法院的職權(quán)范圍。這種擴(kuò)張，在法理上站不住腳。

(三)《民訴法》和《民訴法解釋》之相關(guān)規(guī)定的危害

中國《民訴法》和《民訴法解釋》對(duì)仲裁協(xié)議的妨訴效果，采用職權(quán)探知主義的方式調(diào)查，與一般訴訟要件作為職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)而采取職權(quán)探知主義方式調(diào)查等同。這種職權(quán)探知主義的調(diào)查方式，與大陸法系國家和地區(qū)將仲裁協(xié)議作訴訟障礙而采取被告主張妨訴抗辯的方式進(jìn)行調(diào)查相異[1]5-36。大陸法系國家和地區(qū)的仲裁協(xié)議通過被告妨訴抗辯的方式來達(dá)到被告主張仲裁協(xié)議的妨訴效果，與一般訴訟要件作訴訟合法要件而需要法院進(jìn)行職權(quán)調(diào)查相區(qū)分。從比較角度分析，中國的立法模式從立法上直接忽視訴訟障礙的存在。此種立法規(guī)定不僅將訴訟障礙與訴訟要件混同，更是混同了兩者的調(diào)查方式，甚至侵害當(dāng)事人的程序選擇權(quán)和不當(dāng)擴(kuò)大法院對(duì)訴訟要件的調(diào)查職權(quán)。

1.訴訟障礙與訴訟要件混淆

大陸法系國家和地區(qū)采取訴訟要件和訴訟障礙事項(xiàng)區(qū)分模式：訴訟要件采取法官職權(quán)調(diào)查方式，不受當(dāng)事人主張和申請(qǐng)的限制。訴訟障礙采用辯論主義的調(diào)查方式，受到當(dāng)事人主張和申請(qǐng)的限制[1]5-35。而中國《民訴法》和《民訴法解釋》對(duì)當(dāng)事人起訴行為的合法性評(píng)價(jià)之中，立案審查并未進(jìn)行此種區(qū)分，而籠統(tǒng)地將仲裁協(xié)議等訴訟障礙事項(xiàng)的不存在作為案件受理的條件。這種操作不僅嚴(yán)重背離中國《民訴法》第119條所設(shè)置的起訴條件，更是混同訴訟要件和訴訟障礙。這種混同不僅表現(xiàn)為訴訟障礙立法的缺失，更是從理論研究上表現(xiàn)出重大欠缺。仲裁協(xié)議作為最典型的訴訟障礙，在中國《民訴法》和《民訴法解釋》作為訴訟要件而采取法官職權(quán)探知主義的調(diào)查方式，將大陸法系國家和地區(qū)之訴訟障礙的妨訴效果與訴訟要件不合法的效果直接等同視之，造成了法理和法規(guī)上的混亂。

2.侵害當(dāng)事人的程序選擇權(quán)

仲裁協(xié)議采訴訟要件之職權(quán)探知主義的調(diào)查方式實(shí)現(xiàn)其妨訴效果，即便仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人都未主張仲裁協(xié)議的妨訴效果，法院只要發(fā)現(xiàn)存在合法有效的仲裁協(xié)議，就應(yīng)職權(quán)援引其妨訴效果。在實(shí)踐中，仲裁協(xié)議多以仲裁條款方式表現(xiàn)在合同之中的糾紛解決方式上。在涉合同案件中，合同一般都會(huì)以證據(jù)資料方式呈現(xiàn)，仲裁條款必然會(huì)被法院所發(fā)現(xiàn)。此種情況下，當(dāng)事人即便不主張仲裁協(xié)議的妨訴效果，法官也會(huì)職權(quán)援引仲裁協(xié)議的妨訴效果。妨訴效果不依據(jù)仲裁協(xié)議當(dāng)事人主張，使得當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議之后只能通過訴訟方式解決糾紛。換言之，《民訴法》和《民訴法解釋》規(guī)定中仲裁協(xié)議的調(diào)查方式，不恰當(dāng)侵害了當(dāng)事人對(duì)于糾紛解決方式的選擇權(quán)。

3.不恰當(dāng)擴(kuò)大法院職權(quán)

仲裁協(xié)議采用職權(quán)調(diào)查方式實(shí)現(xiàn)其妨訴效果，即便仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人都未主張仲裁協(xié)議的妨訴效果，法院只要發(fā)現(xiàn)存在合法有效的仲裁協(xié)議就應(yīng)職權(quán)援引該妨訴效果。一般來講，職權(quán)援引的法理是因?yàn)槁殭?quán)調(diào)查事項(xiàng)具有較強(qiáng)的公益性[1]5-36。反觀仲裁協(xié)議，并不具有這種公益性。從訴訟要件構(gòu)造的整體觀察，仲裁協(xié)議并不如其他訴訟要件一樣要求所有訴訟案件都必須具備。因此，中國《民訴法》和《民訴法解釋》規(guī)定中，仲裁協(xié)議妨訴效果采職權(quán)調(diào)查，屬于不恰當(dāng)擴(kuò)大法官在案件受理之中的權(quán)力配置。該種職權(quán)的擴(kuò)張，直接侵害了當(dāng)事人的訴權(quán)行使。

4.不恰當(dāng)限制應(yīng)訴管轄適用的范圍

從大陸法系國家和地區(qū)應(yīng)訴管轄適用范圍看，在原被告均未主張仲裁協(xié)議的妨訴效果時(shí)，仲裁協(xié)議的妨訴效果無從發(fā)生而相應(yīng)法院自動(dòng)取得案件管轄權(quán)。換言之，當(dāng)雙方當(dāng)事人不主張仲裁協(xié)議妨訴效果時(shí)，仲裁協(xié)議妨訴效果無法發(fā)揮，法院在案件管轄權(quán)上的瑕疵因?yàn)楫?dāng)事人不行使責(zé)問權(quán)而自動(dòng)愈合。從邏輯上分析，原告起訴的法院當(dāng)然取得管轄權(quán)，與應(yīng)訴管轄的效果一樣。以此看，仲裁協(xié)議在雙方當(dāng)事人都不主張時(shí)，當(dāng)然屬于應(yīng)訴管轄的適用范圍。然而，中國《民訴法》和《民訴法解釋》規(guī)定仲裁協(xié)議采用法官職權(quán)探知主義的調(diào)查方式，其直接后果就是限制應(yīng)訴管轄適用范圍。

三、問題解決：仲裁協(xié)議之訴訟障礙調(diào)查方式的本土建構(gòu)

從比較角度觀察，大陸法系國家和地區(qū)將仲裁協(xié)議作為最典型訴訟障礙事項(xiàng)，并且在調(diào)查方式上采辯論主義。相較于訴訟要件采職權(quán)探知主義的調(diào)查方式，訴訟障礙中的仲裁協(xié)議采被告主張妨訴抗辯而啟動(dòng)調(diào)查程序，以辯論主義發(fā)揮其妨訴效果。這種調(diào)查方式，符合訴訟障礙和仲裁協(xié)議的本質(zhì)。因此，當(dāng)《仲裁法》與《民訴法》及《民訴法解釋》規(guī)定相悖時(shí)，應(yīng)該選擇《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定。但因《仲裁法》僅以第26條一個(gè)條文規(guī)定仲裁協(xié)議的調(diào)查方式，內(nèi)容過于簡單。筆者從仲裁協(xié)議調(diào)查方式的開始、調(diào)查階段、調(diào)查模式，以及仲裁協(xié)議在當(dāng)事人起訴時(shí)法官如何操作等幾個(gè)方面進(jìn)行相關(guān)探討，以期益于立法完善和實(shí)踐問題的解決。

(一)調(diào)查開始：被告提出妨訴抗辯

據(jù)上文，《仲裁法》第26條明確規(guī)定仲裁協(xié)議采取當(dāng)事人主張的方式調(diào)查，即一方當(dāng)事人未按照仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁而提出訴訟時(shí)，由被告提出妨訴抗辯的方式開啟法院調(diào)查仲裁協(xié)議妨訴效果的程序。但是，中國《民訴法》第124條之規(guī)定隱含著仲裁協(xié)議的調(diào)查方式為職權(quán)調(diào)查方式，《民訴法解釋》第215條更是進(jìn)一步明確仲裁協(xié)議的妨訴效果采用職權(quán)調(diào)查方式。而《民訴法解釋》第216條規(guī)定中，被告以合法有效的仲裁協(xié)議為由提出程序異議而要求排除法院主管的主張，僅作為法院職權(quán)調(diào)查仲裁協(xié)議妨訴效果的一種補(bǔ)充方式。在分析該種職權(quán)調(diào)查的各種弊端之后，筆者認(rèn)為借鑒大陸法系國家和地區(qū)的通行做法，將其作典型訴訟障礙事項(xiàng)而采用辯論主義的調(diào)查方式實(shí)現(xiàn)仲裁協(xié)議的妨訴效果。換言之，《民訴法解釋》第208條第3款和第215條的內(nèi)容都應(yīng)該直接廢除，只需保留《民訴法解釋》第216條的規(guī)定。因?yàn)樵摋l內(nèi)容不僅包括仲裁協(xié)議的妨訴效果由被告通過主張妨訴抗辯的方式提出，更是在第2款第2項(xiàng)規(guī)定中明確了在仲裁協(xié)議效力不確定之前，雙方當(dāng)事人可通過默示協(xié)議的方式實(shí)現(xiàn)仲裁協(xié)議效力瑕疵的補(bǔ)正和自愈。這種默示行為的自愈和補(bǔ)正，更是體現(xiàn)仲裁協(xié)議作為當(dāng)事人可處分的程序性事項(xiàng)，與仲裁協(xié)議的本質(zhì)相符。因此，仲裁協(xié)議在訴訟存在與否的調(diào)查開始于被告提出妨訴抗辯之后。

(二)調(diào)查階段：訴訟要件審理階段

在原告未按照仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁而提出訴訟時(shí)，被告提出妨訴抗辯開啟法院對(duì)仲裁協(xié)議存否的調(diào)查程序。但該種調(diào)查程序并非貫穿整個(gè)訴訟程序，而是和訴訟要件的調(diào)查階段一樣，大多處于訴訟的審前程序階段。雖然大陸法系現(xiàn)行訴訟要件的調(diào)查階段(審理順序)與訴訟標(biāo)的審理采取復(fù)式平行審理模式，并不嚴(yán)格區(qū)分訴訟要件審理和訴訟標(biāo)的審理的階段[注]德國的介紹參見羅森貝克等《德國民事訴訟法》(李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第679到683頁)，日本的介紹參見新堂幸司《新民事訴訟法》(林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第171頁)或高橋宏志《重點(diǎn)講義民事訴訟法》(張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2007年版，第9-12頁)。中國臺(tái)灣地區(qū)的介紹請(qǐng)參見姜世明《民事訴訟法(上冊(cè))》(新學(xué)林出版股份有限公司2013年版，第459-460頁)。。但近年來在大陸法系國家和地區(qū)出現(xiàn)一種觀點(diǎn)，即承認(rèn)訴訟障礙和一些可形式化審查的訴訟要件的審理優(yōu)先于涉及實(shí)體事項(xiàng)的訴訟要件的審理[6]682。因?yàn)樵V訟障礙和一些訴訟要件可在審前階段進(jìn)行形式化審查，可放置在審前階段進(jìn)行審理即可。而一些涉及實(shí)體事項(xiàng)判斷的訴訟要件則無法進(jìn)行形式化審理，只能等到訴訟標(biāo)的審理階段時(shí)判斷。前者如管轄協(xié)議、事務(wù)管轄等管轄事項(xiàng)，非嚴(yán)格關(guān)系到訴訟標(biāo)的之實(shí)體事項(xiàng)在訴訟審理階段(訴訟要件審理階段)即可判斷。但權(quán)利保護(hù)資格、當(dāng)事人適格、訴之利益等訴訟要件因嚴(yán)格關(guān)系到訴訟標(biāo)的之實(shí)體事項(xiàng)，只能在本案審理階段(訴訟標(biāo)的審理階段)進(jìn)行判斷。訴訟要件的審理方式與訴訟程序構(gòu)造關(guān)系嚴(yán)密。筆者不去深究訴訟要件的形式和實(shí)質(zhì)審理模式之差異，僅就訴訟障礙的審理階段問題進(jìn)行探討。當(dāng)原告未按照仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁而提出訴訟時(shí)，被告提出妨訴抗辯開啟法院對(duì)仲裁協(xié)議存否的調(diào)查程序。因訴訟障礙事項(xiàng)完全適用辯論主義而由當(dāng)事人提供相應(yīng)的訴訟資料，即被告主張妨訴抗辯應(yīng)該主張仲裁協(xié)議存在并提供證據(jù)證明。因仲裁協(xié)議非嚴(yán)格關(guān)系訴訟標(biāo)的之實(shí)體事項(xiàng)審理，因此其在訴訟審理階段(訴訟要件審理階段)即可審理完成。因此，不應(yīng)該在案件受理階段去調(diào)查仲裁協(xié)議的情況，即應(yīng)廢除《民訴法解釋》215條中裁定不予受理的相關(guān)內(nèi)容。

(三)調(diào)查模式：辯論主義

依托訴訟要件和訴訟障礙的整體分類可知，具有完全公益性的訴訟要件應(yīng)采取職權(quán)探知，非完全公益性的應(yīng)采限制性的職權(quán)探知，部分訴訟資料應(yīng)該由當(dāng)事人提供，而訴訟障礙完全采辯論主義[2]457-458。筆者主張中國將仲裁協(xié)議作訴訟障礙而采辯論主義調(diào)查方式，即通過被告妨訴抗辯的方式提出方可啟動(dòng)調(diào)查程序。在調(diào)查程序中因辯論主義要求，相關(guān)訴訟資料采當(dāng)事人主張，仲裁協(xié)議存否的事項(xiàng)存在證明責(zé)任的分配，亦適用辯論主義的三個(gè)基本命題。換言之，原告亦可直接對(duì)于被告仲裁協(xié)議存在的主張進(jìn)行自認(rèn)而免除被告的證明責(zé)任。這就需要在未來《民訴法》完善時(shí)，明確規(guī)定仲裁協(xié)議等訴訟障礙事項(xiàng)采取辯論主義之調(diào)查方式。

(四)原告起訴時(shí)的法官釋明

《民訴法》第124條明確規(guī)定當(dāng)事人未按照仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁時(shí)，法官應(yīng)該盡到告知義務(wù)，即釋明仲裁協(xié)議的妨訴效果。根據(jù)一般民訴法理，法官釋明權(quán)時(shí)彌補(bǔ)辯論主義不足而設(shè)置，但并不可以對(duì)所有適用辯論主義的事項(xiàng)進(jìn)行釋明，特別是對(duì)于抗辯釋明的問題歷來就存有很大爭議?，F(xiàn)在通行理論皆認(rèn)為法官對(duì)事實(shí)抗辯可以釋明，而對(duì)權(quán)利抗辯則不能進(jìn)行適用法官釋明權(quán)[注]實(shí)體抗辯的釋明問題已經(jīng)研究成熟，參見尹臘梅《抗辯權(quán)的法官釋明問題》()《比較法研究》2006年第5期)或者張海燕《論法官對(duì)民事實(shí)體抗辯的釋明》(《法律科學(xué)》2017年第3期)。，但對(duì)程序抗辯的釋明問題則少有學(xué)者探討。筆者認(rèn)為基于權(quán)利抗辯禁止釋明規(guī)則的原理分析可知，凡屬對(duì)于權(quán)利效果的阻礙，若直接釋明會(huì)造成雙方當(dāng)事人的不公平而侵害法官的獨(dú)立性和公平性。

大陸法系體系下的程序性抗辯包括妨訴抗辯和證據(jù)抗辯[9]，妨訴抗辯目的在于阻止訴訟合法進(jìn)行，并不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的阻卻，申請(qǐng)仲裁同樣可以保護(hù)權(quán)利。因?yàn)榕袛嘁粋€(gè)抗辯權(quán)是否可以釋明的核心在于是否實(shí)質(zhì)侵害民事訴訟的平衡[10]。妨訴抗辯即便進(jìn)行相應(yīng)釋明，也不會(huì)影響雙方當(dāng)事人的平等狀態(tài)。因此，筆者主張妨訴抗辯這一程序抗辯事項(xiàng)，適用法官釋明規(guī)則。具體到仲裁協(xié)議這一訴訟障礙事項(xiàng)之中，當(dāng)仲裁協(xié)議之當(dāng)事人未按照仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁時(shí)，法官若在立案之時(shí)發(fā)現(xiàn)存有仲裁協(xié)議時(shí)應(yīng)該進(jìn)行必要釋明。具言之，應(yīng)該保留《民訴法》第124條第2項(xiàng)的規(guī)定，同時(shí)廢除《民訴法解釋》第208條第3款規(guī)定。

(五)被告未申請(qǐng)管轄異議時(shí)的應(yīng)訴管轄

《民訴適用意見》第146、147和148條直接被《民訴法解釋》第216條所繼承。從《民訴適用意見》第148條規(guī)定分析，在存有合法有效的仲裁協(xié)議情況下，雙方當(dāng)事人都為主張情況下，法院可以取得管轄權(quán)。換言之，從第148條分析看，仲裁協(xié)議的妨訴效果采用當(dāng)事人主張?jiān)瓌t，而非職權(quán)調(diào)查原則。但第148條與《民訴法解釋》第215條的前身之《民訴適用意見》第145條完全相悖。為解決這一問題，《民訴法解釋》第216條完全廢除《民訴適用意見》第146、147和148條。此修改合理解決了《民訴適用意見》第145與148條之間的沖突，即《民訴法解釋》第216條也是在215條的規(guī)定的職權(quán)調(diào)查方式下發(fā)揮作用，作為職權(quán)調(diào)查的補(bǔ)充。這種條文的規(guī)范性解讀與《民訴法解釋》起草者的立法本意一致，盡管后者并沒有指明《民訴適用意見》第145和148條的沖突。據(jù)此分析，《民訴法》第127條和《民訴法解釋》第223條規(guī)定的應(yīng)訴管轄也無法適用于仲裁協(xié)議。換言之，法院只要發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人存有仲裁協(xié)議，在確認(rèn)該協(xié)議合法有效前提下就應(yīng)職權(quán)適用協(xié)議的妨訴效果，不能通過應(yīng)訴管轄而消除該妨訴效果。在仲裁協(xié)議作訴訟障礙基礎(chǔ)上采被告人妨訴抗辯的方式開啟調(diào)查程序，調(diào)查模式采取辯論主義，亦不可適用釋明規(guī)則。當(dāng)原告和被告皆未主張仲裁協(xié)議存在時(shí)，法院并不能職權(quán)調(diào)查仲裁協(xié)議存在。相關(guān)訴訟中存在的管轄權(quán)方面的瑕疵，也因當(dāng)事人未主張仲裁協(xié)議而自動(dòng)取得。該種管轄權(quán)的取得便是程序責(zé)問權(quán)不行使即失權(quán)的效力，程序瑕疵自動(dòng)愈合。因此，仲裁協(xié)議在任何一方當(dāng)事人均為主張時(shí)應(yīng)該可作為應(yīng)訴管轄的客體。是故，筆者主張?jiān)凇吨俨梅ā返?6條內(nèi)容基礎(chǔ)上，恢復(fù)《民訴適用意見》第148條之相關(guān)規(guī)定。只不過因《民訴法》第127條和《民訴法解釋》第223條分別就應(yīng)訴管轄的適用條件作出規(guī)定，筆者認(rèn)為即便恢復(fù)《民訴適用意見》第148條，將仲裁協(xié)議在雙方均為主張時(shí)適用應(yīng)訴管轄，在應(yīng)訴判斷上也應(yīng)該遵循《民訴法》第127條和《民訴法解釋》第223條的規(guī)定。

四、結(jié)論

將仲裁協(xié)議的存否問題作為妨訴抗辯事項(xiàng)，采用辯論主義的方式進(jìn)行調(diào)查，而非法院職權(quán)調(diào)查。此種訴訟障礙的調(diào)查方式之下，法官不再針對(duì)仲裁協(xié)議的存否進(jìn)行主動(dòng)職權(quán)調(diào)查。當(dāng)雙方當(dāng)事人都不主張仲裁協(xié)議的妨訴效果之時(shí)，其妨訴抗辯功能無法發(fā)揮。基于此，受理案件的法院自然取得主管案件和管轄權(quán)，仲裁機(jī)構(gòu)再無管轄權(quán)。將仲裁協(xié)議不主張作為應(yīng)訴管轄的適用范圍屬必然之舉。因此，恢復(fù)《民訴適用意見》之中第148條之規(guī)定的內(nèi)容，將《仲裁法》第26條之內(nèi)容規(guī)定在《民訴法》和《民訴法解釋》之中。同時(shí)，保留《民訴法》第124條第2項(xiàng)之內(nèi)容，廢除《民訴法解釋》第208條第3款和第215條。