張 峰

（江蘇師范大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院，江蘇徐州 221000）

前期維特根斯坦哲學(xué)主張通過語言的邏輯分析解答哲學(xué)問題，后期維特根斯坦哲學(xué)則提出“語言游戲說”，給分析哲學(xué)以顛覆性的一擊。在提出“語言游戲說”之際，維特根斯坦給出一個(gè)“反私人語言論證”，認(rèn)為“語言游戲”必須遵守特定的規(guī)則，而遵守規(guī)則是一種實(shí)踐，人們不可能“私人地”遵守規(guī)則，因而不存在私人語言。維氏的論證不乏精致之處，但是也不斷遭到艾耶爾（A.Ayer）等哲學(xué)家的批評(píng)［1］。本文擬分析私人語言問題的提出，解析私人語言存在的可能，探討私人語言的作用方式及其條件，以期獲得一些知識(shí)理論方面的啟示。

一、私人語言問題的提出

顧名思義，私人語言是由個(gè)體掌握或使用的語言，他人無法理解，也是不能傳達(dá)的。在維特根斯坦看來，私人語言的語詞指涉只有講話人自己能夠知道的東西，他人無法理解這種語言［2］172。維氏所說的私人語言的基本特證可以概括為如下三點(diǎn)：其一，私人語言是個(gè)人用以指稱、描畫其私人對(duì)象而其他人既不懂得也無法把它翻譯成公共語言的語言；其二，私人語言和私人對(duì)象之間的規(guī)則性聯(lián)系無法得到證明；其三，私人語言無法進(jìn)入日常語言游戲。

維氏并非簡單地論證“私人語言之不可能”，他所論證的是“能進(jìn)入日常語言游戲規(guī)則下的私人語言之不可能”。這一點(diǎn)可以從他關(guān)于“心中的痛”和“甲蟲裝置”的分析中得到一定解釋。首先，維氏指出，當(dāng)人們每次都用同一個(gè)符號(hào)“E”來指稱“心中的痛”時(shí)，每次感受到的“心中的痛”的程度是不一樣的，但是人們?nèi)匀皇褂猛粋€(gè)符號(hào)“E”來指稱這些不同程度的“痛”。當(dāng)一個(gè)人向其他人使用“E”來表達(dá)“心中的痛”時(shí)，其他人只能通過符號(hào)“E”識(shí)別說話者所表現(xiàn)的痛的語義表現(xiàn)和行為表現(xiàn)，但是不能接收到說話者內(nèi)在的心理層面的痛［2］164。在這里，維氏并非論證 “心中的痛”不存在，他論證的是能向他人表達(dá)出“心中的痛”這一私人意向的語言不存在，即“心中的痛”作為說話者私人的意向性內(nèi)容，不能進(jìn)入日常語言游戲規(guī)則而被他人所識(shí)別，只有說話者自己清楚其痛的程度。

再看維氏本人對(duì)于“甲蟲裝置”的分析?！凹僭O(shè)每一個(gè)人都有一個(gè)盒子，里面有著我們稱之為‘甲蟲'的東西。誰都不許看別人的盒子；每個(gè)人都說，他只是通過看他的甲蟲知道什么是甲蟲的。——在這種情況下，很可能每個(gè)人的盒子里裝著不一樣的東西。甚至可以設(shè)想這樣一個(gè)東西在不斷變化……盒子也可能是空的?！保?］172由維氏的論述可推知，“甲蟲”指說話者私人的意向性內(nèi)容。在維氏看來，如果我們根據(jù)“對(duì)象和名稱”的模型來構(gòu)造感覺表達(dá)式的語法，對(duì)象就因?yàn)椴幌喔啥辉诳紤]之列。按照這一立場，不存在能夠進(jìn)入日常語言游戲規(guī)則之中的私人語言（比如“甲蟲”）。

然而，在沒有日常語言、無任何語言游戲的情況下，完全可以確立起一些私人的反應(yīng)，即一種反應(yīng)的確立完全不需要借助于其他已經(jīng)預(yù)先確立起來的反應(yīng)。我們可以由此接受私人語言的存在。我國學(xué)者王希勇認(rèn)為，維氏的私人語言論證中存在“三個(gè)退卻”［3］。其一，私人語言論者在給自己的感覺命名為“E”時(shí)，為了避免使用公共語言中的“感覺”一詞，就只說“E”指稱某個(gè)東西；其二，“東西”這類表達(dá)式也屬于公共語言，為了避嫌，私人語言論者不得不發(fā)出一種“不甚清晰的聲音”；其三，由于不甚清晰的聲音也屬于公共語言，私人語言論者干脆什么也不說，心頭想指什么就是什么。

私人語言可以被簡潔地定義為由個(gè)體掌握或使用的語言，但是這種字面定義是粗糙的，維氏并非反對(duì)由個(gè)體掌握或使用的語言之可能。他否定的是日常語言游戲規(guī)則下“私人意向”的語用學(xué)表達(dá)。換言之，維氏否定的不是日常語言之外的某種語言的存在，而是日常語言的語用范疇下“私人意向”的存在。私人語言與私人意向不可分割，無論是“心中的痛”還是“甲蟲裝置”，都屬于私人意向的范疇，與說話者話語背后的私人意向性相關(guān)。

二、私人語言的可能存在

從維氏關(guān)于“心中的痛”的分析來看，存在說話者心理層面的疼痛，但語言符號(hào)并不能將其心理內(nèi)容傳達(dá)給對(duì)話者，而從維氏對(duì)“甲蟲裝置”的論證來看，他甚至否認(rèn)“意向性”在語言中的存在。但是，按照胡塞爾（E.Husserl）的語言意向性理論，語言符號(hào)本身只有通過意識(shí)的意向性活動(dòng)才有意義，即語言符號(hào)的表達(dá)總是人之意識(shí)的意向性活動(dòng)的表達(dá)，脫離意向性活動(dòng)的語言表達(dá)是不可能的；語言表達(dá)意向性活動(dòng)，他所表達(dá)的所指和意義也離不開意向性的所指特征［4］。

在塞爾（J.Searle）看來，幾乎人類的所有行為都滲透著語言，“我自己關(guān)于意向性的工作直接來源于我關(guān)于言語行為的工作，因此，我從未想到過這樣的觀念：你可以考察意向性而全然忽視語言”；“只要有意識(shí)，就一定有某種意識(shí)的內(nèi)容”［5］。

胡塞爾和塞爾的意義理論都與意向性相關(guān)，但是他們并未明確指出意向性與私人語言的聯(lián)系。并非所有話語負(fù)載的意向性都是私人的。例如，在關(guān)于法律條文這樣的話語中并無私人意向的存在，它們傳達(dá)的只是社會(huì)共同體的集體意向；當(dāng)老師在課堂上說“水的分子結(jié)構(gòu)是H2O”時(shí)，充其量只能說老師的個(gè)體意向反映了集體意向。語言游戲規(guī)則下的意向性是私人的，在其他語用范疇下，既不能確定意向性的存在，也難以確定它是否是私人的。日常語言并非指某一獨(dú)立的語種，而是指“人們的日常生活中最為普遍的一種語用范疇”，它具有維氏所說的“異乎尋常的多樣性和復(fù)雜性”［6］。在筆者看來，只有在日常生活的語言游戲中，才有必要明確表達(dá)私人的說話意圖抑或私人意向。比如，一個(gè)人去菜市場買菜，在他要求賣方把菜價(jià)降低一點(diǎn)時(shí)，可以認(rèn)為他的話語意圖承載著私人的意向。

在日常語言的游戲規(guī)則下，存在私人的意向性。維氏否認(rèn)的是日常語言游戲規(guī)則下私人意向的存在。如果他的立場成立，那么聽者不可能知道說者描述了怎樣的情感，類似語文老師對(duì)文學(xué)作品所作的解讀都是不成立的。然而，這是不合乎人們的日常生活經(jīng)驗(yàn)的。接受塞爾意義理論對(duì)于日常語言意向性的論證，給之以語言實(shí)踐的檢驗(yàn)，可以驗(yàn)證私人意向性的存在，并由此反駁維氏對(duì)私人語言的理解。

格萊斯（H.P.Grice）將自然語言的語義分為規(guī)約含義和會(huì)話含義，認(rèn)為規(guī)約含義是一個(gè)句子為公眾所共同約定的常規(guī)含義，他接受弗雷格（G.Frege）提出的“語境原則”和“組合原則”，認(rèn)為會(huì)話含義是一個(gè)句子在某個(gè)具體會(huì)話場合下為說話者表達(dá)的場合含義［7］。格萊斯的區(qū)分提示我們，可以認(rèn)為日常語言存在于規(guī)約含義維度，私人語言存在于會(huì)話含義維度。若進(jìn)一步考察私人語言問題，則需要一種語用視角的分析，探討私人語言的語用方式及其條件。

三、私人語言的語用方式及條件

按照格萊斯對(duì)于規(guī)約含義和會(huì)話含義的區(qū)分，一個(gè)語句意義的獲得，依賴于說話者的意向和心理狀態(tài)，而不僅僅依賴于句子、詞匯本身所具有的規(guī)約意義［8］。這意味著，會(huì)話含義只有在語句得到說話者的使用時(shí)才得以產(chǎn)生。一個(gè)句子在未被投入到使用之中時(shí)，它的存在是孤立、靜止的，雖然它的規(guī)約含義可以由意義組合原則先驗(yàn)地給出，但是它的會(huì)話含義并未產(chǎn)生；會(huì)話含義由說話者的意向和心理狀態(tài)兩者所共同賦予，而此兩者等同于指代“私人意向”概念。借其理論來看，“私人意向”（即“私人語言”）的語用方式存在于會(huì)話含義維度。

語言哲學(xué)以意義理論為核心，對(duì)于意義的探討存在一個(gè)由語義分析轉(zhuǎn)向訴諸語用解答語義問題的傾向。前期維特根斯坦提出“語言圖像論”，認(rèn)為語言的意義就是命題所描述的事實(shí)。他所接受的是一種理想語言的語言觀，不是現(xiàn)實(shí)語言的語言觀。而理想語言具有內(nèi)涵靜止性、封閉性特征，不能表達(dá)不同語境的語義變異與引申問題，也無法對(duì)發(fā)展中的語言活動(dòng)做出能動(dòng)的解釋。后期維特根斯坦便放棄了理想語言觀，轉(zhuǎn)而研究語言在日常生活中的現(xiàn)實(shí)使用，提出一種更加合乎現(xiàn)實(shí)語言實(shí)踐的語言觀——“語言游戲說”，并提出一種“意義即使用論”［9］。

“意義即使用論”以“語言游戲說”為基礎(chǔ)，主張一個(gè)語詞的意義是它在語言中的用法，孤立靜態(tài)的詞語并沒有確定的意義，詞語的意義由其在語言中的具體用法所決定，而用法只有在“語言游戲”中才能實(shí)現(xiàn)［5］。換言之，語言意義的確定，必須根植于“語言游戲”之中，離開了“語言游戲”，意義便無從談起。但是，維氏否證了私人語言的可能存在，而且，后期維特根斯坦并沒有明確界定“語言游戲”，他只是通過采用一些實(shí)例來對(duì)“語言游戲”進(jìn)行說明［10］。由此可見，維氏并未找到確切定義“語言游戲說”所需的理論基礎(chǔ)，這或許和他反對(duì)“私人語言之可能”有關(guān)。

唯有承認(rèn)“私人語言是可能的”，方能為維氏的“語言游戲說”和“意義即使用論”提供一個(gè)可靠的理論基礎(chǔ)。語言實(shí)踐有其會(huì)話含義維度和說話者意向依賴，所以語言的意義在于動(dòng)態(tài)的用法；如果語言中不存在會(huì)話含義維度和說話者意向，一切意義都是由人們事先規(guī)約好的，語言便是始終處于靜態(tài)的語言，那么語言的意義完全可以靠規(guī)約含義獲得先驗(yàn)的確定，而不必考慮語言的動(dòng)態(tài)用法，“語言游戲說”和“意義即使用論”便無從談起。只有承認(rèn)語言意義離不開動(dòng)態(tài)的會(huì)話含義維度和說話者意向，離不開語言的說話者私人的意向性活動(dòng)之表達(dá)（即承認(rèn)“私人語言”之可能），方能為“語言游戲說”和“意義即使用論”找到可靠且現(xiàn)實(shí)的理論基礎(chǔ)。格萊斯區(qū)分規(guī)約含義和會(huì)話含義，這一做法不僅可以為論證“私人語言之可能”提供一定的理論辯護(hù)，也可以通過這種辯護(hù)進(jìn)一步為維氏后期思想中的“語言游戲說”和“意義即使用論”提供補(bǔ)充性的辯護(hù)或解釋。

至于私人語言的語用條件，也可以由格萊斯的理論給以解釋。在格萊斯看來，一個(gè)句子的最終意義不僅取決于其規(guī)約含義，更取決于其會(huì)話含義，而會(huì)話含義的獲得需要依靠語境論的解釋，并依賴于人們對(duì)說話者意向的識(shí)別［8］，而且識(shí)別說話者的意圖，需要訴諸說話者的意向和心理狀態(tài)，并且必須滿足格萊斯所提出的“會(huì)話蘊(yùn)含”思想和會(huì)話原則［7］。會(huì)話原則即我們熟知的“量原則”“質(zhì)原則”“相關(guān)性原則”和“方法原則”?！皶?huì)話蘊(yùn)含”思想所說的是，說話者通過言說p會(huì)話蘊(yùn)含q，當(dāng)且僅當(dāng)說話者被假定遵守會(huì)話原則［11］。按照這個(gè)解釋，為了讓說話者言說p與他遵守的會(huì)話原則相一致，需要假設(shè)說話者相信q是被要求的前提，說話者認(rèn)識(shí)到聽話者能夠識(shí)別出這個(gè)要求，同時(shí)聽話者也能夠認(rèn)識(shí)到說話者知道聽話者能夠這樣做。

維特根斯坦在否證私人語言的論證中指出，私人語言的理解規(guī)則無法得到證明，“這種語言的語詞指涉只有講話人能夠知道的東西；指涉他的直接的、私有的感受，因而另一個(gè)人無法理解這種語言”［2］154。對(duì)于維氏的這種困惑，也不難運(yùn)用格萊斯的“會(huì)話蘊(yùn)含”思想和“會(huì)話原則”加以認(rèn)識(shí)論層面的回應(yīng)。但是，一方面，格萊斯的意義理論以“說話者的私人意圖”為本體論預(yù)設(shè)，在格萊斯看來：“說話者注定擁有所謂的鬼祟意圖……我們的討論不再允許包含無窮多意圖的、唯有上帝才能弄清楚的‘月下行為'?！保?2］這意謂著格萊斯無意于對(duì)其本體論預(yù)設(shè)作出進(jìn)一步的解釋。這就注定其理論難以徹底反駁維特根斯坦的觀點(diǎn)。格萊斯的理論需要借助胡塞爾和塞爾式的語言意向性理論，以清除本體論預(yù)設(shè)方面的問題。唯此，我們才可能運(yùn)用格萊斯的理論對(duì)私人語言的語用方式作出進(jìn)一步的闡釋，并在肯定其本體論預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從認(rèn)識(shí)論層面來闡釋“私人語言是如何存在的”。另一方面，格萊斯的意義理論由于過于強(qiáng)調(diào)會(huì)話含義和說話者意圖，對(duì)于規(guī)約含義的重視不夠，因而遭到一些哲學(xué)家的批評(píng)。對(duì)于格萊斯意義理論的類似局限，塞爾提出“意義不僅僅是意向問題，也與規(guī)約相關(guān)”，只有結(jié)合二者才能對(duì)言語行為意欲傳遞的意義做出說明［13］。從塞爾給出的這種修正來看，盡管私人語言存在于會(huì)話含義維度，而實(shí)現(xiàn)私人語言的語用功能仍然需要規(guī)約含義與會(huì)話含義的契合。規(guī)約含義維度的日常語言是說話者構(gòu)造會(huì)話含義的基礎(chǔ)，沒有說話者意圖的語言表達(dá)，也不可能存在說話者“隨心所欲”的語言表達(dá)意義。

借助胡塞爾和塞爾的理論清除格萊斯理論本體論預(yù)設(shè)問題的必要性還在于，在三者的理論旨趣之間存在一些一致之處。胡塞爾和塞爾都接受意向性的存在及作用，塞爾是奧斯汀的學(xué)生，而后者與格萊斯都是言語行為理論的主要代表。奧斯汀在其言語行為三分法中解釋了“以言行事行為”，認(rèn)為說話人說出某句話的同時(shí)完成了一個(gè)行為，該行為附帶有說者的意圖。唯有充分考慮到說某句話的意圖抑或私人意向，考慮到說出該話語時(shí)攜帶的“語力”（illocutionary force），人們才能對(duì)所說話語的意思有真正的理解和把握［14］。在格萊斯那里，也把說話人的意向（即“私人意向”）提升到意義分析的核心位置［15］。

四、結(jié)語

維特根斯坦的“反私人語言論證”道出了一個(gè)關(guān)于“他心”的認(rèn)知問題，但是他否認(rèn)的是能夠進(jìn)入日常語言的語用范疇下的“私人意向”的存在。維特根斯坦的論證接受一個(gè)由語言和世界構(gòu)成的解釋框架，他將意義視為語言聯(lián)系世界的中介，卻在一定程度上忽視了說話者的意向和心理狀態(tài)對(duì)于意義的影響（比如格萊斯的“會(huì)話含義”概念）。借鑒格萊斯的意義理論，可以認(rèn)為語言交流具有某種公共的“會(huì)話”基礎(chǔ)，它可以作為接受私人語言的前提；接受塞爾對(duì)格萊斯意義理論的修正，則可以進(jìn)一步肯定私人語言的存在，認(rèn)為私人語言通過規(guī)約含義與會(huì)話含義的契合實(shí)現(xiàn)其語用功能。

致謝：本文得到評(píng)審專家的寶貴指點(diǎn)，在此謹(jǐn)表示誠摯的感謝。