孟 璐

一、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪概念厘清

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪并非法定的犯罪類型，而是司法實(shí)踐中基于打擊犯罪的需要面對(duì)部分經(jīng)濟(jì)犯罪罪名進(jìn)行梳理整合之后提出的一種經(jīng)濟(jì)犯罪類型。2006年，在公安部舉行的關(guān)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪形勢(shì)的新聞發(fā)布會(huì)上，首次出現(xiàn)了涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的提法，其將涉及眾多被害人，特別是涉及眾多不特定被害群體的經(jīng)濟(jì)犯罪統(tǒng)稱為“涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪”，并強(qiáng)調(diào)指出：“涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪直接損害了廣大人民群眾的切身利益，引發(fā)了不安定因素，不僅嚴(yán)重地干擾了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)進(jìn)程，而且極大地影響了社會(huì)的和諧穩(wěn)定，甚至危害國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全，成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中嚴(yán)重的不和諧因素。 ”［1］

2015年2月15日，在經(jīng)中央審議通過(guò)的《關(guān)于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》及相關(guān)改革方案中也出現(xiàn)了涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪概念，并指出涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的偵查工作機(jī)制還有待健全。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪之所以引起人們的關(guān)注，其原因在于它的“涉眾性”。何謂“涉眾性”，公安部將其界定為被害人眾多且不特定。該定義有兩層含義：首先是涉及的人數(shù)眾多；其次是人員范圍不特定。從近10年來(lái)的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件可以發(fā)現(xiàn)，此類犯罪被害人人數(shù)從幾十人到數(shù)十萬(wàn)人不等。從身份看，涵蓋各行各業(yè)，遍布社會(huì)各個(gè)階層；從年齡看，老中青均有涉及，既有較高學(xué)歷的白領(lǐng)精英人士，也有文化程度不高的體力勞動(dòng)者；從職業(yè)看，既有國(guó)家工作人員，也有企事業(yè)單位人員和下崗失業(yè)人員，甚至不乏在校大學(xué)生，成分非常復(fù)雜。

《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）分則中有相當(dāng)數(shù)量的經(jīng)濟(jì)犯罪都存在被侵害的人數(shù)眾多且不特定的特性，是否都可以納入涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍？從司法實(shí)踐來(lái)看，答案是否定的。對(duì)“涉眾性”的理解不能簡(jiǎn)單地止步于不特定的眾多被害人，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合其可能造成的后果來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的最大危害在于它所造成的不安定后果，干擾社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，從而影響社會(huì)穩(wěn)定?！皩⑺鳛橐活愄厥夥缸飳?duì)待，主要出于保護(hù)廣大公眾的經(jīng)濟(jì)利益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的?！保?］在經(jīng)濟(jì)犯罪中，單純的被害人人數(shù)眾多，但沒有造成不安定后果，則不屬于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍。

二、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪被害人權(quán)益保護(hù)的必要性

（一）維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)需要

實(shí)踐中，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪因其“涉眾性”可能引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定而備受關(guān)注。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪往往涉及的金額巨大、人數(shù)眾多，當(dāng)被害人挽回?fù)p失的要求得不到滿足時(shí)就可能會(huì)激化矛盾，而且眾多被害人有相似的訴求，聯(lián)系相對(duì)緊密，很容易出現(xiàn)組織化傾向，演變成為群體性事件，影響社會(huì)穩(wěn)定。長(zhǎng)久以來(lái)，被害人在刑事訴訟中雖然擁有當(dāng)事人的訴訟地位，但其權(quán)利仍然受到諸多限制，在犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利保障日益完善的今天，如果不對(duì)被害人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，那么，將導(dǎo)致訴訟權(quán)利的不均衡，從而使被害人對(duì)司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑。當(dāng)被害人無(wú)法借助國(guó)家力量來(lái)實(shí)現(xiàn)有效的救濟(jì)時(shí)，他們就會(huì)使用更加便捷、有效的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的訴求，如被害人之間串聯(lián)、纏訪、鬧訪，有的借助媒體進(jìn)行輿論炒作，向司法機(jī)關(guān)施壓，更有甚者走極端進(jìn)行犯罪，影響社會(huì)秩序和穩(wěn)定。黨的十九大報(bào)告指出：“深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平、正義。”因此，在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中加強(qiáng)對(duì)被害人合法權(quán)益的保護(hù)，有助于恢復(fù)其對(duì)司法的信心，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

（二）保障被害人人權(quán)的應(yīng)然要求

啟蒙思想家倡導(dǎo)的天賦人權(quán)理論認(rèn)為，人生而平等，基于彼此之間地位的獨(dú)立性和平等性，其生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)等相關(guān)權(quán)利排除其他人的侵害［3］。當(dāng)前，各國(guó)均通過(guò)立法的方式來(lái)強(qiáng)化保障民眾的人權(quán)。任何人都可能在一定條件下成為犯罪行為的被害人，對(duì)被害人權(quán)利保障的程度是衡量一國(guó)法律公正、文明、進(jìn)步的重要指標(biāo)。德國(guó)學(xué)者指出，在預(yù)防和懲治刑事犯罪的過(guò)程中，刑事被害人不能僅局限于消極被動(dòng)地參與訴訟程序以實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪行為的追訴，還應(yīng)積極主動(dòng)地參與訴訟程序并充分行使依法享有的訴訟權(quán)利。在刑事訴訟中，加害人的人權(quán)需要法律加以關(guān)注和保障，同樣，被害人的人權(quán)亦需要法律給予充分關(guān)注和維護(hù)［4］。在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中，被害人較普通的經(jīng)濟(jì)犯罪所遭受的損失更大，迫切需要參與司法程序懲罰犯罪分子，彌補(bǔ)自身的損失。盡管公訴機(jī)關(guān)和被害人同屬于控訴一方，但是，各自承擔(dān)的刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)和義務(wù)不同，公訴機(jī)關(guān)從國(guó)家利益出發(fā)致力于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，將犯罪的社會(huì)危害性降到最低；而被害人則立足于自身利益，希望盡快將犯罪分子繩之以法，爭(zhēng)取受損的利益彌補(bǔ)最大化。由公訴機(jī)關(guān)的公權(quán)力性質(zhì)所決定，在案件審理中被害人的意愿可能得不到有效滿足，因此，在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中，加強(qiáng)對(duì)被害人的權(quán)益保護(hù)，是保障人權(quán)的應(yīng)然要求。

（三）打擊犯罪的客觀需要

刑事訴訟的重要職能是通過(guò)追究犯罪分子的刑事責(zé)任，恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序。刑事犯罪始于被害人受到侵犯，被害人不僅是犯罪后果的承受者，更是犯罪行為的親歷者，被害人參與刑事訴訟有利于打擊犯罪行為。在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中，犯罪分子作案手段隱蔽多變，“從發(fā)展演變過(guò)程看，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪在近10年間實(shí)現(xiàn)了‘三級(jí)跳’，已從較為單一的非法傳銷活動(dòng)，由以非法吸存、集資為主的詐騙類涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，過(guò)渡到多元化涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪階段”［5］。在形式上，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪往往表現(xiàn)為正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，犯罪分子大多擁有合法的身份、正規(guī)的公司或企業(yè)，方法和手段具有很大的欺騙性。從司法實(shí)踐來(lái)看，此類犯罪的時(shí)間跨度較長(zhǎng)，給證據(jù)收集帶來(lái)一定困難，很多重要的書證、物證在案發(fā)時(shí)已經(jīng)被銷毀。如果被害人能夠在發(fā)現(xiàn)此類犯罪時(shí)第一時(shí)間進(jìn)行檢舉、揭發(fā)、提供線索，那么，將會(huì)給公安機(jī)關(guān)偵破案件帶來(lái)極大便利。同時(shí)，被害人的陳述作為法定的證據(jù)形式，也將為追究犯罪分子的刑事責(zé)任提供證據(jù)支撐，甚至可以說(shuō)，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件能否被公安機(jī)關(guān)及時(shí)偵破，被害人的作用至關(guān)重要。倘若在訴訟中被害人的合法權(quán)益得不到切實(shí)保護(hù)，甚至因?yàn)樗痉ú还珟?lái)新的傷害，那么，將會(huì)嚴(yán)重挫傷被害人的積極性和降低其對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任度，進(jìn)而嚴(yán)重影響懲治罪犯立法宗旨的實(shí)現(xiàn)。

三、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪被害人權(quán)益保護(hù)面臨的困境

（一）被害人身份認(rèn)定存在分歧

在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，明確被害人身份是其參與訴訟獲得救濟(jì)的前提條件。傳統(tǒng)刑事訴訟理論認(rèn)為，被害人是指遭受犯罪行為侵害的人。在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中，如何界定被害人的范圍則是一個(gè)值得探討的問題。例如，在非法集資案件中，非法集資的參與人是否具備被害人身份？有學(xué)者基于犯罪客體并非被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益出發(fā)，否定參與人的被害人身份，并認(rèn)為若賦予其被害人身份，將會(huì)導(dǎo)致其借助這一優(yōu)越性繼續(xù)參與非法集資的負(fù)面效應(yīng)［6］。也有學(xué)者從犯罪構(gòu)成、被害人認(rèn)定正當(dāng)性以及法律指引功能等方面認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)將非法集資參與人認(rèn)定為被害人［7］。還有學(xué)者認(rèn)為，在非法集資案件中經(jīng)濟(jì)利益受損的民眾是此類案件的被害人，并針對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)返還提出了制度設(shè)計(jì)。被害人身份認(rèn)定并非只體現(xiàn)為形式意義上的標(biāo)簽功能，其核心價(jià)值在于相關(guān)主體是否具有獲得《刑法》保護(hù)的正當(dāng)性，以及《刑法》能否對(duì)其行為進(jìn)行消極的、否定性的評(píng)價(jià)［8］。實(shí)踐中，法院在審理非法集資案件時(shí)，對(duì)集資參與人的表述有“投資人”“存款人”“客戶”“證人”，而對(duì)其是否屬于被害人的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，通常的做法是將其認(rèn)定為證人［9］。一旦被認(rèn)定為證人，便不再具備當(dāng)事人的訴訟地位，亦無(wú)法獲得當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，如無(wú)法向公訴機(jī)關(guān)陳述意見、參與庭審、對(duì)未生效判決向檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)求抗訴以及對(duì)生效判決進(jìn)行申訴等。

（二）財(cái)產(chǎn)性權(quán)利救濟(jì)不足

財(cái)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟(jì)犯罪案件中被害人最為關(guān)注的權(quán)利，在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，巨額財(cái)產(chǎn)損失能否得到有效挽回是被害人權(quán)益保護(hù)的核心問題。有學(xué)者以某市法院裁判的8起涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件為樣本進(jìn)行實(shí)證分析，判決追繳14 256.3萬(wàn)元，但實(shí)際追繳僅為2 177.7萬(wàn)元，追償率約為15%，追償率最高的一起案件也僅有50%［10］。從某種意義上講，法院的判決成為了“空判”，被害人挽回?fù)p失的愿望無(wú)法得到有效滿足。究其原因：一方面是因?yàn)榉缸镄袨槿酥饔^上不愿意退贓退賠或資金鏈斷裂客觀上無(wú)力賠償；另一方面是司法機(jī)關(guān)“重打擊、重起訴，輕追贓”的觀念所致。此外，也與相關(guān)制度的限制有關(guān)。

在現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)中，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中的被害人無(wú)法通過(guò)刑事附帶民事訴訟挽回經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，刑事附帶民事訴訟的受案范圍僅限于被害人因人身權(quán)利受到犯罪分子侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受的物質(zhì)損失。對(duì)于財(cái)產(chǎn)被犯罪分子非法占有、處置而提起附帶民事訴訟的，法院不予受理。對(duì)于被害人的損失，通過(guò)追繳、退賠仍然無(wú)法彌補(bǔ)的，可以另行提起民事訴訟。在司法實(shí)踐中，貫徹“先刑后民”的案件處理原則，往往因?yàn)樾淌掳讣幚沓绦虻姆爆?，因此?dǎo)致民事救濟(jì)已錯(cuò)過(guò)最佳的補(bǔ)救時(shí)機(jī)，財(cái)產(chǎn)性損失陷入追繳不能、責(zé)令退賠不能、另行提起民事訴訟不能的窘境。

（三）訴訟權(quán)利得不到保障

在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，被害人的訴訟權(quán)利保障不力突出表現(xiàn)在知情權(quán)和表達(dá)意見權(quán)的不足。知情權(quán)是訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)基本權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）規(guī)定，檢察院的不起訴決定書、法院的出庭通知、刑事判決書都應(yīng)在法定期限內(nèi)送達(dá)被害人，以實(shí)現(xiàn)被害人的知情權(quán)。但是，由于立法對(duì)被害人的知情權(quán)規(guī)定過(guò)于抽象，因此，被害人對(duì)于案件進(jìn)展、性質(zhì)以及控方主張等情況知之甚少。在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，由于被害人的人數(shù)較多、分布較廣，且有被害人下落不明或聯(lián)系不上，公訴機(jī)關(guān)通過(guò)電話、信函等方式難以實(shí)現(xiàn)3日內(nèi)的告知義務(wù)，因此會(huì)造成其知情權(quán)缺失。

知情權(quán)缺失會(huì)嚴(yán)重影響當(dāng)事人的意見表達(dá)權(quán)?！缎淌略V訟法》規(guī)定，在審查起訴階段，被害人有權(quán)發(fā)表意見，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見并記錄在案。在部分被害人不知情或不被要求出庭的情況下，他們則沒有當(dāng)庭陳述意見的機(jī)會(huì)。作為遭受犯罪侵害的直接當(dāng)事人，被害人與案件訴訟進(jìn)程和處理結(jié)果有直接的利害關(guān)系。如果被害人不能充分參與案件的訴訟進(jìn)程，那么，其相關(guān)權(quán)利就很難得到充分保障，會(huì)導(dǎo)致其對(duì)訴訟結(jié)果的不認(rèn)同，這就難以實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

四、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪被害人權(quán)益保護(hù)的對(duì)策

針對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的被害人多、造成的損失大、對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定的破壞性強(qiáng)、極易引發(fā)群體性事件等問題，司法機(jī)關(guān)應(yīng)積極嘗試建立具有可操作性的制度，對(duì)被害人權(quán)益進(jìn)行有效保護(hù)，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（一）轉(zhuǎn)變司法觀念，重視對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)

追究犯罪、懲罰犯罪分子，規(guī)制國(guó)家追訴活動(dòng)、防止權(quán)力濫用，一直是傳統(tǒng)刑事訴訟理論關(guān)注的重點(diǎn)?，F(xiàn)代刑事訴訟理論在無(wú)罪推定原則的指導(dǎo)下，研究的中心為限制國(guó)家權(quán)力，保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)深受大陸法系職權(quán)主義訴訟模式的影響，國(guó)家主動(dòng)追訴犯罪，法官主導(dǎo)庭審，被害人的訴權(quán)和表達(dá)權(quán)被忽視。在司法實(shí)踐中，受“重刑輕民”傳統(tǒng)的影響，司法機(jī)關(guān)工作的重心也在打擊犯罪上，立案、破案、起訴、判決都有可以量化的指標(biāo)，成為評(píng)判工作業(yè)績(jī)優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，被害人的權(quán)益保護(hù)得不到應(yīng)有的重視。犯罪作為最嚴(yán)重的社會(huì)沖突，被害人則是沖突的直接承受者，他有著不同于國(guó)家、公共利益的訴求，“如果不建立在刑事訴訟中反映出犯罪被害人的意思的制度，則刑事訴訟法便會(huì)游離于國(guó)民之外而失去信任”［11］。在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，由于被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利和訴訟權(quán)利得不到應(yīng)有的保障，受損害的利益無(wú)法得到有效的彌補(bǔ)，對(duì)刑事司法的不信任促使其使用“私力”，因此，極易通過(guò)聯(lián)合眾多被害人進(jìn)行上訪、鬧訪，甚至游行示威，產(chǎn)生群體性事件，嚴(yán)重危及公共安全和社會(huì)秩序。

在世界范圍內(nèi)，為改變被害人的被動(dòng)狀態(tài)，各國(guó)也在進(jìn)行司法改革，以平衡國(guó)家、被告人和被害人之間的利益。早在1985年聯(lián)合國(guó)大會(huì)就通過(guò)了《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》，被害人權(quán)益保護(hù)進(jìn)入立法實(shí)施階段。隨后，美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)等國(guó)家也針對(duì)被害人保護(hù)進(jìn)行了相關(guān)立法，使被害人的地位得到大幅提升。

我國(guó)《刑事訴訟法》在修改過(guò)程中加強(qiáng)了對(duì)被害人的關(guān)注，強(qiáng)調(diào)尊重和保障人權(quán)，賦予被害人以當(dāng)事人的地位，增加其訴訟權(quán)利，但是，在具體的制度設(shè)計(jì)中，被害人的當(dāng)事人地位體現(xiàn)得還不夠充分。為更好地保護(hù)被害人的合法權(quán)益，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變以追究犯罪為主的理念，重視被害人的合法權(quán)益保護(hù)，有效減少因?yàn)榉缸锝o被害人造成的傷害。在訴訟各階段，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障被害人的訴訟權(quán)利，采取有效措施進(jìn)行落實(shí)。在工作中，積極與被害人進(jìn)行溝通，了解其訴求，將挽回被害人的損失納入工作目標(biāo)，獲得被害人的理解和支持，有效化解社會(huì)矛盾，積極防范群體性事件發(fā)生。

（二）準(zhǔn)確認(rèn)定受害者身份，有效保護(hù)被害人權(quán)益

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的“受害者”是否具有法律意義的被害人身份，是確認(rèn)其參與訴訟、行使訴訟權(quán)利和保護(hù)自身合法權(quán)益的前提。在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，受害者不僅人數(shù)眾多，而且相對(duì)復(fù)雜。在習(xí)慣上，對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中的受害者可以分為無(wú)過(guò)錯(cuò)和有過(guò)錯(cuò)兩種類型。對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害者，因涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪大多具有合法的外衣，為吸引更多的受害者投資，經(jīng)過(guò)特定的包裝之后往往具有一定的欺騙性和隱蔽性，因此，行為人在足夠理性的情況下，以現(xiàn)有的知識(shí)不足以判斷其行為違法則應(yīng)當(dāng)確定為法律意義上的被害人，這是無(wú)可爭(zhēng)議的。

所謂有過(guò)錯(cuò)的受害者，是指行為人在知道犯罪分子行為的不正當(dāng)性的情況下依然持投機(jī)或僥幸心理參與其中，或者在遭受侵害的同時(shí)自身亦實(shí)施了違法行為。對(duì)于后者，大部分學(xué)者認(rèn)為，雖然自身利益受損，但在客觀上實(shí)施了違法行為，應(yīng)當(dāng)受到法律的否定性評(píng)價(jià)，不能納入被害人保護(hù)的范圍。對(duì)于前者“自愿被害”的情況，則存在分歧。有學(xué)者認(rèn)為，雖然行為人主觀上有一定過(guò)錯(cuò)，但客觀上沒有實(shí)施違法行為，對(duì)他人利益也沒有損害，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為被害人。也有學(xué)者從刑法的任務(wù)、功能出發(fā)，反對(duì)將其納入被害人的保護(hù)范圍，認(rèn)為刑法鼓勵(lì)社會(huì)公眾對(duì)法律的忠誠(chéng)，行為人自愿參加法律禁止的行為，本身就是對(duì)法律的不忠，這一行為之下的財(cái)產(chǎn)不是法律應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的財(cái)產(chǎn)［12］。

因此，在立法上明確被害人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是探討涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中被害人權(quán)益保護(hù)的前提條件。對(duì)此，可以借鑒國(guó)外的立法體例，如《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》規(guī)定：被害人是因犯罪行為而受到身體、財(cái)產(chǎn)、精神損害的自然人，以及因犯罪行為而在財(cái)產(chǎn)和商業(yè)信譽(yù)上受到損害的法人［13］?！堵?lián)合國(guó)被害人宣言》將被害人界定為：“身體、財(cái)產(chǎn)、精神或其他法益遭受犯罪行為直接侵害的個(gè)人或?qū)嶓w。”［14］可見，被害人的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是遭受犯罪行為的侵害而遭受了損失，應(yīng)在此基礎(chǔ)上認(rèn)定涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中的受害者是否為法律意義上的被害人。對(duì)于自身有過(guò)錯(cuò)的行為人，要體現(xiàn)出法律的否定性評(píng)價(jià)，發(fā)揮法律的行為指引功能，不宜將其認(rèn)定為被害人。再則，從實(shí)際情況看，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中的受害者眾多，如果將有過(guò)錯(cuò)的受害者也納入到被害人的范圍一并進(jìn)行保護(hù)，會(huì)嚴(yán)重影響訴訟效率，對(duì)其他無(wú)辜的被害人也是不公平的。

（三）完善訴訟制度，落實(shí)被害人訴訟權(quán)利

如果被害人不能充分參與案件的訴訟程序，其相關(guān)權(quán)利則很難得到充分有效的保障。正如有的學(xué)者所說(shuō)，欲實(shí)現(xiàn)對(duì)被害方訴訟權(quán)利的充分保障，其核心在于強(qiáng)化并充分保障被害人所享有的程序參與權(quán)［15］。

1.落實(shí)被害人對(duì)案件的知情權(quán)

刑事案件中的被害人參與訴訟的前提是要知悉訴訟進(jìn)程，被害人的訴訟權(quán)利也只有在知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的情況下才能得到保障。作為當(dāng)事人的一項(xiàng)基本權(quán)利，公民對(duì)與自身利益有關(guān)事項(xiàng)的知悉，應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程。從內(nèi)容上看，知悉事項(xiàng)包括偵查、起訴、審判的各個(gè)環(huán)節(jié)所涉及的事項(xiàng)，不僅包括立案、撤案、起訴、不起訴、補(bǔ)充偵查等程序性事項(xiàng)，而且還包括對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施、法律適用、刑罰執(zhí)行等情況。在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，由于被害人眾多，用傳統(tǒng)的方式難以保證被害人的知情權(quán)，應(yīng)當(dāng)拓展被害人獲取訴訟信息的途徑和方式，如采用公告方式，對(duì)滿足條件的被害人限期申報(bào)，可最大限度地將被害人納入訴訟進(jìn)程。在傳播渠道上可以充分利用互聯(lián)網(wǎng)，設(shè)立專門網(wǎng)站進(jìn)行信息登記。

2．落實(shí)被害人的庭審參與權(quán)

庭審參與權(quán)關(guān)系到被害人權(quán)利能否最終得到充分、有效的實(shí)現(xiàn)，是非常重要的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。在法院庭審中，應(yīng)為被害人置備專門的坐席，確保其充分享有參與法庭審理的權(quán)利。鑒于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中的被害人眾多，可以考慮適用代表人制度，由被害人推舉代表參與庭審。同時(shí)，審判機(jī)關(guān)應(yīng)在開庭之前將開庭的相關(guān)信息通知被害人，被害人可就案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行梳理，為權(quán)利主張發(fā)表意見。最后，立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定被害人有權(quán)決定是否參與庭審的自由。被害人可以自主選擇是否參加庭審，防止因法庭調(diào)查和案情再現(xiàn)對(duì)被害人造成二次傷害。

3．落實(shí)被害人的陳述意見權(quán)

陳述意見權(quán)是提升被害人影響訴訟、保護(hù)權(quán)益的重要權(quán)利。完善陳述意見權(quán)主要是落實(shí)被害人在審查起訴階段的發(fā)表意見權(quán)。公訴機(jī)關(guān)在對(duì)偵查終結(jié)移送起訴的案件進(jìn)行審查后，應(yīng)當(dāng)將審查結(jié)果告知被害人，并且告知被害人享有充分的發(fā)表意見的權(quán)利。被害人可就案件具體情況、賠償請(qǐng)求和被告人定罪量刑等情況發(fā)表自己的意見。同時(shí)，被害人與公訴機(jī)關(guān)之間可就案件進(jìn)行充分溝通，彌合彼此的分歧。此外，還要規(guī)定被害人在法庭辯論終結(jié)后享有最后的陳述權(quán)。為有效平衡被告人與被害人的訴訟權(quán)利，在被告人享有最后陳述權(quán)的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)賦予被害人最后陳述的權(quán)利。被害人可以對(duì)其因犯罪行為造成的人身、財(cái)產(chǎn)以及精神損害等情況當(dāng)庭進(jìn)行闡釋，不僅有利于促使被告人深刻反省自己的行為給社會(huì)和他人造成的嚴(yán)重后果，而且體現(xiàn)了對(duì)被害人人權(quán)的尊重，有助于撫慰被害人的精神創(chuàng)傷。當(dāng)然，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪眾多的被害人不可能一一在法庭上進(jìn)行陳述，可以采取一種機(jī)制在被害人中進(jìn)行篩選，對(duì)符合條件又有強(qiáng)烈意愿的被害人可以當(dāng)庭陳述，其他被害人可以利用書面方式表達(dá)自己的意見。

（四）建立健全有關(guān)制度，加強(qiáng)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)

在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的訴求是最為重要的。如何最大限度地挽回被害人的損失，是有效安撫被害人創(chuàng)傷、恢復(fù)社會(huì)秩序的關(guān)鍵。

1.引入先予執(zhí)行制度

為改變司法實(shí)踐中追贓率低的現(xiàn)狀，對(duì)司法機(jī)關(guān)的追贓工作應(yīng)高度重視，要克服“重破案、起訴，輕追贓”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將挽回被害人損失放在首要地位。同時(shí)，要采取多種手段激勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人積極退贓退賠，將退贓退賠情況作為酌定量刑的重要情節(jié)。由于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪相較普通經(jīng)濟(jì)犯罪復(fù)雜，刑事訴訟進(jìn)程需要一定的時(shí)間，為防止案件終結(jié)后被害人得不到賠償?shù)摹翱张小爆F(xiàn)象出現(xiàn)，因此，可考慮引入民事訴訟中的先予執(zhí)行制度，對(duì)身份明確的被害人，在符合法定條件的情況下先返還部分財(cái)產(chǎn)，以穩(wěn)定被害人的基本生活。但是，對(duì)于先予執(zhí)行的適用范圍應(yīng)當(dāng)慎重考慮，有學(xué)者指出對(duì)于尚在偵查階段的案件，應(yīng)當(dāng)做到事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確才可以考慮適用［16］。至于先予執(zhí)行的數(shù)額，應(yīng)同時(shí)考慮被害人的所需和被告人的實(shí)際支付能力，先予執(zhí)行的數(shù)額應(yīng)當(dāng)折抵附帶民事判決確定的數(shù)額。

2．完善附帶民事訴訟制度

附帶民事訴訟制度的最大優(yōu)點(diǎn)在于降低訴訟成本、提高訴訟效率。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的被害人眾多，如果放棄附帶民事訴訟而另行單獨(dú)提起民事訴訟，無(wú)疑會(huì)增加司法成本，還會(huì)給被害人帶來(lái)舉證困難。完善現(xiàn)有的附帶民事訴訟制度，將附帶民事訴訟納入涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的受案范圍，并確立民事權(quán)益優(yōu)先的訴訟原則，這對(duì)被害人的權(quán)益保護(hù)非常重要。確立民事權(quán)益優(yōu)先的訴訟原則，意在強(qiáng)調(diào)以挽回被害人的損失為主要目的的民事訴訟的重要性。在有明確被害人的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，要優(yōu)先解決被害人的損害賠償和經(jīng)濟(jì)權(quán)益的保護(hù)問題，采取一定措施激勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人積極履行賠償義務(wù)。2018年，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被正式規(guī)定在《刑事訴訟法》中，以量刑從寬激勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰。在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的訴訟程序中，可以借鑒此激勵(lì)機(jī)制，將積極履行賠償義務(wù)規(guī)定為量刑從寬的條件，以此調(diào)動(dòng)犯罪嫌疑人、被告人的賠償積極性。在刑罰執(zhí)行中，賠償?shù)膱?zhí)行情況也可作為減刑、假釋的條件及假釋期間應(yīng)履行的義務(wù)。

3．構(gòu)建被害人救助制度

對(duì)被害人權(quán)益的救濟(jì)是公平正義原則的體現(xiàn)，是社會(huì)進(jìn)步的重要標(biāo)志，是現(xiàn)代法治的重要組成部分。在刑事訴訟過(guò)程中，由于被害人缺少自我救濟(jì)的途徑和能力，因此，建立被害人救濟(jì)制度是實(shí)現(xiàn)被害人權(quán)益保護(hù)的重要途徑。在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，針對(duì)特定被害人進(jìn)行一定的救助，不僅是解決被害人生活困難的需要，而且是消解社會(huì)矛盾的需要。當(dāng)被害人因犯罪行為導(dǎo)致生活嚴(yán)重困難或有疾病急需醫(yī)治時(shí)，基于國(guó)家責(zé)任的承擔(dān)，政府可以進(jìn)行一定救助。2009年3月，中央政法委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部、司法部、財(cái)政部、人力資源和社會(huì)保障部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》，第一次在中央層面對(duì)刑事被害人救助工作進(jìn)行規(guī)范。2014年1月，中央政法委員會(huì)、財(cái)政部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的意見（試行）》，對(duì)刑事被害人救助作了較為詳盡的規(guī)定，各地也出臺(tái)了具體的實(shí)施方案，為符合條件的被害人提供幫助。但從實(shí)施情況看，各地對(duì)救助的條件、標(biāo)準(zhǔn)、程序等的規(guī)定各異，造成救助工作缺乏統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，因被害人人數(shù)眾多，又涉及財(cái)產(chǎn)性犯罪，對(duì)被害人救助更應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格限定。此外，公、檢、法之間應(yīng)當(dāng)建立刑事被害人救助申請(qǐng)信息共享制度，以免同一個(gè)被害人在不同訴訟階段重復(fù)獲得救助。刑事被害人救助與社會(huì)救助也可以進(jìn)行一定程度的銜接，使被害人的基本生活得到保障。