陳子盼

〔摘要〕?“法律人”的思維包含思維共性和思維個(gè)性，源于“法律人”的職業(yè)性格與本質(zhì)屬性?！胺扇恕惫餐w，由于專業(yè)技能與職業(yè)所需，在思維方式上具有共性，但是在處理法律案件中并非總是有效的。共性思維是一種思維定式，存在的缺陷給“法律人”的思維個(gè)性留下了空間?！胺扇恕钡乃季S個(gè)性在處理法律問(wèn)題時(shí)則會(huì)讓“法律人”不自覺(jué)地帶入自身的價(jià)值觀。“法律人”思維共性與個(gè)性為辯證統(tǒng)一關(guān)系，二者良性互動(dòng)不暢，易造成“法律人”錯(cuò)誤思維。唯有思維共性與個(gè)性良性互動(dòng)，避免陷入思維定式，才構(gòu)成完整的“法律人”思維徑。

〔關(guān)鍵詞〕?法律人思維;思維共性;思維個(gè)性;錯(cuò)誤思維;良性互動(dòng)

〔中圖分類號(hào)〕D90-05〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1008-2689（2019）01-0089-09

引言

曾幾何時(shí)，“法律思維”作為法律科學(xué)的附屬品在學(xué)界受到熱烈探討，學(xué)術(shù)交鋒精彩紛呈。鄭成良在“論法治理念與法律思維”一文中，認(rèn)為法律思維方式，是“按照法律的邏輯（包括法律的規(guī)范、原則和精神）來(lái)觀察、分析和解決社會(huì)問(wèn)題的思維方式”，關(guān)鍵在于“用法律至上、權(quán)利平等和社會(huì)自治的核心理念去思考和評(píng)判一切涉法性社會(huì)爭(zhēng)議問(wèn)題”，具體包括“以權(quán)利義務(wù)為線索、普遍性優(yōu)于特殊性、合法性優(yōu)于客觀性、形式合理性優(yōu)于實(shí)質(zhì)合理性、程序問(wèn)題優(yōu)于實(shí)體問(wèn)題和理由優(yōu)于結(jié)論”[1]。孫笑俠撰文“法律人思維的規(guī)律”，分析思維之重要性，認(rèn)為法律人思維是一種理性思維，具有專業(yè)化、職業(yè)化的特點(diǎn)。如對(duì)法官而言，法律思維的專業(yè)性與職業(yè)性代表著一種“技術(shù)理性”，與普通大眾的“生活理性”不同。正如職業(yè)醫(yī)生具有的專業(yè)素養(yǎng)一般，法律人思維非經(jīng)長(zhǎng)期訓(xùn)練不可得，在專業(yè)思維作用下法律人更值得信賴。概括而言，法律人思維即“運(yùn)用術(shù)語(yǔ)進(jìn)行觀察、思考和判斷”“只在程序中思考，遵循‘向過(guò)去看的習(xí)慣”“注重縝密的邏輯，謹(jǐn)慎地對(duì)待情感、情理等因素”“只追求程序中的相對(duì)‘真”“判斷結(jié)論總是非此即彼地進(jìn)行‘一刀切”。[2]（81-96）諶洪果的論文“法律思維：一種思維方式上的檢討”，認(rèn)為“法律思維的一端連接著信仰和價(jià)值，另一端連接著說(shuō)理方法和解決糾紛的藝術(shù)”。對(duì)“偏執(zhí)一端，不容異見(jiàn)”提出檢討，主張法律思維應(yīng)當(dāng)包括“容忍的思維方式”。[3]陳金釗在“法律思維及其對(duì)法治的意義”一文中，評(píng)述前人對(duì)法律思維的研究成果，認(rèn)為“法律思維”與“法律思維方式”是一回事，但與“法律思維方法”不同，前者為一種思維模式之描述，后者為具體的思維方法選擇。認(rèn)為法律思維包括“法律思維結(jié)構(gòu)”“法律思維方法”“法律思維程序”[4]。焦寶乾主張“法律人思維是一種規(guī)范性思維、理性思維，并具有必要的價(jià)值屬性”[5]。與上述諸位學(xué)者不同，蘇力撰寫(xiě)長(zhǎng)文“法律人思維？”，從根本上否定法律思維，認(rèn)為“法律人擁有且應(yīng)當(dāng)擁有一套獨(dú)特的思維方式”是一種“誤讀”。他分析“像法律人一樣思考”，意在說(shuō)明對(duì)涉法行為的判斷要通過(guò)長(zhǎng)期的經(jīng)驗(yàn)累積，在案例中尋找法律之意蘊(yùn)，從法律行為是否能帶來(lái)即刻危險(xiǎn)、社會(huì)危害性的后果為判斷基礎(chǔ)，而非法律概念或語(yǔ)詞的基本含義導(dǎo)向的思考。蘇力總結(jié)到，對(duì)中國(guó)法學(xué)中“法律人思維”這一命題的現(xiàn)有結(jié)論、法學(xué)方法論的指責(zé)，均指向了這一點(diǎn)，即“法律人有獨(dú)特的思維”僅是一種想象[6]。

“法治思維”研究如火如荼，難以回避“法律思維”這一難題。在“法律人思維”命題中出現(xiàn)的爭(zhēng)議點(diǎn)，至今未能在學(xué)理上獲得較好解釋。法律人思維是誰(shuí)的思維？“Lawyer”到底意指“法律人”還是“律師”，抑或其他？法律人思維是應(yīng)然還是實(shí)然？它允許存在個(gè)性，或存在錯(cuò)誤么？以及在思維走入歧途之時(shí)，該如何予以糾正？這些問(wèn)題似乎在現(xiàn)有的法治思維研究中難以尋覓可靠答案，有必要回到法律人思維進(jìn)行一番研究?！跋穹扇艘粯铀伎肌笔紫瘸霈F(xiàn)的語(yǔ)境是在法學(xué)院的教育中，法科學(xué)生在法律文本與案件的閱讀中如何獲得“元語(yǔ)言轉(zhuǎn)化”，經(jīng)由學(xué)習(xí)訓(xùn)練與知識(shí)累積從“像法律人一樣閱讀”向“像法律人一樣思考”轉(zhuǎn)化。[7]（62-97）

思維對(duì)人的影響是深遠(yuǎn)的，人的思維復(fù)雜多變，法律人思維到底是否為一種假設(shè)？現(xiàn)有學(xué)術(shù)研究大多采用相對(duì)簡(jiǎn)化的回答，主要包括：一認(rèn)為存在法律思維，并提煉出諸多法律人思維的內(nèi)容。但該觀點(diǎn)所列明的思維內(nèi)容易陷入主觀化、或是對(duì)法律人提出思維規(guī)范，僅看到法律人具有的思維共性。一認(rèn)為不存在法律人思維，聚焦于法律人在思維中存在的多樣化，尤其在具體的法律實(shí)踐中法律人各有別，其思維呈現(xiàn)出無(wú)法否定的個(gè)性傾向。在前人研究基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為法律人思維是共性與個(gè)性的統(tǒng)一，思維共性與思維個(gè)性的存在互動(dòng)，法律人在思考法律問(wèn)題時(shí)并無(wú)唯一確定的答案。在具有疑難性質(zhì)的法律問(wèn)題中，法律人的思維共性甚至要讓位于思維個(gè)性。二者密切聯(lián)系、辨證統(tǒng)一，共同構(gòu)成法律人思維的全部意蘊(yùn)，只見(jiàn)其一、不見(jiàn)全貌的法律人思維并不可取的。文中指出法律人的錯(cuò)誤思維，實(shí)際上是對(duì)法律人思維個(gè)性與思維共性存在誤解，對(duì)二者的互動(dòng)關(guān)系認(rèn)識(shí)不明所致。基于上述理論思考，該文首先論述法律人思維存在與否，其次分析法律人思維共性與思維個(gè)性的定義與體現(xiàn)，最后分析法律人的錯(cuò)誤思維及其糾正，闡明法律人思維共性與思維個(gè)性的辯證關(guān)系及其良性互動(dòng)的意義。

一、 “法律人”思維及其疑難

“法律人”思維與法律思維是否同一？參考《法學(xué)大百科全書(shū)》中法律思維（legal thinking）詞條，法律思維“本質(zhì)上就是運(yùn)用法律的概念和方法來(lái)思考和看待問(wèn)題”“法律思維是基于法律的基本價(jià)值、理論而產(chǎn)生的一種思維方式”“使得法律的邏輯和日常生活以及政治、經(jīng)濟(jì)、道德的邏輯區(qū)別開(kāi)來(lái)” 。[8]（292）從主體看，只要掌握法律的概念和方法就具備了法律思維。換言之，如果符合上述要求，即便不從事法律職業(yè)，儼然已具備成為法律人的實(shí)質(zhì)思維方式?？梢?jiàn)，法律思維與法律人思維基于不同角度，前者基于法律本身，后者基于法律人。

（一） “法律人”思維是否存在？

首先，從思維角度分析，人均有看待問(wèn)題和思考問(wèn)題的角度，有自己思維問(wèn)題的方式。思維差異往往體現(xiàn)人的價(jià)值立場(chǎng)差異，在看待同一事務(wù)時(shí)得出不同答案，正所謂“一千個(gè)讀者就是一千個(gè)哈姆雷特”。不管思維差異性多么明顯，思維總是與人俱在的。其次，就法律人思維而言，它指明思維之主體為“法律人”。哪些人可稱之為“法律人”？“像法律人一樣思考”中“Lawyer”曾一度被翻譯為“律師”，后被擴(kuò)展概括為包括律師、法官在內(nèi)的法律共同體[9]（617）。法律人為具有職業(yè)關(guān)聯(lián)性、家族相似性的群體概念。“人以類聚、物以群分”，擁有相同職業(yè)的群體，擁有較多的思維相似性，擁有共同的利益訴求。不管是職業(yè)決定思維，還是思維決定職業(yè)，都說(shuō)明具有相似職業(yè)特征的群體具有思維上的共同點(diǎn)。最后，思維的抽象性使其時(shí)常被忽視，尤其被一味追尋經(jīng)驗(yàn)理性的人所忽視。不能像“我看見(jiàn)一座山”一樣說(shuō)，“我看見(jiàn)一個(gè)思維”，思維看不見(jiàn)摸不著，在現(xiàn)實(shí)無(wú)法給出物理性“站位”。思維存在于人腦，并且通過(guò)人的語(yǔ)言、行動(dòng)等得到體現(xiàn)。施密特從“法”入手，認(rèn)為“奠基于‘法這一概念上的法律人，都必然要將‘法理解為一項(xiàng)規(guī)則、一個(gè)決定，或者一套具體的秩序和形塑”，因而法律思維主要包括上述三種[10]（45）。

“法律人”思維客觀存在，源于法律共同體對(duì)法律話語(yǔ)權(quán)的掌控，更為重要的是，法律人對(duì)自身職業(yè)利益的維護(hù)要求一種具有區(qū)別于他人的思維。法律人思維無(wú)論在理論還是實(shí)際上，更為準(zhǔn)確地說(shuō)，是法律共同體試圖擴(kuò)大法律思維共識(shí)，維護(hù)話語(yǔ)權(quán)與利益訴求的必然結(jié)果。法律人思維在主觀上符合法律共同體的專業(yè)性、職業(yè)化要求，對(duì)提升中國(guó)法律人的職業(yè)素養(yǎng)大有裨益;在客觀上，法律人思維給法律人以一定的思維指引，規(guī)范法律人進(jìn)行有助于維護(hù)法律職業(yè)共同體價(jià)值的思維與行為。至于它的內(nèi)容是什么？是否科學(xué)？是否具有可操作性？這些爭(zhēng)議無(wú)法避免不同法學(xué)流派的話語(yǔ)之爭(zhēng)。“自然法學(xué)”“實(shí)證主義法學(xué)”“法社會(huì)學(xué)”等基于不同學(xué)派立場(chǎng)，對(duì)該問(wèn)題提出過(guò)不同甚至是沖突的見(jiàn)解。在自然法學(xué)派中，法律與法律人思維應(yīng)符合道德倫理與正義價(jià)值。在實(shí)證主義法學(xué)中，秉持教義學(xué)意義上的法律人思維，認(rèn)為法律人思維包含了“法律至上”“邏輯理性”“形式推理”等與規(guī)則、概念、規(guī)范相關(guān)的思維內(nèi)容。在“法社會(huì)學(xué)”的視角下，對(duì)“教義學(xué)”范式多有批評(píng)，認(rèn)為“社會(huì)科學(xué)”才是法律理論與實(shí)踐之真諦，法律人的思維方式在于回歸社會(huì)尋找答案。即便法律人思維存在“建構(gòu)—解構(gòu)—重構(gòu)”多種向度，但法律人思維在理論與實(shí)踐中的作用不容忽視，它為法律人的職業(yè)道德與行為規(guī)范提供了潛在的知識(shí)鋪墊。

（二） “法律人”思維再思考

“法律人”思維的字面含義再分析，其實(shí)就是弄清楚三點(diǎn)內(nèi)容：什么是法律人，什么是思維，以及由此推導(dǎo)出的法律人思維。首先，“法律人”是一個(gè)群體概念，但群體的組成“原子”，應(yīng)是作為個(gè)體的“自然人”。不同于“法外人”，在非嚴(yán)格意義上，“法律人”是指從事與法律有關(guān)的職業(yè)人員。具體到現(xiàn)實(shí)生活中，從事法律職業(yè)的人便是“法律人”，大致包括律師、法官、檢察官、仲裁員、公證員、法學(xué)家等。這種劃分的缺陷是忽視了法律職業(yè)共同體中的差異。因此，法律人并非嚴(yán)格意義上的準(zhǔn)確劃分，無(wú)法給出一套整齊劃一、明確具體的標(biāo)準(zhǔn)，即便擁有法律人之位或之名的人，實(shí)際上也可能并不懂法。因此，僅在應(yīng)然層面上認(rèn)定，凡是從事法律事業(yè)相關(guān)的自然人，應(yīng)該被納入法律共同體，稱之為“法律人”。這一界定最大的特點(diǎn)有兩方面，即與法律相關(guān)、自然人。

其次，“思維”的內(nèi)涵與特征。第一，思維是抽象存在的，沒(méi)有思維便意味著沒(méi)有“沉思”與“審慎”，無(wú)法辨別對(duì)象、作出選擇。沒(méi)有思維的結(jié)果是，人們很難對(duì)現(xiàn)實(shí)存在進(jìn)行認(rèn)識(shí)，無(wú)法在思維指導(dǎo)下進(jìn)行相對(duì)理性的抉擇。在某種程度上，缺乏思維的人處于混沌、迷茫、空白狀態(tài)，非明其所知、不知其所云、不懂其所為。第二，思維存在差異，在思維的深淺程度與立場(chǎng)取向存在區(qū)別。人不可能有完全一致的思維，即便存在于同類思維中，存在程度上的差異也是不可否認(rèn)的。所以，現(xiàn)實(shí)中有人選擇自由主義思維，有人選擇功利主義思維，還有人選擇現(xiàn)實(shí)主義思維，在不同的思維指引下作出選擇。即便在同一類思維中，也存在極端、溫和、最低限度等程度差異。第三，從現(xiàn)實(shí)角度看，人的思維并非固定不變。思維總是與人的社會(huì)實(shí)踐或思維環(huán)境有關(guān)，伴隨生活經(jīng)驗(yàn)的累積與人生閱歷的豐富，思維處于變化發(fā)展?fàn)顟B(tài)。在抽象層面上，即便可以構(gòu)建出一種最優(yōu)的思維選擇，一旦進(jìn)入現(xiàn)實(shí)生活（具體的法律語(yǔ)境），人的價(jià)值觀與思維差異客觀存在。

最后，“法律人”思維的應(yīng)然與實(shí)然之分，體現(xiàn)出思維共性與思維個(gè)性之間的張力。第一，法律人思維是自然人的思維選擇。在應(yīng)然層面上，基于職業(yè)立場(chǎng)、話語(yǔ)權(quán)與利益訴求，法律人養(yǎng)成一種具有規(guī)整性與普遍性的思維習(xí)慣，形成法律人思維的共性。第二，法律人思維在實(shí)踐中的境遇，表明在實(shí)然層面上，有血有肉的自然人無(wú)法完全抽象為思維共性意義上的法律人。在法律執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，思考同一案件呈現(xiàn)出多種可能性。例如，理性思維與感性思維，邏輯思維與價(jià)值思維等。第三，反思與批判在法律人思維中發(fā)揮重要作用。一方面，“前理解”“經(jīng)驗(yàn)”“教育”“語(yǔ)境”等給法律人的思維帶來(lái)作用力與反作用力，或加固或改變?cè)兴季S;另一方面，在思維的個(gè)性與共性之間存在的差異、張力，在時(shí)間與實(shí)踐的打磨下出現(xiàn)“視域”轉(zhuǎn)化，避免陷入思維定式。正如英國(guó)哲學(xué)家懷特海所言，“我們的危險(xiǎn)在于接受一組事件所涉及的視閾有效的概念”“然后不加批判地將其應(yīng)用于其他事件，而后者包含了具有某種差異的視域”。[11]（64）

二、 共性與個(gè)性：“法律人”的思維二分法

（一） “法律人”的思維共性

“法律人”的思維共性主要指“法律人”基于共同的法律事業(yè)而養(yǎng)成的基本思維特性。這種思維的共性需要客觀存在，尤其在職業(yè)經(jīng)驗(yàn)日益豐富之后，其作用與地位愈加明顯?！胺扇恕彼季S共性的具體內(nèi)容，亦如思維方式本身，基于不同角度會(huì)獲得不同認(rèn)識(shí)。在差異的思維樣本中尋找共性，在其中分析原因、考察內(nèi)容，或許是理解法律人思維共性的可靠路徑。

首先，“法律人”思維共性的理?yè)?jù)。提到“法律人思維”這一命題時(shí)，已包含“法律人”具備基本思維共性之假定。具有思維共性的法律職業(yè)者，才可稱之為“法律人”。法律人思維共性基于共同的思維立場(chǎng)。思維在一定程度上的相似性，導(dǎo)致思維取向的共性。思維具有相對(duì)穩(wěn)定性，在某一時(shí)間段對(duì)某一事務(wù)的思維方式，可以進(jìn)行考察，據(jù)之總結(jié)共同的思維立場(chǎng)。法律人思維共性受制于法律人的思維訓(xùn)練，包括法律人的職業(yè)準(zhǔn)入、法律人所需法律技藝、職業(yè)道德倫理等。通過(guò)在大學(xué)、職場(chǎng)中的多種思維訓(xùn)練，才能稱之為合格的“法律人”。法律思維共性取決于法律人內(nèi)在的思維確信與法律品性，為“法律職業(yè)共同體成員所共有的一條思維方式”[12]（25-27）。

其次，“法律人”思維共性的主要內(nèi)容。法律人思維具有技術(shù)理性，因而并不是所有與法律打交道的人都具有“法律人”思維。法律人思維具有特殊性，外行人不經(jīng)法律訓(xùn)練難以具備法律人的思維狀態(tài)。學(xué)習(xí)和接受思維訓(xùn)練，掌握法律人的思維共性，成為真正的“法律人”。法律人思維的“對(duì)象”是法律規(guī)則與案件事實(shí)，思維方法主要指法律方法。法律方法指包括推理、解釋、論證等在內(nèi)的方法。法律人思維是法律方法長(zhǎng)期作用的結(jié)果，“正是方法影響了思維，決定了思維主體是否擁有特殊的思維”[13]。與外行人相較，此種思維的特殊性表現(xiàn)為法律人的思維共性，可總結(jié)為：合法性思維，即以是否符合法律為判斷依據(jù);法理思維，即闡明法律理由及其正當(dāng)性;決斷性，即給出終局性的裁斷;獨(dú)立性，即避免法外因素的不當(dāng)干預(yù);審慎性，即以足夠謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)待“超越法律的法”。

最后，法律人思維共性的疑難問(wèn)題。對(duì)“法律人”思維共性的質(zhì)疑，來(lái)自其內(nèi)容，也來(lái)自“共性”的可靠性。在法律人共性思維的具體內(nèi)容上，前文已提及，出于法律職業(yè)共同體所需進(jìn)行的思維規(guī)范，并在實(shí)踐中發(fā)揮積極作用。因此，思維“共性”客觀存在，并不可或缺，至于內(nèi)容是否準(zhǔn)確，并不危及“共性”本身。換言之，共性思維的內(nèi)容并不唯一，結(jié)合理論與實(shí)踐給出的答案，因不同歷史時(shí)期、不同國(guó)情、差異的法理念等因素而得出不同結(jié)論。尤其在應(yīng)然與實(shí)然層面，法律人思維共性存在“休謨難題”。法律人的思維共性，具有法律實(shí)踐之目標(biāo)指向的一種理論界定。確立思維共性的目標(biāo)后，具體的實(shí)踐者為達(dá)至目標(biāo)、結(jié)合實(shí)際所需、接受“法律人”思維共性的指引，獲得分析與化解法律問(wèn)題的相對(duì)可靠之路徑。思維共性提出的思維范式，目標(biāo)在于為法律人所遵循，但并不保證具體情境中必然得到踐行。作為一種值得期待的愿景，法律人思維共性于絕對(duì)多數(shù)的法律從業(yè)者、具備法律職業(yè)操守的法律人身上得到體現(xiàn)，不能因“應(yīng)然”與“實(shí)然”間距，而否定其對(duì)“法律人”的積極意義。

（二） “法律人”的思維個(gè)性

“法律人”擁有思維個(gè)性，意指“法律人”在思維共性的應(yīng)然要求下，存在具有個(gè)人特點(diǎn)的思維方式。與法律人的思維共性不同，思維個(gè)性具有偏離思維共性的傾向。首先，“法律人”的思維個(gè)性并非憑空想象。思維共性在某種程度上決定“法律人”看待、認(rèn)識(shí)法律現(xiàn)象的思路，然而“任何一種思維進(jìn)路也許都無(wú)法勝任全部法律問(wèn)題的解決”[14]（39）。一種思維的形成過(guò)程難免會(huì)受到生活經(jīng)歷與個(gè)人價(jià)值觀的影響，自然人的生活經(jīng)歷不可能完全相同。即便經(jīng)過(guò)專業(yè)的法律訓(xùn)練，得以進(jìn)入法律行業(yè)，經(jīng)過(guò)多年的法律執(zhí)業(yè)所獲得的思維指引，足以對(duì)法律人的人生觀與世界觀產(chǎn)生久遠(yuǎn)影響，但無(wú)法消弭自然人的思維個(gè)性。豐富多彩的生活世界與生命體驗(yàn)，致使法律人在思維共性之外存在個(gè)性。其次，“法律人”的思維個(gè)性無(wú)法忽視主觀、心理因素之潛在影響。法律人思維個(gè)性呈現(xiàn)出差異，可能來(lái)源于先天或后天的價(jià)值觀與心理狀態(tài)。正如身體發(fā)膚的遺傳一樣，作為自然人的“法律人”，其思維受到不同因素的影響，從而表現(xiàn)出不同的思維個(gè)性。最后，法律人的思維個(gè)性受到偶然因素干擾，在思維共性之外開(kāi)拓空間。法律人思維共性給法律人施加思維約束，追求法律上的合法效果與正當(dāng)性，通過(guò)法律規(guī)則實(shí)現(xiàn)理性、正義，但是在特殊情形下，“法律人”的思維共性可能并不奏效，為獲得公平正義需要例外原則。此外，即便擁有值得追求的思維方向，作為不完美的自然人，法律人難免受到偶然或者突發(fā)事件影響，偏離原有的共性思維。

1. “法律人”達(dá)至共性思維的路徑差異。應(yīng)然層面要求法律人遵循思維共性，但如何達(dá)到思維共性因人而異。例如，法律人追求合法性，但是對(duì)“法律”的理解并不相同，有的將立法機(jī)關(guān)的制定法認(rèn)定為“法律”，有的將“法規(guī)”“政策”“習(xí)慣法”認(rèn)定為是法律，還有的將“正義”“道德”等納入法律是否成立的判準(zhǔn)，呈現(xiàn)出“惡法非法”“惡法亦法”“活的法”等多種認(rèn)定“合法性”的路徑。思維個(gè)性并非破壞因素，因?yàn)樾纬赡撤N思維定式對(duì)解決法律糾紛并非全然有益，在某些場(chǎng)合有必要改變共性思維，“培養(yǎng)超越‘像法律人一樣思考的認(rèn)知技能”[15]（173）。

2. “法律人”的感性思維或非理性思維。盡管在應(yīng)然層面上，法律人追求理性，將其視為“法律人”思維的共性特征，但是法律人不可能完全理性，對(duì)“法律”“理性”的認(rèn)識(shí)存在差異?；蛟S只有站在“上帝視角”，才能找到完全理性的“法律人”。在“法律人”思維共性中存在程度之別、個(gè)性差異，其中就包括“法律人”的感性或非理性。例如，一名專職青少年刑事案件審判工作的女法官，在長(zhǎng)期的審判經(jīng)歷中，接觸到的青少年犯罪嫌疑人大多有慘痛的人生經(jīng)歷，迫于生活或出于無(wú)奈才走上犯罪道路。該女法官在審理類似案件時(shí)，往往會(huì)表現(xiàn)出同情、關(guān)懷，試圖教育感化誤入歧途的青少年的思維。此種思維訴諸“情感”，影響對(duì)法律問(wèn)題的裁量，與完全訴諸法條的方式不同?！叭私杂懈行缘囊幻妗?，相較于嚴(yán)格的演繹推理，“合情推理”方式更具“人情味”，“在對(duì)它進(jìn)行限制后，不防把它視為一種有效的論證方法”[16]（157）。

法律人職業(yè)的具體分類呈現(xiàn)個(gè)性。法學(xué)家、法官、檢察官、立法者、執(zhí)法者等，不同的職業(yè)領(lǐng)域所具有的法律思維并不完全相同，法學(xué)家主要從事法律教育工作，偏向于理論型，與其他經(jīng)驗(yàn)型法律思維不大相同，法官中立裁判的思維與檢察官、執(zhí)法者也不盡不同。

3. “法律人”思維個(gè)性的爭(zhēng)議之澄清。在法律人思維共性下，思維個(gè)性是否有必要？前文提及法律人思維共性具有應(yīng)然與實(shí)然層面的雙重意義，思維個(gè)性存在偏離思維共性的取向。但法律人思維個(gè)性在應(yīng)然與實(shí)然層面同樣必要。共性思維中存在不合理之處，無(wú)法規(guī)避法律人思維個(gè)性，應(yīng)給法律人思維提供可以創(chuàng)新、發(fā)展的空間。法律人思維個(gè)性與思維共性一樣，出于法律人，是站在法律人視角得出的。此處法律人“思維個(gè)性”是否與大眾思維類同？二者存在區(qū)別，最為重要的一點(diǎn)是，大眾思維中所關(guān)注的法律并不具有穩(wěn)定性與核心地位，習(xí)慣于從輿論、文化、社會(huì)等角度考慮問(wèn)題。法律人的思維個(gè)性則與“法律人”思維共性緊密相聯(lián)，在其前提下考慮法律問(wèn)題。因而，法律人思維個(gè)性不足以解構(gòu)“法律人”的思維共性，二者具有密切聯(lián)系，共同構(gòu)成“法律人”思維的整體架構(gòu)。

（三） “法律人”思維共性與個(gè)性的聯(lián)系

事實(shí)上，有關(guān)法律人思維的爭(zhēng)議命題，涉及到法律人思維共性與個(gè)性的聯(lián)系。二者的區(qū)別自不待言，存在的聯(lián)系不可忽視。首先，法律人的思維共性與思維個(gè)性之間存在張力。共性某種程度上意味著普遍性、統(tǒng)一性，而個(gè)性表明與共性的不和諧之處。法律人的思維共性與思維個(gè)性之間的張力，說(shuō)明試圖用一種思維模式概括法律人全部思維狀態(tài)并不可取。其次，法律人的思維共性與思維個(gè)性之間存在互動(dòng)關(guān)系。法律人在追求法律共同體的話語(yǔ)權(quán)與利益訴求過(guò)程中，要求一致對(duì)外，保持思維上的統(tǒng)一性。同時(shí)，在內(nèi)部存在思維差異，思維共性與個(gè)性辯證統(tǒng)一，以獲得最為恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。最后，法律人思維共性與個(gè)性及其關(guān)系，提出一個(gè)疑難問(wèn)題，即處于動(dòng)態(tài)狀態(tài)的思維共性與個(gè)性如何面對(duì)法律人的思維局限，即“法律人”思維如果忽視共性與個(gè)性間的關(guān)聯(lián)，偏執(zhí)于一方或切斷二者的聯(lián)系，導(dǎo)致謬誤、偏差，對(duì)此該如何解決？

三、 “法律人”思維的偏差及糾正

人在很大程度上是一種習(xí)慣性動(dòng)物，一旦形成某種思維，便很難從該種思維走出去。有學(xué)者指出，“思維存在在終極意義上其實(shí)是一個(gè)悖論：人們通過(guò)思維來(lái)認(rèn)識(shí)世界，可最終又被真實(shí)的世界隔開(kāi)了。思維就像一個(gè)幕布，反過(guò)來(lái)阻礙著人們對(duì)真實(shí)世界的認(rèn)識(shí)?！盵18]（17）自然人與理性人的雙重身份，應(yīng)然與實(shí)然兩個(gè)層面，決定了“法律人”思維具有共性與個(gè)性的雙重特征。要求“法律人”追求思維共性時(shí)，避免將“法律人”的理性神化，不要陷入絕對(duì)、極端的理性狀態(tài)，拒絕陷入對(duì)“法律萬(wàn)能論”的執(zhí)謎?！胺扇恕钡乃季S個(gè)性雖然在某種程度上調(diào)節(jié)“法律人”的思維，使其富有彈性與包容性，但不能陷入獨(dú)斷的自我主義，不顧共性思維的規(guī)范性指引，陷入感性泛濫或道德主義的窠臼。因此，有必要審視“法律人”思維的錯(cuò)誤偏向及糾偏方式。

（一） “法律人”的思維錯(cuò)誤偏向

在卡爾·恩吉施看來(lái)，“外行對(duì)法學(xué)的‘任意性”認(rèn)識(shí)，與法律者“陌生和神秘的思維方式”形成反差，法律人“很少信任門(mén)外漢”。因而有必要“認(rèn)真地分析法律者思維，包括它的歧途和失足，以及打算避免這種歧途和失足的努力。”[18]（7）“法律人”的思維呈現(xiàn)出共性與個(gè)性兩個(gè)維度，現(xiàn)實(shí)生活中“法律人”存在“個(gè)性過(guò)多、理性不足”，容易偏離“法律人”思維共性，成為恣意的、直覺(jué)主義的個(gè)性，而非“法律人”的思維個(gè)性。

首先，“唯權(quán)力”的思維傾向。在我國(guó)，“法律人”的地位得之不易，“唯權(quán)力”傾向具有歷史與社會(huì)原因。這種思維下，“法律人”易諂媚于權(quán)力機(jī)關(guān)、權(quán)力所有者，偏離法律思維共性中的“合法性”，陷入“唯權(quán)力馬首是瞻”。例如，不論法官還是檢察官易受行政編制之管制，具有行政意義上的級(jí)別區(qū)分。該現(xiàn)實(shí)容易綁架法官的理性思維，在處理法律事務(wù)時(shí)習(xí)慣于受上級(jí)機(jī)關(guān)、其他權(quán)力機(jī)關(guān)干預(yù)，陷入司法行政化與地方化的困局?！胺扇恕迸c公權(quán)力機(jī)關(guān)直接或間接產(chǎn)生聯(lián)系，“唯權(quán)力”這一錯(cuò)誤思維傾向，是近年來(lái)司法改革著重糾正的內(nèi)容。

其次，極端的實(shí)用主義與形式主義思維。適度的實(shí)用主義思維是“法律人”思維個(gè)性的彰顯，得以彌補(bǔ)法律缺陷與促進(jìn)法律發(fā)展。然而，現(xiàn)實(shí)中的“法律人”往往難以把握實(shí)用主義的適度，陷入極端實(shí)用主義。例如，“法律人”在裁斷法律事務(wù)時(shí)過(guò)多依賴道德、宗教、輿論等非法律內(nèi)容，有法不依、徇情枉法現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，“輿論司法” “情理司法”與“法律虛無(wú)主義”錯(cuò)誤傾向并不鮮見(jiàn)。實(shí)用主義思維忽視法律的形式理性，給“法律人”不受約束的、過(guò)度的自由裁量權(quán)，違背“法律人”應(yīng)當(dāng)具有的思維共性之約束。往前邁步太大，容易陷入極端的法律形式主義。拉德布魯赫說(shuō)，法律職業(yè)有與生俱來(lái)的形式主義[19]（26）。若將法律形式絕對(duì)化，回到“概念法學(xué)”“法律體系完美主義”，有違于法律存在的“空缺”“間隙”“褶皺”等客觀缺陷。此種錯(cuò)誤思維在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為僵化司法、法律適用中的“本本主義”等。實(shí)用主義與形式主義在法律適用中具有彈性，倘若突破中庸、適度的實(shí)用主義或形式主義，便走入思維錯(cuò)誤歧途。

最后，不良的利益思維。“法律人”有個(gè)人的利益、生活空間與思維選擇。但“法律人”的身份決定“法律人”不能“以利益權(quán)衡一切”。概言之，第一，存在“金錢思維”。該思維下，“法律人”唯利是圖、將法律作為獲取私利之工具。法律被視作可以隨意操控的工具，以達(dá)至賺取金錢利益之目的，而不是為了促進(jìn)公共利益、值得遵守與尊重的公眾要求，這種工具主義法律觀會(huì)破壞法治[20]（348-349）。誠(chéng)然，法律人需要基本的生活保障，有追求幸福生活的權(quán)利，從事法律職業(yè)應(yīng)給“法律人”帶來(lái)物質(zhì)、精神財(cái)富，但不能完全“向錢看”，將“法律人”的思維共性拋于腦后。第二，存在“商人思維”。此種思維下，“法律人”完全像商人一樣，隨時(shí)準(zhǔn)備將法律作為商品，出售給需要法律服務(wù)的人，從中牟取利益。為此，還要八面玲瓏，上通下達(dá)、官商通吃，活脫脫一個(gè)老練的商人形象?！奥蓭煹恼\(chéng)信、技巧、特殊知識(shí)、影響以至個(gè)性，都是為了出租的”[21]（518）。這與應(yīng)然層面的“法律人”形象與思維方式相距甚遠(yuǎn)。第三，鉆法律的空子。法律并非完美無(wú)缺，有學(xué)者指出法律一旦制定出來(lái)便落后于時(shí)代。法律確實(shí)具有滯后性、空缺結(jié)構(gòu)等不足，若處處以法律的缺陷為“契機(jī)”，“法無(wú)規(guī)定即可為”，因追責(zé)無(wú)法律依據(jù)，便大打法律擦邊球，做出“不合法”、有悖于“公平正義”的行為。這種行為容易規(guī)避法律制裁，可能“走大運(yùn)、發(fā)大財(cái)、敢冒風(fēng)險(xiǎn)、享樂(lè)生活”，但其與“法律人”的審慎、追求合法性的思維共性不符?！耙粋€(gè)社會(huì)若要形成穩(wěn)定的法治社會(huì)，法律的目的性必然超載它的工具性?！盵22]不良的利益思維，將法律作為獲取利益的手段或工具，此種思維與現(xiàn)代法治社會(huì)相沖突，偏離“法律人”的思維共性。法律以維護(hù)社會(huì)秩序與人的發(fā)展為目的，而非以獲取利益尤其是私利為目的，或?qū)⒎赏耆曌鲗?shí)現(xiàn)私利的工具。

（二） “法律人”錯(cuò)誤思維的糾正

上文提到“法律人”思維可能存在錯(cuò)誤傾向，關(guān)系到“法律人”思維共性與個(gè)性，應(yīng)加以認(rèn)真對(duì)待。錯(cuò)誤的思維傾向背后有諸多原因：一方面，受傳統(tǒng)法律文化影響。例如，“唯權(quán)力”的思維是傳統(tǒng)官本位思想殘余，極端的實(shí)用主義法律觀念為舊中國(guó)“法律虛無(wú)主義”之變種，而傳統(tǒng)專制思想與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的拜金主義，更加導(dǎo)致了私利的膨脹，為此出現(xiàn)“鉆法律的空子”等亂象便不難理解。另一方面，受自然人的感性、非理性思維的影響。人的思維個(gè)性作用于“法律人”，使得“法律人”的思維個(gè)性化過(guò)于強(qiáng)烈，往往超越“法律人”思維的范圍，忽視合格“法律人”應(yīng)有的思維。將“法律人”的不良思維偏向予以糾正，是一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)工程。建議如下：

第一，注重“法律人”的教育與選拔。加強(qiáng)“法律人”的教育體制改革，使“法律人”具備過(guò)硬的思維自覺(jué)。法律人應(yīng)擁有熟練的法律知識(shí)，熟練掌握“法律人”的邏輯推理等思維方法，具有公正品性與認(rèn)同法律的價(jià)值。美國(guó)法學(xué)家肖爾利用法律推理為法律人思維辯護(hù)，認(rèn)為相較于教會(huì)學(xué)生什么是法律規(guī)則，更重要的是“通過(guò)訓(xùn)練讓學(xué)生掌握法律論證、法律決策和法律推理的技藝——像法律人那樣思考”[23]（1）。在“法律人”選撥上，讓具有可靠思維能力者進(jìn)入法律行業(yè)，并開(kāi)展多場(chǎng)次、多層次的思維再教育、力圖精益求精，讓這部分“法律人”成為法律行業(yè)主力軍。依靠法律教育來(lái)提升“法律人”的總體素養(yǎng)，需要克服學(xué)校教育與法律實(shí)踐之間的差距，促進(jìn)法律理論教育與實(shí)踐的統(tǒng)一。在此基礎(chǔ)上，法律實(shí)踐部門(mén)“必須教育新員工了解法律實(shí)踐的復(fù)雜性”[24]?！胺扇恕钡慕逃c選拔，有賴于明確“法律人”思維的培養(yǎng)目標(biāo)與選拔標(biāo)準(zhǔn)，讓“法律人”更加職業(yè)化、專門(mén)化。將錯(cuò)誤思維的人排斥出去，在思維共性與個(gè)性之間把控平衡點(diǎn)。

第二，增強(qiáng)“法律人”共同體內(nèi)部規(guī)制。“法律人”共同體不僅是法律人組成的人合性有機(jī)體，而且關(guān)乎法律人能否良性發(fā)展。法律人共同體內(nèi)部制約的前提在于組建這樣一個(gè)共同體，他們具備足夠的法律人思維，將法律人思維個(gè)性限制在合理范圍，克服“法律人”的錯(cuò)誤思維。并在此基礎(chǔ)上促進(jìn)法律人的思維認(rèn)同，形成法律人共同體的評(píng)價(jià)體系。發(fā)揮法律職業(yè)團(tuán)體的自治作用，切實(shí)保護(hù)法律人利益，規(guī)范法律人的言行，正確認(rèn)識(shí)法律人的思維個(gè)性。我國(guó)的律師協(xié)會(huì)、法學(xué)會(huì)等通過(guò)功能整合，為法律人的思維科學(xué)化與規(guī)范化提供內(nèi)部制約。

第三，保障“法律人”的正當(dāng)權(quán)益。法律人錯(cuò)誤思維中很大一部分來(lái)自于對(duì)利益的追逐。雖然與社會(huì)風(fēng)氣有關(guān)，但保障法律人的利益實(shí)屬必要。一方面，法律人的合法利益應(yīng)受到法律的保護(hù)。此種保護(hù)應(yīng)當(dāng)切實(shí)有效，才能避免法律人向利益低頭。例如，從事基層司法工作的法官，案多人少、工作壓力較大，其工資、福利待遇應(yīng)該與付出成正比，給這些切實(shí)從事法律工作、具有法律思維的從業(yè)者以較優(yōu)的薪資待遇，以合法正當(dāng)?shù)耐緩教岣咚麄兊纳钏?。另一方面，減少法律人因利益所遭受的權(quán)力束縛。加強(qiáng)“法律人”物質(zhì)生活保障，使其不會(huì)應(yīng)生活窘迫而煩惱。給予“法律人”以可期待的社會(huì)地位，增強(qiáng)其責(zé)任感與榮譽(yù)意識(shí)。

（三） “法律人”思維共性與個(gè)性的良性互動(dòng)

“法律人”的思維共性要求法律人具有統(tǒng)一、普遍的思考方式，與具體的法律實(shí)踐中相結(jié)合，“法律人”的思維共性與個(gè)性形成良性互動(dòng)，才能避免“法律人”的思維困境，發(fā)揮法律人思維的作用。有學(xué)者指出，“法律人思維之大忌：切莫坐井，畫(huà)地為牢”，“思維上的開(kāi)放，才有可能使得這個(gè)封閉系統(tǒng)真正從混沌無(wú)序走向理性有序”。[25]

首先，“法律人”思維共性的基石地位。法律人的思維共性是法律共同體為自身提出的規(guī)范要求，在法律教育、法律實(shí)踐中存在已久。思維共性給法律人提供方向，增強(qiáng)法律的可預(yù)測(cè)性與安定性。伴隨法律人職業(yè)共同體的發(fā)展，思維共性在不同層次得到肯定，甚至成為法律人職業(yè)的重要標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮著基石性作用。法律人思維共性于現(xiàn)實(shí)法律實(shí)踐中，其所發(fā)揮的作用是其他方式無(wú)法取代的。其具有的基石作用，在學(xué)術(shù)爭(zhēng)論與實(shí)踐檢驗(yàn)下，已得到充分顯現(xiàn)。法學(xué)教育的根本在于思維教育，“像法律人一樣思考”，是對(duì)每一個(gè)即將進(jìn)入法律行業(yè)者的基本要求。法律人思維共性具有基礎(chǔ)地位，一旦缺失這種思維共性，便偏離法律人的共同體。無(wú)法滿足法律人思維共性的基本要求時(shí)，法律人本身就面臨著認(rèn)同危機(jī)，成為“偽法律人”。

其次，“法律人”思維個(gè)性的規(guī)范問(wèn)題。法律的不完美、法律人的自然人身份、有限理性以及法律實(shí)踐的復(fù)雜性，最終導(dǎo)致法律人的思維個(gè)性。但不同于大眾思維，法律人的思維個(gè)性在思維共性的觀照之下，沒(méi)有思維共性便沒(méi)有思維個(gè)性。此種思維個(gè)性理應(yīng)受到思維共性的指引、規(guī)范，在思維共性存在僵局或不足時(shí)凸顯其作用。思維具有的屬性決定無(wú)法采用嚴(yán)格強(qiáng)制方式予以干涉，思維個(gè)性的規(guī)范離不開(kāi)思維訓(xùn)練與培育。此外，將法律人的思維個(gè)性保持在可控范圍，不至于陷入極端，脫離思維共性的前提，才能發(fā)揮法律人思維個(gè)性的作用。法律人思維個(gè)性的規(guī)范問(wèn)題實(shí)為一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要國(guó)家、社會(huì)、職業(yè)共同體以及法律人共同努力。

最后，“法律人”思維個(gè)性與共性的良性互動(dòng)。法律人的思維個(gè)性在思維共性的規(guī)范之下，思維共性是法律人思維個(gè)性的指引。法律人思維個(gè)性認(rèn)識(shí)到思維共性存在不足，于其中尋找達(dá)至公平正義的路徑。二者相互聯(lián)系，共同塑造法律人思維。法律人的思維共性與個(gè)性雖然存在張力，相互間保持離心力與向心力，共同為法律共同體提供思維方向?！傲夹曰?dòng)”說(shuō)明法律人在思考法律問(wèn)題時(shí)，遵照法律人的思維規(guī)律，遵循程序性、合法性等要求，而且要反思自己的思維是否存在偏差，以及依據(jù)法律進(jìn)行思考是否存在弊病。法律人的思維共性與個(gè)性“你中有我，我中有你”，二者的良性互動(dòng)才更有助于實(shí)現(xiàn)法律的正義。此種聯(lián)系與互動(dòng)為法律人思維的組成部分，構(gòu)成法律人思維的多種可能性。打著“法律人”或其“思維”名號(hào)，進(jìn)行既不合法又不合理的思維，實(shí)際上偏離法律人思維共性與個(gè)性的良性互動(dòng)。

總之，“法律人”的思維共性與個(gè)性存在于應(yīng)然層面，于客觀實(shí)踐中發(fā)揮作用?！胺扇恕彼季S糾偏重在減少“法律人”的錯(cuò)誤思維，增強(qiáng)“法律人”思維共性與個(gè)性的良性互動(dòng)?！胺扇恕睉?yīng)重視思維的理性，不應(yīng)僅憑自身直覺(jué)、個(gè)性體驗(yàn)來(lái)思考法律問(wèn)題，思維應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)范與事實(shí)間往返。正如孫笑俠對(duì)蘇力的回應(yīng)，“法律人不能拘泥于法律規(guī)則和概念邏輯，面對(duì)呆板的法律和鮮活的生活”，要求法律人具有“二元”思維，在“實(shí)定規(guī)范與社會(huì)事實(shí)之間進(jìn)行結(jié)合、協(xié)調(diào)和平衡，遵循規(guī)則和超越法律”。[13]

四、 結(jié) 語(yǔ)

“法律人”思維具有豐富內(nèi)涵，值得研究的問(wèn)題很多。本文僅探討法律人思維的共性與個(gè)性，并不試圖解決法律人思維的所有問(wèn)題。例如，法律人思維是怎樣作用于人，法律人思維與觀念、理念、精神、信仰之間的關(guān)系，以及法律人思維與學(xué)術(shù)熱點(diǎn)“法治思維”之間是否存在本質(zhì)區(qū)別？這些問(wèn)題依然困擾學(xué)界，甚至容易產(chǎn)生對(duì)法律人思維的偏見(jiàn)，將法律人的思維問(wèn)題視作法教義學(xué)問(wèn)題，或陷入各種法學(xué)流派的理論之爭(zhēng)。與其說(shuō)法律人思維問(wèn)題是法教義學(xué)問(wèn)題，不如說(shuō)與各種法學(xué)流派、法學(xué)交叉學(xué)科均存在勾連的學(xué)術(shù)問(wèn)題，唯有在多種智識(shí)下才可看清其全貌。從“人”到“法律人”，從“思維”到“法律人思維”，其中存在應(yīng)然與實(shí)然的隔閡，也存在理論與實(shí)踐的間隙。面對(duì)日益變遷且繁復(fù)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，法律人無(wú)疑需敞開(kāi)胸襟，學(xué)會(huì)面對(duì)“他者”，在邏輯、價(jià)值與經(jīng)驗(yàn)理性之間尋求正義的“阿基米德支點(diǎn)”。法律既是一門(mén)科學(xué)，也是一門(mén)藝術(shù)，如何在思維上符合邏輯性、目的性與正義準(zhǔn)則，法律人理應(yīng)對(duì)自身的思維方式予以反思平衡。

法律人思維的共性與個(gè)性——這兩個(gè)向度看似存在區(qū)別與張力，實(shí)則存在密切聯(lián)系。促進(jìn)法律人思維共性與個(gè)性的良性互動(dòng)，對(duì)法律人的錯(cuò)誤思維傾向予以糾正。此過(guò)程足以表明，法律人思維存在多種可能性，在具體的法律實(shí)踐中試圖獲得“唯一正解”或“定式思維”，均不符合法律人的思維規(guī)律。法律人是自然人，法律人的思維面臨“法律的不完善”與“人的不完美”之雙重制約。目前我國(guó)法律人存在“唯權(quán)力”“極端形式主義”“不當(dāng)?shù)睦嫠季S”等，為法律人的公平正義的形象帶來(lái)了負(fù)面影響。為此，深入研究法律人思維，有助于維護(hù)法律共同體的健康發(fā)展，為中國(guó)法律人直面法律疑難問(wèn)題提供方法指引。

需指出，目前法律人思維研究存在諸多有待厘清的理論與實(shí)踐問(wèn)題，包括：法律人的思維理性何以可能，在人情社會(huì)中法律人如何對(duì)待法治思維與德治思維，法律人的合法性與可接受性思維如何實(shí)現(xiàn)有機(jī)統(tǒng)一，以及法律人思維在人工智能與大數(shù)據(jù)背景下如何保持清醒，等等諸如此類。正因思維影響行動(dòng)，合理正確的法律人思維能帶來(lái)合法正當(dāng)?shù)姆尚袨?，而陷入錯(cuò)誤的思維困境，則易損害法律事業(yè)與法律人形象。所以回歸法律人的思維，探尋法律人思維具有的共性與差異，讓法律人更好地思考法律問(wèn)題，為擺在當(dāng)下法學(xué)界的重要命題。在我國(guó)法治建設(shè)中，關(guān)注法律人的思維規(guī)律，厘清法律人思維共性與個(gè)性，在二者間尋求平衡，將有助于樹(shù)立法律人的公正形象，培育富有生命力與中國(guó)特色的社會(huì)主義法律人思維。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1]?鄭成良.論法治理念與法律思維[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2000，（4）：3-10，96.

[2]?孫笑俠.法律人思維的規(guī)律[A].葛洪義.法律方法與法律思維（第1輯）[C]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[3]?諶洪果.法律思維：一種思維方式上的檢討[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（2）：9-14.

[4]?陳金釗.法律思維及其對(duì)法治的意義[J].法商研究，2003，（6）：62-70.

[5]?焦寶乾.也論法律人思維的獨(dú)特性[J].法律方法，2017，22（2）：107-122.

[6]?蘇力.法律人思維？[J].北大法律評(píng)論，2013，（2）：429-469.

[7]?Mertz， E. Language of the Law School： Learning to“Think Like a Lawyer”[M].Oxford： Oxford University Press， 2007.

[8]?北京大學(xué)法學(xué)百科全書(shū)編委會(huì).北京大學(xué)法學(xué)百科全書(shū)·法理學(xué) 立法學(xué) 法律社會(huì)學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[9]?彭金瑞.簡(jiǎn)明適用英漢法律大詞典[M].北京：中國(guó)法制出版社，2017.

[10][德]卡爾·施密特.論法學(xué)思維的三種模式[M].蘇慧婕譯.北京：中國(guó)法制出版社，2012.

[11][英]懷特海.思維方式[M].劉放桐譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2016.

[12]?鄭成良等.司法推理與法官思維[M].北京：法律出版社，2010.

[13]?孫笑狹.“法律人”思維的二元論——兼與蘇力商榷[J].中外法學(xué)，2013，（6）：1105-1136.

[14]?范春瑩.法律思維研究[M].北京：法律出版社，2012.

[15]?Jaquish，G.A. & Ware，J. Adopting an educator habit of mind： modifying what it means to“think like a Lawyer”[J]. ?Stanford Law Review，1993，45（6）：1713-1729.

[16]?王仁法.法律人如何思考：法律人的邏輯藝術(shù)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2017.

[17]?夏正林.思維與邏輯講義：人應(yīng)該如何講理[M].北京：法律出版社，2016.

[18][德]卡爾·恩吉施.法律思維導(dǎo)論[M].鄭永流譯.北京：法律出版社，2014.

[19][德]拉德布魯赫.法哲學(xué)導(dǎo)論[M].米健譯.北京：法律出版社，2012.

[20][美]塔瑪納哈.法律工具主義：對(duì)法治的危害[M].陳虎，楊潔譯.北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[21][美]博西格諾，等.法律之門(mén)[M].鄧子濱譯，北京：華夏出版社，2017.

[22]?沈敏榮.作為工具的法律與作為目的的法律——近現(xiàn)代法律的“目的論”與“工具說(shuō)”[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，25（3）：61-69.

[23][美]弗里德里克·肖爾.像法律人那樣思考：法律推理新論[M].雷磊譯.北京：中國(guó)法制出版社，2016.

[24]?Johnson， A. M. Jr. Think like a lawyer， work like a machine： the dissonance between law school and law practice[J]. Southern California Law Review，1991，64（5）： 1231-1260.

[25]?皮藝軍.十八期寄語(yǔ)——法律人思維之熵[J].青少年犯罪問(wèn)題，2013，（6）：113-115.

（責(zé)任編輯：夏?雪）