一

夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》（1961年出版）是歐美中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的開(kāi)山和奠基之作，它所產(chǎn)生的影響和引起的爭(zhēng)議，在海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中至今仍無(wú)人能及?！缎≌f(shuō)史》的開(kāi)創(chuàng)意義主要在兩個(gè)方面：第一，它開(kāi)啟了一種不同于當(dāng)時(shí)中國(guó)大陸的新民主革命框架視野下的文學(xué)史的寫(xiě)作方式。在此之前王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》于1951年出版上卷，1953年下卷出版，成為第一部系統(tǒng)的、權(quán)威的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史。與之不同，《小說(shuō)史》初版序言中道明宗旨，“無(wú)意成為政治、社會(huì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的附庸。文學(xué)史家的首要任務(wù)是發(fā)掘、品評(píng)杰作。如果他僅視文學(xué)為一個(gè)時(shí)代文化、政治反映的鏡像，他其實(shí)已失去了對(duì)文學(xué)及其他領(lǐng)域的學(xué)者的作用”。該書(shū)力圖以現(xiàn)代作家的“感時(shí)憂國(guó)”為線索，發(fā)源自于“新批評(píng)”與“利維斯傳統(tǒng)”的道德人性批評(píng)構(gòu)成了該書(shū)最為重要的思想框架。對(duì)審美形式的重視并將“道德細(xì)察”作為內(nèi)在的述史思路，使得該書(shū)與《史稿》所遵循的政治性與思想性的標(biāo)準(zhǔn)不同，重視對(duì)現(xiàn)代小說(shuō)審美的討論，尤其經(jīng)常將中國(guó)作家的文學(xué)特質(zhì)與西方作家進(jìn)行比較性閱讀。更為重要的是，《小說(shuō)史》注重對(duì)小說(shuō)中的中國(guó)現(xiàn)代道德人性的分析。第二，對(duì)張愛(ài)玲、錢(qián)鐘書(shū)和沈從文等作家的獨(dú)特發(fā)現(xiàn)。《小說(shuō)史》對(duì)文學(xué)史的重寫(xiě)，在很大程度上動(dòng)搖了現(xiàn)代文學(xué)史以“魯郭茅巴老曹”為代表的經(jīng)典序列，夏志清對(duì)張愛(ài)玲、錢(qián)鐘書(shū)和沈從文等在革命史敘述下被遮蔽的現(xiàn)代文學(xué)重要作家的重新發(fā)現(xiàn)，不僅構(gòu)成了海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中的一條重要的脈絡(luò)，而且極大改寫(xiě)了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的版圖。正是在對(duì)左翼作家的重新評(píng)價(jià)與對(duì)張愛(ài)玲、錢(qián)鐘書(shū)、沈從文等作家的價(jià)值發(fā)現(xiàn)中，夏志清重建了另一種敘述中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的方法。其開(kāi)啟的重要議題如中國(guó)現(xiàn)代作家的“感時(shí)憂國(guó)”的精神，與普實(shí)克論爭(zhēng)的“抒情與史詩(shī)”等命題，在此后半個(gè)世紀(jì)的北美現(xiàn)代文學(xué)研究中獲得持續(xù)的回響。

作為費(fèi)正清、史華慈和夏志清三大漢學(xué)家的學(xué)生，李歐梵對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的研究，“徘徊于歷史與文學(xué)之間”①，先后出版《中國(guó)現(xiàn)代作家的浪漫一代》（1973年）、《鐵屋中的吶喊——魯迅研究》（1987年）、《上海摩登——一種新都市文化在中國(guó)1930—1945》（1999年），每一本書(shū)的出版都開(kāi)創(chuàng)該領(lǐng)域研究的典型。他從文化史的視野，立足于現(xiàn)代文學(xué)史發(fā)生的文化場(chǎng)域來(lái)討論現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)代性書(shū)寫(xiě)的可能性，構(gòu)成海外重寫(xiě)文學(xué)史的另一重視域。李歐梵在《中國(guó)現(xiàn)代作家的浪漫一代》中描寫(xiě)了文界、文壇與文人現(xiàn)象。在該書(shū)的前兩章中，分別從自由創(chuàng)作、出版和結(jié)社3個(gè)層面，分析了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生的“原初語(yǔ)境”。他重視從心靈與人格的角度來(lái)討論現(xiàn)代文學(xué)的創(chuàng)作個(gè)性，對(duì)郁達(dá)夫、徐志摩、郭沫若等現(xiàn)代浪漫作家，重視挖掘作家的心靈史與文學(xué)史之間的幽微關(guān)聯(lián)。在此基礎(chǔ)上，該書(shū)全面梳理了西方的“浪漫主義”觀念在激烈動(dòng)蕩的“五四”時(shí)期被吸收、轉(zhuǎn)化的過(guò)程，以“浪漫主義”為主線，挖掘和塑造了從林紓、蘇曼殊、郁達(dá)夫、徐志摩到郭沫若、蔣光慈和蕭軍等左翼作家的“一代浪漫作家群”，從中挑戰(zhàn)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)“現(xiàn)實(shí)主義”的敘述邏輯。該書(shū)的出版在美國(guó)成為研究“五四”現(xiàn)代作家的一個(gè)新的起點(diǎn)，影響甚深。在《鐵屋中的吶喊——魯迅研究》中，他對(duì)魯迅的研究也著力從文本與心理分析相結(jié)合的角度，探尋魯迅作為一個(gè)“文學(xué)家”的形象，既注重魯迅走向文學(xué)之路的心理成長(zhǎng)歷程，又高度關(guān)注魯迅與中國(guó)傳統(tǒng)之間的復(fù)雜關(guān)系。此外，他還從文化現(xiàn)代性的角度，為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的寫(xiě)作開(kāi)辟現(xiàn)代性論述的理路，構(gòu)成了文學(xué)史敘述中現(xiàn)代化與現(xiàn)代性之間的張力，在其中對(duì)現(xiàn)代主義進(jìn)行重新評(píng)估。在《上海摩登——一種新都市文化在中國(guó)1930—1945》中，李歐梵借助于“物質(zhì)生活上的都市文化和文學(xué)藝術(shù)想象中的都市模式的互動(dòng)關(guān)系”，從物質(zhì)文化對(duì)現(xiàn)代性的影響，以及現(xiàn)代作家對(duì)都市體驗(yàn)所進(jìn)行的現(xiàn)代性的文化想象兩個(gè)層面，探尋城市與中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的關(guān)系，從而對(duì)大陸以感時(shí)憂國(guó)為主導(dǎo)的鄉(xiāng)土型學(xué)風(fēng)進(jìn)行反撥，獨(dú)辟中國(guó)都市現(xiàn)代性研究的進(jìn)路，開(kāi)啟中國(guó)現(xiàn)代城市文化研究的潮流熱點(diǎn)。

作為當(dāng)今哈佛大學(xué)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究最主要的代表，王德威從上世紀(jì)90年代末以來(lái)，陸續(xù)提出“沒(méi)有晚清，何來(lái)五四”“被壓抑的現(xiàn)代性”“抒情現(xiàn)代性”等重要的論題，成為海外重寫(xiě)文學(xué)史的又一重要面向?！皼](méi)有晚清，何來(lái)五四”的命題在于探尋中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)眾聲喧嘩的起源。王德威注意從晚清社會(huì)文化的語(yǔ)境中，探尋被壓抑的現(xiàn)代性的多元走向的可能性，從而沖破“感時(shí)憂國(guó)”的五四文學(xué)史狹隘的自我設(shè)限。他指出，“我們不能回到過(guò)去，重新扭轉(zhuǎn)歷史已然的走向。但作為文學(xué)讀者，我們卻有十足能力，想象歷史偶然的脈絡(luò)中，所可能卻并未發(fā)展的走向。這些隱而未發(fā)的走向，如果曾經(jīng)實(shí)踐，應(yīng)使我們對(duì)中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的評(píng)估，陡然開(kāi)朗”。②因此，借由晚清小說(shuō)，來(lái)作為想象中國(guó)現(xiàn)代性的方法，在虛構(gòu)與真實(shí)、想象與歷史之間，“回歸”中國(guó)文學(xué)更具豐富雜糅的“多重現(xiàn)代性”，從中試圖重建中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的主體性，這正是王德威重寫(xiě)文學(xué)史的基本邏輯。王德威的文學(xué)史重寫(xiě)，事實(shí)上包含著雙重目標(biāo)：借由想象突破“五四”以來(lái)啟蒙與革命的“感時(shí)憂國(guó)”的歷史敘事，而在多元雜糅的多重現(xiàn)代性中重建中國(guó)文學(xué)主體性，其最終都指向?qū)螢椤艾F(xiàn)代”的解構(gòu)與重構(gòu)：解構(gòu)的是“五四”所建立的中國(guó)文學(xué)之現(xiàn)代觀，一種建基于進(jìn)化的、線性的、斷裂的，甚至是外來(lái)的時(shí)間觀的文學(xué)現(xiàn)代性觀念，而重建被壓抑的、可能的、多元的、主體的現(xiàn)代性。近年來(lái)，隨著王德威學(xué)術(shù)視野的進(jìn)一步廣延，他的研究也暫離歷史與暴力的夢(mèng)魘，轉(zhuǎn)進(jìn)入抒情現(xiàn)代性的討論空間，相繼出版了《抒情傳統(tǒng)與中國(guó)現(xiàn)代性——在北大的八堂課》（2010）、《現(xiàn)代“抒情傳統(tǒng)”四論》（2011）、《現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)新論：義理 · 倫理 · 地理》（2014）、《華夷風(fēng)起：華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)三論》（2015）、《史詩(shī)時(shí)代的抒情聲音》（2015）等著作。王以上溯抒情傳統(tǒng)的方式，試圖發(fā)掘以往對(duì)于抒情更為多元的認(rèn)識(shí)，從而使抒情以非文類的形式介入革命語(yǔ)境當(dāng)中，豐富“小說(shuō)中國(guó)”的別樣場(chǎng)景。與此同時(shí)，他關(guān)乎中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的眾聲喧嘩之想也逐漸延伸發(fā)展，重啟并接續(xù)了“重寫(xiě)文學(xué)史”的關(guān)鍵命題。

1990年代以來(lái)，隨著大陸華人學(xué)者旅美游學(xué)，從重構(gòu)左翼文學(xué)史的角度，掀起了“再解讀”的思潮?！霸俳庾x”思潮是指1990年代初以唐小兵、黃子平等人為代表的一批海外華人學(xué)者試圖用西方文化理論對(duì)“紅色經(jīng)典”文本進(jìn)行重新解讀的現(xiàn)象，其代表著作是唐小兵主編的《再解讀：大眾文藝與意識(shí)形態(tài)》（1993年）和黃子平的《革命·歷史·小說(shuō)》。實(shí)際上，“紅色經(jīng)典”概念只是再解讀的研究對(duì)象的泛稱，盡管“再解讀”的作者大部分來(lái)自現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域，但是他們各自的立場(chǎng)以及對(duì)于自身的研究和解讀對(duì)象的概念的理解是不一樣的。比如唐小兵將其研究對(duì)象界定為“延安文藝”，而黃子平則將其界定為1950—1970年代的“革命歷史小說(shuō)”，孟悅將之界定為“解放區(qū)文學(xué)”，李楊則將其限定為“紅色經(jīng)典”。但拋開(kāi)其具體對(duì)象的差異，以唐小兵為代表的“再解讀”，實(shí)際上是以一種阿爾都塞意義上的“癥候式批評(píng)”的方式，力圖“揭示出歷史文本后面的運(yùn)作機(jī)制和意義結(jié)構(gòu)”的重新編碼的過(guò)程。在其中，“現(xiàn)存文本中被遺忘、被壓抑或被粉飾的異質(zhì)、混亂、憧憬和暴力”得以暴露出來(lái)，因而“解讀的出發(fā)點(diǎn)和歸宿必然是意識(shí)形態(tài)批判，也是拯救歷史復(fù)雜多元性、辨認(rèn)其中烏托邦想象的努力”。①解讀的根本性沖動(dòng)在于對(duì)歷史元敘述的挑戰(zhàn)，對(duì)“基奠性話語(yǔ)”（關(guān)于起源的神話或歷史目的論）的超越。從這一意義上，唐小兵指出，延安文藝是對(duì)“五四”新文學(xué)的重讀，但由于其過(guò)于完整而急切地認(rèn)同于新起的超越性所指“大眾”，因而是不完全的解讀，因此，“再解讀”的目標(biāo)正是對(duì)“延安文藝對(duì)五四新文學(xué)的解讀”的再解讀。

二

從上世紀(jì)80年代以來(lái)，海外“重寫(xiě)文學(xué)史”就對(duì)中國(guó)大陸的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究，形成一浪又一浪的“沖擊波”：無(wú)論從文學(xué)史觀念、文學(xué)史敘述模式、文學(xué)經(jīng)典秩序的重構(gòu)，還是對(duì)具體文學(xué)現(xiàn)象的評(píng)價(jià)等，都產(chǎn)生了重要的影響。有學(xué)者甚至認(rèn)為大陸學(xué)界存在對(duì)海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究過(guò)度推崇的“漢學(xué)心態(tài)”。當(dāng)然，對(duì)海外“重寫(xiě)文學(xué)史”所倚重的西方理論與批評(píng)模式，及其內(nèi)在的政治傾向、解構(gòu)色彩以及在知識(shí)上的硬傷等，也在引發(fā)大陸學(xué)界的批評(píng)，其中有真知灼見(jiàn)，也不乏偏激粗暴。如果我們立足于海外“重寫(xiě)文學(xué)史”的具體理論語(yǔ)境及其華人學(xué)者自身“感時(shí)憂國(guó)”的文化意識(shí)，對(duì)其“重寫(xiě)文學(xué)史”所形成的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納，則主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

一方面，由于置身于西方理論語(yǔ)境之中，海外“重寫(xiě)文學(xué)史”具有鮮明的文化研究的色彩。海外華人學(xué)者對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的研究，秉承著文化研究對(duì)馬克思主義的機(jī)械決定論述史模式的批判，力圖在大文化自身的演變邏輯中，在多元復(fù)雜的關(guān)系中來(lái)重建文學(xué)自身的生長(zhǎng)關(guān)系。在政治、社會(huì)、歷史、文化、個(gè)體與文學(xué)的多維關(guān)系中，來(lái)建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的動(dòng)態(tài)模式，揭露中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)生成的復(fù)雜機(jī)制。這正是其往往能夠熔爐各種西方理論于文化研究的視域之內(nèi)，對(duì)一元化敘史模式進(jìn)行質(zhì)疑與解構(gòu)，極大地釋放歷史敘事的豐富空間，并因而深具解構(gòu)色彩的根本原因。

上世紀(jì)60年代，歐美正從新批評(píng)向結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的理論轉(zhuǎn)向;與此同時(shí)，文化研究從1960年代開(kāi)始，也經(jīng)由英國(guó)伯明翰文化研究獲得較大發(fā)展。海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的建構(gòu)，整體上正是處于從新批評(píng)向文化研究轉(zhuǎn)型的歷史氛圍之中。深處新批評(píng)重鎮(zhèn)的耶魯大學(xué)，夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》盡管秉持著審美自律的精神，但其內(nèi)在對(duì)利維斯“偉大的傳統(tǒng)”的繼承，實(shí)際上仍然包含著英國(guó)早期文化批評(píng)的重要回聲。利維斯上承阿諾德，立足于文化精英主義的立場(chǎng)，推崇“世人所思所表之最好之物”的“文化”，視新興的工人階級(jí)為群氓，對(duì)當(dāng)時(shí)正在興起的民主政治，尤其是有工人階級(jí)男性獲得政治投票權(quán)所產(chǎn)生的恐懼，更對(duì)大眾通俗文學(xué)深表痛恨，認(rèn)為其對(duì)于文化將帶來(lái)極大的沖擊，堅(jiān)守“少數(shù)人的文化”，并以之對(duì)抗“大多數(shù)人的文明”，開(kāi)啟了“文化”與“文明”之間對(duì)立的闡釋模式，并推崇文學(xué)經(jīng)典的“偉大傳統(tǒng)”，認(rèn)為只有通過(guò)“偉大傳統(tǒng)”的經(jīng)典教育才能真正達(dá)到維護(hù)文化的目的。英美新批評(píng)事實(shí)上深受利維斯主義的影響，因而特別強(qiáng)調(diào)文學(xué)對(duì)道德人性的完善。夏志清的小說(shuō)史寫(xiě)作，其內(nèi)在的標(biāo)準(zhǔn)正是在于擺脫一時(shí)一地的功利性限制，而從更為普遍地用道德人性的書(shū)寫(xiě)角度，來(lái)討論中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的書(shū)寫(xiě)與價(jià)值。他對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)“感時(shí)憂國(guó)”精神的論述，對(duì)沈從文、張?zhí)煲?、張?ài)玲與錢(qián)鐘書(shū)的高度肯定，而對(duì)其他作家的微詞，尤其對(duì)左翼文學(xué)的其他作家的較低的評(píng)價(jià)，事實(shí)上并不能只是從其所謂“反共”立場(chǎng)來(lái)討論，他對(duì)張?zhí)煲?，蕭紅、端木蕻良等左翼作家的肯定性評(píng)價(jià)（見(jiàn)之于《小說(shuō)史》中譯本序）正見(jiàn)出他是以文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)而非政治的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量作家。他肯定的是文學(xué)在“感時(shí)憂國(guó)”與“普遍道德”之間的平衡，而反對(duì)單純作為圖解政治或道德概念的宣傳寫(xiě)作。在當(dāng)時(shí)新批評(píng)的氛圍中，夏志清的《小說(shuō)史》的文化視野正是透過(guò)立足于跨文化脈絡(luò)的文學(xué)視野與普遍道德人性而獲得了重新觀照中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的可能。盡管這種對(duì)普遍性人性的追求恰恰是西方文化理論，尤其是后來(lái)深受解構(gòu)思想影響的批評(píng)理論所力圖克服的。

英國(guó)伯明翰學(xué)派的霍加特、雷蒙·威廉斯和湯普森等左派學(xué)者，都力圖打破簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)決定論，從工人階級(jí)的能動(dòng)性的角度展開(kāi)文化批評(píng)。新馬克思主義的重要代表葛蘭西和阿爾都塞，也同樣力圖突破經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的決定關(guān)系，而著力于思考和討論上層建筑的相對(duì)獨(dú)立性及其影響。葛蘭西貢獻(xiàn)的“文化霸權(quán)”理論，正是建立在對(duì)上層建筑對(duì)革命的重要性的基礎(chǔ)之上;而阿爾都塞在葛蘭西的啟發(fā)下，提出了多元決定論的觀點(diǎn)，認(rèn)為上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間相互影響，文化和意識(shí)形態(tài)等上層建筑具有相對(duì)獨(dú)立性。文化研究對(duì)文化相對(duì)獨(dú)立性的理解，對(duì)于理解海外重寫(xiě)文學(xué)史對(duì)決定論模式（王瑤的“新民主主義文學(xué)史敘述模式”，1980年代以后的“現(xiàn)代化文學(xué)史敘述模式”）的突破，而在政治、社會(huì)、歷史、文化、個(gè)體與文學(xué)的多維關(guān)系中來(lái)探討現(xiàn)代文學(xué)生成的歷史語(yǔ)境與權(quán)力機(jī)制，建構(gòu)更為多維視野下的現(xiàn)代文學(xué)動(dòng)態(tài)關(guān)系演變的歷史敘述模式，具有非常重要的影響。李歐梵在《中國(guó)現(xiàn)代作家的浪漫一代》中就注重對(duì)特定的文化語(yǔ)境與區(qū)域?qū)τ诂F(xiàn)代文學(xué)史產(chǎn)生的決定性關(guān)系，他尤其注重現(xiàn)代文學(xué)結(jié)社、出版等新的組織形態(tài)的產(chǎn)生對(duì)現(xiàn)代文學(xué)產(chǎn)生的重要意義，對(duì) “文學(xué)界” “文壇” 和 “文人”的現(xiàn)象的討論，正是立足于文學(xué)自身的場(chǎng)域及其邏輯。他尤其注重對(duì)個(gè)體心理與其文學(xué)之間的文史互證關(guān)系的闡釋，從個(gè)體的心理解讀作家的創(chuàng)作個(gè)性，這種在歷史多維語(yǔ)境下將文壇、文人與文本所進(jìn)行的多維闡釋，是對(duì)現(xiàn)代作家研究的一種極大的突破。

文化研究尤其注重文本與現(xiàn)實(shí)之間的“表征”關(guān)系，在結(jié)構(gòu)主義、新馬克思主義、?？碌脑捳Z(yǔ)理論、葛蘭西霸權(quán)理論、精神分析學(xué)、女性主義、新歷史主義、后殖民主義的影響下，注重文本與現(xiàn)實(shí)之間的“再現(xiàn)”與“代表”的表征機(jī)制，從而打開(kāi)了文本與社會(huì)、歷史之間的豐富的闡釋空間。伯明翰學(xué)派的第二代掌門(mén)斯圖亞特·霍爾就曾主編《表征》一書(shū)，涵蓋當(dāng)時(shí)英國(guó)文化研究應(yīng)用話語(yǔ)理論進(jìn)行文化研究的諸種面向。文本與現(xiàn)實(shí)之間因?yàn)樵捳Z(yǔ)機(jī)制所形成的“表征”關(guān)系，正是海外華人學(xué)者“重寫(xiě)文學(xué)史”的重要方法。王德威、劉禾、周蕾、唐小兵、張旭東等浸染于海外批評(píng)理論與文化研究思潮之中的學(xué)者，其研究與當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)學(xué)人之間的差異，以及與上一代學(xué)人夏志清和李歐梵的不同，就在于以話語(yǔ)的表征機(jī)制深入地探討文學(xué)文本書(shū)寫(xiě)的內(nèi)部裂縫，以及文本與歷史之間的復(fù)雜關(guān)系。王德威就曾指出：“所謂的‘再現(xiàn)和‘代表，指的不只是藝術(shù)媒介對(duì)事物的詮釋和呈現(xiàn)，也是經(jīng)由藝術(shù)媒介對(duì)身份、學(xué)科、社團(tuán)、方法、立場(chǎng)呈現(xiàn)的認(rèn)同和否認(rèn)的機(jī)制?！雹偎g介福柯《知識(shí)考古學(xué)》一書(shū)，并對(duì)新歷史主義具有較高的認(rèn)同，在其晚清小說(shuō)研究中，貫穿著福柯知識(shí)考古學(xué)的基本方法，其研究所指就在于揭示五四所開(kāi)啟的“啟蒙”與“革命”的歷史敘事如何狹隘化和壓抑多元表述、眾聲喧嘩、豐富多元的晚清現(xiàn)代性。而在關(guān)于“抒情傳統(tǒng)與現(xiàn)代性”的討論中，他進(jìn)而從現(xiàn)代文學(xué)擴(kuò)展到現(xiàn)代藝術(shù)中，去解開(kāi)啟蒙與革命敘述之下的抒情現(xiàn)代性及其與啟蒙和革命的復(fù)雜的歷史關(guān)系，去討論20世紀(jì)中葉中國(guó)現(xiàn)代的“抒情”與“史詩(shī)”之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)及其暴力機(jī)制。

在《英雄與凡人的時(shí)代：解讀20世紀(jì)》中，唐小兵指出：“語(yǔ)境并不是一個(gè)實(shí)物性的具體存在，而是多層次、多形態(tài)的意義網(wǎng)絡(luò);文本與語(yǔ)境之間也并非簡(jiǎn)單的單向決定的關(guān)系，而往往是豐富錯(cuò)綜的相互牽動(dòng)和交織。怎樣通過(guò)重新編織反復(fù)的意義網(wǎng)絡(luò)來(lái)揭示某一作品的生成和作用，是外層重構(gòu)的焦點(diǎn)，因?yàn)橹貥?gòu)的前提，便是相信任何作品都是一項(xiàng)象征行為，都是對(duì)某些無(wú)法回避、排遣或調(diào)和的現(xiàn)實(shí)矛盾的想象性克服和解決。指認(rèn)這些現(xiàn)實(shí)矛盾，并理解其象征性解決的必要和必然，是解讀過(guò)程中進(jìn)行外層重構(gòu)的首要目的?！雹?gòu)难芯柯窂娇?，“再解讀”實(shí)際上也體現(xiàn)了一種文化研究的理論實(shí)踐，體現(xiàn)了話語(yǔ)表征理論的深入運(yùn)用。正如唐小兵指出：“?？碌睦碚摴ぷ鞲淖兞藗鹘y(tǒng)的學(xué)術(shù)范式，使得當(dāng)代前沿的理論思考擺脫了‘思想派生思想的這種延續(xù)式的思維定式，而讓我們把經(jīng)歷更多地放在研究話語(yǔ)與物質(zhì)世界和社會(huì)體制生成的互動(dòng)關(guān)系?！雹谌绻f(shuō)，“重寫(xiě)文學(xué)史”是將紅色經(jīng)典視為純粹的政治運(yùn)作的產(chǎn)物，而從“否定‘文革”的正確的歷史政治立場(chǎng)出發(fā)對(duì)之進(jìn)行拒絕和批判，那么“再解讀”則試圖對(duì)這種所謂的“正確的政治立場(chǎng)”保持一種超然態(tài)度。正如黃子平指出：“解讀意味著不再把這些文本視為單純信奉的‘經(jīng)典，而是回到歷史最深處去揭示它們的生產(chǎn)機(jī)制和意義架構(gòu)，去暴露現(xiàn)存文本中被遺忘、被遮掩、被涂飾的歷史多元復(fù)雜性。”③對(duì)于他們而言，重要的不是對(duì)紅色經(jīng)典的立場(chǎng)本身——因?yàn)椤傲?chǎng)”最容易造成偏見(jiàn)，而是以一種“客觀”的態(tài)度去關(guān)注紅色經(jīng)典具體的歷史生產(chǎn)過(guò)程。

三

另一方面，海外華人學(xué)者對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的重寫(xiě)，還與其自身所具有的文化身份意識(shí)有重要的關(guān)聯(lián)。正是身處海外對(duì)家國(guó)的憂思，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代性命運(yùn)的關(guān)切，使其將“重寫(xiě)文學(xué)史”作為“感時(shí)憂國(guó)”的載體，于歷史的脈絡(luò)的重新拆解與重組之中，以邊緣的視野展開(kāi)與中心的對(duì)話：或在海峽兩岸暨香港、澳門(mén)由于政治分隔所帶來(lái)的文化離散之際，力圖以歷史“眾聲喧嘩”空間的打開(kāi)，重構(gòu)文化中國(guó)的歷史想象，以尋找自身在文化離散之間的身份與位置;或在海外心懷家園政治，關(guān)切家國(guó)的現(xiàn)代命運(yùn)與當(dāng)下處境，尋求在歷史空間的釋放中重新獲取主體性的位置。這就使得海外華人學(xué)者“重寫(xiě)文學(xué)史”充滿著深切的個(gè)體思想史的印記，其知識(shí)脈絡(luò)的梳理、理論討論的交鋒以及歷史解構(gòu)的意圖，并不唯知識(shí)論和認(rèn)識(shí)論的抱負(fù)與追求，而是借對(duì)文本的批評(píng)闡釋來(lái)書(shū)寫(xiě)“想象的文學(xué)史”“解構(gòu)的文學(xué)史”“浪漫的文學(xué)史”乃至“抒情的文學(xué)史”。

夏志清將中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)的精神概括為“感時(shí)憂國(guó)”的寫(xiě)實(shí)和愛(ài)國(guó)精神，在受到他高度評(píng)價(jià)的張愛(ài)玲、錢(qián)鐘書(shū)、張?zhí)煲砗蜕驈奈牡男≌f(shuō)中，他認(rèn)為包含著諷刺和人道的寫(xiě)實(shí)主義傳統(tǒng)。他指出“這些優(yōu)秀的現(xiàn)代中國(guó)小說(shuō)”“最主要的一個(gè)特質(zhì)，就是對(duì)中國(guó)當(dāng)代生活認(rèn)真而清醒的檢討”，“最切合寫(xiě)實(shí)主義的寫(xiě)作路線還是諷刺”，因?yàn)橹S刺手法既可“透露他們對(duì)現(xiàn)實(shí)丑陋的厭惡”，又能夠“防止人道主義對(duì)他們的強(qiáng)大壓力”。①而從長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光看，“諷刺體裁，雖然未能完全地與自憐形式分得開(kāi)，但在中國(guó)小說(shuō)中，卻是最穩(wěn)定的、最有成就的一種形式”。②盡管認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)在缺乏西方的宗教罪感意識(shí)，缺乏對(duì)人類普遍的個(gè)體道德意識(shí)的書(shū)寫(xiě)，但夏志清對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)處境之下，同時(shí)對(duì)個(gè)人與國(guó)家表達(dá)同樣關(guān)切的“感時(shí)憂國(guó)”精神以及文學(xué)形式的討論，仍然深具家國(guó)歷史命運(yùn)的同情。正是在此一討論中，他自覺(jué)地將中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)與以杜甫為代表的寫(xiě)實(shí)人道主義的文學(xué)精神和古典諷刺文學(xué)的傳統(tǒng)建立了關(guān)聯(lián)。其對(duì)以宣傳為特點(diǎn)的左翼文學(xué)的貶低，實(shí)在與其對(duì)真誠(chéng)與獨(dú)立的文學(xué)價(jià)值的肯定有關(guān)。在其關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的討論中，實(shí)際上包含著他對(duì)文學(xué)“現(xiàn)代”的肯定，以及對(duì)中西文化脈絡(luò)中的現(xiàn)代小說(shuō)價(jià)值的肯定，其間蘊(yùn)含的是對(duì)于家國(guó)現(xiàn)代命運(yùn)的關(guān)切。王德威在為夏志清的中文版《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》（香港中文大學(xué)出版社，2001年版）再版時(shí)所寫(xiě)的《重讀夏志清教授〈中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史〉》中就頗具同感地指出：

我以為《小說(shuō)史》的寫(xiě)成可以引導(dǎo)我們思考一系列更廣義的文化及歷史問(wèn)題。這本書(shū)代表了50年代一位年輕的、專治西學(xué)的中國(guó)學(xué)者，如何因?yàn)閼?zhàn)亂羈留海外，轉(zhuǎn)而關(guān)注自己的文學(xué)傳統(tǒng)，并思考文學(xué)、歷史與國(guó)家間的關(guān)系。這本書(shū)也述說(shuō)了一名浸潤(rùn)在西方理論——包括當(dāng)時(shí)最前衛(wèi)的“大傳統(tǒng)”“新批評(píng)”等理論——的批評(píng)家，如何亟思將一己所學(xué)，驗(yàn)證于一極不同的文脈上。這本書(shū)更象征了世變之下，一個(gè)知識(shí)分子所作的現(xiàn)實(shí)決定：既然離家去國(guó)，他在異鄉(xiāng)反而成為自己國(guó)家文化的代言人，并為母國(guó)文化添加了一層世界向度。最后，《小說(shuō)史》的寫(xiě)成見(jiàn)證了離散及漂流（diaspora）的年代里，知識(shí)分子與作家共同的命運(yùn);歷史殘暴不可避免的改變了文學(xué)以及文學(xué)批評(píng)的經(jīng)驗(yàn)。③

對(duì)王德威本人的學(xué)術(shù)實(shí)踐來(lái)說(shuō)，其念茲在茲的是重構(gòu)“眾聲喧嘩”的文學(xué)史面貌。無(wú)論其早期“沒(méi)有晚清，何來(lái)五四”的“被壓抑的現(xiàn)代性”命題，還是晚近對(duì)于“抒情現(xiàn)代性”以及“華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”的文學(xué)版圖實(shí)踐，都是為了打開(kāi)時(shí)間、地理與文化的多元脈絡(luò)，以“眾聲喧嘩”來(lái)重構(gòu)邊緣與中心的固有關(guān)系，而以一種復(fù)雜的、運(yùn)動(dòng)的甚至?xí)崦恋年P(guān)系來(lái)容納多元歧異的聲音，建構(gòu)一個(gè)模糊邊緣與中心的包容性的文化中國(guó)。

從這個(gè)角度，王德威“被壓抑的現(xiàn)代性”所指陳的三個(gè)不同方向：“（一）它代表一個(gè)文學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)生生不息的創(chuàng)造力……然而‘五四以來(lái)，我們卻將其歸納進(jìn)腐朽不足觀的傳統(tǒng)之內(nèi)。相比于此，以西學(xué)是尚的現(xiàn)代觀念，幾乎壟斷了文學(xué)視野……（二）指的是‘五四以來(lái)的文學(xué)及文學(xué)史寫(xiě)作的自我檢查及壓抑現(xiàn)象……（三）亦泛指晚清、‘五四及30年代以來(lái)，種種不入（主）流的文藝實(shí)驗(yàn)。”“既名‘壓抑，上述的諸般現(xiàn)象其實(shí)從未離我們遠(yuǎn)去，而是以不斷滲透、挪移及變形的方式，幽幽述說(shuō)著主流文學(xué)不能企及的欲望，回旋不已的沖動(dòng)。這構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)另一種迷人的面向?！雹芤约巴高^(guò)《被壓抑的現(xiàn)代性：晚清小說(shuō)新論》中經(jīng)由晚清狎邪、俠義公案、丑怪譴責(zé)和科幻奇譚四類小說(shuō)的批評(píng)實(shí)踐，王德威著力探尋晚清中國(guó)不同于五四以來(lái)單一啟蒙/革命維度的欲望、正義、價(jià)值與知識(shí)的多元現(xiàn)代性向度，并在20世紀(jì)末的華語(yǔ)文學(xué)中重新發(fā)現(xiàn)其隱秘而持續(xù)的生命力。時(shí)隔一個(gè)世紀(jì)的遙遠(yuǎn)回望與浮出地表，正是王德威力圖于文學(xué)的現(xiàn)代歷史中探尋文化出路的努力， “中國(guó)文學(xué)正處于重新發(fā)現(xiàn)自我、讓所有的聲音皆可言傳的開(kāi)端，就仿佛逝去的20世紀(jì)在最后一刻終于從其痛苦的實(shí)驗(yàn)中領(lǐng)悟到，無(wú)須所謂的全盤(pán)革命或另起爐灶，中國(guó)文學(xué)已然踏上日新又新的進(jìn)程，再次起步”。①

他關(guān)于“華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”的參與和書(shū)寫(xiě)實(shí)踐，則是在全球的空間地理上，進(jìn)行邊緣與中心轉(zhuǎn)移的一種策略。與史書(shū)美不將中國(guó)包含在華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)的概念不同，王德威借用張愛(ài)玲的詞匯“包括在外”，并透過(guò)文學(xué)選本的形式，編撰實(shí)踐著以離散文學(xué)為主體的華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)的版圖建構(gòu)，書(shū)寫(xiě)著另一種全球離散文化視野下的漢語(yǔ)文學(xué)史。在此期間，他討論新加坡等不同區(qū)域的作家，并與大陸現(xiàn)代文學(xué)作家魯迅、張愛(ài)玲進(jìn)行遙相呼應(yīng)，以重構(gòu)不同空間華語(yǔ)文學(xué)之間的對(duì)話脈絡(luò)。

王德威還在啟蒙與革命之外，另創(chuàng)“抒情”一個(gè)維度，將普實(shí)克“抒情”與“史詩(shī)”的視野拓展為現(xiàn)代中國(guó)文化“啟蒙”“革命”“抒情”三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的維度。他自述其旨要：

提議納“抒情”為一種參數(shù)，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代“啟蒙”與“革命”兩大范式重做檢討;亦即將二元論述三角化，關(guān)注“革命”“啟蒙”“抒情”三者的聯(lián)動(dòng)關(guān)系。此處所謂“情”意指感情、人情、世情;是人性的七情六欲，也是歷史的情境狀態(tài);是本然真實(shí)的存在，也是審時(shí)度勢(shì)的能力?！皢⒚伞睙o(wú)論如何訴諸理性，需要想象力的無(wú)中生有;“革命”如果沒(méi)有撼人心弦的詩(shī)情，無(wú)以讓千萬(wàn)人生死相與。更要強(qiáng)調(diào)的是，20世紀(jì)的“抒情”話語(yǔ)總已扣緊時(shí)代的幽暗意識(shí)。②

王德威的目標(biāo)，實(shí)際上是在“啟蒙”與“革命”之間，對(duì)被壓抑的“抒情”總是作為一種“扣緊時(shí)代的幽暗意識(shí)”而存在于“啟蒙”與“革命”之中，因而實(shí)際上三者孰是中心孰是邊緣的問(wèn)題無(wú)形中被消解，這與王德威關(guān)于晚清現(xiàn)代性與華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)對(duì)于邊緣與中心的討論策略是一致的。而實(shí)際上，在關(guān)于“抒情現(xiàn)代性”的一系列論述中，王德威的“抒情”的外延也不斷擴(kuò)展，幾乎涵蓋現(xiàn)代性的一切，使其自身難免自我消解（由于篇幅關(guān)系，這一問(wèn)題將另文論述）。在《史詩(shī)時(shí)代的抒情聲音（TheLyricalinEpicTime）》一書(shū)的引言中，他解釋書(shū)名關(guān)于“時(shí)代”的英文單詞“Time”：“除了指涉‘時(shí)間和‘時(shí)代，也指涉音樂(lè)的‘節(jié)奏。借此，我有意發(fā)揮此書(shū)有關(guān)聲腔音調(diào)的母題，不僅描寫(xiě)一個(gè)時(shí)代種種抒情聲音，更要探詢這些抒情聲音如何體現(xiàn)或顛覆了史詩(shī)的節(jié)奏和韻律?！雹勐?lián)系到書(shū)中論及胡蘭成和江文也的時(shí)候所討論的古典禮樂(lè)，關(guān)于抒情的聲音與節(jié)奏，實(shí)際上還包含著“和而不同”的禮樂(lè)精神，而此正是與其“眾聲喧嘩”的價(jià)值追求一以貫之。

王德威一代在新的批評(píng)理論的影響下，尤其在后現(xiàn)代、后殖民的解構(gòu)視域和新歷史主義的影響下，重構(gòu)中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的歷史維度、空間維度以及文化維度，以完成邊緣與中心對(duì)話甚至位移的新主體構(gòu)建。這一新的主體性的變更和表述將海外中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的主體性問(wèn)題作為一個(gè)需要重新質(zhì)疑的關(guān)鍵問(wèn)題重新提了出來(lái)。如果說(shuō)在此之前，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的主體性不外是在國(guó)族文學(xué)的范圍內(nèi)，認(rèn)同何種書(shū)寫(xiě)傳統(tǒng)的問(wèn)題（五四—左翼傳統(tǒng)還是日常生活敘事傳統(tǒng)），一旦涉及“后殖民”“抒情傳統(tǒng)”與“華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”等，則王德威這種“被壓抑的現(xiàn)代性”的歷史意識(shí)就具有了全新的主體性意識(shí)——一種對(duì)于身居海外的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者的文化身份和文化政治的自覺(jué)意識(shí)。從而與立足于中國(guó)大陸從民族國(guó)家視野出發(fā)的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科研究者之間必然產(chǎn)生立場(chǎng)上的沖突，這就不能只是進(jìn)行簡(jiǎn)單的批判，而需要立足于全球華人離散的這一新的全球化語(yǔ)境下對(duì)問(wèn)題復(fù)雜性的認(rèn)知和理解的研究。

事實(shí)上，海外現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的建構(gòu)隊(duì)伍，不僅有海外非華人學(xué)者和華人學(xué)者的差異，而且在華人學(xué)者內(nèi)部，還存在來(lái)自港臺(tái)的、大陸的、他國(guó)的華人學(xué)者之間的差異。這種差異不僅僅是一種地域和國(guó)籍這么簡(jiǎn)單，而往往帶有不同的立場(chǎng)并由之所帶來(lái)的學(xué)術(shù)視野和關(guān)注問(wèn)題的差異。不同于從臺(tái)灣移民的華人學(xué)者的“離散情結(jié)”，自上世紀(jì)80年代末中國(guó)大陸到海外求學(xué)或任職海外的華人學(xué)者而言，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的主體性仍然植根于五四—左翼—社會(huì)主義—后革命這一清晰的左翼文學(xué)和文化政治的文學(xué)系譜。不論是王斑的革命的崇高客體，還是備受爭(zhēng)議和質(zhì)疑的劉康的中國(guó)的馬克思主義美學(xué)譜系乃至于張旭東的后革命敘事，來(lái)自中國(guó)大陸的旅美學(xué)者念茲在茲的，恰恰是社會(huì)主義和革命的歷史、記憶與創(chuàng)傷經(jīng)驗(yàn)如何經(jīng)由文學(xué)、美學(xué)與藝術(shù)迂回折中地成為后革命中國(guó)社會(huì)文化與書(shū)寫(xiě)的內(nèi)在能量。唐小兵在《再解讀：大眾文藝與意識(shí)形態(tài)》的導(dǎo)言《我們?cè)鯓酉胂髿v史》中，就表明其“再解讀”的意圖，“‘大眾文藝幾十年間的權(quán)威和正統(tǒng)地位正是為了彌補(bǔ)‘社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的脆弱和艱難，而現(xiàn)在進(jìn)行的對(duì)大眾文藝的解讀，以及新興通俗文學(xué)對(duì)大眾文藝的離叛和戲仿，都逐一地指示出一個(gè)以市場(chǎng)調(diào)節(jié)為關(guān)鍵的生產(chǎn)方式的形成到位”。①而張旭東對(duì)魯迅以及毛澤東延安文藝座談會(huì)講話的解讀，甚至對(duì)后社會(huì)主義時(shí)期的作家如莫言、王安憶的持續(xù)關(guān)注，其關(guān)切點(diǎn)在于全球性時(shí)代中國(guó)文學(xué)的主體性表述以及社會(huì)主義主體性論題。

從這一意義上，海外華人學(xué)者“重寫(xiě)文學(xué)史”實(shí)踐就具有了去國(guó)離鄉(xiāng)“感時(shí)憂國(guó)”的存在論意義。

? 結(jié)語(yǔ)

如果我們將視域從中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的重寫(xiě)擴(kuò)展到近百年海外華人學(xué)者在海外的文藝學(xué)術(shù)實(shí)踐，則可發(fā)現(xiàn)，盡管中華民族內(nèi)憂外患，華人學(xué)者于家國(guó)離亂之際散居世界各地，但華人學(xué)者仍立足于中華文化，挖掘中華文藝思想的世界價(jià)值，以之作為應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性、克服現(xiàn)代性危機(jī)的重要精神資源，展現(xiàn)了華人學(xué)者的文化自信和文化主體性;他們力圖在對(duì)中國(guó)文藝?yán)碚摷八枷氲年U發(fā)和研究中，構(gòu)建中華文藝主體和另類現(xiàn)代性，力圖突出中華文化主體;他們力圖拓展世界華語(yǔ)文學(xué)研究，展現(xiàn)了世界中華文化主體建構(gòu)的立場(chǎng)。因此，對(duì)華人學(xué)者所從事的中國(guó)文學(xué)和藝術(shù)的學(xué)術(shù)思想的整理與研究，要立足世界性視野下的中華文化主體性的視角，探尋海外華人學(xué)者在一百多年的歷程中，如何著眼于中華美學(xué)和中華文藝的精神、話語(yǔ)、價(jià)值的主體性建構(gòu)，他們?nèi)绾卧诂F(xiàn)代性的土壤中，探尋中華文藝思想的根源并將之開(kāi)枝散葉，傳衍開(kāi)去。也即是，我們要從其文化和學(xué)術(shù)生存的具體語(yǔ)境中，去探尋海外華人學(xué)者對(duì)中華文藝思想主體建構(gòu)的問(wèn)題視域、價(jià)值開(kāi)掘和積極意義。

另一方面，與中國(guó)本土學(xué)者相比，海外華人學(xué)者的中國(guó)文藝學(xué)術(shù)思想的文化主體性，又因?yàn)槠洹斑h(yuǎn)取近觀”的學(xué)術(shù)視野、多元身份構(gòu)成及其特定的學(xué)術(shù)語(yǔ)境與策略的差異，顯示出其內(nèi)在的繁復(fù)和歧異，其中既有獨(dú)特的“第三只眼”的發(fā)明與創(chuàng)造，也有話語(yǔ)迷誤和陷阱，需要我們立足于中國(guó)文化主體性的視角，從中華文化復(fù)興與中國(guó)精神確立的角度，力圖從構(gòu)建中國(guó)話語(yǔ)的視野，既肯定海外華人學(xué)者在傳播、闡釋和建構(gòu)中華文藝主體性、中華美學(xué)主體性和中華文化主體性中的積極意義;同時(shí)，也要對(duì)其以西方理論、西方話語(yǔ)和西方價(jià)值作為參照系，對(duì)中國(guó)文藝?yán)碚撛捳Z(yǔ)和中國(guó)文學(xué)文本的批評(píng)實(shí)踐中所出現(xiàn)的價(jià)值立場(chǎng)、闡釋邏輯和理論話語(yǔ)中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行批判性反思。尤其要特別注意其內(nèi)蘊(yùn)的消解民族國(guó)家立場(chǎng)和價(jià)值的傾向，從民族國(guó)家視野的中國(guó)文化主體性的角度進(jìn)行深入的分析和評(píng)價(jià)，堅(jiān)持在大是大非問(wèn)題上立場(chǎng)堅(jiān)定、旗幟鮮明、毫不含糊。

作為凝結(jié)世界各地華人的中華文化主體性，其內(nèi)在的開(kāi)放、多元的特質(zhì)，與作為民族國(guó)家核心價(jià)值建構(gòu)的中國(guó)文化主體性，兩者有統(tǒng)一性，也有不同的內(nèi)涵和功能，我們要在這一辯證性中深入地研究、辯證地分析和準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)海外華人學(xué)者的理論貢獻(xiàn)與陷阱迷誤。

作者簡(jiǎn)介：

鄭煥釗，廣東潮州人，文學(xué)博士，講師，暨南大學(xué)中文系文藝學(xué)教研室主任。主要從事梁?jiǎn)⒊c近代文學(xué)思想、海外漢學(xué)、網(wǎng)絡(luò)文藝、影視文化和文化產(chǎn)業(yè)的教學(xué)和研究。著有《詩(shī)教傳統(tǒng)的歷史中介》（專著）、《文化視野中的文藝研究與邊界拓展》（副主編）等，獨(dú)立主持國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目、廣東省社科基金青年項(xiàng)目和廣州市社科基金各一項(xiàng)，并參與國(guó)家和省部級(jí)項(xiàng)目多項(xiàng)。