“重寫文學(xué)史”是1980年代一股重要的文學(xué)思潮，最重要的代表是1985年陳平原、錢理群、黃子平提出的“二十世紀(jì)中國文學(xué)”理論和陳思和、王曉明1988年在《上海文論》雜志上主持的專欄，他們提出以嶄新的價值體系和審美標(biāo)準(zhǔn)對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上已有定評的作家作品和文學(xué)現(xiàn)象作出質(zhì)疑的探尋和多元的闡釋。這股思潮與1980年代諸多社會文化思潮擁有共同的價值指向，通過現(xiàn)代化立場重寫文學(xué)史，以應(yīng)對時代變革帶來的文化更新任務(wù)。事實上，“重寫文學(xué)史”并不是孤立事件，而是在不同時代一直在發(fā)生的重新修史行為。因為，我們始終存在著兩種不同的“文學(xué)史”：一是紛繁復(fù)雜、豐富縱深的文學(xué)發(fā)展歷程本身，一是由史家基于一定的史觀立場、史述范式和書寫方法呈現(xiàn)出來的文學(xué)史著。人們往往相信存在著一個如實記錄文學(xué)發(fā)展全貌的“文學(xué)史”，這也是人們信任文學(xué)史權(quán)威性的心理前提，可是人們所能看到的只是史著形態(tài)的文學(xué)史，新歷史主義甚至據(jù)此認(rèn)為歷史只是作為一種文學(xué)敘事存在。必須承認(rèn)，歷史具有某種程度的“敘事性”，這意味著史家在努力靠近真實的過程中依然不可能免于受到主流時代思潮、教育體制、知識范型以至個人知識立場、修養(yǎng)趣味等因素或隱或現(xiàn)的滲透。隨著時代文化轉(zhuǎn)型，人們往往會發(fā)現(xiàn)上一時代的史述并不能真切回應(yīng)現(xiàn)時代的文化立場、關(guān)切和焦慮。如此，“重寫文學(xué)史”就必然是一個不斷發(fā)生的文學(xué)事件。

以中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史為例，自20世紀(jì)30年代以來其事實上已經(jīng)經(jīng)歷了多次重寫。黃修己先生指出中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史存在著“進化論的闡釋體系”“階級論的闡釋體系”“啟蒙論的闡釋體系”等不同闡釋體系。李楊則以“中國新文學(xué)大系”、王瑤《中國新文學(xué)史稿》和1980年代重寫文學(xué)史思潮為對象，指出了文學(xué)史書寫范式從進化論范式到新民主主義論范式到現(xiàn)代化史論范式的轉(zhuǎn)變。到了1990年代，洪子誠撰寫《中國當(dāng)代文學(xué)史》時，則自覺地與階級論的闡釋體系及啟蒙論的闡釋體系對話，從而建構(gòu)了一種以建構(gòu)論為方法、以啟蒙論為價值立場的嶄新文學(xué)史型構(gòu)。洪子誠的文學(xué)史在獲得巨大肯定和聲譽的同時，也受到了來自更新文學(xué)史書寫范式的挑戰(zhàn)：其一是李楊、蔡翔、賀桂梅等人的新左文學(xué)史范式，其一則是王德威《新編哈佛中國現(xiàn)代文學(xué)史》的后現(xiàn)代星座圖文學(xué)史范式。這意味著沒有任何一個重寫的結(jié)果會永遠(yuǎn)權(quán)威下去，永恒的可能是“重寫”本身。

本期邀請鄭潤良、鄭煥釗二位評論家從不同角度對此話題貢獻高論。鄭煥釗的文章關(guān)注“重寫文學(xué)史”的海外經(jīng)驗，深入細(xì)致地展示了從夏志清、李歐梵到王德威、唐小兵的海外文學(xué)史研究理路，并對其進行深入淺出、切中肯綮的評述。鄭煥釗目光如炬地透視了海外文學(xué)史研究的思想理論資源：“海外‘重寫文學(xué)史具有鮮明的文化研究的色彩”，其研究“力圖在大文化自身的演變邏輯中，在多元復(fù)雜的關(guān)系中來重建文學(xué)自身的生長關(guān)系。在政治、社會、歷史、文化、個體與文學(xué)的多維關(guān)系中，來建構(gòu)中國現(xiàn)代文學(xué)的動態(tài)模式，揭露中國現(xiàn)代文學(xué)生成的復(fù)雜機制。這正是其往往能夠熔爐各種西方理論于文化研究的視域之內(nèi)，對一元化敘史模式進行質(zhì)疑與解構(gòu)，極大地釋放歷史敘事的豐富空間，并因而深具解構(gòu)色彩的根本原因”。鄭文還指出海外華人學(xué)者對中國現(xiàn)代文學(xué)史的重寫“與其自身所具有的文化身份意識具有重要的關(guān)聯(lián)”，并辯證地指出“作為凝結(jié)世界各地華人的中華文化主體性，其內(nèi)在的開放、多元的特質(zhì)，與作為民族國家核心價值建構(gòu)的中國文化主體性，兩者有統(tǒng)一性，也有不同的內(nèi)涵和功能，我們要在這一辯證性中深入地研究、辯證地分析和準(zhǔn)確地評價海外華人學(xué)者的理論貢獻與陷阱迷誤”。鄭潤良文章則剖析1990年代新的“重寫文學(xué)史”實踐中的史述觀念。對區(qū)別于“進化論闡釋體系”“新民主主義闡釋體系”和“啟蒙論闡釋體系”的新左文學(xué)史話語的構(gòu)成、內(nèi)涵和背景進行深入剖析，并特別推舉南帆所主張的“關(guān)系主義文學(xué)史觀”：“關(guān)系主義文學(xué)史觀著眼于文學(xué)史的結(jié)構(gòu)、因素、關(guān)系，強調(diào)文學(xué)史的本土結(jié)構(gòu)的特殊性”，“關(guān)系主義文學(xué)史觀力圖修復(fù)當(dāng)代文學(xué)史及相關(guān)的當(dāng)代歷史的復(fù)雜紋理，目的在于為我們理解中國現(xiàn)代性的復(fù)雜脈絡(luò)或者說中國經(jīng)驗的復(fù)雜性提供一份更為可靠的證詞”。

面對不斷發(fā)生的“重寫文學(xué)史”實踐，或許未來的當(dāng)代文學(xué)史將不再命名為“當(dāng)代文學(xué)史”，已發(fā)生變化的文學(xué)情境和歷史訴求也要求構(gòu)造當(dāng)代文學(xué)新的史述?；蛟S我們不是去確認(rèn)哪種“重寫”是最好的重寫，而是思考一些尚未解決的問題：其一，面對“歷史本質(zhì)”的異代建構(gòu)，重寫者該以什么樣的學(xué)術(shù)立場和方法去捍衛(wèi)“當(dāng)代性”的中立性？其二，如果說文學(xué)史研究傾向于客觀化、學(xué)術(shù)化的話，那么書寫主體的價值立場該在何種程度上被容留。其三，面對急劇變化的時代和知識轉(zhuǎn)型，文學(xué)史寫作主體該以何種學(xué)術(shù)狀態(tài)和修為去轉(zhuǎn)化時代的挑戰(zhàn)和營養(yǎng)。這或許是“重寫”和“文學(xué)史”對我們提出的持久拷問。