明清時(shí)期，圖書編纂中撰寫凡例蔚為風(fēng)氣，集部著作也不例外。尤其到了清代，許多別集卷首也綴有發(fā)凡起例的文字，這在清以前的別集編纂中是極其罕見的。這些凡例，與總集凡例一樣，除了介紹作品收集、編刊過程、編次體例等基本內(nèi)容外，往往還是作者闡發(fā)文學(xué)思想、評(píng)騭作家作品、激揚(yáng)文學(xué)思潮的載體，具有重要的文學(xué)批評(píng)價(jià)值。[注]關(guān)于明清總集與文學(xué)批評(píng)的關(guān)系，可參何詩海：《明清總集凡例與文體批評(píng)》，《學(xué)術(shù)研究》2012年第8期；何詩海：《作為副文本的明清文集凡例》，《文學(xué)評(píng)論》2016年第2期。本文擬就此略加考察。

一、清代別集凡例概述

在集部著作中，別集由于只收一家之作，作品數(shù)量、題材、體裁等一般不如匯聚眾家之作的總集豐富多樣，編次體例也往往較簡(jiǎn)單，因此，很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，別集卷首通常不綴凡例。這種情況，一直到清代才開始被打破。清人著書作文，發(fā)凡起例的理論自覺遠(yuǎn)超前人。韓夢(mèng)周曰：“凡例者，著書之紀(jì)綱也。凡例明則體要得，大義彰，懲勸昭。凡例不明，則前與后殊詞，首與尾異法。戾書體，乖名義，叢疑起爭(zhēng)，著書之旨晦矣?！盵注]韓夢(mèng)周：《綱目凡例辨》，《理堂文集》卷一，《清代詩文集匯編》，上海：上海古籍出版社，2010年，第367冊(cè)，第16頁。譚尚書曰：“凡編書之體，必有凡例、目錄，俾閱者入目了然?！盵注]譚尚書：《與同邑首事修學(xué)志書》，《春草堂集》卷三，《清代詩文集匯編》，第426冊(cè)，第67頁。分別從著述體要和閱讀接受兩方面，闡發(fā)了凡例的重要性，代表著清人對(duì)凡例意義的普遍認(rèn)識(shí)。正是這種認(rèn)識(shí)，使清人在編纂內(nèi)容和體例相對(duì)簡(jiǎn)單的別集時(shí)，也常撰寫凡例置于卷首，從而形成清代別集編纂迥異于前代的顯著特色。

由于清代別集浩如煙海，難以窮盡性閱覽，因此無法精確統(tǒng)計(jì)別集凡例的數(shù)量。不過有一點(diǎn)可以肯定，即其總量與總集凡例不可相提并論。這自然是因?yàn)閯e集只錄一人之作，發(fā)凡起例的迫切性不如總集突出，故撰寫凡例之風(fēng)不如總集普遍。從內(nèi)容、篇幅看，別集凡例總體上也比總集單純、簡(jiǎn)短。如陳祚明《采菽堂古詩選》凡例二十五則五千六百余字、管世寧《讀雪山房唐詩選》凡例七篇一萬五千余字的規(guī)模，在清代別集中是難以想象的。以筆者所見，徐枋《居易堂集》凡例十一則兩千四百字，惲敬《大云山房文稿》通例十五則兩千一百字，已屬篇幅較長(zhǎng)者。至于俞楷《俞子第一書》凡例十四則三千五百余字、洪若皋《南沙文集》凡例二十四則三千八百余字之規(guī)模，在清代別集中，則非常罕見。與此形成對(duì)比的是，寥寥數(shù)百字的凡例極為普遍。如李慎《植庵集》凡例五則兩百五十字、魏禧《魏叔子文集外篇》凡例六則二百八十字、張鳳翥《鏡真山房試帖》凡例五則三百字、黃宗羲《南雷文定》凡例四則四百五十字等，由此可看出別集凡例篇幅短于總集凡例的大致情形。

由于凡例的基本功能是確定圖書編纂的規(guī)范、原則和體例，因此一部著述通常只有一篇凡例。到了清代，這種常規(guī)也開始打破。如管世銘《讀雪山房唐詩選》以凡例作為開展文學(xué)批評(píng)、探討唐詩發(fā)展演變歷程的體式，根據(jù)詩體類別，撰有“五古凡例”“七古凡例”“五律凡例”“七律凡例”“五排凡例”“五絕凡例”“七絕凡例”等七篇凡例，這在圖書編纂史上是前所未有的。清編別集中也有打破“一書一凡例”的現(xiàn)象。如譚敬昭《聽云樓詩鈔》卷首有李岳撰凡例十則，又有劉德琯撰凡例三十四則，不過二者重點(diǎn)在于評(píng)論、賞析所錄作品。又，晚清薛福成自編《庸庵文集》，分正編、續(xù)編、外編、海外文編等，各編皆各撰凡例，如正編凡例十二則、外編五則、海外文編四則等。這種一集多凡例的現(xiàn)象，或因編刊情況較復(fù)雜，需要詳盡說明，或以凡例作為批評(píng)體式，便于深入、充分地闡發(fā)編刊者的文學(xué)思想等。原因雖不盡相同，但都體現(xiàn)了清人文集編纂體例更為嚴(yán)謹(jǐn)、凡例功能不斷拓展的趨勢(shì)。此外，在清編別集凡例中，還有為每則凡例擬標(biāo)題的現(xiàn)象。如歸莊為乃祖編《震川先生文集》，撰有凡例五則，內(nèi)容并不復(fù)雜，篇幅也不算長(zhǎng)，但每則各有兩字標(biāo)題，分別為“選定”“編次”“正誤”“刪重”“履歷”等；呂履恒《夢(mèng)月巖詩集》，卷首有子侄兼門生呂纘、呂光等撰寫的凡例四則，也各有標(biāo)題，分別為“溯源流”“嚴(yán)格調(diào)”“崇意興”“正差訛”等。這些標(biāo)題雖然簡(jiǎn)略，卻極具概括力，有執(zhí)簡(jiǎn)御繁、綱舉目張之效，能使讀者迅速而準(zhǔn)確地把握凡例的主要內(nèi)容、思路甚至作者的文學(xué)觀念。這種凡例標(biāo)題，清代以前非常罕見，也是清人凡例撰寫日趨嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)的體現(xiàn)。

從文學(xué)批評(píng)角度看，別集凡例內(nèi)容不如總集豐富，所涉問題也不如總集宏大、復(fù)雜，因此沒有出現(xiàn)如高棅《唐詩品匯凡例》、吳訥《文章辨體凡例》、方苞《古文約選序例》、曾國(guó)藩《經(jīng)史百家雜鈔序例》等總集凡例那樣備受文論家關(guān)注的作品。盡管如此，清代別集凡例中仍有不少篇章，如黃宗羲《南雷文定》凡例、徐枋《居易堂集》凡例、邵長(zhǎng)蘅《邵子湘全集》“例言”、袁枚《小倉山房文集》“古文凡例”、惲敬《大云山房文稿》“通例”、李慈銘《越縵堂駢體文》“例略”等，都就文學(xué)功能、詩文體性、文體流變、古文創(chuàng)作、作家修養(yǎng)、審美風(fēng)格等文學(xué)基本問題發(fā)表獨(dú)到的見解，具有重要的文學(xué)批評(píng)價(jià)值，理當(dāng)引起學(xué)界的重視。下文就著重從抉發(fā)文心、辨析文體、探討文例、評(píng)點(diǎn)與反評(píng)點(diǎn)四個(gè)方面，窺究清代別集凡例的文學(xué)批評(píng)意義。

二、抉發(fā)文心

“文心”即“為文之用心”，是劉勰《文心雕龍·序志》提出的重要文論范疇，并以之為這部理論著作命名。盡管其內(nèi)涵極為豐富、復(fù)雜，但有一個(gè)文論家必須面臨的基本問題，即文學(xué)創(chuàng)作是如何發(fā)生的？或者說，文章寫作的起點(diǎn)、前提何在？《文心雕龍·原道》認(rèn)為，“文之為德也大矣，與天地并生者”，人在天地間，性靈所鐘，“為五行之秀，實(shí)天地之心，心生而言立，言立而文明，自然之道也”，“言之文也，天地之心哉”。[注]范文瀾：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第1-2頁。在劉勰看來，文原于天地自然。人為天地之心，其發(fā)言為文，亦本于自然，發(fā)抒天地之心。循此而論，則言為心聲，必然強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作主體的自我意識(shí)，強(qiáng)調(diào)抒發(fā)性靈和主觀情志，所謂“人稟七情，應(yīng)物斯感，感物吟志，莫非自然”。[注]劉勰：《文心雕龍·明詩》，范文瀾：《文心雕龍注》，第65頁。這正是劉勰“文心”說的重要內(nèi)容，并對(duì)后世文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。王勍《豐川續(xù)集》凡例：

先征君瀏覽百代，游歷山川，與交游相贈(zèng)答，時(shí)發(fā)于吟詠，以陶寫性靈。氣體高邁，寄托遙深。前集未及刋，今編成五卷，以殿集后。先征君無意為詩，稱心而言，自與理會(huì)，讀之使人意遠(yuǎn)，蓋初日芙蓉，固與鋪錦列繡者迥異爾。[注]王心敬：《豐川續(xù)集卷》卷首，《清代詩文集匯編》，第199冊(cè)，第320頁。

張揚(yáng)詩歌陶寫性靈的功能，推重稱心而言、自然成文，不滿于鋪錦列繡、雕琢過度。這與劉勰所論之“文心”，是一脈相承的。又，曹煜《繡虎軒尺牘》凡例：“不侫作詩不讀詩，作文不讀文，偶爾興至，意到筆隨，詩之似唐似漢，文之如歐如蘇，評(píng)者俱非知我。我之所作，篇篇皆繡虎軒之文，句句皆繡虎軒之詩而己。未識(shí)桃源何處，敢云獨(dú)自成家，總云鐵笛類吹，不過偶然摸竅?！盵注]曹煜：《繡虎軒尺牘》卷首，《四庫禁毀書叢刊》，北京：北京出版社，2005年，第73冊(cè)，第5頁。吟詩作文，不可胸中橫亙格套，刻意求工，斤斤于擬漢擬唐，如蘇如歐，而當(dāng)隨興所發(fā)，意到筆隨，惟其如此，方能見作者性情，成自家面貌。又，徐枋《居易堂集》凡例：

生平無似，然讀書作文，一字一句必心有真見，有獨(dú)得，然后發(fā)之，既不敢附和蹈襲，亦不敢標(biāo)奇好異。若體裁義例，則必依據(jù)古人，其或吾之所見有灼然自信者，亦竟發(fā)古人所未發(fā)，以信之千古，此又在覽者之自得之，當(dāng)不訝其為師心也。

讀書作文，體裁義例雖依古人，但其內(nèi)容、思想必須有感而發(fā)，有真見獨(dú)得，不可隨聲附影，蹈襲前人。以此為準(zhǔn)，徐枋盡量避免寫虛與委蛇的應(yīng)酬之文。如其《居易堂集》凡例所言：

余自二十四歲而遭世變，即與世決絕，長(zhǎng)往不返，其真隱之志，頗為海內(nèi)所諒。則凡作為文章，亦非吾意也。其辭之不得而應(yīng)辭者嘗過半，應(yīng)者止什四，而至于碑版?zhèn)髦局模瑒t辭者嘗什九，應(yīng)者止什一。然所應(yīng)者，又皆吾所欲為，即不請(qǐng)，或感激鼓舞以屬之筆墨者，然后為之。若違心從事，僅僅諛墓，則百無一焉。然所謂應(yīng)者什四，猶就人之見請(qǐng)者而言耳。若合計(jì)全集，凡為文八百余篇，多吾之發(fā)于心而不能已于言者，應(yīng)人之請(qǐng)亦僅可什一矣。[注]以上引文參見徐枋：《居易堂集》卷首，黃曙暉等點(diǎn)校，上海：華東師范大學(xué)出版社，2009年，上冊(cè)，第5頁。

應(yīng)酬文如書序、壽序、墓志、行狀等，多受人請(qǐng)托而作，往往言不由衷，無病呻吟，有?！拔男摹薄Ｐ扈誓顺绲澣晌缗e人，未及殿試而明亡，其父殉節(jié)而死。枋遂隱居山中，終身不入城市，不通賓客，鬻字畫以自給。其志堅(jiān)貞，其性淡泊，少世俗交際應(yīng)酬之作?？v有“辭之不得而應(yīng)”者，也是心有所感，情有所激，“發(fā)之于心而不能已于言者”，絕無違心操觚，淟然諛墓者。這種創(chuàng)作心態(tài)和原則，正是對(duì)“文心”精義的努力實(shí)踐和最佳闡釋。

重視自我，強(qiáng)調(diào)有感而發(fā)、真情獨(dú)見，自然會(huì)引發(fā)清人對(duì)明代復(fù)古思潮的反省。易士著、盛庸為其師洪若皋《南沙文集》撰凡例曰：“今人動(dòng)稱體格。先生詩文咸直舉胸臆，不為近習(xí)所拘。嘗極辨何伸默‘古詩之法亡于謝，古文之法亡于韓’二語非是?！薄绑w格”是明代復(fù)古派文論的重要范疇。所謂“體”，即文體，強(qiáng)調(diào)體制規(guī)范和師法典范。所謂“格”，即格調(diào)，指基于體制、格律、聲調(diào)、句法等而形成的“古范”。前后七子等推崇古范，標(biāo)榜體格，重視法度，其末流往往刻意擬古，亦步亦趨，鉤章棘句，而性靈汩沒，文心消沉。這種弊端，甚至在復(fù)古派內(nèi)部，已引起爭(zhēng)議和反思，清人則更為警惕。洪若皋就倡導(dǎo)詩文創(chuàng)作當(dāng)直抒胸臆，不受古人體格桎梏，并駁斥了七子派健將何景明所認(rèn)為的：謝詩“體語皆俳”，雕章縟采，古意蕩然，故“古詩之法亡于謝”；韓愈陳言務(wù)去，其文篇法、章法不合秦漢規(guī)矩，故“古文之法亡于韓”。何氏此論旨在為七子派“文必秦漢”“古詩宗漢魏”等理論作鼓吹，完全否定了謝靈運(yùn)、韓愈在詩文發(fā)展史上的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。洪若皋認(rèn)為，詩文本無一成不變之法，“通乎情之謂法，合乎理之謂法”。詩文由簡(jiǎn)而繁，由質(zhì)而文，開疆拓宇，推陳出新，是不可遏止的發(fā)展趨勢(shì)，也是文學(xué)創(chuàng)作保持其生機(jī)和活力的基本途徑。任何發(fā)展、創(chuàng)新，都有一個(gè)漫長(zhǎng)的積累過程，并非憑一家之力，一蹴而就。就古詩言，《詩經(jīng)》不僅已有大量俳句，更有章法之俳，此即后世所謂“重章疊句”之“重章”，“以是知古詩之法不亡于謝也”。就古文言，“《史記》伯夷、荀卿、孟子列傳以論為傳，王褒《四子講德》以記為論，孔稚圭《北山移文》以賦為文，任昉《王文憲集》以傳為序，又宋玉《招魂》疊下一百十個(gè)語詞，鄒陽《獄中上書》連用五十七個(gè)，古人如此類者，不可勝紀(jì)”。可見，韓愈之前，打破文體規(guī)范，不守尋常法度者比比皆是，“以是知古文之法不亡于韓也”。[注]以上引文參見洪若皋：《南沙文集》卷首，《清代詩文集匯編》，第91冊(cè)，第318-319頁。在洪若皋看來，無視古今時(shí)勢(shì)差異和自抒懷抱的需要，泥于成法，抱殘守缺，只能扼殺文學(xué)的生命力。

當(dāng)然，清人批判復(fù)古派，并非完全否定文體規(guī)范和古代經(jīng)典的意義。事實(shí)上，文學(xué)的發(fā)展創(chuàng)新，是以學(xué)習(xí)文體規(guī)范、繼承古代經(jīng)典為前提的。尤其對(duì)初學(xué)者而言，尊體、擬古、守法度都是必不可少的，故復(fù)古派的主張，也不能一概抹殺。呂纘曾等《夢(mèng)月巖詩集凡例》：“先生嘗教子侄門人曰：濟(jì)南大雅材，竟陵風(fēng)人致。雖互有得失，要其定力卓然，非代議所及。又謂文章之道，意與法俱者也。師心而廢法，與任法而失意，二者蓋交譏云。張石虹先生所謂規(guī)橅少陵，斟酌于竟陵、七子之間，知言哉，篤論也?！盵注]呂履恒：《夢(mèng)月巖詩集》卷首，《清代詩文集匯編》，第177冊(cè)，第305頁。認(rèn)為李夢(mèng)陽、李攀龍以及竟陵派等雖因倡導(dǎo)復(fù)古而導(dǎo)致種種流弊，但自有其卓然不可及處，當(dāng)取長(zhǎng)補(bǔ)短，不必交相攻訐。蓋文章之道，須斟酌于師古與師心、尊體與破體、性情與法度之間，切忌偏執(zhí)一端，顧此失彼。李岳《聽云樓詩鈔凡例》可與此相映證：“先生自定詩稿云：與古太離者不敢存，與古太合者不必存。即與已太離者不存，惡其異趨也。與已太合者不存，恐其一律也?！盵注]譚敬昭：《聽云樓詩鈔》卷首，《清代詩文集匯編》，第508冊(cè)，第723頁。所謂“太合”，即過守古范和法度，導(dǎo)致千篇一律，喪失自家性情面貌；所謂“太離”，即無視規(guī)范、法度，一味師心自用，遂至悖離情理，乖張怪誕。優(yōu)秀作家，必然要妥善處理好“離”與“合”的辨證關(guān)系。這正是文心不易捉摸、精微玄妙之處。

三、辨析文體

別集編撰有兩種最常見的體例，一是按創(chuàng)作時(shí)間編次，二是按文體類別編次。后者涉及文體分類、歸類、序次等，必須辨析文體的體性、功用、體式特征、審美風(fēng)格及其發(fā)展、演變歷程等。這種辨析，一般會(huì)借助位于卷首的凡例來闡述。徐枋《居易堂集》凡例曰：

文章重體類?！稌吩唬骸稗o尚體要?！薄兑住吩唬骸胺揭灶惥??！奔扔畜w，斯有類矣。自古編輯之家綦重之。茍?bào)w之不分，則類于何有？然此猶就其疑似豪厘之間言之，猶五谷皆谷也，而菽麥不可不辨；五金皆金也，而鉛錫不可淆于黃金耳。若直非其類而訛舛淆雜，則吾不能知之矣。如昌黎一集，文章家之龜鑒也，又為其受業(yè)門人李漢所編，不知何以于文之體類既有所訛，即于其自為書之例又有所戾。如《谿堂》古詩何以入雜著？《石鼎聯(lián)句》何以入序中？《送陸歙州》《送鄭十較理》《送張道士》只應(yīng)以序入詩中，不應(yīng)以詩附序見。況《送張道士》序僅數(shù)言，而其詩則巨篇也，而竟入序中，此皆于文之體類有未葉者也。《為宰相賀白龜狀》在三十八卷表狀中，何以《賀張徐州白兔狀》又入十五卷書啟中？此皆于其自為書之例有相戾者也。

分門別類是人類認(rèn)識(shí)世界的基本方式，體現(xiàn)了對(duì)事物本質(zhì)特征認(rèn)識(shí)的深度和廣度。就文體類別而言，其意義又不止于此。因?yàn)樵诜煮w編次的文集中，文體分類是否合理，作品歸類是否得當(dāng)，決定了全書編纂體例是否科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)，因此歷代編集者都高度重視辨析文體。只是在具體實(shí)踐中，因體類訛亂導(dǎo)致體例乖舛者，比比皆是。如韓愈門人編《昌黎集》，中有《鄆州溪堂詩》，明明為古詩，卻入雜著類，不知所據(jù)；《石鼎聯(lián)句》《送鄭十較理》《送張道士》主體都是詩，題下序只是副文本而已，卻歸入序類，顯然本末倒置；同為賀狀，《為宰相賀白龜狀》入表狀類，《賀張徐州白兔狀》卻入書啟類，自相矛盾。徐枋反復(fù)批評(píng)這種因文體辨析錯(cuò)訛造成的體例混亂，并于《居易堂集》凡例自陳其自編文集的文體歸類原則曰：“今吾集凡為詩為辭為贊之序，不問其長(zhǎng)短詳略，俱見之詩與辭贊中，不別見。至似是而非，相近而遠(yuǎn)，如說、論、議之體裁迥別，書后與題跋之各有家數(shù)，劃然不紊也。”[注]以上引文參見徐枋：《居易堂集》卷首，上冊(cè)，第3頁。意謂依附于單篇辭章的序，一律不入序體，其歸類視所附文章的文體屬性而定，如詩并序者入詩類，賦并序者入賦類等。至于說、論、議等文體，雖有相近處，但更要辨析其相異處，故各為一類，不相混淆，這樣才能使文集體例井然，不至于忽此忽彼，紛無定準(zhǔn)。

根據(jù)《文心雕龍》所確立的文體學(xué)傳統(tǒng)，“原始以表末”“選文以定篇”，[注]劉勰：《文心雕龍·序志》，范文瀾：《文心雕龍注》，下冊(cè)，第727頁。即考察文體發(fā)展演變、確立典范作家作品，是文體辨析的重要內(nèi)容。別集凡例也不乏這樣的內(nèi)容。如《南沙文集》凡例曰：“賦者，敷陳其事而直言之也。先生嘗云：‘學(xué)者作賦當(dāng)以漢為法?！蹲犹摗贰渡狭帧贰堕L(zhǎng)楊》《兩都》《二京》，設(shè)賓主之詞，其體始于《七發(fā)》，實(shí)借此為敷陳之地。其詞貴奧衍宏深，要不失《三百篇》聲韻。建安詞不及漢，而聲韻不失。晉以下，惟太沖《三都》有漢遺風(fēng)，余則不及也。至齊梁來專尚瀏亮，而氣體不及漢遠(yuǎn)甚。若宋之《秋聲》《赤壁》，漸入序體、記體，法愈變而氣愈薄?！\屬千古定論?！狈怖槿舾拚撡x之語，認(rèn)為以敷陳言事為主要特征的賦，當(dāng)以漢人《子虛》《上林》等為典范；建安以后，經(jīng)魏晉、齊梁直至宋代，各個(gè)時(shí)期賦體創(chuàng)作均有不同特征。所述雖然簡(jiǎn)略，但已初步勾勒出賦體發(fā)展演變的輪廓?！赌仙澄募贩怖终摌犯l(fā)展史曰：

樂府繼《三百篇》而作，漢武帝采趙、代、秦、楚之歌謠，復(fù)使司馬相如輩作為詩賦，合之律呂，用以登歌。古題九百有余，其詞有用長(zhǎng)短韻者，如《烏生》《孤兒》之類是也；有用五言古詩體者，如《雞鳴》《陌上?！分愂且病Ｒ嘤杏萌难?、六七言者。體格不同，總以詞義奧古為主。一題各有一義，一義各有一聲。自哀帝罷樂府，至漢末，古詞多散亡，其題猶存。曹操平劉表，得漢雅樂郎杜虁習(xí)樂府正聲，故魏登歌樂章，曹氏父子取古題自為擬補(bǔ)，但合古題之聲，不復(fù)用其義，如今度曲，但用曲子名而已。六朝相沿襲作，有義與古題合者，有渺不相涉者。唐人因古詞不合，多自造樂府新題。今人不解其故，擬樂府家但以文字險(xiǎn)仄不可句讀、詞與題相背不可解說為真樂府，誠屬說夢(mèng)。[注]以上引文參見洪若皋：《南沙文集》卷首，《清代詩文集匯編》，第91冊(cè)，第317-318、318頁。

認(rèn)為樂府始盛于漢，乃《三百篇》流裔。漢樂府一題一義，一義一聲，體式自由靈活而詞義古奧。自漢哀帝罷樂府后，古詞多亡而舊題猶存。曹氏父子擬古題但用其聲，而不用其義。六朝樂府沿襲漢魏，題與義或相合，或不合。唐人自造新題樂府，則題與義與聲皆與古不相涉。在凡例篇幅不長(zhǎng)的“原始以表末”中，樂府體制自漢至唐的演變歷程及重要節(jié)點(diǎn)，已得到清晰呈現(xiàn)，頗具文體小史意味。

駢散之爭(zhēng)是清代文學(xué)批評(píng)和文體學(xué)的重要論題，延續(xù)了近兩百年。其高潮則是阮元借用六朝文筆說，以孔子贊《易》作《文言》篇和蕭統(tǒng)編《文選》為例證，高倡“文”乃駢偶聲韻者，單行散體無韻者只是“筆”，不是“文”，從而把以韓柳歐蘇等八大家為代表的古文逐出文苑。曾之撰《越縵堂駢體文例略》對(duì)阮說之偏激作了反駁。曾氏認(rèn)為，蕭統(tǒng)所纂，“名曰《文選》，而《詩》《書》序及賈誼、司馬遷文與六朝駢儷異體者皆以入之，知選樓宗旨，但以沈思藻翰為文，非以辭之駢散分文筆也”，意謂《文選》所錄，既包括駢體，也包括《詩》序、《書》序以及賈誼《過秦論》、司馬遷《報(bào)任安書》等散體無韻之文。故蕭統(tǒng)心目中“文”之內(nèi)涵及疆域，不同于當(dāng)時(shí)通行的文筆說。另，文筆說只是六朝人語，不能用以裁量六朝以前的文章觀念。孔子贊《易》，偶以《文言》名篇，并未界定文之疆域，且篇中不乏散行無韻之語，可見阮元引孔子為證，也難自圓其說。在曾氏看來，阮元之論，乃有激于韓柳之后，八大家古文高踞文統(tǒng)，駢文地位江河日下的現(xiàn)實(shí)，所謂“其意蓋以斥韓柳而下諸古文家，有激之譚，拘于一隅，證之《文選》，亦多未合”，疏漏、偏激顯而易見。又，《越縵堂駢體文》四卷，附散體文一卷，對(duì)此《例略》解釋說：“其不題曰古文，而曰散體文者，蓋以散者對(duì)駢而言。文之古與否當(dāng)于氣骨間辨之，不系乎辭之駢散。如徒以散文為古，將遂以駢文為非古乎？將遂以宋元以后之散文古于隋唐以前之駢文乎？”[注]以上引文參見李慈銘：《越縵堂駢體文》卷首，《清代詩文集匯編》，第713冊(cè)，第338、339頁。在曾之撰看來，“散”與“駢”相對(duì)，“古”與“時(shí)俗”相對(duì)。文之古否，系乎氣骨、意趣是否高古脫俗，不系乎語體之駢與散。若以散體為古文，則六朝駢文遠(yuǎn)不如宋元后散文之古，這顯然有悖于歷史事實(shí)，也誤解了韓愈倡導(dǎo)古文的初衷。

清代別集凡例還體現(xiàn)了清人的文體價(jià)值觀。吳之彥、邢維信《在陸草堂文集凡例》曰：“文章如面，史才最難。先生傳志文字往往突入左氏、司馬氏之室。假令登明廷，奉詔撰述當(dāng)代名公卿偉績(jī)，豈在昌黎、廬陵下哉?！盵注]儲(chǔ)欣：《在陸草堂文集》卷首，《清代詩文集匯編》，第127冊(cè)，第131頁。程征棨《云溪文集凡例》：“著作不難于議論而難于敘述。蓋議論則易涉縱橫，敘述則必準(zhǔn)繩尺。此司馬氏、班氏所以獨(dú)有千古也。先生集中不屑屑以論著炫奇，而一卷、二卷中家傳、傳略，煞具史才。”[注]儲(chǔ)掌文：《云溪文集》卷首，《清代詩文集匯編》，第263冊(cè)，第268頁。參修國(guó)史為文人莫大榮耀。清人論文多以為敘事最難，表現(xiàn)了對(duì)源于史傳的敘事文體的推尊。[注]詳參拙文《“文章莫難于敘事”說及其文章學(xué)意義》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2018年第1期，第106-118頁。這從上引兩則凡例已可窺一斑。又，易士著、盛庸《南沙文集凡例》曰：“文集附時(shí)藝，近今罕有。先生時(shí)文如古文，櫪鳴草久，膾炙人口，今并經(jīng)藝鄉(xiāng)會(huì)墨，另為附卷之一?！盵注]洪若皋：《南沙文集》卷首，《清代詩文集匯編》，第91冊(cè)，第320頁。顧家相《重刻玉笥山房制義例言》亦曰：“制義為帖括之學(xué)，當(dāng)與專集別行，故改題制義，使不相蒙溷?！盵注]顧家相：《勴堂文集》卷四，《清代詩文集匯編》，第777冊(cè)，第361頁。明清八股又稱時(shí)藝、時(shí)文、制義等，雖是關(guān)涉士人前途命運(yùn)的重要文體，但因其被目為利祿之具，品格卑俗，不登大雅之堂，故一般士人編文集時(shí)，往往自掃其跡，摒棄不錄；即使有不忍棄者，也往往入附錄中，或別集單行，而不闌入詩文正集中。又，曾之撰《越縵堂駢體文例略》：“壽序體既非古，詞又易泛。前人集中偶存此體，輒為識(shí)者所譏。先生嘗曰：‘余最不耐為人作壽序，有不得已而從戚友之請(qǐng)，亦必稱情為文，然終非意所欲言?！矢挪蝗爰??！盵注]李慈銘：《越縵堂駢體文》卷首，《清代詩文集匯編》，第713冊(cè)，第338頁。薛福成《庸庵文外編》凡例曰：“正編體例較嚴(yán)，并不收列壽序。”[注]薛福成：《庸庵文外編》卷首，《清代詩文集匯編》，第738冊(cè)，第166頁。壽序是明代才開始興盛的文體，多鄉(xiāng)曲應(yīng)酬、為文造情之作，為正統(tǒng)文士所不恥，曾國(guó)藩甚至表示“宇宙間乃不應(yīng)有此一種文體”。[注]曾國(guó)藩：《復(fù)吳南憑》，《曾文正公書札》卷五，《清代詩文集匯編》，第643冊(cè)，第107頁。故凡愛惜羽毛者，縱作壽序，也不入文集?？梢?，八股、壽序等產(chǎn)生較晚、功利性強(qiáng)的文體，在清人眼中時(shí)俗、卑下，其地位遠(yuǎn)不能與詩賦、古文等傳統(tǒng)文體相提并論。

四、商討文例

清人論文，好談義例，即以排比科條的方式，探討文章寫作必須遵守的原則、規(guī)范、程式要求等。徐枋《居易堂集》凡例：“書法重義例。既操筆為文，必有其義，義之所在，例之所起也?！睆?qiáng)調(diào)文章義例之重要，并自陳其四十年往返書信之稱謂標(biāo)題“各有一定書法，如吾先公執(zhí)友最嚴(yán)重者，則既書其官，復(fù)書先生；等而殺之，或稱官，或稱先生，不并書，而系之其字；若朋儕往還，或止書官，或竟書其字也”。[注]徐枋：《居易堂集》卷首，上冊(cè)，第4頁。張穆《漢石例敘》云：“為文必當(dāng)明例，碑志又文章之最謹(jǐn)嚴(yán)者，其例尤不可不講。”[注]劉寶楠：《漢石例》卷首，《叢書集成初編》本，北京：中華書局，1985年，第2627冊(cè)，第1頁。胡薇元《玉津閣文略凡例》云：“古文體例最嚴(yán)。”[注]胡薇元：《玉津閣文略》卷首，《清代詩文集匯編》，第773冊(cè)，第236頁?？梢娗宕浴袄闭撐娘L(fēng)氣之盛。

當(dāng)然，論文定例，并非始于清人，元潘昂霄《金石例》、明王行《墓銘舉例》已開其端。不過，元明時(shí)期，響應(yīng)者寥寥，直到清代才繼者紛起，蔚然成風(fēng)。這種風(fēng)氣甚至對(duì)生性灑脫、深惡羈絆的袁枚也產(chǎn)生了壓力。其編《小倉山房文集》，因循時(shí)風(fēng)，撰《古文凡例》十五則置卷首。第一則曰：

古文本無例也，自杜征南有發(fā)凡起例之說，后人因之。例愈繁，文愈敝。德州盧氏刊《金石三例》，蒼崖、止仲諸君所考甚詳，亦不過引韓比歐，依樣標(biāo)的而已，并無獨(dú)見。然既已有之，不可廢也，否則口實(shí)者多，故作凡例。[注]袁枚：《小倉山房詩文集·文集》卷首，上海：上海古籍出版社，1988年，第3冊(cè)，第1149。下文所引《古文凡例》第三則、七則，分別見第1149-1150、1151頁。

可見，袁枚并不認(rèn)可文例說，甚至將文章凋敝歸咎于文例繁復(fù)，久享盛名的《金石三例》不過依樣標(biāo)的，并無卓識(shí)新見。只是此風(fēng)盛行已久，既不得止，遂因循編集慣例，撰為凡例，一來免受譏彈，二來借此表達(dá)對(duì)古文寫作的看法。其中較多涉及官名、地名等問題。如凡例第三則曰：

碑傳標(biāo)題，應(yīng)書本朝官爵，昔人論之詳矣。至行文處不可泥論，或依古稱太守、觀察、牧令、刺史等名，或依俗稱制府、藩司、皋使等名?？脊糯蠹医杂写死?。其從古稱者，如渾瑊以金吾衛(wèi)大將軍護(hù)駕，而權(quán)文公碑稱公以大司馬翼從。奚陟薨，贈(zèng)禮部尚書，而劉禹錫碑稱追贈(zèng)大宗伯。宋子京《馮侍講行狀》稱大理寺為廷尉平。歐公《許平墓志》稱經(jīng)略為大帥。皆從古稱也。以故歸震川《張?jiān)覀鳌贩Q某知縣為錢塘令，《洧南居士傳》稱某知府為某太守。其從俗稱者，如李玨《牛僧孺碑》稱宋申錫貶郡佐，郡佐者唐時(shí)之司馬也。韓文公《鹽法條議》稱院監(jiān)巡院，院監(jiān)巡院者，唐時(shí)之度支使鹽池監(jiān)也。歐公《桑懌傳》稱閣職，閣職者宋時(shí)之六部架閣也。伊川《伯淳行狀》稱漕司，漕司者，宋時(shí)之發(fā)運(yùn)使、轉(zhuǎn)運(yùn)使也。皆從俗稱也。以故朱竹垞《楊雍建傳》稱總督為制符，施愚山《袁業(yè)泗傳》稱按察使、布政使為藩、皋兩司。凡此在行文中不一而足。

清代文例說中，有一通行觀點(diǎn)，即章學(xué)誠反復(fù)闡發(fā)的“文章可以學(xué)古，而制度則必從時(shí)”，[注]章學(xué)誠：《婦學(xué)篇》，葉瑛：《文史通義校注》，北京：中華書局，2004年，第536頁。意謂文章遣詞造句不妨學(xué)古，但涉及地名、官名等，必須遵從當(dāng)代制度，不可為古雅而冒用古稱，否則必然導(dǎo)致“名不知其所名何等，言不知其所言何謂”[注]章學(xué)誠：《答某友請(qǐng)碑志書》，《章學(xué)誠遺書》，北京：文物出版社，1985年，第90頁。的混亂。直到晚清，薛福成仍在《庸庵文編凡例》中強(qiáng)調(diào)“古文用字，原宜避俗，然尤貴存當(dāng)代典制，俾覽者得所考證”，“故行文雖不妨稍沿舊稱，若過存避俗就古之意，轉(zhuǎn)使當(dāng)代典制湮沒不彰，于義無取焉”。[注]薛福成:《庸庵文編》卷首，《清代詩文集匯編》，第738冊(cè)，第2頁。袁枚對(duì)此類觀點(diǎn)持保留意見。他以韓愈、歐陽修、歸有光、朱彝尊、施閏章等眾多名家的碑志、傳記作品為例，說明古人稱名或用古，或從俗，并無定例，不必拘泥。當(dāng)然，這種不拘定例，只是就私人寫作而言。若涉行政公文，則另當(dāng)別論。如凡例第七則所言：

本朝官行文書有不得不從俗者。汪鈍翁《乙?guī)筒艂鳌啡√亟Y(jié)狀以報(bào)，人嫌結(jié)狀二字不典。案昌黎《鹽法議》有腳價(jià)、腳錢之稱，歐公《曾致堯墓銘》有支差、添解之號(hào)，陳琳《檄吳將部曲文》稱如詔律令，任昉《彈劉整文》稱充眾準(zhǔn)雇，皆結(jié)狀類也。正宜從俗，以存一朝文案。

朝廷和官府公文如詔令、奏議、檄文、彈文等，用于處理行政事務(wù)，行文要嚴(yán)肅、規(guī)范、準(zhǔn)確、明晰，以免產(chǎn)生歧義，故凡涉及名物、典章制度時(shí)，必須從俗，即遵從當(dāng)代制度，不可如碑志、私傳那樣隨意點(diǎn)染，襲用古稱。這既是公文當(dāng)下性、權(quán)威性、高效性的要求，也是保存歷史檔案真實(shí)面貌的要求?？梢姡秾?duì)于文章義例，態(tài)度較為融通，能針對(duì)不同文體的特殊功用和要求，公私兼顧，斟酌古今，并不拘泥于條例。

惲敬《大云山房文稿》有《通例》二十四則，是清代別集凡例中探討文章義例的又一重要作品，內(nèi)容比袁枚《古文凡例》更為豐富，文例也更繁密、具體。除了袁枚探討過的官名、地名外，《通例》還廣泛論及字號(hào)、宗族、親屬、歲時(shí)、引書等。如第三則曰：

大傳書名、書字，不書號(hào)，史法也。儒者于傳中事，別書稱某號(hào)先生，亦史法也。外傳、小傳，或書號(hào)，或書別號(hào)、道號(hào)，著性情也。古者，幼名冠字，故于名下書字。世人加字于名上者，非也。集中名字并書者，字皆在下，號(hào)或取地，或取所居，始六朝之稱清溪、大山、小山，禪者亦稱南岳、青原，至宋人人稱之。世人止稱號(hào)而加于名之下，是稱其人而后綴其地及所居，亦非也。集中名號(hào)并書者，名皆在下。別號(hào)如漫郎、醉吟先生，道號(hào)如華陽真逸、無垢居士，集中有故則書。[注]惲敬：《大云山房文稿》卷首，《清代詩文集匯編》，第449 冊(cè)，第1頁。下文所引《通例》第十三則，見第2頁。

古人名、字、號(hào)等稱謂極其復(fù)雜，正史記載雖有一定之例，但破例者也比比皆是。即以《史記》“列傳”標(biāo)題論，或稱姓名，如《商鞅列傳》《李斯列傳》《司馬相如列傳》；或稱號(hào)，如《平原君列傳》《孟嘗君列傳》，或稱身份、爵位、職官等，如《魏公子列傳》《吳王濞列傳》《李將軍列傳》等。至于行文之中，更是或稱姓，或稱名，或稱號(hào)，或稱職官，或稱郡望，隨時(shí)變化，不拘一格。正史如此，文人私傳，如小傳、別傳等則有過之而無不及，其信筆揮灑，茫無端涯，常讓后世讀者目眩神迷，不得要領(lǐng)。惲敬根據(jù)史家標(biāo)準(zhǔn)，確立了傳記稱名的若干條例，如名下書字，大傳書名、字而不書號(hào)等，同時(shí)批評(píng)了書名不合史法的若干常見現(xiàn)象。《通例》第十三則曰：“碑志文書甲子，則不書日數(shù)；書日數(shù)，則不書甲子，正例也。集中有書日數(shù)并書甲子者，以之別疑表信，變例也。書越三日戊申，越五日甲寅，其法也?！痹诟芍Ъo(jì)年中，由于年和日都以六十為一個(gè)周期，故在同一篇文章中書甲子則不書日數(shù)，書日則不書甲子，以免混淆，此為正例。有并書者，是為了某些特殊的需要，乃其變例。這些規(guī)定，在今人看來，細(xì)碎繁瑣至極，而清人卻不厭其煩地加以探討，其探討重心，則集中于碑志、傳記、行狀等敘事類文體。這是因?yàn)?，文例說本肇始于碑志義例之學(xué)，乃史學(xué)支脈。源于史傳的敘事類文體，在清代蔚為大宗，已成為文章學(xué)的關(guān)注熱點(diǎn)，甚至有“古文必推敘事，敘事實(shí)出史學(xué)”[注]章學(xué)誠：《上朱大司馬論文》，《章學(xué)誠遺書》，第612頁?！笆芳垂盼囊病盵注]萬斯同：《與錢漢臣書》，《石園文集》卷七，《續(xù)修四庫全書》集部第1415冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第511頁。等說法。而史學(xué)自《春秋》開始，即形成重視發(fā)凡起例的傳統(tǒng)，所謂“史之有例，猶國(guó)之有法，國(guó)無法，則上下靡定；史無例，則是非莫準(zhǔn)”。[注]浦起龍：《史通通釋》，王煦華整理，上海：上海古籍出版社，2009年，第81頁。這是清代文例說盛行的學(xué)術(shù)背景。

從創(chuàng)作實(shí)踐看，明清時(shí)期碑志、傳記、行狀等敘事文寫作，普遍存在敘事無法、稱名混亂、盲目擬古、文飾失真等現(xiàn)象，難以真實(shí)、準(zhǔn)確、清晰地記載人物事跡和社會(huì)歷史。這是清人斤斤于文例探討的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，體現(xiàn)了清人匡正文體、挽救文弊、不斷追求文章形式規(guī)范的努力。也正因如此，在清代文例探討中，如袁枚那樣寬容、通脫者少，如惲敬那樣繩以史法、縷析條例者多。薛福成《庸庵文編》凡例曰：“是編各文所用體例，與《大云山房文稿通例》大旨不甚相岐。間有因時(shí)變通者，亦必參酌于子史與諸名家之集，未敢率爾妄作?！盵注]薛福成:《庸庵文編》卷首，《清代詩文集匯編》，第738冊(cè)，第1頁。胡薇元《玉津閣文略》凡例曰：“碑志文目，遵《大云山房》例。監(jiān)司以上書公，以下書君，成一家學(xué)者書先生。所尊書府君，友書字，婦人書所生之姓，所以別女子也?！盵注]胡薇元:《玉津閣文略》卷首，《清代詩文集匯編》，第773冊(cè)，第236頁。這些稱引，既體現(xiàn)了《大云山房文稿通例》對(duì)后世的影響，也可看出清人對(duì)文章義例的熱衷態(tài)度。

五、評(píng)點(diǎn)與反評(píng)點(diǎn)

評(píng)點(diǎn)作為最富民族特色的古代文學(xué)批評(píng)方式，包含著兩個(gè)層面：一是“評(píng)”，即以文字為載體的評(píng)論；二是“點(diǎn)”，即以符號(hào)為工具的圈點(diǎn)。兩者結(jié)合，遂稱“評(píng)點(diǎn)”。評(píng)點(diǎn)淵源久遠(yuǎn)，宋代已初具規(guī)模，至明清而極盛。在盛極的同時(shí)，批評(píng)界也開始了對(duì)這種批評(píng)方式的反思。到了清代，終于形成評(píng)點(diǎn)與反評(píng)點(diǎn)兩種尖銳對(duì)立的批評(píng)立場(chǎng)。[注]詳參吳承學(xué)：《〈四庫全書〉與評(píng)點(diǎn)之學(xué)》，《文學(xué)評(píng)論》2007年第1期，第5-12頁。這種對(duì)立沖突，在清代別集凡例中有鮮明的體現(xiàn)。

清代上層士人和主流文化對(duì)評(píng)點(diǎn)持激烈的攻訐立場(chǎng)。清初錢謙益《葛端調(diào)編次諸家文集序》痛斥孫鑛、鐘惺的評(píng)點(diǎn)之學(xué)“鼓舞一世”，“非圣無法，學(xué)術(shù)日頗，而人心日壞，其禍有不可勝言者”。[注]錢謙益:《錢牧齋全集》，錢曾箋注、錢仲聯(lián)標(biāo)校，上海：上海古籍出版社，2003年，第2冊(cè)，第873頁。王夫之指摘茅坤批點(diǎn)八大家文：“搖頭掉尾，生氣既已索然，并將圣賢大義微言，拘牽割裂，止求傀儡之線牽曳得動(dòng)，不知用此何為？”[注]王夫之：《姜齋詩話》卷二，舒蕪校點(diǎn)，北京：人民文學(xué)出版社，1961年，第169頁。乾隆時(shí)期，館臣修《四庫全書》，絕大多數(shù)評(píng)點(diǎn)著作被排斥于正選之外，只列于存目中。少數(shù)入正選的著作，則只錄評(píng)論，圈點(diǎn)符號(hào)一律刊落。此外，館臣還在《四庫全書總目》中，猛烈抨擊明清評(píng)點(diǎn)著作，如譏陸云龍《十六名家小品》“每篇皆有評(píng)語，大抵輕佻獧薄，不出當(dāng)時(shí)之習(xí)”，斥孫墨《十五家詞》“每篇之末，必附以評(píng)語，有類選刻詩文，殊為惡道，今并刪除，不使穢亂簡(jiǎn)牘焉”。[注]永瑢等：《四庫全書總目》卷一九三、一九九，北京：中華書局，1965年，第1765、1826頁。這種代表官方和主流立場(chǎng)的評(píng)點(diǎn)觀，必然對(duì)評(píng)點(diǎn)家和文集編刊產(chǎn)生影響?！对娇z堂駢體文例略》便譏斥近世編纂文集，“每篇自為起訖，空其后以為評(píng)語地步者，此有明以來時(shí)文稿陋式”。[注]李慈銘：《越縵堂駢體文》卷首，《清代詩文集匯編》，第713冊(cè)，第337頁。既為“陋式”，遂有著意革除者。如趙銘彝重刊其六世祖趙作舟《文喜堂詩集》，撰凡例曰：“是集原稿舊有馮易齋相國(guó)、李渭清鴻博、金會(huì)公檢討手加圈點(diǎn)，后復(fù)有劉松嵐觀察、郝蘭皋農(nóng)部圈點(diǎn)評(píng)釋。然各就意見選擇，未能全稿無遺，故去之以免掛漏之弊?！盵注]趙作舟:《文喜堂詩集》卷首，《清代詩文集匯編》，第85冊(cè)，第5頁?？梢?，《文喜堂文集》原有眾多名公評(píng)點(diǎn)，作為子孫后裔，對(duì)這些評(píng)點(diǎn)本應(yīng)珍愛有加，但趙銘彝重刊此集時(shí)，卻因不能全錄而盡行刪除，“以免掛漏之弊”。這個(gè)理由，顯然較為牽強(qiáng)，多半是托辭。其深層原因，應(yīng)是排斥評(píng)點(diǎn)的主流文化立場(chǎng)所帶來的壓力。姚鼐編《古文辭類纂》，曾自為評(píng)點(diǎn)，后其弟子吳啟昌重刻此書，“以為近乎時(shí)藝，用姚先生命去之”，[注]黎庶昌:《續(xù)古文辭類纂敘》，《拙尊園叢稿》卷二，《續(xù)修四庫全書》集部第1561冊(cè)，第290頁。吳啟昌的心態(tài)與趙銘彝應(yīng)是相通的，刊落評(píng)點(diǎn)，多少有些被動(dòng)意味。有些文集編刊者則主動(dòng)拒斥評(píng)點(diǎn)。徐麟祥、史陸輿《俞子第一書凡例》曰：

詩中評(píng)點(diǎn)，近時(shí)名士大都沿鐘、譚舊習(xí)。不知詩以神髓氣候?yàn)橹?，格律韻致次之。若但指某字某句為佳，直謂之不知詩而已。人每見俞子詩，莫不驚其才為不可及，尚未盡知俞子詩也。其贈(zèng)余《具眼篇》云：“想苦思深巧自見，俗人駭語驚天成?！笔乐x者，當(dāng)念其于此道甘苦備嘗，晨燈夜雨，不遑寢食之意。至于其才，正不復(fù)道可也。故余與史子論次俞子詩文，俱不著圈點(diǎn)，以俟世之深思好學(xué)者自領(lǐng)之。[注]俞楷:《俞子第一書》卷首，《清代詩文集匯編》，第198冊(cè)，第169頁。俞著雖以“第一書”命名，實(shí)為分體編次的詩文集，而非學(xué)術(shù)著作。

在徐麟祥看來，作詩貴在神髓充盈、氣象混沌，而不在于字句工拙、格律精粗。欲臻高境，既需高才，又需熟參苦想，直至心領(lǐng)神會(huì)而出以渾然天成，不露斧鑿之痕。鐘惺、譚元春等評(píng)點(diǎn)家不知詩道精髓，其選詩“一字一句皆有釋評(píng)，逐段逐節(jié)皆為圈點(diǎn)，自謂得古人之精髓，開后人之法程，不知所以冤古人誤后生者正在此”。[注]吳應(yīng)箕：《樓山堂集》卷一五，《續(xù)修四庫全書》集部第1388冊(cè)，第545頁。有見于此，徐麟祥與同門為乃師編次文集時(shí)，一概不著圈點(diǎn)，表現(xiàn)了對(duì)這種批評(píng)方式的決然否定。又，殷如梅《綠滿山房集》凡例：“凡一集出，其間必用濃圈密點(diǎn)，其前必用王公貴人序文數(shù)篇。然詩不以序重也。至詩之佳不佳，有目共睹，所以不著圈點(diǎn)者，仁者見之謂之仁，知者見之謂之知，各有所取，無容執(zhí)己見也。”[注]殷如梅:《綠滿山房集》卷首，《清代詩文集匯編》，第438冊(cè)，第571頁。批評(píng)文集編刊者乞序和圈點(diǎn)之惡俗，認(rèn)為詩文優(yōu)劣，自有公論，不必借重于序和圈點(diǎn)。蘇廷魁《重刻〈湯子遺書〉例言》斥責(zé)“前明人文集每加評(píng)點(diǎn)”, “局于方隅之識(shí)”，桎梏性靈，貽誤后學(xué)，故其重刻《湯子遺書》時(shí)，“照王本鐫刻本文，而無評(píng)點(diǎn)”，并以此為大雅。[注]湯斌:《湯子遺書》卷首，《清代詩文集匯編》，第102冊(cè)，第190頁。這些凡例，都體現(xiàn)了清人對(duì)評(píng)點(diǎn)的不滿和抵制。

當(dāng)然，以上所述，只是清人評(píng)點(diǎn)觀的一個(gè)面相。盡管學(xué)界主流排斥評(píng)點(diǎn)，但并未遏制評(píng)點(diǎn)之風(fēng)的盛行。尤其在小說、戲曲等俗文學(xué)領(lǐng)域，如金圣嘆評(píng)《水滸傳》《西廂記》，脂硯齋評(píng)《紅樓夢(mèng)》，吳人評(píng)《長(zhǎng)生殿》等，都使評(píng)點(diǎn)越來越受大眾歡迎。流風(fēng)所及，不能不影響到文集編刊。黃宗羲《南雷文定》凡例曰：“文章行世，從來有批評(píng)而無圈點(diǎn)。自《正宗》《軌范》肇其端，相沿以至荊川《文編》、鹿門《大家》，一篇之中，其精神筋骨所在，點(diǎn)出以便讀者，非以為優(yōu)劣也。”[注]黃宗羲：《南雷文定》卷首，《清代詩文集匯編》，第33冊(cè)，第7頁魏世杰《魏叔子文集外篇凡例》：“古人文集，不加批點(diǎn)。然有一經(jīng)批點(diǎn)，則文之精神要領(lǐng)逼出紙上，或如頰上三毛，象外傳神。因取諸名家評(píng)點(diǎn)，于詩文相發(fā)明者，酌錄之。”[注]魏禧：《魏叔子文集外篇》卷首，《清代詩文集匯編》，第92冊(cè)，第5頁。在黃、魏等看來，文章評(píng)點(diǎn)，本非評(píng)騭高下，而是為了發(fā)明文章之精髓、意脈、要領(lǐng)，使古人與今人、讀者與作者在不同的時(shí)空中達(dá)到精神融合、情感共鳴，故不僅為他人編集可錄評(píng)點(diǎn)，甚至自編文集，“亦手為點(diǎn)定”，體現(xiàn)古文家對(duì)這種批評(píng)方式的認(rèn)可。又，吳之彥、邢維信《在陸草堂文集凡例》：“文用評(píng)點(diǎn)，取便來學(xué)，抉精剔華，使讀者入目了然。然如近人文集，濃圈密贊，彌失真矣。是集悉由先生一二老友暨門下諸君子前后論定，評(píng)騭俱極精嚴(yán)，故一仍其舊。彥等偶有管窺，亦附入焉。”[注]儲(chǔ)欣：《在陸草堂文集》卷首，《清代詩文集匯編》，第127冊(cè)，第131頁。雖不贊成“濃圈密贊”的風(fēng)氣，但認(rèn)為精到嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u(píng)點(diǎn)具有抉剔精華、引導(dǎo)讀者、開示后學(xué)之功，不必嚴(yán)防深拒，一概否定。這種立場(chǎng)與黃宗羲等聲氣相通，體現(xiàn)了評(píng)點(diǎn)贊同派的共識(shí)。

宋代評(píng)點(diǎn)的興起，有揣摩舉業(yè)的現(xiàn)實(shí)需求，故當(dāng)時(shí)影響較大的評(píng)點(diǎn)著作，多是“古文之有資于場(chǎng)屋者”，[注]王守仁：《重刊〈文章軌范〉序》，《王陽明全集》卷二二，吳光等編校，上海：上海古籍出版社，1992年，第874頁。如呂祖謙《古文關(guān)鍵》、婁昉《崇古文訣》、謝枋得《文章軌范》等。詩歌評(píng)點(diǎn)較少，且長(zhǎng)期遭受詬病。對(duì)于評(píng)點(diǎn)的這種文體偏向，清人頗有不滿者。黃道讓《雪竹樓詩稿》凡例：“凡自刻詩，鮮有刻圈點(diǎn)者，恐涉自矜也。然圈點(diǎn)乃文章衣冠，且平奇濃淡，足使觀者一目了然。故時(shí)文試帖，無有不刻圈點(diǎn)者。何乃于古今體詩而獨(dú)遺之？”[注]黃道讓:《雪竹樓詩稿》卷首，《清代詩文集匯編》，第733冊(cè)，第160頁。以評(píng)點(diǎn)為“文章衣冠”，一切文體，不管是古文、時(shí)文還是詩歌，都不可或缺。因此，哪怕是自刻詩集，也應(yīng)錄入圈點(diǎn)，甚至涉嫌“自矜”也在所不顧。如此理直氣壯地推尊評(píng)點(diǎn)地位，鼓吹詩歌評(píng)點(diǎn)，可謂前所未有。又，張寶和等《崇雅堂詩稿凡例》：“向來詩集，鮮加圈點(diǎn)。然觀前明至今諸名人集，亦有圈點(diǎn)者。前刊《昆侖山房集》，亦無圈點(diǎn)，然門生后輩讀之，往往莫名其妙。茲特取先生原本經(jīng)大名人所批點(diǎn)者，照錄刻之，以見眉目，庶使讀者可從此漸得其精深微妙處也?！盵注]朱璿:《崇雅堂詩稿》卷首，《清代詩文集匯編》，第420冊(cè)，第626頁。。詩集評(píng)點(diǎn)，雖非古雅，然明清以來層出不窮，因?yàn)樗c古文或時(shí)文評(píng)點(diǎn)一樣，可為讀者筌蹄，領(lǐng)悟詩之精深微妙，故自有其長(zhǎng)盛不衰的價(jià)值和生命力。

以上分析表明，盡管清代上層學(xué)界嚴(yán)厲攻擊評(píng)點(diǎn)，但并未遏制評(píng)點(diǎn)風(fēng)氣之盛行。僅就清編別集凡例看，贊成評(píng)點(diǎn)者遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于明確反對(duì)者。由于這種批評(píng)方式易于流行，為大眾所喜聞樂見，甚至連它的批判者也無法拒絕其魅力。如四庫館臣排擊評(píng)點(diǎn)不遺余力，然總纂官紀(jì)昀曾親自批點(diǎn)《李義山詩集》《蘇文忠公詩集》等，又說《史通削繁》可“細(xì)加評(píng)閱，以授兒輩，所取者記以朱筆，其紕繆者以綠筆點(diǎn)之，其冗漫者又別以紫筆點(diǎn)之”。[注]紀(jì)昀:《史通削繁》，《續(xù)修四庫全書》集部第448冊(cè)，第2頁。這種矛盾態(tài)度，恰恰體現(xiàn)了評(píng)點(diǎn)的吸引力和生命力。

結(jié) 語

清代別集凡例的文學(xué)批評(píng)內(nèi)容極為豐富，且往往能敏銳地把握時(shí)代脈搏，激蕩時(shí)代潮流。如反思明代復(fù)古理論，探討文章義例，以及評(píng)點(diǎn)與反評(píng)點(diǎn)的對(duì)立等，都是清人普遍矚目、最富時(shí)代特色的文學(xué)論題。盡管限于體例，這些論題難以在別集凡例中得到深入、細(xì)致和充分的探討，但這些內(nèi)容以發(fā)凡起例的方式，置于文集卷首，足以彰顯其重要性，應(yīng)該引起后人更多的關(guān)注。