李 萍， 田世野

一、引 言

近年來，我國農(nóng)民合作社蓬勃發(fā)展，但與此同時(shí)，其“規(guī)范性”問題也引起各界的廣泛關(guān)注和討論。一些學(xué)者指出，我國農(nóng)民合作社中普遍存在“精英俘獲”和“狼羊同穴”的問題，少數(shù)精英社員主導(dǎo)合作社，普通農(nóng)民社員被邊緣化；一些合作社僅僅是掛著合作社牌子，實(shí)際上是私營企業(yè)，只是為了獲得政府的優(yōu)惠政策，才套用合作社之名(所謂“偽合作社”)，嚴(yán)重違背社員民主管理、按惠顧額分配盈余、限制資本報(bào)酬等合作社基本原則。[注]潘勁：《中國農(nóng)民專業(yè)合作社：數(shù)據(jù)背后的解讀》，《中國農(nóng)村觀察》2011年第6期，第2-11頁。

對(duì)于這些不規(guī)范現(xiàn)象，我國學(xué)界的主要傾向是：一方面，憂慮資本控制可能造成合作社益貧性功能削弱、普通社員的正當(dāng)權(quán)利被侵犯；另一方面，不得不承認(rèn)資本或精英主導(dǎo)和普通社員的邊緣化是我國農(nóng)民異質(zhì)性、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈化、普通農(nóng)民人數(shù)眾多而容易陷入“集體行動(dòng)困境”等問題作用下的必然結(jié)果。[注]仝志輝、溫鐵軍：《資本和部門下鄉(xiāng)與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的組織化道路——兼對(duì)專業(yè)合作社道路提出質(zhì)疑》，《開放時(shí)代》2009年第4期，第5-26頁；鄧衡山、王文爛：《合作社的本質(zhì)規(guī)定與現(xiàn)實(shí)檢視——中國到底有沒有真正的農(nóng)民合作社？》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2014年第7期，第15-26頁；郭富青：《西方國家合作社公司化趨向與我國農(nóng)民專業(yè)合作社法的回應(yīng)》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2007年第6期，第4-11頁；任大鵬、郭海霞：《合作社制度的理想主義與現(xiàn)實(shí)主義——基于集體行動(dòng)理論視角的思考》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2008年第3期，第90-94頁。同時(shí)，也有一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的各種合作社治理結(jié)構(gòu)持包容、開放的態(tài)度，鼓勵(lì)農(nóng)民在互利基礎(chǔ)上的自主選擇與合作；[注]黃祖輝、邵科：《合作社的本質(zhì)規(guī)定性及其漂移》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期，第11-16頁。也有學(xué)者提出我國農(nóng)民合作社發(fā)展的“國際標(biāo)準(zhǔn)”與“本土特色”的問題，認(rèn)為不能“刻板”地固守“國際標(biāo)準(zhǔn)”，而要根據(jù)中國自身的特殊情況進(jìn)行“變通”。[注]曹陽：《當(dāng)代中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織現(xiàn)代化研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第310-313頁。

筆者認(rèn)為，上述研究雖然對(duì)我國農(nóng)民合作社具有一定的解釋力和現(xiàn)實(shí)價(jià)值，但仍然存在三方面的不足或有待拓展之處。

第一，制度背景的局限性。現(xiàn)有研究基本以西方國家的合作社制度為標(biāo)尺來衡量和評(píng)判中國農(nóng)民合作社實(shí)踐的“規(guī)范性”，對(duì)中國農(nóng)民合作社面臨的現(xiàn)實(shí)需要和制度背景等缺乏足夠的關(guān)注和針對(duì)性的研究。西方國家的主要矛盾、制度背景與當(dāng)下之中國有重大差異，農(nóng)民合作社的地位、作用、運(yùn)行方式自然也是不同的。因此，用西方的合作社標(biāo)準(zhǔn)來衡量和評(píng)判中國的合作社實(shí)踐，這就可能對(duì)我國農(nóng)民合作社實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)意義和未來的發(fā)展道路做出誤判和誤導(dǎo)。

第二，適用范圍的局限性。西方合作社制度強(qiáng)調(diào)按惠顧額分配盈余，社員與合作社之間的主要關(guān)系是產(chǎn)品交易關(guān)系。然而，由于特定的制度背景和現(xiàn)實(shí)需要，我國存在大量以要素合作為主、產(chǎn)品交易為輔(甚至沒有產(chǎn)品交易關(guān)系)的土地股份合作社和其他股份合作社。以我國的土地股份合作社這一內(nèi)生于中國特色社會(huì)主義土地制度和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、現(xiàn)代化需要的中國特色的合作社實(shí)踐為例，普通社員一般只是在合作社勞動(dòng)，合作社對(duì)社員的分紅是基于農(nóng)民的承包地而非農(nóng)民向合作社交售的農(nóng)產(chǎn)品，從而也就不存在所謂“按惠顧額分配盈余”的問題。

第三，理論范式的局限性。現(xiàn)有的相關(guān)研究主要采用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式，運(yùn)用馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式的研究成果相對(duì)較少。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基于自利人、有限理性、機(jī)會(huì)主義行為等抽象的人性假定，根據(jù)個(gè)人的成本—收益計(jì)算來進(jìn)行制度分析，其實(shí)質(zhì)是運(yùn)用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)體主義分析范式來研究制度問題。這一理論存在嚴(yán)重的局限性。[注]林崗、劉元春：《制度整體主義與制度個(gè)體主義——馬克思與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析方法比較》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第2期，第51-60頁。而馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以歷史唯物主義和辯證唯物主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，遵循制度整體主義、歷史與邏輯相統(tǒng)一的分析范式，可以彌補(bǔ)和拓展新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析。[注]事實(shí)上，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從馬克思的經(jīng)濟(jì)思想中獲得諸多啟發(fā)，馬克思關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑相互作用的原理，以及歷史與邏輯相統(tǒng)一的分析方法等對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的形成都有重要影響。參見盧現(xiàn)祥：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2011年，第9-10頁。

如何看待當(dāng)前我國農(nóng)民合作社的規(guī)范性，是一個(gè)關(guān)系到如何評(píng)判我國農(nóng)民合作社實(shí)踐的成就、不足，以及中國農(nóng)民合作社未來發(fā)展道路的帶有根本性的重大問題。筆者認(rèn)為，研究當(dāng)代中國的一切重大社會(huì)問題，都不能忽視一個(gè)基本前提，那就是中國特色社會(huì)主義制度、道路和中國當(dāng)前的發(fā)展階段。中國特色社會(huì)主義理論是在繼承發(fā)展馬克思主義基本原理的基礎(chǔ)上，對(duì)中國特色社會(huì)主義制度、道路的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和理論概括。因此，應(yīng)以中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論指導(dǎo)，至少應(yīng)該是一個(gè)理論起點(diǎn)。筆者試圖基于中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論視角，緊密結(jié)合我國特色的制度背景、發(fā)展階段、發(fā)展要求以及合作社的本土實(shí)踐，尤其是緊密聯(lián)系黨的十九大精神和習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)思想，從當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的宏觀需求和農(nóng)民自身的微觀需求兩方面著手，對(duì)現(xiàn)階段我國農(nóng)民合作社的“規(guī)范性”問題進(jìn)行研判。

二、西方合作社原則內(nèi)在矛盾的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及其當(dāng)代表現(xiàn)形式

在過去的一百多年里，國際合作社界所公認(rèn)的基本原則大致經(jīng)歷了羅虛代爾原則、1966年原則和1995年原則的更替。苑鵬認(rèn)為，合作社“是處于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不利地位的弱小生產(chǎn)者按照平等原則在自愿互助的基礎(chǔ)上組織起來、通過共同經(jīng)營實(shí)現(xiàn)改善自身經(jīng)濟(jì)利益或經(jīng)濟(jì)地位的組織”，具有較強(qiáng)的“反市場(chǎng)性”。[注]苑鵬：《中國農(nóng)村市場(chǎng)化進(jìn)程中的農(nóng)民合作組織研究》，《中國社會(huì)科學(xué)》2001年第6期，第63頁。黃祖輝、邵科認(rèn)為，合作社具有自我服務(wù)和民主控制兩大本質(zhì)規(guī)定性，但同時(shí)指出，這兩種本質(zhì)規(guī)定性都不可避免地發(fā)生“漂移”。[注]黃祖輝、邵科：《合作社的本質(zhì)規(guī)定性及其漂移》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期，第11-16頁。在西方發(fā)達(dá)國家，合作社實(shí)踐與原則間的距離日益拉大。明顯的事實(shí)是，20世紀(jì)70年代以來，西方傳統(tǒng)的合作社大都難以為繼，大量破產(chǎn)，一些具有明顯“公司化傾向”的新一代合作社卻蓬勃發(fā)展，表現(xiàn)出旺盛的生命力。[注]郭富青：《西方國家合作社公司化趨向與我國農(nóng)民專業(yè)合作社法的回應(yīng)》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2007年第6期，第6頁。新一代合作社具有較強(qiáng)的營利性，越來越多地采取現(xiàn)代公司的經(jīng)營管理理念和方法，與一般企業(yè)的界限日益模糊。“目前，西方發(fā)達(dá)國家政府的主流做法是將合作社視為一種普通企業(yè)類型，對(duì)于合作社的支持也像對(duì)待其他企業(yè)一樣”。[注]苑鵬：《部分西方發(fā)達(dá)國家政府與合作社關(guān)系的歷史演變及其對(duì)中國的啟示》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2009年第8期，第94頁。

那么，為什么實(shí)踐中的合作社會(huì)發(fā)生這些變化，逐漸褪去其相對(duì)于一般企業(yè)組織的原初本色呢？[注]西方合作社的“原初本色”，主要體現(xiàn)在羅虛代爾先鋒社的七條原則中：“1.社員繳納會(huì)費(fèi)；2.實(shí)行有限責(zé)任制；3.所有選舉事務(wù)每人一票；4.由選舉出的自治委員會(huì)管理交易；5.社員有權(quán)監(jiān)督賬目；6.每位社員分紅的多少由其在合作社的購買量決定；7.每季度分紅，以使社員的紅利在每一季度中能在合作社滯留一段時(shí)間，作為社員的存款和合作社發(fā)展的資本?！眳⒁婈愐庑拢骸抖兰o(jì)早期西方合作主義在中國的傳播和影響》，《歷史研究》2001年第6期，第91頁。為什么平等、民主的合作社原則在當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下難以為繼呢？在筆者看來，西方合作社本質(zhì)規(guī)定性“漂移”的實(shí)質(zhì)是其內(nèi)在矛盾在當(dāng)代條件下的表現(xiàn)。從合作社的起源來看，在19世紀(jì)中期的歐洲，新興的資本主義發(fā)展過程中，資本家對(duì)工人的殘酷剝削和尖銳的階級(jí)矛盾，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。當(dāng)時(shí)的合作運(yùn)動(dòng)希望以弱者間的聯(lián)合互助，達(dá)到自立自強(qiáng)，減弱資本的剝削，以此達(dá)到改良資本主義社會(huì)的目的。[注]陳意新：《二十世紀(jì)早期西方合作主義在中國的傳播和影響》，《歷史研究》2001年第6期，第91頁。也就是說，西方合作社一方面是資本主義社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，另一方面又承載著一種與這種資本主義社會(huì)環(huán)境相悖的人人平等、互助合作的社會(huì)理想。顯然，這里存在著理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾、局部和整體的矛盾。進(jìn)一步看，這種矛盾的實(shí)質(zhì)是合作社在客觀上的市場(chǎng)性與主觀上的反市場(chǎng)性間的矛盾：合作社處在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境之下，是自愿成立、自主經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)組織，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中求得生存和發(fā)展，是當(dāng)然的市場(chǎng)主體；[注]日本農(nóng)協(xié)是個(gè)例外。日本農(nóng)協(xié)與政府有著非常緊密的聯(lián)系，“兼具群眾團(tuán)體和工商企業(yè)的雙重特性”，并非單純的市場(chǎng)主體。參見劉松濤、王林萍：《新〈農(nóng)協(xié)法〉頒布后日本農(nóng)協(xié)全面改革探析》，《現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)》2018年第1期，第26頁。但是，合作社所追求的價(jià)值、理想(平等、民主、互助)與市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)法則和利潤目標(biāo)又是格格不入的，具有所謂的“反市場(chǎng)性”。[注]苑鵬：《中國農(nóng)村市場(chǎng)化進(jìn)程中的農(nóng)民合作組織研究》，《中國社會(huì)科學(xué)》2001年第6期，第63頁。這一矛盾的最集中體現(xiàn)是平等的社員權(quán)利與社員異質(zhì)性間的矛盾。一個(gè)基本事實(shí)是，合作社作為市場(chǎng)主體，平等的成員權(quán)利(一人一票、民主管理)是相關(guān)主體間談判博弈和自愿簽約的結(jié)果，權(quán)利基礎(chǔ)是利益交換和互惠互利。因此，包括合作社在內(nèi)的各種經(jīng)濟(jì)組織的權(quán)利分配取決于各個(gè)成員的談判力的相對(duì)大小，只有在成員的談判力基本相當(dāng)(或者說社員同質(zhì)性較高)的情況下，才可能形成平等的成員權(quán)利結(jié)構(gòu)。例如，西方早期合作社就具有較高的社員同質(zhì)性、相對(duì)均衡的社員談判力，這使得其內(nèi)在矛盾表現(xiàn)得比較緩和。[注]以最早的羅虛代爾公平先鋒社為例。1844年英國羅虛代爾鎮(zhèn)28名紡織工人，每人出資1英鎊，創(chuàng)立“羅奇代爾公平先鋒社”(Rochdale Equitable Pioneer Society)，他們的想法是組織一個(gè)合作購買的代理機(jī)構(gòu)，以批發(fā)價(jià)買進(jìn)商品，再以零售價(jià)賣出，主要是賣給社員，然后將利潤定期分紅給社員，以使工人而不是商人取得利潤。這種合作模式曾取得過巨大的成功。至19世紀(jì)末，羅虛代爾先鋒社已有12000多社員和100多萬英鎊的年交易額，全英國已有1500多個(gè)消費(fèi)合作社和1200萬社員，這種合作社還傳播到西歐其他國家及北美、日本、印度。參見陳意新：《二十世紀(jì)早期西方合作主義在中國的傳播和影響》，《歷史研究》2001年第6期，第90-91頁。

那么，決定市場(chǎng)權(quán)利的談判力基礎(chǔ)又是由什么構(gòu)成的呢？按照馬克思的觀點(diǎn)，在商品經(jīng)濟(jì)中，人與人的關(guān)系是通過人與物的關(guān)系來表現(xiàn)的，“每個(gè)個(gè)人以物的形式占有社會(huì)權(quán)力”，“在任何情形下，在商品市場(chǎng)上，只是商品所有者與商品所有者相對(duì)立，他們彼此行使的權(quán)力只是他們商品的權(quán)力”。[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1995年，第107、182頁。按照現(xiàn)代契約理論，市場(chǎng)組織是一組要素契約的集合。因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，占有要素(商品)的數(shù)量、質(zhì)量和種類決定了經(jīng)濟(jì)主體在市場(chǎng)和組織中的地位和權(quán)利——這為馬克思說的人與物的關(guān)系背后的人與人的關(guān)系提供了現(xiàn)實(shí)注腳。而要素的占有有兩種基本形式：一種是直接占有要素本身，如物質(zhì)資本、勞動(dòng)力、專業(yè)技術(shù)、企業(yè)家才能等；另一種是占有要素的索取權(quán)，如貨幣、所有權(quán)、社會(huì)關(guān)系等。

楊瑞龍、楊其靜提出了一個(gè)基于個(gè)體視角的資源“專有性”(exclusive)解釋框架：企業(yè)組織的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)要根據(jù)各個(gè)要素所有者的“專有性”來確定。[注]楊瑞龍、楊其靜：《專用性、專有性與企業(yè)制度》，《經(jīng)濟(jì)研究》2001年第3期，第3-11頁。邵科、徐旭初據(jù)此提出，應(yīng)該讓那些關(guān)鍵性生產(chǎn)要素的所有者掌握合作社的控制權(quán)，并且弱勢(shì)的合作社社員一般也認(rèn)同和接受這一原則。[注]邵科、徐旭初：《成員異質(zhì)性對(duì)農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的影響——基于浙江省88家合作社的分析》，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期，第6、8頁。基于個(gè)體視角的資源專有性理論雖然揭示了社員權(quán)利由其實(shí)力決定的基本邏輯，為分析合作社治理結(jié)構(gòu)提供了一個(gè)有益的分析框架，但是不能進(jìn)一步說明社員實(shí)力(專有性)本身的結(jié)構(gòu)及其變化趨勢(shì)，從而也就不能進(jìn)一步解釋和預(yù)測(cè)合作社治理結(jié)構(gòu)(社員權(quán)利結(jié)構(gòu))的長期變化趨勢(shì)。這是使用資源專有性理論來解釋合作社治理結(jié)構(gòu)演變的最大局限性所在。產(chǎn)生這一局限性的方法論根源是，各種資源、要素的相對(duì)重要性和談判力是社會(huì)整體關(guān)系決定的，是在社會(huì)發(fā)展過程中歷史地變化的，只能在整體性的分析框架中得到說明。使用整體分析范式的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)可以在很大程度上彌補(bǔ)這一缺陷。

馬克思指出，在商品經(jīng)濟(jì)條件下，貨幣是一種普遍的社會(huì)權(quán)力，“他在衣袋里裝著自己的社會(huì)權(quán)力和自己同社會(huì)的聯(lián)系。”[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，第106-108頁。貨幣通過轉(zhuǎn)化為一定的生產(chǎn)要素，特別是勞動(dòng)力，投入生產(chǎn)中，就轉(zhuǎn)化為資本，貨幣的權(quán)力也就轉(zhuǎn)化為資本的權(quán)力?！顿Y本論》第1-3卷(中文版)至少有19頁直接提到商品、貨幣與資本的“權(quán)力”。[注]魯品越：《〈資本論〉是關(guān)于市場(chǎng)權(quán)力結(jié)構(gòu)的巨型理論——兼論社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理論基礎(chǔ)》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期，第70頁。貨幣之所以是社會(huì)權(quán)力，是因?yàn)樗鳛閮r(jià)值符號(hào)，能用來交換一切商品。所以，不管是產(chǎn)品還是要素，只要它被商品化了，就能被貨幣支配，就要服從貨幣這個(gè)市場(chǎng)權(quán)力。近代以來，隨著資本主義生產(chǎn)方式的興起、擴(kuò)張，自然經(jīng)濟(jì)日益瓦解，商品經(jīng)濟(jì)則在不斷擴(kuò)張著自己的范圍，大量過去較少商品化的生產(chǎn)要素開始了大規(guī)模的商品化，特別是勞動(dòng)力、土地、自然資源的商品化，市場(chǎng)機(jī)制和市場(chǎng)權(quán)力(貨幣)日益在社會(huì)資源的配置中發(fā)揮主導(dǎo)作用。科技的發(fā)展和在生產(chǎn)中的廣泛運(yùn)用，以及作為科技載體的機(jī)器設(shè)備、專業(yè)技術(shù)人才的商品化，進(jìn)一步擴(kuò)大了貨幣的權(quán)力，從而擴(kuò)大了資本的權(quán)力。在科技快速發(fā)展的情況下，為了提高勞動(dòng)生產(chǎn)率、產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)品附加值，必須更多地利用先進(jìn)科技，才能在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中求得生存和發(fā)展。對(duì)科技的依賴轉(zhuǎn)化為對(duì)貨幣和資本的依賴，科技統(tǒng)治范圍的擴(kuò)大轉(zhuǎn)化為貨幣和資本統(tǒng)治范圍的擴(kuò)大。[注]事實(shí)上，西方馬克思主義就對(duì)科技持一種批判態(tài)度，認(rèn)為科學(xué)技術(shù)的發(fā)展加深了資本對(duì)人和社會(huì)的統(tǒng)治，對(duì)科學(xué)技術(shù)的批判是對(duì)資本批判的矛頭之一?；艨撕Ｄ?、馬爾庫塞等人提出了一個(gè)震撼的口號(hào)：科學(xué)技術(shù)也是意識(shí)形態(tài)——資本家更加深層地統(tǒng)治社會(huì)的意識(shí)形態(tài)。轉(zhuǎn)引自魯品越：《資本邏輯與人的發(fā)展悖論》，《學(xué)習(xí)與探索》2013年第2期，第2頁。

在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展過程中，除了貨幣和資本權(quán)力日益擴(kuò)大，人力資本也越發(fā)重要，逐漸參與到企業(yè)剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的分享中。[注]參見方竹蘭：《人力資本所有者擁有企業(yè)所有權(quán)是一個(gè)趨勢(shì)——兼與張維迎博士商榷》，《經(jīng)濟(jì)研究》1997年第6期，第36-40頁；方世建：《基于知識(shí)專有性的治理結(jié)構(gòu)重構(gòu)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2006年第3期，第120-121頁；黃載曦：《剩余索取權(quán)配置：高新技術(shù)企業(yè)專有性人力資本的有效約束》，《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2007年第9期，第90-96頁。相應(yīng)地，人力資本所代表的市場(chǎng)權(quán)力也在日益擴(kuò)大，資本與勞動(dòng)間的矛盾部分轉(zhuǎn)化為物質(zhì)資本與人力資本間的矛盾。[注]魯品越：《資本邏輯與當(dāng)代中國社會(huì)結(jié)構(gòu)趨向——從階級(jí)階層結(jié)構(gòu)到和諧社會(huì)建構(gòu)》，《哲學(xué)研究》2006年第12期，第26-27頁。與此同時(shí)，勞動(dòng)力所代表的市場(chǎng)權(quán)力卻呈下降趨勢(shì)。按照馬克思的相對(duì)過剩人口理論，隨著資本積累和資本有機(jī)構(gòu)成的提高，機(jī)器日益替代勞動(dòng)，相對(duì)過剩人口逐漸增多，形成越來越大的產(chǎn)業(yè)后備軍，使得勞動(dòng)力在與資本博弈時(shí)更加弱勢(shì)。[注]如此看，在權(quán)利決定上，馬克思的市場(chǎng)權(quán)力結(jié)構(gòu)理論與楊瑞龍、楊其靜提出的專有性理論也有相通之處?？萍嫉牧α吭綇?qiáng)大，(簡單)勞動(dòng)的力量就相對(duì)越??；離開科技和機(jī)器，勞動(dòng)越來越發(fā)現(xiàn)自己什么也做不了?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總趨勢(shì)是貨幣、資本、人力資本的市場(chǎng)權(quán)力日益擴(kuò)大，勞動(dòng)的市場(chǎng)權(quán)力相對(duì)縮小。

上述市場(chǎng)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化趨勢(shì)不利于實(shí)現(xiàn)合作社社員的平等權(quán)利?？偟膩碚f，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益擴(kuò)張，市場(chǎng)機(jī)制成為配置資源的決定性機(jī)制，具有“反市場(chǎng)性”的西方合作社原則必然面臨越來越大的變革壓力。具體而言，首先，隨著農(nóng)業(yè)資本有機(jī)構(gòu)成的提高和資金需要量的增加，資金實(shí)力有限的農(nóng)民，甚至農(nóng)場(chǎng)主也越來越難以籌集到足夠的資金。為了在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中生存和發(fā)展，他們不得不引進(jìn)外部投資者，[注]黃祖輝：《農(nóng)民合作：必然性、變革態(tài)勢(shì)與啟示》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2000年第8期，第4-8頁；郭富青：《西方國家合作社公司化趨向與我國農(nóng)民專業(yè)合作社法的回應(yīng)》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2007年第6期，第4-11頁。這顯然會(huì)擴(kuò)大合作社社員的異質(zhì)性，同時(shí)削弱原來社員的權(quán)利。其次，普通農(nóng)民人力資本的擁有量也較為有限。人力資本市場(chǎng)權(quán)力的提升，以及具有更多人力資本的精英社員加入合作社，同樣會(huì)擴(kuò)大社員異質(zhì)性，不利于那些人力資本薄弱的普通農(nóng)民在合作社中的權(quán)利。最后，在貨幣、物質(zhì)資本、人力資本和勞動(dòng)力中，在占有上最容易做到平等的就是勞動(dòng)力，而這恰恰是隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)權(quán)力結(jié)構(gòu)中日益弱化的要素，難以成為承載合作社社員權(quán)利(rights)平等的權(quán)力(power)基礎(chǔ)。時(shí)代的發(fā)展要求不斷擴(kuò)大合作社的范圍，從而使得合作社的社員異質(zhì)性有擴(kuò)大的趨勢(shì)，平等的核心原則日益面臨缺乏相應(yīng)的權(quán)力基礎(chǔ)的深刻危機(jī)，其內(nèi)在矛盾在當(dāng)代條件下也就愈益發(fā)展和尖銳起來?？陀^現(xiàn)實(shí)與主觀認(rèn)知間的矛盾和沖突必然要以主觀認(rèn)知的妥協(xié)來得到解決，合作社主觀上的反市場(chǎng)性必須向客觀上的市場(chǎng)性讓步，這不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。于是，合作社的各種“異化”“漂移”就不可避免地發(fā)生了，依外在條件的不同，而在程度和形式上有所差異。

上述發(fā)展趨勢(shì)無論對(duì)中國，還是對(duì)西方發(fā)達(dá)國家的農(nóng)民合作社都是存在的，但相較而言，在中國的農(nóng)民合作社中取得了更加充分的表現(xiàn)形式。因?yàn)槲鞣桨l(fā)達(dá)國家的農(nóng)民(農(nóng)場(chǎng)主)在資金實(shí)力、人力資本、經(jīng)營規(guī)模上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過中國的小農(nóng)戶，即使合作社對(duì)資金、技術(shù)、人力資本等需求量增加，入社門檻提高，歐美發(fā)達(dá)國家的大部分農(nóng)場(chǎng)主還是能達(dá)到入社的門檻。也就是說，合作仍然可以在相對(duì)同質(zhì)性的農(nóng)場(chǎng)主之間展開，不必要大量引進(jìn)和依賴外部投資者。這使得北美的新一代合作社的社員異質(zhì)性雖然有所提高(吸收部分外部投資者)，但是仍能控制在一定范圍內(nèi)(最重要的表現(xiàn)是不允許少數(shù)人控股)，這就使得平等、民主原則與合作社的效率要求間的矛盾沒有達(dá)到尖銳的程度，從而能在一定程度上堅(jiān)持西方合作社的平等原則。相比之下，中國的小農(nóng)戶的弱質(zhì)性更加明顯，大部分小農(nóng)戶缺資金、技術(shù)、經(jīng)營管理能力，擁有要素的數(shù)量和質(zhì)量嚴(yán)重不足，市場(chǎng)行動(dòng)能力很弱。這就決定了小農(nóng)很難開展有效的產(chǎn)品或要素合作，基于其生存和發(fā)展的訴求遂轉(zhuǎn)向吸納擁有資金、技術(shù)、經(jīng)營管理才能的專業(yè)大戶、公司或者其他社會(huì)主體的參與。而這些強(qiáng)勢(shì)主體的參與必然要求在合作社中享有與其投入要素相應(yīng)的權(quán)利，由此西方合作社的平等、民主原則就不能在我國的農(nóng)民合作社實(shí)踐中得到實(shí)現(xiàn)。歸根結(jié)底，農(nóng)民合作社作為市場(chǎng)主體，必須承認(rèn)貨幣、資本、人力資本的市場(chǎng)權(quán)力，挑戰(zhàn)這些市場(chǎng)權(quán)力，它就不能得到它所必須的生產(chǎn)要素，就不能生存和發(fā)展，甚至不能產(chǎn)生?？傊?，社員權(quán)力結(jié)構(gòu)(power structure)和權(quán)利結(jié)構(gòu)(rights structure)的大致匹配是合作發(fā)生的基礎(chǔ)，這是交換、互惠的市場(chǎng)邏輯決定的?，F(xiàn)實(shí)中合作社的成立和運(yùn)行并不能改變社員的權(quán)力結(jié)構(gòu)(即在資金、物質(zhì)資本、人力資本上的相對(duì)擁有量)，而是建立在既定權(quán)力結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的，這就決定了它不能對(duì)社員權(quán)利結(jié)構(gòu)做出任何不同于普通企業(yè)的安排。面對(duì)既定的、不平等的社員權(quán)力結(jié)構(gòu)，弱勢(shì)社員要么接受不平等的權(quán)利結(jié)構(gòu)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行合作，要么不予接受而無緣合作。

三、我國農(nóng)民合作社益貧功能與共享性的制度環(huán)境及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制

追本溯源，合作社的創(chuàng)立初衷是改善弱者的福利，益貧功能是其不可分離的本質(zhì)規(guī)定性之一。按照阿馬蒂亞·森(Amartya Sen)的貧困理論，減貧的手段和目的都是提高貧困者的可行能力，增進(jìn)其享有的實(shí)質(zhì)性自由。[注]阿馬蒂亞·森：《以自由看待發(fā)展》，任賾等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年，第2頁。換句話說，改善貧困的關(guān)鍵是促進(jìn)人的發(fā)展；而人的發(fā)展離不開經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以及人們?cè)趨⑴c經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的可行能力的提升。從這一視角來看，所謂“益貧功能”與我國當(dāng)前非常強(qiáng)調(diào)的“共享發(fā)展”理念頗有相通之處：將減貧與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、人民的參與和能力發(fā)展緊密聯(lián)系在一起。

在黨的十九大報(bào)告中，習(xí)近平總書記指出“中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”，并明確指出發(fā)展仍然是解決我國一切問題的基礎(chǔ)和關(guān)鍵，我國仍要以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，并著力解決發(fā)展不平衡不充分的問題。[注]《習(xí)近平：決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)上的報(bào)告》，2017年10月27日，http:∥www.xinhuanet.com/politics/19cpcnc/2017-10/27/c_1121867529.htm,2018年7月2日。從黨的十八大以來，習(xí)近平總書記提出“共享發(fā)展”理念，反復(fù)強(qiáng)調(diào)要增強(qiáng)發(fā)展的共享性，提升人民群眾的獲得感和幸福感。關(guān)于“共享發(fā)展”的內(nèi)在涵義，田學(xué)斌提出一個(gè)極富啟發(fā)性且極具理論張力的觀點(diǎn)，即共享發(fā)展不僅是發(fā)展結(jié)果的共享，更是發(fā)展過程的共享：“共享發(fā)展不只是分配上的公正，更不是原始意義上的絕對(duì)平等，而是在發(fā)展中創(chuàng)造共享，共享不僅是成果的共享，也是過程的共享。不是等到發(fā)展完成了才考慮成果的分配問題，而是一開始就在發(fā)展中植入共享的基因，使發(fā)展的過程本身成為共享的過程。共享發(fā)展的獨(dú)到之處就在于，它把社會(huì)公正的基點(diǎn)不是只放在分配上，更重要的是放在提高生產(chǎn)力發(fā)展水平上，……這正是共享發(fā)展理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)魅力之所在，是共享發(fā)展不同于一切傳統(tǒng)意義上的公平正義理論的創(chuàng)新和提升?！盵注]田學(xué)斌：《共享發(fā)展的邏輯機(jī)理和實(shí)現(xiàn)路徑》，《中國黨政干部論壇》2017年第9期，第39頁。

共享發(fā)展的“過程觀”或“生產(chǎn)力視野”這一新的闡釋，不僅與馬克思關(guān)于分配公平相對(duì)于生產(chǎn)公平具有次生性關(guān)系的唯物史觀有著高度的契合性，而且對(duì)于我們理解“共享發(fā)展”的真義，對(duì)于理解當(dāng)前我國農(nóng)民合作社的現(xiàn)實(shí)使命、功能定位具有非常重要的意義。當(dāng)前，我國發(fā)展不平衡、不充分的一個(gè)重要方面就是城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡，農(nóng)村發(fā)展相對(duì)滯后，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化任重道遠(yuǎn)，廣大農(nóng)村和貧困地區(qū)仍然存在不少集中連片貧困地區(qū)，2020年全面建成小康社會(huì)的難點(diǎn)也主要在廣大農(nóng)村地區(qū)。在黨的十九大報(bào)告中，習(xí)近平總書記提出要實(shí)施“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”。能支撐鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)決非傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，而必須是科技含量和產(chǎn)品附加值較高的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和新型業(yè)態(tài)。舒爾茨指出，改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的關(guān)鍵是向農(nóng)業(yè)中引進(jìn)新生產(chǎn)要素。[注]西奧多·W·舒爾茨：《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》，梁小民譯，北京：商務(wù)印書館，2013年，第123頁。2018年中央一號(hào)文件也提出，要“推動(dòng)城鄉(xiāng)要素自由流動(dòng)、平等交換”。[注]《中共中央國務(wù)院關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》，2018年2月4日，www.xinhuanet.com/politics/2018-02/04/c_1122366449.htm，2018年8月4日。

筆者認(rèn)為，對(duì)我國農(nóng)民合作社的分析，應(yīng)該放在城鄉(xiāng)要素交流和“四化”(新型工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化)同步這一更大的視角下展開。無論是農(nóng)業(yè)、農(nóng)村的發(fā)展，還是農(nóng)民的增收和可行能力的提升，都不能離開一個(gè)前提，那就是吸引農(nóng)業(yè)、農(nóng)村外部的先進(jìn)生產(chǎn)要素(也就是舒爾茨所說的新要素)。從我國國情來看，我國實(shí)行了幾十年的城鄉(xiāng)二元體制，有著明顯的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，即使是現(xiàn)在，農(nóng)村和農(nóng)業(yè)相較于城市和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)都是相對(duì)滯后的，農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和人力資本水平都非常有限。雖然近年來隨著土地流轉(zhuǎn)，農(nóng)村培育出了一批專業(yè)大戶和家庭農(nóng)場(chǎng)等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，它們開始擁有了一定的新生產(chǎn)要素，但是這部分農(nóng)戶的數(shù)量并不多，占中國農(nóng)民絕大多數(shù)的還是普通的小農(nóng)戶，擁有的生產(chǎn)要素主要還是傳統(tǒng)要素，如土地、勞動(dòng)力。這些傳統(tǒng)生產(chǎn)要素只有與舒爾茨所說的新農(nóng)業(yè)要素(如科學(xué)技術(shù)、專業(yè)人才、企業(yè)家才能等)相結(jié)合，才能被激活出來，其生產(chǎn)率和收益才能提高。因此，立足于我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的需要和我國的具體國情，當(dāng)前我國的農(nóng)民合作社不應(yīng)局限在普通小農(nóng)戶內(nèi)部，而應(yīng)該積極開展城鄉(xiāng)之間、農(nóng)業(yè)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)之間更廣泛的要素和產(chǎn)品合作，積極促進(jìn)廣大小農(nóng)與那些擁有現(xiàn)代生產(chǎn)要素的外部主體的各類合作。[注]實(shí)際上，前面已經(jīng)指出，即使是對(duì)歐美發(fā)達(dá)國家的、經(jīng)濟(jì)實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般中國農(nóng)民的農(nóng)場(chǎng)主來說，將合作范圍限定在同質(zhì)的農(nóng)場(chǎng)主群體內(nèi)也是愈加困難了。

從我國合作社的實(shí)踐來看，那種國際合作社聯(lián)盟推崇的弱質(zhì)小農(nóng)自我組織的合作社極為少見。[注]曹陽：《當(dāng)代中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織現(xiàn)代化研究》，第321頁。從合作社的發(fā)起者和主導(dǎo)者來看，我國的合作社可分為兩類：第一類，由若干經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的專業(yè)化農(nóng)戶共同發(fā)起的、以專業(yè)化農(nóng)戶為主體的股份制農(nóng)民合作社，主要見于江浙等農(nóng)村經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)。第二類，由實(shí)力較強(qiáng)的各種外部主體(政府部門、工商資本和鄉(xiāng)村能人)發(fā)起和組織的合作社。前一類合作社通常設(shè)置一定的進(jìn)入門檻，貧困戶、小農(nóng)戶要么被排斥，要么只能作為所謂的“聯(lián)系社員”；后一類合作社的社員異質(zhì)性更高，參與其中的貧困戶、普通農(nóng)戶也不能享有與精英社員同等的權(quán)利。正因?yàn)榇耍覈F(xiàn)實(shí)中的農(nóng)民合作社常被貼上“異化”合作社、“偽合作社”的標(biāo)簽。但筆者認(rèn)為，這種簡單化、絕對(duì)化的評(píng)判并沒有確切的理由。從我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和農(nóng)民致富需要新生產(chǎn)要素、而我國農(nóng)民自身又缺少這些新生產(chǎn)要素的現(xiàn)實(shí)情況看，引進(jìn)外部主體參與合作社是必要的，部門、資本和能人領(lǐng)辦合作社，未必不是一條可行的實(shí)現(xiàn)途徑?；谏鲜龉蚕戆l(fā)展的理念，即使是因此要擴(kuò)大合作社的社員異質(zhì)性，要在一定程度上減弱社員的平等、民主權(quán)利也是值得的，因?yàn)檫@樣可以促進(jìn)農(nóng)民對(duì)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村發(fā)展的共建共享。

具體而言，這種共享機(jī)制主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，部門、資本、能人領(lǐng)辦合作社，能促進(jìn)農(nóng)村新型產(chǎn)業(yè)發(fā)展，為農(nóng)村的土地、房屋、勞動(dòng)力等現(xiàn)有要素創(chuàng)造新的用途，從而激活農(nóng)村沉睡生產(chǎn)要素，使農(nóng)民現(xiàn)有要素得到更充分、高效的利用，農(nóng)民同時(shí)也從中獲得收益，包括工資性收入、經(jīng)營性收入和財(cái)產(chǎn)性收入都可能增加，這就促進(jìn)了農(nóng)村的“共建共享”；另一方面，農(nóng)村傳統(tǒng)生產(chǎn)要素通過與新生產(chǎn)要素的結(jié)合，其生產(chǎn)率將大大提高，例如通過農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)的引進(jìn)，農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)鏈延長，附加值大大提高，農(nóng)民的收入也將增加，這同樣符合“共建共享”的理念?？傊?，新生產(chǎn)要素的加入，有利于發(fā)展農(nóng)村產(chǎn)業(yè)、激活農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、繁榮農(nóng)村市場(chǎng)，其結(jié)果是為農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民創(chuàng)造諸多“新經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)”，這些新經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，既可以是更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，也可以是更多的經(jīng)營機(jī)會(huì)、獲利機(jī)會(huì)，還可以是更多的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)。[注]舒爾茨在《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》一書中將農(nóng)業(yè)科技等新農(nóng)業(yè)要素稱為農(nóng)民的“新經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)”(參見西奧多·W·舒爾茨：《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》，梁小民譯，北京：商務(wù)印書館，2013年，第90頁)，筆者認(rèn)為，這是新要素對(duì)農(nóng)民的作用機(jī)制和重大意義的深刻揭示。對(duì)當(dāng)下的中國而言，這種新要素給農(nóng)民、農(nóng)業(yè)、農(nóng)村帶來的“新經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)”則有更加豐富的內(nèi)涵。反之，如果為了保證社員的同質(zhì)性(進(jìn)而保證社員權(quán)利的平等)，將農(nóng)民合作的范圍局限在小農(nóng)戶的范圍內(nèi)，這種合作(即使能存在)對(duì)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和農(nóng)民福利的改進(jìn)并沒有太大的意義。

當(dāng)然，正如一些研究者所指出的，精英領(lǐng)辦的合作社也存在一些隱患。例如，政府部門(如供銷社、農(nóng)機(jī)局、煙草局或煙草公司等)借合作之名，行壟斷之實(shí)，通過種種方式，脅迫農(nóng)民加入合作社，嚴(yán)重違反了自愿原則；[注]曹陽：《當(dāng)代中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織現(xiàn)代化研究》，第320頁。工商資本領(lǐng)辦的合作社，可能僅僅是為了套取國家的優(yōu)惠政策，“合作社”只是一個(gè)名義、一塊牌子，其實(shí)質(zhì)仍然是私營企業(yè)；[注]張曉山、苑鵬：《合作經(jīng)濟(jì)理論與中國農(nóng)民合作社的實(shí)踐》，北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2009年，第4-5頁。鄉(xiāng)村能人(村干部、鄉(xiāng)村私營企業(yè)主等)領(lǐng)辦合作社的動(dòng)機(jī)也可能與工商資本領(lǐng)辦合作社的動(dòng)機(jī)相似，即更好地謀取個(gè)人利益。筆者認(rèn)為，精英主導(dǎo)的農(nóng)民合作社究竟是服務(wù)性更強(qiáng)還是掠奪性更強(qiáng)，這不是絕對(duì)的，主要取決于外部條件有利于哪一方面的發(fā)揮。馬克思曾經(jīng)指出，“不論合作勞動(dòng)在原則上多么優(yōu)越，在實(shí)際上多么有利，只要它沒有越出個(gè)別工人偶然努力的狹隘范圍，它就始終既不能阻止壟斷勢(shì)力按幾何級(jí)數(shù)增長，也不能解放群眾，甚至不能顯著地減輕他們貧困的重?fù)?dān)”。[注]《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第606頁。這里，馬克思實(shí)際上指出了合作社益貧功能的實(shí)現(xiàn)需要“越出個(gè)別工人偶然努力的狹隘范圍”，即借助整體的社會(huì)制度來實(shí)現(xiàn)。[注]事實(shí)上，新中國第一代社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家薛暮橋在上世紀(jì)40年代就已經(jīng)提出社會(huì)制度對(duì)合作社的功能與作用具有重要影響的思想。他指出，“合作社是一種群眾性的經(jīng)濟(jì)組織，它在不同的社會(huì)中產(chǎn)生著不同的作用。在資本主義先進(jìn)各國，合作社是資本主義的裝飾品和補(bǔ)充物，金融集團(tuán)往往通過它來控制小生產(chǎn)者。在社會(huì)主義國家蘇聯(lián)，合作社組織千萬小農(nóng)經(jīng)濟(jì)使它成為社會(huì)主義農(nóng)業(yè)(集體農(nóng)場(chǎng))，它是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)之一重要構(gòu)成部分。在中國，過去合作社曾成為帝國主義和地主高利貸者的俘虜，被他們利用了來控制中國農(nóng)業(yè)和手工業(yè)生產(chǎn)，剝削中國農(nóng)民和手工業(yè)者。而在新民主主義的各解放區(qū)，它就在民主政府的扶助和廣大群眾的擁護(hù)下，成為一種新的經(jīng)濟(jì)形式”。參見薛暮橋：《怎樣辦合作社》，《薛暮橋文集》第3卷，北京：中國金融出版社，2011年，第171頁。正如前面所指出的，西方合作社原則內(nèi)在地具有理想的社會(huì)追求和與之相悖的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的矛盾、合作社這一微觀組織與整個(gè)社會(huì)環(huán)境之間的矛盾。從邏輯上看，要緩和或化解這些內(nèi)在矛盾，就必須縮小矛盾雙方的差距：一方面，合作社要進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的變革，另一方面，需要整體的社會(huì)制度環(huán)境向合作社所追求的社會(huì)理想演變。因此，中國農(nóng)民合作社的益貧功能和共享性的發(fā)揮需要進(jìn)一步完善中國特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制?？偟膩碚f，增強(qiáng)政府部門、工商資本和鄉(xiāng)村能人領(lǐng)辦的合作社的益貧功能和共享性，就要實(shí)現(xiàn)精英社員和普通農(nóng)民社員的利益相連、激勵(lì)相容。而實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的關(guān)鍵是使精英社員通過帶動(dòng)普通農(nóng)民獲得的收益，比侵占普通農(nóng)民收益更為有利。從博弈論的視角看，就是要通過機(jī)制設(shè)計(jì)，使得互利共贏的合作成為納什均衡，跳出“囚徒困境”。[注]肯·賓默爾：《博弈論教程》，謝識(shí)予等譯，上海：格致出版社、三聯(lián)書店、上海人民出版社，2010年，第22-25頁。其實(shí)現(xiàn)機(jī)制和依賴的制度環(huán)境，主要包括四個(gè)方面：

第一，普通社員的自由選擇權(quán)和“用腳投票”機(jī)制。在農(nóng)民有充分的自由選擇權(quán)的情況下，如果合作社不能增進(jìn)其利益，“用腳投票”就行了。充分的自主權(quán)使得普通社員對(duì)精英社員具有較強(qiáng)的博弈能力，因?yàn)榫⑸鐔T也需要普通社員所擁有的要素，特別是土地。這一機(jī)制的實(shí)現(xiàn)需要進(jìn)一步完善中國特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，即政府必須充分保障農(nóng)民在是否加入合作社中的自主權(quán)，不能進(jìn)行行政強(qiáng)制，特別是要保護(hù)農(nóng)民的土地權(quán)利。

第二，普通社員與精英社員的利益博弈機(jī)制。“用腳投票”機(jī)制對(duì)農(nóng)民利益的保護(hù)只能到一個(gè)限度，那就是保證農(nóng)民加入合作社的利益滿足其保留利益(用信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語就是“參與約束”)；在保留利益之上，農(nóng)民能得到多大的利益，主要取決于農(nóng)民與合作社組織者的利益博弈能力。而農(nóng)民的博弈能力包括農(nóng)民的個(gè)體行動(dòng)能力和集體行動(dòng)能力兩個(gè)方面。一般來說，農(nóng)民的個(gè)體行動(dòng)能力和集體行動(dòng)能力越強(qiáng)，普通農(nóng)民社員對(duì)精英社員的利益影響能力就越強(qiáng)，精英社員就不得不兼顧普通社員的利益。比如，農(nóng)民人力資本水平越高，勞動(dòng)越復(fù)雜、越熟練，勞動(dòng)監(jiān)督就越困難，[注]約拉姆·巴澤爾：《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》，費(fèi)方域等譯，上海：格致出版社、三聯(lián)書店、上海人民出版社，2017年，第116頁。從而農(nóng)民是勤奮勞動(dòng)還是偷懶，對(duì)精英社員的利益影響越大；[注]田世野：《我國農(nóng)民專業(yè)合作社的規(guī)范化研究——一個(gè)資源專有性理論的分析框架》，碩士學(xué)位論文，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2016年6月。如果農(nóng)民的集體行動(dòng)能力較強(qiáng)，能聯(lián)合起來向精英社員施壓，精英社員也很難隨意擠占農(nóng)民的利益。從制度環(huán)境上講，這就要求政府更多地向農(nóng)民提供人力資本和組織資本投資，在中國特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，主要制度安排包括：建立健全農(nóng)民技能培訓(xùn)體系；通過下鄉(xiāng)“第一書記”、加大農(nóng)村基層反腐力度、建立健全農(nóng)村基層紀(jì)律監(jiān)督體制等制度創(chuàng)新，[注]長期以來，由于村委會(huì)、居委會(huì)屬于基層群眾性自治組織，所以沒有納入監(jiān)察范圍，導(dǎo)致部分村委、居委干部行為失范，卻得不到有效的監(jiān)督和懲治。中共十九大后，設(shè)立國家監(jiān)察委員會(huì)的主要目的，是實(shí)現(xiàn)監(jiān)察范圍的全覆蓋。村委會(huì)、居委會(huì)因此被歷史性地首次納入國家監(jiān)察。中央紀(jì)委國家監(jiān)委明示，《監(jiān)察法》規(guī)定的“基層群眾性自治組織中從事管理的人員”，具體包括村委會(huì)、居委會(huì)的主任、副主任和委員，以及其他受委托從事管理的人員。2018年6月20日，中央紀(jì)委國家監(jiān)委進(jìn)一步明示，村委會(huì)、居委會(huì)進(jìn)行土地征用補(bǔ)償費(fèi)用、扶貧款等七項(xiàng)事務(wù)的管理，開始納入國家監(jiān)察。參見《注意！中央紀(jì)委明示：村委會(huì)、居委會(huì)開始納入國家監(jiān)察！》，2018年6月25日，http:∥www.sohu.com/a/237705242_747199，2018年8月20日。加強(qiáng)農(nóng)村基層黨組織和村民自治組織建設(shè)，使其成為廣大農(nóng)民的堅(jiān)強(qiáng)后盾和采取集體行動(dòng)的有效組織平臺(tái)，克服農(nóng)民的“集體行動(dòng)困境”。

第三，政府對(duì)合作社益貧行為的激勵(lì)機(jī)制。在中國特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府可以通過對(duì)那些具有較高益貧功能和共享性的合作社提供優(yōu)惠政策，以此激勵(lì)精英社員采取合作行為。政府在為合作社(包括大量精英領(lǐng)辦的合作社)提供優(yōu)惠政策的同時(shí)，必須加強(qiáng)對(duì)合作社的監(jiān)督和考核，以避免那些僅僅為了套取優(yōu)惠政策，對(duì)普通農(nóng)民卻沒有相應(yīng)的幫扶和帶動(dòng)作用的行為。政府對(duì)精英領(lǐng)辦的合作社進(jìn)行扶持，可以看作是政府與精英社員的一種交易或者合作關(guān)系：政府用優(yōu)惠政策和補(bǔ)貼，交換精英社員承擔(dān)一定的扶貧責(zé)任。為此，必須建立健全相關(guān)監(jiān)督、考核和懲罰機(jī)制，這樣才能抑制一些精英主導(dǎo)的合作社在享受政府優(yōu)惠政策后，卻不承擔(dān)相應(yīng)的扶貧義務(wù)的機(jī)會(huì)主義行為。

第四，政府減貧行為的激勵(lì)機(jī)制。在中國特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，構(gòu)建政府減貧行為的激勵(lì)機(jī)制是合作社益貧功能和共享性的制度和組織保障。前述三大機(jī)制的實(shí)現(xiàn)取決于政府的行為取向，而政府行為取向主要取決于政府的激勵(lì)機(jī)制。一般而言，只有當(dāng)政府在扶貧行為上有足夠的激勵(lì)時(shí)，才會(huì)積極采取措施，包括對(duì)合作社的益貧、共享行為進(jìn)行激勵(lì)。如前所述，精英領(lǐng)辦和主導(dǎo)的合作社存在諸多隱患，這些行為偏差正需要政府來加以糾正，但是如果政府行為本身出現(xiàn)了偏差，那就不僅不能糾正這些可能的弊端，而且會(huì)進(jìn)一步放大。長期以來，我國對(duì)官員的考核、激勵(lì)機(jī)制都是基于GDP的晉升錦標(biāo)賽，這使得地方官員與工商資本的利益關(guān)聯(lián)非常緊密，[注]周黎安：《轉(zhuǎn)型中的地方政府：官員激勵(lì)與治理》，上海：格致出版社、三聯(lián)書店、上海人民出版社，2017年，第298-311頁。地方官員常常更加重視企業(yè)的利益，而非農(nóng)民的利益；[注]鄭風(fēng)田：《雀巢雙城為什么對(duì)奶農(nóng)那么橫？》，2011年10月28日，http:∥blog.sina.com.cn/s/blog_5dcb597f0102dtf3.html，2018年8月20日。只重?cái)?shù)字、忽視質(zhì)量的政績考核，容易誘發(fā)地方官員的形式主義行為，例如對(duì)合作社的發(fā)展下達(dá)行政指標(biāo)、對(duì)合作社數(shù)量造假等，[注]曹陽：《當(dāng)代中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織現(xiàn)代化研究》，第309頁。但是卻對(duì)合作社究竟能在多大程度上服務(wù)農(nóng)民漠不關(guān)心。矯正這些政府自身的行為偏差，迫切需要轉(zhuǎn)變政府職能和發(fā)展理念，牢固樹立共享發(fā)展理念；而要切實(shí)完成發(fā)展理念的轉(zhuǎn)變，關(guān)鍵是官員晉升錦標(biāo)賽激勵(lì)機(jī)制的改革，從以GDP為核心，轉(zhuǎn)向以共享發(fā)展和減貧為核心。黨的十八大以來，以習(xí)近平總書記為核心的黨中央高度重視減貧工作，提出精準(zhǔn)扶貧脫貧的重要思想，并全面落實(shí)，減貧成為官員考核和晉升中的一項(xiàng)非常重要的指標(biāo)。[注]《中共中央國務(wù)院關(guān)于打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的決定》，2015年12月7日，http:∥news.xinhuanet.com/politics/2015-12/07/c_1117383987.htm，2018年8月20日。這種激勵(lì)機(jī)制的轉(zhuǎn)變有望扭轉(zhuǎn)我國地方政府長期以來的行為偏差，并為我國各類農(nóng)民合作社的益貧功能和共享性提供制度和組織保障。

最后，值得指出的是，共享而非平等不僅是當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的迫切需要，也是符合廣大中國農(nóng)民意志和利益的現(xiàn)實(shí)選擇。按照舒爾茨的觀點(diǎn)，農(nóng)民也是理性的，能夠在自身面臨的約束條件下進(jìn)行最優(yōu)化選擇。[注]西奧多·W·舒爾茨：《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》，2013年。對(duì)于中國農(nóng)民的理性，徐勇進(jìn)一步提出一個(gè)重要命題——中國農(nóng)民具有一種“互惠理性”，即本地農(nóng)民與外來資本合作，本地農(nóng)民出地，外來資本出錢，本地和外地農(nóng)民均可打工，雖然資本所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過農(nóng)民所得，但農(nóng)民也沒有產(chǎn)生強(qiáng)烈的反感，從而形成一個(gè)三方共贏、皆大歡喜的結(jié)局。[注]徐勇：《農(nóng)民理性的擴(kuò)張：“中國奇跡”的創(chuàng)造主體分析——對(duì)既有理論的挑戰(zhàn)及新的分析進(jìn)路的提出》，《中國社會(huì)科學(xué)》2010年第1期，第110-111頁。這種“互惠理性”使得勞資合作共享有了可能。我國農(nóng)民的這種“互惠理性”表明在我國農(nóng)民的需求選項(xiàng)中，相對(duì)于民主、平等的社員權(quán)利，農(nóng)民更看重經(jīng)濟(jì)利益。由于具有這種“互惠理性”，一般而言，我國農(nóng)民對(duì)合作社是否民主、平等，沒有合作社是否能切實(shí)地增加其收入，或者為其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供有效服務(wù)那樣關(guān)心和重視?！疤幱谌鮿?shì)的社員認(rèn)同通過犧牲一些民主權(quán)利來換取現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益”。[注]邵科、徐旭初：《成員異質(zhì)性對(duì)農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的影響——基于浙江省88家合作社的分析》，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期，第8頁。

四、結(jié) 語

綜上所述，本文的研究結(jié)論主要是：第一，農(nóng)民合作社的權(quán)利平等雖是一種理想情況、最優(yōu)選擇，但由于這種平等的權(quán)利結(jié)構(gòu)與農(nóng)民合作社社員不平等的市場(chǎng)權(quán)力結(jié)構(gòu)間的不匹配性，而不具有可行性，這實(shí)際上正是當(dāng)前我國農(nóng)民合作社的社會(huì)文化條件對(duì)民主的現(xiàn)實(shí)制約，是對(duì)馬克思所說的“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展”[注]《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，2012年，第364頁?？茖W(xué)論斷的實(shí)踐印證。在這種情況下，照搬西方合作社原則，片面強(qiáng)調(diào)社員的權(quán)利平等，只會(huì)阻礙我國農(nóng)民合作社的成長，違背共享發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求。第二，共享發(fā)展雖是一種次優(yōu)情況，但卻具有現(xiàn)實(shí)性、可行性，因?yàn)槠降葯?quán)利有一定的反市場(chǎng)性，而共享卻是與市場(chǎng)兼容的，因?yàn)橐宰杂山灰诪榛A(chǔ)的市場(chǎng)機(jī)制講求交易雙方的互惠互利，本身就建立在共享的基礎(chǔ)上，并且共享發(fā)展也是當(dāng)前我國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和農(nóng)民利益的最重要、最緊迫的要求。第三，建立在權(quán)利不平等基礎(chǔ)上的農(nóng)民合作社益貧性、共享性的發(fā)揮，需要進(jìn)一步完善中國特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，建立健全社員的“用腳投票”機(jī)制、普通社員與精英社員的利益博弈機(jī)制、合作社益貧行為的激勵(lì)機(jī)制、政府減貧行為的激勵(lì)機(jī)制等四大機(jī)制。

毋庸諱言，中國當(dāng)前確實(shí)有很多“偽合作社”，純粹是為了套取國家對(duì)合作社的優(yōu)惠政策，實(shí)際上不僅不保障普通社員的民主、平等權(quán)利，而且對(duì)農(nóng)民利益的改善也微乎其微，甚至損害農(nóng)民利益。這種異化的“合作社”絕不應(yīng)為其“正名”，即使在“中國特色”的現(xiàn)實(shí)主義話語下，也應(yīng)屬于批判和制裁之列，這是我們?cè)谔剿骱献魃绨l(fā)展的“中國特色”和本土道路、對(duì)傳統(tǒng)合作社原則進(jìn)行“變通”的同時(shí)必須守住的底線。同時(shí)，也有一些不符合西方傳統(tǒng)合作社[注]國際合作社聯(lián)盟推崇的合作社是那種農(nóng)民自發(fā)、自愿組建的、不依賴于政府或企業(yè)等外部主體的獨(dú)立的合作社。標(biāo)準(zhǔn)的合作社創(chuàng)新(如政府部門、工商資本和鄉(xiāng)村能人領(lǐng)辦的合作社)，但確實(shí)在一定程度上帶動(dòng)了農(nóng)民增收，促進(jìn)了農(nóng)業(yè)發(fā)展，這種合作社也不應(yīng)簡單、絕對(duì)地貼上“偽合作社”的標(biāo)簽。從更廣闊的視角來看，由于我國長期存在的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，農(nóng)民力量薄弱、農(nóng)村資本稀缺、農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)較差，因此中國“三農(nóng)”問題的解決，不能只靠農(nóng)村和農(nóng)民自己的力量，而必須廣泛動(dòng)員外部力量。

實(shí)踐需要用更具本土性、原創(chuàng)性和張力結(jié)構(gòu)的話語來表達(dá)對(duì)中國農(nóng)民合作社規(guī)范性的全新的觀察、分析和判斷。我國農(nóng)民合作社的“規(guī)范性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，一定要有歷史的、辯證的觀點(diǎn)，不能提出超越發(fā)展階段和現(xiàn)實(shí)可能性的過高要求；必須切合我國當(dāng)前的發(fā)展階段、主要目標(biāo)和任務(wù)，要符合農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和農(nóng)民脫貧致富的客觀需要。據(jù)此，筆者認(rèn)為，評(píng)價(jià)我國現(xiàn)階段的農(nóng)民合作社，應(yīng)該超越西方合作社的平等話語，采取更加符合中國發(fā)展階段、現(xiàn)實(shí)需要和農(nóng)民利益的共享話語：凡能增進(jìn)共享發(fā)展的各類農(nóng)民合作社，即使在權(quán)利分享上沒有完全做到平等，亦應(yīng)鼓勵(lì)發(fā)展。采取共享話語，其實(shí)質(zhì)是將評(píng)判合作社“規(guī)范性”的關(guān)注點(diǎn)從合作社形式上的制度安排轉(zhuǎn)向其實(shí)際收到的效果。這也可以理解為是從合作社的理想主義轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)主義。歸根結(jié)底，農(nóng)民合作社作為一種微觀經(jīng)濟(jì)組織，在促進(jìn)減貧和共享發(fā)展上的作用是有限的，并且是依條件而變的；中國農(nóng)民合作社有沒有益貧功能、有多大程度的益貧功能，關(guān)鍵不取決于合作社本身的制度規(guī)定，而是取決于作為整體制度環(huán)境的中國特色社會(huì)主義制度體制具有多大程度的益貧性和共享性。筆者認(rèn)為，這才是中國農(nóng)民合作社“規(guī)范”之爭(zhēng)的關(guān)鍵所在，應(yīng)該得到學(xué)界更多的關(guān)注和研究。