近年來民間借貸糾紛案件數(shù)量猛增，打官司就是打證據(jù)，借款合同特別是民間借貸合同中，當(dāng)事人證據(jù)意識薄弱，事實認(rèn)定難是民間借貸糾紛中最大的難題。我國現(xiàn)行法律和司法解釋根據(jù)合同主體不同將借款合同區(qū)分為金融借款和民間借貸，再將民間借貸分為自然人之間的借貸與非自然人之間借貸?！吨腥A人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)借款合同一章基本以金融借款為規(guī)范原型。本文討論借款合同糾紛中的常見舉證責(zé)任(證明責(zé)任/舉證證明責(zé)任)難題，以民間借貸為典型，也論及金融借款，以期有助于將借款合同債權(quán)規(guī)范落到實處。

一、借據(jù)真實性的舉證責(zé)任如何分配？

借款合同糾紛中如果被告否認(rèn)原告所提交借款合同、借據(jù)、欠條等書證的真實性，誰有責(zé)任提出鑒定申請及承擔(dān)鑒定費用？否定借據(jù)真實性的一方并不一定承擔(dān)申請鑒定責(zé)任。

結(jié)合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第70條，區(qū)分書證的形式證明力和實質(zhì)證明力，如果對書證簽章本身的真實性存在爭議，這就屬于書證的形式證明力問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》)第121條規(guī)定，只有當(dāng)借款單據(jù)的真實性與待證事實存在關(guān)聯(lián)、對于證明待證事實有意義，而且借款單據(jù)真實性爭議能夠通過鑒定澄清時，啟動鑒定才是必要的。[注]吳澤勇：《證明責(zé)任視角下民間借貸訴訟中的借款單據(jù)鑒定問題研究》，《法律適用》2018年第9期，第62頁。

原告除借據(jù)外沒有其他證據(jù)佐證時，須由原告承擔(dān)申請鑒定的舉證責(zé)任。原告在借條之外還有款項交付證據(jù)等進(jìn)行佐證時，可以認(rèn)可原告的舉證已經(jīng)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)申請鑒定的舉證責(zé)任。不管是原告負(fù)擔(dān)鑒定申請義務(wù)，還是被告負(fù)擔(dān)，被告都有義務(wù)提供筆跡比對樣本。

“借貸案件中由原告對借貸關(guān)系是否成立承擔(dān)證明責(zé)任，并應(yīng)對借據(jù)等證明借貸關(guān)系成立的書證之真實性舉證，……如果原告提交的佐證證據(jù)已具備一定的可信性，即使不通過鑒定法官亦能形成借貸關(guān)系成立之心證的，被告對書證簽章真實性提出異議的，由被告申請鑒定?！盵注]龐小菊：《借據(jù)簽章真實性應(yīng)由誰申請鑒定？》，高杉峻主編：《民商法實務(wù)精要3》，北京：中國法制出版社，2016年，第53頁。對案件基本事實存在舉證責(zé)任分配問題。就案件輔助事實和間接事實，會根據(jù)當(dāng)事人在訴訟中的攻擊防御情況，首先須對是否存在“證明的必要”進(jìn)行認(rèn)定。對欠條本身是否經(jīng)過偽造這一輔助事實存在爭議時，出借人進(jìn)一步提供了取款回執(zhí)和證人證言等證據(jù)證明間接事實，應(yīng)該視為履行了主觀舉證責(zé)任，欠條真?zhèn)芜@一輔助事實不再具有“證明的必要”。如果出借人除了欠條并未提供其他任何證據(jù)，借款人同樣主張欠條經(jīng)過變造，申請鑒定的證明之必要就在出借人。[注]王亞新：《舉證責(zé)任如何分配》，高杉峻主編：《民商法實務(wù)精要5》，北京：中國法制出版社，2017年，第55-56頁。

二、只有借據(jù)等債權(quán)憑證時如何認(rèn)定案件事實？

民間借貸司法實務(wù)中，有資金往來的當(dāng)事人經(jīng)常就基礎(chǔ)法律關(guān)系發(fā)生爭議。有多種業(yè)務(wù)往來的當(dāng)事人，對同一筆資金，一方認(rèn)為是提供借款，另一方認(rèn)為是支付業(yè)務(wù)款、貨款等其他法律關(guān)系。不能簡單依據(jù)債權(quán)憑證認(rèn)定民間借貸事實，而應(yīng)該采取實質(zhì)主義的解釋立場。此時，若借據(jù)等債權(quán)憑證展現(xiàn)出來的法律關(guān)系和當(dāng)事人之間被隱藏的真實法律關(guān)系不一致，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)第146條，應(yīng)該以被隱藏的真實法律關(guān)系認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《民間借貸司法解釋》)第15條第1款規(guī)定：“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理?！睂υ鎯H有借條而無其他證據(jù)相佐證的，被告提出反駁證據(jù)足以對借款關(guān)系真實性產(chǎn)生合理懷疑的，原告應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提供證據(jù)。

《民間借貸司法解釋》第16條規(guī)定：“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。……被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生?！笨罐q的基礎(chǔ)事實與請求原因的基礎(chǔ)事實具有兩立性，二者可以都成立，但抗辯起到消滅、妨礙或者限制請求的作用。否認(rèn)對應(yīng)的事實和請求對應(yīng)的事實不能兩立?？罐q包含了抗辯者的權(quán)利主張，對應(yīng)權(quán)利主張的要件事實；否認(rèn)不包含否認(rèn)者的權(quán)利主張，不對應(yīng)權(quán)利主張的要件事實。否認(rèn)者無須對否認(rèn)事實承擔(dān)舉證責(zé)任，抗辯者須對抗辯事實承擔(dān)舉證責(zé)任。[注]陳剛：《論我國民事訴訟抗辯制度的體系化建設(shè)》，《中國法學(xué)》2014年第5期，第214頁?！睹耖g借貸司法解釋》第16條和第17條共三款都提到被告的“抗辯”，但只有第16條第1款中的“抗辯”才是真正意義上的抗辯，其他二款中的“抗辯”在性質(zhì)上都是否認(rèn)。[注]吳澤勇：《民間借貸訴訟中的證明責(zé)任問題》，《中國法學(xué)》2017年第5期，第277頁。就《民間借貸司法解釋》第16條分析如下：

第一，《民間借貸司法解釋》第16條第1款和第2款中被告承擔(dān)的義務(wù)不同，第1款中被告須“提供證據(jù)證明”，達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)；第2款中被告須“能作出合理說明”，是一種主張的具體化義務(wù)，而不是提出證據(jù)的責(zé)任，這是一種較低程度的反駁義務(wù)，需要具有表面合理性，使得法官對借款實際交付產(chǎn)生懷疑，達(dá)到讓待證事實陷入真?zhèn)尾幻骷纯?，是對原告主張的反證否認(rèn)。[注]吳澤勇：《民間借貸訴訟中的證明責(zé)任問題》，《中國法學(xué)》2017年第5期，第258-278頁。

第二，《民間借貸司法解釋》第16條第1款中被告須“提供證據(jù)證明”也不同于第17條“提供證據(jù)證明”的規(guī)定，根據(jù)第16條第1款首先由被告承擔(dān)本證的舉證責(zé)任，且須達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。針對被告的本證，原告可以進(jìn)行反證。被告對償還抗辯的本證視為對借貸關(guān)系成立的自認(rèn)，該款第2句要求原告“仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”，實屬多余。[注]吳澤勇：《民間借貸訴訟中的證明責(zé)任問題》，《中國法學(xué)》2017年第5期，第258-278頁。抗辯者因為自認(rèn)，使得請求原因事實喪失爭議性，這就免除了主張請求原因事實者的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由抗辯者就抗辯事實承擔(dān)舉證責(zé)任。[注]袁琳：《證明責(zé)任視角下的抗辯與否認(rèn)界別》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第6期，第187頁。

第三，根據(jù)《民間借貸司法解釋》第16條第2款規(guī)定，主張借款事實存在的一方當(dāng)事人僅憑對方當(dāng)事人出具的借條主張權(quán)利，在對方當(dāng)事人對借款實際發(fā)生的事實提出異議，且該事實本身存在合理性懷疑的情況下，法院可以責(zé)成主張借款實際發(fā)生的一方當(dāng)事人對借款資金的來源(如銀行取款憑條等)、款項交付過程等事實繼續(xù)舉證。若主張借款實際發(fā)生的一方當(dāng)事人無法作出合理解釋、舉證不足或提供的證據(jù)不能形成證據(jù)鏈，則不能認(rèn)定借款實際發(fā)生。民間借貸糾紛案件中，借條是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力，但借條并非認(rèn)定借款存在的唯一依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)審慎調(diào)查，準(zhǔn)確認(rèn)定借條的實質(zhì)證明力。對于現(xiàn)金交付的借貸，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)交付的金額大小、出借人的經(jīng)濟(jì)實力、交易習(xí)慣及借貸雙方的親疏關(guān)系等因素，結(jié)合當(dāng)事人本人的陳述及庭審調(diào)查和言辭辯論情況及其他證據(jù)，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則等，認(rèn)真審查借款過程，合理分配舉證責(zé)任。[注]唐偉偉、章麗美：《盧某與徐某等借款合同糾紛上訴案——民間借貸案件中借款是否實際發(fā)生的證據(jù)認(rèn)定》，《人民司法·案例》2015年第20期，第61-63頁。

三、只有轉(zhuǎn)賬憑證時如何認(rèn)定案件事實？

民間借貸糾紛中，經(jīng)常出現(xiàn)原告只有匯款單(轉(zhuǎn)賬憑證)這一孤證的現(xiàn)象。孤證這一短缺證據(jù)只帶來模糊事實。原告主張該轉(zhuǎn)賬憑證是出借款項的證據(jù)，被告主張是歸還欠款的證據(jù)，此時如何認(rèn)定案件事實？被告抗辯不同于單純的否認(rèn)，抗辯是一種“附理由的否認(rèn)”。《民間借貸司法解釋》第17條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！眳^(qū)分兩種情況分別討論：

第一，如果被告否認(rèn)雙方存在民間借貸關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)就雙方存在借貸關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

第二，根據(jù)《民間借貸司法解釋》第17條，如果被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款(如承兌匯票借款關(guān)系)或者其他債務(wù)，此時當(dāng)事人對付款事實沒有爭議，只是對付款原因存在爭議，被告應(yīng)當(dāng)對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。但《民間借貸司法解釋》第17條仍屬于不完全法條，原被告之間的主張形成“非此即彼”的關(guān)系，原告依憑孤證只達(dá)到證明借款事實50%的可能性，屬于模糊事實。被告須對承兌匯票借款關(guān)系對應(yīng)的抗辯事實承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)被告和原告手中證據(jù)相同，原告對借款合同事實的證據(jù)屬于短缺證據(jù)，被告對匯票借款事實的證據(jù)也屬短缺證據(jù)，但證據(jù)短缺程度不同，事實模糊程度也不同，原告主張借款合同成立的可能性高于被告抗辯，應(yīng)當(dāng)支持原告的訴請。[注]李亞潔：《只有匯款單的民間借貸案件事實如何認(rèn)定》，高杉峻主編：《民商法實務(wù)精要2》，北京：北京聯(lián)合出版公司，2015年，第89-94頁。

《民間借貸司法解釋》第17條實際上采取了請求、抗辯、再抗辯的動態(tài)舉證責(zé)任安排：首先，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，轉(zhuǎn)賬憑證是認(rèn)定當(dāng)事人之間存在借款合同的初步證據(jù)，原告已經(jīng)盡到初步舉證責(zé)任，但尚不能據(jù)此推定借貸關(guān)系的存在。其次，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張“提供證據(jù)證明”，以“作出合理說明”。被告不僅可以抗辯第17條對應(yīng)的情形，還可以抗辯自己并非借款人，僅僅是出借人和借款人之間借貸關(guān)系走賬的賬戶名義人。被告還可以抗辯轉(zhuǎn)賬系工程居間費或者工程招投標(biāo)保證金。[注]參見“石峰訴闕炎和民間借貸糾紛案”，最高人民法院(2018)最高法民申316號民事裁定書。再次，被告舉證只要達(dá)到使得法官對借款合同真實性產(chǎn)生合理懷疑(動搖法官對本證內(nèi)心確信)即可，被告否定要件事實存在而進(jìn)行的證明屬于反證，反證時只需要將法官心證拉低到真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)即可。應(yīng)該對第17條被告舉證責(zé)任和第16條第2款被告舉證責(zé)任及其證明標(biāo)準(zhǔn)做同等解釋(“作出合理解釋”即可)。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任，這就構(gòu)成原告的再抗辯。當(dāng)然，在第17條規(guī)定的情形下，被告對反證同樣要承擔(dān)舉證責(zé)任，但該證明標(biāo)準(zhǔn)不同于原告對本證的證明標(biāo)準(zhǔn)。如果被告抗辯達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，則不必適用該條最后一句將舉證責(zé)任再反轉(zhuǎn)給原告，此時直接認(rèn)定被告抗辯證成的法律關(guān)系(如合伙法律關(guān)系分紅款、退伙款、投資款、貨款等等)即可。

從《民間借貸司法解釋》第17條看，即使出借人無法完全舉證借貸合意的成立和款項交付的事實，也不能直接判決出借人敗訴。原告僅有轉(zhuǎn)賬憑證這一間接證據(jù)時，被告對其抗辯未能盡到舉證責(zé)任，原告又能夠?qū)杩铌P(guān)系的存在作出合理解釋，此時可以支持原告的訴訟請求。例如，婚后子女購房父母出資且未明確表示贈與的，應(yīng)認(rèn)定為借款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《婚姻法司法解釋(二)》)第22條第2款適用于父母購房出資已經(jīng)明確是贈與性質(zhì)的情形，解決的是父母購房出資是贈與夫妻一方還是雙方的問題，并不適用于“婚后子女購房父母出資且未明確表示贈與還是借款”的情況。在父母出資未明確表示是贈與的情況下，子女未能提供有效證據(jù)證明該出資屬于贈與性質(zhì)的，應(yīng)認(rèn)定為該出資款是對子女臨時性資金出借，子女應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還義務(wù)。對《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》第7條也應(yīng)該做類似解釋。根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第109條，對贈與事實的認(rèn)定高于一般事實“具有高度可能性的”證明標(biāo)準(zhǔn)。原告所提出的證據(jù)能夠證明款項交付真實存在時，在出借人一方?jīng)]有明確贈與意思表示的情況下，應(yīng)根據(jù)《民間借貸司法解釋》第17條的規(guī)定，借款人承擔(dān)款項系贈與的舉證責(zé)任。子女婚后買房時父母出資，除書面明確表示贈與外，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)。子女主張該購房出資是父母的贈與行為，但未能提供充分證據(jù)證明的，人民法院不予支持。從公序良俗角度，不宜將父母出資一般認(rèn)定為理所應(yīng)當(dāng)?shù)馁浥c。敬老慈幼為人倫之本，也為法律所倡導(dǎo)。子女一旦成年，應(yīng)自立生活，父母續(xù)以關(guān)心關(guān)愛，子女受之應(yīng)感念之，但此時并非父母所應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的法律義務(wù)，子女應(yīng)圖感恩。因此，在父母出資時未明確表示出資系贈與的情況下，應(yīng)認(rèn)定購房出資款為對子女的臨時性資金出借，目的在于幫助子女渡過經(jīng)濟(jì)困難，子女理應(yīng)負(fù)有償還義務(wù)，此亦為敬老之應(yīng)有道義。至于事后父母是否要求子女償還，系父母行使自己債權(quán)或放棄債權(quán)的范疇，與債權(quán)本身的客觀存在無關(guān)。[注]參見《婚后子女購房父母出資且未明確表示贈與的，應(yīng)認(rèn)定為借款——余某、毛某訴黃某、余某莎民間借貸糾紛案》，四川省高級人民法院(2017)川民申4120號，《人民法院報》2018年6月14日。

四、買賣型擔(dān)保合同的效力認(rèn)定與舉證責(zé)任

買賣型擔(dān)保是借款合同實踐中的常見商業(yè)邏輯形態(tài)。主張房屋買賣關(guān)系的一方往往只需要完成初步的舉證責(zé)任即可，如提供房屋買賣合同原件、發(fā)票等證據(jù)；否認(rèn)房屋買賣關(guān)系而主張借款合同關(guān)系的一方通常被課以嚴(yán)格的舉證責(zé)任。一方當(dāng)事人主張房屋買賣合同實為民間借貸合同的擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)舉證證明民間借貸合同關(guān)系的存在。當(dāng)事人之間以借貸為目的簽訂房屋買賣合同作為擔(dān)保時，名為房屋買賣，實為借貸擔(dān)保，法院應(yīng)當(dāng)采取實質(zhì)解釋方法認(rèn)定雙方名為房屋買賣實為民間借貸關(guān)系。買賣合同展現(xiàn)出來的法律關(guān)系和當(dāng)事人之間被隱藏的民間借貸真實法律關(guān)系不一致，應(yīng)該以被隱藏的真實法律關(guān)系認(rèn)定。在實現(xiàn)買賣型擔(dān)保這一非典型擔(dān)保時，債權(quán)人負(fù)有強(qiáng)制清算義務(wù)，不能直接取得房屋所有權(quán)或者優(yōu)先受償權(quán)，也不能主張標(biāo)的物拍賣所得全部歸其所有。債權(quán)人還不能依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第17條對涉案房屋提出執(zhí)行異議。債權(quán)人對涉案房屋沒有任何民事實體權(quán)利，尚不能構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第15條所規(guī)定的“所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利”。[注]參見“毛來華、林福漢執(zhí)行異議之訴再審民事判決書”，最高人民法院(2016)最高法民再113號民事判決書。

但是，民間借貸合同到期后，當(dāng)事人簽訂商品房買賣合同并將借款轉(zhuǎn)為購房款，民間借貸法律關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)為商品房買賣合同法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支持履行合同的請求。此時，之所以做不同于《民間借貸司法解釋》第24條第1款的處理，是因為當(dāng)事人簽訂商品房買賣合同并將借款轉(zhuǎn)為購房款時，經(jīng)過了結(jié)算程序，不再是買賣型擔(dān)保，而是合同更新。

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)第195條第1款、第219條第2款，主債權(quán)債務(wù)設(shè)定抵押或者質(zhì)押時，允許當(dāng)事人在實現(xiàn)抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)時達(dá)成以物抵債協(xié)議。

以物抵債協(xié)議具有實踐性，在民間借貸等普通債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中，債務(wù)履行期屆滿后，當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議，尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)之前，債務(wù)人或者第三人反悔不履行抵債協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或者要求確認(rèn)所抵之物的所有權(quán)歸自己的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回債權(quán)人的訴訟請求。經(jīng)釋明，當(dāng)事人要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。

五、民間借貸糾紛轉(zhuǎn)為不當(dāng)?shù)美m紛后的舉證責(zé)任承擔(dān)

結(jié)合《民間借貸司法解釋》第17條，原告在民間借貸合同糾紛中無法盡到舉證責(zé)任時，經(jīng)常轉(zhuǎn)而變更訴因為不當(dāng)?shù)美m紛。即使原告變更訴因，其仍須對不當(dāng)?shù)美申P(guān)系對應(yīng)的“沒有法律根據(jù)”要件事實承擔(dān)舉證責(zé)任。該要件表面上看起來屬于消極要件事實，但在給付型不當(dāng)?shù)美?，原告是?dǎo)致財產(chǎn)關(guān)系發(fā)生變動的控制者，從證據(jù)距離上和維持法律和平秩序的角度看，原告更有能力通過直接證據(jù)或者間接證據(jù)對財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為作出解釋，欠缺給付原因并非單純的消極事實，原告應(yīng)該對欠缺給付原因的具體情形承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)然，被告在不當(dāng)?shù)美V中也應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)陳述義務(wù)及事案解明義務(wù)，不能只做單純的否認(rèn)，而應(yīng)該做積極否認(rèn)，即具體陳述其受益的原因事實并為證據(jù)之提出，以特定、限縮當(dāng)事人有關(guān)法律上原因是否欠缺之事實爭點，防止證據(jù)調(diào)查散漫，從而凝聚爭點、實現(xiàn)審理集中化目的，[注]許士宦：《不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人之事案解明義務(wù)》，許士宦：《證據(jù)蒐集與紛爭解決》，臺北：新學(xué)林出版股份有限公司，2014年，第538、592頁。供原告作相應(yīng)反駁并對該反駁作舉證。此時，原告就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任，與原告就“沒有法律根據(jù)”要件事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任，負(fù)擔(dān)相同，價值判斷結(jié)論不存在體系違反。

類似地，借貸糾紛案件當(dāng)事人訴訟請求被駁回后，又以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇衅鹪V主張權(quán)利的，構(gòu)成重復(fù)起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。根據(jù)訴訟標(biāo)的的舊實體法說，借貸之訴和不當(dāng)?shù)美V的請求權(quán)基礎(chǔ)不同，不構(gòu)成重復(fù)訴訟。而根據(jù)訴訟標(biāo)的的新實體法說，借貸之訴和不當(dāng)?shù)美V的實體上請求相同，構(gòu)成重復(fù)訴訟。不過，若原告看到借貸之訴難以勝訴時，馬上轉(zhuǎn)為要求返還不當(dāng)?shù)美蛘呓?jīng)法院釋明變更訴訟請求為不當(dāng)?shù)美颠€，這就不構(gòu)成兩個訴，此時堅持給付型不當(dāng)?shù)美小皼]有法律根據(jù)”要件事實由請求權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任就尤為重要。即使認(rèn)為借貸關(guān)系之訴和不當(dāng)?shù)美V不屬于重復(fù)訴訟，原告在借貸關(guān)系之訴中敗訴后，轉(zhuǎn)而提起的不當(dāng)?shù)美V并不當(dāng)然發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，否則不當(dāng)?shù)美V就會成為當(dāng)事人在其他法律關(guān)系中缺少證據(jù)時的請求權(quán)基礎(chǔ)，甚至?xí)霈F(xiàn)向不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)逃逸的現(xiàn)象，易導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美V被濫用。

當(dāng)然，在《民間借貸司法解釋》第17條規(guī)定的背景下，如果原告在借貸之訴中面臨敗訴，而轉(zhuǎn)為要求返還不當(dāng)?shù)美麜r，被告在借貸之訴中的抗辯同樣會繼續(xù)發(fā)生在不當(dāng)?shù)美V中，被告抗辯達(dá)到合理可能時，原告在不當(dāng)?shù)美V中同樣會敗訴。原告僅有轉(zhuǎn)賬憑證這一間接證據(jù)時，被告對其抗辯未能盡到舉證責(zé)任，原告又能夠?qū)杩铌P(guān)系的存在作出合理解釋，此時可以支持原告的訴訟請求。總體上，從舉證責(zé)任分配這一價值判斷問題角度看，借貸之訴和不當(dāng)?shù)美V對原告訴請能否獲得實現(xiàn)，區(qū)別不大。

六、法人未經(jīng)內(nèi)部決議而對外作出擔(dān)保合同的效力認(rèn)定與舉證責(zé)任

金融借款和民間借貸中經(jīng)常發(fā)生越權(quán)擔(dān)保合同效力爭議，起決定作用的是對相對人“善意”與否的認(rèn)定。《民法總則》第61條第3款規(guī)定：“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人。”應(yīng)該區(qū)分對法定代表人代表權(quán)的約定(自治)限制與法定限制，不能籠統(tǒng)地說“法定代表人的權(quán)限限制不得對抗善意相對人”，《民法總則》第61條第3款僅限于法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制不得對抗善意相對人，這屬于內(nèi)部約定(自治)限制。根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)對法人登記事項的規(guī)定，法定代表人職權(quán)無法登記公示，也就不能產(chǎn)生《德國民法典》第68、70、71條所規(guī)定的登記對抗力。特定情形下法律對法定代表人代表權(quán)的限制(如《公司法》第16條對公司擔(dān)保的法定限制規(guī)則)推定為眾所周知，不能簡單認(rèn)為此種法定限制實質(zhì)是內(nèi)部控制程序(管理性強(qiáng)制性規(guī)范)、不得以此約束交易相對人,[注]參見“招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案”，最高人民法院(2012)民提字第156號民事判決書。相對人不得以自己不知法律規(guī)定為由主張自己善意，相對人對相關(guān)法定限制對應(yīng)的程序事項負(fù)有審查義務(wù)。[注]高圣平教授也認(rèn)為：“相對人在接受公司提供擔(dān)保之時應(yīng)對法定代表人的代表權(quán)限進(jìn)行形式審查，這是相對人基于法律規(guī)定所應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)?！备呤テ剑骸豆緭?dān)保中相對人的審查義務(wù)——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開》，《政法論壇》2017年第5期，第146頁。

相應(yīng)地，法人未經(jīng)內(nèi)部決議而對外作出擔(dān)保合同構(gòu)成無權(quán)代表合同，法人舉證證明相對人對法人法定代表人的代表權(quán)限未盡法定審查義務(wù)的，屬于相對人“應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限”，根據(jù)《合同法》第50條，應(yīng)該認(rèn)定合同無效。

七、夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范中基礎(chǔ)事實的舉證責(zé)任

借款合同和夫妻共同債務(wù)經(jīng)常發(fā)生關(guān)聯(lián)交叉，夫妻一方對外借款，能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)？夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的核心在于非舉債配偶的舉證困難和法院查證困難，尤其對于非舉債配偶不知情但又無法證明并非用于家庭共同生活的合法債務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)？《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》并沒有廢止《婚姻法司法解釋二》第24條的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范，應(yīng)當(dāng)以“夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)”為該推定規(guī)范的基礎(chǔ)事實。

《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第1條規(guī)定夫妻債務(wù)共債共簽規(guī)則；第2條規(guī)定家庭日常生活需要標(biāo)準(zhǔn)；第3條規(guī)定實際用途標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)了出借方的審查義務(wù)和相應(yīng)的舉證責(zé)任，對夫妻共同意思表示的舉證責(zé)任在債權(quán)人。在超出日常生活需要負(fù)債情形下，舉證責(zé)任也在債權(quán)人，而債權(quán)人一旦舉證失敗將承擔(dān)不利后果導(dǎo)致無法實現(xiàn)債權(quán)。第3條規(guī)定的“夫妻共同生活”，在概念外延上大于“家庭日常生活”。對第3條規(guī)定的“共同意思表示”應(yīng)結(jié)合《民法總則》第140條作廣義理解，例如非舉債方通過償還部分借款的行為可以認(rèn)定為共同意思表示；所借款項打入非舉債方賬戶也可認(rèn)定為非舉債方和舉債方的共同意思表示；[注]“陸磊訴張金雷民間借貸糾紛”，上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終3734號民事判決書。另如債權(quán)人與舉債方、非舉債方系親戚關(guān)系，債權(quán)人為非舉債方的姨夫，按照常理，債權(quán)人出借資金是基于其與非舉債方的關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為非舉債方對借款明知，借款應(yīng)屬夫妻雙方共同意思表示。[注]“徐登峻等與卓忠成民間借貸糾紛上訴案”，上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終347號民事判決書。借款用于舉債人單方從事的生產(chǎn)經(jīng)營活動，但配偶一方分享經(jīng)營收益的，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。借款用于夫妻一方以單方名義經(jīng)商辦企業(yè)，或進(jìn)行股票、期貨、基金、私募等高風(fēng)險投資的，不宜一律以“不能排除收益用于共同生活”為由，“一刀切”地認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。尤其在夫妻長期分居、矛盾激烈等情況下，如果有獨立收入來源的配偶一方抗辯對舉債人的經(jīng)營或投資行為完全不知情，且未分享經(jīng)營或投資所得的，應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)定債務(wù)性質(zhì)為夫妻共同債務(wù)。[注]浙江省高級人民法院浙高法〔2018〕89號《浙江省高級人民法院關(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知》。債務(wù)人舉債用于其他親屬資金周轉(zhuǎn)或者用于放貸的，也不屬于債務(wù)人的夫妻共同債務(wù)。還有法院認(rèn)為，“能夠作為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的債務(wù)應(yīng)當(dāng)是指該筆債務(wù)特定化的用于了夫妻的共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營，與夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方的部分收入用于家庭屬于不同的概念”。債權(quán)人需要舉證證明借款直接用于了夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻共同意思表示。[注]參見“孫琦與鄭強(qiáng)等民間借貸糾紛二審民事判決書”，北京市第一中級人民法院(2018)京01民終3640號民事判決書。但簡單說“如果夫妻一方完全沒有享受到債務(wù)所帶來的任何利益，則其也沒有義務(wù)來承擔(dān)這與自己無關(guān)的債務(wù)”，這就違背了夫妻有福同享、有難同當(dāng)?shù)墓餐w特點。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻生產(chǎn)經(jīng)營性活動通常是為維持家庭生活，生產(chǎn)經(jīng)營活動盈虧應(yīng)由夫妻共享共擔(dān)。

在民間借貸糾紛中，雙方簽訂借貸協(xié)議時，并不存在出借人詢問舉債人婚姻狀況、家庭財產(chǎn)狀況的交易習(xí)慣，出借人對舉債人的婚姻狀況存在不知曉的可能。舉債人一方也存在借助離婚轉(zhuǎn)移財產(chǎn)從而逃避債務(wù)的可能。一旦產(chǎn)生糾紛，出借人起初只能嚴(yán)格依據(jù)合同相對性原理主張舉債人的法律責(zé)任，至于其后出借人發(fā)現(xiàn)債務(wù)發(fā)生在舉債人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，由于前一訴訟只是解決出借人與舉債人之間的爭議，未解決舉債人配偶的地位與義務(wù)問題，因此，應(yīng)當(dāng)賦予出借人通過提起新的訴訟救濟(jì)債權(quán)的途徑，這不違反《民事訴訟法司法解釋》第247條的規(guī)定。[注]萬億：《重復(fù)訴訟的實務(wù)判斷》，高杉峻主編：《民商法實務(wù)精要5》，第253-254頁。