劉 江

劉江，博士，南京理工大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院講師（南京210094）。

一、社會組織發(fā)展的背景

在我國學(xué)術(shù)研究脈絡(luò)中，社會組織通常作為“社會”（與國家相對）的代言者而被置于“國家—社會”關(guān)系脈絡(luò)中進(jìn)行研究。從其過程看，我國社會組織的發(fā)生和發(fā)展直接受到我國社會體制改革之影響。具體而言，我國社會組織的發(fā)展受到我國從“總體性社會”向“后總體性社會”轉(zhuǎn)變之深刻影響。在“總體性社會”中，國家壟斷并掌控大部分資源和社會空間，進(jìn)而導(dǎo)致民間社會組織缺乏合法性基礎(chǔ)（賈西津，2005；孫立平，1999；張和清，2002）。在“后總體性社會”中，因社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及單位制的解體，國家逐步讓渡出部分資源和社會空間，并通過各類制度性支持促進(jìn)社會組織的出現(xiàn)和發(fā)展（鄧寧華，2011；孫立平，1999；張和清，2002）。

在國家與社會（確切講是社會組織）的關(guān)系中，國家始終處于權(quán)力和資源的優(yōu)勢位置。雖然國家通過讓渡的方式使社會組織獲得一定的生存發(fā)展空間，但是，“社會并非完全獨(dú)立于國家之外并與國家平等博弈的主體，而是在國家的掌控之內(nèi)”（江華、張建民、周瑩，2011）。國家（或相關(guān)政府部門）通過制度、政策、獎勵等方式，給予社會嚴(yán)格且靈活的控制與支持。就控制而言，“國家根據(jù)社會組織的挑戰(zhàn)能力和提供的公共物品，而采取分類控制”（康曉光、韓恒，2005）。在國家控制社會的基本背景下，“利益契合”（江華、張建民、周瑩，2011）是國家（或相關(guān)政府部門）支持社會組織的重要前提。國家（或相關(guān)政府部門）根據(jù)社會組織與自身利益的契合程度，給予社會組織特定的支持。

質(zhì)而言之，國家與社會之間的關(guān)系并不是在自然狀態(tài)下形成的，二者間存在一種“先賦博弈結(jié)構(gòu)”（劉祖云，2008）。在這種結(jié)構(gòu)中，國家（或相關(guān)政府部門）與社會（或社會組織）在資源和權(quán)力等方面明顯處于不對等地位。在二者相互關(guān)系中，國家（或相關(guān)政府部門）始終處于主導(dǎo)地位。

二、研究視角及轉(zhuǎn)向

在“先賦博弈”的發(fā)展背景下（不論有無意識到此背景），研究者們通常使用兩種在立場上幾乎完全對立的視角對國家和社會之間關(guān)系進(jìn)行研究：第一種是制度—結(jié)構(gòu)視角；第二種是行動者視角。

（一）制度—結(jié)構(gòu)視角

堅持制度—結(jié)構(gòu)視角的研究者，主要依托法團(tuán)主義（又稱統(tǒng)合主義）和公民社會理論兩個理論來指導(dǎo)研究和分析。

首先，法團(tuán)主義?！胺▓F(tuán)主義通常被視為對國家和社會功能組織間常規(guī)性互動體系的概括”（張靜，1998）?！白鳛橐粋€利益代表系統(tǒng)，法團(tuán)主義是一個特指的觀念、模式或制度安排類型，其作用是將公民社會中的組織化的利益與國家的決策結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來”（Schmitter P.，1979）。但是，作為具有中間性質(zhì)的利益代表系統(tǒng)，“它受到國家的認(rèn)可，并被授權(quán)給予所在領(lǐng)域內(nèi)的完全代表地位。作為交換，他們在需求表達(dá)、領(lǐng)袖選取、組織支持等方面受到國家的相對控制”（Schmitter P.，1979）。在法團(tuán)主義觀念下，國家與社會之間分別行使特定的功能：“國家具有重要地位，它合法參與經(jīng)濟(jì)決策，主導(dǎo)工業(yè)發(fā)展方向；社會參與則以行業(yè)劃分的功能團(tuán)體形式，獲批的功能團(tuán)體對相關(guān)公共事務(wù)有建議、咨詢責(zé)任，組織集團(tuán)成員限制過激行動”（張靜，1998）。二者之間的關(guān)系是：“功能團(tuán)體在自己的領(lǐng)域內(nèi)享有壟斷的代表地位，但是國家對功能團(tuán)隊的若干事項具有相當(dāng)程度的控制”（張靜，1998）。就理論本質(zhì)而言，“法團(tuán)主義討論的重心是集團(tuán)行為和體制關(guān)系，它強(qiáng)調(diào)的是結(jié)構(gòu)而不是行動”（張靜，1998）。法團(tuán)主義適合用于分析我國通過自上而下產(chǎn)生的官辦社會組織與國家（或政府部門）之間的關(guān)系，比如工會、共青團(tuán)、婦聯(lián)組織，以及其他一些全國性或區(qū)域性行業(yè)協(xié)會。事實上，法團(tuán)主義忽略了我國社會體制動態(tài)變化的特點(diǎn)，以及其對社會組織生存發(fā)展所產(chǎn)生的不同影響。同時也忽略了那些自生發(fā)展的草根社會組織與政府互動而呈現(xiàn)出的不同關(guān)系形態(tài)。

其次，公民社會理論。公民社會主要指，“存在于國家統(tǒng)治力量之外，由獨(dú)立的組織構(gòu)成，并且在個人與國家之間起到協(xié)調(diào)的作用”（Allum P.A.，1995）。堅持公民社會理論視角的研究者，通常站在社會的立場，強(qiáng)調(diào)公民社會獨(dú)立于國家的結(jié)構(gòu)特征。因此，他們鼓勵發(fā)展社會組織，培育公共領(lǐng)域以限制國家權(quán)力向個體滲透。在經(jīng)驗上，研究者們通常以草根社會組織作為研究對象，并與公民社會的理想類型進(jìn)行對比分析。這類研究通常得出結(jié)論認(rèn)為，中國正朝向理想的公民社會靠近，但是體現(xiàn)為“不成熟的公民社會”（nascent civil society）（White,Gordon,Jude Howell&Shang Xiaoyuan，1996）、“國家導(dǎo)向的公民社會”（state-led civil society）（Frolic,B.Michael.，1997）。這些研究根據(jù)案例提供的有限經(jīng)驗，就推斷我國社會體制從總體性社會向后總體性社會轉(zhuǎn)變的最終目標(biāo)是，形成可以和國家權(quán)力制衡的理想類型的公民社會。然而，這種判斷并不成立。原因在于，在理論判斷上，這類研究理論先行，忽略了我國社會組織發(fā)展的“先賦型博弈”結(jié)構(gòu)對國家與社會之間關(guān)系所產(chǎn)生的影響。事實上，我國社會體制的發(fā)展并非從總體性社會向公民社會轉(zhuǎn)變，而是在保持國家控制不變的基礎(chǔ)上，由“總體性支配向技術(shù)治理”（渠敬東、周飛舟、應(yīng)星，2009）轉(zhuǎn)變。

法團(tuán)主義和公民社會看似兩種對立的理論視角，但二者同為制度—結(jié)構(gòu)研究視角。從理論上看，這種視角屬于規(guī)范性視角，描述多于分析。它以“國家—社會”的二元分割作為內(nèi)在基礎(chǔ)，視國家與社會的關(guān)系為擁有兩個極端的連續(xù)統(tǒng)，側(cè)重權(quán)力在國家與社會之間的分配狀況。從方法上看，這兩個理論視角均提前預(yù)設(shè)了國家與社會之間的關(guān)系形態(tài)。這些潛在的預(yù)設(shè)決定了研究者將帶著某種特定的視野來解讀國家和社會之間的關(guān)系。結(jié)論通常是我國的國家和社會之間關(guān)系都只能處于連續(xù)統(tǒng)的某個位置，只是存在程度上的差別。

（二）行動者視角

作為一種規(guī)范性視角，制度—結(jié)構(gòu)視角在理論上的先入為主不足以有效解釋國家（或相關(guān)政府部門）與社會（或社會組織）之間復(fù)雜多樣、靈活多變的互動模式及關(guān)系類型。此外，這種先入為主的視角亦無法展現(xiàn)國家（或相關(guān)政府部門）和社會（或社會組織）之間相互關(guān)系的動態(tài)變化過程及其發(fā)生機(jī)制。為此，研究者們（趙秀梅，2004；陶傳進(jìn)，2008）在重新界定了國家與社會之關(guān)系本質(zhì)后，開啟了一種新的研究視角——行動者視角?！吧鐣械膰摇保▎虪?S.米格代爾，2013）成為理解國家與社會關(guān)系的主導(dǎo)觀點(diǎn)。在此觀點(diǎn)下，國家與社會之間不再是二分關(guān)系。二者之間的關(guān)系因共同參與公共事務(wù)等要素，而實現(xiàn)交叉和互動。由此，社會（或社會組織）在與國家（或相關(guān)政府部門）互動過程中所采取的策略性行為則成為研究重點(diǎn)。但是，受制于互動過程中制度和資源不足等困境，研究者們將行動聚焦到社會組織所采取的權(quán)宜性行動，并在經(jīng)驗研究的基礎(chǔ)上提出了諸如“非正式政治”（張緊跟、莊文嘉，2008）、“寄居蟹的藝術(shù)”（鄧寧華，2011）等富有啟發(fā)的本土性概念。

基于行動者視角的研究，試圖在微觀層面分析與把握國家與社會在互動過程中交融、合作，甚至沖突的路徑與策略，強(qiáng)調(diào)社會組織在強(qiáng)國家范式下生存與發(fā)展的策略。這類研究雖然提供了一種動態(tài)分析視角，但是，它過于關(guān)注社會（或社會組織）在二者互動中所表現(xiàn)出來的策略性行為，進(jìn)而忽略了同樣作為互動主體的國家（或相關(guān)政府部門）的行動，及這些行動與社會（或社會組織）行動之間的關(guān)系。在這類研究中，國家（或相關(guān)政府部門）只是作為一個互動的客體，或者社會組織行動的背景而存在。在研究中只考慮互動關(guān)系中某一單一行動者主體，將導(dǎo)致其面臨與制度—結(jié)構(gòu)視角同樣的困境，也即無法真正識別同為行動主體的國家（或相關(guān)政府部門）和社會（或社會組織）之間互動的真正機(jī)制。

總之，制度—結(jié)構(gòu)視角具有理論先行的特征。它首先以發(fā)現(xiàn)和概括國家（或相關(guān)政府部門）和社會（或社會組織）之間關(guān)系模式或類型為重任（康曉光、盧憲英、韓恒，2008；王穎，1993；俞可平，2002），然后比較這些關(guān)系模式與理想類型（或理論）之間的匹配程度（顧昕，2004；張鐘汝、范明林、王拓涵，2004；范明林，2010）。行動者視角將國家的行政部門及社會組織視為行動者，探討在先賦型博弈關(guān)系中社會組織所采取的應(yīng)該對策略（劉祖云，2008；張緊跟，2012；王川蘭，2018）。本質(zhì)而言，兩類研究視角分屬兩個不同的極端，前者占據(jù)理論角度，后者占據(jù)了經(jīng)驗角度；前者借助理論對國家和社會組織真實互動進(jìn)行了“裁剪”，進(jìn)而只能看到部分經(jīng)驗現(xiàn)象，后者對社會組織行為的強(qiáng)調(diào)和類型分析，獲得的只是無盡的但又內(nèi)涵極為相似①這里說的“無盡”主要指過往研究以有限的案例經(jīng)驗作為歸納基礎(chǔ)，進(jìn)而得出的關(guān)系類型數(shù)量很多。而“內(nèi)涵極為相似”主要指這些基于經(jīng)驗歸納的關(guān)系類型，以“先賦型博弈”結(jié)構(gòu)（或強(qiáng)國家范式）作為背景，進(jìn)而得出的類型的核心始終隱藏著“強(qiáng)國家范式”的特征。的關(guān)系類型。此外，這兩種視角還面臨一個共同困境（或特征），也即它們均無意識的承認(rèn)了國家與社會關(guān)系是一種存在物，忽略了這種存在物源自國家與社會之間的有意義的互動。以及忽略了這種有意義的互動對社會組織生存發(fā)展所產(chǎn)生的實質(zhì)影響。

基于上述分析，在方法論層面，研究應(yīng)該有所轉(zhuǎn)向：（1）轉(zhuǎn)向一種既能尊重經(jīng)驗現(xiàn)象，又能從經(jīng)驗現(xiàn)象中發(fā)展出能夠在最大合理范圍內(nèi)解釋國家與社會關(guān)系的方法；（2）這種方法能夠從作為行動者的社會組織的（有意義的）社會行動為出發(fā)點(diǎn)指導(dǎo)研究；（3）這種方法能夠?qū)@種（有意義的）社會行動，及其對組織生存和發(fā)展可能產(chǎn)生的影響（結(jié)果）進(jìn)行解釋。

（三）社會因果機(jī)制視角

對行動者社會行動進(jìn)行詮釋性理解的社會因果機(jī)制視角，可以作為對制度—結(jié)構(gòu)視角和行動者視角的補(bǔ)充（甚或說替代）。那么，社會因果機(jī)制內(nèi)涵又所指為何呢？對這一問題的回應(yīng)要回到韋伯有關(guān)社會行動的理解中尋找答案。

韋伯指出，“社會學(xué)的意圖在于對社會行動進(jìn)行詮釋性的理解，并從而對社會行動的過程及結(jié)果予以因果性的解釋”（韋伯，2010）。社會行動、詮釋性理解、因果說明構(gòu)成了韋伯方法論基礎(chǔ)性內(nèi)容。韋伯對行動和社會行動進(jìn)行了嚴(yán)格的區(qū)分和界定。其中，“‘行動’指個體對其行為賦予主觀的意義——不論外顯或內(nèi)隱，不作為或容忍默認(rèn)”（韋伯，2010）?！啊鐣摹袆觿t指行動的主觀意義關(guān)涉到他人的行為，而且指向其過程的這種行動”（韋伯，2010）?？梢哉f行動主要關(guān)涉行動者自身，而社會行動則將行動者自身和行動指向的對象聯(lián)系在一起。一項行動能否成為社會行動必須具備兩大要件：“（1）行動個體對其行為賦予主觀的意義；（2）行動者的行動指向他人，因而與他人的行為發(fā)生意義關(guān)聯(lián)”（謝立中，1998）。行動者行動的主觀意義之間的關(guān)聯(lián)（不是行動本身、也不是個體賦予行為的意義）是核心所在。

那么，社會行動的意義又所指為何呢？韋伯指出，社會行動的意義通常具有兩種含義：“（a）事實存在的意義，是指某個行動者在歷史既定情況下的主觀意義，或諸多事例中行動者平均或相類似的意義，（b）純粹類型的意義，是指以概念建構(gòu)的方式被當(dāng)作一種或多種行動者的類型來想象而可能的主觀意義”（韋伯，2010）。值得強(qiáng)調(diào)的是，第一種意義并非簡單的行動者個體意義的主觀表達(dá)。相反，這種主觀表達(dá)的意義必定是受到特定歷史情境影響而產(chǎn)生的主觀意義。第二種意義則超越了個體性表達(dá)，而上升為一種理想類型的意義。在意義內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，韋伯進(jìn)一步提出了有關(guān)理解的核心任務(wù)，也即要從至少三個層次對附著在（社會）行動上的意義進(jìn)行詮釋性理解。“其一，在歷史探究中，對具體個別行動的真正意向的意義；其二，在社會學(xué)大量觀察中，平均或近似于實際意向的意義；其三，經(jīng)常出現(xiàn)的現(xiàn)象的純粹類型（理念型），亦即以科學(xué)方法建構(gòu)的（理念型的）意義或意義關(guān)聯(lián)”（韋伯，2010）。事實上，在韋伯的理論體系中，其真正關(guān)注的并非是基于個體的行動，而是關(guān)涉他人的社會行動（可以從韋伯論著中有關(guān)行為（behavior）、行動（action）和社會行動（social action）的對比分析而得知）。因此，對行動的正確的因果詮釋就是：“行動的外在過程及動機(jī)可以被如實地把握，并同時達(dá)到對其一切關(guān)聯(lián)的有意義的理解”（韋伯，2010）。

那么，理解又是如何實現(xiàn)的呢？首先，韋伯將理解分為兩種，一種是直接觀察的理解，一種是解釋性理解。前者是對既有行動的主觀意義作直接觀察，不涉及對行動者主觀動機(jī)的理解。后者強(qiáng)調(diào)從動機(jī)①值得注意的是，此處的動機(jī)并非指純粹的個體心理動機(jī)，而需要將其置于關(guān)涉他人或者情境中來理解。實則這樣才能與韋伯所提出的意義內(nèi)涵匹配起來。的角度來理解行動者的主觀意義。前者解答行動是什么的問題，而后者是對行動的意義的理解。前者可以證明行動過程的“因果妥當(dāng)性”，也即就統(tǒng)計范圍而言，根據(jù)經(jīng)驗檢視過的發(fā)生幾率（韋伯，2010）。后者可以證明一個行動過程的“意義妥當(dāng)性”，也即關(guān)系中的各要素，可被認(rèn)為構(gòu)成了“典型的”②本文“典型的”意為關(guān)于意義關(guān)聯(lián)的“理想型”，也即韋伯關(guān)于意義內(nèi)涵的第三層意思。（韋伯，2010）。由此，通過理解（或解釋）所要達(dá)致的有關(guān)行動因果就包括兩個層次：“其一是對行動的主觀意義的關(guān)聯(lián)的建構(gòu)，其二是統(tǒng)計方法對這種意義關(guān)聯(lián)進(jìn)行驗證而得出的因果關(guān)聯(lián)的建構(gòu)”（謝立中，1998）。因此，研究者不能將對因果的理解（或解釋）等同于可觀察現(xiàn)象（或變量）之間的統(tǒng)計聯(lián)系。實際上，“統(tǒng)計上的高度關(guān)聯(lián)使研究者有可能產(chǎn)生因果性的聯(lián)想”（王育民，1991），只能保證因果妥當(dāng)性。如果統(tǒng)計關(guān)系缺乏意義妥當(dāng)性，現(xiàn)象（或變量）之間的深層次意涵就難以得到理解，真正的因果關(guān)系就無法確立。統(tǒng)計關(guān)系也就只能是不可被理解的反復(fù)出現(xiàn)的數(shù)字關(guān)聯(lián)，而不是對行動者行動的因果理解（或因果詮釋）。由此，可以斷定真正的因果不是可觀察的社會現(xiàn)象之間的統(tǒng)計聯(lián)系，而是一種理論概念。

根據(jù)前述有關(guān)韋伯社會行動、理解、因果妥當(dāng)性、意義妥當(dāng)性等概念及相互之間關(guān)系的分析可以斷定，社會科學(xué)中的因果解釋是一種社會因果機(jī)制（social mechanism）解釋。社會因果機(jī)制主要包括三個特點(diǎn)：“（1）時間過程；（2）集體或者個體行動者；（3）行動者對文化意義的定義和解釋”（彭玉生，

2011）。社會因果機(jī)制屬于理論抽象，不僅僅是變量之間的統(tǒng)計聯(lián)系。社會因果機(jī)制無法通過直接觀察而認(rèn)識，而要在思想上實現(xiàn)一次躍遷?！俺浇?jīng)驗的意義互動是社會因果機(jī)制的特點(diǎn)”（彭玉生，2011）。進(jìn)行社會因果機(jī)制分析時，“首先是確定一系列行動者和行為，并認(rèn)為它們帶來了結(jié)構(gòu)的變化，然后用統(tǒng)計或者其他實證分析形勢來測試假說和理論預(yù)測”（彼得·赫斯特羅姆，2010）。

綜合上述分析，如果將社會組織的生存發(fā)展，視為其在我國后總體性社會中與政府、市場等諸多主體（或行動者）互動的動機(jī)或意圖，那么，在方法論層面就應(yīng)該從因果妥當(dāng)性和意義妥當(dāng)性的角度來對社會組織為了生存和發(fā)展有關(guān)的行為進(jìn)行分析和理解。具體而言，在理解社會組織生存與發(fā)展時應(yīng)該遵循以下方法：（1）將社會組織視為行動者，并分析在國家與社會互動過程中，作為行動者的社會組織根據(jù)國家（或相關(guān)政府部門）相關(guān)因素而做出的有意圖的社會行動；（2）對社會組織和政府在互動過程中的社會行動進(jìn)行類型化，進(jìn)而形成關(guān)于行動者的理想類型③在韋伯的理論中，理想類型是其實現(xiàn)因果解釋的重要方法。理想類型是在客觀現(xiàn)實中很難發(fā)現(xiàn)完全符合現(xiàn)實的或者作為真實物翻版的社會科學(xué)概念。本文所指的行動者的理想類型，不是行動的理想類型。也即理想型行動者的意圖和任何一個具體存在的行動者必然是不一樣的，應(yīng)該被看成是一直能夠激發(fā)典型行動者以某個特定形式行事的典型意圖。；（3）建構(gòu)能夠凸顯社會組織行動真實意義的有效的社會因果機(jī)制模型①本文所說的社會因果機(jī)制模型和行動者視角的不同在于，社會因果機(jī)制模型強(qiáng)調(diào)社會組織關(guān)涉其他行動主體（政府部門）的有意義的行動，而不是對社會組織與其他行動主體（政府部門）關(guān)系的靜態(tài)歸納。與行動者視角的不同在于它同時強(qiáng)調(diào)了因果妥當(dāng)性和意義妥當(dāng)性，而行動者視角通常從行動者角度進(jìn)行分析，過于強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗層面的因果妥當(dāng)性，而忽略意義妥當(dāng)性，及二者相互之間的聯(lián)系。（這一因果機(jī)制模型要包含社會組織的行動及行動結(jié)果之間的意義關(guān)聯(lián)）以實現(xiàn)意義妥當(dāng)性；（4）對社會因果機(jī)制模型進(jìn)行操作化處理以進(jìn)行檢驗，以實現(xiàn)因果妥當(dāng)性。根據(jù)上述內(nèi)容可以看出，社會因果機(jī)制分析同時兼顧了制度—結(jié)構(gòu)視角和行動者視角之內(nèi)涵，兼顧了理論和經(jīng)驗，還充分考慮到行動的結(jié)果。因此，社會因果機(jī)制分析給出了一套認(rèn)知和分析國家與社會之間關(guān)系的完整體系（包括發(fā)生機(jī)制、理論解釋、經(jīng)驗檢驗）。

三、資源依賴：組織行動的社會因果機(jī)制解釋

根據(jù)前文社會因果機(jī)制分析的步驟，最困難的莫過于第三點(diǎn)，也即構(gòu)建一個什么樣的社會因果機(jī)制模型。根據(jù)韋伯的觀點(diǎn)，理解社會現(xiàn)象應(yīng)該以社會行動的動機(jī)為起點(diǎn)。并且這一動機(jī)不是行動者心理動機(jī)，而是與行動者所處的情境有關(guān)，且關(guān)涉情境中其他行動者的動機(jī)。如果作為行動者的社會組織以生存和發(fā)展作為其動機(jī)，那么，社會因果機(jī)制模型就必須真實有效地揭示社會組織與其他行動者互動的因果邏輯。這一因果邏輯必須是作為行動者的社會組織在與其他行動者互動過程中，關(guān)涉對方而做出的行動。這一邏輯決定了研究者不能對互動關(guān)系進(jìn)行簡單地歸納。

在眾多理論中，與上述方法所含思想較為契合的理論之一是資源依賴?yán)碚?。資源依賴?yán)碚撝饕糜诶斫夂头治鼋M織間關(guān)系。該理論提出了組織生存發(fā)展有關(guān)的四個重要假設(shè)：“（1）組織最為關(guān)注的事情是生存；（2）沒有任何組織能夠完全自己自足，組織需要與環(huán)境進(jìn)行交換獲得生存所需資源；（3）組織必須與其所依賴環(huán)境中的要素發(fā)生互動；（4）組織的生存建立在控制與其他組織關(guān)系的能力的基礎(chǔ)之上”（杰弗里·菲佛、杰勒爾德·R.薩蘭基克，2006）。組織對環(huán)境資源的需求會導(dǎo)致組織對環(huán)境產(chǎn)生依賴，由此進(jìn)一步導(dǎo)致組織與外部環(huán)境之間出現(xiàn)權(quán)力不平衡的關(guān)系。環(huán)境相對于組織的權(quán)力，源自其掌控了組織所需且無法從其他地方獲得的替代性資源。由此，“在依賴關(guān)系中的組織不是完全自主的，而受到依賴網(wǎng)絡(luò)中其他組織的限制”（Pfeffer,J..A，1987）。在不平衡的依賴關(guān)系中，組織通常既要在限制性的依賴網(wǎng)絡(luò)中努力爭取自主性，又要保持組織交換關(guān)系的穩(wěn)定性。因此，組織通常會采取很多策略性的行動以實現(xiàn)這兩個目標(biāo)。

從上述基本觀點(diǎn)可以看出，“任何組織都嚴(yán)格依賴其他組織所提供重要資源，而且這種依賴往往是相互的”（Drees,J.M.,&Heugens,P.P，2013）。事實上，資源依賴?yán)碚摬皇黔h(huán)境決定論，反而呈現(xiàn)出行動者和環(huán)境的相互影響的特征。一方面，它認(rèn)為組織的生存發(fā)展需要來自外在環(huán)境的支持，因而組織行為要主動適應(yīng)外在環(huán)境；另一方面，它認(rèn)為組織為了提升自己在依賴關(guān)系中的自主性和權(quán)力，會積極地應(yīng)對環(huán)境之影響，并采取措施以掌控環(huán)境（Hillman,A.J.,Withers,M.C.,&Collins,B.J，2009；吳小節(jié)、楊書燕、汪秀瓊，2015）。為提升依賴關(guān)系中的自主性，“組織可以通過建立不同形式的組織間安排來管理這種依賴關(guān)系”（Pfeffer,J.,&Salancik,G.R.，2003）。其原則是以“最小約束策略”（lest-constraining device）來管理組織間的依賴關(guān)系（Davis,G.F.,&Adam Cobb,J.，2010）。具體而言，組織可以一方面弱化組織自身對依賴網(wǎng)絡(luò)中其他組織的依賴程度；另一方面強(qiáng)化組織自身在依賴網(wǎng)絡(luò)中的影響。為實現(xiàn)這兩個目標(biāo)，組織需要擴(kuò)大相互依賴的網(wǎng)絡(luò)范圍，也即增加依賴對象的數(shù)量，進(jìn)而實現(xiàn)依賴的可替代交換；同時，組織需要提高依賴網(wǎng)絡(luò)的異質(zhì)性，也即增加依賴對象的類型，進(jìn)而實現(xiàn)依賴的差異化交換。從對組織發(fā)展的功能角度講，組織的依賴網(wǎng)絡(luò)范圍和依賴網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性之間存在著類似包含與被包含的關(guān)系①此處所謂的包含與被包含關(guān)系并不意味著依賴網(wǎng)絡(luò)的范圍是依賴網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性的子集。本研究使用這一表述要表達(dá)的意思是：依賴網(wǎng)絡(luò)的范圍的廣度有兩種可能性，一是網(wǎng)絡(luò)中的組織多，且同質(zhì)性強(qiáng)，二是網(wǎng)絡(luò)中組織多，且異質(zhì)性強(qiáng)。依賴網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性強(qiáng)弱，一方面體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)中組織數(shù)量的多寡，另一方面體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)中組織的性質(zhì)差異。由此，這兩種可能性均可以在依賴網(wǎng)絡(luò)的異質(zhì)性中體現(xiàn)出來。。也即組織的依賴網(wǎng)絡(luò)范圍包含于其異質(zhì)性。如果用U1表示組織的網(wǎng)絡(luò)范圍，用U2表示組織網(wǎng)絡(luò)的異質(zhì)性，那么，二者之間的關(guān)系可以表示為U1?U2。

基于前述資源依賴?yán)碚?，本研究可以提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)1：組織依賴網(wǎng)絡(luò)中組織類型越多，組織發(fā)展越好。

受到我國總體性社會制度及社會發(fā)育不夠充分的影響，官辦和民辦（草根）社會組織均需依賴于政府資源。政府通過向社會組織購買服務(wù)的方式，使社會組織與政府形成一種非對稱的依賴關(guān)系。社會組織因依賴于政府提供的資源，從而在一定程度上讓渡一部分權(quán)力給政府。根據(jù)資源交換理論，為獲得生存和發(fā)展的自主權(quán)，社會組織應(yīng)該拓寬依賴網(wǎng)絡(luò)的范圍及依賴網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性。隨著我國社會制度的變遷、市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會組織可以從政府、社會、市場等多個領(lǐng)域獲取生存和發(fā)展所需資源。社會組織的依賴網(wǎng)絡(luò)也因此而變得豐富?；诖?，在考慮社會組織依賴網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性的前提下，本研究還將進(jìn)一步思考依賴網(wǎng)絡(luò)中不同對象對組織生存和發(fā)展所產(chǎn)生的影響。由此，本研究提出以下假設(shè)：

假設(shè)1a：同領(lǐng)域其他組織的支持與組織發(fā)展具有顯著正向聯(lián)系。

假設(shè)1b：市場組織的支持與組織發(fā)展具有顯著正向聯(lián)系。

根據(jù)上述針對資源依賴?yán)碚摰钠饰隹梢酝茢啵摾碚撆c社會因果機(jī)制分析所含思想具有較高契合度。契合度主要表現(xiàn)在以下幾個方面：（1）該理論將組織視為具有主觀動機(jī)的行動者，并視生存與獲得依賴關(guān)系中的自主性為其行動的動機(jī)；（2）該理論在解釋組織行動時，將其置于與其他行動主體（組織）互動而形成的依賴網(wǎng)絡(luò)中，體現(xiàn)了行動的“社會”意涵；（3）在結(jié)合（1）和（2）的基礎(chǔ)上，該理論清楚地呈現(xiàn)出組織如何在依賴網(wǎng)絡(luò)中努力爭取自主權(quán)，又要保持組織交換關(guān)系的穩(wěn)定的因果關(guān)系，從而確保了意義妥當(dāng)性；（4）該理論所蘊(yùn)含的組織行動的因果邏輯，能夠操作化為可供檢驗的經(jīng)驗性假設(shè)，從而確保了因果妥當(dāng)性。

四、經(jīng)驗研究

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究以江蘇省社會組織為研究對象。江蘇省作為經(jīng)濟(jì)大省，在社會組織培育方面投入大。但是，社會組織發(fā)展與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、市場化程度、對外開放水平等宏觀結(jié)構(gòu)性因素具有顯著正相關(guān)關(guān)系（賴先進(jìn)、王登禮，2017）。江蘇省社會組織的發(fā)展受江蘇省社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的影響，呈現(xiàn)出由南向北梯度發(fā)展的特征。為確保樣本的代表性，本研究根據(jù)江蘇省社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展由南向北梯度發(fā)展的特征，選擇蘇南、蘇中、蘇北三地五個城市展開調(diào)查。所選城市包括蘇州（蘇南）、無錫（蘇南）、揚(yáng)州（蘇中）、南通（蘇中）、徐州（蘇北）。在確定城市后，本研究在各城市內(nèi)部進(jìn)行隨機(jī)抽取，要求被抽中的社會組織負(fù)責(zé)人或?qū)M織發(fā)展情況了解的職工填寫問卷。最后本研究獲得941份有效問卷。

（二）行動者的類型學(xué)分析

1.行動者類型學(xué)分析的理論依據(jù)

根據(jù)前述基于社會因果機(jī)制分析所提出的研究步驟，首要任務(wù)是確定行動者。與以往研究與單個社會組織作為對象展開研究不同，本研究從組織類型的角度展開研究。通常而言，社會組織類型多以其與政府之間的關(guān)系屬性進(jìn)行劃分，比如分為官辦社會組織、民辦（或草根）社會組織等。與這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)不同，本研究以韋伯關(guān)于行動者社會行動內(nèi)涵作為指引以劃分行動者類型。由于韋伯的社會行動要求行動要關(guān)涉他人，因此，行動者類型的劃分就必須以行動者關(guān)涉他人的行動來進(jìn)行類型化。本研究在劃分社會組織類型時，將社會組織置于其與政府相關(guān)部門互動的情境進(jìn)行考量。根據(jù)資源依賴?yán)碚摰膬?nèi)涵，同政府互動過程中，社會組織通常根據(jù)所識別的來自政府相關(guān)的威脅與機(jī)會、內(nèi)部的優(yōu)勢與劣勢采取行動，以實現(xiàn)生存發(fā)展的目標(biāo)?；诖?，可以按照外部（威脅與機(jī)會）、內(nèi)部（優(yōu)勢與劣勢）建構(gòu)行動者類型（如圖1所示）。

其中，類型I表示該類社會組織同時兼具良好的外部發(fā)展機(jī)會和組織內(nèi)部優(yōu)勢，可以將之視為“表里相濟(jì)”型行動者。類型II表示該類社會組織具有良好的外部發(fā)展機(jī)會，但是面臨組織內(nèi)部劣勢，可以將之視為“外強(qiáng)中干”型行動者。類型III表示該類社會組織發(fā)展既受到外部威脅，組織內(nèi)部也充滿了各種劣勢，可以將之視為“內(nèi)憂外患”型行動者。類型IV 表示該類社會組織發(fā)展雖然面臨外部威脅，但是具有良好的組織內(nèi)部優(yōu)勢。此類型與類型II相對，因此將之視為“中強(qiáng)外干”型行動者。

圖1 社會組織行動者類型

2.基于經(jīng)驗數(shù)據(jù)的行動者類型劃分

（1）組織外部環(huán)境測量

根據(jù)上述類型劃分的理論指導(dǎo)，本研究將組織外部環(huán)境的威脅與機(jī)會界定為：在政社互動中，政府（或其相關(guān)部門）為社會組織的發(fā)展而提供的環(huán)境之好壞情況。本研究主要關(guān)注政府在款項支付情況、預(yù)算合理程度、購買服務(wù)政策的穩(wěn)定程度等5 個題目（方面）展開測量。每個題目賦值1（非常符合）至5（非常不符合）。分值越高，說明政府（或其相關(guān)部門）為社會組織的生存發(fā)展創(chuàng)造了良好的外部環(huán)境，因而社會組織越傾向于擁有外部機(jī)會，反之，則傾向于面臨威脅。探索性因子分析如表1所示。

表1 政府創(chuàng)造環(huán)境之探索性因子分析結(jié)果

根據(jù)表1的分析結(jié)果，5個題目可以聚合成一個因子，且因子負(fù)荷均大于0.7。為區(qū)分出政府創(chuàng)造的機(jī)會與威脅，本研究首先將上述因子轉(zhuǎn)化成因子分，然后將其取值轉(zhuǎn)化為（0，100）。之后，本研究根據(jù)得分的分布情況，以1/2分位作為臨界點(diǎn)對社會組織（行動者）進(jìn)行劃分。其中，如果取值大于等于1/2分位（〉=50），則取值為1，表示社會組織具有較多的外部機(jī)會。如果取值小于1/2分位（〈50），則取值為0，表示社會組織面臨較多的外部威脅。

（2）組織內(nèi)部狀況測量

本研究將組織內(nèi)部的劣勢與優(yōu)勢界定為：在政社互動中，社會組織自身在發(fā)展過程中所擁有的優(yōu)勢與不足。本研究從社會組織內(nèi)部管理、品牌性項目資源、機(jī)構(gòu)經(jīng)營策略、資金運(yùn)轉(zhuǎn)等多個角度來展開測量。每個題目賦值1（非常符合）至5（非常不符合）。分值越高，說明社會組織內(nèi)部表現(xiàn)越好，也即社會組織具有良好的內(nèi)部優(yōu)勢，反之，則是內(nèi)部劣勢。探索性因子分析如表2所示。

表2 社會組織內(nèi)部狀況探索性因子分析結(jié)果

根據(jù)表2 的分析結(jié)果，9 個題目可以聚合成一個因子，且因子負(fù)荷最小為0.646，其余均大于0.7。為區(qū)分出社會組織內(nèi)部的優(yōu)勢與劣勢，本研究首先將因子轉(zhuǎn)化成因子分，然后將其取值轉(zhuǎn)化為（0，100）。之后，本研究根據(jù)得分的分布情況，以1/2分位作為臨界點(diǎn)對社會組織（行動者）進(jìn)行劃分。其中，如果取值大于等于1/2分位（〉=50），則取值為1，表示社會組織具有較多內(nèi)部優(yōu)勢。如果取值小于1/2分位（〈50），則取值為0，表示社會組織面臨內(nèi)部較為劣勢。

基于上述分析，本研究最終將社會組織按照變量不同取值情況對社會組織進(jìn)行劃分，并獲得表3所示結(jié)果。

表3 社會組織行動者類型及描述

根據(jù)表3的統(tǒng)計結(jié)果可知，屬于類型III的行動者（社會組織）最多，具有513個（占54.52%）。而同時兼具內(nèi)部優(yōu)勢和外部機(jī)會的“表里相濟(jì)”型行動者（社會組織）有219個（23.27%）。具有內(nèi)部劣勢和外部機(jī)會的“外強(qiáng)中干”型行動者（社會組織）有152個（占16.15）。具有內(nèi)部優(yōu)勢和外部威脅的“中強(qiáng)外干”型行動者（社會組織）有57個（占6.06%）。這說明在本次調(diào)查中，只有少數(shù)（23.7%）社會組織擁有良好的內(nèi)外部發(fā)展環(huán)境，而絕大多數(shù)（54.52%）社會組織內(nèi)外部環(huán)境都較差。

（三）基于資源依賴的假設(shè)檢驗（統(tǒng)計因果分析）

根據(jù)前述基于社會因果機(jī)制分析所提出的研究步驟，在確定行動者類型之后，需要對基于行動者社會行動而形成的理論進(jìn)行經(jīng)驗檢驗。

1.因變量

本研究的因變量為社會組織運(yùn)作狀況。在測量上，本研究以受訪者根據(jù)社會組織運(yùn)作實際情況做出的判斷作為因變量。也即“總體上講，貴機(jī)構(gòu)當(dāng)前運(yùn)作情況如何？（R）”取值為1.非常好、2.比較好、3.一般、4.不太好，5.非常不好。分析時將取值順序前后更換。最后均值為M=3.863，N=941。

2.控制變量

本研究主要有兩個控制變量。其一是社會組織的行動者類型，其二是源自政府（或其相關(guān)部門）的支持。選擇這兩個變量作為核心控制變量主要有以下原因：（1）不同類型的行動者（社會組織）會因為與政府（或其相關(guān)部門）產(chǎn)生不同的互動，進(jìn)而對組織生存和發(fā)展產(chǎn)生不同影響；（2）在“先賦型博弈”情境中，社會組織最大的依賴對象就是政府（或其相關(guān)部門），因此，要探討依賴網(wǎng)絡(luò)中其他行動者對社會組織發(fā)展所帶來的影響，勢必要嚴(yán)格控制源自政府（或其相關(guān)部門）所提供的各類支持及資源。在測量上，行動者類型前文已經(jīng)分析過，而政府（或其相關(guān)部門）的支持，本研究使用包含3個測量題目進(jìn)行測量，賦值為1—5分，得分越高，說明所獲得的支持越多（結(jié)果見表4）。

3.自變量

在政社互動過程中，社會組織會在它與政府（或其相關(guān)部門）的互動過程和結(jié)果的基礎(chǔ)上開拓依賴網(wǎng)絡(luò)，并從來網(wǎng)絡(luò)中其他行動者那里獲得發(fā)展和生存所需要的支持或資源。對社會組織而言，其依賴網(wǎng)絡(luò)通常由國家、市場、社會等不同領(lǐng)域的行動者編織而成。由此，本研究有兩個核心自變量，分別是同領(lǐng)域其他社會組織的支持和來自市場組織的支持。在測量上，本研究分別利用3個題目對其進(jìn)行測量，賦值為1—5分，得分越高，說明所獲得的支持越多（結(jié)果見表4）。

表4 自變量與控制變量統(tǒng)計分析表

根據(jù)表4 中的因子負(fù)荷和alpha值可知，政府支持、其他社會組織支持、市場組織支持內(nèi)部均能形成有效因子。在進(jìn)行統(tǒng)計檢驗時，本研究將上述三個變量分別視為由3 個測量題目構(gòu)成的潛變量進(jìn)行分析。

4.假設(shè)檢驗結(jié)果

鑒于本研究核心自變量和控制變量為多個測量變量構(gòu)成的潛變量，本研究使用結(jié)構(gòu)方程模型對調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析。圖2 為統(tǒng)計分析結(jié)果。統(tǒng)計結(jié)果顯示，結(jié)構(gòu)模型與數(shù)據(jù)間具有良好的擬合度。雖然卡方值大且具有統(tǒng)計顯著性（χ2=108.522，df=29，χ2/df=3.742，p〈0.001），但是模型其他擬合指數(shù)顯示模型擬合較好，其中RMSEA（0.054）、SRMR（0.027）均小于0.06，CFI（0.980）、TLI（0.948）均大于0.9。各變量標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)如圖2所示。為顯簡潔，圖2中有關(guān)三個潛變量的測量變量沒有呈現(xiàn)。

圖2 社會組織多元依賴統(tǒng)計分析結(jié)果

根據(jù)圖2顯示的路徑系數(shù)可知，就控制變量行動者類型而言（行動者類型I沒有進(jìn)入結(jié)構(gòu)方程模型是因為，本研究將其處理為參照類型），相較于行動者類型I（表里相濟(jì)型：兼具內(nèi)部優(yōu)勢和外部機(jī)會的社會組織），行動者類型III（內(nèi)憂外患型：既不具有內(nèi)部優(yōu)勢，又受到外部威脅的社會組織）和行動者類型IV（中強(qiáng)外干型：具有內(nèi)部優(yōu)勢，但受到外部威脅的社會組織）的組織發(fā)展?fàn)顩r較差。前者系數(shù)為-0.176（p〈0.01），后者系數(shù)為-0.089（p〈0.05）。而行動者類型II（外強(qiáng)中干型：內(nèi)部優(yōu)勢不足，但有外部機(jī)會的社會組織）不具有統(tǒng)計顯著性。統(tǒng)計結(jié)果說明，社會組織若想獲得發(fā)展，在政社互動過程中必須具備良好的內(nèi)部優(yōu)勢的同時，政府創(chuàng)造良好的外部機(jī)會。社會組織內(nèi)部優(yōu)勢和外部機(jī)會偏廢其一都將阻礙社會組織的發(fā)展。

在資源依賴網(wǎng)絡(luò)中，來自政府的支持與社會組織發(fā)展具有顯著正向聯(lián)系（系數(shù)為0.248，p〈0.01）。在控制社會組織行動者類型和政府支持的情況下，資源依賴網(wǎng)絡(luò)中“其他社會組織的支持”和“市場組織的支持”均與社會組織的發(fā)展具有顯著正向聯(lián)系（系數(shù)分別是0.195，p〈0.01；0.100，p〈0.05）。統(tǒng)計結(jié)果支持了研究假設(shè)1a和假設(shè)1b。也即，作為行動者的社會組織可以通過擴(kuò)大依賴網(wǎng)絡(luò)的范圍、增加依賴網(wǎng)絡(luò)的異質(zhì)性，從依賴網(wǎng)絡(luò)中其他行動者主體那里獲得資源以實現(xiàn)組織的發(fā)展。社會組織依賴網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)大，意味著可以依賴或?qū)崿F(xiàn)資源交換的對象增加。這進(jìn)一步使得社會組織在先賦博弈的政社互動關(guān)系中提升行動的自主權(quán)。

五、總結(jié)與討論

本研究的統(tǒng)計分析結(jié)果揭示了在“先賦博弈”的國家與社會關(guān)系背景下，擁有不同行動內(nèi)涵的社會組織之發(fā)展?fàn)顩r具有重大差異。相較于“表里相濟(jì)”型社會組織，“內(nèi)憂外患”型、“外強(qiáng)中干”型、“中強(qiáng)外干”型社會組織的發(fā)展均呈現(xiàn)出較差的狀態(tài)。統(tǒng)計分析結(jié)果還揭示在政社互動過程中，社會組織可以通過增加互動網(wǎng)絡(luò)中行動主體數(shù)量和異質(zhì)性，以實現(xiàn)組織發(fā)展。但是，本研究并不止于對上述經(jīng)驗現(xiàn)象的分析和理解，而是將其定位于國家和社會關(guān)系研究視角的轉(zhuǎn)向上，屬于方法論層面的議題。

很長時間以來，為有效認(rèn)識我國國家與社會關(guān)系的本質(zhì)特征，研究者們或者外借國際通用的理論視角（如法團(tuán)主義、公民社會理論）對我國的經(jīng)驗現(xiàn)象進(jìn)行裁剪，進(jìn)而得出我國將朝向“準(zhǔn)市民社會”發(fā)展等論斷；或者尊重我國國家與社會關(guān)系的本土經(jīng)驗，而歸納出更具本土特色的概念（如非對稱依賴、蟹居的藝術(shù)、利益契合等）。這些看似多樣化的研究結(jié)論本質(zhì)上都建立在共同的方法論基礎(chǔ)之上。前者重視理論演繹的解釋過程，后者重視經(jīng)驗歸納總結(jié)過程。此外，這些研究統(tǒng)統(tǒng)圍繞國家與社會的關(guān)系而展開。它們將這個關(guān)系視為一個客觀存在物，就其性質(zhì)、形態(tài)（或類型）等展開討論，由此導(dǎo)致的結(jié)果是有關(guān)政社關(guān)系的研究較多呈現(xiàn)為一種總體性判斷。而作為行動者主體的政府（或其相關(guān)部門）和社會組織之間關(guān)系的發(fā)生機(jī)制，以及其對社會組織產(chǎn)生的影響均得不到應(yīng)有的學(xué)術(shù)重視。

不同于以往研究，本研究力求從方法論的角度突破。首先借助韋伯關(guān)于理解社會學(xué)的方法論作為起點(diǎn)進(jìn)行建構(gòu)，然后從解釋社會學(xué)轉(zhuǎn)向社會因果機(jī)制分析。本研究的社會因果機(jī)制分析方法與以往方法主要有以下區(qū)：第一，該方法并非將國家與社會的關(guān)系視為等待研究者認(rèn)識的客觀存在物，而將之視為由作為行動者的社會組織和政府（或其相關(guān)部門）社會互動的產(chǎn)物。由此，政社關(guān)系并沒有固定的形態(tài)（或類型），反而依據(jù)行動者類型而呈現(xiàn)出不同的形態(tài)。該方法將生產(chǎn)“關(guān)系”的行動者及其社會行動作為分析的起點(diǎn)，進(jìn)而跳出了作為客觀物的“關(guān)系”的束縛，第二，該方法通過行動者關(guān)涉他人（指政府組織）的社會行動及其賦予行動的意義，來建構(gòu)超越經(jīng)驗（或統(tǒng)計率）的社會因果機(jī)制，并以此來解釋“關(guān)系”。本研究第三部分通過社會行動理論和社會因果機(jī)制的分析，建構(gòu)了上述方法的內(nèi)涵及分析步驟。第四部分則是在該方法的指導(dǎo)下展開的經(jīng)驗研究。

本研究在社會因果機(jī)制的經(jīng)驗研究上存在不足。本研究選擇資源依賴?yán)碚撟鳛椤耙蚬麢C(jī)制”的代表來指導(dǎo)經(jīng)驗研究。由于該理論并非基于韋伯關(guān)于社會行動的詮釋理解及社會因果機(jī)制而建構(gòu)，因此，其與社會因果機(jī)制內(nèi)涵的契合性可能遭受質(zhì)疑。在以后的研究應(yīng)該嚴(yán)格地以本研究提出的社會因果機(jī)制的內(nèi)涵及分析步驟為基點(diǎn)，在行動者賦予其行動的意義之間建立關(guān)聯(lián)以供檢驗。甚至可以以上述方法為指導(dǎo)，先建構(gòu)政社關(guān)系雙方行動者之間的基于社會互動的理論，然后采用仿真模擬的方式進(jìn)行檢驗。