鄭惠生

（汕頭職業(yè)技術(shù)學(xué)院人文社科系，廣東 汕頭 515041）

鑒于當(dāng)前文藝學(xué)成果評(píng)價(jià)以“量化”為主導(dǎo)的模式所造成的嚴(yán)重后果，也鑒于對(duì)“文藝學(xué)建設(shè)”有著重要意義的“文藝學(xué)批評(píng)”很不理想的狀況，筆者認(rèn)為，應(yīng)該站在“創(chuàng)新發(fā)展”的立場(chǎng)上來(lái)進(jìn)行“文藝學(xué)批評(píng)”建設(shè)。這里，擬對(duì)其進(jìn)行探討。

一、為何建設(shè)

為什么要從“創(chuàng)新發(fā)展”的角度來(lái)進(jìn)行“文藝學(xué)批評(píng)”建設(shè)？理由有兩個(gè)：一個(gè)是文藝學(xué)建設(shè)發(fā)展過(guò)程中所暴露出來(lái)的問(wèn)題亟需認(rèn)真嚴(yán)肅的“文藝學(xué)批評(píng)”參與解決，一個(gè)是“文藝學(xué)批評(píng)”自身的“貧困”亟待改變。

（一）文藝學(xué)需要“創(chuàng)新發(fā)展”

無(wú)論是社會(huì)演變，還是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，抑或?qū)W術(shù)進(jìn)步，都離不開(kāi)建基于探索之上的新的突破。這種新的突破，或是發(fā)現(xiàn)或是發(fā)明或是創(chuàng)造，可籠統(tǒng)地稱之為“創(chuàng)新”。由于“創(chuàng)新”是使各種事物飛躍發(fā)展或者趨于完善的元素，所以，在競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈的今天，追求卓越的各種社會(huì)組織莫不以“創(chuàng)新”為目標(biāo)[1]，莫不以“創(chuàng)新”為標(biāo)桿，他們通過(guò)制度的設(shè)計(jì)來(lái)為“創(chuàng)新”注入強(qiáng)大動(dòng)力，以其尋找出路、提高效益。就此角度而言，當(dāng)前文藝學(xué)建設(shè)所依賴的制度背景遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于“創(chuàng)新發(fā)展”的需要。

正如朱劍所言：“實(shí)際上‘以刊評(píng)文’已是行政權(quán)力部門處理績(jī)效考核、職稱評(píng)審、項(xiàng)目申報(bào)或結(jié)項(xiàng)等需要評(píng)審的事務(wù)的通行方法?！盵2]目前我國(guó)的學(xué)術(shù)管理并不以內(nèi)在的“創(chuàng)新質(zhì)量”為主要標(biāo)準(zhǔn)，而是以外在的“數(shù)量化”及其衍生物——“級(jí)別化”作為主要的尺度，如主持了多少基金項(xiàng)目、出版了多少專著、主編了多少教材、在核心期刊或權(quán)威期刊上發(fā)表了多少論文乃至H 指數(shù)和G 指數(shù)是多少等等，并以這些作為獎(jiǎng)勵(lì)、評(píng)職稱、評(píng)博士生導(dǎo)師乃至評(píng)博士點(diǎn)等的條件或主要依據(jù)。

然而，諸多文獻(xiàn)表明，這種以“外在尺度”為主導(dǎo)的學(xué)術(shù)管理模式存在著極大的弊端。比如，梁小楓在對(duì)《中文核心期刊要目總覽》進(jìn)行研究之后，就發(fā)現(xiàn)其中問(wèn)題多多——如“具體遴選指標(biāo)不夠科學(xué)、客觀、公正”“編研周期與刊物的截取存在問(wèn)題”等，她還進(jìn)一步指出：“作為衡量科研能力、學(xué)術(shù)水平、學(xué)術(shù)質(zhì)量的工具”“用于高教、科研、管理系統(tǒng)”“造成很大危害”[3]。再如，杜向民和樊建強(qiáng)的研究認(rèn)為：“人文社會(huì)科學(xué)不同于自然科學(xué)，其研究成果往往具有不易量化性、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)多樣性、成果價(jià)值延時(shí)性、效益表現(xiàn)間接性等特點(diǎn)，進(jìn)而使成果的影響力在短期內(nèi)難以完全顯現(xiàn)，如果人文社科類學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)機(jī)制過(guò)分倚重文獻(xiàn)計(jì)量法，則容易導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果失真現(xiàn)象的發(fā)生?！盵4]而專門從事“文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)研究”的蔣穎還比較了人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)，并明確指出：“當(dāng)前條件下，對(duì)人文學(xué)科進(jìn)行計(jì)量評(píng)價(jià)的條件還不夠成熟?！盵5]又如，發(fā)表于某CSSCI 來(lái)源期刊“國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目”成果，據(jù)2019 年4 月22日“中國(guó)知網(wǎng)”的顯示，其被視為是對(duì)“科研工作做出貢獻(xiàn)”的“被引頻次”[6]也算比較高（13 次）。然而，正是這樣一篇有“光環(huán)”的論文，不僅沒(méi)有創(chuàng)新價(jià)值，而且還“錯(cuò)謬百出”[7]。由此可見(jiàn)，主要采用“外在的尺度”來(lái)管理學(xué)術(shù)領(lǐng)域，不僅無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)“質(zhì)量創(chuàng)新”的目的，而且還常常成為那些平庸、偽劣“制品”躲進(jìn)學(xué)術(shù)圣殿的“樂(lè)園”。這也可以說(shuō)是“文藝學(xué)界亂象叢生，到處裸露出金黃色”[8]的基本原因之一。

那么，應(yīng)該憑借什么樣的力量，才可以避免“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象的發(fā)生，才可以真正地實(shí)現(xiàn)文藝學(xué)的“創(chuàng)新發(fā)展”呢？答案也許就是，借助公開(kāi)的日常化的文藝學(xué)批評(píng)“交互作用”的力量。

（二）“文藝學(xué)批評(píng)”現(xiàn)實(shí)嚴(yán)峻

批評(píng)，無(wú)論對(duì)于社會(huì)，還是對(duì)于學(xué)術(shù)，都有著極其重要的價(jià)值。從某種意義上講，人類社會(huì)中的各個(gè)方面，都伴隨著批評(píng)而發(fā)展，并且都是在持續(xù)不斷的負(fù)責(zé)任的批評(píng)中前進(jìn)的。在這一點(diǎn)上，文藝學(xué)不會(huì)是例外，也不應(yīng)該是例外。

然而，當(dāng)前文藝學(xué)中的批評(píng)潛藏著巨大的危機(jī)。就文藝學(xué)界針對(duì)“界外”的批評(píng)即“文藝批評(píng)”而言，可以說(shuō)是眾聲喧鬧，各行其是。雖然也像一些學(xué)者所指出的那樣，“文藝批評(píng)”犯了“不及物”和“虛熱癥”兩大疾病[9]，并且還存在已蔚然成風(fēng)的骨子里滲透著“功利主義和機(jī)會(huì)主義”的“不冒險(xiǎn)”精神[10]，但無(wú)論如何，它畢竟還有尚需糾正的“表面繁榮”。相比之下，文藝學(xué)界針對(duì)“界內(nèi)”的批評(píng)即“文藝學(xué)批評(píng)”，則連“文藝批評(píng)”的這種“表面繁榮”也沒(méi)有，至于嚴(yán)肅、認(rèn)真的“文藝學(xué)批評(píng)”，更是處于一種近乎沉寂的狀態(tài)。難道是因?yàn)椤拔乃噷W(xué)研究成果”不值得文藝學(xué)工作者們像對(duì)待“文藝創(chuàng)作成果”那樣去審察和評(píng)判？難道是因?yàn)椤拔乃噷W(xué)共同體”缺乏“自我批評(píng)”的能力？難道是因?yàn)槲乃噷W(xué)工作者們可以置身于“法度”之外？當(dāng)然都不是。那是什么呢？

原因是復(fù)雜的，也是模糊的，但有一點(diǎn)可以肯定，那就是“文藝學(xué)批評(píng)”屬于典型的“同行批評(píng)”，換一個(gè)角度講，便是文藝學(xué)共同體內(nèi)部的批評(píng)，也可稱之為“體制內(nèi)的批評(píng)”。此批評(píng)面對(duì)的，或者是自己的同事，或者是自己的同學(xué)，或者是自己的學(xué)生，或者是自己的老師，或者是自己的師公，或者是自己同事、同學(xué)、老師、師公的同學(xué)，等等。這樣所面臨的“道德抉擇”[11]，可不像批評(píng)“界外”的詩(shī)人、小說(shuō)家、劇作家、散文家那么容易。并且，更為重要的是，后一種批評(píng)也即“界外批評(píng)”產(chǎn)生之后，滿意則合之，不滿意則分之，所以，即便兩者并非“相互利用”“相互欣賞”而是“相互敵視”[12]，即便是歷經(jīng)激烈的批評(píng)和反批評(píng)，仍可相安無(wú)事、各行其是。然而，前一種批評(píng)也即“界內(nèi)批評(píng)”產(chǎn)生之后，批評(píng)者與被批評(píng)者可能還要一起共事、一起開(kāi)會(huì)、一起用餐，可能在南遷北移的調(diào)動(dòng)中還要變成“同桌的你”，可能在課題申報(bào)、職稱評(píng)聘時(shí)還要打交道，可能在“職務(wù)晉升”時(shí)還得依靠。這就很像員工批評(píng)老板、孩子批評(píng)媽媽、老婆批評(píng)老公、賣奶粉的批評(píng)賣奶粉的，誰(shuí)批評(píng)——如說(shuō)了“老板不負(fù)責(zé)任”“媽媽太不像話”“老公出軌”“隔壁商店賣假奶粉”之類的話，那誰(shuí)就都極有可能吃虧，甚至于還吃不了兜著走。

這正是“文藝學(xué)批評(píng)”難以興盛的個(gè)體心理緣由，這就是“文藝學(xué)批評(píng)”雖對(duì)文藝學(xué)建設(shè)與發(fā)展極具意義卻難以有效開(kāi)展的成因之一，這也是為何“文藝學(xué)共同體”會(huì)大力實(shí)踐“文藝批評(píng)”而冷落“文藝學(xué)批評(píng)”并任其凋零死寂的最重要原因。

二、如何建設(shè)

如何建設(shè)好“文藝學(xué)批評(píng)”？這對(duì)于“文藝學(xué)共同體”來(lái)說(shuō)，是一個(gè)頗具挑戰(zhàn)性的話題。而其原因，不僅是它指涉文藝學(xué)共同體“內(nèi)部”所具有的特殊性，而且還牽涉到文藝學(xué)共同體“外部”諸多因素。不過(guò)，如果由于其艱難而永遠(yuǎn)選擇回避，那么真正的文藝學(xué)“創(chuàng)新發(fā)展”就可能永遠(yuǎn)只是一種“奢望”。以下，從3 個(gè)方面進(jìn)行討論。

（一）自身建設(shè)

由于“文藝學(xué)批評(píng)”是一種常須“較量”的有較高風(fēng)險(xiǎn)的學(xué)術(shù)活動(dòng)[13]，所以，它對(duì)于實(shí)踐的主體有著很高的要求。換言之，若要從事“文藝學(xué)批評(píng)”活動(dòng)，實(shí)踐主體就要在專業(yè)積累、知識(shí)視野、思維訓(xùn)練、語(yǔ)言表達(dá)和道德修養(yǎng)等各個(gè)方面加強(qiáng)自身的建設(shè)，并在不斷的實(shí)踐探索中完善自己。下面，僅從如何完成工作任務(wù)的角度，簡(jiǎn)單地探討一下“文藝學(xué)批評(píng)”的流程，以之說(shuō)明個(gè)體自身建設(shè)中所需的思想準(zhǔn)備。

1.找到根據(jù)。按照被視為是“最高原理”的“根據(jù)律”的說(shuō)法：“沒(méi)有什么是沒(méi)有根據(jù)的?！盵14]批評(píng)者應(yīng)能清醒地意識(shí)到自己實(shí)踐的“根據(jù)”是什么，否則，批評(píng)活動(dòng)就難以徹底，也難以產(chǎn)生價(jià)值和效果。這一步當(dāng)然不是說(shuō)批評(píng)過(guò)程中要有根據(jù)，因?yàn)檫@是無(wú)需贅述的，而是指批評(píng)前的一種心理準(zhǔn)備，也可以說(shuō)是產(chǎn)生批評(píng)行為之前的一種合理性依據(jù)的尋求。

一些學(xué)者批評(píng)前患得患失，生怕同行們說(shuō)出諸如“是不是想搏出名”“怎么能這樣對(duì)待自己老師寫(xiě)的東西”之類的消極性的話語(yǔ)。然而，所謂“身正不怕影子斜”，若以“吾愛(ài)吾師，吾更愛(ài)真理”“真理越辯越明”之類的警句或格言審視之，則可知同行潑冷水的原因不僅并非出于“大善”，而且還有可能是由于“自身不正”，怕批評(píng)之“火”燃起來(lái)以后自己也逃不掉。事實(shí)上，批評(píng)是一個(gè)學(xué)術(shù)共同體乃至整個(gè)社會(huì)的必需品，是其能夠良好運(yùn)行的要素。想想這一點(diǎn)，我們就不會(huì)忐忑不安，就知道自己能夠做到“無(wú)私心”，能夠站在正義的一邊做正確的事。

2.確定選題。批評(píng)必須有具體的對(duì)象，而這就需要探索性地挑選。在個(gè)人目標(biāo)領(lǐng)域以及對(duì)特定學(xué)術(shù)問(wèn)題能否駕馭等各個(gè)方面的條件基本相同的情況下，當(dāng)然是應(yīng)該選擇那些重大的、重要的或者是亟待解決的問(wèn)題。比如，國(guó)家制訂的“語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)”[15]、被譽(yù)為“現(xiàn)代中國(guó)美學(xué)經(jīng)典”的《談美書(shū)簡(jiǎn)》[16]、文學(xué)理論的反科學(xué)傾向[17]、“文學(xué)經(jīng)典的終結(jié)”[18]“汪暉涉嫌抄襲”[19]國(guó)際知名學(xué)者關(guān)于“汪暉事件”公開(kāi)信[20]、文藝學(xué)的越界[21]、“后文學(xué)時(shí)代”闡釋[22]、雅俗文學(xué)的誤區(qū)[23]、“文學(xué)經(jīng)典時(shí)代”的虛假性[24]、“不需要經(jīng)典的時(shí)代”[25]等選題，就屬于這一類。再如，近年來(lái)“風(fēng)云驟起”的“強(qiáng)制闡釋論”[26]“本體闡釋論”[27]等，也是很好的選題。

意味深長(zhǎng)的是，有些后學(xué)者一看到論文歸在“權(quán)威期刊”或者“權(quán)威學(xué)者”的名下，便以為那就是“權(quán)威論文”。其實(shí)，這是“把風(fēng)車當(dāng)成巨人”，完全是自己嚇壞了自己。之所以如此，是因?yàn)樗€未清醒地認(rèn)識(shí)到“期刊等級(jí)高并不一定代表論文質(zhì)量就高”[28]，是因?yàn)樗€未知曉：“已經(jīng)站住腳的科學(xué)家所寫(xiě)的文章的內(nèi)容幾乎是不被問(wèn)詢的，而不知名的科學(xué)家所寫(xiě)的有原創(chuàng)性內(nèi)容的論文幾乎毫無(wú)機(jī)會(huì)”[29]。也就是說(shuō)，論文是否“權(quán)威”或者是否有價(jià)值，不能借助論文之外的“附屬品”來(lái)衡量，而是必須經(jīng)得起歷史的考驗(yàn)，必須在批評(píng)與爭(zhēng)鳴中能站得住腳。從學(xué)術(shù)史角度看，不少所謂的“權(quán)威期刊論文”，不乏在很短的時(shí)間內(nèi)就被證明為學(xué)術(shù)含量不高的[30]，一些經(jīng)過(guò)多年的充分的比較以后也被證明是缺乏價(jià)值的甚或是“偽學(xué)術(shù)”的，如發(fā)表于《哲學(xué)研究》1956 年第4 期上的《朱光潛反動(dòng)美學(xué)思想的源與流》[31]，誰(shuí)在今天還會(huì)說(shuō)它是權(quán)威的或者是有價(jià)值的？

有些“權(quán)威學(xué)者”的人性弱點(diǎn)非常突出，很嫉恨專業(yè)同行的否定性批評(píng)，讓人有“老虎屁股摸不得”的感覺(jué)。其實(shí)，這是虛榮心在作祟，也是對(duì)自己的學(xué)術(shù)研究成果沒(méi)有信心的一種表現(xiàn)。正如張玉能所言：“上乘的學(xué)術(shù)研究”是“那種能夠在爭(zhēng)鳴之中不斷壯大，不斷發(fā)展，不斷完善的學(xué)術(shù)研究?！盵32]由于真正有威信的學(xué)者是建立在其學(xué)術(shù)見(jiàn)解被不斷反駁仍能站住腳的基礎(chǔ)上，所以，一個(gè)名副其實(shí)的學(xué)術(shù)權(quán)威不但不害怕批評(píng)，相反，由于愈是被同行批評(píng)，其學(xué)術(shù)成果的價(jià)值就愈是廣為人知，所以，他會(huì)非常歡迎基于真理追求之上的學(xué)術(shù)批評(píng)。以此論之，愈是害怕被批評(píng)的學(xué)術(shù)權(quán)威，愈可能是名不副實(shí)，因?yàn)樗麡O可能就是世界上最清楚“自身”的學(xué)術(shù)能力和學(xué)術(shù)水平究竟有多高的那個(gè)人，除非他在學(xué)術(shù)方面完全是一個(gè)“表里不一”的“門外漢”。故而，如果批評(píng)時(shí)碰上了這種懼怕“爭(zhēng)鳴”的學(xué)術(shù)權(quán)威，我們就可以斷定自己的選題不會(huì)是毫無(wú)價(jià)值的了。

3.小心求證。批評(píng)過(guò)程首先是一個(gè)探索性認(rèn)知的過(guò)程，也是能否做出公允的價(jià)值判斷的基礎(chǔ)和前提。有些探索性認(rèn)知不那么容易，特別是涉及到較為復(fù)雜的理論問(wèn)題和年代較久遠(yuǎn)的資料，如筆者對(duì)黃浩《從文學(xué)信仰時(shí)代到文學(xué)失仰時(shí)代》一文的批評(píng)[7]。由于該文探討的是古代至當(dāng)代宗教信仰與文學(xué)的關(guān)系問(wèn)題，所以批評(píng)它意味著不僅要做“橫向”的理論探討，而且還要做“縱向”的史料查證。從時(shí)間上講，批評(píng)寫(xiě)作的過(guò)程花了一年多；從搜集的資料范圍上看，只計(jì)專著有幾百部，僅正文之后直接引用的就有138 條。這不可謂不艱辛。有些探索性認(rèn)知相對(duì)容易些，如針對(duì)《文藝學(xué)批評(píng)實(shí)踐》一書(shū)，翁奕波的《文藝學(xué)批評(píng)的寂寞踐行者》一文所下的斷語(yǔ)：“國(guó)內(nèi)首部以文藝學(xué)及其學(xué)者為主要批評(píng)對(duì)象的學(xué)術(shù)專著?！盵33]像這樣的事實(shí)判斷，只要是平常多讀專業(yè)書(shū)籍，涉獵面廣，也就不難做到。不過(guò)，無(wú)論難度大小，小心求證均為文藝學(xué)批評(píng)之所需。因?yàn)楹芏鄬W(xué)術(shù)謬誤都是在想當(dāng)然的時(shí)候造成的，況且，文藝學(xué)批評(píng)并不是兩三個(gè)人之間的私事，如有差錯(cuò)，會(huì)在由有成千上萬(wàn)個(gè)人組成的共同體中以訛傳訛，其后果可想而知。

4.恰當(dāng)評(píng)價(jià)。這一步大概算是四步中最具挑戰(zhàn)性的一步了。文藝學(xué)批評(píng)中的事實(shí)判斷許多時(shí)候可以就事論事，但價(jià)值判斷通常無(wú)法這樣做。原因是價(jià)值涉及好壞，而“好”中又可以區(qū)分出很好、好、較好等不同的等級(jí)，“壞”也一樣。而要做這樣的區(qū)分，就涉及到拿來(lái)進(jìn)行比較的參照物了。比如，要斷定一部文藝學(xué)專著是否具有創(chuàng)新的價(jià)值，那就得先看看既有的文藝學(xué)專著是不是有同一類型的；如果已有同一類型的，那就得再看看是不是有同一論題的；如果已有同一論題的，那就得繼續(xù)看看是不是有同一思想體系的；如果已有同一思想體系的，那就得進(jìn)一步看看哪一部是論證更加充分、思想更加深刻、邏輯更加嚴(yán)密、表達(dá)更加清晰的。由此可見(jiàn)，對(duì)文藝學(xué)著述進(jìn)行恰如其分的評(píng)價(jià)，是一件極富于探索性、挑戰(zhàn)性的工作。

有些學(xué)者并不太理解文藝學(xué)批評(píng)中的評(píng)價(jià)工作，以為這項(xiàng)工作無(wú)非就是說(shuō)些好話或者說(shuō)些壞話，說(shuō)壞話須謹(jǐn)慎點(diǎn)，說(shuō)好話就無(wú)所謂恰當(dāng)與否了，反正被評(píng)價(jià)者總是喜歡聽(tīng)好聽(tīng)的。其實(shí)，這種態(tài)度和做法是把文藝學(xué)共同體當(dāng)作私人場(chǎng)所，完全沒(méi)顧及不恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)會(huì)產(chǎn)生什么樣嚴(yán)重的學(xué)術(shù)后果。想想如果有人受到食品廣告宣傳的鼓惑，結(jié)果買來(lái)的卻是劣質(zhì)食品，他會(huì)有怎樣的感受和評(píng)價(jià)。我們便可以知道，在文藝學(xué)批評(píng)中，主觀意圖上所造成的不恰當(dāng)評(píng)價(jià)，本質(zhì)上就是學(xué)術(shù)良心的缺失，就是一種缺乏學(xué)術(shù)正義和學(xué)術(shù)責(zé)任的表現(xiàn)。

（二）制度建設(shè)

正如培根所說(shuō)：“一個(gè)事物不被尊崇就不會(huì)興旺?！盵34]如果“文藝學(xué)批評(píng)”只被學(xué)術(shù)行政管理部門視為是無(wú)足輕重的“旁枝末葉”，只被文藝學(xué)學(xué)者們當(dāng)作是文藝學(xué)建設(shè)中的“花拳繡腿”或“花邊新聞”，那么，認(rèn)真嚴(yán)肅的“文藝學(xué)批評(píng)”就只能是變成少數(shù)人的事業(yè)。也就是說(shuō)，唯有進(jìn)行制度性的建設(shè)，方可讓更多的“文藝學(xué)共同體”成員參與到學(xué)術(shù)批評(píng)工作中來(lái)，方可讓“文藝學(xué)批評(píng)”發(fā)揮它應(yīng)有的作用和影響。

1.應(yīng)該把文藝學(xué)批評(píng)成果視為是文藝學(xué)研究成果的重要組成部分。如前文所述，當(dāng)前認(rèn)真、嚴(yán)肅的“文藝學(xué)批評(píng)”之所以匱乏，是因?yàn)椴槐恢匾?。然而，正如卡爾·皮爾遜所言：“成百上千的人都憑他們的想象解決宇宙問(wèn)題，但是對(duì)我們真正理解自然現(xiàn)象有貢獻(xiàn)的人，卻是那些對(duì)他們想象的產(chǎn)品慷慨地運(yùn)用批判的人。”[35]也正像愛(ài)因斯坦的戲稱：“為了懲罰我對(duì)權(quán)威的蔑視，命運(yùn)把我自己變成了權(quán)威?！盵36]從“無(wú)批評(píng)便無(wú)真正的研究”和“無(wú)研究便無(wú)真正的批評(píng)”角度講，文藝學(xué)批評(píng)本身就是文藝學(xué)的一種特殊研究形式，并且其研究的要求和寫(xiě)作的難度并不低于一般的文藝學(xué)研究[37]。此外，必須注意到的是，文藝學(xué)批評(píng)還有其特殊的價(jià)值和意義：它既可以針對(duì)“正的方面”來(lái)“善其所善”，也可以針對(duì)“反的方面”來(lái)“惡其所惡”，從而達(dá)到讓文藝學(xué)運(yùn)行于正常軌道上的目的。

故而，學(xué)術(shù)行政管理部門提高對(duì)于“批評(píng)價(jià)值和意義”的認(rèn)識(shí)，徹底改變“批評(píng)帶不來(lái)多少正面獎(jiǎng)勵(lì)”的現(xiàn)狀[38]，是“文藝學(xué)批評(píng)”能夠興旺發(fā)達(dá)的最基本的保障。

2.應(yīng)該為“揭丑性”“抗惡性”的文藝學(xué)批評(píng)成果加分。當(dāng)前，平庸、偽劣的文藝學(xué)成果泛濫，原因是多方面的，但缺乏有效的監(jiān)控是其關(guān)鍵。這一點(diǎn)不難想象：如果一個(gè)學(xué)術(shù)不端者未由于其“不端”的行為而付出相應(yīng)的代價(jià)，那么，在多數(shù)情況下，他就會(huì)因?yàn)椤安欢耸找妗备哂谏趸蜻h(yuǎn)高于“不端成本”而繼續(xù)他的“不端”，并且他的“不端”行為還會(huì)引起那些缺乏“定力”的學(xué)術(shù)同行的青睞和仿效。這也是為什么近二三十年來(lái)中國(guó)學(xué)者“缺乏學(xué)術(shù)誠(chéng)信”的行為在世界同行中非常出名的原因之一。

不過(guò)，應(yīng)當(dāng)看到，對(duì)于學(xué)術(shù)出軌行為的有效監(jiān)控是有一定難度的，而基本原因，則是學(xué)術(shù)行政管理機(jī)構(gòu)由于專業(yè)知識(shí)視野的局限而只能采用“外部監(jiān)控”的辦法。如果學(xué)術(shù)共同體對(duì)于內(nèi)部成員的“不端行為”選擇沉默的話，那么，學(xué)術(shù)行政管理機(jī)構(gòu)不是監(jiān)管不到位或者監(jiān)管不夠及時(shí)，就是“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”常見(jiàn)的監(jiān)管權(quán)力濫用。進(jìn)而言之，學(xué)術(shù)行政管理機(jī)構(gòu)必須借助學(xué)術(shù)共同體的“自凈”功能，充分發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體“內(nèi)部監(jiān)控”的“排污”作用，方可有效抑制“學(xué)術(shù)不端”，遏制“學(xué)術(shù)腐敗”。而要做到這一點(diǎn)，學(xué)術(shù)行政管理機(jī)構(gòu)就必須為“揭丑性”“抗惡性”的學(xué)術(shù)批評(píng)行為撐腰，以之促成學(xué)術(shù)共同體中的全部成員為“學(xué)術(shù)正義”而奮斗。從這個(gè)角度看，應(yīng)該通過(guò)建章立制來(lái)鼓勵(lì)有更高“風(fēng)險(xiǎn)”的文藝學(xué)批評(píng)，以清理文藝學(xué)界中既有的學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)腐敗行為，進(jìn)而預(yù)防類似情況的再次發(fā)生。

饒有趣味的是，很多領(lǐng)域和行業(yè)都有關(guān)于“揭丑性”“抗惡性”行為的嚴(yán)格的獎(jiǎng)勵(lì)制度，如政法系統(tǒng)對(duì)提供“犯罪線索”的獎(jiǎng)賞、對(duì)“勇斗歹徒”行為者的表彰等等，可至今還未見(jiàn)到包括文藝學(xué)界在內(nèi)的學(xué)術(shù)共同體及其行政管理機(jī)構(gòu)有類似的東西，最多也只是停留在諸如“倡導(dǎo)”“弘揚(yáng)”“禁止”“杜絕”之類的修辭上。這大概可以看作是文藝學(xué)批評(píng)未能發(fā)達(dá)的一個(gè)注腳，也可以視為是學(xué)術(shù)共同體的“自我整治的意愿和能力”遠(yuǎn)不如其他共同體的一個(gè)具體表現(xiàn)。從這個(gè)角度看，學(xué)術(shù)共同體還值得社會(huì)公眾那么信任嗎？這個(gè)“高智商”的人群還可以繼續(xù)地獲得人們的敬重嗎？

3.應(yīng)該公開(kāi)“財(cái)政資助項(xiàng)目”的專家評(píng)審意見(jiàn)。對(duì)于包括“國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目”在內(nèi)的“財(cái)政資助項(xiàng)目”，長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)有不少的質(zhì)疑——如“跑項(xiàng)目”“項(xiàng)目申報(bào)指南”變成“指北”、立項(xiàng)課題名稱的科學(xué)性不強(qiáng)[39]、“重立項(xiàng)輕管理、重申請(qǐng)輕驗(yàn)收”[40]、科研經(jīng)費(fèi)“跑冒滴漏”[41]、用于“計(jì)劃學(xué)術(shù)”“審批學(xué)術(shù)”的經(jīng)費(fèi)過(guò)多[42]等，也有一些實(shí)證研究的結(jié)論——如“權(quán)力與學(xué)術(shù)的同謀”“使得‘雙權(quán)融合’成為影響學(xué)術(shù)資源配置的重要因素?！盵43]還有一些很有見(jiàn)地的合理化建議——如“科研立項(xiàng)撥款轉(zhuǎn)變?yōu)榭蒲辛㈨?xiàng)貸款”“科研立項(xiàng)資助轉(zhuǎn)變?yōu)榭蒲谐晒?jiǎng)勵(lì)”[44]等。這些在此就不贅述，只論立項(xiàng)或結(jié)項(xiàng)時(shí)專家的評(píng)審意見(jiàn)。

在通常情況下，文藝學(xué)項(xiàng)目評(píng)審專家的意見(jiàn)是“外人”看不到的，甚至連項(xiàng)目申報(bào)者本人也不清楚，所有的學(xué)術(shù)同行和社會(huì)公眾只是在學(xué)術(shù)行政管理機(jī)構(gòu)公示或公布時(shí)知道了某些項(xiàng)目“通過(guò)評(píng)審”了。對(duì)此，行內(nèi)的人常有諸如“里頭是否有貓膩”之類的嘀咕，當(dāng)然，也不排除有個(gè)別“未上榜者”憤憤不平的情況。對(duì)于這種只公布項(xiàng)目評(píng)審結(jié)果的常規(guī)，僅就項(xiàng)目屬于“財(cái)政資助”角度而言，就有值得批評(píng)的地方。

從根本上講，項(xiàng)目之所以可以獲得“財(cái)政基金”的資助，是因?yàn)椤吧鐣?huì)的公共需要”，而非學(xué)術(shù)共同體或其中某一成員之所需。而“財(cái)政基金”，說(shuō)到底就是“納稅人”的錢。這些錢用在什么地方，值不值得這樣用錢，“納稅人”有權(quán)了解也應(yīng)該知道?；蛘哒f(shuō)：“公眾有權(quán)利也有責(zé)任去監(jiān)督科學(xué)研究，確保科學(xué)家在財(cái)務(wù)、法律和倫理上對(duì)他們的行為負(fù)責(zé)?！盵45]然而，“財(cái)政基金項(xiàng)目”評(píng)審只公布結(jié)果，意味著“納稅人”知道了“錢用在什么地方”，但卻不知道“錢用得值不值”。故此，只公布項(xiàng)目評(píng)審結(jié)果的做法，從表層上看，只是躲避了作為“行內(nèi)”的學(xué)術(shù)共同體的有效監(jiān)督；而從本質(zhì)上看，則是無(wú)視“財(cái)政支出”的公共性，是對(duì)“納稅人”知情權(quán)的一種剝奪，是蔑視社會(huì)公眾的一種表現(xiàn)。

應(yīng)該指出的是，由于“文藝學(xué)項(xiàng)目專家評(píng)審意見(jiàn)”本身就是一種極具針對(duì)性的“高度濃縮了”的文藝學(xué)批評(píng)，所以，如果能將項(xiàng)目?jī)?nèi)容與其“一并公開(kāi)”，那么，不但可以提高“財(cái)政基金項(xiàng)目”在社會(huì)公眾中的“可信任度”，而且還符合“科學(xué)屬于每一個(gè)人”的當(dāng)代科學(xué)理念[46]，很有利于文藝學(xué)知識(shí)的傳播和普及，推動(dòng)文藝科學(xué)的建設(shè)與發(fā)展，對(duì)后學(xué)者的教育和培養(yǎng)也能產(chǎn)生積極的影響。

也許有人會(huì)有疑問(wèn)：社會(huì)公眾能看懂“項(xiàng)目申報(bào)的內(nèi)容”和“專家的評(píng)審意見(jiàn)”嗎？能正確判斷項(xiàng)目值不值得公共財(cái)政資助嗎？對(duì)此，聽(tīng)聽(tīng)亞里士多德的話不無(wú)益處：“每個(gè)個(gè)人的判斷可能的確不如專家；但是當(dāng)他們?cè)谝黄鹱鳛檎w時(shí)，其判斷則要么更好，要么至少不會(huì)更差?！盵47]另外，如果評(píng)審專家還不至于過(guò)分“驕傲”的話，那么，他是不會(huì)認(rèn)為其他的同行看不懂他的“高見(jiàn)”的；而如果評(píng)審專家還不是過(guò)于“心虛”的話，那么，他是應(yīng)該很樂(lè)意于將他的“高見(jiàn)”拿出來(lái)示人的。

也許有人還會(huì)有這樣的疑慮：把項(xiàng)目?jī)?nèi)容和專家評(píng)審意見(jiàn)“一并公開(kāi)”，會(huì)不會(huì)有諸如“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”之類的問(wèn)題？當(dāng)然不會(huì)。首先，文藝學(xué)項(xiàng)目?jī)?nèi)容不是什么需要隱藏的國(guó)家機(jī)密。其次，不要說(shuō)項(xiàng)目?jī)?nèi)容和評(píng)審意見(jiàn)在公布出來(lái)時(shí)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”已歸你所有，就說(shuō)你已寫(xiě)好的項(xiàng)目?jī)?nèi)容沒(méi)申報(bào)而只放在抽屜里，也仍然擁有“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，誰(shuí)“拿”了去發(fā)表，誰(shuí)就算侵權(quán)，除非里面的確沒(méi)有什么“新知識(shí)”。最后，把所有的項(xiàng)目?jī)?nèi)容和評(píng)審意見(jiàn)整理一下并不需要用掉相關(guān)機(jī)構(gòu)的多少時(shí)間和精力，而在互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)進(jìn)入到了“云計(jì)算”的時(shí)代，公之于眾更不是什么難事。由此可見(jiàn)，這項(xiàng)“利于學(xué)利于國(guó)利于民”的工作沒(méi)做，非不值得為，更非無(wú)法為，而是不想為也。

以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)城而論，擺在地?cái)偵系纳唐?，如果沒(méi)有詳細(xì)的產(chǎn)品成分、產(chǎn)品保質(zhì)期等信息，販賣者往往還要對(duì)買家頗費(fèi)口舌地一一說(shuō)明，這也是他們?nèi)⌒庞谙M(fèi)者的雖不一定見(jiàn)效但仍不得不做的一種辦法。兩相對(duì)比，可知當(dāng)前屬于“財(cái)政資助”范圍的“基金項(xiàng)目”，不具有“開(kāi)放性”和“透明性”，無(wú)法促進(jìn)“系統(tǒng)的完整性”，極不利于“早期發(fā)現(xiàn)并制止科學(xué)上的錯(cuò)誤和舞弊、欺詐行為”[48]。

除上述幾點(diǎn)外，在充分發(fā)揮文藝學(xué)批評(píng)作用的制度建設(shè)方面，還有許多可為的地方。比如，可以借鑒國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)“失信被執(zhí)行人”進(jìn)行“信用懲戒”的做法[49]，制訂并嚴(yán)格執(zhí)行“學(xué)術(shù)責(zé)任追究”制度，定期公布“學(xué)術(shù)不端”黑名單，以此來(lái)促進(jìn)文藝學(xué)共同體內(nèi)部各成員之間的相互監(jiān)督，提升文藝學(xué)共同體的自治能力。

（三）平臺(tái)建設(shè)

由于文藝學(xué)批評(píng)的學(xué)術(shù)性質(zhì)及其篇幅通常在幾千字到一兩萬(wàn)字之間，所以，其最為合適的平臺(tái)莫過(guò)于學(xué)術(shù)期刊尤其是文藝學(xué)期刊。然而，令人感到遺憾的是，長(zhǎng)期以來(lái)我們的學(xué)術(shù)期刊在“文藝學(xué)批評(píng)”方面極少有擔(dān)當(dāng)?shù)腫50]。

從對(duì)“文藝學(xué)批評(píng)”有擔(dān)當(dāng)?shù)慕嵌戎v，最好是創(chuàng)辦一份名為《文藝學(xué)批評(píng)》的刊物，其次是在既有的文藝學(xué)期刊里設(shè)置“文藝學(xué)批評(píng)”欄目。這兩種形式都非常有利于深入開(kāi)展“文藝學(xué)批評(píng)”實(shí)踐活動(dòng)，其集中刊發(fā)的“文藝學(xué)批評(píng)”文章，會(huì)推動(dòng)“文藝學(xué)批評(píng)”向更高的層次發(fā)展。對(duì)此，已有另文討論[51]，下面僅對(duì)期刊論文的“評(píng)審專家意見(jiàn)”進(jìn)行探討。

只刊登論文而不刊載對(duì)應(yīng)的專家評(píng)審的意見(jiàn)，是目前學(xué)術(shù)期刊的通行做法，此慣例幾乎從未有什么爭(zhēng)議。不過(guò)，從“學(xué)術(shù)乃天下之公器”角度講，筆者以為它還可以改進(jìn)，讓文藝學(xué)論文與專家具體的評(píng)審意見(jiàn)一同“面世”。之所以有這樣的主張，是因?yàn)槿缦碌膸讉€(gè)方面。

第一，文藝學(xué)論文的評(píng)審意見(jiàn)其實(shí)就是一種特殊的“文藝學(xué)批評(píng)”，是文藝學(xué)批評(píng)的一種“濃縮體”，對(duì)于這樣的一種由艱苦勞動(dòng)而來(lái)的“精神產(chǎn)品”，我們不應(yīng)該有什么理由“雪藏”，不應(yīng)該讓其“永不見(jiàn)光”。

第二，專家評(píng)審意見(jiàn)作為一種相對(duì)較高層次的批評(píng)，其“面世”不僅有利于同行學(xué)者在“互文性閱讀”的基礎(chǔ)上更精準(zhǔn)地把握論文的關(guān)鍵，更知曉可以進(jìn)一步努力的方向，而且還有利于“文藝學(xué)共同體”的科普工作，對(duì)后學(xué)者來(lái)說(shuō)，這應(yīng)算是提供了一次不錯(cuò)的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)。

第三，從“積極性預(yù)防”的角度講，公開(kāi)“論文評(píng)審意見(jiàn)”不僅有利于促使相關(guān)的專家更加認(rèn)真地評(píng)審，而且還可以在較高程度上避免評(píng)審專家“濫用學(xué)術(shù)權(quán)力”——因?yàn)樵u(píng)審意見(jiàn)是要拿出來(lái)見(jiàn)“文藝學(xué)共同體”的，所以最大的可能性是評(píng)審專家不會(huì)把“烏鴉”判定為“白天鵝”。

當(dāng)然，把期刊論文的“專家評(píng)審意見(jiàn)”公之于世是一項(xiàng)牽涉面較廣的新舉措，故而，應(yīng)該是有步驟、有計(jì)劃地進(jìn)行。

首先，希望有文藝學(xué)期刊主動(dòng)先“吃螃蟹”，或者由期刊管理機(jī)構(gòu)組織，先做試點(diǎn)然后予以推廣。試點(diǎn)期刊應(yīng)是那些編審實(shí)力較強(qiáng)的文藝學(xué)期刊，如《文學(xué)評(píng)論》《文藝研究》。之所以如此，不僅是由于此類“權(quán)威期刊”的編審專家意見(jiàn)總體上講更具有“示范”作用，而且還因?yàn)榇祟悺皺?quán)威期刊”理應(yīng)在“學(xué)術(shù)責(zé)任”“學(xué)術(shù)正義”上有更多的擔(dān)當(dāng)，以配得上“權(quán)威”的聲譽(yù)。

其次，“專家評(píng)審意見(jiàn)”與論文一同刊出時(shí)是否“署名”，得先征求評(píng)審專家的意見(jiàn)。如果評(píng)審專家不同意“署名”，那也不必勉強(qiáng)，因?yàn)樗芮宄约旱摹霸u(píng)審意見(jiàn)”有多大的價(jià)值。

最后，學(xué)術(shù)行政管理部門可以把那些有署名的“評(píng)審意見(jiàn)”當(dāng)作成果來(lái)計(jì)算業(yè)績(jī)。之所以有這樣的建議，是因?yàn)閷徃骞ぷ鲙缀鯊牟槐划?dāng)作“勞動(dòng)量”來(lái)計(jì)算（編輯部成員除外），而所謂的“審稿費(fèi)”又少得可憐，與審稿工作該有的艱苦精神勞動(dòng)不相稱，加之個(gè)人效益“最大化”為今日國(guó)人普遍奉行的準(zhǔn)則，結(jié)果是相當(dāng)一部分審稿專家“拿多少錢就辦多少事”，從而使得一些毫無(wú)新意的文章乃至“偽劣”之作輕而易舉地榮登“權(quán)威期刊”，也使得一些創(chuàng)新性成果被拒于“權(quán)威期刊”的門外。當(dāng)然，專家評(píng)審意見(jiàn)有篇幅長(zhǎng)的有篇幅短的，有具體的有籠統(tǒng)的，有深刻的有膚淺的，有中肯的有背理的，故此，計(jì)算業(yè)績(jī)時(shí)不宜一刀切，而應(yīng)該分類地統(tǒng)計(jì)、折合。也許有人會(huì)提出疑問(wèn)：這樣做會(huì)增加開(kāi)支，是否真的有必要？筆者以為，這樣做不僅是必要的，而且還是非常值得的——想想這樣做能更有效地促進(jìn)知識(shí)增量，能讓更多的創(chuàng)新性成果得以“擴(kuò)散”，能更好地堵住“濫用學(xué)術(shù)權(quán)力者”的不端之路，能使更多的平庸、偽劣之作無(wú)法擠身于“學(xué)術(shù)殿堂”，這點(diǎn)開(kāi)支算得了什么？大概也就是由此而帶來(lái)的收益的一個(gè)零頭罷了。

三、未來(lái)怎樣

近幾十年來(lái)，文藝學(xué)界的從業(yè)人士隨著高校的擴(kuò)招而越來(lái)越多，雖然其中有老當(dāng)益壯的，也有不少富于朝氣的新銳，但是，越來(lái)越龐大的隊(duì)伍，越來(lái)越多的“診斷”，越來(lái)越多的“藥方”，似乎并不能使文藝科學(xué)的建設(shè)離理想的狀態(tài)更近些，以至2012 年有學(xué)者重申文藝?yán)碚摰目茖W(xué)性“并不是難以企及的標(biāo)準(zhǔn)”[52]，甚至于到了2017 年，還有學(xué)者撰文探討如何解決“當(dāng)代中國(guó)文論的‘自我迷失’問(wèn)題”[53]。為什么會(huì)這樣？問(wèn)題到底出在哪里？答案并非唯一，但有一點(diǎn)是不容忽視的：眾多的文藝學(xué)學(xué)者由于缺少“科學(xué)精神”而屈從于“非學(xué)術(shù)取向”“非科學(xué)追求”的外部環(huán)境和壓力。

認(rèn)識(shí)問(wèn)題、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題，認(rèn)真查證、嚴(yán)密推理、清晰表達(dá)，所有這些，都是學(xué)術(shù)工作者應(yīng)盡的本分，也是每一位真正負(fù)責(zé)任的學(xué)術(shù)工作者都會(huì)專注地去完成的事情。然而，當(dāng)前有許多文藝學(xué)學(xué)者剛好與此相反，他們用以追求學(xué)術(shù)研究“本身”的時(shí)間是高度“碎片化”的，而用以追求學(xué)術(shù)研究“之外”的時(shí)間卻是“完整”的、高度“序列化”的。他們滿腦子想的是怎樣讓自己的文章登上“名刊”的寶座，怎樣讓自己寫(xiě)的書(shū)獲得“名獎(jiǎng)項(xiàng)”的殊榮，怎樣讓自己還未真正開(kāi)始的研究能夠拿到“項(xiàng)目基金”的資助。當(dāng)他們“內(nèi)煉成‘虎’”并拿到了“項(xiàng)目基金”以后[54]，他們開(kāi)始盤算著如何把錢花得合情合理，以免有更多的麻煩。當(dāng)他們一而再再而三地得到了“名刊”“名獎(jiǎng)項(xiàng)”“名項(xiàng)目基金”的青睞時(shí)，他們便躊躇滿志，思考著怎樣擠身于“名?！被蛘呤恰按笈啤毖芯繖C(jī)構(gòu)的殿堂。當(dāng)一切都準(zhǔn)備好了的時(shí)候，他們思量著在眾多的邀請(qǐng)中究竟要到哪一所大學(xué)或哪一個(gè)社團(tuán)去講演會(huì)更好。這樣的一幅畫(huà)像，相對(duì)于今天的文藝學(xué)學(xué)者的復(fù)雜性來(lái)說(shuō)，遠(yuǎn)非生動(dòng)和完整；與一些學(xué)者的描繪比較[55]，也顯得很“保守”。不過(guò)，即便是根據(jù)這種簡(jiǎn)單且很“保守”的勾勒，我們?nèi)钥梢灾溃?dāng)前文藝學(xué)建設(shè)與發(fā)展緩慢的最直接原因究竟是什么。顯然，這個(gè)最直接的原因，既不是“失語(yǔ)”或者“西化”，也不是“國(guó)粹”或者“強(qiáng)制”，更不是文藝學(xué)學(xué)者的“智商”不夠高或者不具備“創(chuàng)造性人格”[56]，而是滲透進(jìn)骨髓里的強(qiáng)烈的功利主義思想使得“學(xué)術(shù)追求”變成了實(shí)現(xiàn)另外一些目標(biāo)的工具和手段。

不難設(shè)想，除了必須盡力完成好本職工作如教學(xué)工作外，一個(gè)學(xué)者如果還要經(jīng)常想著如何與名刊打交道、如何獲得獎(jiǎng)項(xiàng)、如何拿到項(xiàng)目基金、如何調(diào)往名校、如何巡回表演等等，那他還有多少時(shí)間和精力來(lái)保證他的研究成果是可靠且是有新的突破的？同樣不難設(shè)想的是，一個(gè)學(xué)術(shù)共同體中的成員，如果普遍熱衷于追求科學(xué)研究之外的各種各樣的“附屬物”及其所帶來(lái)的好處，那他還能擔(dān)負(fù)起以“創(chuàng)新質(zhì)量”為目標(biāo)的學(xué)科建設(shè)的重任嗎？

認(rèn)識(shí)到文藝學(xué)隊(duì)伍“科學(xué)精神”的缺失和文藝學(xué)生態(tài)的失衡是重要的，一些“恨鐵不成鋼”者對(duì)其抱怨乃至指斥也都屬于正常之舉。然而，更為重要且亟需解決的問(wèn)題卻是，如果我們還任其下去，那么，這種“科學(xué)精神”的缺失和生態(tài)的失衡不僅會(huì)進(jìn)一步加劇，而且還會(huì)嚴(yán)重影響下一代，造成“大學(xué)生和教師一樣‘無(wú)知’”[57]，使新的文藝學(xué)隊(duì)伍變成“這個(gè)世界的畫(huà)像的俘虜”[58]。故而，應(yīng)該通過(guò)加強(qiáng)“文藝學(xué)批評(píng)”建設(shè)來(lái)整治，以“分門別類”“深入細(xì)化”和“追本溯源”的方式來(lái)檢討和疏理既有的“文藝學(xué)成果”，并在實(shí)證分析的基礎(chǔ)上“美其所美，丑其所丑”，使目前已經(jīng)普泛化了的畸形的“學(xué)術(shù)心態(tài)”得以扭轉(zhuǎn)[59]，使目前已經(jīng)常態(tài)化了的“學(xué)術(shù)霸權(quán)”[60]“學(xué)術(shù)表演”[61]“學(xué)術(shù)謀利”[62]“學(xué)術(shù)復(fù)制”“學(xué)術(shù)濫造”得以抑制，讓更多的學(xué)術(shù)工作者更樂(lè)意“獻(xiàn)身于增進(jìn)知識(shí)的共同事業(yè)”[63]，讓“學(xué)術(shù)創(chuàng)新”之花得以盛開(kāi)。這或許就是“文藝學(xué)創(chuàng)新”在無(wú)路可走的情況下的一種不錯(cuò)的選擇。當(dāng)然，誰(shuí)也不敢保證：加強(qiáng)“文藝學(xué)批評(píng)”建設(shè)就能讓“文藝學(xué)創(chuàng)新”之路變得多么地光明燦爛；但毋庸置疑的是，只要大家認(rèn)真去做，就一定不會(huì)比現(xiàn)在的情況更糟糕。

最后還需要指出的是，由于未有文獻(xiàn)探討“文藝學(xué)批評(píng)”創(chuàng)新建設(shè)問(wèn)題，所以這里的論述是嘗試性的，還望學(xué)界同行多加批評(píng)。